Islamtieto.com Foorumin päävalikko
RekisteröidyHakuOhjeKäyttäjälistaKäyttäjäryhmätKirjaudu sisään
"He eivät antaneet pelolle valtaa..."

 
Vastaa viestiin    Islamtieto.com Foorumin päävalikko » Yleinen Keskustelu Näytä edellinen aihe
Näytä seuraava aihe
"He eivät antaneet pelolle valtaa..."
Kirjoittaja Viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä "He eivät antaneet pelolle valtaa..." Vastaa lainaamalla viestiä


Todennäköisyys kuolla terrorismin uhrina länsimaissa on yksi epätodennäköisimpiä. Epätodennäköisimpiä kuolla terrorismin uhrina kuin kuolla tapon uhrina tai liikenneonnettomuuden uhrina, vaikka jälkimmäinen onkin usein tahaton kuolinsyy. Autoliikenteessä kuolee vuosittain enemmän uhreja kuin lentoliikenteessä, vaikka lentoliikenteen onnettomuudet uutisoidaan ja surraan näyttävämmin ja laajimmin kuin liikenneonnettomuudet, vaikka uhrit ovat likipitäen samat.
Terrorismin uhrit ovat edelleen vähäisemmät kuin muissa tahallisissa väkivaltaisissa kuolemissa ja terroriteoiksi luokiteltuja tekoja tapahtuu vähemmän kuin muita väkivaltaisia kuolemantapauksia, mutta silti ne uutisoidaan ja jeesustellaan suuremmalla hysterialla kuin todennäköisimmät kuolinsyyt.
Länsimaiset yhteiskunnat ovat muuttuneet sellaisiksi, että epätodennäköisimmät kuolinsyyt käsitellään kuin ne olisivat todennäköisimpiä kuolinsyitä: mukamassurraan, ei-anneta-pelolle-valtaa-meklaroidaan, annetaan-pelolle-valtaa-päsmäröidään, suojatyöpaikka-terrorismintutkijat-päät-puhutaan ja uhrien omaisia raahataan studioon nyyhkyttämään.

Poliitikkojen käyttämä suosittu parsi "ei-saa-antaa-pelolle-valtaa" ei oikeastaan ole oikeiston väittämää silmien ummistamista islamilaiselta terrorismilta eikä monikulttuurisuus-on-rikkaus-ei-mulla-muuta -fraseerausta, vaan pikemminkin ristiriitaisten signaalien tahallista lähettämistä yleisön keskuuteen.

Samaan aikaan kuin oikeistopoliitikoille on tärkeää hallita kansaa terrorismin muka-aiheuttamalla turvattomuuden tunteella, samaan hengenvetoon heidän on kuitenkin käyttäydyttävä mukaitsevarmoina suojelijoina viljellen emme-lannistu-terrorin-edessä- sekä emme-pyydä-anteeksi-demokratiaamme -rintanappijulistuksia. "Emme saa antaa pelolle valtaa" on yksi tällainen tekoitsevarmuutta uhkuvaa uhmakkuutta kuvitellun ylivoiman edessä. Jonkinlaisesta samanlaisesta valheellisesta tuvallisuudentunteesta on kyse yksityisten vartiointipalveluiden tarjoajien kanssa, myös yleisölle peloilla syötetystä ilmiöstä, jossa vartijat eivät kuitenkaan ole ikinä siellä, missä jonkin humaltuneen rähisijän takia ihmiset kokevat olonsa turvattomaksi ja uhatuksi, suomalaisesta etenkin humaltuneesta (puhumattakaan maahanmuuttajille rähisijöistä) ei voi koskaan tietää, mitä hän tekee. Silloin vartijoita ei koskaan näy, mutta hiljaisissa ja tapahtumattomissa paikoissa kyllä ne seisoskelevat uhmakkaasti.

Tiistaiaamun uutisinsertit Britanniasta esittivät pormestarit ja poliitikot ristiriitaisten merkkien heittelijöinä, kun samaan aikaan heidän oli esitettävä olevansa haavoittumattomia toiseutetun vihollisen terrorin kuvitellun ylivoiman edessä, mutta samaan aikaan luotava kauhukuvaa yhteiskuntansa uhatusta vapaudesta -uhatusta juuri sen "vapauden" seurauksena aseellisesti ja sotilastaktisesti mielellään ylivoimaiseksi kuvitellun vihollisen edessä.

Äänekäs vähemmistö, joka mielellään "kansan hiljaisena enemmistönä" esiintyy herjaa silmien ummistamisesta ulkopuolelta roudatun terrorismin edessä niitä kansanryhmiksi niputettuja, jotka eivät koe terrorismin olevan merkittävä yhteiskunnallinen ongelma. Kyse ei ole vasemmiston "ymmärryksestä" muslimien terroriteoille yhteiseksi koettua vihollista vastaan (näin yleensä) eikä rationalisointihamsterin vimmaisesta juoksemisesta pään sisällä (jota kognitiiviseksi dissonanssiksi nimitetään), vaan todennäköisesti vain siitä, että muslimit ovat vähemmistö, muslimien terrorismi epätodennäköistä ja harvinaista sekä toteutuneet iskut tuholtaan ja uhrimääränsä tragedialta merkityksettömän pieniä. Tai sitten ne nähdään johtuvan yhteiskunnan eriarvoistumisesta tai (kuten esim. vaikka WTC-ja Pentagon -iskut aikoinaan) maailman resurssien tahallisen epätasaisesta jakamisesta, jonka "hyvissä perheissä kasvaneet korkeakoulutetutkin itsemurhaiskijät" kuitenkin tiedostavat ja tarttuvat aseisiin. Perhetausta, sivistys ja koulutuksen taso ei kuitenkaan suosituista vastalääkkeistä huolimatta välttämättä ehkäise aseisiin tarttumista.

Vaikka terrorismia voidaan oikeuttaa haittamaahanmuutolla, sosialismilla, kansallisilla intresseillä tai uskonnolla, yhteistä kaikille on kuitenkin terrorismin käyttö. Itsemurhaiskuja ovat käyttäneet sosialistit Vietnamissa ja kamikazelentäjät Japanissa, vaikka buddhalaisuutta ei kuitenkaan nähdä selittävänä tekijänä ja terrorismia käyttävät kaikki ihmisryhmät ja yksilöt asemaan, kulttuuriin ja uskontoon katsomatta. Siksi voidaankin puhua pikemminkin kaikille ihmisille yhteisestä asenteesta: Äärioikeisto juhlii, jos muslimit joutuvat vaikka Israelin valtioterrorismin uhriksi (olivat uhrit sitten Hamas-taistelijoita tai aseettomia siviilejä, naisia ja pikkuvauvoja) eivätkä rasistit ainakaan pahoittele, jos muslimeita kohtaa väkivaltainen kuolema jossain -paitsi silloin, kun muslimit joutuvat toisten muslimien uhreiksi. Henkilöt, jotka muuten iloitsevat tai suhtautuvat piittamatta muslimien kohtaamiin tragedioihin, ovatkin kovasti yhtäkkisen tekopyhästi kiinnostuneita muslimien ihmisoikeuksista, kun tekijänä on toinen muslimi. Muslimeilla ei ole uhriarvoa, mikäli aiheuttajana on jokin asettelussa länsimaiden liittolaiseksi tai samankaltaiseksi koettu, kuten Assad (länsimailla -etenkin Ranskalla ja Suomella- on tahto piilotella Assadin julmuuksia ilmaiskuja lukuunottamatta, koska eihän nyt sosialisti voi tehdä mitään julmuuksia), kurdien peshmergojen ihmisoikeusloukkaukset arabipakolaisia kohtaan (asiaan kuuluu, ettei uhristatukseltaan arvokkaiksi koettujen kurdien voida edes kuvitella tekevän ihmisoikeusloukkauksia, haista Kamal Palani Jafi vittu) -tai Syyriassa ja Iraqissa taistelevat shiiat, koska länsimaiden orientalistisessa islam-käsityksessä islamin harharyhmät ovat sinänsä arvokkaampia kuin dogmaattisimmat (eli sunnit) ryhmät (mitä pidetään yllä liisaliimataismaisesti vetoamalla islamin "monimuotoisuuteen" ja "rikkauteen" oikeaoppisena pidettyä "wahhabilaisuutta" vasten).

Kaikilla näillä kyse on väkivallan kieltämisen ongelmasta, jossa väkivallan kieltäminen itsensä ja yhteisönsä väkivallattomaksi esittäminen kuitenkin luo eritasoista väkivaltaa esim. sota-alueilla. Islamiin vetoavat taistelijat sota-alueilla tai länsimaissa ovat ainoat, jotka eivät kiistä väkivaltaansa eivätkä yritä selittää sitä korulausein joksikin muuksi tai oikeuttamalla sitä "ihmisoikeuksien turvaamisella". Tavallaanhan siinä yritetään taistella muslimeille Islamin omia, shariallisesti annettuja ihmisoikeuksia, mutta väkivallan häikäilemätön käyttö niiden saamiseksi katsotaan välttämättömäksi. Pitäisikö tehdä jotenkin toisin? No, kertokaa ihmeessä, miten teidän "rauhanomaisen ja suvaitsevaisen, oikean" Islamin noudattaminen länsimaissa on estänyt länsimaita ottamasta muslimeita vihollisikseen? No, odottavatko ei-muslimit malttamattomina Andalusian kulta-ajan saapumista keskuuteensa? Eivät odota. Muslimien pasifismista ja "isis-eivät-ole-muslimeita" -tuomitsemisista ei ole ollut muslimeille länsimaissa mitään hyötyä eikä ole edistänyt pätkääkään muslimien asiaa. Se, että vasemmisto ja vihreät suvaitsevat ja puolustavat, ei johdu muslimeista vaan vasemmistosta itsestään. Eivät suvakit halua elää sharian alla yhtään sen enempää kuin muslimitkaan, omat halut ja niiden toteuttaminen ajavat muslimeilla uskonnon edelle. Ironisesti juuri sellaiset muslimit, jotka julistavat Islamin rauhanomaisuutta, kauneutta ja rauhanomaisuutta, eivät itse tahdo noudattaa sitä Islamia juuri lainkaan. Ja ne muslimit, jotka housunlahkeista ja huivittomuudesta syyttävät, sitten noudattavat sitä asenteellisesti. Asenteestahan on kyse, jos näkee muslimeiden suurimpana ongelmana huivittomuuden tai housunlahkeet -ja usein jopa kuvittelevat uskonnon ruumiillistuvan näihin. Kyllä saudioppineetkin (ja heitä seuraavat) antavat uskonnollisia ohjeita sen mukaisesti kuin ne riittävät legitimoimaan öljymaiden sosiaaliset käytännöt "oikean" Islamin mukaisiksi niin pitkälle, että huolimatta siitä tekeekö takfirit muslimimaiden hallitsijoille, ne kuitenkin vaikuttavat heidän käsitykseen Islamista eikä niitä uskalleta kyseenalaistaa, vaikka suosittua onkin samaan aikaan todeta, ettei mm. Saudi-Arabia ole Islamilaisesti johdettu yhteiskunta. Etenkin tapauksissa, joissa kyse on musliminaisen pukeutumisesta tai näky(mättö)vyydestä. Sen sijaan tuntuu siltä, että ketään ei kiinnosta noudattaa asioita, joihin voi itse omassa elämässään vaikuttaa asioissa, jotka ovat muslimiyhteisön perusteista: ketään ei kiinnosta esim. Profeetan (S) sanat, että "paras teistä on se, joka paras vaimolleen" paitsi papillisen epämääräisenä liipalaapana. Noudatetaan siis mieluummin Islamia rakennettuna asenteena kuin sinä joustavana kokonaisvaltaisena järjestelmänä, jollaisena se Profeetan (S), hänen vaimojensa ja Seuralaisten holistisena tapana meille edelleen kertomuksissa meille näyttäytyy. On suositumpaa nostaa mahdollisesti takapajuisuutta henkivät asiat edistyksellisempien asioiden edelle: syödä riisiä sotkuisesti lattialla nyrkistään vedoten sunnaan, vaikka Allahin Lähettiläs (S) ei koskaan edes syönyt riisiä vaan ruokia joita edelleen käsin voidaan syödä (kuten liha), harjata hampaita siwakilla ja samalla hylätä tuhat muuta painavampaa seikkaa koko Islamista ja sunnasta, kouluja ei tule käydä, koska al-Aakhira on dunyaa tärkeämpää ja herrajumala saatat matkia ei-muslimeita siinä ohessa ja ei-mahramit sekoittuvat. Kaikesta tässä on kyse vain asenteesta. Kyse on samasta kuvitellusta askeesista, jonka takia edelliset uskonnot ajautuivat tuhoon, kun uskovat alkoivat muuttaa uskontoa hurskasteluksi kieltäytymällä maallisista iloista, kuten syömisestä (no sitä kyllä turbaanipäiset "askeetikot" mielellään tekevät) ja vaimon kanssa koetuista iloista, koska kaikissa uskonnoissa ja kulttuureissa yritetään esittää olevansa "eläimellisten himojensa" yläpuolella.

Eurokansanedustaja Jussi Halla-aho totesi, miten terrori-iskuissa "kuolee nimenomaan ihmisiä, jotka median ja poliitikkojen ohjeistuksen mukaisesti eivät anna pelolle valtaa vaan osallistuvat yleisötilaisuuksiin, vaikka niin viranomaiset kuin jihadistit itse ilmoittavat tällaisten tilaisuuksien olevan kohteena. Manchesterissä kuoli lapsia, joiden vanhemmat eivät olleet antaneet pelolle valtaa eivätkä olleet tartuttaneet sitä lapsiinsa.
Toimivatko nämä vanhemmat oikeammin kuin ne vanhemmat, jotka olivat antaneet pelolle vallan ja joiden lapset ovat nyt hengissä?"


Oikeistolle on mieluisaa esittää länsimaat islamistien sotatantereena, jossa oli käynnissä Syyrian sodan kaltainen tilanne, jossa on luontevampaa antaa pelolle valtaa välttämällä ulkonaliikkumista ja isoja kokoontumisia mahdollisten ilmaiskujen varalta (vaikka eivät he kotonansakaan sen paremmin ilmaiskuilta turvassa ole). Äärioikeisto pyrkii esittämään länsimaat ja omat asuinalueensa maahanmuuttajien (eli muslimien) johdosta turvattomammiksi kuin Syyrian ja Irakin, jonne kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneen iTurviksen on kyllä turvallista palata.

Vaikka Halla-ahon toimeenpanovalta on mitätön, hänen ajattelunsa kuvastaa oikeistolaista pelon hallintatapaa, jossa epätodennäköisyydet muuntuvat todennäköisyyksiksi siten, että luodaan mielikuvaa suurimman väkivallan uhan tulevan muslimiterroristeilta sen marginaali-ilmiöstä huolimatta.

Koska media ja turvallisuusviranomaiset jatkuvasti toitottavat islamilaisen terrorismin merkittävyydestä "suurimpana uhkana", on myös helppo uskoa länsimaiden olevan "islamistien" väkivaltaisen aseellisen hyökkäyksen kohteena jatkuvasti -tosin äärioikeiston väkivallan uhalle naureskellaan, siinä asiassa turvallisuusviranomaiset ovatkin yllättäen pahasti hakoteillä. "Suvakkeja" syytetään sivuun katsomisesta islamilaisen terrorismin edessä, mutta pitävän kovaa meteliä rasistien "olemattomasta" poliittisen väkivallan uhasta. Ehkä kyse on siitä, että "suvaitsevaisto" tiedostaa ja havainnoi muslimiterrorin olevan mitätön (vaikkakin rummutettu ja peloteltu) uhan muoto, kun taas rasisteja voi olla enemmän, heillä tavallaan poliittisen oikeistoeliitin mahdollistama suoja ja sen väkivallan uhan olevan todennäköisempää ja arvaamattomampaa kuin muslimien terrori. Kyllähän oikeisto jatkuvasti toistelee vasemmistoterrorin "todennäköisyydestä" ja "yleisyydestä", vaikka niitäkin tapahtuu harvoin -eikä esim. latinalaisten maiden pikkucheguevarojen kivien heittelystä välttämättä edes uutisoida, ainakaan rasistit Suomessa eivät nosta sitä tapetille.

Halla-ahon tiistaiaamun julkaisu esittää länsimaat häikäilemättömän turvattomana muslimiterrorismin temmellyskenttänä -ja vedotessaan lastensa turvallisuuteen- esittäen Suomenkin sellaisena.

Hän myös esittää, että konserttiin osallistujien olisi täytynyt tehdä valinta, kuollako yhdenkaltaisessa "terrorismin ilmoittamassa kohteessa" vaiko jäädä kotiin. Halla-aho ei mitenkään voi olla varma, mitäkö mieltä konserttiin osallistujat ovat terrorismista ja kokevatko he olonsa uhatuksi. Kyllähän Halla-ahokin ajelee Brysselissä joka päivä pyörällä EU-parlamenttiin pyöräilykyrpä päässä, vaikka Brysseli on uhka-arvioissa Helsinkiä korkeampi -ja Brysselissä on jo tapahtunutkin.

Vaikka jihadistit ilmoittaisivat jalkapallostadioneiden ja suurten yleisötapahtumien olevan kohteina, Halla-ahon on turha olettaa "pelolle vallan antaneiden" tai "pelolle ei-vallan antaneiden" tekevän elämänsä jokapäiväisiä päätöksiä pitäen terroriuhkaa silmällä.
Jos muslimit kunnostautuisivat kouluammuskeluissa, Halla-aho tuskin toteaisi koulunkäyntiä jatkaneiden vanhempien olevan "pelolle ei-vallan antaneita".

Popartisti Morrissey ilkkui poliitikkoja "pelolle vallan antamattomuudesta", vaikka he kulkevat turvamiesten kanssa ja asuvat vartioiduilla asuinalueilla ja luodinkestävien ikkunoiden takana, toisin kuin terrorin todennäköisimmät uhrit.
Morrisseyn tulisi kuitenkin muistaa, että todennäköisesti hänen kasvissyöntinsä ja lihateollisuusvastaisuutensa musiikkiinsa tuotuna on ollut varmasti yksi laajimmin vaikuttaneita tekijöitä veganismin siirtyessä koko kansan jutuksi ja militantiksi liikkeeksi kuin juuri kenenkään muun "oikeamman" taiteilijan. Sillä, miten Morrissey itse kokee lihateollisuuden ja muun, ei kuitenkaan välity yleisölle ilman etteikö se muuntuisi väkivallaksi jossain mitassa. Eihän tyhjätaskuräppäri Palefacen (tapauksessa inhoamani) vasemmistolaisuuskaan ole ensimmäinen yleisölle välittyvä tekijä, vaan kontulaisille välittyy vain se kontulalainen valkoinen neekeriys ja uho, vasemmistolaisuus jää sivutekijäksi. Eiväthän Rage Against the Machinenkaan fanit muutu Ragen ajamien asioiden kannattijiksi, vaan useammin uhoaviksi, oikeistomilitanteiksi koviksiksi.

Islaminvastainen äärioikeistopolitiikka vetää puoleensa poliittisesti epäpäteviä hahmoja, jotka eivät osaa tarjota äänestäjilleen mitään muuta kuin turvapaikanhakijoiden ja maahanmuuttajien syyllistämistä maansa "alasajosta". Siksi tämä nykyinen äärioikeisto ei osaa hallitakaan kuin luomalla pelkoja, koska peloilla äärioikeisto voi ajaa mieleistänsä yhteiskuntaa, johon sisältyy poliisien määrän lisäämistä ja lisäämisen kyytipojaksi laajempia ja mielivaltaisempia pakkokeinoja, häikälemättömämpää otetta äärioikeiston "vihollisiksi" kokemiaan kohtaan. Ei ole mitenkään tavatonta, etteikö se niinsanottu "isäm maallinen" oikeisto voisi itse asiassa vihata demokratiaa ja ihmisten vapautta. Vai miksi oikeisto niin tavattomasti vihaa ja toivoo joukkoraiskauksia omalle kansalleen, joilla on maahanmuuttajista ja rasisteista toisenlaiset mielipiteet? Tai miksi he pikemminkin toivovat suomalaisten joutuvan pian terrori-iskun uhreiksi, jotta voisivat siitä repiä irtopisteitä? Samasta syystä myös Halla-aho pyrkii kuvaamaan toivottavana yhteiskuntaa, missä valinnanvapautta ehkäisee "viisaasti" pelon vallassa eläminen. Verrattaen kyse on samasta kuin joku imaami toteaisi, että mikäli muslimit eivät olisi tehneet sitä ja tätä, heille ei olisi tapahtunutkaan mitään.

Halla-ahon kirjoitus on ollut kultahippuja hänen kannattajilleen. Hänen ajatustensa kannattaminen ei ole ajatusten kannattamista, vaan kyse on enemmän ajatuksettoman ajatusmallin kannattamisesta ja henkilökultin omaksumisesta. Kriitikot ovat esittäneet Halla-ahon luovan olkiukosta harjoitusvastustajan, jonka kaatamisella myöskin varsinainen vastustaja on kaadettu (Mitä Jussi Halla-aho tarkoittaa? Savukeidas 2011). Kultista on kyse, kun Halla-ahon kannattajilla ei ole mitään kyseenalaistamista tai kritisoitavaa. He voivat vasta-argumentoida, että asiat on ilmaistu jo niin hyvin, ettei tarvetta kyselyille ole, jolloin kyse on jo uskonnollisesta fatalismista ja henkilöpalvonnasta. Koska oikeisto kuvittelee arvojensa olevan niin täsmälleen oikeat, sitä ei pidä verrata uskontojen hyväksikäyttöihin eikä sotilasdiktatuurien pakotettuun henkilöpalvontaan.
Koska oikeisto kokee arvonsa ja poliittiset toimintatapansa sekä olemisensa länsimaisessa yhteiskunnassa niin tavattomasti "oikeana", niin siksi ei myöskään ole sijaa kyseenalaistamiselle tai kritiikille vaikka jossain muussa maailman kolkassa samanlainen polarisaatio ilmentäisi jopa heille itselleenkin "sivistymättömyyttä". Muslimeita ja turvapaikanhakijoita kohtaan väkivaltaa ja joukkotuhontaa hyväksyvästi esittävä ilomantsilainen reijo kehtaa jopa väittää, etteivät "musut" kuulu "sivistysvaltioon" vaikka juuri itse toivoi muslimien joukkotuhontaa.

Oikeisto uhriutuu väittämällä, että suvaitsevaiston suvaitsevaisuuteen ei sisälly maahanmuuttokriitikot itse. On totta, että vasemmistolainen yhteiskunta ei välttämättä ole muslimeille paras mahdollinen, kun tällä hetkellä muslimit ja maahanmuuttajat ja turvapaikanhakijat ovat vasemmistollekin poliittinen lyömäase poliittista opponenttia vastaan. Toisaalta tällaista oikeisto ei tulisikaan suvaita, koska näkyvillä on jo se, että he ovat mielivaltaisia (väkivaltaista yhteenottoa hakevat katupartiot ottamassa järjestyksenvalvojien tai poliisin tehtäviä käsiinsä) ja täten laillisesta yhteiskuntajärjestyksestä piittaamattomia, vähättelevät omiensa rasismia ja väkivallantekoja sekä suhtautuvat muslimien kohtaamiin tragedioihin (esim. syyrialaiset ja palestiinalaiset) ja joukkoliikenteen rasistisiin rähisijöihin enintään hyväksyvästi osoittaen muslimien väkivaltaisen kohtelun olevan vähintäänkin toivottavaa. Sama äärioikeisto ilmaisee päivittäin, miten suvakit saavat joutua joukkoraiskauksen uhreiksi ja viher-vasemmistolaiset poliitikot "saunan taakke", joten kyse on ei enää oikeistolaisen yhteiskunnan vaan totalitäärisen yhteiskunnan ajamisesta.


Tor Tou 25, 2017 11:56 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:    
Vastaa viestiin    Islamtieto.com Foorumin päävalikko » Yleinen Keskustelu Kaikki ajat ovat GMT + 2 tuntia
Sivu 1 Yht. 1

 
Siirry: 
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Design by TMCrea