Islamtieto.com Foorumin päävalikko
RekisteröidyHakuOhjeKäyttäjälistaKäyttäjäryhmätKirjaudu sisään
Turvattomuusilta ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin

 
Vastaa viestiin    Islamtieto.com Foorumin päävalikko » Yleinen Keskustelu Näytä edellinen aihe
Näytä seuraava aihe
Turvattomuusilta ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin
Kirjoittaja Viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Turvattomuusilta ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin Vastaa lainaamalla viestiä


Bismillah, as-Salawaatus-Salaam 'ala Rasuul Allah...

Tutkijat erottavat toisistaan kaksi erilaista diktatuuria: Totalitaristinen ja autoritaatinen järjestelmä, joista ensinmainittu on se tavallisimmin luonnetuin, orwellilainen järjestelmä ja jälkimmäinen tavallisempi, ulkoinen komentovaltio. Ero näiden välillä on se, että autoritaarisessa valtiossa diktatorinen hallinto julmasti pakottaa kansaa noudattamaan määräyksiä ja tukahduttaa julkisia protesteja, mutta sivuuttaa ihmisten yksityiset mielipiteet. Totalitaristisessa valtiossa taasen diktatuuri pyrkii aivopesemään kansan ja vahtii yksilön henkilökohtaista elämää.

Jos nyt tarkastellaan sitä, että monet demokratian ja vapauden puolustajat yhteiskunnan alaluokista massavalvontaa ajavaan eliittiin väittävät puolustavansa vapautta ja demokratiaa, ovat täten pikemminkin totalitarismin kannattajia, sillä he nimenomaan suhtautuvat ensisijaisesti vihamielisesti heidän kanssaan eri mieltä oleviin, lähettelevät heille uhkausviestejä, toivovat heille raiskausta ja pahoinpitelyä ja toisinaan käyttävät jonkinasteista fyysistä väkivaltaa vihollisikseen -joka on myös laajennettu Suomen ja suomalaisuuden viholliseksi- katsomiaan kohtaan. Sanomattakin selvää, että totalitaristien ihannevaltioon kuuluu myös poliisi-ja vartiointi- sekä valvontaresurssien lisääminen, mikä irvokkaalla paradoksilla kääntyy heidän kannattaman kuvitteellisen käsityksen kansan puolustamisesta reaalimaailman kansaa vastaan. Missään maailmassa "kansan syviksi riveiksi" tekeytyvät poliitikot eivät ole luoneet mitään paitsi sadistisen poliisivaltion (Kuten konservatiivien Thatcherin Iso-Britannia 1980-luvulla), missä poliisin väkivaltaisuus johtuu nimenomaan poliisin saamasta vallasta ja viranomaisvalvonnan heikentymisestä.

Täten esim. Suomen ylistetty poliisikunta ei voi juurikaan käyttää väkivaltaa, koska heillä on valtaa asemaansa nähden liian vähän. Ainoastaan "turvallisuuspalveluja" liikeyrityksinä tarjoavilla vartiointi-ja järjestyksenvalvojayrityksillä on tässä väkivaltamielessä tällaista valtaa, sillä heidän -joskin harvoin- käyttämänsä väkivalta ei useinkaan johda poliisitutkintaan, koska heidän asiansa sovitaan sisäisesti -puhumattakaan, että hänen näkemyksensä tilanteen kulusta on aina uhria autorisempia, kuten poliisinkin tapauksessa. Uhri on täten eksplisiittisesti aseeton ja äänetön.

Eilisessä A2:n "turvattomuusilta"-keskustelussa "turvattomuutta" oli kokemassa kankaanpääläinen nainen, jonka Facebook-profiilissa on kuva susikoirista raatelemassa lumessa tarpovia turvapaikanhakijoita. Hän koki kankaanpääläisen yhteiskuntansa turvallisuuden järkkyneen niin pahasti, että oli ryhtynyt keräämään adressia "turvallisen koulumatkan puolesta", koska "lapsiin kohdistuvia julmuuksia oli tullut ihan hirveesti", mutta seuraavaksi totesi, etteivät "maahanmuuttajat" olleetkaan tehneet mitään, mutta oli "katseita ja naureskeluja vieraalla kielellä."

Useasti koko keskustelun aikana viitattiin siihen, miten "turvattomuutta" koetaan ja sen "turvattomuuden" koettiin lisääntyneen, ilmeisesti viimeisen puolen vuoden aikana.
Turvattomuuden kokemista ylistettiin subjektiiviseksi kokemukseksi, millä yritettiin luoda kyseiselle taikasanalle eräänlainen immuniteetti, missä itsensä (turvapaikanhakijoiden takia) turvattomaksi itsensä kokevan tunnetta ei tulisi kritisoida tai kyseenalaista.

Tähän mennessä rasistit ovat ironisesti koettaneet mitätöidä maahanmuuttajan (suomalaisilta) kokeman rasismin subjektiiviseksi kokemukseksi, mikä tarkoittaa kokemuksen vähättelyä ja "liioittelua."

Turvattomuuden kokeminen onkin sitten yllättäen subjektiivisesti kestävää näytön luomiseksi, eikä siihen liitetä minkäänlaisia liioittelu-tai vähättelyperusteita.

Se, että kokee olonsa turvattomaksi on subjektiivista sikäli, että se on kyseistä turvattomuutta kokevan yksilön oma tunne, ei ympäröivän yhteiskunnan tuottama tunne. Sen sijaan maahanmuuttajaan ja huivipäiseen musliminaiseen kohdistuva päivittäinen rasismi on yhteiskunnan tuottama tunne -eikä sen kokemiseksi tarvita iltaa, eikä tyhjää katua eikä Huopalahden ja Martinlaakson juna-asemaa. Maahanmuuttajaan ja musliminaiseen kohdistuva rasismi on ympärivuorokautista ja se tapahtuu myös busseissa, ostareilla, raitiovaunuissa, younameit. Muslimin -tai juutalaisen- kokema yksilöllinen rasismi on myös kollektiivista, sillä yhteen muslimiin kohdistuva rasistinen hyökkäys aiheuttaa muille muslimeille tunteen, että muutkin muslimit kuin tämä yksi voi joutua rasistisen väkivallan kohteeksi milloin tahansa, missä tahansa ja kenen nähdessä tahansa. Rasistinen suomalainen ei välitä, kun muslimin lapset joutuvat näkemään, miten valkoinen puhtaaseen arjalaiseen rotuun syntynyt übermensch häpäisee hänen isäänsä ja äitiänsä.

Turvattomuuden kokeminen ei ole erityisen suomalainen tunne. On likipitäen mahdotonta, että mustaan liekkihuppariin pukeutunut tatuiontinaama voi vedota kokevansa turvattomuutta sekä suomalaiset ovat kansana jo muutenkin varsin vihamielisiä ja aggressiivisia ventovieraitakin ihmisiä kohtaa, joten mikään vetoaminen "turvattomuuteen" yhteiskunnassa ei ole otettavissa vakavasti.
Samaten turvattomuuteen vetoava leijonariipusmies ei vedota muiden -kuten mummojen ja nuorten naisten- hypoteettisena (eli todistamattomana) kokemaan turvattomuuteen, sillä se, että joku kokee turvattomuutta[/i] ei tunteena yllä rasistin kokemukseksi. Samaten rasistit itse ovat yleensä tahoja, joiden käyttäytyminen on yleisesti aggressiivista, kohdistuen pizzerianpitäjien ja maahanmuuttajien lisäksi myös muihin suomalaisiin, myös suomalaisiin naisiin niin hän ei mitenkään voi vedota naisiin ja mummoihin "puolustelemalla" yhteiskunnan turvallisuutta.
Joten voidaan todeta, että niin mustahuput kuin perussuomalaiset poliisihallinnon työntekijät käyttävät suomalaisten "kokemaa" turvattomuutta poliittisena naamiona -ei edes tekosyynä, koska mitään koettua "turvattomuutta" ei voi olla olemassa siinä mitassa, missä (maahanmuuttajista johtuva) "turvattomuus" meille esitetään.

Samainen kankaanpääläinen addressien kerääjä myös totesi, miten turvapaikanhakijoihin ja vastaanottokeskuksiin "valuva raha" on leikkauksina "pois yhteiskunnan vähäosaisilta", kuten "lapsiperheiltä" jne ja miten "suomalaisiakin on paljon työttöminä" jne. ja muuta satuilua.
Leikkaukset "vähäosaisilta vastaanottokeskusten ja kotouttamisen rahoitukseksi" ovat yleinen kansansatu.

Tässä kohtaa on kysyttävä, millaisia ja keitä ovat ne lapsiperheet, joilta kansanryhmää vastaan tapahtuvan väkivallan hyväksyttävänä näkevän susikuvaprofiilin käyttäjä näkee niin paheksuttavana? Lapsilisien lisäksi -jotka ovat kuitenkin suhteellisen pienet, jos ajatellaan kahden lapsen talouksia- "vähäosaiset" ja muut ovat niitä, jotka todennäköisesti ovat työttömiä.

Työttömyys on asiaintila, mikä aina tarkoittaa palkkatyöttömyyttä, sen sijaan optioiden nostajia ei katsota työttömiksi. Työttömyys on asia, joka ei koskaan ole suomalaisen omaa syytä, vaan aina yhteiskunnan syytä[/i]. Sen sijaan maahanmuuttajan työttömyys ei ole samojen ihmisten mielestä koskaan yhteiskunnan, vaan aina maahanmuuttajan oma syy.

Jos muitakin "lapsiperheiden" tukia leikataan kuin lapsilisiä, niin miksi näiden muiden tukien leikkaaminen aiheuttaa niin paljon tuohtumusta "koen-yhteiskunnan-turvattomaksi-vaikka-maahanmuuttajat-eivät-olekaan-tehneet-mitään-miksi-minun-olisi-aihetta-kokea-turvattomuutta"-addressinkerääjässä?

Skandinaavinen yhteiskunta on pyritty rakentamaan siten, että nainen olisi mahdollisimman vähän riippuvainen miehen taloudellisesta vallasta. Nainen voi luottaa siihen, että hänellä on asunnonhaussa etuajo-oikeus saaden aina innokkaita asuntotarjouksia, saaden erossa asunnon ja lapset sekä kaiken lisäksi yhteiskunnan maksamaa yksinhuoltajatukea. Naisten työllisyydestä, palkkatasa-arvosta ja niistä propagoiminen ajavat samaa tavoitetta.

Usein rasistit vastaväittävät, etteivät ole rasisteja vetoamalla omaavansa "muslimituttuja", mutta kyse on enemmän poliittisesta strategiasta kuin suvaitsemisesta: Usein nämä "muslimit" ovat sellaisia, joiden kanssa rasisti katsoo omaavansa häntä itseään hyödyttävän tavoitteen, kuten "islamisoitumista" vastaan taistelemisen tai "radikalismin ja Isis-kannatuksen" tuhoamisen.

Muslimeita nämä molemmat tavoitteet eivät mitenkään hyödytä, ei vaikka olisi mikä käsitys Islamista ja vetoaisi "khawaarijeihin". Tavoite on aina muslimien selkänahan -ja veren- kustannuksella hyödyttää monijumalaista yhteiskuntaa. Siksi vetoaminen "muslimituttaviin" ei ole rasistin puolelta uskottavaa, uskottavaa se on vain hänelle itselleen.

Rasistien kanssa liittoutuvilla "muslimeilla" on usein ehkä useita tavoitteita, mutta yksi on se, että turkkilaiset, kurdit ja sekulaarimmat iranilaiset eivät katso varsinaisen rasismin kohdistuvan itseensä vaan muihin muslimikansallisuuksiin kuten irakilaisiin ja somaleihin. Siksi kurdien, turkkilaisten ja näiden kanssa naimissa olevien "käännynnäisten" on helppo esittää "maahanmuuttovastaisia" kommentteja, koska he voivat täten ylläpitää eräänlaista arabivihaa, koska se palvelee heidän nationalistisia -tai heidän aviomiestensä- intressejä. Tätä tapahtuu paljon etenkin silloin, kun keskustellaan Saudi-Arabiasta ja Turkin kurdien tilanteesta ja erityisen usein kurdien Facebook-ryhmissä. Siksi rasistin yllättävältä tuntuva "muslimiliittolaisuus" on pelkkää rasistisen politiikan jatketta ja poliittisten opponenttien vaientamistaktiikka valheellisella islamofobian valkopesulla.

Äskettäin ilmeni, että A2-keskustelussa vieraana ollut rouva, joka on palkannut irakilaisen turvapaikanhakijan avustajakseen, saa paljon vihamielistä palautetta osakseen: Todennäköisesti vielä samoilta tyypeiltä, jotka äskettäin väittivät miten vanhukset on unohdettu ja turvapaikkabisneksen vievän rahaa vanhuspalveluilta.

Rasistin on myös turha mainostaa muslimeita "tsemppaajinaan", sillä kuten näimme, syyrialaisilla tai irakilaisilla muslimeilla ei ollut pätkääkään merkitystä, kun heitä näiden maiden hallituksen joukot raiskasivat ja tappoivat, kuten ei ollut silloinkaan kun syyrialaisten pakolaisten lukumäärä Libanonissa ja Turkissa ylitti miljoonan rajan. Merkitystä heillä oli vasta sitten, kun he alkoivat saapua Suomeen ja Länsi-Eurooppaan, jolloin heidät voitiin valjastaa poliittiseksi keppihevoseksi ja mustamaalata heidän "vahingollisuuttaan" suomalaiselle puhtaalle arjalaisrodulle.

***

Paljon puhutaan myös "naisia ahdistelevista turvapaikanhakijoista". Usein syitä haetaan siitä, että turvapaikanhakijoiden kotimaissa ei "naisilla olisi samoja oikeuksia kuin Suomessa" tai sen "kuuluvan heidän kulttuuriinsa".

Todennäköisesti todellisena syynä on se, että kun miehet joutuvat tai pääsevät tekemisiin jonkin toisen kulttuurin naisten kanssa, kaikki ne edellytykset ja sosiaaliset konventiot, mitä heidän oma yhteiskuntansa ja kulttuurinsa asettaa miesten ja naisten väliin sopivaksi, miehet (ja miesten tapauksessa naiset) vapautuessaan näistä tiukoista soveliaisuussäännöksistä voivat käyttäytyä varsin vapaasti, etenkin kun siihen lisätään se kuulopuhe, että "länsimaalaiset naiset käyvät kuumina lähi-itäläisiin miehiin", niin ulkomaalaisilla miehillä voi olla jopa odote saada suomalaisilta naisilta seksiä ilman edellytyksiä. Samasta syystä suomalaiset miehet käyvät Thaimaassa lomakohteissa, koska siellä suomalaisten miesten ei tarvitse noudattaa suomalaisen yhteiskunnan sosiaalistettuja käytössääntöjä, vaan suomalaiset miehet voivat täysin vapaasti ilman minkäänlaisia naisten arvostamia piirteitä vongata seksiä thaimaalaisilta naisilta.

On vaikea kuvitella, että irakilaisessa kulttuurissa olisi soveliasta ahdistella naisia samalla tavalla kuin heidän kerrotaan tekevän Suomessa.

Feministit sanovat, että rasistien yllättävä vastaveto "suomalaisten puolustamiseksi ahdistelulta" on ulkomaalaisen tekemä omaisuusrikos, missä sivuutetaan suomalaisten miesten naisiin kohdistuva ahdistelu ja keskitytään leimaamaan ainoastaan ulkomaalaisia. Osaltaan kyse on myös fasistisesta kehityksestä, missä "lika" on projisoitava yhteiskuntaan "kuulumattomien" ominaisuudeksi, koska fasismissa ja suomalaisuudessa olennaisinta on rakentaa fantastista mielikuvaa oman kansan -rodun- "puhtaudesta".

YLE:ä on kritisoitu eilisestä illasta, sen antaessa liikaa ääntää äärioikeistolaisille, väkivaltaan läheiset suhteet omaaville tahoille. Ollaan ihmetelty, miksi YLE antaa rasisteille näin paljon näkyvyyttää ja mediatilaa?

Tähän on syynsä: Kyse ei ole "rasisteille mediatilan antamisesta" sinällään eikä itseisarvonaan, vaan kyse on demokratian näennäisestä toimivuudesta: maahanmuutosta "keskustellaan" sen "oikeilla nimillä", minkä tarkoituksena on luoda valheellinen, mutta tosiasiassa mihinkään vaikuttamaton ja varsin merkityksetön kupla.

YLE on hiljalleen menettämässä uskoaan omaan isäaurinkoisuuteensa, kun merkittävät ja usein käyttämänsä yhteiskunnalliset vaikuttajat Nasima ja Saido kieltäytyivät osallistumasta läimäyttäen YLE:ä sormille.

Samaten YLE on menettämässä asemaansa, kun yhä enenevässä määrin äärioikeistolaistumista vastustavat tunnetut ja vähemmän tunnetummat henkilöt alkavat määrittää YLE:n yhdeksi rasismia lietsovaksi tahoksi. Toivottavasti Helsingin Sanomat saa piakkoin yhtä näyttävän puraisun ruokkivaan käteensä.

Torstaina 3.3.2016

Per Maa 04, 2016 12:35 am Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:    
Vastaa viestiin    Islamtieto.com Foorumin päävalikko » Yleinen Keskustelu Kaikki ajat ovat GMT + 2 tuntia
Sivu 1 Yht. 1

 
Siirry: 
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Design by TMCrea