Islamtieto.com Foorumin päävalikko
RekisteröidyHakuOhjeKäyttäjälistaKäyttäjäryhmätKirjaudu sisään
Bilal Philipsin Suomeen saapumisesta

 
Vastaa viestiin    Islamtieto.com Foorumin päävalikko » Tapahtumat Näytä edellinen aihe
Näytä seuraava aihe
Bilal Philipsin Suomeen saapumisesta
Kirjoittaja Viesti
Mzlm



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 470

Lähetä Bilal Philipsin Suomeen saapumisesta Vastaa lainaamalla viestiä
***
Bismillah, as-Salawaat wa-Salaam 'ala Rasuulillah:

Bilal Philips Suomeen

Bilal Philips kertoo tuoreessa, tänään julkaistussa Amina al-Hasanin haastattelemana nigerialaiselle Weekly Trust-lehdelle, miten hänen Suomessa nyt esiinnostettu "maahantulokielto Saksaan" purettiin:


Lainaus:
Maahantulokieltoni Saksaan hylättiin oikeusteitse täysin. Saksalainen muslimiasianajaja vei juttuni oikeuteen sen jälkeen, kun Frankfurtin pormestari kielsi tulemasta maahan koko elinaikanani ja voitti jutun. Oikeus päätti, että pormestarin kielto oli täysin virheellinen, eikä hänellä ollut todisteita ja koko hänen toimensa oli täysin epäreilu ja epäoikeudenmukainen. Hän valitti ja hänen valituksensa hylättiin ja hänet määrättiin maksamaan kaikki aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. Joten mitä meillä on nyt Saksassa on täydellinen kumoaminen.
Hän [pormestari] hyökkäsi minua vastaan ja sai minulle maahantulokiellon, koska "kutsuin kuolemanrangaistusta homoseksuaaleille". Todellisuudessa, kun saavuin ja luennoin en koskaan edes maininnut homoseksuaalisuutta. Joten se järjestettiin jo ennen kuin saavuin sinne, maahantulokielto. Siihen riitti, että olin sanonut 90-luvulla yhdessä luennossani, että laki Islamissa sanoo teossa kiinni jääneen tulevan teloitetuksi. He sanoivat, että peräänkuulutin homoseksuaalien maailmanlaajuista teloittamista. He sanoivat: "Kyllä, et ole sanonut mitään, mutta pian saattaisit sanoa jotain, mikä vaikuttaisi nuoriin ja nousemaan heitä homoseksuaaleja vastaan, joten annamme sinulle elinikäisen maahantulokiellon".

http://weeklytrust.com.ng/index.php/top-stories/15909-boko-haram-is-clear-example-of-ignorance-bilal-philips


Bilal Philipsin Suomeen tulon estämisen tapauskulku:

Elämme -joudumme elämään- aikaa jossa sananvapautta on Islam-ja muslimivastaisuus ja kaikki länsimaihin ja heidän arvoihin -joita eivät ole säätäneet Jumala, vaan ihmiset itse- kohdistuva vähäinenkin kritiikki tulkitaan "viha-ja terrorikiihottamiseksi" länsimaalaisia vastaan. Länsimaailma tulkitsee tahtoessaan kenet tahansa muslimin -jopa sellaisen, joka tuomitsee terrorismin tai al-Qa'idah'n- "vihasaarnaajaksi, joka radikalisoi maamme muslimiväestöä", mutta samaan aikaan länsi valkopesee oman muslimivihansa "sananvapaudeksi" ja miten "heidän demokratiassaan on sallittua pilkata Islamia ja Profeettaa", vaikka jokainen näkee rivien välistäkin lukiessaan, että Islam-ja muslimivastaisuus ei johda mihinkään muuhun kuin väkivaltaan muslimeita kohtaan. Vihasaarnaajaksi leimataan muslimi, joka ei edes vihasaarnaa, mutta muslimivihaan saarnaavaa ei tulkita "vihapuhujaksi" eikä edes rasistiksi, vaan hän onkin "sananvapautta käyttävä demokraattisten ja länsimaalaisten arvojen puolesta taisteleva sankari", vaikka on todennäköisempää, että muslimivastaisen vaikuttajan puheilla on enemmän vaikutusta muslimivastaiseen väkivaltaan kuin muslimeilla ei-muslimeihin kohdistuvaan väkivaltaan konsanaan. Jokainen näkee, että Geert Wilders, Pamela Geller ja Robert Spencer eivät muuta puhukaan kuin yrittävät lietsoa vihaan muslimeita kohtaan ja heidän kannattajansa eivät muuta olekaan kuin muslimeiden vihaajia ja silti he vielä väittävät, miten nämä kolme eivät muka ole rasisteja eivätkä yllytä väkivaltaan, vaikka he itse ja heihin liitetään sellaisia "uinuvan kansan herättämistä" kuvaavia määreitä, monikulttuurisuudesta vieroittajiksi ja vielä kehdataan väittää, että kyse ei olisikaan rasismista. Rasismista ja muslimivastaisuudesta heidät myös tunnetaan ja näkeehän se sokea reettakin, että he puhuvat rasistisia ja fasistisia. Turha heidän larppaajiensa enää on yrittää väittää, että Geert Wilders ja heidän suomalaiset vastineensa puhuisivat jotain muuta kuin muslimivihaa. Kukaan heidän kannattajansa ei tuomitse heidän puheitaan millään tavalla, vaan päinvastoin puolustelevat voimakkaasti heitä jatkamaan valitsemallaan demokratiafasistisella linjalla. Bilal Philips -joka ei muistuta edes etäisesti Malcolm X:ää, Louis Farrakhania eikä Carmichael Stokelya tai edes loppuaikojen Martin Luther Kingiä- on suomalaisten silmissä muuttunut silmänräpäyksessä "al-Qaida-aktiiviksi, terrorismiin kiihottavaksi naisten sortajaksi ja pedofilian puolustelijaksi, joka saapuu kuin Saatana Moskovaan radikalisoimaan ja eriyttämään muslimien integraatiota suomalaiseen yhteiskuntaan entisestään". Mies, jonka puhetyyli on kaukana räppääjien väkivallan ihannoinnista ja naisvihamielisyydestä, on täydestä tuntemattomuudesta muuttunut Suomen uudeksi "turvallisuusuhaksi", jota ei "kuulu päästää sivistysvaltioon väkivaltaradikalisoimaan epäonnistuneesti integroitunutta muslimiväestöä". Näin siis sanoo "sivistysvaltio", joka viettää aika monta tuntia hereilläoloajastaan väkivaltaisten televisiosarjojen, elokuvien ja pelien parissa ja kunnioittaa naisten tasa-arvoa katselemalla tuntikausia päivässä katsellen ja kuunnellen eri muodoissa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ja alistamista musiikkina, levynkansissa ja elokuvissa, nyt tekopyhästi julistautuukin "väkivallan ja naisten alistamisen" vastustajaksi. Etenkin kun Bilal Philips ei mitään tällaista edes esitä. Bilal Philips on suomalaisessa nettikeskustelussa demonisoimalla liitetty Syyriaan lähteneisiin, väitettyihin "sopeutumisongelmiin" ja "turvallisuusuhkaan" valtaväestöä kohtaan.


Lainaus:
Finnish Defence League ( FDL )

17. helmikuuta · Muokattu
Helsingin Muslimit ovat taas kerran kutsuneet islamilaisten vihapuhujien kansainväliseen tähtikaartiin kuuluvan islamofasistin Suomeen. Tälläkertaa on vuorossa antisemiitti, homofoobikko, kristianofoobikko, ksenofoobikko, polygamia- ja pedofilia-aktivisti, rasisti ja seksisti Dr. Bilal Philips.

Jotta voimme suojella suomalaisia ja eritysiesti suomalaisia musilimeja vääristyneeksi luokitellulta islam -kuvalta, pyydämme kaikkia aktiiveja jäseniämme lähettämään sisäministerillemme seuraavan sähköpostin:

Viesti sähköpostiin: paivi.rasanen@intermin.fi
Lisää viestiin cc: kirjaamo@intermin.fi

Arvoisa sisäministeri Rva. Räsänen
Pyydän teitä ystävällisesti eväämään Helsingin Muslimien kutsuman Dr. Bilal Philipsin pääsyn maahamme. Hänen on tarkoitus viipyä maassamme 28.2.-1.3.2014 välisenä aikana.

Dr. Bilal Philips on kansainvälisesti tunnettu rikollisista vihasaarnoistaan, joissa kehoitetaan miehiä pieksemään vaimonsa/vaimojaan, tuomitaan homoseksuaalit hirtettäväksi, islamista pois kääntyneet tapettavaksi ja ei-muslimeja ja kristittyjä leimataan alemmiksi ihmisiksi ja juutalaisia nimitetään sikojen ja apinoiden jälkeläisiksi. Hän on myös saarnannut moniavioisuuden ja pedofilian hyväksyttävyydestä ja lapsivaimojen ottamisen puolesta, ts. aikuinen (muslimi-) mies saa raiskata alaikäisen tytön/tyttöjä jos tämä/nämä on naitettu hänelle islamilaisten riittien mukaisesti.

Dr. Bilal Philips ei edusta sitä kuvaa mikä suomalaisille halutaan välittää islamista rauhanomaisena ja suvaitsevaisena uskontona. Hän on kansainvälinen rikollinen joka on saanut porttikiellon lukuisiin maihin. Esim. Australia perusteli Dr. Bilal Philipsille langettamaansa porttikieltoa siten, että katsoi tämän olevan "uhka kansalliselle turvallisuudelle". Saksan valtiopäivien Vihreiden ryhmän puheenjohtaja Volker Beck on esittänyt, että Dr. Bilalil Philipssille tulisi julistaa koko Schengen -alueen kattava porttikielto. Mikäli ette ole tietoinen Dr. Bilal Philipsin tähänastisista saavutuksista, neuvon teitä pyytämään täsmennystä SUPO:lta.

Sallimalla Dr. Bilal Philipsin pääsy Suomeen osoitatte täydellistä kykenemättömyyttä hallita sitä arvokasta virkaa johon teidät on asetettu. Lisäksi saatatte suomalaisen "suvaitsevaisuuden" ja edustamanne politiikan naurunalaiseksi kansaivälisellä näyttämöllä.
Kunnioittavin terveisin,

Finnish Defence League ( FDL ) Tänään on sisäasianministeriölle lähetetty virallinen pyyntö asian vireille saattamista varten koskien tämän saarnaajan maahantulon estämiseksi.

Arvoisa Sisäministeri

Vaadimme kiireellisiä toimenpiteitä jotta Dennis Bradley Philipsiä aka Dr. Abu Ameenah Bilal Philipsiä ei päästetä maahamme.

Helsingin Muslimit ry on kutsunut hänet puhumaan 28.2 – 1.3 välisenä aikana.

Perustelut:

Dr. Bilal Philips on kansainvälisesti tunnettu rikollisista vihasaarnoistaan, joissa kehoitetaan miehiä pieksemään vaimonsa/vaimojaan, tuomitaan homoseksuaalit hirtettäväksi, islamista pois kääntyneet tapettavaksi ja ei-muslimeja ja kristittyjä leimataan alemmiksi ihmisiksi ja juutalaisia nimitetään sikojen ja apinoiden jälkeläisiksi. Hän on myös saarnannut moniavioisuuden ja pedofilian hyväksyttävyydestä ja lapsivaimojen ottamisen puolesta, ts. aikuinen (muslimi-) mies saa raiskata alaikäisen tytön/tyttöjä jos tämä/nämä on naitettu hänelle islamilaisten riittien mukaisesti.
Dr. Bilal Philips ei edusta sitä kuvaa mikä suomalaisille halutaan välittää islamista “rauhanomaisena ja suvaitsevaisena uskontona”
USA on evännyt Bilal Philipsiltä pääsyn maahan ja uskoo, että hänellä on kytköksiä vuoden 1993 WTC attentaattiin.
Bilal Philipsille on annettu porttikielto Saksaan. Kuitenkin vuonna 2011 hän tunkeutui maahan luvatta ja ilmestyi Frankfurtiin puhumaan islam-tapahtumaan tunnetun saksalaisen vihsaarnaaja Pierre Abu Hamsa Vogelin rinnalle. Tapahtuman jälkeen viranomaiset saattoivat Philipsin pois maasta.

Australia eväsi Bilal Philipsiltä pääsyn maahan perustein, että tämä on “kansallinen turvallisuusuhka”.

Katsomme täten että Philips on Suomelle turvallisuusuhka sekä että hänen mahdollinen vierailu vain syventää kuilua niitä islaminuskoon kuuluvia vastaan jotka maassamme elävät lakejamme ja kulttuuriamme kunnioittaen.

Finnish Defence League ry.
Tykkää · Vastaa · 3 · 19. helmikuuta kello 15:49 · Muokattu


Sinänsä FDL:n on turha väittää "suojelevansa erityisesti suomalaisia muslimeja vääristyneeltä islam-kuvalta", sillä FDL vastustaa Islamia ja muslimeja kokonaisuutena, erittelemättä niiden luonnetta.

FDL:ltä jäi huomaamatta, että jokaisessa tapauksessa Bilal Philipsin maahantulon eston tai maastapoiston suorittivat viranomaiset toisten viranomaisten konsultoinnin johdosta -ei persaukisten työttömien ale-baarissa istuskelevien tuoppiintuijottajien tukkoonspämmäämisen toimeenpanemana. Ministeritasolla toimitaan toisten viranomaisten kuulemisen jälkeen, eikä minkään "Sveitsinmallin" mukaisena "suorana demokratiana".

Kohta "ei edusta sitä kuvaa mikä suomalaisille halutaan välittää islamista “rauhanomaisena ja suvaitsevaisena uskontona" tarkoittaa FDL:n tapauksessa sitä, että he uskovat muslimien ja "monikulttuurisuussuvaitsevaiston" toimivan salaliitossa Suomen ja koko Euroopan islamisoimiseksi, missä "islamin todellista luonnetta peitellään" ja "annetaan islamista valheellinen kuva rauhanomaisena ja suvaitsevaisena uskontona". Se, että FDL vetoaa tähän sisäministerille lähettämässään sähköpostissa kertoo, että FDL todella uskoo, että media ja poliitikot yrittävät kaunistella Islamia ja "huijata kansaa" ja "sneikisti livauttaa sharia ja muslimiylivalta" Eurooppaan. Saa nauraa.

17.helmikuuta FDL lähetti Helsingin Muslimien sähköpostiin viestin otsikolla "Tiedustelu":


Lainaus:


Hei

Haluamme tiedustella Teiltä seuraavaa:
Miksi Te tuotte yksi toisensa perään Suomeen näitä kansainvälisesti rikollisina pidettyjä saarnamiehiä? Uskotteko Te sen edustavan positiivista Islam-kuvaa ja rauhallista yhteiseloa? Tällä kertaa on kyse Bilal Philipsin vierailusta. Muun muassa Saksa, Australia, Kenia ja UK ovat evänneet häneltä pääsyn maahan ja USA pitää häntä osallisena vuoden 1993 WTC pommitukseen.
Toivomme teiltä asiallista vastausta.
Finnish Defence League
Ry
(FDL)


Sinänsä naurattaa taas, että FDL, joka ei ainoastaan vastusta "islamilaista radikalismia", vaan vastustaa Islamia ja muslimeja sataprosenttisesti, mainitsee mitään "positiivisesta Islam-kuvasta ja rauhallisesta yhteiselosta". FDL ei käytännössä ole mitään muuta kuin 24/7 Islamin vastustamista ja muslimivihaa. Ja vielä he kuvittelevat, että heidän Islam- ja muslimivihansa jälkeen tässä pitäisi elää heidän kanssaan "rauhallisessa yhteiselossa". Eli tästä päätellen "rauhallinen yhteiselo" tarkoittaa sitä, että "rauhallisesti" täytyy elää nimenomaan muslimien, sen sijaan "rauhallinen yhteiselo" ei koske heitä, FDL:llä pitäisi olla kyseenalaistamaton oikeus vihata muslimeita ja mustamaalata Islamia uskontona.

Lisäksi täytyy todeta, että "kansainvälisesti" Bilal Philipsiä ei ole syytetty mistään rikoksesta, maahantulon estäminen naamarajoituksena ei tarkoita kyseisen maan lakien rikkomista.

Pian FDL jo kertoikin näin:


Lainaus:
Nyt ollaan odotettu jo lähes vuorokausi vastausta lähettämäämme sähöpostiviestiin. Helsingin Muslimeilla ei ole näköjään tahtoa käydä asiallista keskustelua asiasta. Tästä voimme varmaan jo vetää jonkilaiset johtopäätökset.


FDL:n nimimerkki "James Gonzo" lähetti Bilal Philipsin vierailusta sähköpostin saksalaiselle parlamentaarikolle Volker Beckille.
Huvittavin kohta siinä oli tämä:


Lainaus:
Zur Zeit ist Finnland ein Ziel der homofobischen und antisemitischen Aggressionen geworden. Die Muslimverbände in Helsinki haben einige islamische Hassprädiger nach Finnland eingeladen, unter anderem Khalid Yassin und Anjem Choudary. Jetzt hat der Helsinki Muslimverband (Helsingin Muslimit ry) Bilal Philips nach Helsinki eingeladen.


Suomeksi:"Tällä hetkellä Suomi on joutunut homofobisen ja antisemiittisen hyökkäyksen kohteeksi. Muslimiyhdistys Helsingissä on kutsunut Suomeen muutamia islamilaisia vihasaarnaajia, muiden muassa Khalid Yassinin ja Anjem Choudaryn, ny on Helsingin muslimiyhdistys kutsunut Helsinkiin Bilal Philipsin"

Ei ole Herr Volker Beck tainnut vastata.

Vielä enemmän huvittaa se, että Volker Beck kuuluu Saksan vastineeseen Suomen Vihreät-puolueelle ja on toiminut seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ajavan LSVD-järjestöön. Ja sekä Vihreitä että homosaatiota vastustavat etunenässä FDL (kuten koko Defence League-ryhmitys) osittain sen vuoksi, että molemmat nähdään osasyyllisinä monikulttuurisuuteen ja "isänmaallisten arvojen" rapauttamiseen.

Ja vielä laajemmassa kuvassa kävi näin: FDL vaatii toisen maan vihreää homoseksuaalien avio-oikeutta ajavaa parlamentaarikkoa vetoamaan Suomen homoseksuaalien avioliitto-oikeutta vastustavaan kristittyyn ministeriin! Ja koska FDL ei saanut vastausta Päivi Räsäseltä, FDL:n Facebook-käyttäjät sekä James Gonzo aloittivat suoranaisen mustamaalauskampanjan Päivi Räsäsestä.

FDL:n on turha kuvitella, että ministeri ryhtyisi toimiin ei-virallisen jalkapallohuligaani-työttömyys-suomileijona-puuhakerhon taholta.


Wikipedia kirjoitti:
Volker Beck (s. 12. joulukuuta 1960 Stuttgart) on saksalainen vihreä poliitikko. Hän on istunut Saksan liittopäivien jäsenenä vuodesta 1994. Hän on avoimesti homo ja kansainvälisesti tunnettu homojen oikeuksien puolestapuhuja.
(...)
Beck toimi vuosina 1991–2004 saksalaisen seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ajavan LSVD-järjestön (Lesben- und Schwulenverband in Deutschland) puheenjohtajana.



FDL kirjoitti:
Asian kruunaa vielä se, että maltillisina muslimeina™ markkinoidut mekkapyllistelijämme ovat joutuneet siirtämään islamilaisten vihasaarnojen rock-tähden Helsingin keikan päivämäärää. Sanomattakin selvää on, että antisemitismin, homofobian, seksismin ja ksenofobian lähettiläitä maahamme toistuvasti kutsuvat islamofasistit tulkitsevat kaiken islamilaiseen ahdasmielisyyteen kohdistuvan kritiikin rasismiksi.


Tässä viitattiin Helsingin Muslimien englanninkieliseen tiedotteeseen, jonka viitattu kohta kuului näin:

Helsingin Muslimit has been having some problems with some racist movements in Finland. They caused the cancellation of our auditorium bookings, which made us very stressed over the arrangement of the event.

Tosiasiassa Bilal Philips siirsi itse omasta tahdostaan päivämäärää. Helsingin Muslimit eivät "ongelmista" mainitessaan viitanneet tulevaan Bilal Philipsin vierailuun, vaan vuoden 2012 Khalid Yasinin vierailuun, jolloin Arcada peruutti varauksensa, kun blogisti Junes Lokka lähetti sinne sähköpostia Khalid Yasinista:


Lainaus:


Siltä varalta, että koulun väki ei ihan rehellisesti tiedä millaiset tyypit ovat nyt vuokranneet niitä tiloja käyttöönsä voisi itse kukin hompanssi lähettää palautesähköpostia Arcadalle Yassinin vierailusta. Koulun Congress and Event Manager Maria von Bonsdorff-Hermusen sähköpostiosoite on congress@arcada.fi ja muiden osoitteiden pitäisi löytyä etunimi.sukunimi@arcada.fi-kaavalla, nopeasti en löytänyt esimerkiksi rehtorin sähköpostiosoitetta.

Date: Wed, 21 Dec 2011 09:05:36 +0200

Hei

Kun vuokrasimme tilan Helsingin seudun musliimeille niin emme tieneet kuka
on puhujana. Sitten saimme tietää että puhuja on tämä Khalid Yasin ja olemme
peruneet tilaisuuden täällä Arcadassa kun saimme selville mistä hän puhuu ja
mitkä hänen aatteensa ovat.
Emme tietenkään halua saada tälläistä puhujaa Arcadaan ja emme todellakaan
suhdaudu tällaiseen kevyeesti.

Yst.terv.



Lisäksi "kritiikki" on varsin lievä sana tässä James Gonzon käyttämässä yhteydessä, sillä hänen ja FDL:n tavoitteena ei ole "kritiikki", vaan Bilal Philipsin Suomen vierailun estäminen. Se on varsin eri asia kuin "kritiikki".

Perussuomalaisten kansanedustajan Juho Eerolan helmikuun 25. päivätystä kyselystään koskien Bilal Philipsin Suomeen tuloa sen uutisoinnissa Kotimaa24-sivustolla kommentoinnissa FDL:n Kim Martin Larni pääsi tiedollaan loistamaan oikein kunnolla:


Lainaus:
Jani Salminen
25.02.2014 21:27

Kim M Larni, osaatko sanoa, kuinka monta jäsentä Helsingin muslimit ry:ssä on ja ketkä ovat yhdistyksen puuhamiehiä? Yhdistyksen sivuilla sanotaan, että “jäsenet ovat pääosin suomenkielisiä, mutta yhdistyksen toimintaan ovat tervetulleita kaikki ihmiset riippumatta heidän kielellisestä tai etnisestä taustasta.”

Kim M Larni
26.02.2014 15:41
Jani sitä en valitettavasti osaa sanoa kuinka monta jäsentä heihin kuuluu. Mutta sen tiedän että imaamina on Abbas Bahmanpour, sama joka kohahdutti lausunnoillaan taannoisessa islam-illassa tv:ssä. Näitä yhdistyksiä heillä on lukuisa määrä, mutta Helsingin muslimit ry on myös aiemmin kutsunut näitä niin sanottuja vihapuhujia maahamme.


Tämä osoittaa, miten hukassa FDL on, kun ei osaa eritellä, kuka edustaa mitäkin. Mellunmäen shi'a-moskeijan imaami Abbas Bahmanpour Helsingin Muslimeiden imaami? Oikein "tietää" olevan imaami!

Tähän vastasi Pia Jardi:


Lainaus:
Pia Jardi
26.02.2014 16:51

Kim M Larnille vaan tiedoksi, että Eerola puhui Helsingin muslimiyhteisöstä, ei Helsingin Muslimeista, joka on siis uskonnollinen yhdyskunta ja joka edustaa jäseniään. Helsingin muslimiyhteisö taasen kattaa kaikki Helsingissä olevat muslimit jotka kuuluvat eri uskonnollisiin yhteisöihin joista isoin on Helsinki Islam keskus niinkuin Tarja Koivumäki mainitsi. Joten aika oudolta kuulosti Eerolan pyyntö että Helsingin muslimiyhteisön on pyydettävä anteeksi. Mielestäni poliitikon joka tekee hallitukselle kirjallisen kyselyn tällaisesta asiasta pitäisi tarkistaa faktat ennen kyselyn tekemistä. Se taas mikä tulee em. puhujiin niin ainakin Bilal Philipsistä tiedän sen verran, että ei puhu vihapuheita, vaan ihan uskonnollista tekstiä. Jos se jonkun mielestä on terrorismia niin… aikaisemmin kommentissa joku jo mainitsikin islamin kannan homoseksuaalisuuteen, joka on ihan selvä. Tietääkseni emme kuitenkaan asu islamilaisessa maassa missä kuolemantuomiot ovat rangaistuksia em. aktista, eli ketään ei kannusteta tappamaan homoja, juutalaisia eikä muitakaan. Sitten vielä Abbas Bahmanpourista, ei ole Helsingin muslimien imaami vaan Resalat Islamilaisen Yhdyskunnan, joka on Suomen suurin shiiayhdyskunta. Henkilökohtaisesti tiedän, että tänne Suomeen on tullut puhumaan hyvin vaikutusvaltainen kristitty pappi, joka on tunnettu vihapuheistaan muslimeja vastaan, eikä hän ole ainoa. On se kumma että näistä ei koskaan puhuta. Eikö se sitten ole vihapuhetta jos toivotaan että muslimit olisivat kuolleita tai heidät pitäisi tappaa? Ja ihan kotimaisia puhujia kaikenlisäksi.


Tähän Kim M. Larni vastasi:

Lainaus:
Kim M Larni
26.02.2014 18:16
Pia Jardi, kiitos vastauksesta sekä myös siitä että selvennät asiaa. Se että näitä yhdyskuntia on niin useita tänä päivänä aiheuttaa omalta osaltaan varmasti ei-muslimeissa sekaannusta. Mitä Bilal Philipsiin tulee niin on hyvin vaikeaa uskoa että hän on syyttä persona non grata Saksassa. Ja että häntä pidetään turvallisuusuhkana Australiassa että Keniassa. Eivät terroriepäillyksetkään synny itsestään. Eikö todella olisi kaikille parempi ettei tällaisia henkilöitä kutsuttaisi? Ei tällaiset puhujat ainakaan islamiin vähänkään kriitisesti suhtautuvien ihmisten mielipiteitä paremmaksi muuta, päinvastoin. Se että onko muslimi tai kristitty tai ihan minkä muun uskonnon edustaja ei se anna oikeutta vihapuheeseen. Ja minun mielestä jokaisen uskonnon pitäisi myös lopettaa kaikenlaiset tappamispuheet muutenkin. Oli ihminen minkä rotuinen hyvänsä, tunnustaa mitä uskontoa hyvänsä, tai oli seksuaalinen suuntaus mikä hyvänsä niin häntä ei ole mikään oikeus uhata tappamisella tai muunlaisella väkivallalla!


http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/eerola-huolestunut-homo-ja-juutalaisvastaisista-muslimisaarnaajista/comment-page-2/#comment-94218"

Lainaus:
Tarja Koivumäki 26.02.2014 16:10 Tiedoksesi se että FDL ei ole poliittinen
järjestö. Sinänsä huvittavaa että en ole tässä keskustelussa missään vaiheessa
ottanut esille mihin järjestöön mahdollisesti kuulun.


Tämä sama prinsiippi on myös FDL:n kotisivulla:

Lainaus:
Finnish Defence League FDL on Ei-rasistinen, väkivallaton kansalaisjärjestö, poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton.


Siis järjestö, joka ei muuta teekään työttöminä loisimisen lisäksi kuin julkaisee muslimivastaisuutta tavoittelevia uutisia ja kuvia ja jonka Facebook-kuvissa vilahtelee Israelin lippu ja logo on omaksuttu ristiretkeläisten temppeliritarien miekkakilvestä, väittää vielä olevansa ei-rasistinen, poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton?
Ja kun vielä lisätään tähän, miten "väkivallaton kansalaisjärjestö" on kyseessä, sitä sivuaa heidän Facebook-julkaisunsa saateteksti, johon linkitettiin uutinen Espanjan poliisista, joka ampui kumiluodeilla maahan uimalla pyrkineitä maahantulijoita ja miten FDL:n kannattajat asiaa kommentoivat:


Lainaus:
Pitäisikö tämän uutisen jotenkin herättää tunteita? Espanja on yksi EU:n ulkorajoista, eiköhän myös jokaiselle maalla ole oikeus valvoa ja puolustaa omia rajojaan luvattomia maahantunkeiljoita vastaan.
*K. Larni*

Tapio Pikkarainen hyvä meininki,poliiseille pointsit tässä tapauksessa
Tykkää · Vastaa · 8 · 16. helmikuuta kello 10:32

Heikki Knookala oikea asenne, maahantunkeutujat ojennukseen vaan.
Tykkää · Vastaa · 4 · 16. helmikuuta kello 11:06


Kim M[artin] Larnin vastaus antaa väärän kuvan siitä, miten FDL ja James Gonzo muutoin puhuu muslimeista. Näin Pia Jardista samana päivänä kirjoitti James Gonzo (lihavoinnit minun):

Lainaus:
Älämölöjournalismin kirkkaimpiin riemudidioottiportaaleihin lukeutuva kotimaa24.fi julkaisi jonkun rivin palstatilaa kauhistellakseen Juho Eerolan uskallusta arvostella islamilaista homofobiaa ja antisemitismiä. Pellejulkaisun toimittaja kuitenkin pyrkii johtamaan eskustelun raiteiltaan antamalla islamofasistien suutorvelle palastatilaa enemmän kuin Juholle, jonka lausunnosta siis lööppiin vedoten ko. jutun oli tarkoitus kertoa… Toista kappaletta uhrataan mm. jonkun ählämiliiton suutorvelle, joka pävittelee Eerolan “leimaavan koko muslimiyhteisön tietämättä edes näiden ihmisten kantaa“. Kyseiselle ämmälle ei juolahda mieleen, että miten näiden ihmisten kantaa voi tietää kun he eivät sitä ilmoita? Yksikään suomalainen muslimiliike ei nimiättäin ole viralisesti tuominnut uskonveljiensä harjoittamia terrorismiksi tulkittavia uskonilmaisuja, tai pedofiliaa, homofobiasta ja antisemitismistä puhumattakaan. Päärättiin alistunut akka yritti vielä epätoivoisesti sumuttaa, että vihasaarnaajat Phillips & Co ovat yksittäisten ihmisten kutsumia. Totuus kuitenkin on, että Helsingin Muslimit ry on herrat vieraikseen kutsunut ja muistutetaan vielä, että kyseessä on virallinen maailmankatsomuksellinen yhdistys. Muu muslimi yhteisö ei ole tätä tuominnut, joten on oikeutettua päätellä heidän hyväksyvän uskontonsa vilpittömyyttä kyseenalaistavien viharikollisten toiminta.


Nimittelyllä "päärättiin alistunut akka" James Gonzo omalta osaltaan kertoo siitä, miten hänen kaltaiset ajattelevat naisen oikeudesta valita toisin kuin yhteiskunta odottaisi, puhumattakaan miten normista poikkeavaa henkilöä onkin helppoa nimitellä "ämmäksi" ja "akaksi". Ja sitten heillä on vielä otsaa väittää, että "me emme täällä sivistyneissä länsimaissa alista naisia". Nimittely on seurausta siitä, että toisin valinneen naisen kuvitellaan nimittelyllä palaavan ruotuun, nimittelyllä pyritään nimenomaan ohjaamaan ja hallitsemaan naisia.

Muslimiyhteisöjen tuomitsemista jollekin asialle, kuten "terrorismille, pedofilialle, homovastaisuudelle ja juutalaisvastaisuudelle" peräänkuulutetaan usein, mutta niiden tuomitseminen olisi kaiken kaikkiaan kuitenkin hyödyttömiä. Ei siksi, että niiden väitetään kuuluvan "erottamattomasti" Islamiin, vaan siksi että vaikka tällaiset tuomitsemiset tulisivatkin, ne unohdettaisiin pian. SINE tuomitsi Tukholman 2010 pommitapauksen, Tahir ul-Qadri tuomitsi terrorismin kokonaan ja homo-ja juutalaismyönteisiä muslimiyhteisöjä ilmenee toisinaan eri maissa, kuten nähdään, niistä ei ole ollut mitään hyötyä. Niitä ei edes käytetä esimerkkeinä muslimeille, vaan aina toistuvasti joku siellä, toinen täällä, tahtoo muslimien tuomitsevan jotakin. Ironista sikäli, että jos joku taho tai vaikutusvaltainen henkilö tuomitsee esimerkiksi Israelin ilmaiskut Gazaan, äärioikeisto syyttää tätä "nöyristelystä" ja "Israel-vastaisuudesta".

En tiedä, mitä Gonzo tarkoittaa "uskontonsa vilpittömyyttä kyseenalaistavilla viharikollisilla", etenkin mitä vilpittömyyttä, mutta todennäköisesti muut muslimiyhteisöt eivät ole olleet tietoisia Bilal Philipsin Suomeen tulosta. Miksi muiden muslimiyhteisöjen pitäisi tuomita Bilal Philipsin Suomeen tulo James Gonzon mielestä? Etenkin kun muistetaan, että Gonzo sekä FDL vastustavat Islamia ja muslimeita joka tapauksessa ["poliittisesti sitoutumaton, ei-rasistinen kansalaisjärjestö"], niin mitä se hyödyttäisi? Ei mitään. FDL:n tai Gonzon rasistisuus ei ole sidottu siihen, mitä ja ketä muslimiyhdistykset vastustavat tai jättävät vastustamatta eikä FDL:n tai Gonzon Islamin-ja muslimienvastaisuus ole sidottu Khalid Yasiniin, Anjem Chowdaryyn tai Bilal Philipsiin eikä heidän tuloonsa Suomeen.

FDL:n jäseneksi tituleerattu "James Gonzo" kertoo Dan Koivulaakson ja muiden toimittamassa kirjassa "Äärioikeisto Suomessa" seuraavaa:


Lainaus:
[O]n rikos suomalaisuutta kohtaan myöntää Suomen kansalaisuus ihmiselle joka ei kunnioita lakiamme, arvojamme, perinteitämme ja kulttuuriamme.


Tosiasiassa se, mitä mieltä Suomen kansalaisuutta hakeva on Suomen laista, arvoista, perinteistä ja kulttuurista ei ole mikään rikos, eikä mielipiteitä mitenkään voi asettaa kansalaisuuden saannin ehdoiksi.

Mitäpä samassa kyselyssä James Gonzo kirjoitti Roihuvuoren moskeijasta?


Lainaus:
Useat Suomess toimivat moskeijat ovat salifisti- tai shiarahoitteisia, niissä esitetään vihasaarnoja, Roihuvuoren moskeijassa toimii jopa taistelukoulu jossa harjoitetaan jihadistikoulutusta jopa 5-vuotiaille lapsille, muslimijärjestömme kutsuvat islamilaisten vihasaarnojen kansainvälisiä rock-tähtiä radikalisoimaan muslimiväestöämme. Esim. juutalaisille, kristityille ja homoseksuaaleille kuolemaa manaavista, vaimon pahoinpitelyä ylistävästä ja "vääräuskoisten koirien" häpäisemistä kannustavista saarnoistaan tunnettu Khalid Yassin vieraili taaannoin Helsingissä Helsingin Muslimit ry:n kutsumana.


Roihuvuoren moskeijan naapuritiloissa ollut nyrkkeilysäkki-ja painimattosali olikin "jihadistikoulu" viisivuotiaille lapsille xD

Tämän jälkeen Suojelupoliisi otti Helsingin Muslimeihin välittömästi yhteyttä ja kyseli tästä "koulusta". Toisin sanoen FDL:n esittämät päättömyydet riittivät Suojelupoliisin nostamaan luurin ja kysymään. Suojelupoliisi siis toimii takaoven kautta toisten suomalaisten ääriryhmien kanssa.


PerusSuomalaisten Suomen Sisuun kuuluva kansanedustaja Juho Eerola teki Bilal Philipsin vierailuun liittyen Eduskunnan puhemiehelle kirjallisen kyselyn:

Lainaus:
Seksuaalivähemmistöjen ja juutalaisten suojeleminen islamilaisilta vihasaarnaajilta
Eduskunnan puhemiehelle

Islam on muslimien omien sanojen mukaan rauhan uskonto. On kuitenkin muslimisaarnaajia, joiden viesti on jotain aivan muuta kuin rauhan sanomaa. Vuonna 2012 Helsingin muslimit kutsuivat maailmalla tunnetun saarnaajan, itseään mediabeduiiniksi kutsuvan Khalid Yasinin, pitämään kahden päivän luentosarjan. Yasin on saarnannut mm. siitä, kuinka muslimimiehen tulee oikeaoppisesti kurittaa vaimoaan ja kuinka miesten ja naisten tasa-arvo on typeryyttä. Lisäksi hän kannattaa uskonnon ja valtion yhdistämistä tavoitteena teokraattinen shariaan lakinsa perustava valtio - valtio, jossa lain mukaan homoseksuaalisesta käytöksestä tuomitaan kuolemaan. Yasinin mielestä muslimi ja ei-muslimi eivät voi olla todellisia ystäviä eikä länsimaiseen yhteiskuntaan sopeutuminen ole muslimille mahdollista.

Vuonna 2013 Helsingissä järjestettiin tilaisuus, johon oli kutsuttu puhumaan myös maailmalla tunnettu muslimisaarnaaja Anjem Choudary. Näkemyksissään hän menee jopa Yasinia pidemmälle antamalla avoimesti tukensa terrori-iskuja suunnitelleille ja toteuttaneille henkilöille sekä vaatimalla vangittuja terroristeja vapaiksi. Britanniassa hänen johtamansa Islam4UK-järjestö kiellettiin vuonna 2010 terrorismilakien nojalla. Choudary myös opettaa, kuinka muslimien on oikeutettua elää sosiaalitukien varassa, koska ei-muslimien velvollisuus on hänen mukaansa kustantaa muslimien eläminen. Hän perustaa opetuksensa islamin oppiin "jizya"-verosta, jota mm. ottomaanit keräsivät valtakunnassaan asuneilta ei-muslimeilta vastapalvelukseksi siitä, että nämä saivat elää rauhassa muslimi-isäntiensä alamaisina.

Tänä vuonna Helsingin muslimit ovat kutsuneet puhujaksi islamiin kääntyneen jamaikalaissyntyisen saarnaajan, joka tunnetaan musliminimeltään Bilal Philips. Philips on mm. opiskellut teologiaa Saudi-Arabiassa, joka on tunnettu tiukasta wahhabilaisesta islamin suuntauksestaan. Vuonna 2011 Saksan turvallisuusviranomaiset käännyttivät Philipsin tämän osallistuttua puhujana salafistien Frankfurtissa järjestämään tilaisuuteen. Salafistit ja wahhabilaiset edustavat tiukkaa islamin tulkintaa, johon kuuluu mm. homoseksistä kiinni jääneiden kivittäminen. Philips on käännytetty myös lukuisista muista maista äärimmäisten näkemystensä vuoksi: Australiasta vuonna 2007, Britanniasta vuonna 2010 ja Keniasta vuonna 2012. Yhdysvallat pitää häntä osasyyllisenä vuoden 1993 WTC-iskuun. Vuonna 2012 Kanadan juutalaisyhteisö vetosi huolestuneena viranomaisiin, jotta nämä seuraisivat paikallisen muslimiyhteisön järjestämää tapahtumaa, jossa Philips oli puhujana. Myös useissa Euroopan maissa juutalaisiin synagogiin kohdistuneet iskut ovat paljastuneet radikaalien muslimien tekemiksi.

Kaikki edellä mainitut kolme muslimisaarnaajaa ovat yhtä mieltä siitä, että islamin mukaan homoseksuaalisesta käytöksestä tulee tuomita kuolemaan.

Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:
Miten hallitus aikoo puolustaa seksuaalivähemmistöjä ja juutalaisia islamilaisten vihasaarnaajien levittämältä vihalta sekä sen mahdolliselta ilmenemiseltä fyysisenä väkivaltana?

Helsingissä 25 päivänä helmikuuta 2014
Juho Eerola /ps

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_105_2014_p.shtml


Kyselyn luonteesta ilmenee, että käyttämällä sanaparia "sharia-valtio" oletetaan olevan negatiivisuutta herättävä vaikutus, mikä osaltaan kertoo sitä, miten valtiotasolla suhtaudutaan shariaan: pelkän sanan maininnalla oletetaan jo olevan toimiin ryhtyviä seurauksia: ei tarvitse erikseen määritellä, mikä ja mitä on sharia, riittää sana ja oletetaan sen kuuluisan jonkun ryhtyvän rivakasti toimiin. Näin on pääteltävissä ainakin Eerolan perusteista. Ja sitten väitetään, että "länsimaat eivät puutu muslimien ja muslimimaiden asioihin".
On myös huomattava, millä tavalla kansanedustajat tekevät kirjallisia kysymyksiä muslimeihin liittyen: Eerolan kirjoitus paljastaa, että mainitsemalla "naisten ja miesten tasa-arvo" ja "shariassa ja salafismissä homoseksistä kiinni jääneet kivitetään kuoliaiksi" todistaa ainakin, että Suomen Eduskunnalle tasa-arvo ja homouden suojeleminen ovat puolusteltavia asioita, kun Eerola näin olettaa niiden diskriminoinnin herättävän toimenpiteitä. Sinänsä on turhaa hänen vedota menneeseen oikeuttamaan Bilal Philipsiä kohtaan toimenpiteitä, koska tapaukset ja henkilöt ovat erilaisia.

Eerola paljastaa populismin ja äärioikeistolaisuuden likaisen pelaamisen luonteen vetoamalla vastustajiinsa puolustelemalla asioita, joita hänen edustamansa oikeistolaisnäkemys sinällään vastustaa, kuten tasa-arvoa ja homoseksuaalien oikeuksia. En usko Eerolan poikkeavan yleisestä uusäärioikeistolaisesta näkemyksestä, jonka mukaan tasa-arvo on tavallaan tuhonnut Euroopan ja miten homojen tasa-arvoiset oikeudet heteroiden kanssa olisivat tuhoisat. PerusSuomalaiset puolueena kuitenkin vastustavat "sukupuolineutraalia avioliittolakia" -eli ns. homoavioliittoja vetoamalla Raamattuun. Samaan aikaan Eerolan kaltaiset tahtovat kieltää muslimeilta oikeuden vedota Koraaniin. Eerolan kaltaiset varmasti shariasta valtiojärjestelmänä puhuttaessa varmasti puhuvat kovaan ääneen uskonnon ja valtion sekä sen lainsäädännön erottamisen puolesta, mutta kun Islam unohtuu, he kuitenkin enemmän tai vähemmän vetoavat Raamattuun miehen ja naisen "ainoana luonnollisena tapana" solmia avioliitto lainsäädännön perustana, vaikka kansanedustajan jos kenen pitäisi tietää että Raamattu ei mitenkään ole Suomen lainsäädännössä lainkäytön lähde missään tapauksessa. Eli tästä lainsäädännöllisestä kannasta katsoen homoavioliittojen vastustamisessa ei ole mitään järkeä, koska ei voi vedota Raamattuun. Kristittyjen usein käyttämä vetoaminen länsimaisuuden "lepäävän kristilliselle arvopohjalle" on pelkkää fuulaamista, jolla pyritään muslimeille todistamaan, että "länsimaiden parempiosaisuus muslimimaihin nähden" olisi nimenomaan kristinuskonnollisuuden vaikutusta ja "siunausta", vaikka tosiasiassa sekä Suomen että demokratian historiallisina merkkivaltioina pidettyjen Ranskan ja USA:n perustuslain laatijat eivät hyväksyneet kristinuskoa perustuslain lähteeksi, ts. he tekivät kaiken voitavansa kristillisen teokratian syntymisen estämiseksi.

On hauska Eerolan käyttämä lause, että [Khalid Yasinin] mukaan muslimi ja ei-muslimi eivät voi olla todellisia ystäviä, koska on vaikea uskoa että Eerolan kaltaiset liituraita-uusnatsit tahtoisivat minkäänlaista ystävyyttä muslimien kanssa, eikä hän ole yksin tehdessään kaikkensa että muutkaan suomalaiset eivät tulisi olemaan ystäviä muslimien kanssa. Pahastuuko muka joku oikeasti, että muslimit ja ei-muslimit eivät voisi olla todellisia ystäviä? Tuskin Eerolaa tai FDL:llää huolettaisi, jos ei-muslimi sanoisi, että muslimien kanssa ei voi mitenkään olla todellisia ystäviä. Ja huomataan, että asian esille ottaminen todistaa sitä, että Eerola ideologiaansa nähden valehtelee paljon kuin myös sen, että Eduskunnassa todennäköisesti pidetään tärkeänä sitä, että muslimit olisivat todellisia ystäviä ei-muslimien kanssa. Mitähän kaikenlaisia projekteja tämän toteuttamiseksi on käytössä?

Se, että Eerola sanoo Yasinin sanoneen, ettei muslimien sopeutuminen länsimaihin ole mahdollista kuvastaa tässä yhteydessä sitä, että näköjään Suomen Eduskunnassa on tärkeää saada muslimit sopeutumaan länsimaihin, mitä se ikinä tarkoittaakin, ja että Khalid Yasinin sanomana se muuttuukin vihanlietsonnaksi ja rasismiksi, vaikka Eerola ja hänen puolueensa ei muusta eläkään ja saa ääniä kuin siitä, että he todistelevat toistuvasti, miten "muslimit eivät ole sopeutuneet eivätkä voi sopeutua länsimaihin". Lisäksi populismille on tyypillistä luoda kansa ideologiseksi myytiksi, jonka populisti luulee ajattelevan tietyllä populistin julistamalla tavalla; populismi kuvittelee kansan olevan jotain mieltä ja käyttäytyy ja puhuu sen mukaisesti. Populistille on häiritsevää se, että on paljon kansalaisia, jotka pääsevät ääneen ja parlamenttiin ajattelemalla eri tavalla kuin hän. Tästä syystä perussuomalaiset eivät siedä suvaitsevaisuuden puolesta puhuvia rasisminvastustajia, eläinaktivismia, kasvissyöntiä, siviilipalvelusta tai joulujuhlien vastustajia. Koska he eivät siedä vastusta itseään kohtaan, vaikka muslimeita yrittävätkin "siedättää" Islaminvastustamisella, leimaavat he vastustajansa "hyysäriksi, jonka takia Suomessa on paljon maahanmuuttorikollisuutta jne". Sananvapaus on perussuomalaiselle sananvapautta ainoastaan silloin, kun kyse on perussuomalaisen "oikeudesta haukkua Islamia ja muslimeita", mutta muslimeilla tätä ei saa olla, eikä sellaisella joka aikoo kritisoida perussuomalaisia. Kyse on lähinnä länsimaisesta ylivalta-hegemonia-ajattelusta, jossa länsimaisten arvojen ja elämäntavan kritisointi tai sananvapauden mahdollistama pilkkaaminen katsotaan "vihasaarnaamiseksi ja radikalismiksi", mutta kun kohteeksi valitaankin Islam ja muslimit "vihapuhe" muuttuukin kuin taikatempusta "sananvapaudeksi", jolla ei myönnetä olevan väkivaltaisia taipumuksia tai haluja herättäviä vaikutuksia, vaikka on vaikea kuvitella, että kaikki se viha, mitä netti on täynnä muslimeita kohtaan voisi koskaan purkautua minään muuna kuin väkivaltana muslimeita kohtaan. Ja silloin on turha kenenkään todistella mitään, miten "on paljon ei-muslimeita ystävinä tai miten tuomitsee terrorismin ja pedofilian", suomalainen, joka vuosikausia, päivittäin on opetellut vihaamaan muslimeita, ei tule kyselemään perseennuolentasi määrää.

On todennäköistä, että Eerolan kyselyyn vastataan, kuten sisäministeri Päivi Räsänen vastasi Olli Immosen tekemään kyselyyn sen jälkeen, kun Anjem Chowdaryn Suomen vierailusta tuli myrsky vesilasissa:


Lainaus:


Vastauksena kysymykseen esitän seuraavaa:

Kokoontumisvapaus ja sananvapaus ovat perus- ja ihmisoikeuksia. Sananvapauteen kuuluu oikeus esittää ja vastaanottaa erilaisia mielenilmaisuja, myös propagandistisia ja sellaisia, jotka saatetaan kokea epämiellyttäviksi, vääriksi tai kuohuttaviksi. Rikoslainsäädännössämme on lukuisia säännöksiä, joissa säädetään rangaistaviksi sellaisia ilmauksia, jotka eivät nauti sananvapauden suojaa. Sellaisia ovat muun muassa kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RL 11:10 ja 10 a), julkinen kehottaminen rikokseen (RL 17:1) ja kunnianloukkaus (RL 24:9 ja 10). Jos julkinen kehottaminen rikokseen on tapahtunut terroristisessa tarkoituksessa siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa jollekin valtiolle tai kansainväliselle järjestölle, kyseessä on rikoslain 34 a luvun 1 §:n 1 momentin 2) kohdassa tarkoitettu terroristisessa tarkoituksessa tehty rikos. Ilmaisuilla tapahtuvat moitittavimmat teot on siten säädetty rangaistavaksi monien, osin huomattavan ankaralla rangaistusuhalla varustettujen kriminalisointien nojalla. Kirjallisessa kysymyksessä on puolestaan mainittu joukko rikoslain 34 a luvun rikoksia, joihin liittyy poikkeuksellisen ankara rangaistusasteikko. Johonkin yhteisöön kuulumisen kriminalisointi sellaisenaan olisi varsin ongelmallista. Selvää on, että tällaisen järjestön tunnusmerkkinä ei voisi olla liityntä johonkin tiettyyn uskontoon.

Kirjallisessa kysymyksessä on viitattu myös ulkomaalaisen käännyttämistä ja maahantulokieltoon määräämistä koskevan sääntelyn uudistamiseen. Ulkomaalaislaissa henkilön käännyttämistä ja maahantulokieltoon määräämistä koskevat säännökset poikkeavat toisistaan sen mukaan, onko toimien kohteena Euroopan unionin vai kolmannen maan kansalainen. Myös maahantulon estäminen ennakolta on eri tavoin mahdollista näiden ryhmien osalta. Euroopan unionin kansalaisilla on oikeus liikkua vapaasti unionin alueella, eikä ennen maahantuloa ole velvollisuutta tehdä mitään ilmoituksia, joten maahantulon estäminen ennakolta on vaikeaa. Schengen-alueen sisärajoilla ei myöskään ole rajatarkastuksia. Henkilöiden vapaa liikkuvuus on yksi unionin perusvapauksista ja sen sääntely on pitkälle harmonisoitua, eikä Suomi voi yksipuolisesti päättää merkittävistä uusista rajoituksista. Kolmannen maan kansalaisen maahantulo sen sijaan edellyttää viisumia tai oleskelulupaa, ellei henkilön kansalaisuusvaltiota ole vapautettu viisumivelvollisuudesta. Viisumi- tai oleskelulupaharkinnan yhteydessä arvioidaan henkilön mahdollisesti aiheuttama uhka yleiselle järjestykselle tai yleiselle turvallisuudelle, ja lupa maahantuloon voidaan jättää myöntämättä. Maahantulon edellytykset arvioidaan lisäksi Schengen-alueelle saavuttaessa rajatarkastuksessa, joka myös viisumivapauden nojalla maahan tulevien on läpäistävä.

Ulkomaalaislain mukaan unionin kansalainen voidaan tietyin edellytyksin poistaa maasta, jos hänen katsotaan vaarantavan yleistä järjestystä tai yleistä turvallisuutta. Samassa yhteydessä henkilö voidaan määrätä enintään 15 vuoden maahantulokieltoon, jonka aikana hän ei voi tulla laillisesti maahan. Jos maahantulokiellossa oleva henkilö tavataan maassa, hänet voidaan käännyttää, jos kiellon perusteet ovat edelleen olemassa. Maasta poistamisen tulee lain mukaan perustua yksinomaan yksilön omaan käyttäytymiseen, jonka on muodostettava todellinen, välitön ja riittävän vakava uhka, joka vaikuttaa johonkin yhteiskunnan olennaiseen etuun. Myös kolmannen maan kansalainen voidaan käännyttää esimerkiksi silloin, jos hänet on määrätty maahantulokieltoon tai hänen katsotaan vaarantavan yleistä järjestystä tai yleistä turvallisuutta. Maahantulokielto voidaan määrätä enintään viiden vuoden määräajaksi tai tietyissä olosuhteissa rikoksesta tuomituille myös toistaiseksi. Maahantulokieltoa ei voida määrätä ulkomailla olevalle henkilölle, vaan se liittyy ulkomaalaislain mukaan aina maasta poistamista koskevaan päätökseen. Unionin kansalaiselle maahantulokielto määrätään kansallisena ja kolmannen maan kansalaiselle lähtökohtaisesti koko Schengen-aluetta koskevana. Vastaavasti muiden Schengen-valtioiden määräämät maahantulokiellot voivat kolmannen maan kansalaisten kohdalla toimia maahantulon epäämisen perusteena Suomessa.

Lain sanamuodot maasta poistamista ja maahantulokieltoa koskien ovat sekä unionin kansalaisten että kolmannen maan kansalaisten osalta yleisiä ja voivat siten kattaa hyvin erilaisia tilanteita. Maahanmuuttovirastolla ei ole ollut käsiteltävänään tapausta, jossa esitys maasta poistamiseksi olisi tehty kysymyksessä viitattuun tapaukseen verrattavilla perusteilla, eikä vakiintunutta soveltamiskäytäntöä vastaavien tapausten arvioimiseksi siten ole olemassa. Yleisenä lähtökohtana voidaan tosin pitää, että maasta poistamista yleisen järjestyksen tai yleisen turvallisuuden vaarantamisen perusteella harkitaan lähinnä silloin, jos henkilön epäillään tai on todettu syyllistyneen rikokseen. Ulkomaalaislain muuttamisen tarpeellisuutta on helpompi arvioida sen jälkeen, kun nykyisestä laista on saatu verrattavaa soveltamiskäytäntöä.

Helsingissä 26 päivänä huhtikuuta 2013
Sisäasiainministeri Päivi Räsänen
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_274_2013_p.shtml


Äskeisestä ilmenee, että Eerola ja hänen kaltaisensa eivät tunne lakia eikä käytäntöjä lainkaan, huomattavimpana sen, että "Kokoontumisvapaus ja sananvapaus ovat perus- ja ihmisoikeuksia. Sananvapauteen kuuluu oikeus esittää ja vastaanottaa erilaisia mielenilmaisuja, myös propagandistisia ja sellaisia, jotka saatetaan kokea epämiellyttäviksi, vääriksi tai kuohuttaviksi." Toisin sanoen perussuomalaiset ja muut kaltaisensa eivät itse ole lainkaan halukkaita noudattamaan Suomen lakia, jonka noudattamista he niin kovasti penäävät muslimimaahanmuuttajilta ja muslimeilta yleisesti.

Toinen asia liittyy Shengen-säädöksiin, jonka mukaan EU:n ulkopuolinen kansalainen voidaan määrätä maahantulokieltoon, mutta tätä ei voi tehdä ulkomailla oleskelevalle henkilölle, vaan liittyy aina maasta poistamiseen.
Jos Schengen-maat ovat antaneet henkilölle maahantulokiellon, sitä voidaan soveltaa myös Suomessa. Maahantulokielto EU-alueen ulkopuoliselle kansalaiselle voidaan tehdä enintään viideksi vuodeksi ja rikoksesta tuomitulle toistaiseksi voimassaolevaksi.

Mutta tätä Schengen-asiaa Eerola ei varsinaisesti kysynyt, vaan hän takertui eräänlaisiin "kansanryhmää vastaan kiihottamiseen" ja "yleiseen turvallisuuteen". Mikäli Eerola olisi tiennyt lainsäädännöstä mitään, hän olisi kysynyt nimenomaan tästä toisen Schengen-maan (Saksan vuonna 2011) Bilal Philipsille (mahdollisesti) asettamasta maahantulokiellosta, ei "juutalais-ja homoväestöjen" suojelemisesta. Nyt tavallaan sisäministeriö ei ole velvollinen ottamaan kantaa lainkaan kantaa tähän Schengen-sopimuksen ehtoihin. Koska myös toimittajat ovat lakitietämättömiä, ei ole varmuutta Bilal Philipsin maahantulokiellosta Saksaan vuodesta 2011 alkaen.

Ja melkoisen tietämätön Schengen-asetuksista näyttää myös olevan Volker Beckin, kun ei ole tietoinen että maahantulokielto yhteen Schengen-maahan kattaa (yleensä) koko Schengen-alueen.
Perjantaina, tänään 28. helmikuuta James Gonzo jatkaa lego-inkvisitiotaan Bilal Philipsin Suomen vierailua kohtaan väittämällä viime toukokuussa murhatun brittisotilaan Lee Rigbyn lihoiksi laittajia Michaeleita Adebolajo sekä Adebowale Bilal Philipsin oppilaiksi, vaikka lähteeksi annetusta Telegraphin artikkelista ei edes lyödy Bilal Philipsin nimeä!

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/terrorism-in-the-uk/10518792/Lee-Rigby-killers-had-links-to-Lewisham-mosque-that-attracts-radicals.html

Myöskään toiseksi lähteeksi antamasta Lewishamin moskeijan kotisivulta ei löydy Bilal Philipsin nimeä.

http://www.lewishamislamiccentre.com/

FDL väitti:


Lainaus:
Tanska noteerannut eräässä mediassaan vihasaarnaajan tulon Suomeen. Missä meidän mediat piilottelevat?

http://europenews.dk/en/node/77526


Tosiasiassa "Tanskan noteeraus" on melkoinen vitsi, sillä "EuropeNews" ei ole mikään uutissivusto, vaan sen postasi sinne Suomessa oleva Mossadin vahtikoira Kenneth Sikorski eli Tundra Tabloids-blogia ylläpitävä vihamielinen siionisti, joka photoshoppaa sinun kuvallesi sarvet päähän ja vertavuotavat vampyyrinhampaat, jos et ole hänen kanssaan samaa mieltä.

***



Viimeinen muokkaaja, Mzlm pvm Lau Maa 08, 2014 6:14 pm, muokattu 1 kertaa
Lau Maa 08, 2014 6:11 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Mzlm



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 470

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä


***

Bilal Philips-jatkot eilen perjantaina ja tänään lauantaina:

Aloitetaan ennen muita asioita James Gonzosta:

Kun Bilal Philipsin Suomeen saapumisesta julkaistiin juttu Iltasanomissa ja Iltalehdessä, James Gonzo itki Iltalehden "varastaneen häneltä jutun islamofasistisesta vihasaarnaaja Bilal Philipsistä", mutta valittaa kuitenkin, miten "mainitsematta jätettiin Philipsin terrori-isku-yhteydet". James Gonzon Bilal Philipsiä käsittelevät artikkelit ovat olleet täysin Wikipediasta reväistyjä, josta myös IS ja IL noukkivat juttunsa. Lisäksi häntä loukkaa tavattomasti sekin, ettei "palstatilaa uhrata sille, että Bilal Philipsin Suomen keikkaa vastaan ollaan "järestetty" jopa laillinen mielenosoitus!" Näkee, miten pienessä hiekkalaatikossa FDL:n käsitys maailmasta pyörii, kun heidän lähinnä työttömien ja asunnottomien Hursti-soppajonoa muistuttava seisoskeleminen mustavalkotulosteisine A4-prujuineen pitäisi mainita Iltalehdessä.

Kuriositeettina mainittakoon, että myöskään "jihad-matkailu" ei ole James Gonzon keksintöä ja Iltasanomien "pisuaarimedian" häneltä pöllimää, vaan "jihad-matkailusta" iltapäivälehdet ovat Suomessa kirjoittaneet jo pitkään.

Iltasanomien torstain uutisessa "kohusaarnaajasta" -vaikka suomalaiset eivät edes tienneet kuka on Bilal Philips- Suojelupoliisi vältteli aihetta antaen kuvan, kuin kyseessä olisi "turvallisuutta uhkaava" radikaali-terroristi ja Supo vain "ryhtyy toimiin vain, kun se on tarpeellista".

Sama toistuu saman siteeratun kommenteissa perjantain Helsingin Sanomien uutisessa:


Lainaus:
Suojelupoliisi on tietoinen Bilal Philipsin suunnitteilla olevasta vierailusta.
"Tehtävänämme on tunnistaa tämän kaltaiset tilanteet ja arvioida, aiheutuuko maahantulijoista vaaraa valtion turvallisuudelle", sanoo suojelupoliisin ylitarkastaja Tuomas Portaankorva.


Suojelupoliisin ylitarkastajan ylimalkaisuus vain vahvistaa käsitystä turvallisuutta uhkaavasta maahantulijasta kuin selventäisi tilannetta. Sen sijaan Supo ja samainen ylitarkastaja ei säästele sanojaan mainitessaan Supon kantaa "Syyriasta palaavista Jihad-veteraaneista". Heistä Supo ja sama ylitarkastaja kyllä sanoo yllättävänkin suoraan, että kyseessä on "uhka valtion turvallisuudelle".

Otsikkona oli "homovastainen muslimisaarnaaja tulossa Suomeen -aiempi maahantulokielto voi pysäyttää" -eli toisin sanoen Helsingin Sanomien mukaan ihmisiä pitää rankaista maahantulokiellolla ihmisiä homovastaisista mielipiteistä. Homovastaisuus on siis Helsingin Sanomien mukaan niin vakava mielipiderikos, että sen täytyy säädellä ihmisten vapaata liikkumista.

Lisäksi homovastaisuus on ainakin Helsingin Sanomille niin vakava synti, että homovastaisuus on rinnastettava "väkivaltaiseen ääriradikalismiin" sekä "terroristiyhteyksiin". Tässä seuraavassa yksi siteerattu Bilal Philipsin kommentti, jonka muista kuulleeni itsekin jossain hänen luennossaan:
"Läntinen muotiteollisuus on homoseksuaalien ohjailemaa, ja nämä pyrkivät hämärtää naisten ja miesten eroja, jotta heidän oma käyttäytymisensä näyttäisi hyväksyttävämmältä".

Tämä onkin selvästi niin homovastaista, että Hesarin toimittaja kaivaa hädissään krusifiksia ja valkosipulia esiin ja huutaa maahantuloviraston van Helsingiä apuun vasaran ja seipään kera.
Ainakin Helsingin Sanomat on suojelupoliisia selkeämpi kannassaan: Hesari on sitä mieltä, että Bilal Philipsin maahantulo Suomeen on pysäytettävä, koska homovastaisuus. Maahantulokielloilla ja terrorismirinnastuksilla hyysäriksi syytetty Hesari paheksuu ja rajoittaa mielipiteen-ja ilmaisunvapautta homoista. Sen sijaan homoilla on varmasti täysin rajoittamaton oikeus olla kovaäänisen julkisesti heterovastaisia.

Helsingin Sanomiin on haastateltu myös maahanmuuttoviraston ylitarkastajaa:


Lainaus:
Kun pääsy yhteen Schengen-maahan on evätty, se usein evätään myös muihin Schengen-maihin. Saksa, johon Philipsiä ei 2011 päästetty, on Schengen-maa kuten Suomikin.

"Kun määrätään maahantulokieltoa niin kutsutuille kolmannen maan kansalaisille, se määrätään koko Schengen-alueelle. En ole kuullut, että muilla Schengen-mailla olisi eri käytäntö", kertoo maahanmuuttoviraston ylitarkastaja Pekka Lindroos.

"Jos maahantulokielto on ylipäätään määrätty, on todennäköisempää, että se koskee koko Schengen-aluetta."


Perjantaina myös Teuvo Hakkarainen Uusisuomi-verkkolehden Puheenvuorossapäivitteli, miten tämä "fanaatikko päästetään maahan".

Lisäksi:


Lainaus:
Jos koulussa opittua n-sanaa käyttää, koska maaseudulla sitä käytetään tarkoittamatta mitään pahaa, niin siitä nostetaan valtava kohu.

Eli kun Hakkarainen kolme vuotta sitten käytti n-sanaa puhuessaan "rajalle tulevasta neekeriukosta, joka ei osaa mittään muuta suomee ku "turvapaikka" heti päästetään sisään" Hakkarainen oli tarkoittamatta mitään pahaa.

Jussi Halla-aho mustamaalasi Bilal Philipsillä ratsastaen länsimaiden koko muslimiyhteisön:


Lainaus:
Muslimiyhteisöjen heikko integroituminen ja uskonnollinen radikalisoituminen ovat ongelma kaikissa länsimaissa. Muslimisaarnaajien toiminta ylläpitää ja lisää näiden yhteisöjen eristäytymistä ympäröivästä yhteiskunnasta, samoin mm. naisten elämään vaikuttavia taantumuksellisia käytäntöjä yhteisöjen sisällä. Pahimmillaan saarnaajien vihanlietsonta edistää muslimien vainoharhaista ja aggressiivista suhtautumista länsimaiseen elämäntapaan sekä suoranaista rikollisuutta, josta esimerkkinä voidaan mainita Lontoon ja Madridin pommi-iskut, Toulousen ampumatapaukset ja juutalaisiin kohdistuva häirintä Ruotsin Malmössä.

Perussuomalainen-lehden nettiversion kommenteissa on pari kevennystä ja osuva herjaus Halla-ahoon viitaten:

Lainaus:
Mitä ihmettä? Eikö Halla-Aho olekaan sananvapauden puolustaja?
Mika | maaliskuu 7, 201418:19

Vihaan yllytäminen ei kuulu sananvapauden vaan rikoslain piiriin.
Petri | maaliskuu 7, 201418:44

Tuota ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta.
Mika | maaliskuu 7, 201419:36


"Mikan" loppukommentti viittaa Halla-ahon saamaan tuomioon Korkeimmasta Oikeudesta, jonka väheksyminen "muutaman ihmisen henkilökohtaisena tulkintana" toi hänelle eron Hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta. Muslimien pakkointegroimista ja länsimaisten arvojen pakkokeinokunnioitusta vaativa Halla-aho ei itse ole edes kansanedustajan (ja tuolloin vielä) Hallintovaliokunnan pj:n ominaisuudessa itselläkään aikomusta kunnioittaa suomalaista oikeusistuinta, niin miten hän voi kuvitella että maahanmuuttajatkaan sitä kunnioittavat -tai kunnioittavat yhtään mitään?

Toinen mistään mitään tietämätön perussuomalainen natsifanaatikko Olli Immonen kertoi samaisessa Perussuomalainen-lehdessä:

Lainaus:
- Äärimuslimit pyrkivät sanomallaan tietoisesti kiihottamaan uskonveljiään sekä sisariaan taistelemaan länsimaista demokraattista valtiomuotoa vastaan. Sisäministeri Räsäsen olisi siis nyt yhteistyössä ulkomaalaispoliisin ja suojelupoliisin kanssa päättäväisesti pyrittävä estämään Bilal Philipsin ja muiden vastaavien radikaalien muslimisaarnaajien maahantulo, Immonen esittää.
- Mikäli näihin toimenpiteisiin ryhtyminen vaatisi muutoksia nykyiseen ulkomaalais- tai rikoslakiin, olisi Räsäsen välittömästi ryhdyttävä tarvittaviin lainvalmistelutöihin, jotta radikaalimuslimien aiheuttama vaara Suomen sisäisellä turvallisuudelle saataisiin eliminoitua.

Ja tämä ei ole "vihasaarnaamista", vaan "länsimaista demokratiaa ja sananvapautta". Jos Bilal Philips olisi sanonut, että "muslimien on välittömästi ryhdyttävä toimiin, jotta kuffareiden aiheuttama vaara muslimien turvallisuudelle saataisiin eliminoitua", niin varmasti Immonen, Hakkarainen, Eerola, Halla-aho ja muut ali-ihmisoikeuksien puolesta taistelevat olisivat välittömästi tehneet kyselyjä "radikaali-islamistien aiheuttamasta uhasta Suomen kantaväestölle ja juutalaisille, sekä muslimiväestön radikalisoitumista" aistivinaan välittömästi "rautasaappaiden marssia ja polttouunien käryä".

Sinänsä on huomioitava, että Halla-ahon mielestä ei tietenkään ole niin, että muslimivastainen vihanlietsonta edistäisi vainoharhaista ja aggressiivista suhtautumista maahanmuuttajiin eikä suoranaista rikollisuutta maahanmuuttajia kohtaan. Vain länsimaalainen voi olla syytön, koska muslimi ei voi olla länsimaalaisen uhri. Muslimi voi olla vain toisen muslimin uhri. Tästä syystä länsi esimerkiksi välttelee ja suoranaisesti jopa kiistää esimerkiksi Assadin joukkojen tappaneen julmilla tavoilla syyrialaisia lapsia. Muslimi voi olla uhri vain silloin, kun tekijänä on al-Qaida tai talibanit.
Bilal Philips ja hänen Suomeen tulonsa Halla-aho esitti airueena tulevalle, kuten pommituksille Lontoossa ja Madridissa sekä Toulousen kahden vuoden takaisen tapauksen, jotka ovat (ainakin melkein) sama asia kuin "juutalaisten häirintä Ruotsin Malmössä". Sinänsä on huvittavaa, että koko "poliittisen" tyhjän uransa "islamisaation uhalla" luonut mies yhtäkkiä onkin huolissaan, kun muslimit "eriytyvätkin ympäröivästä yhteiskunnasta", vaikka "eurarabia-islamisaatio"-salaliittoilussa nimenomaan uhkana on se, että "muslimit soluttautuvat ja hyväksikäyttävät demokratioiden avainpaikkoja". Tosiasiassa äärioikeiston tarkoituksena on pitää muslimit erillään "ympäröivästä yhteiskunnasta", koska sitten muslimeja voidaan syyttää "integraatiohaluttomuudesta" sekä "länsivastaisuudesta". Perussuomalaisten tarkoituksena on kaikin tavoin estää minkäänlainen muslimien integroiminen ja pääseminen yhteiskunnan avainasemiin. Ja sitten nämä vielä kehtaavat naamarit peruslukemilla väittää, miten "Suomi islamisoituu". Jäbät istuvat itse Eduskunnassa, jossa ei ole ainoatakaan muslimia lähimaillakaan, niin heidän mielestään "Suomi on sharia-vallan alla muutamassa vuosikymmenessä".


Lainaus:
Suomi ei ole muslimiväestön integraatio-ongelmien suhteen poikkeus. Suomessa asuvien henkilöiden tiedetään osallistuneen terroristiseen, uskonnollisperäiseen toimintaan ainakin Keniassa, Somaliassa ja Syyriassa. Suojelupoliisin tuoreessa terrorismin torjuntaa koskevassa kansallisessa strategiassa pidetään suurimpana Suomea koskevana uhkana ääri-islamistista terrorismia, erityisesti yksittäisiä radikalisoituneita henkilöitä tai pieniä ryhmiä.


Halla-aho samaten kuin Hakkarainen rinnastavat Bilal Philipsin Suomeen tulon suorastaan asiattomasti "jihad-matkailuun" Syyriassa vedoten Suojelupoliisin vuoden 2013 vuosiraporttiin, jossa "ääri-islamilaista terrorismia pidetään suurimpana Suomea koskevana uhkana". Sinänsä on vaikea ymmärtää, että miten suojelupoliisin esittämän mukaan "suurin Suomeen kohdistuva terroriuhka" voi samanaikaisesti olla uhkana "edelleen varsin matala"?
Halla-ahon koko kirjoitusten historiassa ei erikseen eritellä "radikaalimuslimeja" ja "raiskaajamuslimeita" toisistaan, vaan kaikki muslimit ovat Halla-ahon salaliittoiluhoureissa yhtä ja samaa erottamatonta "liejua". Halla-ahon uskonopissa hänen tarkoittamansa "radikaali-islam" on yhtäpitävä "asemalla notkumisen, verorahoilla loisimisen ja raiskaustilastojen rikastuttamisen" kanssa. Täten Halla-aho ei ole "radikaali-islamin" vastustaja, vaan hän todistettavasti vastustaa muslimeja ja Islamia yleisesti. "Ääri-islamistien saarnausmatkat" ovat Halla-aholle vain keppihevonen, jonka kautta Halla-aho voi itse jatkaa omaa yleistä muslimivastaista saarnaamistaan ja saada lisää ilmaista mainosaikaa itselleen medialta, joka Halla-ahon mukaan "yrittää vaientaa keskustelun maahanmuuton ongelmista".

Sisäministeri Räsänen rinnastaa Kotimaa24-artikkelissa Bilal Philipsin "väkivaltaiseen ekstremismiin":


Lainaus:
Räsänen ei ota kantaa yksittäiseen henkilöön, mutta viittaa sisäministeriön julkaisemaan väkivaltaisen ekstremismin tilannekatsaukseen vuodelta 2013. Sen mukaan tapahtumilla, joihin on kutsuttu puhujiksi tunnettuja radikaali-islamistisia henkilöitä, voi olla radikalisoivaa vaikutusta tapahtumaan osallistuneiden parissa mutta myös näiden henkilöiden vaikutuspiirissä oleviin, erityisesti nuoriin maahanmuuttajiin.
- Sisäministeriön valmistelemassa tuoreessa terrorismintorjunnan strategiassa tähän ilmiöön puututaan esittämällä toimenpiteitä riskihenkilöiden maahantulon torjumiseksi, Räsänen sanoo.


Myös sisäministerin asiaankuulumaton viittaus "ekstremismin torjunnan" raporttiin enemmän vahvistaa nettikeskustelijoiden valheellista ja keksittyä suhtautumista Bilal Philipsiin kuin olisi realistista ja asianmukaista.

Kukaan ei ole huomannut, että vastikään Nigeriassa käytiin samanlainen keskustelu Bilal Philipsin saapumisesta Nigeriaan, koska "hänet on bännätty Amerikan Yhdysvalloista, Britanniasta, Saksasta ja Keniasta". Liskon kolo, liskon kolo, jälleen kerran...Rinnastus Suomeen on Nigerian kohdalla huvittava, koska Suomessa eniten Bilal Philipsin saapumista vastustaneet eivät muuten halua tulla verratuksi Nigerian tilanteeseen, loppujen lopuksi todistaen pakkovallankäytön samankaltaisuutta molemmissa valtioissa.

Tässä otteita kyseisestä haastattelusta:


Lainaus:

Bilal Philips:

I speak and teach in a religious institute of over 150,000 students where I seek to enlighten people about the true teaching of Islam in order to prevent the spread of extremist ideas that are associated currently with the Al-Qaeda, Boko Haram and other extremist elements that are manipulating the Islamic teachings to justify real or imagined attacks on Islam.
Do you by any chance happen to work or know Osama Bin Laden personally?
Never! I did not know him; neither have I ever met him but when I was doing Da’wah in the Philippines his brother-in-law happened to have a Da’wah center which I used to go to and give Da’wah, I knew him. So again indirectly I was linked to Osama because I knew his brother-in-law. But for Osama I have never had anything to do with him, neither have I seen him personally.

Asides the US, Germany also has this ban on you based on what they think are your extremist views...

In Germany my ban was completely rejected by the courts. A Muslim German lawyer took on my case after I was banned for life in Germany by the Mayor of Frankfurt and won the case. The court ruled that the action of the Mayor was completely in error, that he had no evidence and his action was completely unfair and unjust. He appealed and his appeal was rejected and made him pay all the court cost that was involved. So what we have in Germany now is a complete reversal.
He [the Mayor] attacked me and got me a ban was because I called for death penalty for homosexuals. In fact when I came and even lectured there I never even mentioned homosexuality. So it was something prepared before I even got there, to be banned. The claim is that I said in one of my lectures in the 90s that the law in Islam says anyone caught in the act be executed. Which is what Islam says and I went on to explain and defend Islam’s position. Why does Islam take this position of execution? Because I opposed the arguments of homosexuals, they said I was calling for the execution of homosexuals globally. They were like ‘yes you have not said anything but you might soon, so the fact that you might say something which could influence the youth and raise them up against the homosexuals, we are going to ban you for life’

What is your take on terrorism?

Of course there is general statement that one man’s terrorist may be another man’s freedom fighter. So it depends on the perspective on which you are looking. During the American Revolution those who were loyalists of the British looked at their fellow Americans as terrorists and the Americans who won at the end were considered freedom fighters as Nelson Mandela was considered a terrorist and then a freedom fighter.
The United Nations did not agree on the definition of terrorism but if I take according to the American definition, ‘terrorism is the use of terror in order to strike fear in the hearts of a civilian population,’ that am a hundred and ten percent opposed to because Islam forbids it. If you are at war you fight on the battle field, you do not take the war into civilian circumstances and kill civilians, we as Muslims are forbidden from doing that.

http://weeklytrust.com.ng/index.php/top-stories/15909-boko-haram-is-clear-example-of-ignorance-bilal-philips


Eli toisin sanoen, Bilal Philipsin nyt Suomessa kohuttu vesilasimyrsky maahantulokiellosta Saksaan on Saksan oikeusistuin kumonnut lainvastaisena.

Toiseksi, Bilal Philips ei koskaan tuntenut Usama bin Ladenia, mutta tunsi tämän lankomiehen. Jos tämän perusteella pitää jonkun maahansaapuminen estää, olisi estettävä myös Yhdysvaltain republikaanisenattorit ja presidentit näiden yhteyksistä Bin Ladenin liiketoimintaa harjoittaviin veljiin -ei ainoastaan yhteyksistä Bin Ladenin sukuun avioituneisiin, kuten Bilal Philipsin tapauksessa.

Kolmanneksi Bilal Philips tuomitsee jyrkästi "terrorismin" siviiliväestöä kohtaan sanoen sen olevan Islamin vastaista. Ja sitten vielä joku uskottelee nettiluusereista ja perussuomalaisista douchebageista suojelupoliisin ylitarkastajaan sekä sisäministeriin asti, että "Bilal Philips saapuu radikalisoimaan muslimiväestöä, syrjäyttämään sitä ja kiihottamaan terrorismiin ja väkivaltaan kantaväestöä kohtaan". Jokainen muslimi tietää, miten absurdeja tällaiset väittämät ovat.
On huomattavissa, että sananvapaudesta, demokratiasta ja ihmisoikeuksista puhuvat kovaäänisemmin tahot, jotka ovat ensisijaisesti tunnettuja Islam-ja muslimivastaisuudestaan. Harvoin muistetaan, että Hitlerkin pääsi valtaan demokraattisissa vaaleissa -ja varmasti hänellä oli kaikki se kannatus, mikä hänellä oli; ei siksi että muuten joutui leirille, vaan siksi että Saksan kansa oli Hitlerin kanssa täysin samaa mieltä. Usein taivastellaan, miten Hitler saattoi kääntää niin monta Euroopan maata juutalaisvastaisiksi Hitlerin kannattajiksi ja ylistäjiksi, mutta sama toiminta ilmenee tässä päivässä: Kun yksi schengen-maa julistaa EU:n ulkopuolelta tulevalle maahantulokiellon, maahantulovirastoa myöten kertoo, miten kielto "koskee koko Schengen-aluetta, myös Suomea". Ja sitten me taivastellaan, miten ihmeessä kansallissosialistisen Saksan juutalaisvihalla oli niin paljon kannatusta ja toimintaa koko Euroopan alueella, Ruotsia ja Suomea myöden. Juuri tällaisen politiikan seurauksena.

Huomaamme siis, että demokratian arvot, ihmisoikeudet ja sananvapaus ovat joutuneet fasistihakuisten äärioikeistopikkuhitlereiden kaappaamiksi, jossa sananvapaus ymmärretään ainoastaan ajatusmallien vapautena, pakkona olla "oikeaa mieltä" äärioikeiston kanssa. Perussuomalaiset kansanedustajat ja FDL ymmärtää sananvapauden ainoastaan oikeutena pilkata Islamin uskontoa ja loukata Profeetta Muhammadia (S), kaikki muut tästä poikkeavat mielipiteet ovat "suvaitsevaiston stanilismia sananvapauden rajoittamiseksi". Samat tahot pitävät ihmisiä, jotka julkisesti ja ääneen vastustavat rasismia ja äärioikeiston nousua, fasisteina, jotka eivät "suvaitse 'väärällä tavalla monikulttuurista ajattelevia impivaaralaisia". On merkillistä demokratiaa ja sananvapautta, että henkilöt, jotka vertaavat muslimeita syöpäläisiin ja torakoihin ja Islamia fasismiin, eivät ole "vihapuhujia", vaan "todellisia sananvapauden puolesta taistelevia". Sananvapaus onkin sitä, että Olli Immonen voi vastustaa "islamilaista vihasaarnaamista" ja samassa peräänkuuluttaen "hallitusta ja sisäministeriä suojelupoliisin avustuksella eliminoimaan islamilaista radikalismia".

Bilal Philips, joka ei ole milloinkaan kehottanut terrori-iskuihin, ei edes Jihadiin eikä milloinkaan ole verrannut ei-muslimeita eläinkuntaan tai saastaan, niin häntä pidetään "vihapuhujana". Sen sijaan Halla-ahon puheita somaleista "Afrikan sarvesta Suomeen vyöryvänä ihmisliejuna" ei ole vihapuhetta, vaan sananvapautta. Se kertoo muslimeille olennaisen, miten kaksinaamaisia länsimaalaiset arvojensa kanssa ovat: Länsimaalaiset kyllä pidättävät itsellään oikeuden massiiviseen oikeuteen puhua muslimeista mitä alhaisimmin tavoin ja vielä pitää sananvapautena muslimivihan lietsomista -vaikka molemmissa rikotaan sekä Suomen että kansainvälisiä lakeja- mutta sellaisen joka ei sitä tee, perussuomalaiset kansanedustajat ja heidän larppaajansa välittömästi tuomitsevat "vihasaarnaajaksi". Jos Geert Wilders tai Robert Spencer eivät pääsisi Suomeen -vaikka on todennäköisintä, että heidän puheensa nimenomaan lisäävät väkivallan uhkaa muslimeita kohtaan- niin sitä pidetäänkin "sananvapauden vastustamisena" ja "islamistien nöyristelemisenä".

Verrataanpa Halla-ahon kannattajia ja Bilal Philipsiä kannattavavien muslimien puheita, kumpi on herättänyt enemmän vihaa? Halla-ahon kannattajat eivät muuta teekään kuin puhuvat netissä muslimeista ja somaleista (ja heidän "suvaitsijoistaan") päivät pitkät, mutta Bilal Philipsiä kuunnelleet muslimit Suomessakaan eivät milloinkaan ole puhuneet ei-muslimeista samalla tavalla halveksivaan sävyyn. Katsokaa vaikka muslimien foorumeita tai muslimeiden puheita mediassa: En muista ainoatakaan muslimista tehtyä haastattelua, jossa hän ei kilvan suu vahdossa ylistäisi, miten Suomi on hyvä maa ja miten demokratia on hyvä juttu. Oletan hypoteettisesti, että jos joku netissä kehottaisi muslimeita tappamaan "vääräuskoisia, missä ikinä heitä tapaattekin", se saisi nimenomaan muslimeilta valtaisan vastalauseryöpyn laidasta laitaan, myös Saudi-Arabiassa opiskelleilta. Jokainen muslimi tietää, että Islam ei ole sitä, mitä Immonen, Halla-aho, Spencer, Boris Johnson tai suojelupoliisi tahtoisivat sen olevan.

***

Lau Maa 08, 2014 6:13 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Mzlm



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 470

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***

Suojelupoliisin vuoden 2013 vuosikertomuksen "Päällikön katsauksessa" Suojelupoliisin tehtäväkuvaan on ilmennyt mielenkiintoinen lisäys: "ääriliikkeiden torjunta" tiedustelun ja terrorismin torjunnan rinnalle. Miten Supo torjuu ääriliikkeitä ja mitkähän edes niitä "ääriliikkeitä" ovat?

Toinen vastahyökkäys

YLE -tuo valtakunnalliseksi ykkösmokuttajaksikin nimitetty verovaroin ylläpidetty oikeamielisten sanansaattaja- on myös harmistunut siitä, että on olemassa sellainen asia kuin sanan- ja ilmaisunvapaus sillä Suomen lainsäädännön takaamalla tavalla myös silloin, kun on kyse "epädemokraattisistä, epämiellyttävistä ja paheksuntaa herättävistä asioista. "YLE:nannon otsikko tältä aamulta on sama kuin lähes vuosi sitten Helsingin Sanomissa liittyen Anjem Chowdaryn käymisessä Suomessa eli "Radikaalisaarnaajan maahantuloa on vaikea estää", mistä ilmenee että myös YLE:n toimittajien -joilla ei ole mitään lainvaltaa yhtään mihinkään- mielestä Bilal Philipsin Suomeen saapuminen tulisi estää.
http://yle.fi/uutiset/radikaalisaarnaajan_maahantuloa_on_vaikea_estaa/7135693

Kun kyse on Islamista, YLE liittyykin Perussuomalaisten kansanedustajien kanssa yhteen, vaikka muuten YLE suorastaan pilkkaa kaikkea Perussuomalaisten kirjoituksia ja lakialoitteita.
YLE:n mukaan "Bilal Philipsin tulosta Suomeen ovat huolestuneet erityisesti muutamat perussuomalaiset kansanedustajat. Olli Immonen vaatii toimia sisäministeri Räsäseltä, ulkomaalaispoliisilta ja suojelupoliisilta, jotta Philipsin kaltaisten muslimisaarnaajien maahantulo voitaisiin estää", jossa kukaan ei tule huomanneeksi, että mitä oppositiopuolueen kansanedustajalla olisi mitään toimivaltaa eikä sitä, että Suomessakin noudatettavassa vallan kolmijaossa kansanedustajalla ei ole valtaa astua lainsäädännön toteutumista valvovan viranomaisen toimialalle, kuten kansanedustajat ovat yrittäneet. Kansanedustaja ei voi milloinkaan vaatia turvallisuusviranomaisia ryhtymään toimiin kenenkään maahantulon estämiseksi. Tämä oikeastaan paljastaa sen, että Eduskuntaan on äänestetty hörhöjä, jotka eivät vielä tässäkään vaiheessa ymmärrä mistään yhtään mitään että myös sen, Perussuomalaiset kansanedustajat eivät ole sisäistäneet vallan kolmijakoa laisinkaan, mitkä kumpikaan eivät yllätä.

Rajavartiolaitoksen ylitarkastaja Max Janson ei ota Bilal Philipsin tapaukseen lainkaan kantaa, mikä jättää YLE:lle tappiomielialan sikäli, että toisessa samalla kellonlyömällä toisenkin uutisen ollen enemmänkin valheellinen Wikipedia-artikkeli Bilal Philipsistä perusteettomine väitteineen "Bin Ladenille sotilaista värväämisestä ja vuoden 1993 WTC-iskuun kytköksestä.
YLE valikoi kommentaattoriksi henkilön, jolta tietää saavansa YLE:n näkemyksen mukaista kommentointia ja kukapa siihen sopisikaan paremmin kuin Tampereen yliopiston ylijäämätutkija Marko Juntunen:


Lainaus:
- Minua ei yllätä yhtään, että Helsingin muslimit ovat kutsuneet tämän saarnamiehen Suomeen. Yhdistys on tyyppiesimerkki kovaäänisestä, paljon huomiota saavasta ääriryhmästä, joka numeerisesti muslimien joukossa on kuitenkin pieni, kertoo Tampereen yliopiston islam-tutkija Marko Juntunen.
http://yle.fi/uutiset/kuka_on_tama_kohuttu_muslimisaarnaaja/7136296


Aikoinaan Juntunen saapui Suomen Islamilaisen Puolueen lehdistötilaisuuteen kyselemään, mihin fatwoihin puolueen toiminta perustuu, ikäänkuin sillä olisi ollut mitään merkitystä. Kuukautta myöhemmin Marko Juntunen pääsi iltauutisten ykkösuutiseen pelottelemalla silmät huurussa "ääriryhmien eskaloitumisesta toisiaan vastaan", millä hän tarkoitti "ääri-islamin" ja äärioikeiston keskinäistä uhkaa, mitä ei vielä tähän päiväänkään mennessä ole tapahtunut, vaikka uutisesta on jo kuusi vuotta.

Samaisessa uutisessa peloteltiin suomalaisia Islamilaisella Puolueella tietenkin, mutta myös terrorismikielteisellä Totuudentie-sivustolla sekä juuri silloin, kun toimittajanääni sanoi, miten "muutamalla napinpainalluksella pääsee kuulemaan rankkoja ääri-islamilaisia imaameja", kuvataustalla näkyi sivustolla Bilal Philipsin nimi. Kaikki muslimit ovat tuolloin nauraneet ääneen ja kovaa.

Huomattavaa on myös, miten Juntunen leimaa Helsingin Muslimit "tyyppiesimerkiksi kovaäänisestä, paljon huomiota saavasta ääriryhmästä". Miten se on äärijärjestö, Juntuselta ei ainakaan lainata artikkeliin perusteluja. Lisäksi ei myöskään selviä, miten Helsingin Muslimit "saavat paljon huomiota." Huomio on tässä Helsingin Muslimien ulkopuolisten ominaisuus, Perussuomalaisten kansanedustajien, Helsingin Sanomien ja YLE:n ominaisuus. He ovat tahot, jotka huomiota antavat, Helsingin Muslimit ovat siihen täysin osattomia.

Tulevaisuus.orgin ylläpitäjä Mikael oli sähköpostitse tiedustellut Juntuselta syitä miksi Juntusen mukaan Helsingin Muslimit olisi äärijärjestö, mutta Juntunen vastasi vain, että aiheesta on tulossa "pian" pidempi kirjoitus Helsingin Sanomiin.

Ja sitten vielä väitetään, että Helsingin Sanomat tukee "Suomen islamisoitumista".


Lainaus:
- Minun tietojeni mukaan Philipsin maahantulojen estämiset ovat johtuneet hänen jyrkistä ja radikaaleista mielipiteistänsä naisten asemasta ja seksuaalivähemmistöistä, sanoo Juntunen.
Saksasta Philips sai lähtöpassit vuonna 2011 osallistuttuaan Frankfurtissa mielenosoitukseen. Tapahtuma kantoi nimeä “Islam, väärinymmärretty uskonto.” Philips piti mielenosoittajille puheen, jossa hän mm. kannatti kuolemanrangaistusta homoseksuaalisuudesta. Kommenttien perusteella saarnaajaa käskettiin poistumaan maasta välittömästi. Saksan maahantulokielto saattaa vaikuttaa myös siihen, tuleeko Philips Suomeen.


Tosiasiassa Bilal Philips ei kyseisessä tapahtumassa ollut maininnut halaistua sanaa homoseksuaaleista tai heille rangaistuksesta: Frankfurtin viranomaiset olivat perustelleet maahantulokiellon googlettamisen perusteella.

Sinänsä on mielenkiintoista, että YLE on nyt tahtomassa Bilal Philipsille maahantulokieltoa sillä perusteilla, mitä Bilal Philips on sanonut seksuaalivähemmistöistä, jotka ovat täsmälleen samat, mitä shi'a-moskeijan imaami Abbas Bahmanpour sanoi YLE TV2:n Islam-illassa tuomiosta homoseksuaaleille.

Kuten Bilal Philips totesi haastattelussaan nigerialaiselle Weekly Trust-lehdelle, hänen maahantulokieltonsa Saksaan peruttiin lainvastaisena. YLE:lle ja muillekaan tällä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä sen faktuaalisuudesta huolimatta, koska tärkeintä on pitää yllä mielikuvaa, että Bilal Philipsillä on maahantulokielto Saksaan.

Seuraavaksi aiheeseen tarttui oululainen perussuomalainen Sebastian Tynkkynen, joka lauantaisessa Blogbook-kirjoituksensa "Islam on uhka Suomelle" aluksi puhui nosturin nokkaan nostetuista kahdesta iranilaisesta homoseksuaalista, jonka jälkeen hän kommentoi Irakin shi'alaisille räätälöityä lakia, joka mahdollistaisi shi'an avioitua 9-vuotiaan kanssa.
Perussuomalaisuuden epäloogisuuksiin kuuluu tietenkin sekin, että näiden jälkeen Tynkkynen ottaa puheeksi "radikaalisaarnaajien" Suomeen pääsemisen. Sehän onkin (ainakin melkein) sama asia kuin homojen hirttäminen ja 9-vuotiaiden kanssa avioituminen.

Kaikki loppu on Tynkkyseltä pelkkää sanahelinää, jossa hän matkitaan Halla-ahon argumentteja perjantaisesta A-Studiosta.

Kyseisessä A-Studiossa Halla-aho esitti, miten fundamentaalisuutta voitaisiin mitata viittaamalla saksalaiseen tutkimukseen, jonka mukaan muslimien mielestä Shari'aa maallisen lain yläpuolelle esitti lähes puolet muslimeista kun taas kristittyjä, joiden mielestä raamattu menee maallisen lain edelle oli alle viisi prosenttia. Tässä on otettava huomioon, että suurin osa kristityistä pitää länsimaista lainsäädäntöä kristillispohjaisena, kun taas muslimeille on selviö että Shari'ah ei ole länsimaisen lainsäädännön pohjana.

Halla-aho myös väitti, ettei hän "pyri estämään Bilal Philipsin maahantuloa", vaan "olevansa huolissaan muslimisaarnaajien vaikutuksesta eristää ja lisätä eriytymistä ympäröivästä yhteiskunnasta". Kuitenkin Halla-aho myöhemmin oli painanut Olli Immosen Facebookin tykkää-painiketta uutisankasta Bilal Philipsin maahantulon perumisesta, jota Olli Immonen luuli "perussuomalaisten poliittisen voiman vaikutukseksi oppositiostakin käsin" viranomaisten Philipsin maahantulon estämiseksi.

Lisäksi Halla-aho esitti suojelupoliisin raportin mukaisesti "ääri-islamin" olevan Suomen suurin turvallisuusuhka, mutta kuitenkin itse raportti toteaa että ääri-islamistisen terrori-iskun todennäköisyys Suomessa on matala.

Mitä tarkoittaa, kun eri raporteissa ja medioissa mainitaan "ääri-islamin olevan merkittävin Suomeen kohdistuva uhka?" Näin sisäministeri Päivi Räsänen:


Lainaus:
- Tämä arvio perustuu siihen, että kyseessä on ainoa tämänhetkinen Suomessa esiintyvä ääriliikkeen muoto, jonka keskeisissä kansainvälisissä toimintatavoissa ja tavoitteissa pyritään vaikuttamaan valtioihin tai niiden yhteiskuntajärjestykseen järjestäytyneen terrorismin keinoin.


Eli toisinsanoen merkittävimmäksi uhaksi ei katsota äärioikeistolaistuvaa Suomea Eduskuntaa ja turvallisuusviranomaisia myöden, joten täten demokratia tunnustaa äärioikeistolaisuuden kuuluvan osaksi itseään, vaikka äärioikeiston tavoitteena on valtaanpäästessään hylätä sitä valtaanpääsemiseensä avittanut demokratia korvaamalla se vähintään fasismin kaltaisilla yhteiskuntajärjestelmillä, mikä monella tapaa ilmenee perussuomalaisten kansanedustajien toimintatavoissa.

Se, miksi "ääri-islam" on "suurin Suomeen kohdistuva uhka" johtuu siitä, että tällä hetkellä ei ole muuta demokraattiseen valtiomuotoon kohdistuvaa uhkaa kuin terrorismi, esimerkiksi äärioikeistolaisuutta ei täten nähdä uhkana, koska äärioikeiston kohteena ei ole varsinaisesti Suomen valtio. "Ääri-islamilainen" terrorismi on siis eräänlainen oletusuhka, jonka viranomaisten on pakko -tai pakotettu- ottamaan huomioon valtioon kohdistuvista uhista, vaikka "islamistisen" terrori-iskun todennäköisyys olisi -kuten se on Suomessa- aivan olematon.


Lainaus:
Olli Immonen jakoi linkin.

Bilal Philipsin kutsuminen suomalaisen muslimijärjestön kokoukseen on selvä indikaattori maassamme asuvien muslimien radikalisoitumistrendistä. Tämä tapaus todistaa sen, etteivät maassamme asuvat muslimit vierasta aatteena islamilaista fanatismia. On selvää, että äärimuslimit pyrkivät sanomallaan tietoisesti kiihottamaan uskonveljiään sekä sisariaan taistelemaan länsimaista demokraattista valtiomuotoa vastaan. Toistan siis edelleen vaatimukseni siitä, että sisäministeri Räsäsen olisi yhteistyössä ulkomaalaispoliisin ja suojelupoliisin kanssa päättäväisesti estettävä Philipsin ja muiden radikaalien muslimisaarnaajien maahantulo.
14. maaliskuuta · Muokattu


Tätä kommentoi Nimo Samatar, joka suurelle yleisölle tuli tutuksi YLE:nannon penseässä Islam-illassa:

Lainaus:
Nimo Maria Samatar Pakko sanoa Immonen että nyt olen kanssasi samaa mieltä vaikka itse muslimi olenkin. Ei Suomeen tarvita tuollaista ikuista katkeruutta ja vihaa kylpevää saarnaajaa joka vaan manipuloisi ihmiset vielä kauemmas integroitumiselta. Mä en muutenkaan ymmärrä miksi omaa uskoa ei voi perustaa omien näkemysten perusteella, vaan täytyy aina kuunnella jotain lähi-idän heepoa jonka pätevyydestä tai tietämyksestä ei ole mitään hajua.
6. maaliskuuta kello 23:05
Matti Pöri Jos oma usko perustuis omiin näkemyksiin, niin Muhammed olisi ollut ainoa muslimi.
6. maaliskuuta kello 23:09


Nimo Samatar on somalibloggaaja, jonka pääsy viidentoista minuutin kuuluisuuteen tapahtui näin: Ylenannon Islam-illan työryhmän etsiessä facebookitse yleisön osallistujaehdotuksia, joku ehdotti kyseistä Nimo Samataria lisäten vielä, että "hän on paljon kirjoittanut huivittomuudesta jne." ja liitteeksi Pakolainen-lehti. Toimittaja Pasi Toivonen kiitti ja selvästi Nimon pääsy Islam-iltaan oli toimituksen osalta päätetty. Tosiasiassa Nimo Samatarin blogilta ei löydy kuin yksi varsinaisesti "huivittomuutta" käsittelevä blogikirjoitus. Nimo Samatar ei käsittele Islamia tai somalikulttuuria juuri lainkaan, vaan kyse on tavallisesta koululaistytön pissisblogista. Tosin ei-muslimeille hän edusti sitä, mitä Nimo Samatar ei ollut: "huivista luopunut Islamin kyseenalaistaja", mitä hän ei tietenkään ollut. Mutta häneen kohdistettu huomio osoitti, että medialla on tilausta Nimo Samatarin kaltaisille. Muutaman kuukauden kuluttua ilmestyneessä NYT-lehden artikkelissa HS edelleen tyytyi käsittelemään huivittomuutta ja Nimo Samatariin kohdistuneita "uhkailuja". Medialle Nimo Samatarilla ei ole muuta merkitysta kuin toimia esimerkkinä muille somalitytöille, ylläpitämään stereotypiaa "kunniakulttuurista" ja yhteisön oletetusta kielteisestä asennoitumisesta "edistykseen, integraatioon ja länsimaistumiseen." Kuffarien on helppoa asettua Nimon puolelle "uhkailijoita" vastaan; hänen tapauksessaan kansallisidentiteetti ja uskonto häivytetään ja hänet samaistetaan "meidän muiden kaltaiseksi", tarkoituksena osoittaa poikkeuksen vahvistaa säännön "takapajuisesta ja edistyskelvottomasta muslimi-ja somalikulttuurista". Tosin Nimo ei haastattelujen perusteella näytä ymmärtävän tätä lainkaan, hän ei ymmärrä olevansa toimittajien (ja mediaomistajien) agendan työvälineenä, esiteltynä "sopivana musliminaisena" ja toisaalta saada muslimit kiistelemään hänen kaltaisistaan. Nimo Samatarin "uhkailijat" tuomitaan suomalaismediassa ja nettikeskusteluissa, mutta samalla ei huomata että muslimihuiviin pukeutunut suomalaisnainen ei saa valinnastaan yhtään Nimo Samataria parempaa palautetta, itse asiassa suomalaismusliminainen saa loukkaavampaa ja uhkailevampaa palautetta. Kun yhteiskunta fasistisoituu ja äärioikeistolaistuu, sen on myös hylättävä ihmisten mahdollisuudet valita toisin, siksi yhteisö tuomitsee entistä ankarammin suvaitsevaisuuden, Islamiin kääntymisen ja eläin-ja luontoaktivismin. Idealisoituun ja mytologisoituun fantasiaan "kansan yhtenäisyydestä" ei sovi mikään joka kyseenalaistaa sitä, eli tässä suhteessa sanan-ja valinnanvapautta ei enää ole nettikansan eikä oikeistolaisten poliitikkojen keskuudessa; sanan-ja valinnanvapaus ovat oikeistolaistuvassa dystopiassa ainoastaan maahanmuuttajavastaisuutta ja ihanteellistettuja "kansallisen yhtenäisyyden" symboleita talvisodista suomi-leijonariipuksiin.

Mutta Nimo Samatarin tämä kommentti Olli Immosen aikajanalla edustaa kahtalaista merkitystä: Nimon "oma", joka ei ole hänen omansa vaan suomalaisilta napattu, maahanmuuttajille suomalaisten tyypillisimmillään osoitettu syötti, mutta toisaalta Olli Immosen kaltaisille Nimon kommentti edustaa sitä, että Immonen ja kaltaisensa tyhjäntoimittajasuojatyöpaikkapoliitikot rohkaistuvat edelleen, että Islamin-ja muslimivastaista taistelua on edelleen jatkettava: oikeistofasistien hyväksymät "muslimit" ovat heille vain keppihevosia, keino ratsastaa toivottuun päämäärään, jossa "radikalismia" vastustavat kotineekerisetätuomot jaskanpauhannallaan vakuuttavat äärioikeiston Islaminvastaisen taistelun oikeutuksesta; heihin viitataan silloin, kun vastustetaan niqaabia, Jihadia tai sukupuolten sekoittamista.

Lisäksi kommentoimaan saapuu myös TundraTabloidsien Kenneth Sikorski, jonka tehtävänä on vahtia, että "lehdistön sananvapauden kärkiluokkaa" edustava Suomi ei vahingossakaan mediassa sano mitään, missä saatettaisiin kritisoida Israelia uutisoimalla "puolueellisesti Israelin ilmaiskuissa kuolleista lapsiperheistä", koska muuten monsieur Sikorski suuttuu ja fotosoppailee sinut punaiseksi sarvijaakoksi kaveeraamaan Hamasin kanssa kannattelemaan kylttiä, jossa lukee "Death To All Juice!":

Lainaus:
Kenneth Sikorski We need international attention on this.
7. maaliskuuta kello 11:06 · Tykkää (kukaan ei tykkää)

Tänään Olli Immonen Facebook-profiilissaan näyttää jälleen tietämättömyytensä:

Lainaus:
Äärimuslimi Bilal Philipsin maahanpääsyn esto on tervetullut päätös Suomen maahanmuuttoviranomaisilta ja osoittaa perussuomalaisten poliittisen voiman merkityksen oppositiostakin käsin. Kyseisen islamistin maahantulon eväämistä voidaan kuitenkin pitää vasta ensimmäisenä askeleena muslimiradikalismin päämäärätietoisessa torjunnassa Suomessa. Mielestäni rikoslakiin on syytä kirjata radikaalit islamistiset järjestöt laittomiksi maassamme. Lisäksi Suomen ulkomaalaislakiin on säädettävä selkeä pykälä radikaalisaarnaajien käännyttämistä ja maahantulokieltoa koskien.


Perussuomalainen-lehden päätoimittaja Matias Turkkila kiirehti välittömästi tekemään asiasta uutista.

Immosen lausahdus "rikoslakiin on syytä kirjata radikaalit islamistiset järjestöt laittomiksi maassamme" osoittaa, ettei hän ole lukenut läksyjään eikä tiedä lainkäytöstä yhtään mitään. Hänen olisi vain tullut lukea ja sisäistää sisäministeri Päivi Räsäsen hänelle viime vuonna antama vastaus liittyen "islamistijärjestöjen kieltämiseen Suomessa":


Lainaus:
Johonkin yhteisöön kuulumisen kriminalisointi sellaisenaan olisi varsin ongelmallista. Selvää on, että tällaisen järjestön tunnusmerkkinä ei voisi olla liityntä johonkin tiettyyn uskontoon.


Mitä pitäisi ajatella kansanedustajasta ja millaista tuhoa tällaisen toopen voisi kuvitella saavan aikaan, joka ei ymmärrä mitään Suomen laista, jota hän toistuvasti vaatii maahanmuuttajia noudattamaan? Ja Immosen on sentään kaikenmaailman douchebagit äänestäneet päättävään asemaan.

Edelleen Ilta-Sanomat perjantaina verkkosivullaan kello 21.13 julkaistulla artikkelillaan rinnastaa Bilal Philipsin terrorismiin viittamalla suojelupoliisiin:


Lainaus:
Suojelupoliisin ylitarkastaja Tuomas Portaankorva kertoo, että Supossa ollaan tietoisia Bilal Philipsin Suomen-vierailusta.

− Olemme tietoisia näistä suunnitelmista ja niiden eri vaiheista, mutta muuta me emme voi julkisuuteen valitettavasti kertoa, Portaankorva sanoo.


Edelleen Ilta-Sanomien rinnastus suojelupoliisin lausuntoihin "mitään muuta emme voi julkisuuteen valitettavasti kertoa" pitää yllä kuin Bilal Philipsissä olisi kyse terrorismista ja muusta salamyhkäisyydestä.

Jos ajatellaan, että yleisen jargonin mukaan Bilal Philipsiä "ei haluttu radikalisoimaan muslimiväestöämme", niin miten sitten olisi suhtauduttava Kenneth Sikorskin kommenttiin:

"So can we now ban\kick out those Muslims who invited him?"

Kotimaa24:n uutinen torstaina Bilal Philipsin tulosta Suomeen, josta kysyttiin Pia Jardilta:


Lainaus:
Suomen islamilaisen yhdyskunnan tiedottaja Pia Jardi. Hänelle Suomen islamilainen akatemia ei ole tuttu toimija.

– Olen nähnyt tapahtuman Facebookissa. En tiedä kuka sen takana on. Todennäköisesti siellä on muutamia yksittäisiä henkilöitä. Suomen islamilainen akatemia ei ole mikään rekisteröity yhdistys. Ehkä joku toinen taho uskaltaa ottaa riskin, että hän ei pääse maahan, Jardi sanoo.


Sekä aktiivisena tapahtuman suhteen perjantaina olleen MTV3:n haastatteleman "islamintutkijan" Jaakko Hämeen-Anttila:

Lainaus:
– Tässä on kyse saarnamiehestä, joka levittää radikaalia islamin tulkintaa. Ei hän valitettavasti ole yksin, mutta toki koko islamin kenttään nähden tämä on sellainen äärimmäisyysliike. Vaikea arvioida, kuinka paljon näitä ihmisiä on, mutta hyvin hyvin vähän kuitenkin.


Jardin ja Hämeen-Anttilan kommentit ovat tyypillinen sekä "maltillisten muslimien" että orientalistien tapa vedota siihen, miten "ei-toivottua" ja (heidän käsityksensä mukaan) kohua herättävää Islamia yritetään osoittaa "vähäiseksi" tai koskemaan vain "yksittäisiä henkilöitä", kuin se Islam, jota he edustavat ja propagoivat olisi "enemmistön Islamia".
Samaa tapahtui silloin, kun Khalid Yasinin tulosta samainen Kotimaa24 haastatteli Jardin kanssa samaan Rabitaan kuuluvaa Abdi-Hakim Ararsea, joka tuolloin vetosi siihen, että "suurinosa muslimeista ei tiedä hänestä".

Nämä ovat yrityksiä saada todellinen Islam näyttämään yleisön -ja tietenkin turvallisuusviranomaisten ja "asiantuntijoiden"- silmissä muslimien "maltillisen enemmistön" vieroksumalta marginaalilta, jolle "ei ole mitään pohjaa Islamissa" ja "on vain ääritulkintaa".
Maahanmuuttokriittinen blogi, jolla ristiriitaisen kuvaannollisesti on nimenä "A Smith and Wesson Beats Four Aces", kirjoitetaan:


Lainaus:
[O]n todella valitettavaa, että suomalaisia pelotellaan Krimin sodalla ja siitä venytetyllä puolikuvitteellisella Venäjän uhkakuvalla. Puhumalla Natosta vältetään keskustelun käynnistäminen islamin saamasta jalansijasta maamme rajojen sisäpuolella. Maassamme asuvia noin 50.000 venäläistä ja heidän maanomistuksiaan pidetään suurempana uhkana kuin samankokoista muslimiväestöä!


Ensimmäistä kertaa viitataan tähän jo odottamaani rinnastukseen, jossa uhaksi mainitaan työttömät ja bussi-ja taksikuskeina olevat muslimit, joilla ei ole Suomen vieressä voimakasta ja sotilaallista omapäisyyttä noudattavaa valtiota, kuin venäläiset maanomistajat, joiden omistaman suomalaistontin Venäjä minä hetkenä hyvänsä julistaa osaksi Venäjää. Tämähän on tiedetty jo vuosikausia, ei Krimin tapahtumissa mitään yllättävää ole.

Ilta-Sanomiin perjantaina haastateltu Helsingin Muslimien puheenjohtaja Ahmed Ibrahim:


Lainaus:
− Ihmisillä on ennakkoluuloja ja halutaan leimata, mutta ei oteta selvää asioista. Hän on korkeasti kouluttautunut ja hänellä on internetissä islamia opettava yliopisto, jossa on yli 100 000 opiskelijaa. En usko, että hänellä on mitään yhteyksiä terrorismiin. Näitä väitteitä ei ole koskaan todistettu, Ibrahim kritisoi.


Ironista sikäli, että samaisella Ahmed Ibrahimilla oli itsellä "ennakkoluuloja ja leimaamista" Bilal Philipsiin päättäessään, että "viranomaisten mukaan hänen maahantulonsa on epätodennäköistä" ja päätti tapauksen 2-2 vastaan äänestäneiden hyväksi, uskoi vain viranomaista, jolla ei ollut Bilal Philipsin maahantulon osalta mitään valtaa ollen vain mediatietojen varassa eikä tiennyt tai halunnut uskoa Bilal Philipsin maahantulokiellon Schengen-maahan Saksaan olevan jo kumottu. Helppoa se nyt on puhua puolesta, kun mies oli jo myöhään torstaina saapunut maahan ongelmitta. Tosiasiassa tapahtumaa on aina järjestänyt Suomen Islamilaisen Akatemian jäsenet, joista osa kuuluu myös Helsingin Muslimien hallitukseen, nimenomaan ne Bilal Philipsin maahantulon puolesta äänestäneet. Tapauksella oli vain Helsingin Muslimien tunnukset. No, insha Allah, tällä kertaa emme tapahtumassa näe, miten jaetaan kunniakirjoja "dawah-työstä" somaleille, jotka ovat kerran seisoneet qamiisit päällä rautatientorilla ja jätetään tyystin huomiotta sellaiset, jotka ovat seisoneet kaduilla Islam-lehtisten kanssa viikottain ja kymmenen vuotta...

***

Perjantai, 28. maaliskuuta 2014: Voiton päivä

https://www.facebook.com/photo.php?v=291501810975181&set=o.102868343105488&type=2&theater

Allahu Akbar! Allahu Akbar! Allahu Akbar!

Tänään, Allahin Tahdosta on Voiton päivä Islamille ja muslimeille Suomessa. Bilal Philips saapui puolenyön aikaan Suomeen.

Tänään Suomen muslimivähemmistö on voittanut Suomen enemmistön: voitimme "perussuomalaisten poliittisella voimalla" puhkuneet perussuomalaiset kansanedustajat, kampitimme FDL:n ja James Gonzon rähmälleen, "aiemmalla maahantulokiellolla" ilakoineen Helsingin Sanomat, sekä "radikaalisaarnaajien maahanpääsyn estämisen vaikeutta" voivotelleen YLE:n ja "terrorismia" ja "ääriliikkeitä" kymmenillä miljoonilla torjuvan suojelupoliisin. Tänään voitti se "kolminumeroinen luku"!

Tänään, KYLLÄ äänestäneet 14,93 prosenttia voittivat EI äänestäneet 85,07 prosenttia. Allahu Akbar!

Olli Immonen perussuomalaisten poliittisesta voimasta kirjoitti:
Äärimuslimi Bilal Philipsin maahanpääsyn esto on tervetullut päätös Suomen maahanmuuttoviranomaisilta ja osoittaa perussuomalaisten poliittisen voiman merkityksen oppositiostakin käsin.


LOL!

Viimeistään tämä osoittaa, että muslimin tulee luottaa ainoastaan Allahiin, ei suojatyöpaikkatoimittajien kauhukuviin "homovastaisesta vihasaarnaajasta" eikä viranomaisten lausuntoihin "maahanpääsemisen epätodennäköisyydestä".

***

Lau Maa 29, 2014 1:10 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Mzlm



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 470

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä


Jari Sarasvuo: "Suomalaista kulttuuria pitää puolustaa (Islamilta)"

Kun Bilal Philips oli saapumassa Suomeen, Jari Sarasvuo tahtoi saada hänet vieraaksi omaan tuolloiseen puheohjelmaansa, mutta ohjelma ehdittiin lopettaa ennen Philipsin saapumista Suomeen.

Tuohon mennessä vieraana käynyt Tero Vaara sai tämän rasismia ihmetelleeltä Tero Vaaralta varsin ihmettelevän vastaanoton ("Miksi sulle on ongelma, että Sellon kirjastossa on somaleita?")

Nyt HSTV:n keskustelussa "filosofit" Jari Ernrooth, Maija-Riitta Ollila ja Jari Sarasvuo toteavat, että "länsimaalaisia arvoja ("yksilön arvoja") on puolustettava."

Sarasvuon mukaan on "uskallettava pitää länsimaista kulttuuria parempana", koska "se ei ole taikauskoinen ja inhimillisempi rikosseuraamuksiltaan..."

Millaista keskustelua suomalaiset käyvätkään rangaistuksista aina silloin, kun ulkomaalainen mies raiskaa suomalaisen naisen? Kuolemantuomio?

Lisäksi Sarasvuo vetoaa "paremmuudella", että "naisten klitoristen amputointi on kiellettyä" eikä "nainen ole omaisuuserä".

Toisekseen Sarasvuo toteaa, että islamilaisissa maissa "ei ollut koskaan Immanuel Kantia, eikä valistusta." Tätä ennen Sarasvuo toteaa, että "kaikki keskustelu ja mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita". Hän perustelee tätä siten, että "on olemassa ihmisiä jotka ymmärtävät historian ja ovat perehtyneet asioihin -ja sitten on näitä huutajia".
Sanoisin, että ei voi vedota Immanuel Kantiin ja valistukseen seuraavaksi vedoten, että jokin eliitti on ymmärtänyt asiat oikein ja jossain "huudetaan". Siten tämä osoittaisi, että mikäli valitusfilosofia (joka oli ainoastaan eurooppalaista valistusta) on vain pienen vähemmistön keskustelema ja ymmärtämä asia, niin "huutajien" oletettu enemmistö osoittaisi, että todellista valistusta ei ollutkaan.

Immanuel Kantin vaikutuksesta nykyaikaan ainakin filosofit ovat jotakuinkin yksimielisiä, mutta tietääkö kukaan mitä Immanuel Kant totesi esimerkiksi luonnonlaeista? Immanuel Kant totesi niistä aivan päinvastaista kuin mihin tiede ja yleisö luonnonlaeista uskoo. Hän ei ollut väärässä, mutta hänen havaintonsa murtaa tieteen ja yleisön käsityksen luonnonlaeista.

Ernroth toteaa jo videon alussa, että "meillä on nämä arvorelativistit ja kansallismieliset", kiistelemässä keskenään.
Arvorelativismia ei voi käsitellä yhtenä joukkona. Se, että kansallismielisten kanssa "arvorelativistit" kinastelevat suvaitsevaisuudesta jne. osoittaisi pikemminkin, että arvorelativismi on vaikuttanut etenkin kansallismielisiä vastustaviin, tiedostaviin piireihin.

Arvorelativismissa ei ole yhtä, yksimielistä manifestia. Joillekin arvorelativisteille eläinten oikeudet ovat tärkeitä, toisille taas eivät. Toiset kannattavat prostituution laillistamista ja toiset eivät. Kaiken lisäksi aika monikin viimeisen kahden sadan vuoden ajan merkkihenkilö voidaan katsoa arvorelativistiksi: Markiisi De Sade, Friedrich Nietzsche, Georges Bataille...Kaikilla näillä oli nykyaikaisista virtauksista poiketen päivänvaloa kestämättömiä henkilökohtaisia taipumuksia: Prostituuttien käyttö ja Nietzsche vastusti tehdastyöntekijöiden oikeuksia kuusipäiväiseen työviikkoon ja kannatti lapsityövoimaa. Michael Foucaultin ja Jean Baudrillardin näkemyksiä teollistuneiden valtioiden käsityksestä seksuaalisuudesta Marquis De Sade vastusti jyrkästi (eli valtana ja alistamisena, tosin sen "luonnollisuutta" kukaan näistä kolmesta ei kiistänyt).

Todellisessa arvorelativismissa käsitellään kansallismielisyyttä, mutta arvorelativistien ja kansallismielisten kohtaaminen on mahdotonta. Samaten kansallismieliset eivät lue arvorelativistien julkaisuja.

Tosiasiassa "arvorelativisti" ei tässä Ernrothin tarkoittamassa asetelmassa nationalisteja vastaan ole varsinaisesti arvorelativisti, vaan tässä vastakkainasettelussa "arvorelativisti" pikemminkin asettuu johonkin puolustamaansa arvoon ja argumentoi siltä osin. Keskusteluaiheina tällöin voi olla rasismi, lihateollisuus tai optiotalous. Arvorelativismiksi tätä argumentointia ei voi nimittää, eikä se keskustelu osoita arvorelativismia. Pikemminkin se osoittaa ihmisten väliset keskinäiset kiistat eri asioista.

Lainaus:
Ollila muistuttaa, että muiden kulttuurien pitäminen loitolla johtuu henkisestä ilmapiiristä ja pelosta.

"Vähän kuulostaa siltä, että on kuitenkin viisainta eri tavalla kokeva ja ajatteleva ihminen halutaan pitää matkan päässä, ettei hän uhkaa meidän juttuamme, jolloin taustalla on pelko", Ollila sanoo.

Tapa todistaa, että länsimainen kulttuuri olisi parempi on Ollilan mukaan nimenomaan se, että eri tavalla kokeva ihminen uskalletaan ottaa vastaan.


Toisin kuin voisi erehtyä luulemaan, Ollila ei tarkoittanut tällä länsimaita ja sen kansallismielisiä, vaan että länsimaisuus olisi "parempaa siinä, että se uskaltaa ottaa eri tavalla kokevan vastaan".

Nythän käydäänkin ympäri Eurooppaa kiivasta kiistaa siitä, miten "eri tavalla kokevia" ei uskalleta ottaa vastaan. Täten länsimaalaisuus ei tällä mittaamisella voi olla jotakin toista parempi, eikä täten puolustettava. On lisäksi luulottelua väittää tietävänsä, miten miljardit ihmiset tuolla susirajan itäpuolella ja Välimeren tuolla puolen mahdollisesti ottaisivat "eri tavalla kokevan" vastaan. Ja tällainen luulottelu ja toisten puolesta päättäminen ei pitäisi kuulua filosofeille, sillä moista luulottelua toisten "meitä uhkaavasta vahingollisuudesta" elättelevät ja propagoivat nimenomaan kansallismieliset tahot.

Vielä palatakseni siihen, että Sarasvuon käsityksen mukaan Islamissa "nainen on omaisuuserä":

Siellä, missä on muslimimiehiä, on myös paljon nuoria, suomalaisia naisia. Siellä, missä on länsimaalaisten arvojen puolustajia, ei ole yhtäkään naista.

http://www.hs.fi/politiikka/a1440047763878?jako=43a8445750c9a2eea0956df315216af6

Per Elo 21, 2015 11:16 am Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:    
Vastaa viestiin    Islamtieto.com Foorumin päävalikko » Tapahtumat Kaikki ajat ovat GMT + 2 tuntia
Sivu 1 Yht. 1

 
Siirry: 
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Design by TMCrea