Islamtieto.com Foorumin päävalikko
RekisteröidyHakuOhjeKäyttäjälistaKäyttäjäryhmätKirjaudu sisään
Suomestakin lähdetty taistelemaan Syyriaan? + Syyria-uutisia
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3, 4  Seuraava
 
Vastaa viestiin    Islamtieto.com Foorumin päävalikko » Islamin vastainen sota, Guantanamo ja salaiset kidustusvankilat Näytä edellinen aihe
Näytä seuraava aihe
Suomestakin lähdetty taistelemaan Syyriaan? + Syyria-uutisia
Kirjoittaja Viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä

***

Shiiojen mielenosoitus Helsingissä ja ”shiioja Facebookissa uhkaileva naisjihadisti”

Saatteeksi

Hossein Bahmanpour kertoo eilen julkaistussa Verkkomedia-artikkelissaan "Terrorismi rantautumassa Suomeen" shiiojen mielenosoituksesta. Artikkelissaan Bahmanpour kertoo mielenosoittajien huutaneen "iskulauseita kuten al-Qaida pois Suomesta. Bahmanpour ei kerro kaikkea, mitä siellä huudettiin arabiankielellä -kielellä, jota suomalaiset ja toimittajat eivät ymmärrä:

Mielenosoitus ja "naisjihadisti" [Päiväkirjamerkintä 18.6.2014]:

Eilen keskiviikkona shi’at pitivät mielenosoituksen Helsingissä ISIS:stä vastaan ja Irakin armeijan tukemiseksi. Menin paikalle –en osallistuakseni mielenosoitukseen- vaan seuratakseni tapahtumaa sivusta ja voidakseni tapahtuman päätyttyä keskustella heidän kanssaan asiasta.

Saapuessani paikalle tapahtuma oli jo käynnissä Kampin Eurooppa-talon edessä sijaitsevalla torilla. Naiset olivat toisella puolen toria ja iskulauseita huutelevat miehet keskellä ja muut miehet toisella puolen. Kävelin torin laitamalta miesten puolelle ja samassa kuulin miesten edessä seisovan miehen huudattavan väkijoukkoa sanomaan:


”Wahhabiyuun laisa muslimiin!” (”Wahhabit eivät ole muslimeita”).

Havaitsin ’Abbas Bahmanpourin seisovan toisella laitapuolella ja menin hänen viereensä ja esittäydyttiin. En ollut häntä ennen tavannut.

[Noin tunnin keskustelun aikana keskustelimme myös uskontoon liittyvistä asioista, mutta tässä vain siltä osin, kuin se liittyy mielenosoituksen aiheeseen.]

Kysyin, eikö ISIS:n kannattaja ole muslimi. Hän vastasi, ettei ole halukas tekemään kenestäkään takfiriä. Hän ei suostunut uskomaan, että Yhdysvallat eivät tue Jabhat an-Nusrah’aa ja ISIS:stä Syyriassa, mikä ei sinänsä yllätä. ’Abbas Bahmanpour sanoi, että Bashar on sortaja ja mutta olevan kahdesta vaihtoehdosta parempi, koska toisessa vaihtoehdossa siellä saattaisi olla ISIS. Sanoin, että silloin kun Syyrian kansannousu alkoi kolme vuotta sitten, shi’at eivät olleet vastustamassa Basharia lainkaan, vaan vastustamassa mahdollista USA-yhteensopivaa uutta hallitusta Syyriassa, mikäli Basharin hallitus kaatuu ja että Iran oli välittömästi tukemassa Basharia. Hän sanoi, että Iranin hallitus ei edusta häntä itseään ja sanoi Iranin hallituksen olevan myös sortohallitus. Kysyin, että vaikka se on shi’alainen hallitus? Hän vastasi siitä huolimatta se sortohallitus. Kysyin, että onko myös al-Maalikin hallitus sortohallitus ja hän vastasi että kyllä se on. Hän myös puhui sunni-shi’a-vuoropuhelun puolesta ja sektariaanisuutta vastaan jne. Hän mainitsi myös, että kun on kyse sektariaanisuudesta, niin täälläkin on media paikalla, mutta eivät ne silloin ole, kun palestiinalaisten puolesta tehdään tukimielenosoitus. Hän myös mainitsi, että miksi Dailymailissa on aina Anjem Chowdary puhumassa eikä vaikka Hamza Yusuf:

”Juuri tällaisia sektariaanisia media tahtookin.”

Samalla mielenosoittajat olivat jo vaihtaneet iskulauseensa suomenkielisiin ja huudattamassa oli Hossein Bahmanpour:

”Ulos ISIS Iraqista! Ulos ISIS Syyriasta! Terrorismi tappaa lapsia! Terrorismi tappaa naisia!”

Sinänsä valtava ero äskettäin huudettuihin arabiankielisiin

”Labbayk Yaa Jaish al-’Araaqi!” (”Minä tulen luoksesi, Irakin armeija!”).

Kun mielenosoittajat vaihtoivat jälleen arabiaksi, harmaapukuinen mies huusi:

”Labbayk ya Husein!”

Sanoin ’Abbasille, että nämä ovat varsin sektariaanisia nämä iskulauseet, mitä täällä huudetaan. Hän vastasi, että niinhän ne ovat. Hän harmitteli, että miksi tämä meni tällaiseksi Irak-hommaksi ja mainitsi, että asiahan koskee meitä jokaista. Samalla mielenosoittajamiehet alkoivat tanssia ympyrää, mitä esim. Irakin armeijan näkee tanssivan tänään irakilaisilla televisiokanavilla.

Lopuksi keskustelin ’Abbasin kanssa uskonnollisista asioista. Kysyin, että mitkä ovat esim. Yassir Habiibin lähteet. Hän vastasi, että ne ovat autenttisia lähteitä, mutta hän vääristelee niitä, kuten ”ISIS vääristelee Koraania, että kaikki pitää tappaa”. Hän sanoi, että minun kannattaisi katsoa jotain oikeita oppineita eikä keskittyä liikaa Yassir Habiibiin”. Sanoin, että meidän mielestä Yassir Habiib kertoo juuri sitä, mitä shi’alaisissa kirjoissa oikeasti lukee”.

Alkoi sataa ja avasin varjoni, mutta ’Abbas sai puhelun ja hän kertoi puhelimeen lähtevänsä, koska alkoi sataa.

Jo hieman aiemmin havaitsin, että takanani ollut sama harmaa-asuinen mies keskusteli YLE:n toimittajan kanssa ja hän vaahtosi kovasti, miten ”Suomessakin on al-Qaidaa” ja toisaalla Hossein Bahmanpour puhui poliisille, miten ”Suomessa kasvaneet Syyriaan taistelemaan lähteneet uhkailevat tappavansa shiioja” jne.

Kovasti shi’at näyttivät olevan sektariaanisuutta vastaan, mutta se ei kuitenkaan estänyt heitä huutelemasta miten ”wahhabit eivät ole muslimeita”. Ja kuitenkin kenelle tahansa mainostettiin ”vuoropuhelua sunnien ja shiiojen välillä.”

Menin varjoni kanssa seisomaan torin laidalla olevien puiden alla, jonne myös muita oli mennyt suojaan sateelta. Lähellä oleva Hossein Bahmanpour tuli luokseni kiittämään, että olin tullut paikalle.

[En käy noin puolituntista mielipiteiden vaihtoa tässä läpi.]

Loppupuolella kysyin, millaisia aloitteita shi'at ovat tehneet "vuoropuhelun" aloittamiseksi. Hossein vastasi, että heillä on Facebookissa vuoropuhelu sunnien kanssa. Kysyin, miten se onnistuu. Hän vastasi moittivasti: "Huonosti" kumartuen samalla hieman eteenpäin, kuin sana "huonosti" olisi pitänyt puhaltaa ulos.

***

"Suomalainen naisjihadisti"

Tänään tuli YLE:n uutinen, jossa ”Suomalainen naisjihadisti uhkailee shiioja Facebookissa”:

Jaettuna Facebookiin se näyttää tahattomalta komedialta, kun shi'at painavat tykkää painiketta: "Naisjihadisti uhkailee shiioja - 8 henkilöä (shii'aa) tykkää tästä.

Koska havaitsin, että jotain Ebyan Osmaniin littyvää oli eilisessä mielenosoituksesssa jo aiemmin tekeillä, niin voin todeta, että YLE sai tämän uutisensa shiioilta. Kovasti ainakin näytti olevan tärkeää toitottaa tätä kenelle tahansa, joka viitsi kuunnella.

Kaikesta on pääteltävä, että shi’at taistelevat ”sektariaanisuutta vastaan” luomalla lisää sektariaanisuutta! Olisivat saaneet esim. miettiä sitä sektariaanisuutta silloin, kun ennen tätä ”tappouhkausta” hyökkäsivät varsin härskillä kielenkäytöllä Ebyania vastaan.


Lainaus:
Hussein Al-Taee Tässä on selkeästi häpeän ja pelon innoittama tiedotussota menillään. Olen Yleen nyt toistavasti sanonut, että tämä ei ole Sunni-Shia-juttu vaikka kuinka siitä sellaista halutaan vetääkin. Tässä on Euroopan ja USAn tekemä hirviö jonka oli tarkoitus mennä kaatamaan Al-Assadin hallitus. Länsi tuki tätä hirviötä kaikilla mahdollisilla tavoilla. Nyt kun tämä hirviö on tulossa tänne Eurooppaan takaisin niin alettiin puhumaan sunneista ja shiioista, jotta oma rikos jäisi taka-alalle.


Mikä on tämä shiiojen halu väittää, ettei tämä ole ”sunni-shia”-juttu, vaan ”Amerikan luoma hirviö”? Vaikka samaan aikaan mielenosoituksessa shi’at hokevat, että ”wahhabiyuun laisa muslimiin!” Ei niitä iskulauseita Amerikka tai Eurooppa ollut heidän suuhunsa eilen laittamassa. Ja miten sattuukaan, että Irakissa sattuu ISIS olemaan nimenomaan sunneja. Jos kerran sektariaanisuudesta on kyse (jonka shiiojen mukaan Länsi loi), niin miksihän sitten shi’at Iranista, Irakista ja Libanonista ovat menneet Syyriaan taistelemaan sunneja vastaan?

Lisää sektariaanisuutta:


Lainaus:
حورا ابو What confuses me is why Sunni Khaleejis and Syrian Sunnis practice this temporary marriage stuff more than anyone else does but constantly blame it on the Shia. I mean its so confusing they say its Haram but they do it, they say killing other Muslims is Haram but they do it, they say that killing children is Haram but no one does it more than they do. They say working with the West is Haram but they have no problem snatching billions from the West. Its just beyond me. Double Speak
noin tunti sitten

[Kommentti liittyen videoon, jossa teloitetaan sotilaita]

Khalid Shemari Kattokaa mitä noi äpärät tekee!!!!
3 t · Tykkää · 1

Khalid Shemari Sydämmettömii joilla ei ole uskontoo kaikki on aivopestyjä!! Noilla ei ollu mitään ei aseita eikä vaaraksi kellekkään miks helvetin äpärä tapat ja huudat allahu akbar!!
3 t · Tykkää · 2

Hussein Mustapha Terrorists sons of bitches
3 t · Tykkää


Äpärät? Kenenkä mielestä "mut'ah" on sallittua alkaen yhdestä tunnista? Ja kenenkä mielestä "paras jälkeläinen syntyy mut'ah-liitossa?

Lainaus:
[MPKK:n tutkijan Juha Saarisen mukaan naisen kirjoitukset heijastavat väkivaltaisen salafijihadismin shiiavastaista käsitystä, jonka mukaan shiioja ei pidetä oikeina muslimeina. Lisäksi hän pitää shiioja vääräuskoisina, ja jihadistisessa katsantokannassa tämä tekee shiioista surmatöiden oikeutettuja kohteita, Antti Paronen [MPKK:sta] sanoo.
http://yle.fi/uutiset/asiantuntijat_suomalainen_facebook-jihadisti_vaikuttaa_isis-jarjeston_kannattajalta__erittain_poikkeuksellista/7310125


Sinänsä länsitutkijoiden ja länsimedian ja muidenkaan poliitikkojen on turhaa kauhistella , että jonkun mielestä ”joku ei ole muslimi”. Länsi itse tekee valtaisasti aikaa ja rahaa sekä energiaa haaskaavaa työtä, että muslimit eivät olisi muslimeita, yllyttämällä muslimeita asioihin, jotka hyödyttävät länsimaita mutta vahingoittavat muslimeita monella tasolla ja vievät jopa ulos Islamista, kuten auttamalla kuffareita muslimeita vastaan, taistelemaan toisia muslimeita vastaan ”ekstremismin” ehkäisemiseksi, hallitsemaan muulla kuin sharialla ja hyväksymään kuffarien keskellä eläminen hijrah-aikomuksen vastaiseksi, suostuttelemalla että ”ei-muslimit pääsevät Paratiisiin myös” tai vain ”Jumala päättää, kuka pääsee Paratiisiin” tai myönnyttämällä muslimeita ”tunnustamaan”, että ”kaikki uskonnot vievät Paratiisiin” jne. Ja sitten he muka kauhistelevat, että joku toinen ei ole muslimin mielestä ”muslimi”, koska muuten ”on radikaali eri suuntausten välisten vihan lietsoja”.

Mutta kukaan ei korvaansa lotkauta ja saattaa jopa hyväksyä, kun shi’at tai suufit sanovat, että ”wahhabit eivät ole muslimeita”. Islamin tärkein perusta ”tawhiid” (jossa ei pyydetä kuolleita ”pyhimyksiltä” eikä rukoilla kuolleita kuin Allahia rukoillaan, tämähän on se sunnien ja shiiojen sekä muslimeiden välinen olennainen ero) viekin ulos Islamista!

Mikäli nyt rikosoikeudellisuutta tässä katsotaan, niin poliisin todennäköisin kanta tähän on sama kuin suojelupoliisin ylitarkastajan kanta:


Lainaus:
Portaankorva:- Vaikka tässä on kyse vakavasta asiasta, niin toistaiseksi kysymys on nettiuhoamisesta, ja nettiuhoaminen usein pysyy siellä netissä, mutta asiaa tarkastellaan hyvin huolella.
Hän muistuttaa, että vastaavanlaista nettiuhoamista ja vihapuhetta on viime vuosina havaittu laajalti ja hyvin monen eri ideologian piirissä.


Shi'at kyllä pyrkivät nyt esittämään uhreja ja marttyyreita, vaikka mielenosoituksenkin arabiankieliset osuudet kertovat heidän taholtaan enemmän sektariaanisuudesta -ja Facebookin Suomessa asuvat shi'at näyttävät myös retostelevan enemmän sektariaanisuudella kuin ratkaisuilla sektariaanisen tilanteen purkamiseksi, jos sitä nyt voi siksi kutsua.

Bahmanpour myös viittaa artikkelissaan YLE:n uutisoimaan, jossa miekkarissa ollut 'iraaqilainen nuori mies kertoi kuulleensa, miten "lapset ovat lakanneet leikkimästä toisen lapsen kanssa, kun tämä oli shi'a", jota Bahmanpour artikkelissaan kutsuu "salafisti-jihadisti-takfiri-mielisyydeksi", minkä väittäminen tuntematta tapauksen taustoja on varsin liioiteltua. Ei sitä varten, että haluaa välttää ja lastensa välttelevän shiioja tarvitse olla salafi, takfiri eikä ainakaan edes jihadisti. Sellaisen väittäminen on jo liioiteltua.

Toisekseen en ymmärrä, miten shi'at kokevat edistävänsä "lähestymistä sunnien kanssa" ja "sunni-shi'a-sektariaanisuuden välttämistä" kertoilemalla siitä toimittajille tai poliiseille, kuten mielenosoituksessa havaitsin. Shi'a Hussein al-Taee kyllä kertoo Facebookissa toisille shiioille varoittaneensa YLE:ä kirjoittamasta asiasta "sunni-shi'a-sektariaanisuutena, koska se ei sitä ole". Jos shiiojen toimittajille ja poliisille -jolla tosin on eri tehtävä tiedon kerääjänä kuten suojelupoliisilla, eikä voi täten vaikuttaa asiaan mitenkään, vaikka Hossein Bahmanpourilla kovasti oli mielenosoituksessa poliisille "jihadisteista Suomessa" kovasti vaahtoamista.

Jos nyt Suomen shi'at tätä nyt lukevat, kun nyt tietävät nimeni ja guuglaavat, niin painotan, että en saapunut mielenosoituspaikalle kirjoittaakseni heistä pahaa. Kokemani ja näkemäni ovat vain mielestäni ristiriidassa sen kanssa, että medialle ja muille kerrotaan estettävän "sunni-shi'a-vastakkainasettelua", mutta kuitenkin medialla ja iskulauseissa viljellään sektariaanisuutta.

Kolmanneksi, en toistaiseksi ymmärrä, miten shi'a-yhteisö aikoo välttää omiaan mm. Facebookissa edistämästä sektariaanisuutta, paitsi niiden sunnien osalta, jotka eivät ole olleet shi'a-vihamielisiä alunperinkään eli toisin sanoen useimmissa tapauksessa Suomen shiiojen omat sunnikaverit. Koska he olivat varmasti "sektariaanitiedostavia" jo kauan ennen ISIS:n Mosulin valtausta, niin he olisivat voineet esim. puhua feissarissa Ebyan Osmanille toiseen sävyyn -vaikka tiesivätkin hänen olevan Syyriassa- niin olisivat ehkä voineet välttää sen, mitä Ebyan kaiken kokemansa huorittelun ja muun vihamielisen kielenkäytön shiioista omalle aikajanalleen kirjoitti.

***

Per Kes 20, 2014 10:33 am Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä


***

Kun olin nuori yläasteikäinen maailman suvaitsevaisuusrakenteet olivat sellaiset, että enemmistön oli hävettävä sitä, että he olivat enemmistönä -mielikuvituksettomia, rasismia ja sotaa ihannoivia lihansyöjiä ja luontoa tuhoavia juntteja ojankaivajia, joilla ei ollut mitään käsitystä individualismista- ja vähemmistö sai ylpeä siitä, että olivat vähemmistö: muotitietoisia, tiedostavia kulutusteollisuuden mädännäisyydestä ja eläinten oikeuksista ja maailmanrauhasta. Tuolloin vähemmistön ei tarvinnut osoittaa lainkaan minkäänlaista suvaitsevaisuutta sikaniskaista tuulipukuenemmistöä kohtaan, vaan sai osoittaa sitä kohtaan suorastaan militanttia vihaa hävityssunnitelmineen maailmanrauhaa pilaamasta. 1990-luvun puolivälissä suomalaiseen lauantai-iltaan astui kaikenlaista bumtsibumia, joiden juontaja ja kilpailijat syyttelivät ruudun takana istuvaa homofobiaista mäkihyppykansaa samoista asioista.

Tänään enemmistö on ylpeä siitä, että on suurinpiirtein samanlainen enemmistö kuin yli ja alle kaksikymmentä vuotta sitten: Heidän suhtautumisensa vähemmistöihin ja vähemmistön ideologioihin on kiertelemättömän aggressiivista ja vihamielistä; vähemmistön on suorastaan hävettävä sitä, etteivät he ole enemmistö. Lippalakkipäinen enemmistö on vähemmistösuvaitsemattomuudessaan argumentoivampi ja hyökkäävämpi. Maailmanparantajat, eläinsuojelijat ja rasismia vastustavat tahot nähdään jopa maailman, eläinten ja hyvinvointi-ja sivistysvaltion tuhoajina. Lisäksi vähemmistöjen ja heidän ideologioidensa militantti viha enemmistöä kohtaan nähdään suurempana ongelmana kuin enemmistön sotateollisuuteen ja sotilasmahteihin kohdistuva ihailunsa -tai heidän lauantaiväkivaltansa. Enemmistön mielestä ekoheikit ja ituhipit ovat itse syyllisiä siihen, että farkkutakkinen viiksimies vähän leipoo turpaan saimaannorppanappista kangaslaukkuaan kantavaa ekosivaria Alepan kulmalla. Enemmistön mielestä suvaitsevaiset maailmanrauhaa rakentavat ikäloput kissatauluissa trippailevat kulttuuritantat muumi(o)mammat ovat syyllisiä siihen, että EU:n ja Suomen alueelle roijataan työkyvyttömiä integraatio-ongelmaisia rättipäitä ja raiskaajaneekereitä hyvinvointijärjestelmää nakertamaan. Enemmistön mielestä suvaitsevaisuus rikostilastojen rikastuttajia kohtaan ajaa kansallisvaltion perikatoon, enemmistön suvaitsemattomuus ja talvisotamyyttinen sotilaallisen voiman ihailu maailmanpolitiikan olennaisina ratkaisukeinoina ovat heille täysin salailemattomia ja häpeilemättömiä. Enemmistö uhriuttaakin itsensä kääntämällä fasistisuutensa muun yhteiskunnan sitä vastaan taistelemaksi suvaitsemattomuudeksi ja pakotteeksi, toistamalla jatkuvasti sen sananvapaudettomuutta ja rikosseuraamusta, tekeytyen yhteiskunnan uhriksi, kuin heidän taantumuksellinen kolkytlukulaisuutensa olisikin jalointa ja suvaitsevaisinta kansalaistoimintaa ja muun yhteiskunnan ja vallanpitäjien kamppailu sitä vastaan suvaitsemattomuutta kansanenemmistöä kohtaan.

Enemmistö kykenee jopa vaatimaan, että vähemmistön on osoitettava suvaitsevaisuutta enemmistöä kohtaan, täysin sivuuttaen sen miten se enemmistö itse suhtautuu tai kohtelee vähemmistöä. Enemmistö itse sen sijaan pidättäytyy täysin osoittamasta minkäänlaista suvaitsevaisuutta sinänsä näkyviä vähemmistöjä kohtaan, ellei sitten vähemmistö täytä enemmistön sille kuuluvia ehtoja työllistymisestä ja integraatiosta. Tosin, kun enemmistön ylpeä edustaja hakkaa huivipäisen naisen, niin todennäköisimmin hän tekee sen ulkoisen tunnistettavuuden perusteella, kyselemättä, että onko syntynyt Suomessa ja missä käy töissä ja mitä mieltä hän on Suomesta. Yleensä enemmistön syljettäväksi ja huivia päästärevittäväksi pääseekin aina sellainen, jolla ei ole mitään jihadistisia tai walaa wal-baraa-ajatuksia.
Tämä enemmistö, joka ei tahdo tinkiä pätkääkään omasta suvaitsemattomuudestaan, on kuitenkin valmis vaatimaan itseään kohtaan suvaitsevaisuutta muslimeilta, huolimatta siitä täyttääkö enemmistöedustaja itse ainoatakaan niistä ehdoista, joita hän maahanmuuttajille asettaa. Lisäksi tämä suvaitsevaisuutta vihaava voi jopa morkata sitä, että muslimienemmistö ei ole suvaitsevainen omia vähemmistöjään kohtaan, kuten shiioja ja suufeja kohtaan. Vaikka hän itse ei kysele eikä erota shiiaa eikä wahhabia lainkaan, kun citymarketien käytävillä toivottaa rättipäätä muulintaluttajaa painumaan takaisin sinne "paskastaniin", mistä on tullutkin.

Mutta muslimien kohdalla tämä sama enemmistö on valmis komentamaan täysin päinvastoin: siellä "muslimien enemmistön" on suvaittava enemmistövihamielistä vähemmistöä, kuten suufeja ja shiioja, jotka ovat suhtautumisessaan "wahhabeihin" ja "salafeihin" varsin samanlaisia. Molemmat jopa syyttävät "wahhabeja" Islamin historian ja kirjallisuuden vääristelemisestä, suufit esim. an-Nawawin kirjojen väärentämisestä, jossa olisi poistettu tawassulia Profeetalle (S) sallivat kohdat. Shi'at väittävät jopa koko hadiith-kirjallisuutta ja myös Koraania väärennetyksi (ainoastaan "Ahlul-Beitillä olevan aito Koraani, jota imaamit opettavat").

Ja kuinka onnellisia missioevankelistat ja orientalistit ovat olletkaan näistä shiiojen ja suufien väitteistä. Shiiojen ja suufien perseilystä saa kärsiä koko muslimiummah ja taistella Islaminvastaisia mediahyökkäyksiä vastaan.

Kuffarit komentelevat kyllä muslimeja suvaitsemaan omia harhautuneita vähemmistöjään, jotka vihaavat enemmistöä mutta samat kuffarit eivät salli lainkaan muslimeille vihata kuffareita tai länsimaalaista elämäntyyliä, vaikka niiden vastustaminen ja sanallinen kritisointi on heidän omissa laeissaan sallittua. Kuffarit tahtovat karkottaa "länsivastaisuutta" levittäviä imaameja ja muslimeja, mutta samaan aikaan samoja vaatimuksia esittäneet kuffarit täysin estoitta pitävät itsellään oikeuden sanoa muslimeista tai Islamista vaikka minkälaisia päästöjä ja vielä päälle väittävät, miten "tämä ei ole rasismia eikä väkivaltaan kiihottamista". Miten he muka hallitsevat suuria joukkoja, etenkin kun länsimaalaisilla kuffareilla ei ole juurikaan muuta keinoa käsitellä asioita vihaamaansa kansanryhmää kohtaan kuin väkivaltaa käyttämällä? Ja samaan aikaan tämä vähemmistövihamielinen enemmistö on evännyt vähemmistöiltä kaiken oikeuden suhtautua vihamielisesti enemmistöön, mutta kehottaa rinta rottingilla vihaamaansa vähemmistöä suvaitsemaan itseään ja vähemmistösektien toisiaan -tai ehkä jopa antaen oikeutuksen ja siunauksensa shiiojen ja suufien vihata "wahhabeja" tai "sunneja".

Kuffarit pidättävät itsellään täyden suorastaan kansalaisvelvollisuuden olemaan suvaitsematta minkäänlaista keskuudessaaan olevaa vähemmistöä, joiden arvot tai elämäntavat kuffarit itse määrittelevät "länsiarvojen vastaisiksi", osoittamaan täydellistä suvaitsemattomuuttaan ja vielä väittäen silmät kirkkaina, että tämä suvaitsemattomuus ei ole rasismia eikä johda väkivallan käyttöön näitä vähemmistöjä kohtaan. Sen sijaan samat kuffarit -muiden kuffarien ohella- väittävät muslimeille, että muslimien oma "suvaitsemattomuus" vähemmistöjään kohtaan -kuten suufeja ja shiioja- onkin nimenomaan osoitus suvaitsemattomuudesta, rasismista ja johtaa vihanpitoon ja väkivaltaan näitä sektejä kohtaan. Tosiasiassa kuffarit itse eivät omassa rasismissaan ja muslimivihassaan erottele suufeja ja shiioja lainkaan toisistaan. Kuffarien muslimeihin kohdistama "suvaitsevaisuus-ja siedätyskasvatus" on pelkkä keino hyökätä Islamia ja muslimeita vastaan, osoittamaan Islam "suvaitsemattomaksi uskonnoksi". Muslimeita aivopestään ajattelemaan, että suufien ja shiiojen "tuomitseminen" harhaoppisina sekteinä johtaa ennenpitkään näiden sektien joukkomurhaamiseen.

Merkillisintä kuffarien Islam-ja muslimivihassa on, että he moittivat muslimeita siitä, että muslimi ei voi olla ei-muslimin ja kristityn ystävä. He vihaavat muslimeita ja vihaavat Islamia, niin minkä takia he tahtovat muka vielä olla meidän "ystäviämme?" Kuffarit eivät tahdo olla ystäviämme, ainoastaan he tahtovat meidän olevan heidän ystäviään, jotta kuffarit voisivat yrittää tuhota uskontoamme vieläkin tehokaammin, käännyttää meitä hyväksymään heidän elämäntapansa, jossa kuseskellaan kaduille ja ulvotaan vappunenissä perseillen ja konttien pitkin katuja. Ja tälläisiäkö muslimien pitäisi Jihadilta ja terrorilta säästää?

Muslimien kavereiksi pyrkivät kuffarit pyrkivät manipuloimaan muslimeita muuttamaan ja "neutralisoimaan" muslimeita, tavoitteena ehkä jopa käännyttää muslimit pois uskonnostaan. Liekö tämä jopa sisäministeriön ja suojelupoliisin asettama agenda jopa, ainakin kristillisten yhdistysten jäsenet pyrkivät liimautumaan muslimien kylkiin "kavereiksi", eikä tarvitse kahta kertaa kysyä, mikä aikomus kristityllä on. Ei olisi mitenkään mahdotonta, että sosiaalisessa mediassa olisi sisäministeriön asettamia demokratialähettiläitä pyrkimässä riitauttamaan muslimeita ja tavoittelemassa muslimeita muuttamaan uskontoaan: Miksi aina tulee riitaa nimenomaan niistä asioista, joissa kuffareille on jotain osuutta, kuten Jihad ja hijaab? Nimenomaan nämä, jotka kuffarit tahtovat koko yhteiskunnan taholta ehkäistä ja poistaa yhteiskunnastaan. Todennäköisesti Tulevaisuus.org on nimenomaan yksi tällainen foorumi, jossa vähän väliä ilmenee nimimerkin takaa demokratialähettiläitä, jotka saapuvat torumaan varsin kovasanaisesti, mikäli keskustelu menee Jihadiin, hijaabiin tai siihen, miten muslimi voi elää tai olla elämättä Islaminmukaisesti suomalaisessa yhteiskunnassa.

Tähän liittyen, monet puhuvat "muslimien yhtenäisyydestä" ja tavoittelevat sitä, mutta tämä on mielestäni virheellistä: Meidän ei tarvitse yhtenäistyä puolentoista miljardin kanssa, ainakin minulle riittää parikymmentä Koraania ja sunnaa seuraavaa. He ovat sisariani ja veljiäni. En tahdo veljikseni suufia, joka haukkuu meitä wahhabeiksi enkä kravattikaulaa, joka kättelee kuffaripoliitikkoja ja haukkuu mujahidiineja "kusipääterroristeiksi", enkä sellaista, joka Finnish Defence Leaguen sivulle menee haukkumaan Anjem Chowdarya "idiootiksi, jollaisten ei pidä Suomeen tulla". Meidän on turha tavoitella yhtenäisyyttä tuhansien sellaisten kanssa, jotka eivät rukoile ja ovat piittaamattomia Islamista, keskittyen vain kuvaamaan itseään selfienä Instagramiin ja Facebookiin, joille Islam on pelkkää aforismeja Mufti Menkiltä tai "Ramadhaan Kariim"-kansilehtiä. Me emme tarvitse sellaisia, emmekä "syntymämuslimeja", jotka "nauravat Islamiin kääntyneille, jotka yrittävät liikaa", emmekä Itäkeskuksessa muna pystyssä laahavia töyhtöhyyppiä, vaan tarvitsemme sellaisia, jotka omistavat elämänsä Koraanille ja Sunnah'lle, Profeetan (S) seuraamiselle ja sahabeille ja salafus-saalihille.

---
Nykyään ei enää ole uutistoimistoja eikä tiedonvälitystä, vaan "uutisia" ja "tiedonvälitystä". Syyrian ja Iranin hallituksen keksityt uutiset saavat uutislähteinä entistä enemmän tilaa länsimaisissa uutistoimistoissa, Assadin kannattajien ja shiiojen perustamissa "uutistoimistoissa" ja blogeissa ja kommentaareissa. Rinnalle on noussut Obaman hallitusta ja Amerikan politiikkaa kritisoivien, myöskin iranilais-ja shi'a-lähteisiin nojaavien, uutissivustot. Nykyään tapahtuu myös niin, että nettiyleisö voi kirjoittaa mitä vain mistä tahansa tapahtumasta tai ilmiöstä mihin tahansa, vaikka esitetyllä väitteellä ei ole mitään totuudellista pohjaa ja tämä täysin valheellinen propaganda on levinnyt myös länsimaisen lehdistön käyttämäksi metodiksi, ei enää pro-Hezbollah-sivustoja (al-Manar, Electronic Resistance, al-Monitor) lähteinään käyttävän Verkkomedian ja Iranin PressTV:n, joiden "uutisista" lapsikin näkee olevan tekaistuja.

Netissä on ollut jo pitkään tavallista, että etenkin Jihad-ryhmien tekemäksi voidaan ilman faktapohjaa väittää lähes mitä tahansa. Jos sanotaan, että "ISIS, Taleban, ash-Shabaab ja "Boko Haram" tappavat siviilejä ja tuhoavat kulttuurikohteita", niin se uskotaan ilman todisteita, jopa ilman linkkiä väittämän pohjaksi. Ja tätä toistelemalla se muuttuu göbbelsmäisesti totuudeksi ja kohta kaikki muistavat ainoastaan sen, että "he tappavat siviilejä, kristittyjä ja tuhoavat kirkkoja ja kulttuurikohteita". Näin esimerkiksi Suomen Kuvalehteen tänään kirjoittanut Hannu Pesonen:

Lainaus:
[ISIS:n] Sen nimissä rikotaan häikäilemättä ihmisoikeuksia, estetään tiedonkeruuta ja mielipiteen ilmaisuja, naisten koulutusta ja työssäkäyntiä, sekä tapetaan raa’asti kaikkia ”vääräuskoisia”.


Tämä Suomen Kuvalehden lause on malliesimerkki täysin perusteettomasta, todisteettomasta propagandasta -ja eikös sana propaganda tule sanoista pro-agenda. Mikään ihmisoikeusjärjestö tai vakavastiotettavat Lähi-idän tutkijat eivät ole maininneet mistään "tiedonkeruun estämisestä", "mielipiteen ilmaisun estämisestä", naisten "koulutuksen ja työssäkäynnin estämisestä" eikä "raa'asta" vääräuskoisten tappamisesta. Shi'at väittivät kyllä Tikritissä tapetut jonossa kumarassa olleiden miesten olleen "siviilejä", mutta kaikki muut tahot -'Iraaqin armeija mukaanlukien- ovat kertoneet teloitettujen olleen siviiliasusteisiin pukeutuneita sotilaita, ilmeisesti shiioja, koska ISIS päästi sunnisotilaat vapaaksi. Teloitettuja tosin ei ollut 1 700, vaan arviolta noin 160. En muista tuliko jo "Voitto ISIS:lle" artikkelissa mainituksi, mutta Mosulin asukkaat kertovat 'Iraaqin sotilaiden tuoneen siviilivaatteita Mosuliin jo päiviä ennen ISIS:n hyökkäystä.

***


Tii Hei 01, 2014 7:46 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***

"Suomea puhuva jihadisti" ja muuta aiheen ympärille liittyvää

Viime aikoina on paljon sosiaalisessa mediassa ja muualla esitetty usein seuraavanlaisia väitteitä ja kysymyksiä:

ISIS on khawaarijeja, ISIS on Mossadin agentti, ISIS sai koulutuksensa ja on perustettu CIA:n toimesta Israelin intressien suojelemiseksi, eikä heillä ole mitään khilafaa eikä tuo ole mitään jihadia ja miksi he eivät mene taistelemaan Israelia vastaan

Nuo väittämät eivät kerro mitään itse kohteesta, vaan ne kertovat kaiken väitteiden esittäjästä:

Jihad on asia, josta ovat tietävinään ne, joille Jihad ei merkitse yhtään mitään ja joilla ei ole aikomustakaan sitä tehdä tai mennä tekemään, ei sisäistä eikä ulkoista. Yleensä he sanovat, miten Jihad "ei ole hyökkäyssotaa vaan puolustustamista". Tällä he eivät tarkoita sitä, mitä he sanovat vaan tarkoituksena näyttäisi olevan Jihadin esittäminen ei-muslimeille "vain" jalona ja oikeutettuna puolustussotana hyökkäävää vastaan. Tosiasiassa näin sanovat eivät usko Jihadiin lainkaan: Vetoamalla "puolustusjihadiin" koetetaan siirtää Jihadin yksilöllinen ja jopa kollektiivinen velvollisuus "jollekulle muulle", itseltä pois ja koska tätä "jotakuta muuta" ei ole olemassakaan, heidän tarkoituksenaan on vetoamalla "puolustavaan jihadiin" mitätöidä koko jihad. Tosiasiassa he eivät usko "puolustavaan jihadiinkaan", sillä kun sellainen tulee -ja vaikka sen julistaisi Jihadiksi vaikka al-'Arifi, Mufti Menk ja Yusuf al-Qaradhawi, niin he eivät silti noudata, vaan kiistävät mitään Jihadia olevankaan vetoamalla "fitnaan ja miten voi joutua tappamaan "muslimeita", miten taistelemaan lähteneet ovat "khawaarijeja ja terroristeja, eivätkä tunne uskontoaan hyvin" -tai "eivät ole edes pyhiinvaelluksella käyneet ja luulevat lähtevänsä jihadiin" tai miten mujahidiinien perustama emiraatti tai kalifaatti "ei ole laillinen, koska olisi pitänyt äänestää siitä" ja muuta tällaista sahwa-shaissee.
ISIS:stä -tai Islamilaisesta Valtiosta- puhuvat uskonnollisia "perusteita" esittäen juuri sellaiset, joille Jihad tai Islam kokonaisvaltaisena eivät merkitse yhtikäs mitään. Kaiken maailman suldaansaidit, maryamdeghburethit, sacdiyahabdinassirit ja muut. Juuri tällaiset, jotka eivät vähiltäkään halua noudattaa Koraania, ei Sunnaa eikä Shari'ah'aa, kovaäänisimmin huutavat, että "tuo-ja-tuo ei ole Islamin mukaista!" Juuri sellaiset, jotka ovat muuten julkisesti "fesessä" painavat "tykkää" jollekin Ronaldolle, Justin Bieberille ja Mangon "mageille laukuille". Yleensä se, mihin he eniten tässä maailmassa keskittyvät, näkyy myös ulospäin: Heidät tunnistaa siitä, että heillä EI ole niqaabia ja mustia käsineitä, vaan värikäs huivi, huulipunaa, nahkatakkeja ja korkokenkiä.
Lisäksi heille ns. salafioppineet (puhumattakaan ns. jihad-oppineista) eivät ole koskaan merkinneet yhtikäs mitään, mutta yllättäen näillä molemmilla onkin merkitystä, kun ISIS:stä on kyse: Muuten he eivät noudattaisi ensimmäistäkään näiden esittämää mielipidettä, edes niitä joille on todisteet jo yksin Allahin Kirjasta ja Hänen Lähettiläänsä (S) Sunnasta. Assim "al-Hakeem"* ja Abu Muhammad al-Maqdisi ovatkin yhtäkkiä "legitiimejä" oppineita kunhan se sopii omien halujen "islamilaistetuksi" tositteeksi, mutta muuten he hylkäävät kaiken, mitä salafi-ja jihad-oppineet ovat koskaan sanoneet.

On omituista, että "oppineet" ovat vuosikymmenet keksineet "shariallisia" tekosyitä, miksi sotilasdiktaattorit ja selvällä kufrilla hallitsevat ovat "legitiimejä" hallitsijoita, mutta hylkäävät heti oikeasti shariallisesti pätevän hallitsijan Islamilaisessa valtiossa. Ja on omistuista, että ne länsimaissa tyytyväisinä elävät sahwat eivät koskaan ole ottaneet mitään näiltä oppineilta, niin kun se sopii heidän agendaansa, he hyväksyvät sen heti, vaikka se "fatwa" olisi pelkkää haukkumista.
_________________________________________________________
*Tosin Assim al-Hakeemin saakin kokonaisuutena hylätä, koska hän ei näytä tietävän Islamista ja sen tieteistä yhtään mitään: Hän väitti Profeetan (S) taistelleen khawaarijeja vastaan, vaikka tuolloin khawaarijeja ei edes ollut. Aiheeseen liittyen hän on myös siteerannut Nu'man ibn Hammadin hadiitheja -jotka hadiith-tietelijöiden mukaan on hylättävä", kuten 'Alin (rd) hadiith "olla tekemättä mitään, jos näkyy mustia lippuja ja pitkähiuksisia miehiä." "Oppineen" nyt ainakin luulisi tietävän, että siteerattu teos al-Fitan -joka on muhaddithiinien hylkäämä- ei kelpaa todisteeksi ja luulisi myös tietävän kertojaketjuista jotain. Lisäksi hän salli alkoholin juomisen, jos "se ei humalluta": [http://www.assimalhakeem.net/sheikh-assim-can-you-plz-tell-me-whether-bacardi-breezer-is-halal-it-specifies-that-it-has-4-8-alcohol-in-it-can-you-tell-me-whether-it-is-halal-or-not/
Lainaus:
If a person drinks 3 or 4 bottles of it and it intoxicates him, in this case, even drinking one drop of it becomes prohibited. But if the drink doesn’t intoxicate an individual even if he drinks 3 or 4 bottles, in this case, it is permissible for him to drink it!


Tämä huomataan erityisesti siitä, että sahwoilla ei ole tarjota "kalifaatin perustamisesta" tai "siviilejä tappavasta jihadista" mitään shariallisia todisteita. Samoin he eivät tiedä jizya-perusteista (joita Mosulin kristityt kieltäytyivät maksamasta) mitään.
Tämä osoittaa, että ministeriöt ovat asettaneet nettimaailmaan henkilöitä, joiden ainoana tehtävänä on pyrkiä kaikin tavoin pysäyttämään Euroopasta Syyriaan Jihadiin lähtö. Toisaalla kun Amerikka ja arabimaat ja Turkki loivat Syyriaan sahwa-koalition, joka taistelee ISIS:stä vastaan, kampanja oli kaksiteräinen: kampanja Syyriassa ja kampanja länsimaissa.

Abu Muhammad al-Maqdisia siteerataan myös paljon, vaikka aiemmin -eikä todellisuudessa nytkään- al-Maqdisi merkinnyt sahwoille yhtään mitään. Kolme kirjoitusta, joista sahwat voivat tulkita hänen "vastustavan ISIS:stä" ja Abu Muhammad al-Maqdisi muuttui silmänräpäyksessä "oppineeksi": Aiemmin hänestä ei puhuttu mitään, Roihuvuoressa esimerkiksi hänen nimeään ei kuulla koskaan.

Tarkoituksena ei olekaan olla salafien tai "ISIS:stä vastustavien salafijihadien" kanssa samaa mieltä, eikä vähiltäkään seurata heitä, vaan tarkoituksena täällä "länsimaissa" elävillä sahwoilla on legitimoida fatwoilla oma mitääntekemättömyytensä. Sahwat eivät halua tehdä mitään Islamin eikä Ummah'n hyväksi, he vain haluavat elää kuffarien keskellä ja antaa pankkiautomaatin laulaa ilmaista rahaa. Kun on Jihadista, Shari'ah-valtion tai kalifaatin perustaminen realismia, he turvautuvat epätoivoisesti sitä vastustaviin fatwoihin, oikeuttaakseen omat halunsa elää kuffarien keskellä -ja mieluummin vielä kuffarien rahoilla. Tarkoituksensa ei ole "seurata oppineita", vaan valheellisesti Islamia hyväksikäyttäen valkopestä oma epäislamilainen aikomuksensa elää ja kuolla mieluusti kuffarien keskellä. Ja onneksi Abu Muhammad al-Maqdisi ja muut pitävät huolen, että sahwat saavat huijattua itselleen syyn olla tekemättä hijraa -joka pitää olla kuffarien keskellä elävän muslimin aikomus- koska "kalifaatti ei ole legitiimi" tai tekemättä Jihadia, koska "sinne menneet ovat terroristeja ja khawaarijeja ja tappavat vain muslimeita". Sahwoilla ei ole kultaisena ohjenuorana "olla tappamatta muslimeita", vaan tosiasiassa he tukevat kaikkea toimintaa, jossa tapetaan nimenomaan mujahidiineja, ISIS:n tai Jabhat an-Nusrah'n. Väittämällä "terroristeiksi" tai "khawaarijeiksi" pyritään siirtää huomio siitä, että tapetaankin toisia muslimeja. On siis oltava tietoisia tendensseistä, että meidän ympärillä on sahwoja, jotka katsovat meidän olevan jotain muuta kuin minä itseämme pidämme ja katsovat meidän tappamisen sallituksi ja jopa uskovan saavansa siitä palkkion. Kaiken lisäksi nämä syytökset tulevat heiltä, jotka eivät tiedä mitään Islamista ja jotka ovat vihan ja murhanhimon sokaisemia, niin miten vaarallista tällainen "takfiri-khaarijee-terroristi"-tendenssi onkaan. Mutta miksi se ei ole "vaarallista"? Vaarallista se ei ole siksi, koska vaarallisiksi luokitellaan ainoastaan asiat, jotka ovat kuffareilla vaarallisia: Muslimeita uhkaavia vaarallisia asioita ei pidetä vaarallisina lainkaan, ei edes silloin kun muslimit tappavat toisia muslimeja, siis tappavat sellaisia muslimeja, joilla on molemmilla aseet. Syyrian sisällissotaakaan kuffarit eivät pitäneet itselleen vaarallisena silloin, kun alaviittihallitus tappoi maan sunnimuslimienemmistöä. Se ei siis ole vaarallista, kun kuffarit tappavat muslimeja; vaarallista tappaminen on ainoastaan silloin, kun muslimit alkavatkin tappaa kuffareja, joka länsimaalaisia tai Islamin "vähemmistösektejä" tai kristittyjä. Koska vaarallisuus ja uhka ovat käsitteinä ja mielikuvina kuffareiden määritelmiä, on muslimeiden turha yrittää esittää länsimaiden tukemia sahwa-armeijoita muslimeille uhkana, koska käsitteet ovat jo valmiiksi vääristeltyinä kuffarien omiin tarkoituksiin: Siksi muslimitkin nyt puhuvat ISIS:stä kuin siitä puhuvat...Itse asiassa edes kuffarit eivät puhu niin alhaisesti ISIS:stä kuin "muslimit". Kuffareille ISIS edustaa Islamia sellaisena kuin miltä Islam heille näyttää. Tosiasiassa Islamilainen valtio on lähempänä sitä Jihadia, mitä Abu Bakr as-Siddiiq kävi Jemenissä ja mitä Khaalid ibn Waliid ja muut ash-Shaamissa, Palestiinassa ja 'Iraaqissa.*
_____________________________________________________
*Näistä Jemeniä vastaan käyty sota oli kalifaatin sisäinen, ei uutta valloitettavaa aluetta, koska jemeniläiset kieltäytyivät maksamasta zakatia Profeetan (S) jälkeiselle kalifille -ja huomattakoon, että kalifi Abu Bakr oli yksin mielipiteenään aloittaa sotatoimet päinvastoin muiden muslimeiden mielipidettä -muut olivat dawah'n ja muun järjestelmällisyyden kannalla. Joten missä oli se nyt peräänkuulutettu "muslimeiden konsultointi"? Ja miten sen tosiseikan kanssa, että Abu Bakr ei katsonut "heidän verensä olevan pyhää", vaan mestasi armotta jemeniläiset luopioina. Oliko hän siis takfiri? Jemeniläiset tuolloin noudattivat Islamia paremmin kuin kukaan täällä tai Raqqa'assa ja Mosulissa, mutta se ei estänyt Abu Bakria teloittamasta heitä -ja heidän pilkkalauluja laulaneita naisiaan- luopioina. Eikä hän vedonnut, että "tämä ei ole profeettojen metodologiasta", vaan täysin omalla ijtihadillaan katsot jemeniläiset luopioiksi, katsomalla zakatin kieltämisen rinnastautuvan rukouksen kieltämiseen -vaikka jemeniläiset rukoilivat ja paastosivat- koska Abu Bakrin mukaan "Koraanissa rukous ja zakat ovat yhtä (samassa jakeessa)". 'Umar ibn al-Khattaab oli Abu Bakrin kanssa eri mieltä, kunnes ymmärsi. Kun 'Umar valitti Abu Bakrille Allahin Miekan Khaalid ibn Waliidin käymästä Jihadista, mitä Abu Qatadah hänelle kertoi, koska oli eri mieltä Khaalidn Jihadista, niin Abu Bakr ei suostunut siirtämään Khaalid ibn Waliidia syrjään, vaikka oli tapattanut sotavankeja vahingossa (sanomalla "lämmitä vankeja", jota vanginvartija luuli tappokäskyksi, vaikka tarkoituksena oli sytyttää heille nuotio lämmittelyä varten). Ja vaikka 'Umar jopa kertoi Abu Bakrille, että "Khaalid tappaa ja menee naimisiin näiden vaimojen kanssa", Abu Bakr ei silti torunut Khaalid ibn Waliidia, vaan torui 'Umaria, että ei noudata Profeetan (S) käskyä määrätä Khaalid ibn Waliidia käymään Jihadia.

Miksi nämä juutalaiset eivät halua tehdä Jihadia, eivät muuttaa Shari'ah-maahan eivätkä kalifaattiin eivätkä muutenkaan tehdä mitään Ummah'n hyväksi?

Koska on helpompaa olla uhreja, koska he eivät halua meidän ottavan valtaa ja voimaa omiin käsiimme, vaan jonkun muun kuin muslimin tekevän sen heidän puolestaan. Emme tahdo muslimiummah'n nousevan, koska haluamme olla passivisia toimeentulohakemuksen täyttäjiä ja "Valitse rahasumma ja paina OK"-napin painajia. Emme halua elää shari'an mukaisesti, koska halumme ovat muuta kuin shariallisia. Naiset haluavat pukeutua tiukkoihin hameisiin ja tälläytyä Itäkeskuksessa laahustelevien ählämien vuoksi, me miehet haluamme silmät kullihuuruisina tuijotella Itäkeskuksessa kulkevia koppavia naisia ja vongata seksiä. Koska haluamme näitä asioita, jotka eivät Profeetalle (S) ja Sahabeille tulleet kuuluunkoon, niin emme halua noudattaa Islamia, emme tahdo taistella tawaghiiteja ja kuffareita vastaan -paitsi silloin, kun se jää iskulauseen tasolle Facebookis- emmekä tehdä Jihadia kuffareja vastaan koska "siitä vain tulee verenvuodatusta ja fitnaa ja lisäksi kuffareilla on ylivoima". Emme tahdo Allahin shariaa, etenkin kun se tarkoittaa ilmaisen taikaseinärahan ja kauniiden naisten vonkaamisen poistumista.

He tahtovat muslimien olevan voimattomia ja jonkun muun tekevän heillekin kuuluvan työn ja Jihadin heidän puolestaan: He syyttävät niitä muslimeita, jotka tekevät Jihadia ja ovat armottomia kuffareille, "vääristä Islaminopeista", vaikka eivät itsekään hyväksy Islaminoppeja lainkaan, mikäli se menee ristiriitaan heidän halujensa ja yhteiskuntakäsityksensä kanssa ja syyttävät "fitnasta", koska he hyötyvät siitä, että vallassa ovat kuffarit muslimien kustannuksella. Heidän asenteensa Islamiin on esittää se epätoivoisesti kuffareille miellyttävänä, koska he ovat riippuvaisia kuffarien ruokkivasta kädestä. Koska sahwa vihaa Islamia rakastaen kuffarien luomaa demokratia-islamia, niin siksi hän ei koskaan kritisoi sitä mikä muslimien maineen oikeasti tuhoavat ja Islamista pois karkottavat eli esim. Itäkeskuksessa, Sellossa ja Narinkkatorilla roikkuvia naisten metsästäjiä, jotka ovat tuhonneet monen naisen elämän. Koska sahwat ovat tekopyhiä, he myös tahtovat nähdä tekopyhiä ja syntisiä muslimeita.

Sahwat eivät tahdo muslimien pelastavan heitä, he vain tahtovat kuffarien pelastavan heidät -jota pelastusta heiltä ei koskaan tule. Siksi he leipovat sankaria itselleen ja Facebookiin kenestä tahansa kääfiristä, joka näyttäisi olevan muslimien puolella. Kun muslimeita tapetaan -kuten nyt vaikka Gazassa- niin kenen tahansa Israelia kritisoiva kommentoi saa sahwoissa aikaan epätoivoisen sankari-pelastajan jalustalle nostamisen, kuten jalkapallon kuljettaja Ronaldo, vaikka Israelin toimien kritisointi on sananvapausoikeus, ei mitään heroismia -ja muslimit alkavat levitellä myyttejä, että Ronaldo on muslimi ja muuta. Tämä vain kuvastaa sitä epätoivoa, jonka ratkaisemiseksi ja sankaruudeksi muslimit vääristyneesti ketään odottavat.

Usein sanotaan -etenkin nyt- että "miksi ISIS ei mene tekemään Jihadia Israeliin?"

Kertokaahan, miten tehdään Jihadia Israelia vastaan -jättämällä danonet ja garnierit ostamatta, vai? Kertokaa myös, miten ja minne kukaan menee tekemään Jihadia Israelia vastaan? Jos edes aseettomat avustuslaivat eivät pääse meritse -puhumattakaan Israelin maatarkastuspisteiden läpi- niin miten helvetissä te kuvittelette jonkun "suomea puhuvan jihadistin" pääsevän sinne? Edes Hamasin Qassam-prikaati ei kykene käymään taisteluaan Israelin armeijaa vastaan mitenkään mainittavasti, niin miten sitten joku "espoolaisnuorukainen" sitä kykenisi käymään? Ja jos kävisikin, niin mitä mieltä olisitte niistä metodeista, joilla sitä Israelia vastaan taisteltaisiin? Hyväksyisittekö, että Gazasta ammutaan vaikka ohjuksia, jotka tappavat israelilaisia siviilejä, mummoja ja lapsia ja äitejä ja pitäisittekö sitä Jihadina? Vai sanoisitteko terroristeiksi? Miten muulla tavoin Israelia vastaan voisi millään tasolla taistella kuin joko Gazassa Israelin armeijaa vastaan tai iskemällä Tel Avivissa siviilikohteisiin? Kun nyt kerran noin väitätte sahwat tietävänne, mikä on "oikeaa jihadia" ja mikä ei, niin mitä hyötyä Jihadille, Islamilaisen Shari'ah-valtion perustamiselle tai vaikka kalifi Ibrahiimin kalifaatille siitä, että pommitetaan kahvilaa, satunnaisesti valittua bussia tai siirtokuntakohteita? Mitä hyötyä kenellekään siitä, että pommitetaan tai ammuskellaan juutalaiskohteita Euroopassa?
Myöskin, miten ISIS, joka hallitsee Aleppon taskuista alkaen koillis-Syyriaa ja sieltä Länsi-Irakiin, voisi mitenkään kyetä siirtämään joukkojaan läpi vaikka kapinallisten ja Bashar al-Assadin hallituksen vallassa olevien alueiden läpi Israelin rajalle, Golanin kukkuloiden tuntumaan? Ja mitä alkaneesta rakettisodasta olisi Jihadille hyötyä? Sivullisina kuolevia druuseja ja israelilaisia? Edes Gazassa oleva Hamas aseellisine siipeineen tai Israelin rajanaapurimaan Libanonin Hezbollah eivät ole kyenneet millään tavalla merkittävästi heikentämään Israelin armeijaa, eikä Israelin tappiot maajoukoissa, miten suuret tahansa, vielä merkitse armeijan heikentymistä, koska heidän vahvuutensa on nopeasti uusiutuvaa, eikä heidän tarvitse suostutella ihmisiä sotiinsa, koska heillä on pakollinen armeija ja vapaaehtoisten määräkin suurehko. Toisin kuin meillä, vaikka kuinka olisi Jihad -vaikka Israelia vastaan- niin eipä kukaan vaivautuisi. Ja sitten me vielä kuvitellaan, että Allah antaisi meille jotakin.

"Allaahumma 'izzatul-Islaam wal-Muslimiin", just joo. Jos nyt Allah antaisikin meille jotain vahvuutta, kuten Jihadin leijonan ja voittamattoman shari'ah-valtion, niin me ei otettaisi sitä, vaan:

"Ei tuo ole mikään kalifaatti, eikä tuo ole mitään jihadia". Ja jotkut tässä tilanteessa, kun meidän olisi asetuttava täysin vahvojen muslimien ja Jihadia tekevien muslimien taakse, kehtaavat puhua jotain "Mahdista". Jos muslimit eivät nytkään ole valmiit tukemaan Jihadia käyviä -vaikka he ylittäisivätkin Jihadin säännöt- niin miten he muka kuvittelevat sitten tukevansa ja lähtevänsä Mahdin joukkoihin?

"Ei tuo ole mikään Mahdi. Oikeaa jihadia on boikotoida näitä israelilaisia tuotteita ja postata paskaa Facebookiin ja katella illalla kuinka hyvin Ronaldo syöttää".

Jos ISIS olisi Mossadin luoma, niin mitä hyötyä Israelille olisi siitä, että ISIS käy sotaa 'Iraaqin shi'alaishallitusta vastaan? Heikentää Iranin sotilaallista läsnäoloa, vai? No jos Iran ei sitä halua, niin eikö sen kannata pysyä poissa sieltä, missä "Occupied Territories" juonii? Yrittääkö shi'at saada jonkun uskomaan, että "siionismia vastustava" Iran tanssii sotakentillä täysin Israelin pillin mukaan? Ja 'Iraaqin al-Maalikin hallituksesta tuskin on ollut -eikä olekaan ollut, mitään uhkaa Israelille, niin mitä ISIS siellä tekisi?

Tiettävästi muslimit eivät ole tulleet miettineeksi näitä asioita, vaan samalla tavalla kuin ISIS:n kohdalla sokea ja realiteeteista käsittämätön viha on sokaissut myös Gazan sodan kohdalla: Ei enää tiedetä, mitä sanotaan ja mitä pitäisi tehdä ja uskotaan israelilaisistakin jo vaikka mitä: On suuri vääryys postittaa ja jakaa kuvaa Syyriassa tapetuista lapsista kodeissaan ja väittää niitä Israelin tekemiksi, sillä on oltava oikeudenmukainen myös meitä tappavia kohtaan, olemalla levittämättä valheita. Paljastettuina ne vain antavat Israelin sotatoimien (yleensähän mitään muuta ei Israelin kohdalla puolustellakaan, eikä edes mainita -kuten kristittyihin kohdistuviin hyökkäyksiin- mutta jostain syystä muslimien tappamista täällä lännessä puolustetaan henkeen ja vereen. Mitä se kertoo ympärillämme olevien länsimaalaisten suhtautumisesta meihin, esim. Suomessa eläviin muslimeihin?)
Lisäksi on aivan turhaa vihata oikeudettomasti, kun ajatteleekin tällaisissa tapauksissa israelilaisten tehneet jotain, mitä he eivät ole tehneet. Samaa propangandaa shi'at ja kuffarit kertovat muslimeista, eli vihaavat meitä tyhjän propagandan kautta -ja tuskin viitsii kuvitellakaan millaista tuhoa ja vihaa sellaiset asiattomuudet saavat aikaan Syyriassa, 'Iraaqissa tai Britanniassa, ilman oikeutusta. Ja etenkin nyt ISIS:n ollessa kyseessä sitä on ollut paljon, muiden sensaatiouutisten lisäksi.

Ja mitä hyötyä siitä, että kiellämme ISIS:n kalifaatin ja Jihadin, on meille ollut? Sahwat eivät kiellä Jihadia siksi, että he olisivat shari'allisesti eri mieltä ISIS:n Jihadista, vaan siksi että haluavat miellyttää kuffareita. Jihad edes sellaisena kuin he sitä kuvailevat (ei tapeta naisia, lapsia, vanhuksia, siviilejä eikä tuhota rakennuksia tai "puolustussotana") ei heille kelpaa, vaan se on yritys olla tekemättä Jihadia vetoamalla Jihadin olevan jotain muuta, joka ei tällaisenaan kelpaisi. Tosiasiassa Jihadin velvollisuus ja pakollisuus ei määrity sen mukaan, mitkä ovat sen rajat, koska nykyään Jihadia joudutaan käymään muualla kuin erämaassa kohtaavien joukkojen tavoin, myös siviilien keskuudessa, koska Jihadin lailliset kohteet operoivat siviilien keskuudessa, kuten tiedustelu ja strategikot tai kuten USA:n armeija 'Iraaqin sodassa oli näkyvimmillään juuri keskellä kaupunkia, kuten myös Afganistanissa. Joten muslimeja siinä sivussa kuolee, etenkin kun USA on asettunut niin, että 'iraaqilais-tai afgaanisiviilit muodostavat heille ihmiskilven. Ja lisäksi, Mujahidiineja ja Shari'aa vastaan taistelevat -vaikka rukoilisivat ja paastoaisivat- ovat laillisia iskukohteita.

Maailmassa valtaa, pelotetta ja kunnioitusta on sillä, jolla on sotilaallista voimaa, eikä epäröintiä käyttää sitä. Siksi meidän muslimien täytyy antaa kaikki tukemme ISIS:lle. Vaikka Gazan sodasta tiedetään, että siellä on ollut Israelin pommittamana muutamassa viikossa jo lähes kaksi tuhatta siviiliuhria, joista useimmat naisia ja lapsia, se ei ole saanut kuffareita vetämään tukeaan Israelilta -heidän perustelunsa "ihmiskilvistä" ovat ontuvia ja selitteleviä ja täten valheellisia- ja israelilaiset sotilaat ja siviiliväestö ei edes yritä selitellä "Hamasin raketeilla" tai "ihmiskilvillä"- vaan he tylysti ylistävät sitä, että palestiinalaisia, arabeja ja muslimeja tapetaan. Täällä meillä kuffarit joutuvat vielä vaivoin peittämään iloaan muslimeiden joukkomurhaamisesta.

Miksi jokaisessa uutiskuvassa on aina huivipäinen, itkevä nainen? Koska medialle on tärkeää näyttää, että tapettavat ovat muslimeita ja hätä on nimenomaan musliminaisilla ja muslimiäideillä. Huiviton itkevä nainen housuissa kertoisi, että Israel tappaa "länsimaalaistuneita" gazalaisia, jotka ovat "jättäneet alistavan huivin tahtoen elää demokraattista elämää". Näyttämällä kärsiviä ja pakeneviä rättipäitä media kuvaa Israelin väkivaltaisuuksien -naisten ja lasten tappamisen- olevan oikeutettua, sillä kuvissa näkyvä huivipäinen nainen ja mamma eivät ole samaistuttavia kohteita, vaan "toisia", joiden tappaminen on legitiimiä jo siksikin, että "he eivät halua demokratiaa". Jotkut perustelivat siviilien tappamista -Suomessa- jopa sillä, että "gazalaiset ovat muslimeja ja seuraavat Koraania, jossa käsketään sitä-ja-sitä juutalaisista".

Shiialaiset eivät välitä Palestiinasta eivätkä palestiinalaisista eivätkä gazalaisista

Näennäisesti shi'at koettavat todistaa, että ainoastaan he ja heidän valtionsa Iran ja sen tukemat taistelijat Gazassa tukevat Gazaa ja palestiinalaisia. Tähän harhaan ei saa mennä. On mahdotonta, että "Iranin Gazaan Hamasille kulkevat aselastit" menisivät Israelin ja kansainvälisten tiedustelujen ohi -tai niitä kuljetettaisiin Siinailta Gazaan, koska Egypti tässä tilanteessa tekee kaikkensa, että Israel olisi turvassa. Ja huomattakoon, että Mursi aikanaan nimenomaan avasi uudelleen Egyptistä Gazaan johtavat tunnelit, joita hänen syrjäyttämisensä päivänä as-Siisiin johtama armeija pommitti tuusannuuskaksi välittömästi, vaikka shi'at koettavat erheellisesti väittää, että nimenomaan Mursi olisi ollut pommitusten takana. Koska Mursi käänsi selkänsä Iranille, niin shi'at tekevät kaikkensa mustamaalatakseen heidän hylkääjänsä.

Tosiasiassa Iran ei tee mitään. Paljon puhutaan aina siitäkin, että miksi se-ja-se ei hyökkää Israeliin (yleensä sunnit), niin on huomattava että myöskään Iran ei ole koskaan tehnyt mitään Israelia vastaan. Aseiden antaminen omalle proxylleen -kuten gazalaiselle Islamilaiselle Jihadille (tuntuu kaivelevalta kirjoittaa näin hieno nimi tälle paskalle siviilientappajajärjestölle)- on varsin kyseenalainen tapa auttaa palestiinalaisia. Missä tahansa muualla kyllä shiiojen mielestä pitäisi asioita hoitaa -kun heillä on valta- muuten kuin "terrorismilla", mutta jostain syystä Hamasin ja Islamilaisen Jihadin aseistaminen ei olekaan "terrorismia", vaikka muuten heidän kohteensa -israelilaissiviilit- ovat kaikilla tavoin mitattuna juuri sitä "terrorismia". On totta, että sanallisen tuen muslimien tappamiseksi antava on laillista Shari'an mukaan tappaa -myös mediahenkilöt- mutta tässä tapauksessa mitä hyötyä siitä, että saa hengiltä yhden israelilaisen, joka ehkä tukee sotaa Gazassa. On myös totta, että vihollisen ollessa ylivoimainen, on Islamin mukaan sallittua heikentää vihollisen omaa maata joukkotuhoaseilla, kuten tulella tai avaamalla padot. Entisaikojen muslimeille ei olisi tullut kuuloonkaan, että muslimit eläisivät sotaa käyvissä ja tukevissa maissa -edes sekään, että muslimit olisivat kristittyihin ja juutalaisiin ja muihin nähden alakynnessä. Jo kalifaatin aikana -vaikka kalifaatti oli olemassa ja pystyssä- oppineet sallivat jopa siirtomaaisäntien omien maiden hukuttamisen tai polttamisen, vaikka siellä kuolisi naisia, lapsia ja luostarimunkkeja.
Mutta, vähäisistä ja mitättömistä tuhoista aiheuttavista kotitekoisista raketeista ei ole mitään hyötyä. Ja vaikka Gazalla olisi kymmenittäin ohjuksia, Israel olisi edelleen ylivoimainen tuhovoimassaan ja Hamasin "Iranin antamat ohjukset" edelleen mitätön marginaali-ilmiö.

Shi'at kovasti mainostavat, miten "Iran on antanut aseita Islamilaiselle Jihadille", niin vilkaisu pelkästään siitä tehtyyn Wikipedia-artikkeliin antaa kuvan siitä, millainen järjestö on kyseessä: Iranin proxy, joka ei ole olemassaolonsa aikana saanut muuta aikaan kuin israelilaisia siviiliuhreja busseissa ja ravintoloissa. Samanlainen naisten ja lastentappaja kuin Hezbollah'kin.

Shiiojen harhautuksessa tärkeintä on korostaa omaa osallisuuttaan siihen -peittämällä Hamasin ja Islamilaisen Jihadin siviiliuhrit sekä sen, että molemmat tappavat myös toisia muslimeja- ja miten "sunnimonarkiat eivät ole aseistaneet Israelia vastaan" ja miten "al-Qa'idah ei taistele Israelia vastaan" (No, al-Qa'idah ei taistele myöskään Irania vastaan). Tarkoituksena shiioilla ei ole puolustaa palestiinalaisia, vaan ainoastaan tuoda omaa agendaansa, jossa lähtökohtana on pyrkiä saada shi'at itsensä näyttämään muslimien ainoina todellisina puolustajina ja sunnit taas muslimiveren kustannuksella siionistien puolustajina. Ja tämän kohteena ovat tietenkin sunnit, eivät "terroristit" tai "öljyrahavaltiot". Miksi muutenkaan he -ja heidän valheellisista medioistaan- postataan jatkuvasti "uutisia" ja artikkeleita, joissa salaliittoteoreetikoita siteeraten väitetään ISIS:n olevan Mossadin agentti, koska "ISIS ei taistele Israelia vastaan". Tämän shi'a-retoriikan ei pidä antaa hämätä, koska on kysyttävä, että milloinkas shiiojen Iran sitten on taistellut itse Israelia vastaan? Vastaus on: Ei koskaan. Se, että taistelee Israelia vastaan, ei ole osoitus taistelevan olevan Oikealla Tiellä, koska sittenhän myös katolisten eteläamerikkalaisten valtioiden pitäisi olla myös "oikealla tiellä", mutta he eivät ole, he ovat kuffareita. Taisteleminen Israelia vastaan ei tee kenestäkään seurattavan arvoista ihmistä -etenkin vasemmistolaiset kuffarit ovat omin kyvyin aseettomasti taistelleet Israelia vastaan vielä paremmin kuffarit.
Joten kun Iranin maksamat suutorvet lännessä, George Galloway tai Patrick Coburn "ihmettelevät", miten "gazalaiset ovat sunneja, mutta" "ainoat" heitä tukevat ovat shiioja" tai "miksi kuningas Abdullah tai Qatarin emiiri" eivät tue Gazaa", niin on kysyttävä, että miten Iran on auttanut gazalaisia siviilejä -muuta kuin saanut Israelin hyökkäämään sinne ja tappamaan kaikki- ja on myös katsottava puuttuuko mistä tahansa "gazalaisia auttamattomien" valtioiden listasta Iran. Jos puuttuu, niin sen sanoja on pro-Iran ja ainakin shi'a-dawah'n saastuttama.

Se, että shiioja tulee lauantaisin sunnipalestiinalaisten ja vasemmistolaisten järjestämään mielenosoitukseen gazalaisten puolesta, niin tarkoituksena heidän Palestiina-lipuillaan on yrittää harhauttaa muslimeita uskomaan, että nimenomaan he, shi'at ja heidän Iraninsa muka välittäisivät Palestiinalaisista. Tarkoituksenaan heillä on vain tuoda omaa agendaansa esiin. Paljon mieluummin he järjestäisivät saudi-ja ISIS-vastaisia mielenosoituksia. Jos kerran shi'at ovat sortoa vastaan -ja rauhan sekä ihmisoikeuksien puolella- niin miksi he eivät järjestä mielenosoituksia Iranin ja al-Malikin 'Iraqin hallituksia vastaan, jotka ovat tappaneet ja sortaneet muslimeita 'Iraaqissa ja sortavat myös Syyriassa jo kauan ennen kuin ISIS saapui Mosuliin? Tämä todistaa, että he eivät ole väkivaltaa vastaan. He ovat ainoastaan heihin ja heidän valtaansa kohdistuvaa uhkaa vastaan: Siksi he mieluummin tappavat muslimeita missä vain saavat (CIA:lta, tietty) vapaat kädet valtansa varmistamiseksi, vaikka koettavat kusettaa kuffareita täällä olevansa muka "ihmisyyden" ja "ihmisoikeuksien" puolella. Missä olivat shi'at silloin, kun "pääministeri Maliki sorti sunneja ajaen heidät suoraan ISIS:n kannattajajoukkoihin?"

Suomea puhuva jihadisti

ISIS:n Eid-videoviestiä, jossa esiintyi Suomesta lähtenyt, suomalaisessa mediassa "asiantuntijat" koettivat kovasti maalata "propagandavideoksi". Jos nyt propagandan mittarit ovat suomalaisten mielestä tuon videon mukaisia, niin samalla tavalla "Jihad-tutkija" Aaron Y. Zelinin postaukset ISIS:stä Mosulissa ja Raqqa'assa on katsottava propagandaksi, sillä Aaron Zelin ja muuta muu ovat tehneet valtavan hyvää työtä esitellesään ISIS:n hallintomallia myöskin "sotatilannetta kaunistellen", kun Zelin ja muut ovat esittäneet kuvia ja artikkeleita ISIS:n hallinnoimilta alueilta Syyriassa ja 'Iraaqissa, joissa kerrotaan ISIS:n köyhien ruokinnasta, miten Mosulissa ja Raqqa'assa on rauhallisempaa kuin "muiden kapinallisten" -just niiden CIA:n tukemien "ihmisoikeuksien tavoittelijoiden"- alueilla, joilla väestö saanut tottua "ihmisoikeuksia ja demokratiaa" tuovan "CIA-juntan, jotka myös taistelevat ISIS:stä vastaan ja väittävät "takfireiksi", tekemiin ryöstöihin ja rikoksiin. Myös, miten ISIS pitää huolta infrastruktuurista, pyörittää leipomoita jakaen leipää maksutta köyhille ja niin edelleen.
Lisäksi ISIS:n videoissa ei todellakaan ole kyse mistään kaunistelusta, koska jokainen tietää mitä Syyriassa ISIS tekee: Pistää shiioja ja muita kuffareita armotta multiin. Ei se ole mikään peiteltävä asia, vaan jokainen joka Syyriaan on lähtenyt, tietää mitä siellä tehdään: Laitetaan shi'at ja sahwat riviin ja pyhkäistään Kalashnikovilla nurin ja joukkohautaan helvettiin.

Yksi asia, miksi somalit eivät esim. Facebookissa tuominneet tätä videolla esiintynyttä nuorta mujahidia oli siksi, että hän oli pohjoissomalialainen: Somaleilla on vähän tiedetty syrjinnän muoto, joka ilmenee pohjoissomalialaisilla "terrorisminvastaisuutena". Kun somali vastustaa ash-Shabaabia, joka hallitsee ja taistelee Etelä-Somaliassa, niin on tarkastettava ensimmäisenä vastustajan tausta: Yleensä sieltä paljastuu Pohjois-Somalia. Tarkoituksena on epäonnistuneesti koettaa kääntää huomio pohjoissomalialaisten "paremmuudesta" eteläsomalialaisten "huonommuuteen", siksi he vastustavat ash-Shabaabia. Heille onkin huonoja uutisia: ash-Shabaabin johtaja on pohjoissomalialainen. Toinen syy vastustaa ash-Shabaabia on se, että somalit eivät halua Islamia eivätkä Shari'ah'aa: ISIS:n, Talibanin tai ash-Shabaabin alla muslimit eivät ole yhtään sen enempää turvassa kuin 'Umar ibn al-Khattabin kalifaatin aikana: Minä hetkenä tahansa 'Umar voisi tulla ja antaa keppiä koska ei pidä siitä, kun näkee "Itäkuskusin" vellihousuja lusmuilemassa. Somalit haluavat vain riskeerata uskontonsa ja lapsensa kuffarien keskellä, elää syntien keskellä ja jopa tieten tahtoen etsiä syntejä. Tämä ei sovi muslimille eikä ole Islamissa oikeutettua.

Mutta kuffareita ei huijata, eikä kuffarit korvaansa lotkauta sahwojen väitteille, että "IS ei olisi oikea Islamilainen kalifaatti". Päinvastoin, sahwojen oma dawah tulee heidän omaan nilkkaansa: Muslimit ja sahwat ovat vuosikausia toistaneet, miten "Islamilla hallittu valtio on hyvä ja oikeudenmukainen, parempi kuin yksikään länsimaa" ja miten "sitä on noudatettava Profeetan oppien mukaisesti, eikä kulttuurilla", niin nyt kun sellainen on -ja kuffarit näkee että sellainen nyt on- niin kuffarit kysyvät, että "miksi muslimit eivät nyt sitten sankoin joukoin muuta sinne ISIS:n maille, jos kerran sharia on niin hyvä ja oikeudenmukainen ja sitä profeetan opein johdetaan". Tässä jälleen huomataan, että jos ei ole valmis johonkin, niin ei kannata mainostaa sitä. Lisäksi tämä todistaa myös, miten harharyhmien sahwanjauhanta saattaa kaikki muslimit naurunalaiseksi. Kuffarit -ei myöskään Aaron Zelin- ole ottaneet kantaa siihen, onko Dawlah al-Islamiyyah shariallisesti legitiimi vai ei -eivät ole sortuneet sahwojen shaisseen- vaan heille riittää, että sellainen on nyt ja he ovat myös olleet kokonaisuutena ottaen oikeudenmukaisia ISIS-uutisoinneissaan ja jopa korjanneet vääriä käsityksiä ja tietoja ISIS:stä, kun taas sahwat ja monet totuuden selville ottamisesta piittaamattomat muslimit ovat papukaijoina sortuneet toistelemaan ala-arvoisia termejä "khawaarijeista" ja ovat uskoneet täysin varmistamatta ja levitelleet paskapuheita pelkäämättä Allahia. Jopa Jihadia seuraavat ei-muslimitoimittajat ovat olleet enemmän kiinnostuneita ISIS:stä koskevasta totuudesta kuin shiioihin johtavasta sylttytehdasmädättämisestä, joihin muslimit fesessä ja foorumeilla uskovat. Taas kerran osoitamme ei-muslimeille -etenkin heille, jotka mediassa kirjoittelevat näistä- että muslimit uskovat mitä tahansa heille syötetään -etenkin kun se ruokkii heidän omia halujaan pysyä lusmuilemassa Itäkeskuksessa ja Sellossa- vaikka väittävät muka olevansa "siionistimediatiedostavia".

Sahwa-tekniikassa länsimaat ovat kehittäneet aivan uuden muodon: Oli päivänselvää, että puolitoista vuotta sitten länsimaiden tiedustelupalvelut pyrkivät masinoimaan Syyrian mujahidiinit taistelemaan toisiaan vastaan. Tapaus realisoitui kunnolla vasta joulukuusta 2013 alkaen. Tiedetään, että Ahraar ash-Shaamin Hassan Aboud on kuffarien perustaman -ja luopioiden tukeman- Islamic Frontin (IF, Islamilainen Rintama) kakkosjohtaja -ja jotenkin USA:lle ennen 'Iraaqissa työskennellyt Abu Mariya al-Qahtaani on Jabhat an-Nusrah'n kakkosmies, kaikista kovaäänisin ISIS:stä vastaan taistelemaan kehoittanut. Lisäksi Ahraar ash-Shaam kunnostautui jo ainakin vuosi sitten tappamalla ISIS:n shari'i-tuomareita. Mitä ISIS:n muka olisi pitänyt tehdä? Katsella sivusta, kun IF:n johtaja Zahran Alloush määrää sahwojaan taistelemaan ISIS:stä vastaan, etenkin kun on ollut vaarana että FSA- ja IF-joukot häikäilemättä raiskaavat ISIS:n taistelijoiden vaimoja ja ryöstävät kaiken mitä löytyy?

Toisekseen länsimaat loivat toisen sahwa-tekniikan tänne länsimaihin: asettamalla nimimerkkien taakse sahwoja, joiden tehtävänä on ollut pyrkiä muslimien käyttämillä foorumeilla ja fesessä ehkäisemään kasvavaa määrää Syyriaan lähtemistä: Ja mikäs tehokkaampaa kuin puhumalla paskaa ISIS:stä "muslimien tappajina" ja "Israelin, Assadin, CIA:n, Pentagonin ja Mossadin agentteina". Islamic Awakeningilla -joka oli varsin Jihad-pitoinen näihin vuosiin asti- yhtäkkiä onkin ISIS-puolustajien tilejä hyllytetty ja ISIS:sistä kertovia ja uutisoivia ketjuja lukittu. Sen sijaan sallittua näyttäisi olevan mitä asiattomin ja täysin shariattomia todisteita esittämättä mustamaalata ISIS:stä mitä alhaisin ja kuvottavin termein. Ja yhtäkkiä Syyrian Jihad onkin yhtäkkiä muuttunut niin, että Jabhat an-Nusrah onkin se hyvä, vaikka ennestään Jabhat an-Nusrah'lla ei ollut mitään merkitystä, olivat "terroristeja" kaikki tyynni. Miksi tämä muutos? Sahwat saivat käännettyä asian niin, että Syyriaan ei kannata mennä, "koska siellä ISIS tappaa mujahidiineja" ja miten "siellä ei tarvita ulkomaalaisia, Jabhat an-Nusrah hoitelee hommat". Tämä on täyttä sahwaa.
Yleensä sahwat tunnistaa siitä, että he kyllä korostavat -etenkin tietenkin silloin, kun Jihadista on kyse- että "on noudatettava Islamia eikä seurattava joitain terrorismia", mutta kun he näkevät minkä tahansa Koraaniin ja Sunnaan perustuvan ja todistetun fatwan, "Islamin noudattaminen" saakin lentää ikkunasta ulos ja he vetoavatkin, että "on noudatettava Suomen lakia, eikä tällaiset nettifatwat päde meihin, koska eivät saudit ymmärrä". He eivät halua noudattaa Islamia, he vain tahtovat seurata omia halujaan, joita kuffarimaat heille syöttävät. Kun Qaradhawi julisti Syyriassa olevan Jihadin, niin johan tuli sahwoilla kuumeiset paikat, vaikka olivat aiemmin korostaneet että vain "arvostettu oppinut tai imaami voi julistaa Jihadin": he keksivät kaikki tekosyyt auringon alla, ettei vain tarvitsisi lähteä puolustamaan muslimeita. Samalla tavalla nyt huutavat, että "ISIS:n pitäisi mennä Jihadiin Israelia vastaan". Tarkoituksena ei ole esittää toivetta, vaan ainoastaan morkata ISIS:stä ja ehkä muitakin ja samalla korostaa, miten "me täällä H&M:n paskan keskellä tiedämme, mikä on Jihadia ja mikä ei". Jotenkin kummasti sen Jihadin aika ei tunnu sitten olevankaan heidän mukaansa koskaan -paitsi silloin kun sen tekeminen on mahdotonta, kuten Israelin tapauksessa. Siksi Jihadin Israeliin huikkiminen onkin helpompaa kuin suht helpommin Syyriaan huuteleminen, koska tietävät Jihadin Israelissa olevan mahdotonta. On helppoa vaatia, kun tietää että ei tule toteutumaan.

Mitä hyötyä esim. sen Syyriassa ja 'Iraaqissa olevan somalimiehen isälle oli siitä, että irtisanoutui poikansa toimesta? Ei niin yhtikäs mitään. Sen sijaan keskustelupalstoilla on tähän liittyen herjattu hänen poliittista puoluettaan, sitä että on pakolaisena Suomessa vaikka on kotoisin rauhallisesta ja sodattomasta Somalimaasta ja lisäksi häntä pilkattiin siitä, että "yritti siirtää vastuun poikansa "radikalisoitumisesta" nettiin, värvääjiin ja yhteiskuntaan" ja "vaati myös yhteiskunnalta toimia radikalisoinnin ja Syyriaan lähtemisen estämiseksi" (lue:yhteiskunnan syytämiä rahoja). Isän pitäisi olla ylpeä pojastaan, että poika lähti Jihadiin.

On omituista, että sekä kuffarit että sahwat somalit silloin, kun media on paikalla toistelevat jatkuvasti miten "Syyriasta palaavat ovat uhka Suomenkin turvallisuudelle" ja miten "Suomessakin on kohonnut terroriuhka".

Miksi kukaan ei voi sanoa, että sitä uhkaa ei kertakaikkiaan ole?

Ei Syyriaan mennyt ole mennyt Syyriaan taistelemaan tehdäkseen iskuja Suomessa, ei mujahid nyt sentään idiootti ole. Ja missä on Norjan "terroriuhka"? Se kuulemma perustui siihen, että oli salakuuntelussa kuultu "Norjaa" muistuttava sana (muistaako joku tapauksen "Tappahannock" Michael Mooren Fahrenheit 9/11:sta?). On omituista, että Syyrian lähteneiden ja muiden liikkeet viivantarkasti tietävät turvallisuuspalvelut ovatkin muka yhtäkkiä täysin epätietoisia, mistä suunnasta ja keneltä terrori-isku olisi muka tulossa. No joku nyt sanoo, et hei, Belgiassa joku oli ammuskellut kohti juutalaismuseota. Tätä nyt ei voi edes pitää minään mainittavana osoituksena ja meriittinä Syyriasta palanneista "jihadisteita". Ja varmasti kanssani ovat samaa mieltä Hossein Bahmanpour ja Sumeije Nur siitä, että miksi nämä lähteneet "ovat uhka vasta sitten, kun ovat Syyriasta palanneet? Miksi he eivät ole uhka raqqalaisille tai mosulilaisille? Koska muslimien keskinäiset tappelut -vaikka sitten shiioja vastaan- eivät ole uhka kuffareille. Uhaksi muslimit muuttuvat vasta sitten, kun kohteiksi tulevatkin länsimaat: Eivät länsimaalaiset odota muslimien aloittavan täällä taistelemista toisiaan vastaan, vaan nimenomaan kuffareita vastaan.

Shiiojen "Suomea puhuvaa jihadistia" käsittelevässä Facebook-ketjussa mielenkiintoisimman kommentin esitti shi'a Marjanah al-Jasim, kun oli puhuttu "radikalisoitumisesta Suomessa jne":

Lainaus:
Marjanah Al-Jasim Mulla on yks varoitus ketju näistä terroristi aivopesijöistä yhdessä ryhmässä

Eikö poliisit voi sulkea ton roihikan toimintaa?

August 4 at 1:55 pm


"Roihikalla" tarkoitetaan tietenkin Roihuvuoren moskeijaa. Tästä nähdään, millaisissa aikeissa shi'at ovat: He kuvittelevat ensin jotain ja sitten alkavat tehdä tuhojaan. Mainittakoon, että shi'at -eikä kukaan näkyvistä shiioista- ole käyneet Roihuvuoressa kertaakaan, sellaista on heidän "meidän on yhdistettävä voimamme"-satuilun konkreettinen näyttö: Olla yhdistymättä, paitis kun se heille sopii*.
______________________________________________________________________________
*Muhibbudeen al-Khateebin shi'alaisuuden paljastus-ja refutointikirjassa al-Khutoot al-'Areedah sivulla yhdeksän kerrotaan totuus tästä shiiojen "yhdistymishalusta":

"Helppouskoiset sunnit tulevat harhautetuiksi heidän [shiiojen] petollisesta näyttelemisestä 'halusta ylittää erimielisyytemme ja kohdata yhteisymmärrys heidän ja meidän välillä' Tosiasiassa he eivät tahdo sellaista, eivätkä hyväksy sitä. He yrittävät sitä, mutta mieluusti jättävät toiselle osapuolelle tulla heidän täyteen haltuunsa, ilman mitään yritystäkään heidän puoleltaan. Vaikka jopa ne shi'at, jotka harjoittavat taqiyyah'aa vakuuttaisivat meidät tulleensa muutaman askeleen meidän suuntaamme, koko shi'avalta, tavalliset tai oppineidensa eliitti, irtisanoutuisivat moisen objektiivisuuden meitä kohtaan ottaneita, eiväkä he tunnustaisi heidän edustavan heitä, sillä heidän oikea uskomisensa ei salli heidän tekevän sovintoa meidän kanssamme."


Sumeije Nur on eräs, jolla viha sunneja kohtaan sokaisee havainnollisen ajattelun ja ilmaisullisen toiminnan väittäessään "suomea puhuvaa jihadistia" "alatyylistä kieltä puhuvaksi, entiseksi narkkariksi/rikolliseksi, joka on murhaaja" vaikka tosiasiassa mies videolla puhui varsin asiallisesti.

Samaisessa ketjussa somalit -joissa ei ole shiioja lainkaan- olivat moittineet, kun ketjun aloittanut shi'a oli sanonut miehen olevan somali ja vielä kehottanut somaleja irtisanoutumaan hänestä: On se hyvä, että aina me sunnit joudutaan irtisanoutumaan, mutta eivät koskaan shi'at halua irtisanoutua toisistaan koskaan.

Yksi sahwa on "Imane Elonen" (joka tunnustaa nimekseen Tanja Susanna Elonen) ja jonka ratkaisutkin ovat sisäministeriön mukaisia sahwa-ratkaisuja:

Lainaus:
[K]aikkien muslimieyhteisöjen (...) tulee mahdollisimman julkisesti paheksua ja irrottautua kaikesta terrorista ja terrorismiin viittaavasta toiminnasta. Se pitää näyttää sekä oman muslimiyhteisönsä jäsenille, että laajemmin koko veljeskansalle (kyllä, suomalaiset, somalialaiset, ruotsalaiset, venäläiset jne. kaikki me olemme samaa veljeskansaa kun samassa maassa asumme ja elämme).
Kolmanneksi, islamin opetuksesta (ja kyllä, tämä on aivan sisäpiiritietoa) pitäisi karsia puheet vääräuskoisista. Jos muslimiyhteisö leimaa valtaväestön ja muut kristilliset tai muunuskoiset ihmiset "vääräuskoisiksi" joiden kanssa ei voi solmia läheisiä ystävyyssuhteita, perhesuhteita tai ei voi antaa lasten leikkiä (jne.) vääräuskoisten kanssa tai vanhemmat eivät voi kätellä vääräuskoista opettajaa, luodaan pohja, jolle rasismin ja islamofobian siemeniä on helppo kylvää
Yesterday at 11:48am


Mitä ei-muslimit sitten ovat, jos eivät vääräuskoisia? Eivät he usko Allahiin eivätkä Profeetta Muhammadiin (S), niin millä nimellä heitä sitten pitäisi kutsua? Tämä on tyypillistä sahwa-ajattelua, jossa yritetään muslimeita painostaen tunnustamaan, että "myös kristityt ja juutalaiset pääsevät Paratiisiin".

Sahwa ajattelua on myös se, että kun muslimit esitetyn mukaisesti tulevat "lähemmäksi Helvetin Tulen asukkaita" eli kristittyjä ja muita kuffareita, niin rasismi ja islamofobia vähenisi.

Ei se vähene, vaan silloin syytetään taqiyyah'sta, koska "muslimin on sallittua valehdella ei-muslimille". On hyväuskoista ajatella, että vääräuskoisten -käytetään tässä nyt sananvapauden lainsäädännön nojalla tätä sanaa- perseennuolemisella mitään vähennetään, koska muslimit ovat tehneet sitä jo yli kymmenen vuotta -ja Islam-viha vain kasvaa.

Imane Elosen tarkoituksena ei olekaan vähentää muslimeihin kohdistuvaa rasismia ja islamofobiaa vaan ainoastaan saada muslimit tekemään perustavaanlaatuisia myönnytyksiä Islamin uskonoppiin.

Imane Elosen käsitys "rauhanomaisesta hislamista" on, että jokainen kuppikunta karsii kaikkein radikaaleimmat ajatuksensa sovittaakseen ne yhteen muiden kuppikuntien näkemysten kanssa, lähennytään oikeaa rauhan islamia"

Tämä on myös sahwoille tyypillinen käsitys, jossa Islamin 'aqiidah, al-Walaa wal-Baraa sivuutetaan, koska ei ymmärretä Islamista mitään (vaikka kovasti kyllä ollaan tuomitsemassa, miten "Syyriaan lähteneet eivät ole ymmärtäneet uskontoaan oikein"), vaan tahdotaan sen muuttuvan demokraattisen tasa-arvon käsityksen mukaisesti, jossa kaikki -muslimit ja vääräuskoiset olisivat tasavertaisia.

Häntä komppaa Johanna Emilia, jonka mukaan:

Lainaus:
Ja mielestäni valtiotasolla radikalisoitumiseen olisi puututtuva Suomessa jo nyt, kun puhutaan siitä vielä muutamien yksilöiden tasolla


Tarkoittaako tämä, että valtiotasolla "radikalisoitumisesta" puhuvat vielä muutamat yksilöt?

Tällaisilla kommenteilla on turha perseennuoleksia, koska ei-muslimi katsoo ensimmäisensä, että ahaa, muslimit tahtovat valtiolta lisää rahaa muslimiyhteisöille muka "radikalisoitumisen ehkäisemiseksi".

Huomataan, että kaikki "radikalismin" ehkäisytoimet ovat olleet turhia ja kuffarit ovat haaskanneet rahojaan, joita veronmaksaneet eivät alunperinkään olisi halunneet muslimien "passivoimiseen" laittaakaan. Sinänsä ironista, että samalla kun sahwat puhuvat, miten "ISIS on Israelin likaisen työntekijä", niin he samalla tekevät Euroopassa ja Amerikassa kuffarien likaista työtä ja ovat itse "Islamin vihollisten" turvallisuuden vahtijoita.

On kumma, että samaiset "radikalisoitumista" ehkäisemään pyrkivät sahwat kuitenkin haluavat, että Israeliin pitäisi mennä jonkun tekemään Jihadia. Miten se muka onnistuisi ilman "radikalisointia" ja miten erotetaan siitä se, että juutalaisia ei saisi sanoa "vääräuskoisiksi"? Pitäisikö krisittyjä ja juutalaisia ryhtyä sahwojen mielestä nimittämään "muslimeiksi"? Mutta eikös sitten tule tenkkapoo, koska eihän sahwojen propagandan mukaan "muslimeja saa tappaa".

Tämä osoittaa, että harhasektit ja kaikki kuffareita mielltyttämään pyrkivät munaafiqit ovat täysin metsässä omine loogisuuksineen.

Shi'at ja madkhalit samaa paskaa

Lainaus:
Marjanah Al-Jasim Olen kuullut että englannissa järjestetään ahkerasti siskopiirejä joissa varoitellaan ja puhutaan näistä aivopesijöistä jotka uskonnonvarjolla yrittävät voittaa ihmisetluottamusta värvätäkseen terrorisoimaan eri ääriryhmiin. Samaa pitäisi kokeilla täällä suomessakin
August 4 at 5:03pm


Kuulostaako tutulta?

Shiiojen, sahwojen ja salaliittoteoreetikoiden kanssa tulee madkhali Abdurrahman Hämäläinen ja eikös madkhalien mukaan "harharyhmien -kuten shiiojen- kanssa ei milloinkaan voi yhdistyä, elleivät he palaa salafien 'aqiidaan? Ilmeisesti on niin, että nykyään madkhalien mukaan on sallittua jopa pyytää shiioilta apua "taistelussa" -jotka ei näköjään edelleenkään ole- ISIS:stä vastaan. 'Authubillah min ash-Shahawaat wa Rawafiidh wa madaakhilah!

Lainaus:
Abdurrahman Hämäläinen
Kaikkien muslimien tulisi taistella ISIS:tä vastaan, ennen kuin se vahvistuu liikaa. Viimeiset Khareezit tulevan nousemaan Dajjaalin rinnalla, ja Dajjaal aloittaa julkisen toimintansa alueelta mikä on siellä päin, missä ISIS nyt on, joten suhtautukaa vakvasti ja taistelkaa sitä vastaan oikealla metodologialla ja jos teillä on mahdollisuus taistella heitä vastaan muslimijohtajan alaisuudessa fyysisesti, niin heidän tappamisestaan on luvattu palkkio. Meillä salafeilla ei ole mitään tekemistä heidän kanssaan, paitsi sotia heitä vastaan ja tappaa heidät missä heitä kohtaamme (jos ja kun meillä on muslimi emiiri, vaikka se olisi Sisi tai vastaava). 10 tuntia sitten


Omalla aikajanajulkaisullaan Hämäläinen:

Lainaus:
Islamin nimissä kulkeva terroristinen ideologia, joka leviää kommunistien menetelmää toteuttaen on vaarallisempi, kuin zionismi. Heitä vastaan (esim ISIS) olisi aloitettava toimet ennen kuin on liian myöhäistä, toistaiseksi he joutuvat turvautumaan terrorismiin. Tilanne muistuttaa tilannetta joka vallitsi vuosina 1917 ja 1918, silloin Mannerheim olisi halunnut torjua bolsevismin, mutta ei saanut tukea ajatuksilleen. Mikäli olemme jälleen yhtä välinpitämättömiä, emmekä reagoi viisaasti ja ajoissa, on edessämme kurjat ajat. (...) [K]uka hyvänsä tukee terrorismia on terroristi. Ja joka hyväksyy sydämessään terrorismin on terroristi
maanantai kello 16:40


Miten niin Mannerheim "ei saanut tukea ajatuksilleen?" Hänhän nimenomaan sai valtavasti tukea ajatuksilleen kommunistien kapinoinnin tukahduttamiseksi Suomessa vuonna 1918 ja muutamassa kuukaudessa tapettiin tai Mannerheimin tukijoiden seurauksena kuoli 36 000 suomalaista.

Hämäläinen on väittänyt, että "Rabi ibn Haadi al-Madkhali on meidän aikamme todellinen Mujahid". Ehh, miten hän voi olla "mujahid", koska Jihadin julistaminen on "laitonta, koska ei ole amiiria" ja kaikki sitä "ilman amiiria julistavat ovat khawaarijeja", eiks jeh? Mitä hyötyä hänen "jihadistaan" on muslimeille ollut viimeisten vuosikymmenten aikana? Ei mitään. Näiden tällaisten madkhalien -jotka esiintyvät salaf-valepuvuissa- mukaan on länsimaissa sallittua luovuttaa muslimeita kuffaripoliisien käsiin, jos muslimit julkaisevat kirjallisuutta, jota "madkhalisiat" eivät hyväksy. Riittää, kun julkaistussa kirjassa lukee, että "ei ole sallittua hallita muulla kuin Allahin Shari'ah'lla" ja nämä apinoiden planeetan asukkaiden näköiset madkhalit jopa väittävät Allahin antavan heille tästä palkkion! Valitettavasti rikosnimike ei täyty ja madkhalien mieliharmiksi länsimaiden turvallisuuspalvelut eivät ole ihan niin mielivaltaisia kuin madkhalit haluaisivat, tehden itsestään ei-muslimien silmissä naurunalaisen, mutta aikomuksien mukaan. Ja Islamissa murtadd ja munafiq saa kuolemantuomion sen mukaan, mitä hän tehnyt -ei sen mukaan mitä hän sydämessään uskoo. Hämäläinen tuomittaa Shari'ah'n mukaan siten, mitä hän päänsä keskellä olevasta aukosta ulos päästelee, eikä siinä kysytä että "uskoiko hän sydämessään ISIS:n tappaminen olevan sallittua.

Hämäläinen ei ilmeisesti tutkinut, keiden ketjuun hän kirjoitti mutta se paljastaa mitä rumuutta madkhalit kantavat sisällään. Ainakin minun on vaikea uskoa, että madkhali-opin mukaisesti Hämäläinen uskoisi "sydämessään" päinvastaista kuin hänen mitä hänen päästöjään on Facebookista luettavissa. Hän tarkoittaa juuri sitä, mitä kirjoitti.

Miten tällaisia kuin Hämäläinen voi edes pitää "veljinä"? Allahin Lähettiläs (S) sanoi, että "muslimi on muslimin veli, hän ei sorra eikä hylkää häntä" ja sitten muka pitäisi luottaa Hämäläiseen ja madkhali-sikoihin, jotka viittuunnuttuaan sinuun ilmiantavat sinut poliisille ja tekevät "SalafeeDawahUK"-nimen verhon alla sinusta videon, johon solvaavat sinua mitä alhaisimmilla ilmauksilla? Voiko tällaisia muka pitää "veljinä ja sisarina"? Ei missään tapauksessa. #Vitut madkhaleista.

Sillä, että sahwat, shi'at ja madkhalit eivät halua Islamilaisesti hallittua valtiota, kalifaattia, ei sulje pois sitä, että kalifaatin tavoitteleminen ja Jihad ovat muslimeille vähintäänkin Fardh 'Ain eli yksilöllisesti pakollista. On turhaa kuvitella, että kuffarien paskan tyytyväisinä elävien sahwojen hyväksyntää sille tarvitaan: Jihadia tekevät ja Khilaafaa perustavat he, jotka ovat oikeamielisiä, ja joille Islam merkitsee jotain. Itäkeskuksissa haahuilevat pillunmetästäjät eivät ole sellaisia, jollaisia siellä tarvitaan eikä heidän hyväksyntäänsä sille tarvita. Eikä siellä sellaisia haukkoja tarvita, kuten ei tarvita sellaisiakaan, joiden mielestä "kristityt eivät ole vääräuskoisia". Kristittyjen mielestä me muslimit kyllä ollaan vääräuskoisia, mutta kovasti se heidän vihanpitonsa meitä kohtaan ei häiritse sahwoja. Ei tietenkään häiritse.


Uutisryhmä: Gazan sota-Facebook-ryhmään oli ISIS:stä lievästi sanoen kommentoinut "Sammy Nyman":

Lainaus:
Sammy Nyman en ole tappamassa ketään
Tein kansikuva ärsyttääkseni ISIS mielisiä, kun heitä kuitenkin on joka maassa.
Ikäväähän se on mutta heidät on parempi lopettaa yhteisen hyvän nimissä
3 tuntia sitten


Länsimaissa -"väkivallattomassa" ja sitä kaiken lisäksi kiistävässä- kultturissa elävä on murhanhimoinen silloin, kun hän kokee vastustajansa etenevän, eikä hän koe kykenevänsä sitä estämään ja ympäröivä yhteiskunta ei sitä salli väkivaltaisesti estettävän. Tällöin "väkivaltaa vastustava" länsimaalainen joutuu tilanteeseen, jossa hän kokee väkivallan olevan ainoa ratkaisu, mutta hän voi sitä käyttää joko yhteiskunnasta ja sen rikosseuraamuksesta johtuen tai siksi, että asuu kaukana konfliktipaikalta.

Yksi esimerkki tästä on ns. maahanmuuttokriittisyydeksi valkopesty viha Islamia ja muslimeita kohtaan. Kuffarit uskovat, että heidän poliittinen eliittinsä on salaliitossa Suomen ja muun Länsimaailman Islamisoimiseksi, missä Islamia väitetään kohdeltavan sananvapauslain ulottumattomissa, Islamin kritisoimisesta saatavan rikossyytteitä ja toiseksi poliittisen päättävän eliitin salliessa muka maahan muslimimaahanmuuton rajoittamattomasti -ja eliitin antaessa heille tasa-arvon ja kansanenemmistön kustannuksella oikeudet harjoittaa omaa lakiaan. Kaiken tämän seurauksena Suomi ja muu maailma "islamisoituu", jossa vähemmistöksi muuttuneella enemmistöllä ei enää ole "oikeuksia" jne. Jotkut aivan oikeasti uskovat tämän ja koska he kokevat, että prosessia ei voida pysäyttää -ja itsensä olevan siihen voimattomia- he kokevat väkivaltaista vihaa muslimeita kohtaan. Miksi muuten he hyökkäävät musliminaisten kimppuun nähdessään huiveja ja niqaabeja? Oikeuden ottamisella omiin käsiin he ilmentävät, että väkivaltainen pakottaminen ja ehkä jopa tappo, ovat oikeanlaisia ratkaisuja "muslimiongelmaan", koska kokevat byrokratian ja tasavallan heidät pettäneen.

Samoin me muslimit vihaamme shiioja, koska koemme että heillä on valta ja kansainvälisesti täysi vapaus tappaa muslimeita 'Iraaqissa ja Syyriassa, eikä heitä voi kukaan pysäyttää. Siksi meidän "suomea puhuvien jihadistien" on lähdettävä itse Syyriaan pyhkimään shiioja Kalashnikoveilla nurin ja joukkohautoihin.
Länsimaalaiset -ihmiset, jotka sinun ympärillä pyörivät eivät välittäneet siitä lainkaan. Kuten eivät välittäneet siitäkään, että Myanmarissa tapettiin ei-jihadistisia muslimeja. Mutta heti, kun shi'at keksivät, että "nämä tapetut lapset ovat oikeastaan kapinallisten itsensä tappamia", niin heti -meinaan heti- syyrialaisilla lapsilla olikin yhtäkkiä merkitystä. Monta vuotta länsi katsoi sivuun, kun kuffarit aleviitit ja shiiat tappoivat muslimeja. He eivät edes yrittäneet keksiä minkäänlaista lasten tappamista tukevia argumentteja, kunnes sitten saivat shi'a-valheen, niin lukuisat amerikkalaiset ja suomalaiset kuffarit mm. ostivat sen välittömästi.
Mitä tämä kuvastaa heidän suhtautumisesta meihin? Meidän muslimien elämällä, hengellä ja oikeuksilla ei ole kuffarien silmissä mitään oikeuksia.

Ainoastaan muslimit voivat olla tässä maailmanjärjestyksessä rikollisia ja terroristeja. Ei suojelupoliisi ja valtio eikä yleisö ole huolissaan siitä, että Suomesta lähdetään Israeliin tappamaan gazalaisia. Suurella varmuudella nämä suomalaiset israelistit -ja Israelin armeijan käyvät suomalaisjuutalaiset- syyllistyvät sotarikoksiin, mutta Suomi valtio eikä kansana eivät välitä. Miksi? Koska he katsovat muslimien tappamisen Gazassa olevan oikeutettua, mutta Syyriasta palaava "suomea puhuva jihadisti" katsotaan sotarikollisena ja turvallisuusuhkana. Israel ja juutalaiset ovat aivan yhtä länsivastaisia kuin ns. muslimitkin, mutta juutalaisten länsivastaisuus kuvitellulla ja liioitellulla antisemitisimillä höystettynä ovat juutalaisille vähemmän todellinen uhka kuin länsimaiden muslimivastaisuus on muslimeille. Siinä ei paljon yksi belgialainen juutalaismuseo vaakakuppia juutalaisten puolelle käännä.
Länsimaalaisten muslimeihin kohdistuvat hyökkäykset selitellään välittömästi pois, syytellään "maahanmuuttoa ja monikultturismin pakottavuutta" (vaikka muslimeita syytetään aina ongelmien syyttämisestä muita) ja moskeijaiskujakin koetetaan saada toisten muslimien syyksi. Kerran oli uutinen, jossa suomalainen pottunokka oli pahoinpidellyt Helsingissä iäkkäämmän somalinaisen, niin rasistit väittivät, että "oikeasti siinä somalimies pahoinpiteli suomalaisnaisen", koska uutisessa ei oltu mainittu tekijöiden kansallisuutta.

Länsimaalaiset pidättävät siis itselleen oikeuden sortaa ja vahingoittaa vähemmistöjä, mutta eivät salli sitä muslimeille: Jos muslimit sortavat kristittyjä ja vaativat heiltä Islamin lakeihin ja arvoihin sopeutumista, niin johan sellaiset jotka vaativat muslimeita sopeutumaan enemmistön kuvitteellisiin ja keksittyihin, usein määrittelemättömiin arvoihin täällä, nousevat takajaloilleen.
Tämä osaltaan kuvastaa sitä, että länsimaalaisuus ei ole vapautta vaan pakottavaa diktatuuria.

Mutta jos muslimit sortavat jotain yezidejä tai Mosulin kristittyjä, niin yhtäkkiä heillä onkin länsimaalaisten kuffarien mielestä jotain "oikeuksia", joita samat länsikuffarit eivät vähiltäkään tahdo antaa gazalaisille eikä syyrialaissunneille.

Länsimaalaisten "sanan-ja lehdistövapaus" kyllä "pitää toteutua silloin", kun puhutaan muslimien ja Islamin aiheuttamista "vääryyksistä", mutta samat vapaudet lentävät kuin leppäkeihäät ikkunasta ulos, kun suomalaismedioissa kerrotaankin, miten monta palestiinalaista Israel on tämän sodan kestäessä tappanut. Sen faktuaalisen ja todellisen tapahtuneen asian uutisoiminen on välittömästi "Hamas-terroristien myötäilemistä" ja "Israel-vastaisuutta". Länsimaalaiset vihaavat muslimeita niin, että jopa todelliset faktat on piilotettava.

Israelin sotatoimien puolustelu ilmentää sitä, miten kivuliasta väkivaltaa ja sotaa retorisena ihannepuheena vastustavan on koettava pyrkiä hyväksymään omiensa tekemä väkivalta. Siksi jauhetaan valheita "siviilikohteista ammuttavista raketeista" ja "ihmiskilvistä", koska epätoivoisesti koetetaan saada itseä sinänsä kauhistuttava väkivalta muutettua oikeutetuksi. Joidenkin mielestä -eritoten siionistikristittyjen mielestä- palestiinalaisten tappaminen on oikeutettua, koska "he ovat paskasakkia", jotka "vihaavat jo Koraanissaan juutalaisia", joten "jommankumman on selviydyttävä".

Ja tämän kaiken jälkeen näillä saastaisilla kuffareilla on otsaa tulla puhumaan, miten mosulilaisilla kristyillä ja yezideillä pitää olla oikeuksia. Eipä ollut kukaan puolustamassa 'Iraaqin sunnien oikeuksia, kun shi'a-hallitus sorti sunneja systemaattisesti ja edelleen jatkaen lähes kymmenen vuotta. Eivätkä olleet "Iranin kristityt" osoittamassa lojaalisuutta 'Iraaqin sunneille silloin eikä nytkään, kuten he osoittavat nyt "tukea Mosulin kristityille".

Missä nyt muuten ovat he, jotka viime vuonna vastustivat ilmaiskuja Syyriaan, kun sama ilmaiskuja suunnittellut Yhdysvallat on nyt jo tehnyt ilmaiskun 'Iraaqiin? Missä ovat "Hands off #Iraq!"-kyltit ja Facebook-ryhmät?

Tämäkin osoittaa, että shi'at, salaliittoteoreetikot ja koko maailma tahtoo muslimeja tapettavan. Siksi heidän on piiloteltava omiensa tekemiä rikoksia muslimeja kohtaan ja liioiteltava muslimien tekemiä rikoksia.

Samaan aikaan sahwat -joiden tarkoituksena sosiaalisessa mediassa, kuten Tulevaisuus.orgissa ja esim. Helsingin Muslimien FB-ryhmässä on pyrkiä ehkäisemään Islamin ja Jihadin nousu- kyllä toistelevat miten "ISIS ei ole Islamin mukaista", mutta samaan aikaan he itse ja heidän partaa ajelevat taatelintallaajamiehensä eivät itse tahdo noudattaa Islamia lainkaan. Heidän miehensä ei vähiltäkään anna heille heidän shariallisia oikeuksiaan eivätkä noudata sitä itsekään, naimissaolevat ählämit jahtaamassa ja kyyläämässä kyrvät ojossa kuffarinaisia jokaikisessä paikassa, mutta kovasti kyllä on helppoa väittää, että "ISIS ja nuo terroristit eivät ole Islamin mukaisia" ja itse höyläävät kuffarinaisia. Mutta koska sahwoille omat halut menevät Islamin edelle, siksi he hyväksyvät syntejä tekevät muslimit -myös siksi, että sahwat eivät tahdo seurata Islamia, vaan kuffarien länsimaalaisten tapoja, niin siksi he hyväksyvät ostareilla roikkuvat ählämit. Siksi sahwa ei tahdo uskoa, että juuri kuvatunkaltainen toiminta pilaa todella Islamin mainetta ja kuffarit vihaavat muslimeita juuri siksi. Koska he ovat tekopyhiä, he kohdistavat syyttävän sormensa ISIS:iin, koska väittämällä -todisteitta- ISIS:stä "ei-islaminmukaiseksi" he uskottelevat itselleen ja muille muka tietävänsä, mikä on "oikeaa islamia" ja "oikeaa jihadia", käyttäen tätä tarkemminmäärittelemättömyyteenä tekosyynä olla lähtemättä Jihadiin ja pysäyttämään muslimien nousu.
----

Ylistys Allahille, olen iloinen että kuffarien ja heitä perseenuolevien sahwojen yritykset luoda "rauhanomaista" "islamia", joka valvoo kuffareiden turvallisuutta eivät ole suuresta vaivasta ja kuffarien rahasta ja aivoriihistä huolimatta tuottaneet mitään tulosta, vaan meillä on pelkästään Euroopassa tuhansia erilaisia Syyriaan Jihadiin lähteneitä.

Allahu Akbar!

***



Viimeinen muokkaaja, Abdullah Rintala pvm Kes Syy 20, 2017 3:52 pm, muokattu 1 kertaa
Sun Elo 10, 2014 3:48 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***

Shi'alaiset asemiehet hyökkäsivät moskeijaan kesken perjantairukouksen tappaen 73.

Ainakin 73 muslimia kuoli shiiojen hyökkäyksessä moskeijaan Baqubah'ssa, kun shi'at avasivat tulen kohti perjantairukouksessa olevia.

Viimeksi heinäkuussa shi'a-ryhmät teloittivat 15 sunnia ja laittoivat heidät roikkumaan sähkölinjoista samaisessa Baqubah'ssa. Diyalan poliisiviranomaiset kertovat antaneensa shi'a-militoille nimet tappolistaan, joita "epäiltiin Islamilaisen valtion (Dawlah al-Islamiyyah, ISIS) jäseniksi".

Ja lisäksi shi'at tappoivat heinäkuussa yli 255 vankia kostoksi Islamilaisen valtion tappamista shiioista.

Ja joku pölhö-kustaa, kuten esim. "Amer Al Abdul-Rasul" tai "Ibu al-Itawa" kehtaavat vielä väittää, että "Diyalah'n maakuntaa hallitsee ISIS".

Koska uutiset eivät saaneet kansainvälistä huomiota, eivät myöskään shi'at niistä sosiaalisessa mediassa kertoneet. Mutta koska eilinen Baqubah'n hyökkäys sai huomiota, shi'at käänsivät uutisen "vihollisen sektariaanisuutta edistäväksi valheeksi" -vaikka shi'at ovat mestareita itse ilman kuffarien apua sitä sektariaanisuutta luomaan- ja "ISIS:n tekemäksi".

Mitkä olivat Suomen shiiojen tavat vastata tähän?

Facebookin aivopesuryhmässä Uutisryhmä: Gazan sota sen julkaisi Liban Ismail, joka kyseli, että "

Lainaus:
Sumeije Nur Tilanne on pitkään ollut älytön, ISILin ja muiden terroristien parissa tästä on tullut jo ikävä kyllä perinne jo kauan sitten, moskeijoita, kirkkoja ja muita pyhiä paikkoja jatkuvasti tuhoavat. Olen itse silti välttänyt uutislinkkejä jotka toteuttavat vihollisen agendaa ja uutisovat "sunnitaistelijoista"", ylipäätänsä uutisointia jossa ruokitaan separatismia ja vihanpitoa. Samalla tavalla länsi uutisoi kaikista muslimeista maailmalle.
Muokattu Tykkää 2 tuntia sitten


Vai, että Sumeije Nur on pyrkinyt "välttämään vihollisen agendaa toteuttavia uutislinkkejä". Sumeijen Nur on Suomen kovaäänisin "vihollisen agendan" ja "separatismin" ruokkija: Mikä tahansa uutinen mistä tahansa uutistoimistosta ei ole liikaa olla Sumeije Nurille postaamatta.

Toisekseen, kun kävikin niin, että shi'at ovatkin tappajina -kaiken lisäksi vielä tunkeutuvat perjantairukoukseen- niin on huomattava, miten vähättelevän ja muualle siirtämisyrittävän vastauksen shiiojen tekemä veriteko sai shiioilta. Ei tuomitsemista (mitä tosin ISIS saa shiioilta -ja vielä vaativat muslimeilta kollektiivista irtisanoutumista), vaan Sumeije koetti saada asian siirrettyä johonkin kuviteltuun viholliseen, joka pyrkii ajamaan "muslimien välille sektariaanisuutta" -vaikka shi'at ovat itse mestareita sitä itse "vihollisen" itsensä agendaksi luomiseksi.

Sumeije Nurin kommenteissa on myös kiintoisa tämä kaksijakoinen suhtautuminen "takfiriin", jossa syytetään sunneja siitä, että he ovat (shiioja) kohtaan takfireja, mutta shi'at itse tekevät sitä varsin pidäkkeettömästi:

Lainaus:
ISIL ja kaikki jotka tekevät tällaista ovat samaa roska sakkia ja kuuluvat kaikki helvettiin.

En ole itse ainakaan laittanut kaikkea ISILin niskaan, vaikka se hoitaakin nyt suurimman osan irakussa tapahtuvasta terrorismista. ja niinpä tiedät etten identifioi itseäni ja "valitse puolia" shialaisuuden tai sunnilaisuuden perusteella.
vain rikollinen mieli hyväksyy ISIL:n.


Tosiasiassa Sumeije Nur postaa ja komentoi vain nimenomaan shi'alaisuuden puolen perusteella -Hamas ei ole mikään poikkeus, vaan Hamas tarjoaa shiioille mahdollisuuden korostaa omaa ja shi'alaisvaltio Iranin osuutta. Sunneilla ei ole shiiojen shaissessa mitään merkitystä. Jos länsimaissa uutisoidaan jotain -kuten "terrorismintorjuntaa"- niin shi'at eivät todellakaan tarjoudu sunnien puolustajiksi, vaan sunneja vainoavien kuffareiden taakse ja tueksi.

Eipä Sumeije Nur kommentoinut tuota eilistä Baqubah'n verilöylyä tapansa mukaisesti kommenteilla "murhaajat! Terroristit!" joten siitä voidaan päätellä, miten paljon hän valitsee shi'alaisuuden ja on valitsematta sunnien puolen.

Myös Paula Kemell (ent. Bahmanpour) vähätteli tyystin shiiojen tekemää massamurhaa Baqubah'ssa:

Lainaus:
Paula Kemell Raakuuksia tehdään varmasti puolin ja toisin, eikä yksikään tällainen teko ole oikeutettu eikä hyväksyttävä. Mutta näitä tekoja tekevien ihmisten/ryhmien tarkoitus lieneekin vihanlietsonta, yhtenäisyyden hajoittaminen ja omien päämäärien saavuttaminen.


Amer Al Abdul-Rasul ("Abdul-Rasul", vaikka: "Emme palvo muita kuin Allahia, kuten sunnitkin") myös vähätteli ja vetosi "miten shiioja tapetaan joka päivä" ja miten "saudisheikit sen sallivat":

Lainaus:
Shiamuslimeita tapetaan joka päivä; paikoissa jossa on eniten sunnimuslimeita, vaikkei media siitä kerro! Ette vaan uskalla sanoa ääneen että teissä on niitä sheikkeja jotka antaa luvan ja jopa pitää hyveenä shiamuslimeiden tappaminen! mutta toisella puolella suurajottollah alsistani on antanut fatwa auttamaan sunnimuslimeita, mutta en ole koskaan kullu sunnimuslimeita sheikkeltä edes fatwan jossa sanotaan että shiamuslimeiden tappaminen on kielletty sen sijaan olen kuullut saudia arabian sheikkeiltä fatwa jossa kielletään sotiminen israelia vastaan...uskon että joku päivä tulette väittämään että isis terroristit on shiamuslimeista!


Amer pyrki siivoamaan oikeutuksen siihen, että "sunnit sallivat shiiojen jokapäiväisen tappamisen" -vaikka tällaista ei edes ole- ja spekuloi tapahtumattomuudella, miten "jonain päivänä te sunnit väitätte shiiojen olevan isis". Koko lainattu kommentti on yritys siivota liat sunnien päälle. Juuri tämä on shiiojen vaarallisin ominaisuus: Omien väkivaltaisuuksien kieltäminen ja toisten syyksi laittaminen mahdollistaa veritekojen jatkumisen ja jatkamisen -ja myös niiden kiistämällä oikeuttamisen, kuten tässä FB-ketjussa.

Lainaus:
Ibu Al-itawa Kyllä Liban Ismail itsekin olen samaa mieltä Sumeijen kanssa ja olen sellasta uutisointia vastaan, jossa ruokitaan sepatarismia ja vihanpitoa. Mutta itse julkaisit sellasen uutisen varmistamatta edes sen luotettavuuden.


Shi'athan ovat aivan mestareita "varmistamaan uutisten luotettavuuden", joo...

Liban Ismail postasi Wikipedia-linkin, jonka mukaan 'Iraaqissa pelkästään toukokuun ensimmäisen puolivälin aikana shi'at hyökkäsivät 29 sunnimoskeijaan tappaen ainakin 65 siviiliä.

Välittömästi joku saapui "puolustamaan" sekä vähättelemään -jotka ovat eräänlaisia oikeuttamisen muotoja:

Mutta ei hätää, s(h)iat! Onneksi joku keksi laittaa uutisen ja linkin, jossa Baqubah'n eilistä joukkomurhaa eivät tehneetkään shi'at, vaan...DITTIDIDII! "ISIS!"

Lainaus:
Ibu Al-itawa Uutinen ei ole totta. ISIS oli kaiken tämän takana eikä mitkään Shia militantit.

Amer Al-Abdulrasul Nimeenomaan ja joku päivä vielä väitetään, että isis terroristeja on shiamuslimeista! Se joka uskaltaa pommittaa prof. Lapsen hautaa niin miksei se pommittaa muita pyhiä kohteita?
1 hr · Edited · Like

Amer Al-Abdulrasul Minun omassa kaupungissa asuu jonkun verran sunnimuslimeita, mutta niille ei ole koskaan tehty mitään pahaa...mut katos vaan jos minä shiamuslimina menen tekemään ziara prof Muhammedin lapsen hautaan siis mosulin kaupunkiin, kuka niitä pommeja laittaa tien varrella että ei sinne päästään? Shiamuslimeita tapetaan joka päivä; paikoissa jossa on eniten sunnimuslimeita, vaikkei media siitä kerro! Ette vaan uskalla sanoa ääneen että teissä on niitä sheikkeja jotka antaa luvan ja jopa pitää hyveenä shiamuslimeiden tappaminen! mutta toisella puolella suurajottollah alsistani on antanut fatwa auttamaan sunnimuslimeita, mutta en ole koskaan kullu sunnimuslimeita sheikkeltä edes fatwan jossa sanotaan että shiamuslimeiden tappaminen on kielletty sen sijaan olen kuullut saudia arabian sheikkeiltä fatwa jossa kielletään sotiminen israelia vastaan...uskon että joku päivä tulette väittämään että isis terroristit on shiamuslimeista!
1 hr · Like


Mikähän "Profeetan lapsen hauta" Mosulissa muka on? Profeetan (S) lapset ovat kaikki kuolleet, eikä ainoa eloonjäänyt Fatima bint 'Alikaan ehtinyt ennen kuolemaansa Mosuliin muuttaa, sillä tuolloin 'Iraaqin vasta Persialta valloitettiin.

Lainaus:
NA Dya Mun on vaan vaikea uskoa että shiiat tekisivät noin saastaista työtä kuin Isis,


Minun ei ole vaikea uskoa.

Kun nyt amerikkalainen toimittaja laitettiin päätä lyhyemmäksi -jos shi'at olisivat laittaneet, en kritisoisi heitä siitä koska whocares?- niin shiioille tarjoutui tilaisuus kirjoittaa uudelleen Syyrian konfliktin koko kolmivuotinen historia:

Lainaus:
Hossein Bahmanpour
August 20 at 4:36am · Helsinki · Edited
Vielä vuonna 2011 ja 2012, kaikki rikokset ja kidnappaukset kuten tämä, mitä Syyriassa tapahtui, pistettiin yksinomaan Syyrian "hirmuhallituksen" piikkiin. Kaikki viittaukset, että Syyrian hallitus kamppailee ulkomaalaisia terroristeja vastaan pidettiin "propagandana". Aseet ja raha virtasivat anteliaasti ulkomailta Syyrian hallituksen kaatamiseksi. Nyt kun ulkomaiset terroristit teloittavat silloin kidnappaamiaan journalisteja videolla, menneistä ei paljon puhuta. Rahoitusta, aseistusta ja koulutusta ei tietenkään lopeteta...
http://edition.cnn.com/2014/08/19/world/meast/isis-james-foley/


Bahmanpour ei tule lukeneeksi uutista, jossa Foleyn mainitaan kidnapatun marraskuun 22. 2012. Uutisryhmä Gazassa ja Verkkomediassa uutisen kriittinen tarkastelu on merkityksetöntä, ellei se kohdistu heidän tukemiinsa ryhmiin tai valtioihin: Täten sillä, mitä postaaja julkaisutekstiksi kirjoittaa, muuntuu "totuudeksi". Bahmanpour koettaa muuttaa uutista Foleyn teloituksesta koskemaan koko kolmen ja puolen vuoden ajan Syyrian joukkomurhaa, siirtämällä syyn hallituksen niskoilta kapinallisten niskoille, samalla indikoiden, että myös muut ihmisoikeusloukkaukset Syyriassa vuodesta 2011 alkaen olisivat olleet nimenomaan kapinallisten, ei hallituksen tekemiä. Vuonna 2011 ja suurimmalta osin vuonna 2012 Syyriassa ei ollut Assadia vastaan taistelevaa vastarintaa lainkaan. Ulkomaalaiset journalistit olivat FSA:n ollessa ainoa löyhä vastarintajärjestö Syyriassa täysin turvallisesti FSA:n hoteissa -ja Syyrian hallitus tappoi toimittajia jo silloin. Foleyn tultua kidnapatuksi Syyriassa marraskuussa 2012 'Iraaqin Islamilaista valtiota ei ollut Syyriassa lainkaan ja Jabhat an-Nusrah'kin perustettiin kuukautta myöhemmin.

Vangeista puheen ollen, Ahraar ash-Shaam pitää edelleen vankeina Latakian maakunnasta viime vuoden elokuussa kidnapattuja naisia ja lapsia. Muutama kymmenen on vapautettu vankeinvaihdossa Syyrian hallituksen kanssa. Tähän liittyy yksi salaliittoteoria: Ranskalainen assadiittisivusto Voltairenet.org julkaisi "uutisen", jonka mukaan Latakiasta "kidnapatut lapset olisivat olleet samat, jotka terroristit tappoivat viikkoja myöhemmin al-Ghoutan operaatiossa, jossa syylliseksi koetettiin lavastaa Assadin hallitus". Sivusto väitti, että "omaiset olisivat tunnistaneet lapsensa al-Ghoutassa kuvatulta videolta". Tosiasiassa omaiset olivat nähneet lapsistaan videon, jossa he kertoivat olevansa sen-ja-sen ryhmän vankeina. al-Ghoutalla ei ollut asian kanssa mitään tekemistä. Eikä Voltairenetin "uutinen" saanut huomiota.

Lainaus:
Hossein Bahmanpour Niin siis mitä tekoja olen vähätellyt? Syyriassa riehuvien terroristien tekemää kaasu-iskua joka yritetiin pistää hallituksen piikkiin? Syyriassa riehuvien terroristien suorittamia journalistien ja siviilien kidnappauksia ja joukkosurmia joista yritetään syyttää hallitusta? Jos Suomeen matkustaisi kymmeniä tuhansia ulkomaalaisia terroristeja räjäyttämään pommeja ja leikkaamaan veitsellä kansalaisten kauloja - syyttäisit siviilivästöä kohtaan tehdyistä hirmuteoista Suomen hallitusta?

Olennainen asia tässä on nimenomaan se, että täällä Verkkomediassa on alusta asti osattu tutkia konfliktia suurten kuvioiden perusteella ja geopoliittisia linjauksia ja rintamia mielessäpitäen.


Huomatkaa, miten vähättelevä asenne ja suoranainen hyökkäävyys shiioilla on, kun sunni kritisoi tai paljastaa shiioista tai Assadin hallituksesta jotain: Ei mitään diplomatiaa, vaan välitön, suorastaan vertajanoava vastahyökkäys, kun nimi näyttää olevan sunnin. Ero siihen, miten he ei-muslimeita kohtelevat ryhmässään.

Tosiasiassa Bahmanpour on juuri vähätellyt "kaasu-iskua" (apukoululaisen kirjoitusvirhe, sillä kaasuisku on yhdyssana. Tässäkin havaitaan, että shiiojen korostama "lukutaito" ja "oppineisuus" eivät näytä materialisoituvan "edes" shiiojen keskuudessa) nimenomaan siten, että se ei olisi ollut Syyrian hallituksen tekemä. Lisäksi Bahmanpour myöskin vähätteli Syyrian hallituksen koko kolmivuotisen sodan sunnisiviileihin kohdistuvia joukkoraiskauksia ja joukkomurhia: Ennen kuin shi'at keksivät, että laitetaan Assadin ja shiiojen väkivaltaisuudet al-Qa'idah'n piikkiin, he eivät puhuneet niistä sanaakaan.

Lisäksi ISIS:n tekemät "joukkomurhat" ovat täysin erilaisia kuin Syyrian hallituksen ja shiiojen tekemät, minkä lisäksi shi'at ovat pitäneet 'Iraaqissa kohta kymmenen vuotta ihan samanlaista joukkomurhakoneistoa kuin Syyrian hallitus. ISIS:n "joukkomurhissa" ei näy lapsia eikä naisia, ainoastaan miehiä, jotka ovat siinä ikäryhmässäkin, että he ovat sotakuntoisia, ei vanhuksia.

Näistä Bahmanpourin kommenteista on pääteltävä, että shi'at kyllä tietävät, että Syyriassa ja 'Iraaqissa shi'at tappavat sunneja -ja koska he ovat siihen tyytyväisiä, he eivät myöskään pidä siitä mekkalaa, itse asiassa he vaikenevat siitä täysin. Eivät shi'at todellakaan nouse puolustamaan sunni-irakilaisten oikeuksia maan shi'a-hallitusta vastaan. Siksi shi'at keksivät mitä naurettavimmat argumentit tai uutiset tämän sunneihin kohdistuvan kansanmurhan peittelemiseksi. Toisaalta heidän ei tarvitse sitä peitellä maailmalta, ainoastaan sunneilta, koska Amerikka tietää varsin hyvin, että shi'at tappavat ja sortavat sunneja 'Iraaqissa enemmän mihin ISIS koskaan kykenisi. Länsimaalaiset tukevat shiioja, koska shi'at ovat hyviä sätkynukkeja toimimaan sunnikhilafan perustamisen estämiseksi, eikä amerikkalaisten tarvitse tehdä likaista työtä.

Lainaus:
Hossein Bahmanpour Summasummarum. Diktatuuri, kyllä. Kehitysmaa, joo. Ihmisoikeusloukkauksia, kenellä ei olisi. Hirmuhallitus, sotapropagandaa. Koittakaa jo ymmärtää.
August 20 at 9:15am


Tämä Bahmanpourin kommentti on tyypillinen shi'a-argumentti silloin, kun totuus shiiojen väkivallasta sunneja kohtaan tulee liiaksi ilmi: "Ihmisoikeusloukkaukset" vähätellen normalisoidaan "kenellä niitä ei olisi"-vastaväittämäksi.

Joku nyt kysyy, että "entäs sitten Hamasin Israeliin ampumat raketit, miksi muslimit eivät niitä tuomitse?" Vastaisin, että mittakaavat Israelin ja Gazan välillä ovat epäsuhtaiset, kuten Amerikan ja Talibanin tai al-Qa'idah'n välillä. Amerikan ja Israelin ollessa sotilaallisesti ylivoimaiset, heidän aiheuttama tuhonsakin on laajempaa kuin asearsenaaliltaan rajallisten Hamasin, Talibanin tai al-Qa'idah'n. Lisäksi tästä Amerikan ja Israelin ylivoimasta johtuva tuho myös saa paljon länsimaalaisia(kin) puolustajia, jotka kannattavat sotilaallista ylivoimaa ja ovat muka kauhistelevinaan impotenttia vastarintaa, mutta samaan aikaan tukijat väittävät olevansa "sodanvastaisia" (etenkin, kun he itse voisivat joutua uhreiksi) ja ihmisoikeuksien puolustajia, vaikka heidän tukemansa maat Amerikka ja Israel rikkovat niitä myös maarajojensa ulkopuolella varsin räikesti ja verisesti. Kritiikin kohteena on juuri tämä valheellisuus ja tekopyhyys kuffarien dualistisessa käsityksessä ihmisyydestä ja tappamisesta.

***

Lau Elo 23, 2014 1:50 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä


***

Muslimien ja kuffarien suhtautuminen toistensa väkivaltaan ilmentää sitä, millaiset ovat väkivallan kulloisetkin asetelmat ja kuka on siinä vallassa ja kuka altavastaajana.
Muslimien aiheuttaman sodankäynnin väkivalta on kuffarien aiheuttamaa militaristista väkivaltaa pienempää, mutta ainoastaan muslimit ottavat tavakseen paheksua oman viiteryhmänsä väkivaltaa kuffarien tuottamaa väkivaltaa enemmän, kun taas kuffarit eivät paheksu juuri lainkaan omaan viiteryhmäänsä kuuluvien armeijoiden, valtioiden tai niitä vähäisempien militioiden väkivaltaa muslimeita kohtaan. Ainoat paheksujat kuuluvat -tai leimataan kuuluvan- johonkin poliittiseen viiteryhmään, kuten vasemmistoon tai löyhästi järjestäytyneihin liikkeisiin ja tämän kuffarien tuottaman muslimivastaisen väkivallan vastustuksesta he jopa saavat ns. "kunnon työtätekevien" kansalaisten paheksunnan "suvakkeina, jotka ymmärtävät Hamasia ja joiden maahanmuuttopolitiikan seurauksena Euroopan turvattomuus lisääntyy ja lopulta islamisoituu". Hattupäisten "kunnonkansalaisten" propaganda "suvaitsevaiston salaliitosta Euroopan islamisoimiseksi" on vailla asiapohjaa, koska myös ns. vasemmisto on alkamassa tuoda ilmi samanlaista Islam-vihaa kuin mistä he vastustajiaan kritisoivat: Esimerkkejä tästä on jo nähtävillä Skandinaviassa -tai miten Dan Koivulaakso osallistuu kurdien järjestämään ISIS-vastaiseen mielenosoitukseen (jota tosin hänen vastustajansa ovat kritisoineet poliittisten irtopisteiden kalastamisesta ja tilaisuudesta vastustaa "vastajihadisteja" kyselemällä "missä ovat halla-ahot nyt?"). Tosiasiassa siis myös "muslimien puolustajina" esiintyvät vastustavat Islamia joko todellisella tai kuvitellulla uhalla, mikäli se vain sopii tai on sopimatta heidän agendaansa. ISIS on rajatun maantieteellinen ilmiö, mutta koivulaaksojen osallistuminen Suomessa nationalistikurdien ISIS-mielenosoitukseen osoittaa, että heidänkin harkintansa törmää yleistykseen ja stereotypiaan, jossa Syyrian ja Irakin pohjoisosien ilmiö yletetään käsittämään kaikkia muslimeita -ajatusvirhe, josta he ovat vuosien ajan kritisoineet muita.

Norja ja Britannia ovat valtiollisella tasolla päättäneet evätä passit, karkottaa ja/tai tuomita oikeudessa Syyriasta palaavia tai jopa sinne lähdöstä epäiltyinä. Länsimaiden hallitusten käytös kuvastaa sitä, miten nämä eivät jätä minkäänlaista tilaisuutta käyttämättä rajoittaakseen muslimeiden oikeuksia kokonaisvaltaisesti -Norjassa on jo ilmennyt merkkejä siitä, että jo ISIS:n kannattaminen johtaa pakkotoimiin. "Terrorismin" tai "terrorijärjestön" (parempi terror kuin error) kannattaminen ei ole länsimaiden lainsäädännössä rikos, ellei siihen liity rahoittamista tai väkivaltaa. Mutta lainsäädännöstä tietämättömän kansan satuiluina ISIS:n kannatus pitäisi kieltää ja näitä Norjan ja Britannian toimia Suomenkin sosiaalinen media toivottaa tervetulleeksi -mutta samaan aikaan omiin väkivaltaa ihannoiviin (eli muslimivastaisten) järjestöihin ja toimiin kohdistuvaa vainoa tai kieltomahdollisuutta kohdellaan "sananvapauden ja kansalaisoikeuksien" rajoittamisena. Tähän liittyy myös mahdollisesti väkivallan näennäistä tai rakenteellista kieltämistä, ts. kieltämällä oma väkivaltaisuus tai uskottelemalla väkivallattomuuttaan (vaikka heidän kannattajansa suoraan toivovat esim. muslimien ja "anarkovasemmiston" täyttä "hävittämistä), minkä tarkoituksena on korostaa tai kuvitella omaa "puhtauttaan" ja uhkaavaksi viholliseksi leimatun muiden "likaisuutta" mahdollistetaan väkivallan toteutuminen -ja toteutuessaan väkivalta oikeutetaan nimenomaan omalla "puhtaudella" ja muiden "likaisuudella". Tässä kehityksessä oma ruumis oikeutetaan ja uhaksi julistetun ruumis julistetaan "epäoikeutetuksi" olemassaoloon: Kuinka monta kertaa joka minuutti joku jossain kirjoittaa, että "muslimit on hävitettävä" tai muun vastaavan lauseen?

Miten muslimivastaiset kuffarit sitten onnistuvat välttämään samanlaisen stigman "väkivaltaisuudesta" kuin mitä muslimit ovat saaneet? Ja miten on mahdollista jopa muslimien uskovan muslimienkin olevan kuffareita "väkivaltaisempia"? Muun muassa siten, että kuffarit määrittelevät oman väkivaltansa ahtaaksi ja muslimien väkivallan mahdollisimman väljäksi: Kuffarit eivät katso omien armeijoidensa tai puolisotilaallisten militioidensa eikä niiden sanallisten kannattajien väkivaltaa väkivallaksi lainkaan, vaan "puolustamiseksi". Vaikka jokainen muuten tunnustaa minkä tahansa muun armeijan ilmahyökkäykset tai siviilien raiskaukset ja näiden sanallisen kannattamisen väkivallaksi, niin oman tai itsensä attribioidun ryhmän väkivaltaa ei nähdä väkivaltana -ja jos nähdään, niin se on mitä naurettavimmalla syyllä "oikeutettua": Siksi kuulemme puheita "siviilien käyttämisestä ihmiskilpinä" tai "rakettien laukaisemisesta siviilikohteiden takaa". Lisäksi tappaminen ja väkivalta myös osoittaa kuffarien luoman rakennelman ihmisten ja ihmisryhmien välisestä hierarkiasta: Muslimeja ei nähdä uhreina Yhdysvaltain hyökkäyksessä Irakiin, Assadin Syyriassa eikä Gazassa, koska muslimit ovat arvottomia uhreja, mikä osaltaa heijastaan sitä, miten kuffarit täällä länsimaissa muslimeihin suhtautuvat ja mitä he vapaat kädet saatuaan tulevat muslimeille tekemään. Muslimit ovat arvokkaita uhreja ainoastaan silloin, kun heitä tappaa tai sortaa joku toinen muslimi. Me emme kuulleet sanaakaan uhreista silloin, kun Syyrian sota oli vain Assadin hallitus tappamassa muslimisiviilejä. Mutta kuulimme kyllä välittömästi kun ISIS alkoi tappaa ei-islamilaisia vähemmistöjä (vaikka media jostain syystä korostaa, että "ääri-islamistit eivät pidä yezidejä muslimeina", vaikka yezidit eivät edes sano olevansa muslimeita), koska uhrit ovat arvokkaita. Myöskään emme kuule uhreista silloin, kun Israel pommittaa Gazaa -ja jotkut jopa paheksuvat uutisointia gazalaisista "Hamas-myönteisenä propagandana", vaikka gazalaiset uhrit olivat todellinen, tapahtunut fakta: Israelistien mielestä ainoa oikea näkökulma uutisoida siviiliuhreista olisi nähtävästi ollut "ihmiskilpi"-näkökulma. Sen sijaan kuulemme vaatimuksia, että "median täytyisi myös kertoa Hamasin Israeliin ampumista raketeista". Miksi? Siksi, että uhrit ovat Israelissa arvokkaampia kuin Gazassa: Gazalaiset nousevat arvokkaaseen uhristatukseen ainoastaan silloin, kun he ovat hallitsevan Hamasin uhreja, joko vakoiluista teloitettuja tai muiden rajoitusten seurauksena. Tämän muslimeihin kohdistuvan välinpitämättömyyden -ja suorastaan ihmisoikeudellisen kaksoisstandardin- seurauksena on tärkeää, että ISIS joukkomurhaa ei-muslimiväestöä rankaistakseen länsimaalaisia kuffareita näiden välinpitämättömyydestä; teloittamalla ja lahtaamalla jengiä, joka länsimaalaisten silmissä on erityisen arvokasta. Ihan vain siksi, että yezidien ja kristittyjen mestaaminen vituttaa kuffareita.

Samalla tavalla kuffarit salaa iloitsevat muslimien tappamisesta -tai muslimeita kohtaavista onnettomuuksista länsimaissa, vaikenemisen lisäksi- mutta erona näissä on se, että muslimien tappaminen nähdään "oikeutettuna" johtuen kuffarien satuihin verrattavasta maailmankuvasta, jossa muslimit nimenomaan nähdään kaiken maailmassa tapahtuvan väkivallan aiheuttajina, jonka lisäksi "harventaminen" nähdään oikeutettuna sikäli, että "muslimeita on liikaa, syntyy liikaa" ja "länsimaailma on pelastettava islamisoinnilta". Koska kuffarit ajattelevat muslimien olevan suurempi verenvuodatuksen aiheuttaja, he eivät myöskään ole valmiita osoittamaan huolta Israelin tai Amerikan, edes Venäjän tappamista muslimeista, joten he katsovat sen olevan oikeutettua ikäänkuin kollektiivisena kostona. Jotkut kristityt vetosivat jopa siihen, että "kun Koraanissa käsketään tappamaan ei-muslimeita" -ja koska 9/11:n jälkeen (tekaistulla) videolla palestiinalaiset juhlivat attentaattia- oikeuttavan Israelin toimet.

Emme kykene nimeämään ainoatakaan länsimaissa kääfirin tekemän hyökkäystä muslimia kohtaan -vaikka uhri olisi -ja yleensä onkin- musliminainen- mutta saamme varmasti tietää jokaikisen muslimin kääfiriä vastaan tekemän hyökkäyksen. Muslimiuhri on arvoton ja hyödytön, ellei sitten länsimaalaisen muslimin uhrina ole toinen länsimaalainen muslimi, mieluummin nainen. Muslimien myöntäminen länsimaisten kuffarien uhreiksi olisi ongelmallista länsimaalaiselle sikäli, että kuffari joutuisi myöntämään itsessään väkivallan tai sorron ongelman, siksi myös länsimaalaisen on kiivaasti keksittävä tekosyitä syyttääkseen muslimiuhrista jotakuta muuta, ei itseään -kuten he väittävät kirkkain silmin muslimien tekevän- syiksi kelpaavat "islamisoitumista vastaan taisteleminen" tai "maahanmuuttopolitiikan löyhyys". Islamia ja muslimeita vastustavilla liikkeillä ja poliitikoilla on yksi kiinnostava ominaisuus etenkin sen kannalta, että jyrkistä vastalauseista huolimatta nämä väittävät vastustavansa väkivaltaa itsessään ja muissa, vaikka ne nimenomaan ovat väkivaltaan epäsuorasti kannustavia tai poliittisen ilmapiirin salliessa väkivallan käyttöön tarttuvia: kannattajien määrän jyrkkä kasvu. Nämä kannattajat voivat sosiaalisessa mediassa toivoa muslimeiden hävittämistä nimenomaan vetoamalla "muslimien väkivaltaisuuteen", mikä on paradoksaalista sikäli, että "väkivallan vastustaja" vaatii väkivallan poistamiseksi lisää väkivaltaa. Tämä on mahdollista siksi, että muslimivastaisen politiikan kannattaja ei usko väkivaltaan, koska ei näe väkivallan olevan myös rakenteellista, eikä hän pidä mahdollisena oman kansanryhmänsä turvautumista jossain olosuhteessa väkivaltaan. Osittain tämä on seurausta harhakuvitelmasta länsimaalaisen järjestelmän "puhtaudesta" eli "väkivallattomuudesta" ja siitä, että hän ei pidä omaan viitekehyksensä harjoittamaa politiikkaa väkivallan esivaiheena. Väkivallattomuus on helppo harha, koska toistaiseksi yhteiskunta rankaisee sen käytöstä, joten on helppoa myös uskotella sen olevan toiminnasta poissuljetuin ja tuomita myös moraalisesti. Eiväthän Syyriassakaan shi'at ja shabbihat tappaneet siviilejä talosta taloon ennen kuin saivat siihen luvan hallitukselta. Olen vakuuttunut, että samat luvat ja eskaloituminen tapahtuu vielä Euroopassakin. Muutamat mielenosoitukset länsimaissa ovat jo todistaneet, että poliisi alkaa käyttää väkivaltaa muslimimielenosoittajia kohtaan. Tosin nämäkään eivät ole kuffareille mikään ongelma: He tyytyvät kuittamaan nämä kuffaripoliisien väkivallan "oikeutetuksi" väittämällä mielenosoituksen olleen "ISIS:stä tukeva mielenosoitus".

Kolmanneksi, mikäli kuffarit perustaisivat jonnekin järjestön, joka tappaa muslimeita samalla näkyvyydellä kuin ISIS tappaa kuffareita, niin länsimaalaiset "väkivaltaa vastustavat" kuffarit olisivat ylpeitä siitä ja osoittaisivat kiivaasti kannatustaan sille. Väkivallan peittely ei olisi mikään asia, mutta moraalierehdys sikäli, että kuffarit eivät näkisi sitä väkivaltana, vaan "oikeutettuna vastatoimintana" "islamisaatiota" ja paikallista "ääri-islamilaista valtaa" vastaan.

***

Miksi muslimit -vai pitäisikö sanoa sahwat- eivät tahdo Islamilaista kalifaattia? Koska he ovat huomanneet, että olemalla länsimaiden ja länsimaalaisten rasismin uhreja he saavuttavat dunyallisia etuja paremmin. Siksi he eivät jätä kiveäkään kääntämättä esittääkseen tekosyitä, miksi "kalifaatti" ei ole laillinen. Shari'allisia syitä heillä ei ole tietenkään esittää. Siksi he sortuvat fatwashoppailuun, tuodessaan esiin vain sellaisia videoita ja fatwoja, jotka tukevat heidän käsityksiään: He eivät todellakaan halua seurata oppineita, vaan ainoastaan niitä, jotka puhuvat heidän dunyansa ja halujensa puolesta oikeuttamaan muka itselleen, ettei tarvitsisi tehdä Hijrah'aa. Mutta jostain syystä he kehottavat muuten "tekemään hijrah'n muslimimaihin", joissa hallitsija ei ainakaan ole shariallisesti valittu eikä shariallisesti perustettu ja jopa myöntävät, että "joo ei siinä-ja-siinä maassa hallita sharialla kuin osittain", mutta se ei ole estänyt heitä asumasta, muuttamasta tai opiskelemasta tällaisessa muslimimaassa. Miten Saudi-Arabia, Egypti tai Mauritania ja mikä tahansa muu muka nähdään hallintonsa puolesta "oikeutetummaksi muuttaa asumaan ja opiskelemaan", mutta Islamilaisen valtion alueelle jopa kielletään muuttamasta? Ja yhtäkkiä muka "shariallisella laillisuudella" onkin muka jotakin merkitystä kalifaatin kohdalla.

Ikäänkuin sanottaisiin, että "väärin sytytetty".

Muslimit yleensä eivät juurikaan esitä mitään syitä, miksi Islamilainen valtio ei olisi Islamilaisittain legitiimi, eivätkä myöskään esitä tietenkään mitään shariallisia perusteita, miten kalifaatti perustetaan. Ainoaksi perusteeksi esitetään, että "kalifin pitäisi valita muslimien enemmistö", vaikka samaan aikaan he pitävät enemmistövaltaista äänestysmetodia demokratiaa kufrina. Ja samat, jotka Islamilaista valtiota nyt shariallisesti laittomaksi kritisoivat, ovat samoja jotka eivät sano halaistua sanaa minkä tahansa muun muslimimaan hallinnon shariallisesta oikeutuksesta. He kyllä peräänkuuluttivat Islamilaista valtiota, mutta eivät uskoneet sen materialisoituvan heidän elinaikanaan. He ajattelivat, että kunhan vain aikomus on oikea, niin mitäs se haittaa jos heitänkin veivin täällä kuffarien maassa ja tulen haudatuksi Vantaalle, eikö se Jardin porukka sitäkin hautausmaa-asiaa aja.

Yksi syy muslimien kiivaasta tahdosta julistaa mikä tahansa Jihadiin tai Shari'ah'aan kuuluva asia "epäislamilaiseksi" on muslimien vääristynyt suhtautuminen Islamiin, missä osatekijänä on dawah: Dawah'n tekijät koettavat antaa Islamista "oikeaa kuvaa", joten kaikki "kielteiseksi" koettu julkisuus koetaan myös pilaavan dawah'aa. Siksi muslimit hätäilevät kieltämään, että "ei Islamissa tässä ole kyse, vaan tästä-ja-tästä". Tämäkin sattuu muslimien omaan nilkkaan, koska kuffareiden mielestä Islam on juuri sitä, mitä ISIS edustaa, joten yritykset peitellä sitä tai väittää Islamin olevan muuta on aiheuttanut muslimeille "taqiyyah"-syytökset: Islamin todellista luonnetta koetetaan peitellä "islamisoinnin helpottamiseksi". Tästä syystä myös IERA:n metodit omaksuneen Roihuvuoren moskeijan dawah-ryhmä pyrkii kiertelemään ISIS-kysymystä ja "keskittymään tawhiidiin", vaikka juuri ISIS-asia on varsin merkittävä ei-muslimeille näkyvä asia. On asetettava ISIS:n tapa hallita ja me täällä länsimaissa omiin mittakaavoihin: ISIS:n hallitsemilla alueilla on huivipakko. Jos se on meidän mielestä väärin, niin miettikää reaktiotanne silloin, kun näette jollakin musliminaisella "huonoa pukeutumista" tai peräti huivittomuutta. Ja miettikää reaktiotanne, kun määrittelette jonkun "mashallah-sisareksi", kun hänellä on ISIS:n ehdot täyttävä pukeutumistapa.

Jo ennen ISIS:stä monet sanoivat, että kalifaatin perustamiseksi muslimien on ensin yhtenäistyttävä: Jotkut ovat peräänkuuluttaneet sitä ilman kalifaattiaikeitakin. Ongelma on vain siinä, että yhtenäisyyttä tahtovat eniten tahot, jotka tekevät kaikkensa muslimien yhtenäisyyden tai Ummah'n nousemisen tuhoamiseksi: sahwat ja madkhalit. Ja lisäksi kuffarit ratsastavat heillä pitääkseen muslimit alhaisessa tilassaan.

Miten kukaan muslimi voisi kokea olevansa turvassa sahwojen hallitsemassa mukamuslimivaltiossa jossa mujahidiinien vähästäkään puolustamisesta seuraisi häkkiä tai peräti hengenlähtö? Tai joka asettaisi kunnon sahwa-tyyliin kristittyjen oikeudet muslimeiden oikeuksien edelle? Eikö juuri sellaisia tämän hetken muslimivaltiot ole? Kuffarien perseennuolijoita muslimien kunnian ja veren kustannuksella? Juuri sellaisia kuffarit haluavat -ja aktiivisesti toimivat- muslimivaltioiden olevan ("Islamilaisella valtiolla ei ole sijaa tällä vuosisadalla", sanoi Barack Obama). Ja me vielä kuvittelemme, että kuffarit antavat meille meidän oikeuksiamme.

Toisekseen, mikäli Ummah'n yhtenäisyys ja kalifaatin perustaminen olisi sellaista kuin madkhaleilla, niin miten kukaan voisi olla turvassa valtiossa, jossa julistetaan "helvetin koiraksi, jonka tappamisesta on palkkio" jos vähän puolustaa Jihadia tai sanoo että "hallitseminen muulla kuin sharialla vie Islamista ulos"?

Kuvatunkaltaiset valtiot nyt ainakin "toteuttaisivat ei-muslimien agendaa"*.
____________________________________________________________
*Tässä esimerkkiä "shiiojen suvaitsevaisuudesta":

Lainaus:
Amer Al-Abdulrasul
5 hrs · Edited
Japanista saatiin vihdoinkin vahvistusta isis -joukkoihin! Nyt voi sittenkin sanoa, että helvetistä tulee monikultuurinen paikka

Sania Charrad Aika paha juttu Heidän paikanssa on helvetissä ! Mua suututtaa ,kun ne väittävät olevansa islamilaisia .
55 mins · Edited · Like · 4

Umm Anas Guatanamoon vaan kaikki !!
51 mins


Näin puhuvat ihmiset, joilla ei "Islam" eikä Allah tai Profeetta Muhammad (S) näy ainakaan Facebook-profiilissa, kun esim. lähes jokaisella esim. somalilla näkyy aina jokin viittaus Islamiin, Koraaniin, Allahiin tai Allahin Lähettilääseen (S). Ja sitten nämä samat ihmiset voivat kuvittelevansa ottavansa Jumalan paikan ja päättävänsä, kuka on helvetissä ja kuka ei (eli eivät he itse ainakaan).

Havaitaan myös, että Guantanamolle, joka on pitkään ollut tämän uudemman ajan suurimpia ihmisoikeusloukkauksia, niin yhtäkkiä joku "Umm Anas" löytääkin sille jotain oikeutettua käyttöä, mitä edes ei-muslimit ihmisoikeusasiantuntijat ja -aktivistit ole löytäneet missään tapauksessa.

Miksi näitä "helvettiintuomitsemisia" ei katsota esimerkkinä "suvaitsemattomuudesta", kuten muslimien kohdalla muuten katsotaan: Ensimmäisenä se ilmeinen, että Helvettiin ei tuomita tässä "ei-muslimeita" vaan toisia muslimeita, vaikka muuten nämä shi'at toitottavat, että "vain Allahilla on oikeus tuomita". Lisäksi se ei ole suvaitsematonta, koska kyseessä on vähemmistön sekti -ja vähemmistöhän saa muslimien tapauksessa aina kuffarien silmissä oikeutuksen julistaa Sunnah-Islam harhaoppiseksi, koska sekin palvelee Islamin vihollisten agendaa: Shi'at ovat tässä juuri niitä typeryksiä, koska kuffarit käyttävät heidän oppejaan todistamaan, että "Islamissa ei ole opillista yhtenäisyyttä" ja miten "hadiithien autenttisuudesta on kiistaa, koska shi'alaiset eivät hyväksy suurinta osaa sunnien hadiitheista" ja orientalismia ei olisi olemassakaan ilman shiioja.

Shi'at voivat argumentoida, että ei tässä ole kyse "sunneista, vaan ISIS:stä". Tosiasiassa ISIS on shiiojen keppihevonen paljastaa, mitä mieltä he oikeasti ovat sunneista.



Lisäksi ajatus, että työ kalifaatin perustamiseksi on aloitettava dawah'sta muslimeille ja ei-muslimeille, on mahdoton tehtävä. Nekään kansainväliset tahot ja järjestöt, jotka sitä dawah'aa tekevät, eivät ikinä kykenisi hallitsemaan valtiota samalla tavalla kuin ISIS Syyrian Raqqa'assa sitä hallitsee. Lisäksi dawah'sta puhuvat myös sellaisetkin muslimit, joille se ei merkitse mitään, eivätkä he sitä ainakaan tee. Ja vaikka he sellaisen määrittelemättömällään "oikealla tavalla" perustaisivatkin, niin mikä olisi seuraus? Jos sitä hallitsisi joku Abduraheem Green tai Abu Mundhir ash-Shaanqiti, niin luuleeko joku tosissaan, että muslimit sinne pää kolmantena jalkana ryysäisivät? Eivät varmasti. Ja luuleeko joku aivan aikuisten oikeasti, että kuffarimaat antaisivat sen olla rauhassa, koska jo ennen ISIS:stä he vastustivat Jabhat an-Nusrah'aakin ja kehottivat FSA:ta taistelemaan sitä vastaan? Ei "hyvien puolella oleva" Jabhat an-Nusrah ole yhtään sen "ihmisoikeudellisempi" kuin ISIS:kään. Ja myös he ovat joukkoteloittaneet syyrialaisia uskonnollisia vähemmistöjä Latakiassa ja eivätkä ainakaan Maaloulan aramealaisille antaneet oikeuksia yhtään sen enempää kuin ISIS:kään Mosulissa tai Raqqa'assa. Joten olisiko aika ajatella näitä asioita jostain muusta näkökulmasta vaihteeksi?

Tai jos ajatellaan, että jopa se, että ISIS on kieltänyt psykologian opettamisen Raqqa'an kouluissa, on nähty oljenkortena Islamilaista valtiota vastaan, niin todennäköisesti kaiken muun puuttuessa se olisi riittänyt sahwoille todistamaan, että "sinne ei kannata tehdä hijrah'aa, koska ne eivät anna edes opiskella psykologiaa ja minä ainakaan en voi sellaista hyväksyä, koska olen koulutettu ja pissis".

Mitä hyötyä psykologiasta on muslimeille? Ei mitään. Kävin itse kaikki lukiokurssit enkä ole sitä tietoa tarvinnut mihinkään, käymistäni filosofian lukiokursseistakin on ollut tietona enemmän hyötyä ja sekin hyöty on vähäistä: filosofeistakin Ibn Taymiyyah sanoi, että he ovat enemmän harhassa kuin kristityt ja juutalaiset. Psykologia on koostuu keskenään riitaisista koulukunnista ja psykologiassa ei voida välttää Sigmund Freudia, vaikka kuuluisi mihin koulukuntaan. On kufr opiskella ainetta, jonka maineikkain perustaja häpäisi lapsen suhtautumisen äitiin oidipaalisena vaiheena ja puhui "anaalivaiheista ihmisen kehityksessä" ja joka näki fallossymboleita joka puolella (paitsi sikareissa), joilla muslimit eivät tee mitää ja joita ei välttämättä edes ole olemassa. Lisäksi on täysin Allahin Johdatuksen ulkopuolella sanoa, että "ihminen on himojensa orja". Näin puhuu ihminen, jolla ei ole mitään Johdatusta ja vie vielä enemmän harhaan. "Tyhjää puhetta" (Surat al-Luqmaan 31:6).

Psykologiassa on pelkkiä riitaisia koulukuntia, jotka puhuvat ja uskovat ihmisestä paskaa, täysin ulkona ja ilman Allahin Johdatuksesta ja Hänen Lähettiläänsä sunnasta. Psykologia on vain yksi keino pakottaa länsimaisten johdatuksetonta palturia maailman ihmisille
,
Parin viikon päästä Suomen televisio esittää dokumenttielokuvan "Return to Homs", jota on kuvattu vuosina 2011-2013 ja esittää Homsin tapahtumien muuttumista kansannoususta kapinallistaisteluksi hallitusta vastaan. Valitettavasti Syyrian sisällissodan avaintekijä dokumentista puuttuu: siviilien kärsimykset. Dokumentti näyttää samalta kuin monet muutkin dokkarit Homsista, jossa kuvastoa Syyrian hallituksen tappamista siviileistä ei näy. Nyt dokumentti näyttää siltä, että Syyrian armeija vain pommitti Homsia ilman siviiliuhreja tai talosta taloon-joukkomurhia.

Syyrian sodan avaintekijä on nimenomaan koteihinsa teurastetut muslimit ja ovat myös syy sille, miksi sinne on länsimaistakin taistelemaan lähdetty. Juuri niiden videoiden perusteella sinne lähdettiin ja videomateriaalia tapetuista naisista, tytöistä ja lapsista leviteltiin muslimifoorumeilla. Syyrian muslimeita puolustamaan sinne on lähdetty, eikä mistään portaankorvalais-juusolaisesta fantasiasta "seikkailunhalusta".

Syyrian hallitus tällä viikolla ilmoitti tahtovansa "liittoutua lännen kanssa ISIS:stä vastaan", mutta Ranskan presidentti Francois Hollande ilmoitti "Assadin olevan ISIS:n ja terroristien liittolainen". Mikäli Hollanden väitteet pitäisivätkin paikkansa ja vaikka ISIS:n ja Assadin välillä olisikin sopimuksia öljyntoimituksesta ja hyökkäämättömyydestä sekä jaetuista alueista -tai vaikka "yhteisestä vihollisesta" muista kapinallisista (hypoteettinen arvio)- niin se ei sulje pois sitä, etteikö Assadin Syyrian hallinto olisi kaksinaamainen, joka pelaa kortit juuri itselleen edullisimman option mukaisesti, vaikka olisikin solminut sopimuksia taistelemattomuudesta ISIS:n kanssa. Mahdollista on myös se, että Syyrian ulkoministeriö ei tiedä mitä Assadin lähipiiri ja tiedustelupalvelu on ISIS:n kanssa sopinut. Syyrian hallitus ei olisi voinut ilmaista tappiotaan millään muulla tavalla, kuin ilmoittamalla tappiollisesti "liittoutumishalukkuudesta lännen kanssa", vaikka itse pitää tätä samaa länttä syypäänä koko sotaan.

Wa Allahu alam.

***

Lau Elo 30, 2014 5:50 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***
Kahden viikon päiväkirjat
---
YLE:n Ajankohtainen Ykkönen-ohjelman virheet sunni-shi'a-eroihin liittyen


Radio Yle 1:n studion toimittajat esittävät, että "sunnalainen rukoilee viidesti päivässä ja shi'alainen kolmasti päivässä". Tästä tulee täysin väärä käsitys kuin jo päivittäisrukousten määrästä olisi erimielisyyttä sunnien ja shiiojen kesken. Tosiasiassa shi'at rukoilevat samat viisi rukousta kuin sunnitkin, mutta shi'a voi halutessaan rukoilla yhdistämällä näistä rukouksista neljä toisiinsa eli dhuhur-'asr sekä maghrib ja 'isha eli neljä rukousta kahdessa yksittäisessä rukouksessa ja jäljelle jää vielä fajr eli viides rukous.

"Tutkija" Sylvia Akar Helsingin yliopistosta (Хе́льсинкский университе́т) väittää, että koska "Profeetta Muhammad (mielenkiintoista, että sekä Akar että Jaakko Hämeen-Anttila lausuvat kuten hebrealaiset sen lausuisivat eli mu-hammad toisin kuin arabian kielessä eli mu-hämmäd) ei määritellyt ketään seuraajakseen ja tästä syntyi iso taistelu...ja neljäntenä vasta oli 'Ali, jota shi'alaiset olisivat halunneet heti ensimmäiseksi kalifiksi".
Akar kyllä mainitsee, että "tosiasiassa shiiojen ja sunnien välit erkanivat vasta paljon myöhemmin opillisesti, mutta muslimit itse mielellään vetoavat tähän Islamin alkuaikojen historiaan".

Tosiasiassa Profeetta Muhammadin (S) kuoleman jälkeen ei ollut mitään riitaa seuraajasta, koska kaikki muslimit olivat yksimielisiä, että Abu Bakr as-Siddiiq (olkoon Allah häneen tyytyväinen) on muslimien johtaja. Myös toinen kalifi 'Umar ibn al-Khattaab (olkoon Allah häneen tyytyväinen) ennen kuolemaansa mainitsi ehdokkaita seuraajakseen, joista muslimien tulee valita ja mainitsi joukossa myös 'Ali ibn Abu Talibin (olkoon Allah häneen tyytyväinen), eikä maininnut sanallakaan omaa poikaansa 'Abdullah ibn 'Umaria, vaan mainitsi, että hänen pojallaan ei ole mitään tekemistä tämän asian (kalifiuden) kanssa (Tämä todistaa, että shiiojen ja orientalistien väitteet salaliitosta "vallan anastamiseksi Ahlul-Beitiltä" ovat täysin perättömiä). Eikä Islamin mukaan myöhemmin tullut erimielisyys kumoa aikaisempaa yksimielisyyttä.

Ohjelmassa myös väitetään, että imaamilla olisi olisi sunneille vain pieni valta, "vain rukousten johtaja" ja shiioille "merkittävä hengellinen ja poliittinen vallanpitäjä".

Tosiasiassa rukousten johtaminen on vain yksi imaamiuden perusteista, imaami voi olla myös muslimien johtaja, joka käyttää Uskonnon tuomaa auktoriteettiaan myös muslimien asioissa, eli hänen valtansa on huomattavasti laajempi kuin YLE tahtoisi meidän luulevan.

Tämän jälkeen on omituista, että YLE:n toimittaja väittää "näiden erojen" (imaamius ja 'Alin asema) olevan "niin suuria, että molemmat pitävät toisiaan vääräuskoisina".

Ainakaan minä en tule ymmärtämään, miksi imaamin "laajemmat valtuudet" ja 'Alin asema ensimmäiseksi kalifiksi tekisivät ketään "vääräuskoiseksi". Kukaan oppinut ei ole milloinkaan väittänyt, että se hengellinen ja poliittinen valta, joka shiioilla on imaameilleen tai 'Alin asema ensimmäisenä kalifina (vaikka tätä mielipidettä ei Profeetan (S) kuoleman jälkeen ollutkaan), sinänsä veisi ulos Islamista ellei näihin sekoitu kufria ja shirkiä.

Sylvia Akar toimittajan myötäilemänä sanoo, että "voi sanoa shiiojen ja sunnien olevan toisilleen pahempia vihollisia" kuin kristityt, mutta "koska nämä suuntaukset ovat niin lähellä toisiaan -ja sitten kun siihen liittyy tää historiasta tullut poliittinen jännite (...) ja koska erot ovat niin pieniä, niin..."

Orientalisteille on tavallista, että heidän on liitettävä kaikki "islamilaisten sektien" epäuskominen ja suoranaiset epäinhimillisyydet "oikeaan" Islamiin korostamalla "erojen pienuutta", koska liittämällä shiiojen ja nusairien ja suufien perseilyt Islamiin orientalistit kykenevät mustamaalaamaan Islamia tehokkaammin. Orientalisti hylkää Islamin olevan vain yksi Islam ilman sektejä, kuten Koraanissa ja Sunnah'ssa on todistettu, ja korostettava "sektejä" voidakseen väittää, että "kaikki tämä suufi-ja shi'a-sektien perseilyt" olisivat nimenomaan Islamista johtuvia, minkä tarkoituksena taas on väittää, että Islam ei ole Jumalasta lähtöisin. Tämä todistelu kautta vuosisatojen on ollut orientalistien päätehtävä. Eräs orientalisteja refutoinut oppinut sanoikin, että "orientalistit voisivat vain todeta, että eivät usko, mutta on merkillistä, miten paljon aikaa, työtä ja vaivaa he käyttävät myös todistaakseen, että Islam ei "oikea uskonto". Lisäksi voi olla myös demokratiasta saatu harhakuvitelma, että kaikki tulkitsevat Koraania ja Sunnaa eri tavalla ja "ovat muka yhtä oikeassa". Mutta eiväthän länsimaiden ylivertaisuuttakaan -etenkin muslimeille- korostava ota puheeksi länsimaiden sotaisuutta ja matalaa kynnystä väkivaltaiseen rasismiin, vaan hän korostaa niiden sijasta dogmaattista ihannetta, ihmisoikeuksia, "väkivallattomuutta" ja sekularismia, jossa "uskonto on erotettu politiikasta".

Akar on oikeassa kuitenkin todetessaan, että sunni-shi'a-taistelu on poliittista, joka on puettu uskonnon kaapuun. Niin, sunneilta tosin ei löydy "uskonnon kaapuun" kiedottua tekstiä, joissa "shiioja tulisi tappaa", mutta shiioilta löytyy sitäkin enemmän, missä "naasibeiksi" yksiselitteisesti leimattujen sunnien tappaminen nähdään hyveenä. Syyrian muslimit varmasti ajattelivat shiiojen olevan muslimeita, eivätkä selvästi olleet mitään leimallisesti "najdi-wahhabeja", mutta se ei silti estänyt shiioja kautta rantain saapumasta Syyriaan nimenomaan auttamaan nusairi-hallitusta sunnien tappamisessa.

Shi'at usein -etenkin ei-muslimien ollessa kuulolla- mielellään väittävät, että ero sunnien ja shiiojen välillä olisi nimenomaan tästä erimielisyydestä Profeetan (S) seuraajuudesta. Erimielisyys muslimien johtajasta tuli vasta 'Uthmaanin (olkoon Allah häneen tyytyväinen) kuoleman jälkeen. Mikäli tämä, olisiko muslimien kalifiksi ollut parempi 'Ali tai Mu'awiyah, olisi ainoa ero sunnien ja shiiojen välillä, shi'at olisivat oppineiden yksimielisyydellä edelleen muslimeita kuten Jemenin yazidit, vaikka heilläkin on nykyään ns. 12-shi'alaisia ideoita. Mutta, koska shi'at ovat vuosisatojen saatossa luoneet 'Alin, Hasanin, Huseinin ja Fatiman (Rdm) ympärille kokonaisen teologian antaen näille Allahin Ominaisuuksia, julistaneet Profeetan (S) Seuralaisista ja vaimoista suurimman osan epäuskoviksi, hylänneet oppineiden yksimielisyyden 'Aqiidah'sta ja Sunnasta, niin heitä ei voi enää shariallisesti pitää muslimeina. Eikä kyse ole siitä, että nimenomaan shiiojen pitäisi olla uskottomia, koska näennäisesti Islamin ympärillä on lukuisia sektejä, myös leimallisesti sunneja, jotka tekevät samanlaista kufria ja shirikiä kuin shi'at. Oppineet tosin ovat erimielisiä, ovatko raafidhit (eli tunnetuin ja vaikutusvaltaisin shi'a-sekti, joka on mm. Iranin valtionuskonto) muslimeita vai eivät. Allah tietää parhaiten, mikä on heidän kohtalonsa Tuonpuoleisessa, mutta on olemassa myös tämänpuoleinen maailma: Eli-muslimit koettavat luoda mielellään kuvaa, että sunnit ja shi'at taistelisivat edelleen nimenomaan tämän perintöriidaksi kutsumansa asian tähden, mutta sillä perinnöllä ei ole juurikaan merkitystä. Se, että toinen osapuoli mielletään muslimeiksi, ei ole syy olla taistelematta heitä vastaan, mikäli he taistelevat muslimeita vastaan tai levittävät fitnaa ja shirkiä maassa. Ei ole syy olla taistelematta edes "salafi-jihadisteja" vastaan, mikäli he alkavat taistella toisia "salafi-jihadisteja" vastaan -ja vielä vähemmän, mikäli he saavat kuffareilta käskyn taistella toisia muslimeita vastaan, kuten Islamilainen Rintama sai käskyn USA:lta ja arabivaltioilta taistella Islamilaista valtiota (ISIS) vastaan. Joten onko yllätys, että kun USA on jonkun asian takana -kuten luoda maailmanlaajuinen koalitio ISIS:stä vastaan- niin myös muslimeilta -ja sahwoilta- kuulee ja näkee paljon USA:n toimintaan kummasti yhteensopivia lausuntoja ja videoituja luentoja.

ISIS-asiassa nimenomaan ISIS:n vastustajat fatwashoppailevat enemmän kuin ISIS:n kannattajat: ISIS-vastaisuuteen kelpaa kyllä mikä tahansa ja kenen tahansa YouTube-sheikin shari'a-rajoitteinen luento, jossa keksimällä keksitään enemmänkin muslimiveljeskuntalaisia syitä sille, miksi ISIS:n kalifaatti olisi muka pätemätön. Muslimit eivät koskaan näissä olosuhteissa olemaan yksimielisiä mistään kalifaatista, vaikka se miten olisi "shari'an mukaan" perustettu. Tosiasiassa edes oppineet eivät juurikaan esitä shariallisia todisteita kalifaatin perustamiseksi. On se hauskaa, että muslimit, jotka päivästä toiseen etsivät seksiseuraa Sellon, Narinkkatorin ja Itäkeskuksen ostareilta ja laahustavat pitkin metroja ja lähijunia etsien naisia muka yhtäkkiä tietäisivät, mikä kalifaatti on "pätevä" ja mikä ei. Jos ja kun "muslimien enemmistö" olisi "yksimielinen" jostain kalfaatista, niin nämä olosuhteet huomioonottaen se voi vain olla sellainen, mikä on USA-yhteensopiva -ja jolle shi'at voivat nälviä näiden "USA-liittolaisuudesta". Ainakaan minä en tarvitse veljikseni sellaisia sinun aviomiehiäsi, joilla ei ole mitään haya'a piilottaa syntejään Allahilta ja muilta muslimeilta. On muuten hauska, että puhuttaessa Islamilaisen valtion kalifaatin laillisuudesta, mainitaan usein "oppineiden enemmistö" ja "muslimien enemmistö", jotka ovat muka "yksimielisiä" kalifaatin "pätemättömyydestä". Shari'ah-tieteiden kanta on, että oppineiden yksimielisyyttä ei tässä asiassa ole, koska kalifaatin laillisuuden on tässä tapauksessa pakko olla ensinnäkin ijtihad-asia (etenkään kun kukaan "oppinut" laidasta laitaan ei ole esittänyt edes shariallisia tekijöitä Islamilaiseen valtioon liittyen) ja toisekseen, maallikkomuslimien enemmistö ei tähän mennessäkään ole ollut yksimielisiä siitä, ketkä ovat oppineita ja ketkä eivät -eikä virheellisen oppineen seuraaminen ole shariallisesti maallikkomuslimille pätevää seurata, joten tässäkään asiassa muslimit eivät voi edes valita itselleen oppineita. Shariallisesti ei ole pätevää seurata virheellistä oppinutta, koska muslimi itse sen valitsi. Kolmanneksi, Islamilaista valtiota vastustavat oppineet ovat enimmäkseen olleet Jabhat an-Nusrah'n kannattajia -ja Jabhat an-Nusrah'lla varmasti on omat lehmät ojassa ISIS:iin liittyen. Lisäksi on omituista, että ennen kukaan ei halunnut tietää mitään, mitä Abu Mundhir ash-Shanqiti tai Abu Muhammad al-Maqdisi sanoivat ja kirjoittivat, mutta nyt ne kelpaavat kenelle tahansa "todisteeksi", kun se sopii omiin haluihin. Joten onko kyse omien halujen seuraamisesta fatwashoppailua käyttäen vai todellisesta shari'an ja fatwojen seuraamisesta. Ilmiselvästi muslimit tahtovat vain asua kuffarimaissa -ja mikä onnenpotku heille, että saavat jopa kenentahansaoppineen YouTube-luennot siihen muka "todisteeksi". Ja voi sitä kuffarien tyytyväisyyden määrää, kun muslimit näin näkyvästi julistavat, että Islamilainen valtio ei ole "pätevä", mikä helpottaa kuffarien työtä muslimeita ja Islamia vastaan, koska kuffarit kokevat olevansa tässä ISIS-asiassa voiton puolella, joten tämä myös mahdollistaa kuffarien sorron muslimeita vastaan vaikka miten laajalle, jopa kuffarien omia lakejansa rikkoen: Pian ei ole enää mitään väliä, että jossain Saksassa ja Britanniassa tai Australiassa pidätetään median mukaan "ISIS-kannattajia", koska kuffarit ovat saaneet muslimien sydämet puolelleen tässä ISIS-asiassa -ja muslimit lännessä ovat jälleen saaneet itselleen tekopyhän "alibin" olemaan tekemättä hijrah'aa. Kun Profeetta (S) ja hänen seuralaisensa lähtivät Mekasta Medinaan (hijrah), niin he jättivät kaiken omaisuutensa Mekkaan. Eivät he sanoneet, että "teenpä tässä ensin töitä Abu Sufyaanille ja Abu Jahlille, että voin sitten mennä auttamaan muslimiummaa Medinaan".

Mitä tulee siihen, mitä Abu Hasan al-Mawardi on kirjassaan al-Ahkaam as-Sultaaniyyah kalifaatin perustamisesta ja edellytyksistä esittänyt, niin Islamilainen valtio on enemmän pätevä kalifaatiksi -kun taas sen vastustajat ovat perustelleet pelkillä tietämättömiin vetoavalla yleishumanistisella mantratoistolla ja liittämällä ISIS:iin tapahtumia historiasta, joiden käyttö on varsinaista liioittelua.
ISIS:n vastustaminen myös vahvistaa kuffarien kesken oletusta, että muslimit käyttävät taqiyyah'aa ISIS:iin liittyen, ISIS:n paljastaessa Islamin "todelliset kasvot ennenaikaisesti koko maailmalle, joten muslimit lännessä turvautuvat taqiyyah'aan". Tosiasiassa näyttää siltä, että muslimit eivät näytä olevan alkuunkaan perillä Jihadin säännöistä, vankien tappamisesta ja mitä oppineet ovat sanoneet Jihadin siviiliuhreista. Sinänsä omituista, että muslimit kyllä kollektiivisesti kuuluttavat Jihadia Israelia vastaan tai pilapiirtäjien tappamista. Mistä johtuu?

Ennen sitä, Helsingin poliisi järjesti maanantaina (16.9.) sen paljon media-aikaa saaneen moskeijoiden imaamien ja edustajien välisen keskustelutilaisuuden, jossa puidaan "ovatko sunnien ja shiiojen välit kiristyneet Helsingissä" sekä "miten ehkäistä helsinkiläismuslimien lähtöä taistelemaan ääriryhmiin Lähi-idässä".

Selvää ainakin on, että shi'at eivät järjestä mitään "lähentymistä" eivätkä mitään "vuoropuheluja" mikäli he joutuvat tinkimään omasta agendastaan. Tarkoituksena maanantain tilaisuudessa ei ollut välien lähentyminen, vaan ensisijaisesti tarkoituksena oli saada sunnit shiiojen puolelle sellaista asiaa vastaan, minkä shi'at kokevat itselleen joko todellisesti tai kuvitellusti uhakseen -ja toisena tarkoituksena oli tietenkin saada suomalaiset nousemaan shiiojen puolelle sunnien "shi'a-vastaista väkivaltaista suvaitsemattomuutta tai sen uhkaa" vastaan, shiiojen pyrkiessä tekemään itsestään uhreja suomalaisten silmissä. Shi'alaisuus ja kaikki muut harhasektit menestyvät ainoastaan kuffarimaissa, shari'ah-maissa he eivät voi toimia lainkaan samalla laajuudella eikä vapaasti kuin kuffarimaissa -ja näyttää siltä, että kuffarit myös mielellään antavat heille näitä vapauksia saadakseen shi'at puolelleen taistelemaan oikeaa Islamia vastaan.

Helsingin Sanomien ja MTV3:n uutiset aiheesta saivat jotkut kommenttiosioissa epäilemään, että Suomessa olisi sunnien ja shiiojen välisen väkivallan uhkaa, joka roihahtaisi liekkeihinsä hetkenä minä hyvänsä:

Lainaus:
Sisäministeriö huomautti loppuviikosta julkistetussa raportissaan, että sunnien ja shiiojen vastakkainasettelun kärjistymisestä Suomessa on heikkoja viitteitä ja se voi pahimmillaan johtaa ryhmien väliseen väkivaltaan.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/syyrian-sota-kiristaa-suomen-muslimien-valeja-lahinna-sosiaalisessa-mediassa/4330552


Varsinaisessa raportissa sanottiin näin:

Lainaus:
Eri ryhmien välien kärjistyminen voi paitsi rohkaista entistä suurempaa joukkoa kiinnostumaan väkivaltaisesta ääri-islamista, myös pahimmillaan näkyä konkreettisena tietyn ryhmän edustajiin kohdistuvana väkivaltaisena toimintana.
http://www.intermin.fi/download/55540_Vakivaltainen_ekstremismi_Suomessa_-_tilannekatsaus_2-2014_FINAL.pdf?d8ca59f9dd9ad188


Sisäministeriö on näiltä osin sanavalinnoiltaan MTV3:sta tarkempi puhuessaan "edustajiin" kohdistuvasta väkivallan uhasta MTV3:n mainitsemien "ryhmiin" kohdistuvaan väkivallan uhkaan. Valitettavasti MTV3:n uutiset ovat näkyvämpiä ja todennäköisesti luetumpia kuin Sisäministeriön raportit.

Jos nyt kerran ISIS on aiheuttanut "välien huononemista", niin miksiköhän shi'at eivät järjestäneet vastaavia "välien lähentymistä" silloin, kun Syyrian armeija Iranin, Irakin ja Hezbollahin tuella tappoivat satojatuhansia sunneja Syyriassa? Ne sadat tuhannet, joista länsi ja shi'at eivät pisaraakaan välittäneet, olivat syy, miksi sinne heitä lähdettiin puolustamaan. Ei sinne kukaan lähtenyt siksi, että tahtoo tappaa sotilaita siksi, että he ovat nusaireja tai shiioja, vaan nimenomaan nähtyään shiiojen suorittamat sunnisiviilien joukkomurhia. Ei sinne lähdetty myöskään siksi, että halutaan "seikkailua", juoksennella tetsari selässä pitkin Aleppon katuja. Lähdön syyt sinne olivat mitä kunniallisimmat, mistä kunniallisuudesta ei voi puhua alueen shiiojen kohdalla -eikä samanlaista kunniallisuutta ole lainkaan kuffareilla, jotka ummistivat silmänsä vuosia jatkuneilta syyrialaismuslimien joukkomurhalta -joista suurin osa lapsia ja naisia-, mutta tilaisuuden tullen siviileillä -ja muslimeilla- olikin muka merkitystä, kun ISIS nousi otsikoihin. Tämä kuffarien tekopyhyys ja välinpitämättömyys aiheuttivat myös massiiviset lähdöt Syyriaan taistelemaan muslimien puolesta. Mutta koska eivät palestiinalaismuslimitkaan saa kuffareilta minkäänlaista myötätuntoa, niin miten kuffarit voisivat osoittaa minkäänlaista myötätuntoa myöskään syyrialaismuslimeita kohtaan? Myöntämällä muslimien kärsimykset kuffarien olisi myönnettävä, että muslimit ovat uhreja ja ISIS ja muut ovat reaktio sille, että muslimit kärsivät. Muslimien uhriuden myöntäminen asettaisi myös kuffarien niin paljon rakastaman maahanmuuttopolitiikan uuteen asetelmaan, jossa he itse joutuisivat myöntämään, että muslimien kärsimys siellä ja täällä ovat seurausta jonkun muun kuin muslimien omasta toiminnasta. Tavallisintahan on, että kuffarit syyllistävät muslimeita itseään omista kärsimyksistään. Joku hoopo suomalainen -taisi olla kaksikin suomalaista hoopoa- julkisesti viime kesänä koetti epäsuorasti oikeuttaa muslimien tappamisen Gazassa siksi, että "muslimit uskovat Koraaniin, jonka mukaan kaikki muunuskoiset tulee tappaa" ja taisi jopa väittää, että "juutalaiset ensimmäisinä". Mitähän tapahtuisi, jos muslimit aloittaisivat väkivaltaisen kampanjan kuffarien omissa maissa sillä perusteella, että enemmän tai vähemmän jokaisen kuffarin mielestä muslimit pitää tappaa? Jos väitetään, että "eivät kaikki ei-muslimit tahdo muslimien tappamista", niin miksi sitten nämä sinun koulukaverisi ja muut ovat niin vaiti kaikesta, mikä kohtaa muslimeita, mutta ryhtyvät pasifisteiksi heti, kun todellinen tai kuviteltu väkivallan uhka kohdistuu heihin itseensä? Me emme edes tiedä, montako muslimia -myös musliminaista- kuffarit ovat tappaneet Britanniassa ja muualla, mutta mikäli tiedämme, niin kuffarit keksivät kaikki puolustukset tappajalle tai päällekarkaajalle ja toisinaan jopa syy sälytetään "löysäkätisen" maahanmuuttopolitiikan niskoille: "Tätäkään ei olisi tapahtunut, jos muslimeita ei haalittaisi lasteittain tänne länsimaihin." Ja me kuvittelemme, että kuffarien antama huomio ISIS:lle yhdistäisi "yhteisen vihollisen merkeissä" meitä heihin, mutta ei. Kuffarien tarkoituksena on vain saada toiset muslimit taistelemaan toisia muslimeita vastaan ja mieluiten, mikäli nämä ISIS-vastaiset muslimit tuomitsisivat ISIS:stä kannattavat muslimit ja ISIS:n taistelijat ei-muslimeiksi (vaikka kuffarit ovat kauhistelevinaan, kun ISIS:n "mukaan yezidit ja shi'at eivät ole muslimeita"). Näin kuffarit haluavatkin muslimien kohtelevan mujahidiineja: Koska Jihadin kohde on ensisijaisesti länsimaat ja heidän asiaansa muslimimaissa ajavat, niin helpointa kuffareille on saada katkaistua muslimien kannatus ja samalla ottaen muslimeilta tuenosoitus kuffareille tappamaan mujahidiineja. On totta, että muslimeilla ei ole länsimaissa mitään todellista valtaa (ainoastaan kaikki vihreät ja vasemmisto antavat sellaisen kuvan, kuin olisimme heille tärkeitä) eikä muslimeita ainakaan kysytä, saavatko kuffarit pommittaa jotain muslimikohteita, mutta siitä huolimatta tämä nykyinen ISIS-kiima (ja laajamittaiset sotatoimet) ovat olleet mahdollisia siksi, että muslimit eivät ole pysyneet peräänantamattomina, vaan heti kun kuffarit aloittivat muka ISIS:stä kauhistelemaan, monet muslimit tulivat laulamaan lauluja, joita he olettivat kuffarien tahtovan kuulla. Huomattakoon ero siihen, miten shi'at saivat lukuisat kuffaritkin seisomaan puolellaan Syyrian hallituksen pommittamista vastaan viime vuonna, eikä Assadin kohteita pommitettu. Tosin on mielenkiintoista, että USA kaikkien kansainvälisten lakien vastaisesti saa kyllä pommittaa suvereenia Irakia, kunhan kohteena on ISIS eikä kukaan ole liiemmälti vastustanut ISIS-kohteiden pommittamista myöskään Syyriassa, vaikka viime vuonna sitä niin hillittömästi vastustettiin -ja parhaassa tapauksessa jopa Ghoutan kemikaalihyökkäystä yritettiin sälyttää jopa muiden kuin Assadin armeijan niskoille. Jos tahdotaan vastustaa länsimaiden ilmavoimien ylivaltaa ja sotilaallista imperiumia, niin niillä ei kuitenkaan näytä olevan mitään merkitystä, kun nyt USA-johteinen koalitio pommittaa täysin vapaat kädet saatuaan Irakia ja mahdollisesti Syyriaa. Miksi muka demokratiaan uskovat, sortamista ja imperialistista maailmanpolitiikkaa vastustavat hattivatit muka tahtoisivat osoittaa tukeaan Assadille, joka ei ainakaan takaa mitään demokratiaa ja sortaa diktaattorina kansaansa? Koska Assadin hallinto kohdisti väkivaltansa oikeisiin kohteisiin: Muslimeihin. Kuffarit eivät voi vastustaa muslimien tappamista Gazassa tai Syyriassa eivätkä muuallakaan siksi, että kuffarien näkökulmasta muslimien "liikakansoituksesta" kärsii "koko maailma": Liikaa muslimeita tarkoittaa liikaa pakolaisuutta, liikaa länsimaihin tunkeutuvia taikaseinän ja sosiaalietuuksien, lastenvaunujen ja konvehtisuklaan tavoittelijoita -sekä liikaa terrorismin uhkaa. Terrorismi voi olla yksisuuntaista, ei milloinkaan kaksisuuntaista. Terrorismia voi olla vain, mikäli terrorismin kohteina ovat länsimaalaiset -ja jossain määrin myös sellaiset, jotka asuvat muualla, mutta jotka mielletään länsimaalaisten kaltaisiksi, kuten kristityt tai demokratia-aktiivit. Länsimaalaiset eivät koskaan sano itsestään olevansa terroristeja, vaikka heillä on tuhovoimaisimmat aseet sekä aseellinen ylivoima, tappavat enemmän siviilejä kuin vastarintataistelijoita, tappavat ja ovat tappaneet ja tulevat tappamaan enemmän siviilejä kuin mihin ISIS, Boko Haram, Taliban ja muut koskaan pystyisivät. Mutta kuffarit näyttävät saavansa kunnon slaagin, kun joku hiihtopipopäinen vähän uhkailee länttä. Länsimaalaiset eivät edes nimeä sotatoimiaan terrorismiksi, eivät edes "valtioterrorismiksi": Heidän avukseen tulee suojelupoliisia voiteleva Anssi Kullberg, joka kirjassa "Supo-Suomi-Terrorismi" määritteli "valtioterrorismin" tarkoittavan toimintaa, jossa toinen valtio tukee aseellisesti toisen maan hallitusta vastaan taistelevaa aseellista ryhmää". Lisäksi kuffarit näyttävät olevan ylpeitä siitä, että heidän sotajoukkonsa pommittavat ja tappavat muslimeita: Nuoret naiset fanittavat heitä Facebookissa, ottavat itsestään selfietä sotilaiden kanssa jne. Mutta ovat saamaisillaan sydänkohtauksen, kun joku poseeraa ISIS-lipun kanssa Twitterissä. Kuffarit näkevät sotatoimensa aina oikeutettuina -oli niillä YK:n hyväksyntä tai ei- mikäli kohteina ovat muslimit ja muslimisiviilit, siksi he eivät näe toimintaansa terrorismina, koska kuffarien logiikassa kuffarihyökkääjä ylimitoitettuine sotatoimineen on aina [i]puolustaja, ei milloinkaan hyökkääjä: Kun Amerikka laukaisee ohjuksia Pakistaniin, Afganistaniin tai minne tahansa muualle muslimikohteisiin, niin siviiliuhreista joko vaietaan tai mikäli tapaus tulee uutisissa ilmi, niin kuffarit "legitimoivat" sen, joko "ihmiskilvillä" tai "terroristien piileskelyllä siviilikohteissa" ja mikäli eivät tätä kekkaa, niin vetoavat "pelon tasapainoon", koska "muuten tulee kaikki tänne länsimaihin elämään sosiaalituilla" tai "talibanien määrän kasvaessa he kohta ovatkin jo täällä Suomessa, emmekä saa enää elää vapaasti". Paras oli se, kun joku oikeutti muslimien tappamisen sillä, että "muslimit itse tahtovat perheistään ja lapsistaan marttyyreja ja kasvattavat lapsiaan "vihan kulttuuriin". Sehän se olisikin, että väittäisi kuffarien kasvattavan lapsiaan vihaamisen kulttuuriin, vaikka se kulttuuri on kaikkien nähtävillä ja sitä myös innokkaasti sitä paskaa muihin maihin viedään elokuvien, musiikin ja videopelien muodossa. Mutta sellaisen sanominen ääneen on "islamilaista radikalismia ja suvaitsemattomuutta" ja sen sanoja kohta onkin jo illalla Syyriassa ase kädessä. On se merkillistä, että länsimaalaisille muslimivihaajilla on kaikki pidätetyt oikeudet osoittaa vaikka miten väkivaltaista muslimivihaa, mutta sen reaktiona muslimi ei saisi kohdella kuffareita samalla tavalla, vaan muslimin olisi silloinkin nuoltava kuffarien saappaat puhtaiksi muslimien verestä.

Länsimaalaisessa uskonopissa on merkillistä se, että voittajiin samaistuva kulttuuri, joka uskoo ja oikeuttaa "vahvimman oikeuden" ("Nopeat syövät hitaat") ja viittaaminen leijoniin "viidakon kuninkaina" ja puhuminen "ravintoketjun huipuista", joilla oikeutetaan länsimaiden mikä tahansa taloudellinen ja sosiaalinen toiminta, on niin suuri tarve nähdä itsensä muslimeiden suhteen uhreina. Kun puhutaan uhreista, on myös määriteltävä aiheuttaja ja tekijä. Koska uhrin status on merkittävää valuuttaa, niin kuffarien on eriteltävä tarkoin, kenelle uhrin status annetaan ja kenelle ei. Kuffarien määriteltäessä itsensä uhreiksi, voidaan oikeuttaa suunnilleen mikä tahansa, missä tahansa, myös ne asiat jotka eivät varsinaisesti liity muslimeihin. Uhrin kuvitellulla tai todellisella statuksella ja uhriudella saadaan todellinen tai kuviteltu alibi ja oikeutus toimia lähes rajattomasti ja voidaan oikeuttaa mikä tahansa vastatoimi omalla ja viitekehyksensä uhriudella. Siksi länsimaiden poliittinen johto puhuu "länsimaista demokratiaa uhkaavista jihadisteista", kuin nyt joku kuvittelisi, että ISIS nyt jotenkin yhtäkkiä pyyhkäisi tuosta Turkin ja Kreikan yli ja olisikin silmänräpäyksessä USA:n ovella vaatimassa jizyaa. Uhri legitimoi oman väkivaltansa käytön määrittelemällä syyllisen uhriuteensa, joka on joko todellinen tai kuviteltu. Mutta niissäkin on eroja, kenen uhrius on legitiimiä ja kenen uhrius ei, vaikka uhrit olisivat konkreettisia ja kaikkien silmien edessä nähtävillä. Emme koskaan kuule, että palestiinalaiset olisivat Israelin uhreja -ja palestiinalaisille uhristatuksen antaminen on "myötäilevää Hamas-politiikkaa", emmekä koskaan kuule, että päivittäin nälkään ja parannettavissa oleviin sairauksiin kuolevat 20 000 ihmiset olisivat uhreja, koska nämä kaksi esimerkkiä eivät ole legitiimejä uhreja, eli Amerikan Yhdysvallat ei ole antanut näiden uhriudelle legitiimiyttä. Tunnustamalla 20 000 joka päivä kuolevaa olisi myös määriteltävä sen massakuolemisen aiheuttaja, jolloin taloudellinen eliitti joutuisi osoittamaan sormella itseään ja tunnustamalla palestiinalaiset uhreiksi Israelin -ja sen hännystelijöiden- olisi myönnettävä itsensä tappajaksi ja terroristiksi, mikä ei olisi legitiimiä länsimaalaisille itselleen, vaikka he samaan aikaan ihailevat ja kannustavat israelilaisia tappamaan palestiinalaisia Gazassa ja Länsirannalla, kunhan ensin he ovat määritelleet itsensä uhreiksi. Sen sijaan muslimeilla ei ole tätä oikeuttaa taistella aiheuttajaa vastaan, vaikka muslimit miten osoittaisivat olevansa kuffarien ja heidän tukemiensa sotilaspukuisten sortajien uhreja, koska ensisijaisesti muslimien uhrius ei ole USA-legitimoitua. Muslimien uhrius on legitiomoitua ainoastaan silloin, kun uhriuden aiheuttajana on toinen muslimi, stereotypiassa kunniamurhaavasta isästä tai "terroristien" iskuissa kuolevien. Muussa tapauksessa kuffarien näkökulmassa nämä "potentiaaliset uhrit" länsimaisissa kerrostaloissa tai jossain Syyriassa ja Irakissa ovat vain paskaa, jolla ei ole mitään asiaa olla länsimaissa veronmaksajien elättinä tai sellaiseksi länsimaihin tulla.

Shi'at tekeytyvät mielellään sekä tässä ISIS-asiassa että sen heijastumassa Helsinkiin mieluummin uhreiksi, koska uhrilla on enemmän statusta ja enemmän kannatusta kuin aiheuttajalla kuffarien silmissä. Ainoastaan puhuttaessa kapitalismista kuffarit eivät määrittele uhriutta -vaikka kapitalismin härski sosiaalidarwinismi tunnustetaankin- koska kapitalismi on määritellyt itsensä olevan "hyvinvoinnin puolella", jota on "välttämätöntä" ja jolle on "välttämätöntä" suorittaa hyvinvointiyhteiskunnan vastaisia taloudellisia toimia -ja koska kansalaiset itse uskovat tullessaan kapitalismiin vähäisimmälläkään tasolla integroiduksi -kuten meille älypuhelimia tekevät aasialaiset alaikäiset 16-tuntiset tehdastyöläiset- uskovat oman elämänsä ja sosiaalisen haluttavuutensa kohoavan astetta paremmaksi. Shiioille uhrius on kallista valuuttaa, koska uhriudella ratsastamalla shi'at kykenevät peittämään oman lähiaikojen väkivaltansa sunneja kohtaan -mitä tietenkin auttaa se, että länsimaalaisten mielestä sunnit Irakissa ja Syyriassa eivät tietenkään ole mitään uhreja- ja täten oikeuttavan shiiojen omat toimet sunneja vastaan. Tosin shi'a ei toimi näin, vaan tilanteissa joissa shi'alaista väkivaltaa ilmenee, shi'a vyöryttää syyn sunnien niskoille. Ja mikäli sunnit ovat itse puhumassa, niin shi'a toteaa (kuten Sumeije Nur kommentoidessaan Irakin armeijan satoihin sunneihin kohdistamaansa väkivaltaa), että "sunnit liioittelevat paljon", ikäänkuin shi'at itse olisivat jotain "liioittelemattomuuden mestareita". Shi'at eivät tavallaan osaa pelata uhripolitiikalla riittävän hyvin kuffaritasoa vastaavasti, koska uhriutumisessa väkivalta kuviteltua aiheuttajaa kohtaan on legitimoitavissa, mutta shi'at sen sijaan koettavat piilotella ja vääristellä kaikkea Irakista ja Syyriasta tulevaa informaatiota väkivallasta sunneja kohtaan. Ei puhettakaan, että shi'at suhtautuisivat epäilevästä "siionistimedioiden" ISIS-uutisointiin kuten he suhtautuisivat samojen toimistojen uutisoidessa Irakin tai Syyrian hallituksesta; silloin ne eivät jostain kumman syystä ole paikkaansapitäviä. Länsimaat ovat valmiit myöntämään shiioille uhristatuksen tiettyyn mittaan, koska shiioista ei ole todellisuudessa mitään uhkaa länsimaille, ei länsimaiden sisällä eikä länsimaiden intresseihin ulkomailla. Miksi Iran ei ole ampunut laukaustakaan Israeliin, kun kerran Israelia vastaan taisteleminen on muka sille niin tärkeää? Ja shi'at vielä julkeavat kovaan ääneen mainostaa, miten "al-Qa'ida eivätkä arabimaat ole koskaan ampuneet laukaustakaan Israeliin", ikäänkuin Iran ja Irakin shi'a-hallitus eivät olisi muuta tehneetkään kuin ampuneet laukauksia Israelia kohti.

Tästä on mielenkiintoisia näkemyksiä Uutisryhmä Gazan uudella aktiivijauhajalla Hussein al-Taee'lla:

Lainaus:
Hussein al-TaeeEiköhän ole jo tullut maailmalle selväksi, että Shiat ovat ainoita, joilla ei ole maissaan amerikkalaisia tukikohtia, ja että ovat ainoita, jotka ovat mm. aseistaneet palestiinalaisia vastarinnassaan Israelia vastaan. On selvää, että puskasta tulee muutama, jotka ovat maksettu tai muuten vaan tyhmisä sanomaan jotakin shialaisuutta vastaan.
17 mins

Hussein Al-Taee Ensimmäisinä Shiat tuomitsevat iskut muita muslimeita kohtaan kaikkialla maailmassa ja tekevät asioille jotakin. Jos tuo Saudi-Arabian, Turkin, Qatarin, Kuwaitin, Bahrainin, Emiraattien ja Jordanian tuki Assedin kaatamiseksi olisi ohjattukin alunperin Israelia vastaan niin paine olisi jo taannut palestiinalaisille oman valtion.

Sunnijohtoiset valtiot ovat sionismin käskyvallassa täten maksavat mitä vain, jotta shiat hiljennettäisiin, sillä Shiavaltiot saavat sunnihallitsijat näyttämään kansansa edessä kyvyttömiltä.
ISIS tänä päivänä julkisesti sanoutuu irti sunnivaltioista ja niiden hallitsijoista juuri siksi, että sunnijohtajat ovat "pettäneet" muslimi"umman". Se on osa sitä oikeutusta, miksi Islamic Caliphate luotiin. Nuoria huijataan sinne mukaan mm. tuolla oikeutuksella.
Siksi tuollainen kampanja mikä poliiseilla on tuossa yllä tulee selvittämään kaikille, että 1. Shiat ovat muslimeja ja että shiat tekevät kaikkensa yhtenäisen ja vahvan Islamin puolesta ja 2. Sunnit ovat Islamin vartalo ja yhdessä shiojen kanssa tekevät Islamista vahvan ja yhtenäisen.
Eipä ole silloin enää varaa ISIkSen rekrytoida nuoria ainakaan tappamaan shioja tai aiheuttamaan muuta hämminkiä mm. Suomessa.
11 mins

Henrik Jesse Virta Sehän riippuu siitä hyökkääkö isis israeliin ensi kevääseen mennessä.
46 mins · Like · 1

Hussein Al-Taee ainoastaan jos Israel itse sallii sen tai tekee sen. Mitään viitteitä ei ole ollut näkyvillä, että ISIS olisi missään vaiheessa uhka Israelin turvallisuudelle, ainoastaan toisinpäin, että siitä on ollut apua Israelille.

ISIS ja AlNusra ym. kumppanit ovat estäneet tai hidastaneet mm. asekuljetukset Hizbollahille mm. heikentämällä Assedin hallintoa. Näin ollen Israel on turvallisempi. Palestiinakaan ei ole tässä viimeisemmässä selkkauksessa ole voinut ottaa vastaan apua mikä olisi normaalisti tullut Iranin kautta, sillä tilanne Palestiinan sisällä on kiristynyt Shia-Sunni vastakkaisasettelun myötä.
43 mins


Vai että shiioilla ei ole maissaan amerikkalaisia tukikohtia? No mitä sitten ovat olleet ne tukikohdat, joita amerikkalaisilla on ollut Irakissa vuodesta 2003 alkaen vuoteen 2011 saakkaa, joiden aikana puikoissa on ollut nimenomaan shi'a-hallitus ja kansan enemmistönkin olevan nimenomaan shiioja?

Lainaus:
Sunnijohtoiset valtiot ovat sionismin käskyvallassa täten maksavat mitä vain, jotta shiat hiljennettäisiin, sillä Shiavaltiot saavat sunnihallitsijat näyttämään kansansa edessä kyvyttömiltä.


Mitäs sitten Iran, jossa shi'a-johtajat ovat lähes 80-prosenttisesti kansan mielestä niitä "kyvyttömiä"?

Muslimit antavat itseään huiputettavan tällaisilla argumenteilla, että "miksi ISIS ei hyökkää Israeliin", koska samalla voisi kysyä vastakysymyksenä, että miksi sitten Iran, Hezbollah tai Irak hyökkää Israeliin? Kenen luvan shi'at siihen tarvitsevat silloin?

Lainaus:
ISIS ja AlNusra ym. kumppanit ovat estäneet tai hidastaneet mm. asekuljetukset Hizbollahille mm. heikentämällä Assedin hallintoa. Näin ollen Israel on turvallisempi.


Ja me olemme jo nähneet, miten paljon hyötyä Palestiinalle on ollut Iranin ja Syyrian lahjoittamista "aseista". Miehitys jatkuu ja palestiinalaisia kuolee joka toinen vuosia edellisiä Israelin hyökkäyksiä enemmän.

Hussein al-Taee täysin taqiyyah-vajauksella puhuu suoraan, mitä mieltä he ovat sunneista ja sunnien merkityksestä maailmanlaajuista imperialismia vastaan taistelemisessa: Pyöreä nolla. Hussein al-Taee'n mukaan sunnien vastarinta onnistuu ainoastaan silloin, kun Israel antaa luvan eli toisin sanoen taas yritetään saada sunnit näyttämään "suuren saatanan Amerikan liittolaisilta".

Sinänsä he eivät osaa pelata tätäkään politiikkaa, koska tällä hetkellä median Jihad-vastaisuuden tärkeimpiin metodeihin kuuluu se, että "se-ja-se ääriryhmä tappaa kaikkia Lännen liittolaisiksi epäilemiään".

Tämän viikon tiistaina Helsingin Sanomissa oli kahden aukeaman juttu maanantain "välien lähentymiseen" liittyen. On selvää, että maanantain keskustelukerhossa shi'at eivät ainakaan ole heitä, jotka antavat tuumaakaan missään asiassa periksi, vaan shi'at järjestävät näitä "yhteisiä tilaisuuksia" nimenomaan siksi, että he saisivat muslimeja huijattua omaan vaikutuspiiriinsä, mikä on pitkällä tähtäimellä hyödytöntä, sillä shi'at eivät saatuaan tilaisuuden ja vapaat kädet tappaa sunneja he eivät todellakaan kysele, mitä mielipiteitä heillä shiioista tai siitä-ja-siitä ryhmästä tai hallitsijasta on, kuten Syyriassa olemme nähneet: On vaikea kuvitella, että kaikki shiiojen tappamat syyrialaiset olisivat olleet al-Qa'idah'n puolella (toki shiiojen mielestä he olivat, kuten he nyt väittävät suomalaissunnien olevan ISIS:n puolella). Lisäksi näimme, mitä tapahtuu kun sunnit kehtaavatkin nousta shi'a-hallitsijaa vastaan, mikä ei shiiojen uskonopin mukaan ollut lainkaan "demokraattinen kansannousu" vaan "Israelin, USA:n ja EU:n masinoima organisointi Israelin vihollisten heikentämiseksi", mutta kummasti sama "kansannousu" shi'a-enemmistöisessä Bahrainissa tai Saudi-Arabian shi'alaisissa itäosissa eivät olleet jostain kumman syystä "Israelin, USA:n ja näiden vasallin EU:n masinoimia", vaan "aito, demokraattinen kansannousu tyranniaa vastaan".

Helsingin Sanomiin tiistaiksi haastateltu Hossein Bahmanpour esitti aikoinaan kansannousuista oman näkemyksensä:

Lainaus:
Kansannousu [Shi'alaisessa] Iranissa vuonna 2009 -hallitus ei kaadu. Kansannousu Tunisiassa -hallitus kaatuu. Egyptissä -hallitus kaatuu. Kansannousu Syyriassa -hallitus ei kaadu.
Hossein Bahmanpour Tärkein huomio Syyrian sodasta on se, että köyhä kehitysmaa Syyria on kestänyt yli 40 valtion kolme vuotta kestäneen sotakampanjan kunnialla. Se on saanut tukea toki Venäjältä ja Iranilta, mutta vastassa on ollut kymmeniä vauraita länsimaita ja arabimaita, loputtomat resurssit, mittava taloudellinen ja poliittinen saarto. Massiivinen mediakampanja. USA ja sen liittolaiset ovat voitettavissa, Syyria on sen todistanut.
12 hrs


Tarkoituksena oli tietenkin herjata sunnivaltioiden eroa shi'alaisten valtioihin verrattuna, joten lisäänpä tähän pari Bahmanpourin pois jättämää esimerkkiä:

Lainaus:
Shi'alainen kansannousu Saudi-Arabiassa -hallitus ei kaadu. Kansannousu Bahrainissa -hallitus ei kaadu.


On omituista, että shi'alaisen logiikan mukaan -ja jolla he koettavat sunneja huiputtaa- se on oikeassa ja oikeassa Islamissa, jota länsi kokoontuu vastustamaan, kuten vaikka Iran, Syyria ja Hezbollah. Mutta nyt kun ISIS:stä vastaan on länsi kokoontunut vielä mittavammassa määrin kuin mitä Irania tai Syyriaa vastaan koskaan, shiiojen mukaan se on vain "teatteria" tai "oman lehmän nostamista ojasta", joilla tarkoitetaan sitä että shiiojen maailmankäsityksen mukaan länsi itse loi ISIS:n (mikä taasen osoittaa shiiojen yrityksen osoittaa sunnien käyvän vastarintaa vain ja ainoastaan USA:n käskystä, muutoin sunnit ovat saamattomia), mutta nyt "hirviö onkin tulossa tuhoamaan tekijäänsä", joten siksi.

Bahmanpourin näkemys Helsingin Sanomissa, miten "väkivaltaista ideologiaa vastaan taistellaan voittamalla mieliä ja sydämiä" ei oikein hänen Erkkomedian debyytissään kantanut pitkälle, kun hän totesi, miten "elät täällä homojen, yksinhuoltajien ja alkoholistien keskellä – sanalla sanoen syntisessä yhteiskunnassa – ja yrität vaalia perhearvoja ja tavallista ahkeraa elämää."
Keskustelu kääntyi välittömästi ISIS:istä tyypilliseen muslimeista käytävään propangandistiseksi Eurarabia-keskusteluksi.

Sekä:

Lainaus:
"Teidän on pakko hyväksyä meidän ikivanhat perinteemme: lihakarjan teurastaminen islamilaiseen tapaan tai vaikka se, että naiset pitävät huivia. Tästä ei voi keskustella. Mutta vihapuheesta ja terrorismista voi keskustella. Teidän on hyväksyttävä elämäntapamme


Bahmanpourin periksiantamattomuus saattaa kerätä sympatiaa joiltakin muslimeilta -myös minulta, mikäli tämä periksiantamattomuus olisi jossain muualla kuin tämänkaltaisessa asiayhteydessä, jossa shi'a on kerjäämässä avunantoa ei-muslimeilta toisia muslimeita vastaan. ISIS:n kaltainen "kauhunlevittäjä" unohtui SoMe-yleisöltä täysin, kun Bahmanpour ei havainnut tulleensa ilmaisseensa enemmän kuin mitä asiayhteyteen olisi kuulunut toivoa. Myöskin se, että Bahmanpour tuli maininneeksi -ja Helsingin Sanomat julkaisseeksi- miten "radikalismi sikiää, kun koemme että meitä ei hyväksytä osaksi yhteiskuntaa". Mikäli aikoo saada ei-muslimeita tueksi johonkin yhteiseen asiaan, niin omaa periksiantamattomuutta ei missään nimessä tule paljastaa. Tosin Hesarin toimittajataktiikoihin myös kuuluu yrittää johdatella muslimeita vastaamaan toimittajan esittämiin kysymyksiin mahdollisimman lähelle some-myrskyä herättelevästi. Ainakin Iran ja muut shi'a-johtajat ovat kieltäytyneet yhteistyöstä USA:n kanssa ISIS:stä vastaan, mutta eri syistä kuin mitä shari'ah sellaisesta määrää. Tosin shiioillakin näyttää olevan enemmän selkärankaa ja linjaa tässä asiassa, toisin kuin kravattikaulaisilla, silmälasipäisillä puku-somaleilla, jotka "sunneina" esiintyy vaatien kenen tahansa kuffarin tukea millaista tahansa ISIS:stä vastaan.

Tosin Bahmanpour tuli myös kertoneeksi -ja paljastaneensa- miten hän suhtautuu sunneihin:
Lainaus:

"Youtubessa, Facebookissa ja Twitterissä leviää mitä tahansa vihapuhetta. Pitäisi saada ehdottomasti kielto vihapuhetta levittäville kommentaattoreille, jotta nämä eivät voisi yllyttää väkivaltaan netissä", Bahmanpour sanoo. Lisäksi suomalaisissa moskeijoissa on hänen mukaansa luettavana silmiinpistävän paljon radikaalia materiaalia. Se johtuu siitä, että Suomen islamilainen yhteisö on nuori ja köyhä ja täysin riippuvainen ulkomaisista rahoittajista", hän sanoo. Erityisesti Saudi-Arabiasta tulee kuulemma "aika hurjia tekstejä".


En tiedä, keitä nämä "vihapuheiden levittäjät" ovat, mutta ainakin shi'at Facebookin Uutisryhmä: Gazan sodassa sekä #StopSectarianViolence:ssa tekevät sitä päivittäin useita kertoja kohteenaan yleensä sunnit -eivät pelkästään sunnihallitsijat tai jihadistit, vaan myös shiiojen kielenkäyttöä moittivat sunnit. Siellä on vihapuhujaa piisalle asti, kuten "Husu Rafidi" ja Karrar Alattawi, jotka eivät ole muuta kuin vastustamaansa "sektariaanisuutta".

Joku suomalainen blogisti oli kommentoinut minun ja Hossein Bahmanpourin kirjoituksia väittämällää, että "molemmat syyttävät toisiaan siitä, mitä itsekin tekevät". Tähän selitys: Suomalainen ei-muslimi ei voi mitenkään olla täysin perillä siitä, mitä Syyriassa tapahtuu ja ei-uskonnolliselle se näyttäytyy pelkkänä sekamelskana, jossa mediakin on aivan alkuvaiheen jälkeen ollut varsin valikoiva, joten ulkopuolinen ei voi mitenkään saada samaa käsitystä Syyrian sodasta kuin me, jotka sitä elämme joka päivä. Lisäksi ei-muslimeilla ei ole lainkaan samanlaisia välineitä tilanteen arvoimiseen ja käsittämiseen kuin muslimeilla, niin keskenään ristiriitainen informaatio näyttäytyy ei-muslimille pelkkänä propagandana, jossa kukaan ei ole oikeassa ja kaikilla on jokin agendansa ja ketunhäntänsä kainalossa. Koska ei-muslimeilla ei myöskään ole Syyrian tilanteeseen liittyen asiaankuuluvia välineitä, niin hän ei kykene myöskään arvioimaan tilannetta kokonaisuutena, vaan johtopäätös on samankaltainen kuin heillä, jotka eivät ymmärrä mistään mitään, vaan kuittaavat asian, että "kyllä siellä jaksetaan tapella". Ei-muslimi ei myöskään voi mitenkään olla täysin tietoinen kaikesta siitä, millä tavalla shi'at maailmaan suhtautuvat, koska ei-muslimien oletus on, että kukaan alueelta raportoiva tai sieltä kotoisin oleva ei valehtele tai kerro propagandaa tilanteesta.

***

Maanantain Helsingin Sanomat kertoi suojelupoliisin suunnitelmista muuttua "siviilitiedusteluksi" (Finnish Intelligence Service, "Finint"), jota "eivät sido poliisin esitutkinta- ja pakkokeinolait, vaan Finintille pitäisi kirjoittaa omat poliisia laveammat lait ja toimivaltuudet".
Miksi kutsutaankaan valtiota, jonka poliisia eivät sido vallan kolmijako -yleensä kolmijakoa ei sellaisessa valtiossa olekaan- ja jolla on "laveammat lait" ja "toimivaltuudet"?
Tämä todistaa sitä, että kuffarit eivät osaa säätää lakeja, eivätkä tiedä miten toimia valtiona, kun jopa sen niitä kulmakiviä, joilla ne itsestään muulle maailmalle ylpeilevät, on muutettava niin, että he syövät kaikki ne "demokratian ja ihmisoikeuksien" kulmakivet, syövät omat ihanteensakin.
Suojelupoliisi tahtoo olla toimija, jota eivät sido esitutkintalait eivätkä pakkokeinolait, toimien kolmijaon, viranomaisalaisuuden ja lainsäädännön ulottumattomissa. Miten laillinen voi olla sellainen instanssi, joka tahtoo toimia noudattamatta lainkaan niitä lakeja, joiden toimeenpanoa yhteiskunnassa se on asetettu valvomaan?

Miten suojelupoliisi todennäköisesti aikoo ajaa tätä tavoitetta, etenkin meille näkyvällä tavalla? Selvää on, että suojelupoliisin on edelleen aivopestävä kansaa "terroriuhalla" ja "kolminumeroisella luvulla" ja "Syyriasta palaavilla jihadisteilla" ja Portaankorvan on raahauduttava televisiostudioon, suupielet alaspäin murjottamalla "kohonneesta uhasta". Ja onneksi löytyykin pian joku persu, joka blogikirjoituksessaan ensin toteaa, miten "Suomi ei ole enää lintukoto" ja sen jälkeen jotain "ISIS:n leviämisestä" ja sen jälkeen ihmetellen "mitä tapahtuu, kun Suomesta Syyriaan lähteneet jihadistit palaavat takaisin?"

Suojelupoliisin toiminta on kyseenalaista, koska se ei toimi sen mukaan mitä tapahtuu, kuten järjestyspoliisi ja huumepoliisi, vaan toimii sen mukaan, mitä voisi tapahtua. Suojelupoliisi ei voi olla rehellinen ja kertoa, että ei Suomessa mitään terroriuhkaa ole, koska se kykenee legitimoimaan toimintansa ylläpitämällä kauhukuvaa siitä, mitä voisi tapahtua. Missä tahansa muualla suojelupoliisimaista röyhkeyttä kutsutaan poliisin mielivallaksi, jossa poliisi perustaa toimintansa "mahdollisesti" tapahtuvaan (poliisin äärimmäisen subjektiivisen näkemyksen mukaan) kuin konkreettisesti tapahtumaisillaan olevan ehkäisemiseen. Ja koska terroriuhasta on luvattu, on lupaukset myös lunastettava: Suojelupoliisin on pakollista luoda itse terrorismia nopeuttaakseen ja oikeuttaakseen omat tavoitteensa. Täten poliisi rikkoo itse niitä lakeja, joiden toteutumista poliisi on asetettu kolmijaon mukaisesti valvomaan. Ai niin, suojelupoliisihan tahtoo nimenomaan, etteivät sitä sitoisi poliisin "tavanomaiset lait" vaan "sille olisi kirjoitettava poliisia laveammat lait" ja -mikä huomattavinta- laveammat toimivaltuudet. Britanniassa ja Saksassa on jo tavallista, että koska terrorismia ei ole, niin tiedustelun on luotava sitä terrorismia itse: Poliisin agentti soluttautuu joidenkin muslimien seuraan, yllyttää näitä suunnittelemaan terrori-iskua ja suunnitelman ollessa toteuttamisvaiheessa, poliisi suorittaa pidätyksen ja osallisista muut kuin yllyttäjä -joka myös katsotaan terrorisminvastaisissa laeissa rikolliseksi- saavat raskaat tuomiot "terrori-iskun suunnittelusta".

Tätä ei katsota miksikään "ihmisoikeusrikkomukseksi", koska sen uhrit eivät ole legitiimejä uhreja, vaan tietenkin aiheuttajia -ironista sikäli, että muuten median käsittelemän terrorismin uskonopissa "radikalisoituneet" katsotaan yhteiskunnan rakenteellisuuden tuottamiksi epäonnistujiksi. Jihadiin ja sitä kannattavien katsominen "syrjäytyneiksi" sisältää käänteisesti fasistis-teologisen imperatiivin, että menestyminen koulussa ja työllistyminen takaavat elämässä ja yhteiskunnassa onnistumisen, joka kitkee "radikalisoitumisen" kuin itsestään. Ironista se on sikäli, että lähtökohtaisesti yhteiskunta väittää olevansa ihmisoikeudellisesti vapaa, joten jos yhteiskunta nimeää itsensä vapaaksi, se ei voi samaan aikaan määritellä sitä, mikä on syrjäytymistä ja miten sitä mitataan, koska lähtökohtaisesti jokainen voi itse valita oman elämänlaatunsa. Onkin mielenkiintoista, että yhteiskunta hygieenisen häveliäästi puhuu "syrjäytyneistä". Puhumalla "syrjäytyneistä" yhteiskunta tulee tahtomattaankin -ja oikeistolaisesti tahtoenkin- määritelleeksi yhteiskunnallisen pakottavuuden ja jälkireichilaisesti määräämällä mittarit, joilla ihmisarvoa ja yhteiskuntakelvollisuutta mitataan: koulumenestyksellä ja työllistymisellä. Miksi "syrjäytyneitä" eivät olisi ennemmin se yksi prosentti väestöstä, joka omistaa 85 prosenttia kaikesta maailman varallisuudesta, nämä epäinhimillisen häikäilemättömät diletantit. Tai miksi syrjäytyneitä eivät voisi olla he, jotka pinta-alaltaan kahdeksanneksi suurimmassa, mutta liikevaihdoltaan suurimmassa yrityksessä eli Pentagonissa päivät pitkät miettivät sitä, miten "harventaa" tiettyjä uskonnollis-etnisiä kansoja eri geopoliittisissa kohteissa? Miten onkaan mahdollista, että ajattelemme Breivikiä "sekopäänä murhaajana", joka sai hengiltä 76, mutta emme ajattele sekopäänä niitä lukuisia Yhdysvaltain ja Naton sotilaita, jotka tappavat 76 samanlaista siviiliä joka päivä jossain päin maailmaa täysin laillisesti? Jos Breivik olisi liittynyt Natoon, hän olisi voinut tappaa lento-ohjuksilla tai helikoptereista tulittamalla samanikäisiä ja nuorempiakin lapsia jossain Pakistanissa, kotitunut "juhlittuna sankarina" ja saanut lukuisilta naisilta seksiä, kun isänmaapuolusti Norjaa hyökkääjiltä muualla kuin Norjassa.

Radiouutinen kertoi, miten poliisit saavat eri maissa lisää valtuuksia. Valtuuksia tietenkin "matkustusasiakirjojen lukemiseen muslimien matkailun seuraamiseksi". Tämä ei aiheuta mitään hälytyskelloja heissä, jotka Eurooppan maita "ihmisoikeusvaltioina" pitävät, vaan todennäköisesti ns. isänmaalliset defenceleaguelaiset vain toivottavat tällaiset lait tervetulleiksi facebookjulkaisemalla ne "Euroopan viimeinkin heräämiseksi islaminuhan edessä". Ei ole mitenkään poikkeuksellista, että tahot jotka väittävät edustavansa kansaa -kuten konservatiivit tai oikeistolaiset- ensimmäiseksi lisäävät poliisivaltuuksia eli asettavat mukapuolustamansa kansan entistä ahtaammalle asettamalla tiukennetun poliisivallan. Uuden eurooppalaisen fasismin toimintatapaan kuuluu myös -kuten Simon Elo perjantaina televisiossa esitti- sekä esiintyä kansan äänenä että yrittämällä häivyttää se, mikä heidän kehitykselleen ja vallalleen on ominaista eli väkivalta; fasistisoitumiskehityksen alkumetreillä fasistien on esiinnyttävä kansan tahdonilmaisijoina -kuten Elo viittasi mm. Ruotsidemokraatteja äänestäneisiin- ja yrittämällä osoittaa fasistisoitumiskehityksen julkiset kriitikot todellisiksi fasisteiksi ja fasistien sijasta todellisiksi suvaitsemattomiksi. Uusfasistien on myös saadessaan äänestäjiltä kannatusta vedottava demokratiaan, ikäänkuin heidän poliittinen menestymisensä olisi monistunutta sattumanvaraisuutta, jossa kuvitelma kansansa ilmaisee tukensa äänestämällä nimenomaan heille, vaikka fasistin on ensimmäiseksi kuviteltava tendenssit, joita hän kuvittelee kansan vastustavan sekä muukalaisissa että poliittisessa eliitissä. Tämän lisäksi fasistin on pyrittävä oikeuttamaan ideologiansa väittämällä sen olevan äänestysprosentin tahto, vaikka tosiasiassa äänestetty fasisti pyrkii kalastamaan ääniä kuvitellulla kansantahdolla -kuten maahanmuuttovastaisuudella- ja siihen olennaisesti liittyvällä yksinkertaistamisella. Fasisti ei politiikkaan päästääkseen voi esitellä talous-ja yhteiskuntakehitysaiheita, vaan fasistin on ensimmäiseksi alistettava mukapuolustamansa kansa fantasiaksi ja tyhmäksi, joka ei ymmärrä muuta kuin sen, että joku toinen on ihminen on neekeri.

Tosiasiassa fasisti ei halua olla kansaa, kansa on hänen valitettava keppihevosensa, jolta on saatava äänisaalis oman poliittisen toimintansa kehittämiseksi. Fasismi on kuvitelma sankarillisesta, talvisotahenkisestä kansasta: Perussuomalaisen äärisiiven tapauksessa kuvitellaan kansan olevan sitä, millaiseksi he sen esittävät, vaikka fantasian esittäjät ovat itse usein maisterintutkinnon tehnyttä haalaritonta epäkansaa, joka yrittää peitellä omaa edistyneisyyttään vetoamalla lippalakkikansaan, joka ei ymmärrä maailmasta muuta kuin sen, että ählämeitä ei pitäisi tänne päästääkään. Se, että fasisteja äänestetään, ei ole osoitus demokratiasta, eikä demokratiaan myöskään sovi että enemmistövaltaa ja näennäistä enemmistön tahtoa annetaan populisteille, jotka toimivat koko poliittisessa elämässä mielivaltaisesti, kuten näemme esimerkiksi Perussuomalaisten kansanedustajien lakialoitteista. Fasistit käyttävät demokratiaa aikeittensa hyödyttäjänä, sillä päästäkseen valtaan heidän on luotava äänestäjilleen maailmankuvan, jossa äänestävä kansa on jotenkin fantastisen erinomaista kuningasrotua -vaikka edellytykset sille eivät täyttyisikään- ja jonkin muun ihmisryhmän olevan uhka tälle fantasialle. Siksi emme kuule koskaan perussuomalaisten puhuvan äänestäjiensä syrjäytymisestä, mutta puhuessaan viholliskuvastaan he eivät syrjäytymis-ja radikalisoitumisuhkakuvissa sanojaan säästele. Kuten perussuomalaisista havaitaan, heidän vastustamansa asiat ovat edelleen olemassa: Fasismin tarkoituksena ei ole muuttaa mitään, vaan säilyttää, myös ne illuusiot niistä uhkakuvista, joita he niin suoltavasanaisesti ja palavasti väittävät vastustavansa. Fasismiin ei sisälly edistystä, vaan sen on pyrittävä säilyttämään yhteiskunta tuloluokkien hierarkkiana, taatakseen ala-ja keskiluokkien enemmistöstä itselleen äänestäjät. Fasismi ei myöskään -ei myöskään perussuomalaisten tapauksessa- hyväksyy demokratiaa ns. moniäänisenä erimielisyyksien lintukotona, vaan heidän on katsottava kaikki oikeistosta poispäin liukuneet vaihtoehtoiset käsitykset uhakseen ja vihollisekseen: Tästä on synteesimainen esimerkki perussuomalaisten tapauksessa, jossa he katsovat muut poliittiset linjaukset uhkakuviensa toteuttajina, kuten "vihervasemmiston edistävän humanitaarisen maahanmuuton aiheuttavan uhan suomalaisuuden säilymiselle".

Poliisivaltuuksien lisääminen ei aiheuta ns. kantaväestössä minkäänlaista kysymystä ihmisoikeuksien tilasta, koska terrorisminvastainen sota-tendenssissä poliisivaltuuksien lisäämisen aiheuttajina ja vastavuoroisesti kohteena nähdään henkilöt, jotka eivät edusta ns. kantaväestöä, kuten ulkomaalaiset tai sellaisiksi selvästi erottuvat. Mikäli poliisivaltuudet ja -toimet kohdistuvat näkyviin kantaväestön edustajiin, jotka vastustavat maahanmuutoksi ja monikulturismiksi mainitsemaansa -ja suhtautuvat suotuistasti poliisivaltuuksien lisäämiseen- aiheutuva äläkkä on kova, sillä fasismin taktiikoihin kuuluu uhriutuminen nousuvaiheessaan kohtaamaansa vastoinkäymisiin. Tekeytymällä uhriksi fasisti kykenee peittämään toimintansa todellisen luonteen ja leimaamalla hänet tuominneen poliittisen vallan ja tuomioistuinvallan yhteiskunnan degeneroitumisen edistäjiksi -kuten monikulttuurisuuden edistäjiksi- mikä on ironista sikäli, että toisessa yhteydessä fasisti voikin täysin hyväksyä poliisivaltuuksien lisäämisen, mikäli kohteena on maahanmuuttaja. Fasistien keinoihin kuuluu myös nimetä oma ilmiselvästi suvaitsematon ja rasismiksi katsottavat ilmaisut sananvapaudeksi, mutta mikä tahansa maahanmuuttajan kantaväestöön ja sen yhteiskuntaan kohdistama kritiikki on suurin äänenpainoin fasistin tuomittava rasistiseksi vihapuheeksi. Fasismin mediasota-ja populistikeinoihin liittyy nimenomaan omien ylilyöntien vähätteleminen -millä hän pyrkii lakaisemaan sanomisensa maton alle yhteiskunnan kohusta- ja suurenneltava ja liioiteltava vastustajien paheksuttaviksi kokemiaan sanomisia ja tekoja.

Suomessa poliisivaltuuksien rinnalle on noussut järjestyksenvalvonta- ja vartijaliiketoiminta. Kummatkaan eivät toteuta poliisin tapaan ajantasaisen lainsäädännön valvontaa eivätkä ne ole sisäministeriön asettamia, vaan niiden tehtävänä on mitä ilmeisimmin toimia laillistettuina ja länsimaisina vastineinaan kehitysmaiden puolisotilaallisille joukoille, joilla ei ole mitään käsitystä lainsäädännöstä vaan ainoastaan toimia varjoarmeijan tavoin yhteiskunnan kurinpitäjänä, jossa suojellaan taloudellisen eliitin liiketoimien sujuvuutta ottamalla oma kansa ja jopa talouselämän asiakkaat viholliseksi, kuten näyttäytymällä heidän edessään mellakkapoliisista muistuttavista asusteissa, kovuutta ja myös skinheadismistä muistuttavassa päätyylissä ja käveltävä hitaasti käsivarret koholla kuin kansalaiset lähikaupassa, metrossa ja lähijunissa olisivat heidän vihollisiaan. Vartijat, tarkastajat ja järjestyksenvalvojat ovat yhteiskunnallistettu versio koulukiusaajista eikä heidän tehtävänään ole järjestyksenvalvonta vaan taloudellinen voitto. Asettamalla nämä omanlaisensa Yhdysvaltain miehitysjoukot kansan ja talouselämän väliseksi muuriksi yhteiskunta kertoo omaa tunnustamatonta kieltään vapauden epäonnistumisesta ja ihmisoikeudellisen demokratian rappeutumisesta, vartijat ja järjestyksenvalvojat ovat nimenomaan suitsimassa ja rankaisemassa kansaa heidän käyttämästään vapaudesta -riippumatta siitä, kokeeko yhteiskunta humalaisen hörhön aggressiivista käyttäytymistä lähijunassa siedettäväksi vaiko eivät sillä humalastaan ja mistälie pöllyistä huolimatta hän noudattaa vapauttaan, jota ei ole laissa kielletty, mutta koska järjestyksenvalvojia on "asiakkaittensa" määrään suhteutettuna enemmän aina paikalla, niin on todennäköisintä että heidän läsnäolonsa jatkuvasti vilkkaimmissa kohteissa tarkoittaa valheellisen turvallisuudentunteen tuottamista, jossa oikeutus on äänestetty heidän olevan poistamassa paikalta "kunnonkansalaisten" ja kassanhoitajien silmien edestä sitä "vähemmän suvaittua ainesosaa" eli alkoholisteja, jotka myös ovat yhteiskunnan vapauden seurausta, koska yhteiskunta ei varsinaisesti alkoholinkäytölle määrittele rajoja, vaan nuoresta iästä alkaen yhteiskunta suostuttelee sosiaalipaineistamalla nuoria alkoholisoitumaan ja yhteiskunta vain näennäisesti sosiaalitoimen ja poliisin toimesta paheksuvasti koettaa suitsia kansan alkoholinkäyttöä. Mutta yhtäkaikki alkoholinkäyttö on kuitenkin yhteiskunnan sallimaa vapautta, jota se kuitenkin säilyttääkseen vastuullisen yhteiskunnan maineensa muistaa kuitenkin rangaista tästä kyseenalaisesta ja arvaamattomasta vapaudesta.

***

Viime viikon Kirkko & kaupunki-lehdessä syyskuun 17. oli koko sen keskiaukeaman täyttävä artikkeli ISIS:stä otsikolla "Islam käy uskonsotaa". Artikkeli alkaa sitaatilla parisen viikkoa sitten ISIS:n teloittaman Steven Sotloffin äidiltä, joka ennen poikansa teloittamista koetti videoitse vedota ISIS:n johtajaan Abu Bakr al-Baghdaadiin kehottamalla näyttämään Profeetan esimerkkiä "kirjojen kansan suojelemisesta". Shirley Sotloffin kommentti toisin päin, jossa hän sanoisi, että "länsimaiset oikeudet suojelevat myös muslimeita" eivät olisi osoitus "inhimillisyydestä" muille kuin hänelle itselleen, sillä muiden mukaan moinen ihmisyyteen vetoaminen länsimaalaisilta muslimeita kohtaan olisi tyyppiesimerkki "suvaitsevaiston mädännäisyydestä" ja "nöyristelemisestä maahanmuuton ja Islamin edessä". Emme myöskään kuule emmekä näe mitään, miten esim. Aafia Siddiquen äiti vetoaisi länsimaihin tyttärensä vapauttamiseksi, koska Sotloffin tapauksessa uhri on legitiimi -eli sopii Yhdysvaltain intresseihin määritellä uhri legitiimiksi- mutta Siddiquen tapauksessa Yhdysvallat ei ole määritellyt Siddique'tä legitiimiksi uhriksi, koska Amerikka ei voi mitenkään aiheuttaa uhreja, koska sen on legitimoitava itsensä uhrin asemaan. Siksi Amerikan tappamia miehiä -joita Amerikka on tappanut enemmän kuin ISIS amerikkalaisia- Kirkko & Kaupunkikaan ei koskaan mainitse olevan "niin-ja-niin monen lapsen isä", kuten se sanoo brittiläisestä, ISIS:n teloittamasta David Hainesista. Emmekä myöskään kuule, että Amerikka olisi ajanut niin-ja-niin monta miljoonaa ihmistä pakolaiseksi, koska Amerikka ei aiheuta mitään, vaan se on itse aiheuttamisen kohde, jo kauan ennen kuin mitään on aiheutettukaan.

Länsimaailman on helppoa puhua "ihmisoikeuksista" ja "rauhasta", sekä vaatia että pakottaa "ihmisoikeuksia" ja "rauhaa", koska sillä itsellään on aseellinen ylivoima ja alati valmis koneistonsa myöskin tappamaan ja tuhoamaan. On räikeä kontrasti, että länsi puhuu omasta "rauhaarakastavaisuudestaan" ja muiden pakollisuudesta rauhaarakastamaan länttä itseään, samalla kun sen militarisoimiseen käytetään paljon varoja ja energiaa, sen armeijoiden jopa pohtiessa miten tuhota ja tappaa kokonaisia kansoja ja jopa näiden valtioiden yhteiskunnan jäsenten omaavan varsin matalan kynnyksen osoittamaan tukensa näihin sotilassuunnitteluihin -puhumattakaan siitä, miten paljon länsimaiset ihmiset käyttävät aikaansa tappamista ja tuhoamista simuloivaan viihteeseen. Rauhasta puhuvat ainoastaan ne, joilla on valtaa. Kun kuffarit vetoavat Profeetan (S) "kirjan kansojen suojelemiseen" -Profeetan (S), jonka sanoihin he eivät usko eivätkä tahdo muslimien toteuttavankaan mitään Profeetan (S) esimerkkiä- heidän tarkoituksenaan on pakottaa sodankäyntinsä kohteita vastaamaan länsimaiden väkivaltaan rauhalla; samalla kun länsimaat itse eivät heviltäkään esittäisi samankaltaista rauhaa omalta puoleltaan muslimeita kohtaan. Kuffarit ottavat Islamista vain sen, mikä sopii kuffarien omiin intresseihin ja samalla pakottavat myös muslimeita noudattamaan uskontoaan nimenomaan tältä kannalta. Siksi kuulemme paljon perusteluja, miten "ISIS ei edusta Islamia", koska länsimaat tahtovat itse määritellä, mitä Islam on, mitä sen pitäisi olla ja millaista "islamia" muslimeilta tilataan. Nostamalla esiin Shari'ah- ja Jihad-aiheita länsimaat pyrkivät irtisanouttamaan muslimit niistä, mitä kauheampi esimerkki ja mitä enemmän mediahuomiota, sen varmempaa on muslimien irtisanoutuminen -ainakin muslimien "edustajiksi" nostetuilta- kunnes muslimit tulevat jo kysymättäkin irtisanoutumaan jostain ja latelemaan lausuntoja, jollaisia muslimit kuvittelevat länsimaalaisten tahtovan kuulla.

Kahdella viimeisellä Kirkko & kaupunki-aukeaman palstalla mukaan tulee Atte Kaleva. Hän kertoo ISIS:n seuraavan "hyvin tarkasti ja kirjaimellisesti shariaa". Sen lisäksi hän väittää, että koska "Yhdysvaltojen tai Ison-Britannian kansalainen maksaa verot ja hyväksyy demokraattisen järjestelmän, hän on jihadistisen tulkinnan mukaan vastuussa myös johtajansa teoista". Tähän kohtaan on korjattava, että on eri asia hyväksyä demokraattinen järjestelmä kuin hyväksyä johtajansa teot: Shari'ah'ssa muslimeita vastaan taistelevan johtajan teoista voi irtisanoutua hylkäämättä sitä järjestelmää, mitä johtaja ylläpitää ja puolesta taistelee. Näin tapahtui mm. Bani Quraidhan tapauksessa, jossa eräät heimolaiset irtisanoutuivat heimon päätöksestä taistella muslimeita vastaan. Jihad-säädöksissä on kiellettyä tappaa henkilöä, joka irtisanoutuu muslimeita vastaan taistelemisesta.

***



Viimeinen muokkaaja, Abdullah Rintala pvm Tii Syy 30, 2014 9:04 pm, muokattu 1 kertaa
Tii Syy 30, 2014 7:55 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***

Kahden viikon päiväkirjat

Helsingin Sanomien paperiversiossa ja verkkosivulla oli tänään Aishi Zidanin artikkeli ISIS:stä Turkkiin pakenevista syyrialaisista. Artikkelin alku- ja puolivälissä oli yksi sitaatti ja yksi virke seuraavanlaiset :

"Kuulimme, että he teurastavat ihmisiä, raiskaavat naiset ja sieppaavat nuoret tytöt myytäviksi", Abdu kertoo.

Sekä:

Monet kertovat kuulleensa Isisin raiskaavan naiset.


Nykyään on niin, että luuloista ja kuulopuheista tulee automaattisesti faktoja -eikä kohta enää muistetakaan enää epäilyjä, vaan ainoastaan faktaksi kuviteltu asiaintila. Enää ei ole merkitystä, onko ISIS oikeasti raiskannut naisia ja siepannut nuoria tyttöjä myytäviksi, riittää että niin kuvitellaan tapahtuneen. Huhujen muuntuminen tosiasiaksi on sitä helpompaa, mitä ei-toivotumpi kohde on: Siksi kenellekään ei ole väliä, mikä on totuus maahanmuuttajien lastenvaunuista ja konvehtirasioista, riittää että toistamalla riittävästi valhe muuttuu todeksi, eikä sen falsifoiminen ole enää merkityksellistä. Jos ette usko, niin kysykää lieksalaisilta.

On myös niin, ettemme milloinkaan kuule lauseita sellaisia, kuten:

"Amerikkalaiset sotilaat raiskasivat irakilaisia naisia".

Ja enimmälti suhtaudutaan välinpitämättömästi tai siilipuolustaen asiaa sellaista, joka kuuluisi:

"Israelin sotilaat tappoivat siviilejä".

Nämä kaksi asiaa ovat sellaisia, että niiden tullessa ilmi -etenkin jos saavat paljon mediatilaa- niihin suurinosa suhtautuu välinpitämättömästi -vaikka molemmissa siviilit ovat kyseessä- tai vähätellen.
Väkivallan ominaisuus ei voi milloinkaan olla vallassaolevan ominaisuus, koska vallassaolevalla on hallussaan kaikki edellytykset määritellä ja ulkoistaa väkivallan tekijä. Väkivalta voi täten olla ainoastaan viholliseksi määritellyn ominaisuus. Ja mikäli valtaapitävältä väkivaltaa ilmenisi, hänen käytössään on kokonainen koneisto kohun sammuttamiseen jo sen roihahtaessa, koska valtaapitävät suojelevat toisiaan. Sen on myös vähäteltävä väkivaltaansa, koska sen käsitykseen omasta itsestä ja yhteiskunnasta ei sovi oman väkivaltaisuuden tunnustaminen, koska se ei mitenkään voi pitää mahdollisena, että julistamansa ihanneyhteiskunta voisi tuottaa väkivallan ilmenemismuotoja. Näin siitäkin huolimatta, että se on epäinhimillistänyt väkivaltansa ja raiskauksensa kohteet. Fasistisoitumisessa oma väkivaltaisuus määritellään päinvastaisen -jopa negaation- kautta: korostamalla ja propagoimalla kansallista "puhtautta", joutsenta tai aurinkoista järvimaisemaa -tai käyttämällä retoriikkaa kansan "ahkeruudesta" ja "työtätekevästä" kansasta. Fasismi ei milloinkaan missään muodossaan ole kuitenkaan onnistunut yksiselitteisen monomaaniseen eetokseen kansan ja luonnon "puhtaudesta", vaan fasistisoitumisessa on puhtauden vastapainoksi määriteltävä myös "lika" ja kansalliselle lintukodille "uhka". Tämä voi olla legitiimiä ainoastaan yksisuuntaisesti: Fasistisoituvalta, "puhtaan valkoiselta" eliitiltä -jossa kansa samaistuessaan eliittiin kokee itsensä tuloluokasta huolimatta eliitin kanssa yhdeksi ja samaksi- alaspäin: On tavallista, että fasistisoituvassa yhteiskunnassa vallanpitäjien eliitti näennäisesti integroi alaluokat "ystävikseen" ja maljapuhuu "rehelliseksi, työtätekeväksi kansaksi", kuin kenraalit motivoivat taisteluun sotilasjärjestyksessä alimmaisina olevaa miehistöä. Tästä syystä onkin tavallista, että ne, joiden se mitä yhteiskunta nimittää syrjäytyneiksi -ja joka kunnonkansalaisille myös päälle päin näkyy- suhtautuvat aggressiivisesti ulkomaalaisiin. Väljähtynyt ja löyhkäävä fantasia "talvisotaveteraanien kansasta" elää sitkeästi myös sellaisten mielissä, joilta sen ihannekuvan toteuttaminen ei ole mahdollista, kuten aasialaisilla lenkkitossutyöntekijöillä elää fantasia rikastumisesta ja hollywoodmaisesta glamourista.

On tavallista, että se mihin amerikkalaiset sotilaat käymissään sodissa syyllistyvät -tai mihin heidän komentajansa ja ylipäällikkönsä syyllistyvät- eivät koskaan ole seurausta niistä arvoista ja oikeuksista, minkä puolesta he väittävät liputtavansa. Mutta arkkiviholliseksi määritetyn tapauksessa heidän tekonsa ovat aina seurausta heidän ideologiastaan, kulttuuristaan ja uskonnostaan, vaikka ne olisivat länsimaiden julmuuksia vähäisemmät ja rajallisemmat.

Fasistisoituva länsi ei myöskään suoraan ylpeile sotiensa väkivaltaisuuksilla -vaikka lännen kansa
olisivatkin sataprosenttisesti sodan puolella ja vaikka miten kovaäänisesti julistaisivatkin vastakohtansa epäinhimillisyyttä. Epäinhimillisyys, väkivalta ja raiskaukset voivat olla vain fasismin vihollisekseen julistaman ominaisuuksia. Siksi on tavallista, että vastustajan vähäisempiäkin väkivallan tekoja suurennellaan ja toitotetaan, vaikka oma väkivaltaisuus olisi miten moninkertaisen systemaattisempaa, laajempaa ja tuhoisampaa. Lännessä on edetty tässä jo niin pitkälle, että se pitää taistelemista jopa sen omia hyökkänneitä sotilaita vastaan "terrorismina", vaikka sen omien lakien mukaan taistelu sotilaskohteita vastaan on laillista ja oikeutettua. Suomalaisilla on tavallista, että vaikka monet Toisen maailmansodan jälkeen tulleet sodat ovat olleet tuhoisampia ja tappavampia, niin suomalaiset ajattelevat Talvi-ja Jatkosotansa uhrausten olleen ja olevan suurempia ja merkittävämpiä kuin minkään muun kansan uhraukset.

Oli myöskin Helsingin Sanomat 15. syyskuuta ulkomaan osaston sivulla A 21, jossa Saksan liittokanslerin Angela Merkelin kerrottiin "nousseen puolustamaan juutalaisia". Merkelin kerrotaan sanoneen:

"Kun juutalainen nuori aviopari kysyy, voivatko he kasvattaa lapsensa Saksassa, se tekee minut surulliseksi. Juutalaisten pitää tuntea olonsa turvalliseksi Saksassa".

Mikäli sana "juutalainen" (saks. Die Jude) korvattaisiin vaikkapa sanalla muslimi, niin "kun muslimiaviopari kysyy, voivatko he kasvattaa lapsensa Saksassa, se tekee minut surulliseksi. Muslimien pitää tuntea olonsa turvalliseksi Saksassa". Lause tällainen kuin tämä jälkimmäinen ei olisi legitiimi, koska kohde johon vaino kohdistuu, on väärä. Muslimien turvattomuudesta mainitseminen ei ole surunvalittelun aihe, vaan "äärifundamentalistista, ISIS-värväyspuhetta sekä "epäonnistunutta integraatiota". Kun Merkel näin asian ilmaisee, hän tulee some-väestön ymmärtämällä tavalla jakaneeksi huolensa länsimaisesta demokratiasta ja ihmisoikeuksista. Sen sijaan sanan juutalainen korvaamalla sanalla muslimi ei olisi saman some-väestön ymmärryksessä huolenjakoa länsimaisesta demokratiasta ja ihmisoikeuksien tilasta, vaan "rättipäiden ja Islamin edessä nöyristelemistä". Länsimaat eivät ole huolissaan ihmisoikeuksista, etenkin mikäli he itse saavat määritellä kohteen, johon heidän mielestään ihmisoikeuksien ei tule yltää. Länsimaalaiset ovat huolissaan ihmisoikeuksista vain, mikäli niitä rikkoo tai uhkaa rikkovansa jotkut muut tai niitä ollaan rikkomaisillaan länsimaalaisia itseään kohtaan. Länsimaalaiset pidättävät kaikki oikeudet rikkoa ihmisoikeuksia miten tahtovat, koska ihmisoikeuksien sijasta he antavat rikkomiselleen jonkun muun määritelmän, kuten vaikka "puolustautuminen Islamisaatiota vastaan".

Berliinissä tapahtuneet mielenosoitukset juutalaisten puolesta osoittavat erinomaisesti, miksi muslimit eivät voi saada uhrin himoittua statusta: Se on liian arvokasta ja varattu vain juutalaisille. Joku voi sanoa, että miksi muslimeiden pitäisi olla uhreina, koska "heillä on "kaikki" terroristit ja tulevat tänne meidän maihinkin vaatimaan etuoikeuksia", niin samalla tavalla voi vastata, että onhan juutalaisillakin voimakas sotilaskoneistonsa, joka rikkoo ihmisoikeuksia ja silti juutalaisia riittää teidänkin maihin vaatimaan itselleen etuoikeuksia. Uhrius on kallista valuuttaa, siksi sitä voi ja saa olla ainoastaan juutalaisilla: Uhriksi tekeytyminen ja uhriuden tunnustaminen oikeuttaa vaikka miten laajamittaisen, suorastaan industriaalisoituneen väkivallan käytön ihan mihin tarkoitukseen tahansa: Hyökkäyssodat ovat puolustussotia, sotaa käydään "siviilien ja ihmisoikeuksien puolustamiseksi", vaikka samanaikaisesti sodat kohdistuvat sotilaita enemmän siviileihin ja ihmisoikeuksista mitään tietoakaan. Koska uhrius on arvokasta ja käyttövoimaista, kuvitellun tai menneen uhrin on myös pidettävä yllä uhriuttaan: Tämä mahdollistaa sen, että kansanmurhista ei välitetä silloin, kun ne tapahtuvat reaalimaailmassa ja myös siksi, että juutalaisilla on monopoli olla kansanmurhan ikuinen kohde. Todellisessa ajassa, tässä ja nyt tapahtuvat kansanmurhat eivät ole legitiimejä, sillä niiden uhrit eivät ole legitimoitavissa ja koska ne voisivat olla länsikytköksisiä. Ja koska ainoastaan juutalaisilla missä päin maailmaa tahansa on oltava kansanmurhan ja vainojen optio-oikeus, itseasiassa koko pääomaoikeus. Siksi kuulemme usein, miten Israelin Gazassa toteuttama laajamittainen, muutamassa viikossa tuhansia uhreja vaatinut toiminta oikeutetaan Gazasta ammutuilla raketeilla, jotka poikkeuksetta putoavat maahan. Lisäksi on tavallista, että he, jotka kansanryhmien vainoamista tänä päivänä luovat, osittain oikeuttavat vainoamisensa juutalaisten 1930-40-luvun kohtalolla. On helpompaa tukeutua museoituneeseen holokaustiin kuin tunnustaa kansanmurhia tänään ja uskotella, että samaa ei tapahdu enää.

Torstain, syyskuun 25. päivän Helsingin Sanomissa oli myös samalla aukeamalla syyrialaisten kanssa Obaman "vetoomus musliminuorille". Obama latelee muslimeille ohjeita sellaisia, että ainakaan Amerikka ei tule niitä omalta osaltaan pitämään:

"Teidän hienot perinteenne tukevat koulutusta, eivät tietämättömyyttä; uusia keksintöjä, eivät niiden tuhoamista, elämän kunnioittamista, eivät murhaa. Maailman ja ennen kaikkea muslimien on aika yksiselitteisesti, voimakkaasti ja johdonmukaisesti hylätä al-Qaidan ja Isisin kaltaisten ryhmien aatteet".

On huomattava, että "ennenkaikkea muslimien. On todistettu, että se että muslimit hylkäävät al-Qaidan ja Isisin kaltaisten ryhmien aatteet, eivät ole tuoneet muslimeille rauhaa: Muslimeita tapetaan eniten siellä, missä on vähemmän al-Qaidan ja Isisin "kaltaisia ryhmiä".

Mitähän lienee tapahtunut, jos muslimi olisi sanonut vuorostaan Amerikalle, että "maailman ja ennenkaikkea amerikkalaisten ja israelilaisten, on hylättävä ilmavoimiensa ja jalkaväensä kaltaisten ryhmien aatteet? Obaman sitaatit osoittavat tilanteen, miten ylivoimaisella asearsenaalilla valtaapitävällä on varaa määritellä rauhanehdot muulle maailmalle: On helppoa vaatia rauhaa, kun on itse vallassa, omata sotilaallisen ylivoiman ja indikoida muiden olevan "ei-rauhaatahtovia".

Tosiasia on niin, että Yhdysvallat ja entiset siirtomaavallat tekevät kaikkensa, että muslimimaat ja
muslimiperinteet eivät milloinkaan edistyisi uusissa keksinnöissä, elämän kunnioituksessa vaan olisivat ennenkaikkea tuhoajia ja murhaajia.

Mikäli Shari'ah-valtio jonnekin perustetaan, niin ennenkuin siellä on murhattu ensimmäistäkään ihmistä, niin Obama jo suunnittelee sen alueen pommituksia. Vai mitä sanotte siitä, että Obama sanoi, että "Yhdysvallat ei salli, eikä Shari'ah-valtiolla ole sijaa tällä vuosisadalla?

Keskiviikkona Verkkomedian puuhailija Janus Putkonen pääsi televisio-ohjelman insertissä sanomaan, miten "sodan ensimmäinen uhri on totuus". Varmaan ilman mitään kursseja ymmärtää, että sillä mikä tässä aforismissa käsitetään uhriksi ja mikä totuudeksi, on sodan osapuolten välinen, jossa totuudesta uhrin tekee se, jolla on sodassa enemmän vaikutusvaltaa. Täten vaikkapa valtio ja sen kontrollissa oleva oma ja ulkomainen media kertovat sodasta täysin muun version kuin totuus. Kuten Syyrian hallitus tekee, joka teki totuudesta uhrin väittämällä sodan aiheuttajan olevan "ulkomaalaiset terroristit". Mutta miten Putkonen käsittää tämän, on siten että esim. Syyrian tilanteessa Syyrian hallituksella oli uhrin ominaisuus ja sillä myös totuuden ominaisuus. Sodan virkaa Putkosen käsitysmaailmassa ei näyttele Syyrian Assadin hallinto ja armeija, vaan ulkopuoliset, joilla ei ollut mitään osuutta Syyrian kansannousun muuttumisessa sisällissodaksi. Verkkomedialla ja muilla ulkomaisilla vastaavilla sivustoilla on tapana esiintyä "puolueettomina" uutislähteinä, vaikka suurimmalta osin niiden tarjoama uutisointi on larpattu Venäjältä ja Iranista, joista ne sitten leviävät toisinaan jopa päivälehtiin ja niillä on omat rummuttajansa, kuten Patrick Coburn ja George Galloway ja aina Yhdysvaltoihin asti. Länsimaalaiselle hyväuskoiselle sinisilmälle ne menevät täydestä, koska ne sopivat omaan agendaan (kuten vaikka maahanmuuton vastustamiseksi sijaistamalla se tarkoittamaan yhtä kuin ISIS) ja myös siksi, että länsimaalaisille ei ole tullut mieleenkään että maailmassa voisi olla olemassakaan ketään patologista ja täysin epärehellistä valehtelijaa. Kuvaan tietenkin kuuluu, että nämä venäläis-ja iranilaisuutisten trollaajat pyrkivät koko ajan osoittamaan muita, heidän agendaansa sopimattomia tai niiden kanssa kontrastissa olevat uutiset "valheellisiksi".

Syyria on antanut Yhdysvalloille luvan pommittaa Syyriaa. Skenaario, jonka toteutumista viime vuoden syksyllä vastustettiin, mutta missä he ovat nyt? He ovat vaiti. Jotkut ovat koettaneet esittää sen niin, että Amerikka on iskenyt Syyriaan ISIS-kohteisiin ilman Syyrian hallituksen lupaa.

Näin siksi, että Syyrian hallituksen tunnustaminen epäviralliseksi Lännen liittolaiseksi sotkee heidän omaa agendaansa, jossa on kauan ajateltu Assadin olevan "lännen" ja etenkin "siionistisen maailmanjärjestyksen" vihollinen. Tosiasiassa Syyrian hallitus on vain kaksinaamainen. Pelaavat korttinsa omien etujensa mukaan, heti kun se heille sopii.

Yhdysvaltojen rinnalle tuli tietenkin Iso-Britannia, jonka pääministeri julisti "ISIS:n olevan uhka Britannialle". Britannia siis puolustaa itseään muualla kuin Britanniassa. Britannian rinnalle ilmoittautui myös Tanska, jonka pääministeri sanoi, että "kyseessä ei ole taistelu Islamin ja lännen välillä, vaan ISIS:stä vastaan".

Jos ajatellaan, että mikäli nyt siviilien ihmisoikeuksilla ja hengellä on tälle USA-johteiselle koalitiolle mitään merkitystä, niin missä he olivat sinä kymmenenä vuotena, kun 'Iraaqin shi'a-hallitus ja amerikkalaisjoukot koalitioineen saivat sortaa sunnimuslimeita täysin rajoittamasti ja pidäkkeettömästi? Kun Yhdysvallat antaa sateenvarjonsa mille tahansa hallitukselle tai valtiolle, emme kuule koskaan sen kyseisen valtion ihmisoikeusloukkauksista, vaikka ne olisivat miten julmia. Mutta mikäli USA:n intressit ovat vaarassa, niin kuulemme välittömästi -ja paljon- miten kyseinen itressiturvattomuuden aiheuttaja "raiskaa naisia, tappaa kristittyjä ja -toisia muslimeita!" Yhtäkkiä muslimeilla onkin merkitystä, kun vain aiheuttaja on joku, jolla ei ole USA-kytköksiä.

Suomalaista propagandaa

Lauantain Ilta-Sanomat sivulla 12 esittää, että "ISIS värvää sankaritarinoilla":

"Isisin levittämissä kuvissa taistelijat näyttävät elävän sota-alueillakin mukavammin kuin monet lähtijät lähtömaassaan. Tunteisiin vedotaan taitavasti sankaritarinoilla ja kuvilla "viiden tähden jihadista", uima-altaista ja hienoista autoista. Todellisuus on kuitenkin yleensä paljon karumpi. Näkemäänsä pettynyt ja pois haluava saattaa päätyä itse uskonveljiensä vangitsemaksi tai mestaamaksi.

[Juha] Saarisen mielestä Suomessa tulisi keskustella siitä, kuinka lähtijöiden määrä saataisiin putoamaan."


Vaikka Ilta-Sanomat mainitseekin, että "[r]aakojen mestausvideoiden levittämisestä noussut kohu luo kuvan voitokkaasta ryhmästä", kirjoitus koettaa esittää että Suomesta lähdettäisiin Syyriaan utopistisista syistä, joihin sitten petytään, kun eivät vastanneetkaan todellisuutta. Näin ei ole, sillä jokainen Syyriaan lähtenyt tietää, miksi on sinne mennyt: Puolustamaan muslimeita ja pyyhkimään shiioja multiin. Se, missä oli kyse videossa, jossa oli "espoolainen, suomea puhuva jihadisti", oli kyseessä Ramadhaan-kuukauden päättänyt 'Iid al-Fitr. Silloin iloitaan ja puhutaan innostuneesti, kyse ei ollut mistään hourekuvan esittämisestä, vaan aivan tavallista, jokaisen muslimin tiedostamaa ja kokemaa 'Iidin viettoa.

Ilta-Sanomat koettaa myös esittää, että Syyriaan lähdettäisiin vain, jotta saataisiin tappaa. Jokainen Syyriaan lähtenyt on ollut tietoinen siitä, mitä Syyriassa tapahtuu -eli Syyrian hallitus ja ympäröivien maiden shi'at tappavat muslimeita- eikä heitä vastaan voi taistella ja heidän pahuuttaa pysäyttää millään muulla kuin ampumalla shiialle kuula kalloon.

Hollanti mitätöi passit ja sosiaalituet 49 jihadistiksi epäillyltä. Suurin osa ihmisistä näkee uutisista pelkän otsikon lukematta juttua, joten uutisen otsikosta saa harhakäsityksen, kun "jihadistit" olisivat palanneet Syyriasta takaisin Hollantiin ja passit ja toimeentulotuet joutuneet mitätöidyiksi. Uutisessa sanotaan, että henkilöistä 41 "jihadistia" olivat henkilöitä, joita epäiltiin aikeista liittyä Syyrian ja 'Iraaqin taisteluihin. Kahdeksan henkilön passit mitätöitiin, jotta he eivät voisi palata Hollantiin Lähi-idästä. On siis huomattava, että passit mitätöitiin, kun epäiltiin 41:n olevan aikeissa lähteä Syyriaan ja 'Iraaqiin ja kahdeksalta jo Syyriassa ja 'Iraaqissa olevalta, etteivät he voi palata Hollantiin.

Länsimailla on hirveä hinku uskoa, että joku todellakin tahtoisi palata kuffarien käymälämaihin, vaikka jokainen mistä tahansa maasta Syyriaan lähtenyt on haastatteluissa ja videoissa tehnyt selväksi, että he eivät palaa.

Kuffareita ilmeisesti suututtaa, että muslimit eivät tahdo elää piehtaroimassa kuffarien omissa läävissään, joten heidän on nyt käytävä kovaa mediavolyymia luodakseen kuvan, että Syyriaan taistelemaan lähteneet tahtoisivatkin myös palata.
Koska kuffarit ylpeilevät sillä, että "muslimimaista halutaan laumoittain muuttaa tänne vääräuskoisten maihin" -minkä takia he ovat kollektiivisesti tehneet paljon työtä tuhoamalla muslimimaita ja propagoimalla länsimaisuutta- niin heitä raivostuttaa, että joku tahtookin lähteä kuffarimaasta pois. Siksi heidän on käytävä siilipuolustukseen ja mitätöimällä passeja ja sosiaalitukia rangaistukseksi, kun joku muslimi kehtaakin asettaa länsimaalaisen arvovallan kyseenalaiseksi, koetettava esittääkin asia toisin päin, että he tässä ovatkin niitä, joilla on viimeinen sana.

***

Tii Syy 30, 2014 8:02 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä


***

Syyriasta palaaminen

Huffington Post-lehden mukaan yleisin syy palata Syyriasta takaisin Eurooppaan on turhautuminen kapinallisryhmien keskinäiseen taisteluun -minkä Amerikka on itse masinoinut- Assadin joukkoja vastaan taistelemisen sijasta. Muut palaajat ovat olleet Turkin-Syyrian rajalla humanitaarisessa työssä. Ainakin Hollannissa on yksi tapaus, jossa lähtenyt kantahollantilainen Islamiin käännynnäinen on palannut jo ennen taisteluun valmentavaa koulutusleiriä, havaittuaan että hän ei ole taistelemaan sopiva.

"Tulimme taistelemaan hallitusta vastaan, mutta sen sijaan taistelemmekin jengisotaa. Se ei ole sitä, miksi tulimme, mutta jos menemme takaisin [Britanniaan] joudumme vankilaan", kertoo kolmeakymmentä muuta edustava brittitaistelija.

Britannian hallitus ja tutkijat hierovat ajatuksella jo käsiä yhteen, vaikka muuten esittävät varsin hyökkäävää, kaikki rajat sulkevaa politiikkaansa Syyriasta palaavia kohtaan:

Työväenpuolueen johtaja Ed Miliband ehdotti jo ohjelmaa "Syyriasta palaavien de-radikalisoimiseksi", mikä tarkoittaa sitä, että Islamia pakkosyötetään vesittämällä se demokratia-yhteensopivaksi. Mikä tietenkin tarkoittaa sitä, että brittiläiset kuffarit saavat kyllä hautoa ja julkisanoa vaikka miten väkivaltaisia näkemyksiä muslimeita kohtaan, mutta muslimit saavat tyytyä vain "rukoilemaan vihollistensa puolesta ja kääntämään toisenkin posken". EDL:t ja muut nollamarkkina-arvoiset kaljamahakäpykaartilaiset saavat kyllä perustaa "katupartioita" ja ahdistella muslimeita, mutta muslimit eivät saa sanoa mitään Jihadista eikä ISIS:istä, muuten häkki heiluu.
King's Collegen professori Peter Neumann kertoi Huffington Postille, että "oikea tapa on ottaa vähemmän karaistuneita jihadisteja, jotka tahtovat tulla takaisin ja tehdä heistä tärkeitä hahmoja osoittamaan potentiaalisille taistelijoille, että taistelujen todellisuus ei kohtaa ISIS:n kuvastamaa propagandaa".

Voisiko joku kertoa, että millä tavalla ISIS:n päänleikkausvideot ja nusairi-ja raafidhi-sotilaiden joukkoteloittamiset eivät vastaa kuvaa taistelujen todellisuudesta -ja miten ne ovat "propagandaa?
Toisekseen, Syyriaan on lähdetty jo kauan ennen kuin ISIS on tehnyt ensimmäistäkään videotaan tai lehteään. Niistä syistä, jotka on jo usein esitetty, eli:

Syyrian hallitus ja shi'a-militiat tappavat syyrialaisia naisia ja lapsia. Mutta tämä ei ole legitimiini näkemys, koska legitiimeistä näkemyksistä päättävät Yhdysvallat ja siionistit. Yhdysvaltain ja juutalaisten legitimoiman ja pakottaman näkemyksen mukaan se tosiasia, että Syyriassa hallitus ja shi'at tappavat syyrialaisia sunninaisia ja sunnien lapsia, on "propagandaa" ja "ääri-islamistista ajattelua", jotka vetoavat etenkin "syrjäytyneisiin" ja "uskontoa huonosti tunteviin" "lökäpöksy-pilvenpolttaja-räppäreihin", jotka "lukevat pari englanninkielistä kirjaa Islamin teologiasta ja heti tahtovat johonkin muka-jihadiin". Legitiimi on näkemys on siionistien mielestä se, että Syyrian hallituksen ja shiiojen suorittamaan joukkomurhaan on suhtauduttava siten, että "muslimit vain tekevät dua'ata, koska du'a on uskovan vahvin ase".

Väitöskirjaa Jihadista tekevä Atte Kaleva:

"Jihadisteihin ei pitäisi missään tapauksessa suhtautua niin kuin he olisivat jollain tapaa mielenvikaisia. He toimivat loogisesti, mutta heidän logiikkansa on erilaista.
Ammattisotilaana on täytyy sanoa, että on hankala nähdä, että ilmakampanjalla ikinä saavutetaan mitään todellista voittoa, tai että tämä järjestö kukistuisi ilman maataisteluja. (...) On vaikea löytää keinoja, joilla tällainen järjestö saataisiin eliminoitua nopeasti ja tehokkaasti. Teknisesti ylivertainen taho voi tehdä ilmakampanjan ilman omia tappioita. Järkeen käy, että jotain on tehtävä, mutta en näe että tällä saavutetaan pysyvää voittoa"
.

Sanoo Atte Kaleva viime viikon lauantain Ilta-Sanomissa sivuilla 38-40. Mutta hänellä on myös erheellisiä käsityksiä, kuten sivulla 40 olevassa erillisessä artikkelissa "Näin jihadisteja värvätään Suomessa":

"Rekrytoija tarkkailee henkilöitä moskeijassa emotionaalisten tilaisuuksien aikaan, kuten rukoushetkissä tai hautajaisissa. Hän etsii tilaisuuksista otollisia henkilöitä joita pystyisi radikalisoimaan. Valittuaan joukosta muutaman, hän lähestyy heitä keskustelemalla ja tuomalla esille muslimien koettuja sortoja ja vääryyksiä."

Tällaista ei ole.

Lähempänä oikeaa ovat Kalevan esittämät kaksi muuta tapaa, jossa muslimi hakee materiaalia itse Internetistä sekä keskustelemalla muiden kanssa Jihadiin liittyvistä asioista, mutta tyypilliseen länsimaalaiseen sapluunaan kuuluvalla tavalla eksistentialisoi muslimin kiinnostuksen Jihadiin johtuvat "merkityksettömäksi koetusta elämästä ja sisällön etsimisestä elämälleen". Tällaista on vaikeaa, mutta ei mahdotonta todentaa, koska suurinosa -lähes jokainen- länsimaalainen nuori ei missään vaiheessa kuitenkaan kyseenalaista länsimaista elämäntyyliään tai elämän tarkoitukseen liittyviä utopioita. Kaleva erehtyy, että ainoastaan länsimaalainen elämäntyyli sekä siihen liittyvä sosioekonomia koulutuksineen ja työllistymisiin aiheuttavat automaationa sen, että näiden kolmen seikan toteutuessa ei olisi enää mitään tarvetta kyseenalaista länsimaista elämäntyyliä ja kokea elämäänsä merkityksettömäksi, mikä on tyypillinen länsimainen harhaluulo: pelkkä fantasia siitä, että integroituminen mihin tahansa länsimaisuuteen yksioikoisesti optimoituun takaisi elämän merkityksen itsestään eikä eksistentiaalisten ja metafyysisten kysymysten esittäminen kuuluisi enää muille kuin länsimaiseen järjestelmään pettyneille -millä tahdotaan sanoa, että ihmisellä olisi luontainen tarve olla sitä, mitä kokoomukselainen politiikka esittää ja pakottaa ihmisen olevan -aivan missioevankelistat propagandassaan väittävät ihmisellä olevan "luontainen tahto elää evankeliumin mukaan" eli "jeesus nasaretilainen sydämessään". Mitään näistä tahdoista ei voi olla ja ne ovat täysin ihmisen itsensä rakentamia.

Perjantain lokakuun 10. päivän Ilta-Sanomissa Atte Kaleva myös esittää erheellisiä käsityksiä muslimien suhtautumisesta kalifaattiin, nimenomaan tähän ISIS:in perustamaan ja johtamaan:
"Samoin ISIS:n kalifaatin luominen koetaan niin pyhänä, että hyväksytään ylilyönnit. Pitäisi puhua tästä hiljaisesta tai piilotetusta hyväksynnästä."

Tämä ei pidä ollenkaan paikkaansa: Jos joku muslimi vastustaa ISIS:in kalifaattia -joko oppineiden todisteilla tai ilman- niin kyseinen muslimi todella tarkoittaa sitä, että hän vastustaa kyseistä kalifaattia. Samoin sitä julkisesti kannattava muslimikin todella kannattaa sitä -olisi käänteisesti nurinkurista, että julkisesti kannattaa ISIS:stä, mutta "hiljaisesti tai piilotetusti" vastustaa sitä.

Lauantain, lokakuun 11. päivän Ilta-Sanomissa sivulla seitsemän toimittaja Jouko Juonala artikkelissaan kehottaa: "Nyt malttia!" Mutta millaista malttia?

"Avainasemassa ovat muslimit itse ja heidän johtajansa, mutta islamilaisten yhteisöjen työrauhan ja suvaitsevaisuuden puolesta ansaitsee meidän kaikkien tuen".

On huomattavaa, että Ilta-Sanomat Jouko Juonalan suulla ei kehota malttia "islamofoobikoilta", vaan nimenomaan muslimeilta. Eihän se nyt tule kuuloonkaan, että valtaväestö -jolla on matalampi kynnys väkivaltaan ja muuhun muslimivastaiseen rikollisuuteen- olisi suhtauduttava maltillisesti muslimivähemmistöön.

"Suomea pitää suojella rikollisuudelta ja terrorismilta, mutta tavalla joka kestää tarkastelun".

On agendaan sopivaa, että kantaväestön muslimivastaiselta häirinnältä ei tietenkään Ilta-Sanomien mukaan pidä suojella ketään.

Lauantaina 25. lokakuuta Atte Kaleva sanoo Turun Sanomille:

Lainaus:
Osa taas on radikaalin suvaitsevaisia. Se on ihan yhtä absurdia. Ei pidä pelätä, että muslimit pahoittavat mielensä.


Itselläni ainakin on tunne, ettei Suomessa ja koko länsimaissa ole viimeiset 13 vuotta muuta tehtykään kuin saada muslimit pahoittamaan mielensä.

***

Erään propagandan tarina

Viime viikolla uutistoimistot -ja sitä kautta sosiaalinen media- levitti videota, jossa oli kuvattuna "syyrialaispoika pelastamassa pikkutyttöä tarkka-ampujan luodeilta". Videolla oli kovaäänistä "Allahu akbar"-huutoa, joka kuitenkin selvästi näytti tulevan videota katselevilta ihmisiltä eikä videolta itseltään. Videon jakaja kertoi Facebook-saatteessaan videolla olevan pojan pelastavan tyttöä Bashar al-Assadin armeijan tarkka-ampujilta.
Välittömästi jokainen käytti kommenttiensa perusteella videota omiin tarkoituksiinsa, agendaansa sovittaakseen:

Lainaus:
Grace Delfino Heart breaking to see the israeli's targeting innocent children! I wish I could help them!
November 13 at 8:44am


Vaikka jakaja "Ruhel Islam" oli selvästi kertonut pojan olevan syyrialainen.
Suomen kurdeillekin video sovitettiin kurdien omaan agendaan:

Lainaus:
Dana Shawkat Huutaa Allahu akbar ja yrittää tappaa kahta pientä lasta kyllä noilla Isisillä on päässä vikaa ja pahasti
November 13 at 12:54pm


"Dana Shawkat" olisi parilla klikkauksella saanut selvitettyä videon taustan, jakajan omasta kommenttiketjusta:

Lainaus:
Ruhel Islam Syrian Army backed by zionist
November 13 at 11:33am · Like · 4


Ketjussa oli seuraavanlainen keskustelu:

Lainaus:
Pop O'hAodha Is this Syria or Israel? November 13 at 2:33pm · Like

Ruhel Islam Syria November 13 at 2:49pm · Like · 1

Pop O'hAodha This is Assad's army or west backed 'rebels'? November 13 at 2:52pm · Like · 1

Ruhel Islam Zionist backed syrian president and his army November 13 at 2:55pm · Like · 1

Pop O'hAodha Oh I see
I thought Assad was not the bad guy, I believed it was the west's supporting terrorists in Syria with the intention of taking Assad out of power. The western powers want Assad out of power, not because his a terrorist but because his the only thing standing in the west's way. I guess I am not correct?

November 13 at 2:58pm


Sitten ilmenikin -ja videon tekijät tunnustivat- että video olikin lavastettu ja kuvattu Maltalla käyttäen saarella asuvia syyrialaispakolaisia:
___________________________________________________________
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288770733746.html

Täten on mahdollista, että on muitakin eri tarkoituksiin valmistettuja, aidon näköisiä propagandavideoita mutta ei al-Assadin hallitusta vastaan, vaan nimenomaan Mujahidiineja ja vastaavia vastaan. Mitenhän monta Taliban- ja ISIS-vastaista, lavastettua propagandavideota on olemassa? Länsimaat eivät tosin ole kiinnostuneita näiden videoiden taustoista (kuten video "ISIS ostamassa yezidityttöjä"), koska valhe sopii länsimaiden agendaan, eikä totuudella ole merkitystä. Niinpä niiden osoittaminen valheellisiksi tai lavastetuiksi jää ilman ulkopuolisten asiantuntijoiden avustusta. Mutta kun kohteena olikin al-Assadin hallitus, niin kylläpäs kiireesti selvitettiinkin videon tausta ja hätä osoittaa video "lavastetuksi".

Hossein Bahmanpour käytti uutista omaan agendaansa:

Lainaus:
Syyrian hallituksen vastainen propaganda jatkuu. massojen aivopesu surullisen helppoa. Ei tuonut arabikevät muutosta yhteenkään jenkkien tukemaan diktatuuriin alueella mutta syyria maksaa verellään imperialismin vastustamisesta ja jenkkien aivopesun uhrit omaksuu täysin (blaa blaa...) 9 hrs


"Massojen aivopesu surullisen helppoa..." En tiedä ovatko salaliittoteoreetikot "massoja", mutta ainakin Venäjän, Iranin ja Libanonin mediat ovat ainakin Verkkomediaa ja sen liitännäisiä seuraamalla onnistuneet "massojen" aivopesussa surullisen helposti.

Bahmanpour käytti uutista ilmiselvään tarkoitukseensa pyrkiä osoittamaan koko kolmen vuoden ajan syyrialaisvideot -ne, joissa proassadit ja Assadin armeija tappaa ja on tappanut sunnisiviilejä- "lavastetuiksi, Assadin vastaiseksi propagandaksi". Tämä osoittaa, että shiioilla on kiire pyrkiä peittämään kaikki, mitä he Syyriassa tai 'Iraaqissa muslimeille tekevät, siksi he innokkaasti tarttuvat jokaiseen tapaukseen, jossa heille vahingollinen, imagoa pilaava tapaus osoittautuukin valheelliseksi. Oikeudenmukaisuudella ei ole merkitystä, propagandaksi osoittautuva ISIS-vastainen video (joita myös tuotetaan maailmalla paljon) ei saisi minkäänlaista huomiota shiioilta -eikä länsimailta- koska ISIS-vastaisuus valheilla ja keinoilla millä hyvänsä sopii tarkoitukseen. Niinpä ketään ei kiinnosta sen videon taustat, jossa tekopartoihin, valkoiseen Pakistanin Taleban-asuihin tai suorastaan länsimaisiin vaatteisiin pukeutuneet näyttelijät esittävät ISIS-taistelijoita ja kyselevät "yezidityttöjä". Kyseinen video muistuttaa arabimaiden saippuasarjojen tapaa pilkata harjoittavia muslimeita -ja nyt myös useissa maissa on alettu tehdä komedioita ISIS:stä- eli tekoparta, viikset ajeltuna ("tabliigh-tyyliin", mitä ISIS ei noudata), valkoinen shalwar-qamiis (kun ISIS:llä on usein mustat tai tummat pakistani-qamiisit), huonot hampaat ja arabialaisista saippuasarjoista ja -elokuvista tuttu hölmön fanaattinen ja narrimainen käytös. On selvää, että näitä tuotetaan "radikalisoinnin ehkäisemiseksi" sekä ISIS:llä että ilman. Lisäksi kaikessa näissä arabidraamoissa ja -komedoissa toistuvasti harjoittavat, parrakkaat muslimit pyritään esittämään tekopyhinä, jotka käskyttävät muita noudattamaan Islamia, mutta eivät itse noudata sitä lainkaan, kuten syövät paaston aikana salaa tai juovat viiniä salaa. Tiedämme, että Tuomiopäivänä sellaista, joka saarnaa uskontoa muille noudattamatta sitä itse, joutuu roikottamaan sisäelimiään ja hänen ulvontansa häiritsee muita, mutta tiedämme myös sen, että muslimin on parempi piilottaa syntinsä kuin tehdä niitä julkisesti. Se ei varsinaisesti ole tekopyhyyttä, vaan tottelemattomuutta, ei nifaaqia vaan fisqiä. Tarkoituksena osoittaa harjoittavia muslimeita ulkokultaisiksi on sekä kristittyjen ristiretkeläisten kolonisoijien ja missioevankelistojen ominaisuus että niiden ominaisuus, joilla ei ole mitään halua noudattaa Islamia. Sellaiset pyrkivät osoittamaan, että uskonnon noudattaminen vain johtaa tekopyhyyteen ja ulkokultaisuuteen -ja myös fanaattiseen suvaitsemattomuuteen ja sitä kautta väkivaltaan "toisin uskovia" kohtaan- ottamalla heidät alibikseen ja tekosyyksi olla noudattamatta uskontoa. Ja koska sellaiset henkilöt tahtovat tehdä syntiä ja elää synnissä, he eivät myöskään voi kuvitellakaan että joku eläisi julkisesti ja yksityisesti Allahin Tahdon mukaisesti.
Tosin länsimaat-Islam-vastakkainasettelussa likaisena nähdään ainoastaan toinen osapuoli eli muslimit. Ja myös väkivaltaan taipuvaisena, vaikka länsimaat itse kuluttavat paljon aikaansa ja nettikommentointiaan tavalla, jota on vaikea nähdä minään muuna paitsi väkivaltana tai väkivaltaan kannustavana: Länsimaalainen voi pitää itseään täysin väkivallattomana -ja vastustaa etenkin toisen osapuolen väkivaltaa- vaikka ei näe mitään ristiriitaa kirjoittaessaan muslimeista, että "pitäis tappaa, saunan taakke ja kirveelle töitä". Oma väkivalta oikeutetaan vetoamalla toisen osapuolen oletettuun väkivaltaan. Aina ei edes tarvita väkivaltaa, vaan murhanhimon oikeutukseksi nähdään jopa tapaukset, joissa toisena osapuolena on muslimi tai jopa tapaukset, joissa ei ole väkivaltaa, kuten vaikkapa valheellisin perustein Kelan tukia saanut. Yksittäisten muslimien tekemistä rikoksista on suomalaisten mukaan vastuussa koko globaali muslimiyhteisö, jota kuuluu rangaista, mutta muslimit eivät saisi rankaista länsimaita edes länsimaalaisten valtioiden tekemistä sotatoimista muslimimaissa. Väkivallalla voi olla vain yksi kulkusuunta, "meitä" kohtaan ja "meidän" väkivalta on vain "oikeutettua puolustautumista radikaalin Islamin uhkaa vastaan". Usein kuuleekin väkivallan tai pakkokeinojen oikeutuksena siilipuolustukselliset keppihevoset "länsimaalaisen vapauden jatkumisesta". On tärkeää huomata, miten enenevässä määrin on väestöä, jotka näkevät ainoastaan muslimeihin kohdistuvan väkivallan missä asteessa tahansa oikeutetumpana ja ainoana keinona. Ja voin luvata, että suojelupoliisi ja muut kaltaisensa roistot eivät tule olemaan tällaisesta kehityksestä lainkaan huolissaan: Heidän huolensa äärioikeistolaisuuden noususta ei huolta muslimeista, vaan kyseisen äärioikeiston taipumuksesta osoittaa vihollisekseen valtaapitävän poliittisen eliitin. Ei suojelupoliisilla ole mitään aikomusta pitää huolta muslimien turvallisuudesta (vaikka muslimeille niin sanovatkin, mikä on heidän taktiikkaansa saavuttaa petollista luottamusta), koska muslimivihalla ratsastaminen takaa heidän toiminnalleen jatkuvuutta ja rahoitusta -ja myös mahdollisuutena laajentaa omia valtaoikeuksiaan kävelemällä lainsäädännön ja poliisivaltuuksien yli, aivan kuten turvallisuusjoukoilla on tapana maissa, jotka ovat diktatuureja.

Lavastetun syyrialaisvideon kommentointiesimerkit myös osoittavat, minkä kulkusuunnan maailma katsoo itselleen edullisimmaksi: Kurdien ja assadiittien kommentit osoittavat, että sosiaalinen media on valtaapitäville hyödyllinen työkalu sekä mielipiteiden että "massoiksi" halvennettujen kansojen hallitsemiseksi: Nopeuden tavoittelu ja maailman typistäminen toistettaviksi iskulauseiksi ja valheellisiksikin yksinkertaisiksi lauseiksi on nimenomaan metodi maailman ohjaamiseksi haluttuun suuntaan: Maailman on pakko käpertyä sosiaaliseen mediaan, jonka tuottamien uhrien on kuitenkin oltava reaalisia: Uhreja eivät ole sosiaalisen median käyttäjät, vaan ne, joihin sosiaalisen median käyttäjien viha kohdistuu. Sosiaalisen median käyttäjä on vain työkalu. Kyse ei ole maailman vääryyksien esilletuomisesta sosiaalisessa mediassa -kuten tuotiin esiin Syyrian hallituksen ja shiiojen väkivalta syyrialaisia kohtaan- eikä täten taistelutahdon kohottamisesta -missä al-Hamdulillah, on Syyrian tapauksessa onnistuttu liikuttavan hyvin- vaan nimenomaan tämän tekaistun ja valheellisen sektarianismin luomisessa. Länsimaat eivät ole eivätkä tule olemaan tästä kehityksestä huolissaan, koska sosiaalisen median tarkoituksena on kanavoida viha nimenomaan vähemmän toivottua osapuolta eli muslimeita kohtaan. Samaan aikaan samat muslimeita vihaavat tahot -olivat he sitten suomalaisia tai kurdinationalisteja- saattavat tunnustaa, että Amerikka ja siionistit ovat vastakkainasettelun takana ja aiheuttajina, mutta kiltisti tuntuvat kuitenkin noudattavan ja ajavan nimenomaan amerikkalaisten intresseihin sopivia etuja, kuten puolustamalla 'Iraaqin armeijaa tai PKK:ta ISIS:stä vastaan, mutta ettei tekopyhyys paljastuisi, heidän on kuitenkin käännettävä asetelma niin, että 'Iraaqin armeija, shi'at ja kurditaistelijat eivät tässä geopolitiikassa olisikaan toteuttamassa Amerikan tahtoa, vaan nimenomaan taistelemassa "Amerikan ja Mossadin luomaa ISIS:stä vastaan". Koska kun Amerikan hegemoniaa vastaan taisteleminen tunnustetaan legitiimiksi, niin on myös pyrittävä valitsemaan se vastarinta omien etujen mukaisesti ja mustamaalattava vähemmän edulliset kandidaatit "USA:n salaiseksi aseeksi". Jos suomalaiset tai kurdit hyväksyvät USA:n Lähi-idän intressejä vastaan taistelemisen oikeutetuksi, niin samalla on myös taivaanrannanmaalattava omiin etuihin sopivat järjestöt "demokratian ja vapauden" puolesta taisteleviksi, koska oikeutettuun vastarintaan ei haluta hyväksyä, että nimenomaan mujahidiinit ISIS:ssä taistelevat sitä vastaan, koska tällöin jouduttaisiin hyväksymään, että Jihadissa on jotain hyvääkin. Länsimaalaisten on myös helppo ottaa proxyikseen ja kannatuksensa kohteiksi järjestöjä, jotka eivät ole ekspansiivisia eli eivät uhkaa länsimaista yhteiskuntajärjestystä, vaikka olisivat ja tavoittelisivat epäskandinaavista yhteiskuntamallia, josta on kurdeille itselleen haittaa. Ja kurdien taistelua ISIS:stä vastaan länsimaalaisten on helppoa tukea, koska oikeastaan siinä toiset ählämit taistelevat toisia ählämeitä vastaan ja länsimaalaisten kallis henki säästyy: Kannatus olisi toista, jos sinne lähetettäisiin kymmeniä tuhansia arvokkaita länsimaalaisia kuolemaan "arvottomien rottasyöpäläisten käsissä". Myös poliittinen taso on tästä tietoinen, koska käyttävät vähemmän tärkeitä ihmisiä -eli länsimaiden intressejä uhkaavia kurdeja 'Iraaqin ja Turkin välissä- tappamaan vielä vähemmän tärkeitä ihmisiä, kuten "länsimaista lähteneitä jihadisteja".

Sosiaalisen median skenaario tulee olemaan, että sosiaalinen media ei rohkaise perehtymään eikä kukaan muutenkaan hektisessä Facebook-maailmassa jaksa pysähtyä lukemaan pitkiä analyysejä, mihinkään ilmiöön vaan nopeisiin ja jankkaaviin sloganeihin, joista tulee totuuksia toistamisella sekä visuaalisuudella. Lukeminen ja asioihin perehtyminen ovat sivuseikkoja: Havaitsimme jo, miten selkeästi sanalla "Syyria" otsikoitu video sai jonkun luulemaan kyseessä olevan Israel, toisen kyseessä olevan ISIS:n ja kolmannen luulleen "Assadia hyväksi osapuoleksi". Assadin erinomaisuuden toisto ja vastustajaksi otetun toistuva mustamaalaaminen todellakin tuotti käsityksen, että asia olisikin niin, kuten sitä esitetään eikä mitään muuta edes totuutta ole lainkaan olemassa. On mahdoton erottaa, että missä kohtaa valehdellaan omien etujen turvaamiseksi tarkoituksella ja missä kohtaa uskotaan vilpittömästi. Syyrialaisilla muslimeilla Assadin ja shiiojen käsissä ei ollut mitään merkitystä ennen Jabhat an-Nusrah'aa tai ISIS:stä. Edes FSA:n ryöstelyt ja raiskaamiset hallinnoimillaan alueilla ei herättänyt mitään intohimoja. Mutta viime kesän jälkeen länsi on muka ollut huolissaan "sunnisiviileistä" ISIS:n hallinnoimilla ja valtaamilla alueilla, mutta ei ollut pätkääkään kiinnostunut syyrialaismuslimeista silloin, kun Assad ja Iranin aseistamat militiat heitä tappoivat vastasyntyneistä ja raskaanaolevista alkaen. Eikä länsi edes harkinnut pakotteita eikä sotatoimia "inosent siviljans"-nimisen etuoikeutetun ihmisryhmän suojelemiseksi Assadin ja shiiojen käsiltä. ISIS:in voimistumisesta länsi vain sai tilaisuuden siirtää huomion omaan agendaansa sopivampaan kohteeseen. ISIS-hysteria ilmentää, että länsi on vain odottanut sille sopivaa laukaisijaa, suunnitelmat ovat olleet jo valmiina, mutta valitettavasti oikeuskäytännöt eivät vielä salli kuffarien toivomaa suoraviivaisuutta, jossa muslimit voidaan ajaa ahdinkoon mielivaltaisilla poliisi-ja sotilastoimilla -kuten muslimimaissa tälläkin hetkellä onnistuu- vaikka itse Suomen kansa olisi siihen täysin valmis: Tämän syksyn tapahtumat pidätyksineen ja oikeudenkäynteineen ovat osoittaneet, että suomalaisia ei lainmukaisuus tai lain henki näissä tapauksissa edes kiinnosta, jotkut ovat väläytelleet toiveitaan kovaotteisempiin käytäntöihin. Niinpä se, mistä muslimit saavat kärsiä tänäkin päivänä omissa maissaan (kiitos länsimaiden istuttaman hallinnon) on tehtävä Suomessa asteittain -Ranskan ja Britannian alueilla suorasukainen virkavallan muslimivastainen toiminta on jo arkipäivää.

***

"Terrorismirikoksista" pidätetyt eivät olleet ISIS:n jäseniä eivätkä kannattajia

Lokakuun 7. 2014 pidätetyt kolme muslimia -joista yksi huvittavasti "pidätetty poissaolevana"- ovat vain alku, eikä ISIS tässä tapauksessa edes ollut kontekstina, tosin kansansatuiluna se kyllä oli pidätyksen syynä. Käyty keskustelu osoittaa, että vaikka missään tapauksessa kenelläkään näistä neljästä ei ollut mitään aietta, motiivia eikä suunnitelmaa tehdä mitään vertavuodattavaa toimintaa Suomessa, niin mediakeskustelu kuitenkin kohteli heitä siten. Heidän pidätyksensä ja heihin kohdistuneet epäilyt ovat jo aiheuttaneet ainakin kaksi mielenkiintoista, mutta huomattavaa sivuseikkaa: Ensimmäisenä Ihmisoikeusinstituutin johtajan ja kansainvälisen oikeuden professorin Martin Scheinin blogikirjoitus, missä hän kyseenalaisti "terroristisessa tarkoituksessa tehdyn murhan" tämän tapauksen rikosoikeudellista pätevyyttä ja Syyrian kapinallisten leimaamista terroristeiksi. Toinen oli tietenkin korkean tason "tietovuotaja", joka olisi tahtonut myydä esitutkintamateriaalia toimittajille. Miten tämä näiden kolmen -tavallaan neljän- pidättäminen on oireellista ja mistä se kertoo?

Heidän pidätyksensä saivat muslimit -etenkin heidät tuntevat muslimit- vahvaan vastalauseaktivismiin, jonka puitteissa perustettiin Facebook-ryhmiä ja tuen osoituksia, mielenosoituksia ja pidätysoikeudenkäynteihin osallistumista. Olisi voinut olla toisinkin. Ja jossain muussa tilanteessa -etenkin jos vastaavanlaiseen tapaukseen liittyy sana "ISIS"- voisi olla niinkin, että tukea ei osoittaisi yksikään. Kuffarit pyrkivät nimenomaan luomaan asetelmat juuri niin, että muslimit eivät tue toisiaan. Niinpä tässä tapauksessa KRP teki virheen pidättämällä henkilöitä, jotka eivät ole, eivätkä olleet ISIS:in jäseniä eivätkä ISIS:in kannattajia eivätkä tukijoita. Asetelma oli sikäli epäonnistunut, että Syyrian konfliktista on muuntunut asettelu, että muut kuin ISIS olisivat kunnollisia, shariallisia ja salafussaalehille kunniaa tekevämpiä muslimeita, mutta tämä on harhaa: "Paremmaksi" Jihad-järjestöksi nostettu Jabhat an-Nusrah hallitsee aivan yhtä kovalla sharialla kuin ISIS, tekee iskuja myös siviileistä piittaamatta ja kohtelee vielä ISIS:stäkin huonommin vankejaan ja teloittavat samalla tavalla (mutta tajuavat olla kuvaamatta) kuin ISIS. Olen tänä syksynä käynyt ainakin kaksi kädenvääntöä ISIS-Jabhat an-Nusrah-asiasta Roihuvuoren moskeijan sen Medinan yliopistosta valmistuneen kanssa ja hän on kuulemma sanonut mikrofonin vahvistuksella, että Jihadia pitää kannattaa, mutta ei ryhmäytyä. Sinänsä kun ajattelee, että ei ole olemassa Jihadia ilman sitä tekeviä ihmisiä. Jihadin kannattaminen teoriana tai toiveena johtaa ainoastaan mitääntekemättömyyteen, eikä Jihadin kannattaminen toivoen jonkun muun tekevän sitä puolestamme pelasta muslimeita sortajien käsiltä missään. Vaikka olemme ilmaisseet "rauhantahtoisuuttamme" ja rauhanuskontodawailleet (vaikka kuffareista äänekkäämmät nauravat tällaisen pihalle "vääräuskoisille valehtelemisena"), niin se ei kuitenkaan ole tuonut rauhaa meille -ei täällä eikä siellä.

Tässä nimenomaisessa pidätystapauksessa KRP teki virheen: He pidättivät kolme muslimia, joista ainakin kaksi on muslimiyhteisön suuresti arvostamia. Muslimit eivät olleetkaan valmiit seisomaan pidätysten takana, eivätkä seisomaan etenkään sellaisen yhteiskunnan takia, joka heidän mielestään pidättää syyttömiä terrorismista. Tässä vaiheessa muslimien olisi Suomessakin kysyttävä, että mikäli pidätetyt ovat pidätetty syyttöminä ja tekaistuin perustuin, niin muslimien olisi seuraavaksi kysyttävä eksistentiaalinen kysymys: "Miksi he ovat pidätettynä?" Ja toisekseen kysyttyvä: "Käykö näin minullekin? Onko tämä muslimien kohtalo tässä maassa?" Jos on tätä mieltä, niin mitenkään ei voi tuudittautua, että itselle ei voisi käydä näin. Tämäntyylinen tiedustelupalvelujen toiminta on suoranainen trendi. Pidätetyt itsekin eivät näyttäneet olleet lainkaan huolissaan ja luulivat parin puhuttelun osoittavan homman olevan heidän kohdaltaan ohi. Sinä olet seuraava. Minunkin vuoroni tulee vielä. Sen on pakko mennä tähän suuntaan, kuffareilla ei "terrorisminvastaisessa sodassa" ja "ekstremismin ehkäisemisessä" ole muuta mahdollisuutta ja nälkäinen fasistikoneisto mouruaa nälissään lisää. Filosofi Hegel sanoi, että 'maailma on suuri teuraspenkki'. Teuraspenkkiähän eivät tarvitse ne, jotka teurastetaan, vaan teuraspenkkiä tarvitsee se, joka teurastaa. Ja tietenkin se joka teurastaa tarvitsee myöskin ne teurastettavat.

Suomen pidätettyjen tapauksessa oireellista dystopiaa on yksi asia: On pidätetty henkilöitä, joilla on ollut iso ja merkittävä asema nimenomaan Islamin opettamisessa. Henkilöitä, jotka puhuvat arabiaa, ovat opiskelleet Islamia muslimimaiden Islamilaisissa yliopistoissa ja ovat olleet suurena tiedollisena apuna Islamin asioiden opettamisessa ja selvittämisessä. Suojelupoliisi ja KRP ovat täten tuoneet julki kantansa, mikä heillä on nimenomaan Islamiin: Edustaessaan Suomen valtiota supo ja KRP ovat julistaneet koko Islamin olevan heidän vihollisensa. Syyria-yhteys on pelkkä peitetarina. Suojelupoliisi ja KRP täten onnistuivat ehkäisemään ja blokkaamaan muslimien Islamin opetuksen ja vielä henkilöiltä, joilla oli tärkeä asema Islamin opettamisessa ja Islamin edistämisessä Suomessa. Tässä mielessä suojelupoliisi ja KRP osuivat napakymppiin.
Miksi suojelupoliisi tai Suomen valtio tahtoisivat sitten muslimien pysyvän siinä alhaisessa tilassa, missä he paraikaa ovat? Islamin edistäminen kuffariyhteiskunnassa voi olla ainoastaan kuffarimyötämielisyyden edistämistä, juuri sellaisia joissa puku-somalit istuvat puhumassa mikrofoniin "rauhanomaisuudesta" ja kinuamassa yhteiskunnalta lisää rahaa "musliminuorien radikalismin ehkasemiseksi".

Lainaus:
Nizo Dara Jos nämä ovat syyttömiä, toivon, että luopuvat syytteistä, mutta jos ovat syyllisiä helvetin syvin kuoppa odottaa niitä, sillä he ovat syy siihen, miksi Islamia yhdistetään terroristeihin ja sairaiden ihmisten tekoihin.Jos ovat syyllisiä, toivomme, että saavat kovimman rangaistuksen mitä voi vain saada tässä maailmassa ja seuraavassakin. October 16 at 8:58am


Kommentti kuvastaa erinomaisesti, miten Islam, dunya ja kuffarien yleishumaanit höpinät voivat mennä -ja on kuffarien pöytäkirjojen mukaan pakko mennäkin sekaisin: Kommentoija katsoo Jihadiin osallistumisen (eli syytteiden mukaan avunannon tai "terroristisessa tarkoituksessa" tehdyn murhan) johtavan "helvetin syvimpään kuoppaan", vaikka olisi todennäköistä, että "murhan" kohteena olisi ollut joku joka taistelee muslimeita vastaan. Lisäksi hän esittää, että se mitä kuffarit -eli jotka todennäköisimmin yhdistävät "Islamia terroristeihin ja sairaiden ihmisten tekoihin"- olisi jotain merkitystä Tuonpuoleisen kannalta: Ei sillä jouduta "helvetin syvimpään kuoppaan", jos kuffarit "yhdistävät Islamia terrorismiin ja sairaiden ihmisten tekoihin". Lisäksi ei ole Islamin eikä muslimin mukaista toivoa toiselle muslimille rangaistusta tässä maailmassa -etenkään kuffareiden antamaa rangaistusta- eikä seuraavassa maailmassa, vaan kaikille muslimeille tulisi toivoa ja rukoilla vapautusta tässä maailmassa [riippumatta siitä, mistä kääfir-saastat heitä syyttävät] ja toivoa armahdusta Allahilta Tuonpuoleisessa.

Helsingin Sanomat sunnuntaina 23. marraskuuta liittyen toiseen uutiseen Syyriasta palaviin:

Ongelma onkin, miten todistaa, että ihminen on syyllistynyt rikokseen.

Niinhän se Martin Scheinkin ihmetteli blogikirjoituksessaan ihmetteli.

Järeissä toimissa vaarana on oikeusvaltioperiaatteiden rikkominen.

Pidätettyjen tapauksessa ensin on löydetty "syylliset" ja sitten yritetään etsiä näille "syyllisille" myöskin "rikokset". Tämä voi olla mahdollista vain, kun ensin on luotu terrorismihysteria, jonka puitteissa on onnistuttu mustamaalaamaan "pahoiksi" koko puolentoista miljardin muslimiväestö. Tämä myös kuvastaa sitä, miten Suomen tulevaisuudessa muslimeita tullaan kohtelemaan:

Lainsäädännöllä ei tule olemaan mitään väliä -todennäköisesti lainsäädäntöä ja suojelupoliisin valtaa lavennetaan- kun muslimien syyllistäminen tulee olemaan nykyistä helpompaa.

Suojelupoliisihan on myös hakenut mahdollisuutta suorittaa pakkokeinoja ilman erillistä tuomioistuinpäätöstä. Muutenhan suojelupoliisi joutuu toistaiseksi kiertämään lainsäädäntöä; puhelinkuunteluihin on esimerkiksi haettava tuomioistuinpäätös, mutta suojelupoliisi suorittaa puhelinkuuntelut ja nettiliikennevalvonnan Ruotsin kautta.

Todistustaakka on ongelmallinen, myöntää myös poliisiylitarkastaja Suuripää. Suuripään mukaan tiedonhankintaan on lähiaikoina tulossa parannus, kun eduskunta viime viikolla hyväksyi lisäbudjetissa määrärahan, jonka turvin Turkkiin voidaan lähettää suojelupoliisin yhdysmies.

Eduskunnassa on henkilöitä, jota marmattavat siitä, että Suomessa käytetään varoja toimiin, joita meillä ei olisi mikä meillä ei olisi maahanmuuttajia. Mutta kun onkin kyse muslimien ahdistelusta, millään hinnalla ei ole merkitystä. Samalla logiikallahan Turkkiinkaan ei tarvitsisi lähettää verovaroin kustannettua vasikkaa, mikäli Suomi ei olisi koskaan ottanut "maahanmuuttajia".

Ei olekaan mitenkään yllättävää, että suojelupoliisi tahtoo tulla siirretyksi poliisin alaisuudesta suoraan sisäministeriön alaisuuteen, sillä:
Lainaus:
Sisäministeriö haluaa viranomaisille lisää keinoja terrorismin torjuntaan. Ministeriö aikoo muun muassa selvittää, voisiko poliisi tehdä jatkossa kotietsintöjä tai takavarikkoja entistä herkemmin.


Eli poliisi on siirrettävä sisäministeriön alaisuuteen, jotta se voisi tehdä matalammalla kynnyksellä asioita, joiden tekemiseen -kuten kotietsintöihin ja takavarikkoihin- on nyt lainsäädännöllinen este.

Lainaus:
Laittoman taistelijan taistelualueella tekemä rikos on rikos myös Suomessa
Niiden taistelualueelta palaavien kohdalla, joita on syytä epäillä rikoksesta taistelualueella, on käynnistettävä esitutkinta. Kansainvälisissä sopimuksissa on määritelty laittomat taistelijat, joita ovat muun muassa palkkasotilaat ja selkeään sotilasjoukkoon kuulumattomat terroristit. Tällaisten henkilöiden taistelualueella tekemät väkivallanteot ovat Suomen lain mukaan rikoksia riippumatta siitä, missä rikokset on tehty.


Tämä ei tietenkään koske Israelin armeijaan lähteviä, vaikka ihmisoikeusjärjestöjen mukaan Israel on systemaattinen sotarikosten tekijä Gazan ja Länsirannan alueella -ja vaikka on suuri todennäköisyys, että myös Suomesta lähtenyt voi olla osallisena Israelin tekemissä sotarikoksissa. Samaten kurdi Seida Sohraoui ei ole mikään "aivopesty radikaali", kun julisti Helsingin Sanomien ulkomaan liitteen etusivulla, miten "lähtisi taistelemaan kurdien joukoissa [ISIS:stä vastaan], ellei olisi siteitä Suomeen.

Lainaus:
Suojelupoliisi tukee sisäministeri Päivi Räsäsen ehdotusta Suojelupoliisin siirtämisestä suoraan sisäministeriön alaisuuteen.

- Pidän sisäministeri Räsäsen näkemystä tervetulleena. Ehdotus on erityisen tarpeellinen muuttuneen toimintaympäristön takia, ja se vahvistaisi toteutuessaan Suojelupoliisin toimintaedellytyksiä, Suojelupoliisin päällikkö Antti Pelttari sanoo.


Helppo "tukea", koska se oli suojelupoliisi itse, joka tästä ensin julkisesti puhui ja nyt syöttiin tarttui kala. Näin suojelupoliisi toimii, kävellen kolmijaon yli: Suojelupoliisi sanoo medialle jotain ja välittömästi joku hoopo -yleensä perussuomalainen- tekee siitä lakiehdotuksen tai kyselyn, suojelupoliisin oikoessa hankalaa ja byrokraattista virkatietä. Tästä nimenomaisesta syystä suojelupoliisi myös tahtoo, että Eduskunnassa ja ministereinä istuisi mahdollisimman monta kaavoista mitään tietämätöntä perussuomalaista rasistia tai kristittyä, nostaakseen Suomenkin suojelupoliisin ajan tasalle maailman tapahtumien suunnitelmissa.

Länsimaisessa demokratiassa -demokratioissa ylipäätään- on väistämätöntä, että niiden kehityskulku kulkee aina vääjäämättä kohti fasistisoitua pakkovaltaa, vapaus ja demokratia ovat pelkkiä keppihevosia, joiden jalustalle yhteiskunta ennenpitkää rakentaa pakkovallan, koska massoiksi nimetyt kansat ja vallanpitäjät eivät kykene sisäistämään, mistä niissä on kysymys. Vapaus ja demokratia näyttävät suurilta osin tuottavan väestöä, jolla on aggressiivinen suhtautuminen ja asenne kaikkiin elämänalueisiin, alkaen ihmisten sanallisesta vahingoittamisesta viihdemaailman väkivaltaisiin iskulauseisiin ja kuvastoihin. Jotkut voivat väittää, että väkivalta viihteen tai t-paita-sloganien osana ovat "turvallisempia" kuin niiden tukahduttaminen, mutta länsidemokratioiden suuret väkivaltatilastot kertovat kuitenkin, että addiktoituminen arkielämän kielenkäytön väkivaltaan sekä viihteen kuvastoon kuitenkin realisoituvat väkivaltana: On eroavuuksia, missä: Toiset hakkaavat kaduilla, toiset tahtovat liittyä armeijoihin "päästäkseen pommittamaan rättipäitä". Empiirisesti voimme kuitenkin havaita, että ns. "vapaa" ja "ihmisoikeudellinen demokratia" kuitenkin tuottavat valtavan määrän aivan todellista väkivaltaa, viihdeteollisuuden fiktiivisen väkivallan hyväksi.

Valtaapitävien pakottavuus ei enää niinkään tule ylhäältä alaspäin, vaan toisinaan myöskin alhaalta ylöspäin, jonka päätteeksi valtaapitävä voi ryhtyä kaveraamaan "kansan syvien rivien kanssa" sortamalla kansanryhmistä sitä, minkä se kansa on jo ehtinyt lukea vihollisiin. Kun kansankeskuudessa jokin ryhmä on leimattu terroristeiksi ja integraatiokelvottmiksi, valtaapitävien on tuolloin helpompi toimia näitä "kansallisiksi turvallisuusuhiksi" identifioituja vastaan, eikä oikeudellisuus tai vapaus enää kiinnostaa ketään. Olennaisinta näissä vähemmistöihin kohdistuvissa pakkokeinoissa on, että niillä suojeltaisiin demokratiaa, kuten Yhdysvallat myyvät sotiaan -joiden intresseinä eivät tosin ihmisoikeuksien toteutuminen, vaan öljy- kansalaisilleen: Kansalaisille sota on myytävä niillä argumenteilla, joita sen kuvitellaan ymmärtävän: vapaus ja demokratia.

Jokainen tietää, että Yhdysvaltojen sotastrategioissa millään ihmisoikeuksilla tai vähemmistökansoilla ei ole mitään merkitystä, vaan Yhdysvaltojen intresseissä ovat aina öljyvarannot, niin silti meidän on helppo ohittaa tämä vääristymä olankohautuksella, ikäänkuin öljysodilla olisi jokin, "ihmisoikeuksia" tuottava lisäarvo.

On selvää, että ISIS:stä, joka on maantieteellisesti rajattu ilmiö, kuffarit tulevat käyttämään -ja ovat jo käyttäneet- tekosyynä muslimien marginalisoinnille, pidätyksille ja muille loukkaamisille kannattamissaan ihmisoikeuksissa. Se tehdään asteittain, johtuen siitä että ajantasainen lainsäädäntö ja oikeusprosessi eivät toistaiseksi mahdollista ns. kenentahansa muslimin esimerkiksi vangitsemista tai terrorismista syyttämisestä. Muissa maissa näistä on jo nähty esimerkkejä: Esimerkiksi Britanniassa on jo mahdollisempaa asettaa kukatahansa muslimi syytetyksi radikalismista tai "ISIS:in kannattamisesta", johtuen brittiläisille syötetystä "jatkuvasti korkea terroriuhka"-propagandasta sekä myöskin muiden "muslimien" -ja sahwojen- piittaamattomuudesta koko asialle. Entisaikaan muslimit lähtivät Baghdadista asti vapauttamaan Espanjassa vangittua musliminaista -tänä päivänä meidän passiivisuutemme ja kuffarien nuoleskelumme ei ainakaan ole vähentänyt meihin kohdistuvaa sortoa.

***

Maa Mar 24, 2014 12:00 am Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***

"Vastakkainasettelua on paisuteltava, koska taistelua käydään sydämistä"

Tämän päivän Helsingin Sanomissa (22.11.) ulkomaan osaston sivulla B6 on kuuden palstan kirjoitus "Tärkein kamppailu käydään sydämistä". Jutun aiheena psykologinen sodankäynti, jota jutussa siteerattu amerikkalaisrohvessori Jerold Post pitää täsmäiskuja tärkeämpänä. Jutun loppupuolella kerrotaan jotain, mikä osoittaa kuffarien osallisuuden Jihad-asioiden riitojen aiheuttamisessa: Post viittaa az-Zawahirin kirjeeseen jo edesmenneeselle 'Iraaqin al-Qa'idah-taistelijalle Abu Mus'ab az-Zarqawille, jolle kertoman mukaan Ayman-setä oli kertonut miten "[o]lemme sodassa ja yli puolet siitä käydään mediassa (...) maailman muslimien sydämistä ja mielistä". Post mainitsee, että länsimaiden olisi psykologisessa sodankäynnissä ymmärtää käyttää "vastakkainasettulun paisuttelemista järjestön kannattajien edessä", sillä "parhaassa tapauksessa kiistat voivat johtaa ryhmän hajoamiseen".

Tämä ainakin pitää paikkansa vuodenvaihteessa alkaneessa Syyrian Mujahidiinien kiistassa, joka äityi "ISIS-Jabhat an-Nusrah"-kiistaksi. Oli selvää jo vuoden 2013 aikana, että amerikkalaistiedustelupalvelut olivat suunnittelemassa kapinallisten keskinäistä taistelua, jossa olennaisena oli taistella Jabhat an-Nusrah'aa vastaan ja asetettava Assadia vastaan taisteleminen sivuun. Kuitenkin havaittiin, että ISIS:stä vastaan taisteleminen on tärkeämpää. Ilmeisesti joku ounasteli, että ISIS tulee ottamaan puikot käsiin kaikkien muiden Jihad-ryhmien nenän edestä.

Tämä kaikki oli asioita seuraavalle täysin päivänselvää, mutta onneksi "suurin osa" muslimeista lankesi länsitiedustelupalvelujen asettamaan ansaan: "Vastakkainasettelua olisi voinut paisutella järjestön kannattajien edessä. Parhaassa tapauksessa kiistat voivat johtaa ryhmän hajoamiseen". Tästä nimenomaan oli kyse. Yhtäkkiä "kaikki" olivat muka tietoisia, mitä Syyrian Jihad-kentällä tapahtuu ja ketä pitää syyttää. Länsimaiset muslimifoorumitkin, joissa oli suhtauduttu myönteisesti Jihadiin ja epäluuloisesti Amerikkaan, Jihad-mielisimmät bannattiin ja tilalle tuli argumentointikyvyttömiä trolleja [Mitä ilmeisimmin hekin olivat tiedustelupalvelujen asettamia] sauhuamaan "helvetin tulen koirista" ja "khawaarijeista" ja miten "[ISIS] pitää tappaa ummah'aa pilaamasta". Se, mitä al-'Awlaqi esim. "Battle of Hearts and Minds"- ja "Dust Will Never Settle Down"-luennoissaan puhui, kaikui kuuroille korville. Länsimaiden temppu oli onnistunut. Siksi heidän viime kesän lopulla alkanut ISIS:in mustamaalaminen sai alkaa kuffareille aivan valmiista illallisesta, josta oli lastenleikkiä tulla lukemattomien eri manujen syömään.

Jotkut ISIS-uutiset, erityisesti sellaiset mitä saadaan lukea useimmiten Ilta-Sanomien kaltaisesta, ovat selvästi tekaistuja: ISIS:in tapauksessa se osoittaa, että päänkatkaisujen ja sotasaaliin kanssa avioitumisen "raflaavuudesta" huolimatta on keksittävä vielä lisää: Usein näissä käy niin, että niiden lähteenä ovat enemmän tai vähemmän shi'at: PressTV etunenässä (josta ne siirtyvät esim. RussiaToday'hin). Esimerkiksi uutinen "koko perheen tappamisesta, koska eivät suostuneet antamaan ISIS-taistelijalle tytärtään" -sadun aloittajana oli huvittavasti nimetty puulaaki nimeltä "'Iraaqin ihmisoikeusneuvosto", jonka uskottavuus on pyöreä nolla. Jopa ei-muslimit ovat oikeudenmukaisempia ja rehellisempiä ISIS:in 'Iraaqin politiikan suhteen kuin toiset "muslimit". Mutta niinhän sen oli tarkoituskin mennä: Ei muslimien kuulu olla oikeudenmukaisia eikä totuudellisia kaiken sen suhteen, missä länsi asettaa heidät larppaamaan itseään: Ainoa länsimaalaisten muslimeille asettama funktio onkin ainoastaan saada muslimit kinastelemaan ja riitelemään keskenään Shariasta, Jihadista ja hijaabista.

ISIS-valheellisten uutisten todentaminen on vaikeaa, koska harvat ovat niiden uutisten oikaisemisesta ja valheiksi osoittamisesta kiinnostunut, tosin joitakin sellaisia ei-muslimeita on. Siksi ei-muslimit menestyvätkin, koska muslimeilta puuttuvat jok'ikinen niistä piirteistä, joita Allah on meille määrännyt. Totuudellisuus ei olekaan merkityksellistä, eikä suotavaa: Tärkeintä on, että muslimit ja koko maailma uskovat kaikki valheet, mitä koukkunokat syöttävät -ja hyvin on onnistunut. Länsimaisessa propagandassa totuudella tai sillä, onko jokin tapahtuma todella tapahtunut ole mitään merkitystä: Oman agendan tunkeminen on tärkeämpää kuin faktan kaltaiset mitättömät pikkuseikat. Toiseksi tärkeintä on tämä Jerold Postin mainitsema "vastakkainasettelun paisutteleminen": Länsimaiden on helpompaa ajaa kurkusta alas agendaansa, kun muslimit kinastelevat jostain. Muslimit kinastelevat nimenomaan juuri niistä asioista, joissa länsimailla on omat lehmät ojissa, kuten Islamin laista, Jihadista ja hijaabista. Eivät muslimit siitä kinastele, onko Jeesus (AS) sittenkin "jumala" ja "jumalan poika" vaiko Profeetta.

Postilla on selkeä ohjelma:

"Ensin meidän on keksittävä, miten tavoitamme heidän kohderyhmänsä. Sitten maltillisten on
haastettava radikaalien saarnaajien islamia vääristävät ajatukset"


Ainakin jälkimmäisessä "uskonoppineiden" haastamisessa American-Israeli-Relations on onnistunut. On se hyvä, että Amerikka on suurella rahalla ja ihmisvaivalla kiinnostunut Islamia "vääristävistä ajatuksista". Onneksi on "muslimeita", jotka kiltisti käyttävät aikaansa -etenkin Samsung S4:sta hieroessaan- nimenomaan tähän "haastamiseen". Ja koska muslimit ovat kauttaaltaan niin läpeensä idiootteja, he kiltisti myös ryhdyvät keskenään kiistelemään suoraan sanottuna vaikka mistä. Helsingin Muslimien Facebook-ryhmä on tästä oiva esimerkki: Kun joku sanoo jotain, jonkun on varta vasten vastattava, kun Islam meneekin omia haluja vastaan. Ja aina nimenomaan ne, jotka islamisoivat omia halujaan ennen pitkää hävitessään debatin vetävät "sossukortin" ja vetoavat, että "mitä te sitten täällä teette, elämässä sossun rahoilla; muuttakaa Islamilaiseen maahan". Tämä on nimenomaan liskonkolojen seuraamista, kaiken lisäksi vielä suomalaisten liskonkolojen seuraamista. Ei voisi enää ahtaampaa liskonkoloa seuratakaan. Muslimit sortuvat kuffarien muslimivastaisiin mukavastaväitteisiin (ikäänkuin ei saisi olla eri mieltä länsimaiden elintavoista) ja kohtelevat toista muslimia kuin pahinta vihollistaan, mutta sitten samat henkilöt voivat itkeä siitä, kun "ISIS tappaa toisia muslimeita". Se, mitä ISIS tekee Syyriassa tai 'Iraaqissa, toistuu Suomen muslimeiden kesken pienemmässä mittakaavassa, sen mukaan kuten yhteiskunta vielä sallii. Jos joku "muslimi" ja sahwa moittii vaikkapa suomalaismuslimia "liian äärimmäisestä Islamin noudattamisesta", niin jossain toisessa maassa "liian äärimmäisestä Islamin noudattamisesta" hieman suoraviivaisemmat metodit tulisivat käyttöön, koska yhteiskunta siellä sellaisen sallisi ja rajoja voi "hieman" venyttää.

HS:n artikkelin alkupuolella mainitaan joko Postia siteeraten tai sitten ei, tutuksi tullutta jargonia ja jankkaamista:

Lainaus:
"Isisin sanoma on eksyneelle, identiteettiään etsivälle ihmiselle selkeä. Muslimit esitetään länsimaistumisen uhreina ja tapahtumia vääristellään uskonsodan oikeuttamiseksi. Väitteitä
ruokkivat kotimaan ongelmat ja sodat"


Muutamia sanoja vaihtamalla lauseet kuuluisivat näin:

Lainaus:
"Demokratian ja kapitalismin sanoma on eksyneelle, identiteettiään etsivätlle ihmiselle selkeä. Länsimaalaiset esitetään islamisoitumisen uhreina ja tapahtumia vääristellään demokratiasodan oikeuttamiseksi. Väitteitä ruokkivat kotimaan ongelmat ja ulkomailla käytävät sodat"


Erona vain on, että lause tämä jälkimmäinen on demokraattisessa jargonissa tukittava "vihasaarnaamiseksi, integroitumisehkäiseväksi radikaali-islamiksi".

Alkupuolella artikkelia myös mainitaan ath-Thawarin az-Zarqawille lähettämään kirjeeseen viitaten, miten

"psykologinen sodankäynti on merkittävää terroristeille".

Huomatkaa, että sanojen "merkittävää" ja "terroristeille" välistä puuttuu sana "myös":
Mitäs muuta kuin sitä "psykologista sodankäyntiä" on se paska, mitä suolletaan joka tuutista 24/7 joka puolella maailmaa? Eikö muka amerikkalaisten sonta reality-tv:eineen, kauneusihanteineen ja "American Idoleineen" ole nimenomaan suunnattu (ja suoranaisesti pakotettu) "eksyneelle, identiteettiään etsivälle" ihmiselle?

Kellopeli Appelsiini

HS:n mukaan "Suomi suunnittelee Syyriasta palaaville ns. exit-ohjelmaa, jonka tavoitteena on "auttaa" uskonnollisesti "radikalisoituneita palaajia luopumaan ääriajattelusta".

"[T]oimintaan pitää järjestöjen lisäksi saada mukaan kouluja ja esimerkiksi sosiaalityöntekijöitä. (...) [V]äkivaltaisen ääriliikehdinnän torjunta ei ole vain rikostorjuntaa vaan pitkälti yhteiskunnallinen kysymys, joka pitää aloittaa varhaisessa vaiheessa.
Jos koulussa opiskelija esimerkiksi yhtäkkiä muuttaa pukeutumistaan tai alkaa puhua eri tavalla, opettajan on uskallettava puuttua asiaan.


On kiinnostavaa, että "länsimainen sivistysvaltio" ottaa käyttöön ohjelman, jonka kehitti "ihmisoikeusrikkomuksista" tunnettu Saudi-Arabia ja sen kehitti prinssi Muhammad ibn Nayef. Jemenissä oli myös "ääriajattelua" ehkaisemään pyrkivä ohjelma, jossa ei pyritty varsinaisesti saudien ja tämän Suomen exit-ohjelman mukaisesti aivopesemään kellopeliappelsiiniksi, vaan siellä ns. "radikalismista" keskusteltiin vangitun kanssa Koraaniin, Sunnaan ja Oppineiden tietoon perustuen; Aiheina Jemenin ohjelmassa oli mm. Jihad ja sen ehdot sekä hallitsijan totteleminen.

"Meille viranomaisille on ihan selvää, että se on terroristijärjestö, mutta nuori, joka elää erilaisessa ympäristössä, ei välttämättä tiedä".

Luulevatko nämä ludovicot, että Syyriaan taistelemaan lähtenyt olisi kuvitellut menevänsä jonnekin rippileirille? Se nyt on selvää kaikille, että Mujahidiinit missä paikassa ja muodossa tahansa ovat kuffareille "terroristeja". Tämä ohjelma on erinomainen esimerkki siitä, miten kuffarit onnistuvat muuttamaan Islamia omiin tarkoituksiinsa sopivaksi: Kaikki, mikä voisi olla vahingollista kuffareille, on pyrittävä muuntamaan "ääriajatteluksi, millä ei ole mitään tekemistä "Oikean" islamin kanssa".

Tarkoitushan ei ole kuffarien käsitys Islamista, vaan ainoastaan luoda muslimeille käsitys Islamista.
Kuffareille ei ole olemassa mitään "Oikeaa" islamia, mutta heille on tärkeää luoda muslimeille "Oikea" käsitys Islamista.

Suomessa valmistellaan parhaillaan useita tiukennuksia lakeihin terrorismirikoksien torjumiseksi. Sisäministeriö selvittää esimerkiksi, voidaanko konfliktialueilta palaavien mahdollisuutta palata Suomeen rajata.

"Passin poisottamistakin selviteltiin, mutta sen estää Suomessa perustuslaki", kertoo poliisiylitarkastaja Keijo Suuripää.


Tämä osoittaa, että suhteessa muslimeihin viranomaiset ovat valmiina myös ainakin harkitsemaan lainvastaisia, jopa perustuslain vastaisia toimia taistellessaan muslimeita vastaan.

***
Samassa Helsingin Sanomissa on sen Lauantai-liitteessä sivulla D9 Riku Rantalan kolumni "Suomen tärkein nähtävyys on huoltoasema". Rantala kuvailee erästä pikkukylää, jossa oli kyläkauppa, terveysasema ja apteekki sekä ilmeisesti ikääntyvä asukaskanta. Erään kerran apteekkari päätti siirtää liiketilansa terveysaseman välittömästä läheisyydestä kymmenen kilometrin päähän isolle monikäyttöhuoltoasemalle, jollaisten rumat valotaulut seisovat kapitalismin minareetteina viiden minuutin välein Helsinki-Tampere-moottoritiellä, joissa hengaillaan, syödään huonointa roskaruokaa kuin hesessä tai mäkkärissä konsanaan ja jota käytetään lähikauppana, joskin varsin hintavana sellaisena. Apteekkari tahtoi siirtää liikehuoneistonsa kymmenen kilometrin päähän pitäjän eläkeläisistä, jotka ovat terveyspalvelujen sekä apteekkien suurimmat käyttäjät, koska sai liiketilan bensikseltä ilmaiseksi. Täten apteekki, jonne pitäjän vanhukset ja eläköityneet menevät saatuaan lääkärikäynniltä reseptin, siirtyy vaikeasti kulkemaan kykeneviltä kymmenen kilometrin päähän. Huomattakoon, että bussiliikenneyhteydet ovat Kehä III:n ulkopuolella huomattavasti olemattomammat kuin sen sisäpuolella. Ja mitä se hyödyttäisi? Pääkaupunkiseudun joukkoliikenteen nopeutuminen ja aggressiivistuminen ei ainakaan palvele eläkeläisten etuja. Oletteko nähneet, miten pääkaupunkiseudun bussikuskit kohtelevat vanhuksia kuin karjaa? Vanhus ei ehdi edes istumapaikalle tai ehdi nousta bussista ulos, kun kuljettaja jo painaa kaasun pohjaan ja vanhus hätääntyneesti ja kiireisiä peliliikkeitä tekemällä hakeutuu istumapaikalle. Ei ole enää Onnikkaa ajamassa se mukava kyläpitäjän Matti, vaan Virosta ja Puolasta raahattu ihraniskainen puoskari, joka aikataulujen tiukennuttua joutuu pitämään tauoistaan kiinni. Costaricalaiset banaanit maksoivat tänään Itäkeskuksen Prismassa 1,25 kilo. Paljonkohan siitä menee niiden viljelijöille ja poimijoille? On tuttua, että globaalisti yhteiskunnan on tuotettava tavarat siellä, missä työntekijäkustannukset ovat halpoja -ja toisinaan myös ihmishenki on halpaa- ja myytävä siellä, missä ostovoima ja mahdollisuus moninkertaistaa hinta on mahdollista. Voitonmaksimoinnissa kyseeseen tulee myös se, että tavaroiden hinta on oltava mahdollisimman korkea, mutta tavaroiden ostoarvo likipitäen mitätön: Suurin osa meillä Suomessa myytävistä tuotteista ovat moninkertaisesti kalliimpia kuin muualla maailmassa -vaikka laatu on likipitäen sama- mutta sen ihmiselle -jota kapitalismissa häpäisevästi nimitetään "kuluttajaksi"- tuottama hyöty täytyy olla varsin pieni, mitätön suorastaan. Siksi niiden täytyy loppua varsin pian. Niiden tuottama hyöty on mitätön sekä hedonistisesti että ravinnollisesti. Tämä osoittaa meidän arvomme kapitalismissa ja myös sijaintimme kapitalismin tilastoissa: Meille mahdollisimman vähän ja kitsaasti, mutta vaihtona eli rahana meidän on annettava meitä kohti sylkevälle optio-omistajalle entistä enemmän. Omistajapohjalla on myös varaa valittaa, että he tahtovat seuraavassa tilikaudessa edellistä tilikautta enemmän voittoa, joten siellä-ja-siellä on vähennettävä työvoimaa kymmenellä tuhannella. Se ei ole mikään katastrofi, koska kapitalismissa sen tuottama vahinko ei ole legitiimiä katastrofia. Kaiken lisäksi pääministerit voivat tulla sanomaan, että kun kymmenentuhatta työntekijää on irtisanottu, niin se ei ole mikään katastrofi, vaan "suuri mahdollisuus". Rantalan kolumni osoittaa, että kauniit puheet "yhteisestä vastuunkantovelvollisuudesta" tai muu humanismi ei ole pelastanut meitä heiltä. Aseettomuutemme ja taistelutahdottomuutemme ei ole tuonut rauhanomaista yhteiskuntaa, joten tässä mielessä yleishumaanista pasifismistamme ei ole ollut mitään hyötyä. Rauhanomaisuutemme ja yhteisvastuullisuus eivät ole koskettaneet kapitalistia, vaan apaattisuutemme on tehnyt kapitalisteista entistä häikäilemättömämpiä ja röyhkeämpiä, jotka viis veisaavat kansalaisten hyvinvoinnista. Kapitalismi on onnistunut harhauttamaan, että väestön alle prosentin siekailematon omaneduntavoittelu myös tuottaisi hyvinvointia koko yhteiskunnalle. Samaa uskovat ne siellä jossain kaukana Itä-ja Etelä-Aasiassa, jotka valmistavat ja kokoavat meillä kiskurimaiseen hintaan myytäviä tuotteita muutaman kymmenen sentin tuntipalkalla -jos silläkään. Hekin uskovat länsimaisten merkkituotteiden logojen alla työskentelyn avaavan heille tien vaurauteen ja hollywoodmaiseen loistoon, vaikka samaan aikaan heidän oman hallituksensa sotilas osoittaa heitä rynnäkkökiväärillä takaraivoon tottelevaisuuden varmistamiseksi. Vetovoimaa länsimaalaisiin symboleihin ja statukseen ei tietenkään ajatella olevan "psykologista sodankäyntiä eksyneelle, identiteettiään etsivälle ihmiselle", vaikka sen vetovoiman tähden tuhansia Eurooppaan huteralla veneellä pyrkiviä hukkuu Välimerellä joka vuosi, koska Eurooppa ja kuffarit osaavat esittää paskansa maanpäällisenä onnelana. Se, että joku vaivautuu sille heille kalliiseen matkaan lähtemään, ei tietenkään ole seurausta kuffarien "psykologisesta sodankäynnistä eksyneelle, itseään etsivälle ihmiselle".

Rantala toteaa kolumnissaan, miten "kunnan peruspalveluita ja käytännössä koko kuntakeskusta siirrellään siis noin vain jonkin yksityisen [osuuskaupan, todennäköisesti S-ketjun] firman kiinteistöihin."

Tämä on mahdollista, koska yksityinen sektori on ottanut niskaotteen peruspalveluja ylläpitävästä valtiosta, jossa ministerit uskovat yksityisomistuksen ja häikäilemättömän kapitalismin antavan vastauksen kaikkeen ja olevan poppamiesmäinen parannuskeino kaikkeen. Tällä tavalla kapitalismi romuttaa valtiojärjestelmän, jossa ei enää tavoitteena ole hyvinvointi vaan liikevoiton tavoitteleminen.

Amerikassa ja Euroopassa yksityistämisen ja valtionyhtiöittämisen välillä on aivan päinvastaiset erot: Euroopassa vastustetaan yksityistämistä lähes kaikissa tapauksissa, mutta Amerikassa taasen vastustetaan valtionyhtiöittämistä. Yksityistämisvastustuksen keskeisenä ajatuksena on hyvinvointijärjestelmän rapautuminen sekä työpaikkojen menetys. Mutta yksittäiselle asiakkaalle julkisen palvelun yksityistämisestä voi joissain tapauksessa olla hyötyäkin, huolimatta yksityispalvelujen korkeasta hinnasta, mitkä jäävät asiakkaan itse maksettaviksi ja joihin ei saa toimeentulotukea eikä Kela-korvauksia:

Esimerkiksi terveydenhuolto. Miten usein käykään niin, että tilattaessa lääkäriaikaa hoitaja käyttäytyy kuin natsi eikä suostu antamaan lääkäriaikaa? Tämä fasistisuus on yksi ainakin suomalaisen valtiomuodon vaiettuja pimeitä puolia, vaikka jokainen on niitä muodossa tai toisessa joutunut kokemaan. "Maailman paras terveydenhuolto" julkispalveluna toimii kuin luonnonvalintaa sosiodarwinistisessa muodossaan toteuttavana jälkireichilaisena järjestelmänä, jossa ihmisiä luokitellaan samoin perustein silloin kultaisella 30-luvulla elinkelpoisiin ja elinkelvottomiin. On turha puolustella, että "ei Nietzsche tosiasiassa mitään tällaista tarkoittanut yli-ihmisopissaan". Yksityisellä puolella terveyspalveluissa ei tällaista ole, ainakaan tässä vaiheessa. Toisinaan kun raha puhuu -ja yksityishenkilö kaivaa paalua omasta kukkarostaan- niin saa myös palvelua; Mutta valtio-ja kuntarahoitteiset järjestelmät, joissa asiakkaan omavastuuosuus on edullinen, kuntatyöntekijöiden on varaa toteuttaa jotain sosiodarwinismia kuin mustasukkaisina kitsastella julkisrahoitteisesta palvelusta. Suomi on maa, jossa on lähes ympärivuorokautisesti kylmä, joten on selvää että ihmiset etenkin vanhuksissa ja lapsissa sairastelevat usein. Niinpä on omituista, että luukulla olevalla ritvalla on otsaa todeta, että "katsotaan vielä seuraavaan päivään ja tule sitten uudestaan".
Toinen asia, mikä voisi toimia yksityisenä asiakkaalle edullisena, voisi olla päivähoito.

Miksi päiväkoteja on olemassa? Päivähoidon kehitti Vladimir Lenin eli sen tausta on bolshevismissa. Lenin kehitti päivähoitojärjestelmän, koska tahtoi "vapauttaa naiset kodeistaan" ja laittaa heidät tehtaisiin töihin. Tosin tehtaissa valmistettiin aseita. Myös Leninille "naisten vapauttaminen" oli sydäntä lähellä. Naisten vapauttamisen kodeista työhön on tarkoituksellista toimintaa: Naisen mahdollisuus ansaita itse palkkansa on johdonmukaisena tarkoituksena vähentää naisen riippuvuutta aviomiehestä. Tavallaan naisen palkkatyöstä tulee aviomiehen korvike. Järjestelmä on edennyt siten, että myös koko valtiosta voi tulla naiselle aviomiehen korvike, mikä myös ei ole sattumaa vaan tarkoituksellista toimintaa. Sosiaaliturva, yksinhuoltajalisä ja muut mahdollistavat naisen riippumattomuutta avioliitosta ja myöskin oikeastaan vapauttaa naisen avioitumisesta.
Mitä ovat päiväkodit? Päiväkotien tarkoituksena ei ole vanhempien palveleminen näiden työssäolon aikana, vaan päiväkotien väitettynä tarkoituksena on "auttaa perhettä lasten kehittymisessä jne." mutta käytännössä päiväkodit ovat kyttäyslaitoksia, joissa "lapsen hyvinvoinnin" peitteen varjolla valvotaan pikemminkin vanhempien kelvollisuutta toimia lasten huoltajina. Päiväkotihoitajat ovat fasisteja, jotka seuraavat tarkasti lapsen käytöstä ja kielenkäyttöä, joiden nämä päivähoitokommendantit käsittävät ilmaisevan vanhempien esimerkkiä. Se, mitä lapsesta ja lapsuudesta opetetaan kuffari-yhteiskunnissa, ei ole sattumaa: Lapsen oikeudet ohittavat kuffarijärjestelmissä lapsen oikeuden omiin biologisiin vanhempiinsa ja aikuisten lapsiin kohdistama fasistisoittaminen "viattomuudella" sekä sillä, että olisi olemassa jokin lapsen sisäinen, "oikeanlainen kehityskaari", mitä päivähoidon käsityksessä "huonot" vanhemmat yrittävät estää.

Päivähoitoetiikassa lapsia on kohdellaan tästä "viattomuus"-näkökulmasta huolimatta kuin he olisivat aikuisia ja lasten käytös päiväkodissa automaattisesti seurausta vanhempien antamasta -useimmiten heidän mielestään huonosta- käyttäytymismallista. Lapsen ei ajatella olevan vielä ymmärtämätön ja käyttäytyvän mielivaltaisesti -kuten itsekkyydellä lelujen suhteen tai kiukuttelulla jäädessään ilman haluamaansa- vaan lasten välinen kiusanteko, lyöminen ja haluttomuus leikkiä jonkun tietyn kanssa ajatellaan olevan "huonojen" vanhempien opettamaa ja antamaa esimerkkiä.

Monet päiväkodit eivät oppaissaan häpeile lainkaan tunnustaa, että heidän yhteistyökumppaneitaan ovat mm. lastensuojelu. Lastensuojelu yhteistyökumppanina paljastaa päiväkotien todellisen tarkoituksen. On todennäköistä, että tämä päiväkotien fasistisuus on vain rahvaalle kohdistettua fasismia, tuskin rikkaiden yksityisissä päiväkodeissa lastensuojelua edes harkitaan. Ja huonosti käyttäytyvät rikkaiden kakarat eivät tietenkään ilmennä vanhempiaan, vaan pahanteko onkin "värsin ihästyttävä luönteenpiirre ilmentämässä luövyyttä ja älukkyyttä, miten ihästyttävän kyltyrelliä". Päiväkotien kahvihuoneiden seinällä on lappu, jossa saattaa lukea esimerkiksi:

"Mikäli lasta ei ole haettu kello 18 mennessä, ota yhteys sosiaalitoimen lastensuojeluun, jossa on ympärivuorokautinen päivystys"

Tämä ei mitenkään ota huomioon sitä, että työssäkäyvät vanhemmat -jotka hyödyttävät työllään sitä yhteiskuntaa, jolle he joutuvat uhraamaan lapsensa- voisivat luulla toisen vanhemman jo hakeneen lapset. Virhemarginaalia ei oteta lainkaan huomioon. Saattaa myös olla, että vanhemmat ovat avioeron partaalla ja toinen sysää mielessään vastuun lasten hakemisesta toiselle.
Lisäksi, lapset ovat keskimäärin kahdeksan tuntia joka päivä jonkun muun kuin omien vanhempiensa seurassa. Lisäksi on todennäköistä, että toisten "kunnonkansalaisten" lapset lyövät, raapivat ja kiusaavat toisia lapsia, jotka eivät ole vielä lyömisestä ja hakkaamisesta lainkaan tietoisia. Hoitajilla voi myös olla taipumuksena peittää kuffarisuomalaisen lapsen pahanteot muslimilasta kohtaan, mutta kertovan varmasti kaikille, miten "muslimilapsi raapi Pikku-Jarkkoa kasvoihin". Lapset myös oppivat valtavasti huonoja käyttäymismalleja päiväkodeista, mitä muutakaan likaisten kuffareiden lapsilta voikaan odottaa. Moni vanhempi ei varmaankaan käyttäydy kovinkaan esimerkillisesti lapsensa edessä -ja monen lapsen äiti on vielä yksinhuoltaja- ja vielä lapsi joutuu näkemään, kun oman äidin luona äitiä käy jyystämässä joku muu kuin oma isä, joku gambialainen uimarenkaiden kehuja. Lisäksi kuffareiden toimintaa ei ohjaa oma henkilökohtainen side Allahiin, vaan kuffareita ohjaa ja määrää heidän suhteensa toisiin ihmisiin: Suhde, jossa oma itse on sidoksissa "ihmisten väliseen vuorovaikutukseen", on pakko olla sortavaa. Kuffarit eivät kohtele toisiaan tietoisena Allahista, vaan ihmisten hierarkioiden sanelemana. Ja johtuen ihmisten välisestä paremmuusjärjestyksestä, ihmiset kohtelevat toisiaan paskamaisesti.

Mutta on varma, että nimenomaan muslimien lapset ovat muiden lapsia enemmän tulilinjalla. Päivähoito ja koulut ovat suomalaisen kuffariyhteiskunnan tapa käydä hiljaista, näkymätöntä sotaansa muslimeita vastaan, kun esim. suojelupoliisi tekee sitä näkyvästi ja ylpeästi julkisesti julistaen. Kuffarien tarkoituksena on tavallaan tämän valvonnan kautta pyrkiä estämään muslimien "liikakansoitusta": Viemällä muslimeilta lapset mitä mielikuvituksellisemmilla syillä, yhteiskunta pyrkii ehkäisemään Islamin jatkuvuuden -mikä heidän utopioidensa mukaan johtaa väistämättä "islamisaatioon". Lastensuojeluun voi ilmoittaa jopa naapurit, kun muslimeille halutaan tehdä tinkiä. Lastensuojeluun ilmoituksen voi tehdä anonyymisti. On järjetöntä, että anonyymit "kunnonkansalaiset" voivat puuttua toisten ihmisten perhe-elämään. Jotkut naapurit olivat soittaneet lastensuojeluun, kun lapsiperheestä oli kuulunut pikkutyttären valittavan kipua: Äiti oli huuhdellut vedellä pikkutytön haavaa, joten skitsot naapurit olivat välittömästi ilmoittaneet lastensuojeluun. Aikaisemmin poliisi oli se, joka kävi tarkastamassa tilanteet, mutta nykyään lastensuojelijat ovat ottaneet poliisin paikan ja poliisi voi olla jopa turvaamassa lastensuojelun kidnappaamista.
Tästä syystä muslimipäiväkodit ovat parempi kuin sianlihansyöjäjuoppojen keskitysleirit.

Muslimipäivähoitajat myös ymmärtävät kuffareita paremmin ja tietävät lasten olevan lapsia, joiden käyttäytymistä ei ohjaa vastuullisuus eivätkä mitenkään ilmennä sitä, mitä kotona tapahtuu.

On toinenkin syy, miksi media brassailee suomalaisten "perhesurmilla". Lukiessaan ja hypettäessään dramaattisia uutisia, yleisöllä on poikkeuksellisesti taipumuksena miettiä ratkaisukeinoja. Koska suomalainen yhteiskunta on kuffariyhteiskunta, elämäntavan kollektiivinen muuttaminen, jossa sovitaan yhteisestä arvopohjasta ei tule kysymykseen, koska sellaista ei ole. Suomalaiset kyllä jaksavat toitottaa "talvisodan henkeä" ja luterilaista työihannetta, mutta ihmisten ja perheiden välisiin ja keskinäisiin suhteisiin ei ole olemassa varsinaisesti mitään kulttuuria. Siksi suomalaiset eivät näe muuta ratkaisua kuin pakkokeinot ja rangaistukset. Iltapäiväjournalismin tapa retostella perhesurmilla ei ole ainoastaan myyntitulojen kartuttamista, vaan tarkoituksena on myös lisätä yleisön hyväksyntää lastensuojelun kaltaista fasismijärjestelmää kohtaan: "Lastensuojeluun panostamalla tämäkin olisi vältetty", saatetaan sanoa.

***

Miksi arabimonarkiat oikeasti vastustavat Muslimiveljeskuntaa?

Keskiviikon, 19. marraskuun Helsingin Sanomissa sivulla A22 puitiin Arabiemiraateissa viime lauantaina julkaistua listaa, jossa 88 muslimijärjestöä, joista osa aseellisia, oli listattu terroristijärjestöiksi. Listalla oli huomattava määrä Amerikkaan ja Eurooppaan rekisteröityjä, tietenkin ei-aseellisia järjestöjä.

Helsingin Sanomat on asiasta täysin pihalla kuin lumiukko. Helsingin Sanomien mukaan Muslimiveljeskunta olisi ikäänkuin "arabimonarkiaa uhkaava merkittävin oppositiovoima" kuin kyseessä olisi diktatuuria uhkaava demokraattinen järjestelmä. Tosiasiassa kyse ei ole tästä.

On totta, että poliittisten kansalaisjärjestöjen perustaminen on Persianlahden maissa kokonaan kiellettyä -Saudi-Arabiassa jopa epävirallinen, luvaton kokoontuminen. Mutta tämän lisäksi Muslimiveljeskunnan leimaaminen terroristijärjestöksi on ollut Persianlahden uskonoppineiden -ja "uskonoppineiden"- keskeisiä oppituntien puheenaiheita jo ehkä vuosikymmeniä. Saudi-Arabian 1930-luvulla tuhotulla Muslimiveljeskunnalla ei ollut mitään tekemistä tällä Egyptissä vuonna 1928 perustetulla Muslimiveljeskunnalla, Syyriassa Muslimiveljeskunta on ollut Assadien hallinnon vihollinen -ja poliittista retoriikkaa- aivan kansannousun alkuun saakka.

Oppineiden ja "oppineiden" luennoissa Muslimiveljeskunta, eritoten Sayyid Qutb, näyttelevät merkittävintä osaa ns. nykyaikaisen terrorismin aiheuttajina ja "laillista hallitsijaa vastaan kapinoinnissa". Eurooppalaisille muslimeille tutuimpia Muslimiveljeskunnan mustamaalajia ja khaarijeiksi leimaajia ovat brittiläisten kustantamojen, kuten Salafi Publicationsin ja SalafiManhajin käännös-ja kommentointikirjallisuus sekä vierailevien tai PalTalkin kautta tehdyt äänikasetit, joissa puhujina on saudiarabialaisia, jemeniläisiä, kuwaitilaisia ja jordanialaisia liikemiehiä, jotka myös uskonoppineina esiintyvät. Aiheeseen perehtynyt tietää, että näillä ns. madkhali-ryhmillä ei ole mitään muuta tarkoitusta tai agendaa kuin keskittyä leimaamaan suorastaan kenet tahansa muslimin "khaarijiksi" eli "helvetin tulen koiriksi, joiden tappamisesta on luvattu palkkio". On myös kerrottu, että madkhali-suuntaus on perustettu CIA:n saavuttua Saudi-Arabiaan ja järjestämällä oman asiansa tueksi henkilöitä, jotka tietävät tarkasti uskonopin ja rukoilun muslimien harhauttamiseksi, mutta muuten heidän tarkoituksenaan on ainoastaan tuhota muslimiummah'aa. Heidän tapaansa myös kuuluu niputtaa kenet tahansa muslimin samaan "khaarijee"-ketjuun. Mikäli he tavoittavat muslimin, joka sanoo esimerkiksi, ettei ole sallittua hallita muulla lailla kuin Allahin Shari'alla tai sen olevan osa Tawhiid ar-Rububiyyah'ää, he leimaavat qutubiksi halventavimmassa merkityksessään: Näin on käynyt esimerkiksi Bilal Philipsille ja al-Munajjidille.

On mahdotonta sanoa, kuinka suuri merkitys tällaisilla "oppineilla" on Persianlahden maiden hallintoihin, mutta tuntien Saudi-Arabian ja muiden hallitusten suhtautumisen Jihadiin ja Mujaahidiineihin, jonkin tason vaikutusta kuitenkin on. Ja kuinka ollakaan, suhtautuminen jostain kumman syystä sattuu yksin Amerikan ajaman ulkopolitiikan kanssa. "Oppineiden" luennoissa -joissa ei muuta usein käsitelläkään kuin "harhasektejä"- Muslimiveljeskunta ja sen "maailmanlaajuisesti levinnyt" ideologia näyttelevät keskeisintä osaa sekä "uskonnollisen uudistamisen" että "terrorismin aiheuttajina". "Uskonnolliseen uudistamiseen" Muslimiveljeskunta nähdään erkaantuneen Koraanista ja Sunnah'sta ja terrorismi nähdään sekä Koraanin ja Sunnah'n sekä Salafien metodologian hylkäämisen että macchiavellilaisena ja jopa juutalaisena metodina kapinoida "laillista" hallitsijaa vastaan ja päämäärän -eli kalifaatin- perustaminen keinolla millä hyvänsä: "Päämäärä pyhittää keinot" on useasti näistä tahoista käytetty toiminnan kuvaus, minkä he liittävät eritoten juutalaisiin.

Se, että onko jokin öljymaiden hallitsija "laillinen" vaiko ei, ei ole aivan yksinkertainen asia: "Laillisuus" hallitsijalle tulee eritoten siitä, että madkhalit ja "saudisalafit" katsovat hallitsijoita kuin he olisivat yhtä laillisia kuin neljännen kalifin 'Ali ibn Abu Taalibin (Rd) hallitseminen, minkä aikana eritoten khawaarijit ilmenivät ja taistelivat sekä tappoivat muslimeita mukaanlukien Profeetan (S) seuralaisia. Saudikuninkaan ja muiden hallitseminen on shariallisesti ja Islamilaisittain huomattavasti kyseenalaisempaa kuin 'Alin (Rd) hallitsijana oleminen, mikä oli sataprosenttisen legitiimi ja 'Ali on meidän jokaisen muslimin tunnustama kalifi ja hallitsija. Usein nykyhallitsijoiden legitiimiyttä haetaan vetoamalla siihen, että "kapinointi hallitsijaa vastaan vain aiheuttaisi verenvuodatusta ja sekasortoa, joten on parempi olla kapinoimatta". Tosin on kysyttävä, kuka on se joka verenvuodatusta silloin aiheuttaa? Jos nykyhallitsijoille kuuliaisuudelle on jostain haettava syytä ja perustetta, on se otettava jostain muualta kuin vertaamalla näitä hallitsijoita Shari'ah'n antamiin velvoitteisiin. Islamilaisen valtion kalifi Ibrahimkin on shariallisesti oikeutetumpi hallitsija kuin häntä vastustavat öljykuninkaat.

Madkhalit ja saudisalafit vetoavat usein Imaam Ahmadiin ja Ibn Taymiyyah'aan, jotka heidän mukaansa eivät kapinoineet hallitsijoita vastaan, mutta unohtavat mainita, että näiden klassikkojen aikana hallitsijat hallitsivat Allahin Shari'ah'lla, ilman mitään ei-Islamilaista painotusta (kuten nykyään). Muslimeilla on ensimmäiseltä hijrah-vuosisadalta alkaen ollut useita hallitsijoita, joita edes Seuralaiset tai heidän Oppilaansa (tabi'iyyuun) eivät ole katsoneet laillisiksi toisinaan edes hallitsijoita, jotka ovat hallinneet Shari'ah'lla, kuten suhtaumisen Hajjaaj Ibn Yusuf ath-Thaqafiin oli 'Abdullah ibn az-Zubair al-Awwaamilla, Asma bint Abi Bakrilla sekä ´Abdullah ibn 'Umarilla. On ironista, että saudisalafit ja madkhalit käyttävät esimerkkinä Ahmad ibn Hanbalia, joka oli vankilassa ja taistelematta hallitsijaa vastaan, joka uskoi Koraanin olevan luotu ja mu'taziliitti. Ironisesti he sanovat, että hallitsijana ei saa olla henkilö, jolla on 'aqiidah'ssa virheitä -ja jos on mu'tazili tai uskoo Koraanin olevan luotu, niin on varsin suuria virheitä.

Muslimiveljeskuntaan kohdistuvan kritiikin kohteena on toistuvasti heihin liitetty käsitys, että kalifaatin perustamiseksi "kaikki keinot ovat sallittuja" toisin kuin saudisalafien käsitys, että ensin on alettava noudattamaan Koraania ja Sunnah'aa "salafien metodologian" (eli käytännössä madkhalien mukaisesti ja heidän valtansa sementoimiseksi) mukaisesti. Tosin madkhalit tuhoavat välittömästi suorastaan minkä tahansa yrityksen "salafien seuraamiseksi" ja minkä tahansa yrityksen Ummah'n kohentamiseksi, syystä tai ilman. Tosiasiassa madkhalien tarkoituksena ei ole muuttaa mitään eikä olla Ummah'n muutoksen toimeenpanossa, vaan ainoastaan säilyttää nykyisen kaltainen valta-asetelma. Madkhalit ovat asettaneet hallitsijaa vastaan kapinoimattomuuden olevan ikäänkuin se olisi 'aqiidah'n perusteista, mitä se ei ole ja kyseessä on uudistus. Sen huomaa siitä, että missä tahansa madkhali onkin, hän toteaa välittömästi Islamin perusteisiin kuuluvan shahadah'n jälkeen "emme kapinoi laillista hallitsijaa vastaan" kuin se olisi Islamin perusteiden ja uskonopin kolmas pilari ja opinkappale.

Kyse ei ole siitä, etteikö Muslimiveljeskunnalla olisi virheitä uskonopissa tai metodologiassa, mutta saudisalafien ja madkhalien suhtauminen siihen tähän maailmantilanteeseen ja olosuhteisiin nähden on poikkeuksetta liioittelevaa ja varsin matalasti väkivaltaan oikeuttavaa. Sitten samat oikeuttajat ovat kauhistelevinaan tapoja, joilla ISIS hallitsee vaikka koko madkhali-ideologia pohjautuu siihen, että koko Ummah on tietämättömyyden ja uudistusten tilassa. Tietyllä tavalla käsitettynä kuin peilikuva sille, miten ISIS hallitsee omia alueitaan.

***

Maa Mar 24, 2014 12:10 am Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***

Suomen kurdien nationalismikuoppa

Profeetta (S) sanoi, että muslimiummah on yksi ruumis, kun yksi ruumiinosa tuntee kipua, koko ruumis on kipeä. Havaintokäynti Itäkeskuksessa, Sellossa ja Narinkkatorilla ja Forumilla sekä Rautatientorilla osoittavat, että muslimit ja "muslimit" näyttävät pärjäävän varsin hyvin shoppailemassa ja jahtaamassa kädet taskuissa suomalaisia naisia: Ei mitään merkkiäkään palestiinalaisten ahdingosta tai mistään muustakaan muslimien kokemasta hädästä. Ja kaiken lisäksi muslimimiehet ja "muslimimiehet" vielä hakeutuvat aktiivisesti paikkoihin, joissa ei voi välttyä naisten näkemisiltä: Naisten katselu passivoi, murentaa vastarintaa ja taistelutahtoa, koska omat halut ovat yhteiskunnallisia tavoitteita voimakkaammat -ja monien yhteiskunnalliset tavoitteet on nimenomaan luoda tilanteita ja rakennelmia, joissa päästäisiin toisen sukupuolen kanssa tekemisiin. Siksi Helsingin metrot, niiden liukuportaiden seinät, ilmaisjakelulehdet ja bussipysäkit ovat täynnä naisten kuvia -passivoimiseksi ja huomion poissiirtämiseksi taistelutahtoa herättävistä yhteiskunnan epäkohdista. Naisten kuville ja naisille altistuminen -tai komeille miehille ja "komeille miehille" altistuminen- vaihtavat yhteiskunnallisen aktiivisuuden kanssa paikkaa omien halujen kanssa, jolloin ihminen keskittyy täysin vastakkaisen sukupuolen jahtaamiseen. Yhteiskunnallinen aktiivisuus on mahdollista ainoastaan silloin, mikäli se aktiivisuus mahdollista häsläämisen vastakkaisen, ei-mahramien sukupuolten kanssa: On helppoa puhua ja olla läsnä yhteiskunnallisessa, omaa maataan ja kansaansa koskevassa toiminnassa, mikäli siellä on toista sukupuolta paikalla, kuten kurdeilla, somaleilla ja ogadenilaisilla. Omat halut peittoavat yhteisölliset ambitiot -siksi he eivät osanneet käyttää syksyn aikana kaikkia niitä tilaisuuksia, joita heidän eteensä esimerkiksi yksistään suomalaiset ei-muslimiaktiivit aivan tarjottimella heille tarjosivat: Kauniiden kurdinaisten ja -kundien tavoittelu päihitti kotiinmenon ja älypuhelimen hieromisen ohella aktiviivisuuden palon. Moni kävi esittämässä "kovaa" vain niille tarkoitetuilla Facebook-sivuilla -muilla sivuilla ja omalla aikajanallaan oli kuin heitä ei Kobanen tai kurdien tilanne olisi voinut vähempää kiinnostaa.

Viimeaikaiset eri uutissivustojen Kobaneen liittyvien uutisten kommentoinnit ja Facebook-kommentit ovat myös paljastaneet kurdien nationalismin rasistisemmat piirteet ja jossain tapauksissa myös suoranaisen Islam-vastaisuuden, mikä muistuttaa paljon shi'a-ja iranilaistaustaisten Islam-vihaa. Äärinationalistit kurdit ja iranilaiset katsovat Islamin olevan heitä "alempiarvoisten vuohennussija-arabien" (länsimaalaisilta omaksuttua retoriikkaa) persialaisen sivistyskehdon kolonisointia ja "keskiaikaistamista" -vaikka Islamilaisessa maailmassa ei koskaan keskiaikaa ollutkaan. Suurimmalla osalla kurdeista on ns. eri käsitys Islamista kuin mitä ISIS:n väitetään edustavan ja vastustavansa ainoastaan nimenomaan ISIS:n kaltaista "versiota" Islamista. Tosin kukaan kurdeista ei ole esittänyt ei ennen eikä jälkeen Kobane-ISIS-kohun, millaista näiden kurdien mielestä Islamin kuuluisi olla ja mitkä ovat todisteet. Todennäköisesti he eivät ole edes tietoisia todistusvälttämättömyydestä Kirjasta ja Sunnah'sta. Ainoat viitteet siihen, mikä kurdien mielestä on "oikeaa Islamia" -ja tietyssä teologian, Profeetan (S) ja Seuralaisten, historian ja maailman tilanteissa onkin Oikeaa Islamia- liittyvät yleisiin ja tarkemmin määrittelemättömiin "rauhaan ja suvaitsevaisuuteen" Islamissa. Mutta erona on, että näiden kurdien mielestä uskonnon kuuluisi olla "oma yksityisasia, jota ei pidä tuputtaa muille", niin tällaisessa myöskin ääneensanotussa ajattelussa Islam tulisi olla ainoastaan sekulaarin maan alaisuudessa, eikä "politiikan lähteenä".

Sinänsä ironista, että myöskin näiden kurdien ylistämää ja itsenäiseksi hamuamaansa Kurdistania hallitaan -jos väljästi ajatellaan- myöskin "sharialla":

Lainaus:
Article 6 of the enclave’s [Kurdistan] draft constitution, which states that Shariah is the source of all legislation.
http://rudaw.net/english/kurdistan/31072013


Tosin:

Lainaus:
Civil society organizations have also objected to Article 6, and called on parliament to amend it. They say it does not conform to freedom and democracy.
Members for the Campaign for Freedom and Women’s Rights in Iraqi Kurdistan, a member of Kurdish parliament and other activists began circulating a petition as far back as 2007, warning that Shariah law would “inevitably produce attacks on freedom of thought and expression and restrictions on civil rights.”


Kyseisen Rudaw-uutisen kommenteissa shari'aa ajavaan Kurdistanin Islamilaiseen oppositiopuolueeseen -jolla on parlamentin 111 paikasta kuusi paikkaa- suhtautuminen on tyypillisesti sitä, mitä "ihmisoikeuksia ja mielipiteenvapautta kannattava" yleisesti suhtautuu "demokratian" monipuolisuuteen:

Lainaus:
I hate such people who bring instability to Kurdistan. Now the Kurds must destroy this opposition in the next elecions, vote for PDK


Jos esim. Suomen kurdit kannattavat Kurdistanin autonomista hallintoa nykyisessä muodossaan, jonka perustuslain -eli lainsäädännön tärkeimmän ja koskemattomimman osion- kuudes artikla mainitsee "sharian olevan kaiken lainsäädännön lähde, heidän on myös hyväksyttävä sen parlamentin hyväksymän perustuslain. Ja mikäli he tässä ISIS-asiassa asettuvat Kurdistanin nykyisen hallinnon puolelle, heidän on vähintäänkin hyväksyttävä, että sen ISIS:stä vastaan taistelevan hallituksen perustuslain kuudes artikla kertoo sharian olevan kaiken lainsäädännön lähde. Ja huolimatta mikä on perustuslaki, niin kurdien kulttuuriset tavat ainakin jatkuvat, jotka kansainvälisten -eihän kansainvälisyys tarkoita mitään muuta kuin "länsimaisten"- ihmisoikeusjärjestöjen mukaan ovat ihmisoikeusrikkomuksellisia. Lisäksi Kurdistanin tiedustelupalvelu Asayish, hallitsevat puolueet sekä armeija ja muut aseelliset sissijärjestöt myös syyllistyvät länsimaalaisittain katsottuna ihmisoikeusloukkauksiin, myöskin PKK, YPG ja muut. Mikäli kurdit kannattavat myöskin näitä järjestöjä taistelujen osapuolena ja muutenkin, niin heidän on otettava huomioon myös nämä länsimaalaisittain vähemmän mairittelevat ominaisuudet, etenkin kun nämä täällä olevat kurdit kovasti "demokratiaa, vapautta ja ihmisoikeuksia Kurdistaniin" kovasti peräänkuuluttavat.

Tässä asiassa on ristiriitaisuutta enemmän kuin vaikkapa shiioilla, jotka kannattavat Iranin "ihmisoikeuksia rikkovaa ja vapauksia rajoittavaa" ja "kieltävää" tasavaltaa: Erona on, että shi'at hyväksyvät sen "sharian", mitä Iranissa noudatetaan ja suhtautuvat epäillen sekulaarien iranilaisten ml. diaspora-iranilaisten demokratia-vaatimuksille, mutta diaspora-kurdit tahtovat länsimaita tuekseen nimenomaan tämän nykymuotoisen Kurdistanin itsenäistymiselle ja muutenkin osoittamaan Kurdistan-myönteisyyttä. Rajallisessa otoksessa kurdien maahansa liittyvissä kommenteissa ei ole missään asiayhteydessä ilmennyt mitään "ihmisoikeudellisen demokraattisia" parannusehdotuksia Kurdistaniin, liekö he ole tietoisiakaan niistä; nationalismissa omien ns. ihmisoikeusloukkaukset yleensä joko haudataan tai selitetään muista johtuvaksi: Tunnetuin skandinaaviesimerkki tästä on äärioikeiston tekemän väkivallan vaikeneminen tai mikäli hautaaminen ei ole mahdollista, niin mediakohun keskellä nationalistit ja muut heihin kytkeytyvät oikeistolaiset tahot pyrkivät omiinsa kuuluvan väkivallan selittämään ulkoisilla syillä -kuten löysällä maahanmuuttopolitiikalla- tai syyttämällä muita tyyliin "ilman vihersuvaitsevaistoa tätäkään ei olisi tapahtunut", mikä osaltaan kuvastaa heidän suhtautumistaan "toisella tavalla ajatteleviin", vaikka yrittävätkin profiloitua ja jopa "puolustaa" länsimaista, "ihmisoikeudellista" demokratiaa. Tosiasiassa ns. ihmisoikeudellinen demokratia antaa parhaimman kasvualustan äärioikeistolaisen väkivallan nousulle: Tarkkailemalla länsimaista nuorisoa harvoin näkee ihmistä, jonka perusasenne ja kielenkäyttö ja suhtautuminen asioihin olisi muuta kuin aggressiivinen. V-sana sanotaan joka toisena sanana ja omia kavereitakin pyritään mahdollisimman paljon häpäisemään. Nationalisti selittäisi tämän, että "meidän kulttuurissa on vapautena sanoa oma mielipiteensä myös toisesta ihmisestä", mutta se vapaus ei ota kantaa siihen, miten häpäisemisen ja nöyryytyksen kohde siihen itse suhtautuu. Ja todistetusti henkistä väkivaltaa ja sen uhreja on olemassa, eikä sitä paranneta vastavuoroisella nöyryytyksellä.

Nationalistien kurdien käsitys Islamista näyttäisi olevan se, mitä länsimaalaiset ovat heille syöttäneet, eli ei-hallinnollinen väline, vaan uskonnon häpäiseminen "yksityisasiaksi". Tämä on hatara ja todistettavasti lapsenomainen uskomus siihen, että ns. sekulaarilla, kansanvaltaisella ja "ihmisoikeudellisen länsimaisella" hallintotavalla vältetään muka kaikki ne "ihmisoikeudelliset" epäkohdat, joihin uskontojen väitetään kansakuntia ajavan: väkivaltaan, sotaan ja sortoon. Täten länsimaalaiset -ja joita he onnistuvat myrkyttämään- tulevat myös kiistäneeksi sen, että heidän oma hallintotapansa ja politiikkansa johtaisivat väkivaltaan -tai että väkivaltaa ja alistamista tarvittaisiin sellaisen hallintotavan rakentamisessa ja ylläpitämisessä. Tästä syystä emme koskaan kuulleet länsimaista mediahypetystä Syyrian Assadin suorittamasta muslimien kansanmurhasta Syyriassa, koska hallinto oli sekulaari ja vähemmistöuskontoon kuuluvien hallinto ja armeijajohto. Länsimaalaisten Islam-opissa nimenomaan Islamin "vähemmistöt" on nähtävä "uhreina", joten myös heidän enemmistöä kohtaan osoittama väkivaltakin pitää nähdä oikeutettuna. Ennen tätä Assadin hallinto oli sitä samaa "Israel-vihamielistä islamistipaskaa", joka "tukee Hamasia eikä "Islamille tyypillisesti hallitse demokratialla". Syyrian kansannousu ei vuonna 2011 saanut samaa huomiota kuin Tunisiassa ja Egyptissä aiemmin, kun länsimaalaiset havaitsivat että vastoin heidän geopoliittisia toiveitaan arabikansat eivät halunneetkaan demokratiaa sillä tavalla kuin länsimaalaiset sen itselleen käsittävät -ja muulle maailmalle pakkosyöttävät. Niinpä Syyrian kansannousu ei enää kiinnostanut, koska "kuitenkin ne jotain muslimiveljeskuntaa valtaan tahtovat". Niinpä lukemattomilla syyrialaismuslimeilla ei ollut länsimaalaisille mitään merkitystä, kunnes joku shi'a keksi että "näitä lapsia eivät tappaneet Assadin hallitus, vaan FSA itse", niin johan oli syyrialaismuslimeilla yhtäkkiä muka merkitystä. Syyrialaiset muslimit hyväksyttiin tässä vaiheessa uhreiksi, koska länsimaalaiset kykenivät sijoittamaan sen omaan agendaansa, todisteeksi siitä mitä seuraa "muslimimaahanmuutosta" ennen pitkää kristitylle kantaväestölle.

Äärioikeiston ja nationalistien tapa kieltää tai tunnustaa oma väkivaltaisuutensa johtaa aina nimenomaan siihen väkivaltaan, mitä he väittävät vastustavansa ja josta he täysin rinnoin syyttelevät muita, etenkin heitä itseään vastustavia. Heidän toteutuva väkivaltaisuutensa vihollisekseen nimeämäänsä kohtaan ei tarkoita, etteivätkö he tietäisi tai tunnustaisi tekoaan väkivallaksi. Nationalistit ja äärioikeisto oikeuttavat väkivaltansa kääntämällä sen "puolustautumiseksi" tai esittämällä itse tai maansa ja kansansa olevan ja joutuvan sen toisen väkivallan kohteeksi mikäli ei itse käytettäisi väkivaltaa ensin. Tähän "puolustautumiseen" voidaan lukea ei pelkästään äärioikeistoa eikä nationalismia, vaan lähes koko länsimaisuus voidaan katsoa oikeuttavan -ensimmäisenä muslimivastaisen väkivaltansa- nimenomaan väittämällä toisen osapuolen muuten tekevän väkivaltaa, elleivät ensin he turvaudu väkivaltaan. Väkivalta alkaa kaduilla ja julkisissa kulkuneuvoissa huutelemisesta ja huivien repimisistä ja päättyy ohjusiskuihin jossain, missä länsimaalaisten ei enää tarvitse piilotella väkivaltaisuuttaan -eikä paheksua sitä kaduilla huutelemisen tavoin- vaan he voivat tehdä sitä täysin laillisesti ja kenenkään estämättä, kuten Afganistanissa, Jemenissä, Pakistanissa, 'Iraaqissa ja Syyriassa. Tämä on mahdollista siksi, että hyökkäävän, sodan selvän aloittajaosapuolen dilemman sijasta hyökkäävä osapuoli ensin asetti itsensä ja yleisönsä uhriksi ja sai yleisönsä uskomaan olevansa toisen osapuolen sodan kohteena. Toisinaan jopa riittää, että "he vihaavat meidän länsimaalaista, kristilliseen lähimmäisenrakkauteen perustuvaa elämäntapaamme" ja "koska heidän pyhä kirjansa sanoo niin", niin ennaltaehkäisevä hyökkäys nähdään jo oikeutettuna.

Länsimaisessa fasismissa väkivaltaa voidaan tehdä vain yhteen suuntaan: länsimaalaisia itseään kohtaan. Mikään länsimaalaisten tekemä väkivalta miten pienessä tai isossa mittakaavassa tahansa, ei voi koskaan olla samalla tavalla paheksuttua väkivaltaa kuin vastapuoleksi määritellyn väkivalta länsimaisia vastaan on. Länsimaalaisten väkivaltaisuuteen liittyy aina puolusteleva ja oikeuttava selitys, jossa yleensä keskeisenä tekijänä on määritteleminen länsimaalaisen olevan tai joutuvan vastapuolen uhriksi. Tosin vastapuolella ei ole mitään tällaista oikeutta, koska fasismissa ja nationalismissa vastapuoli ei voi olla uhri, koska vastapuolen tunnustaminen uhriksi osoittaisi länsimaalaisen olevan toisen osapuolen uhriuden aiheuttaja. Siksi heidät on ennen väkivaltaisuuksien aloittamista määriteltävä hyökkääväksi osapuoleksi tai "monikulttuurisuudella ratsastavaksi länsimaiden miehittäjäksi", jolla länsimaalaiset oikeuttavat hyökkäyksensä ja väkivaltaisuutensa.

Usein sekularismia, jossa "uskonto on erotettu politiikasta ja ihmisten elämästä" nähdään "turvallisempana" vaihtoehtona, joka ei voisi johtaa joko keskinäiseen tai ulkopuoliseen konfliktiin, tosin sekulaari asetelma nimenomaan johtaa ainoastaan ihmisten keksinäiseen kinasteluun. Se johtaa siihen ja väkivaltaan siksi, että sekularismissa ihmiset ovat enemmän kiinnostuneita omista haluistaan ja/tai viiteryhmänsä agendansa kuin vaikkapa siitä, mitä uskonnot määräävät: Sekularismin sekasotkun peittämiseksi sekularistien onkin projisoitava kaikki ongelmat nimenomaan uskonnosta johtuviksi. Sekularismi länsimaalaisuus ei myöskään ole tuonut heidän tavoittelemaansa ja ihanteekseen julistamaansa väkivallattomuutta ei heidän yhteiskuntaansa eikä maailmanlaajuisestikaan. Samoilla väkivallattomuuden ylistäjillä ei kuitenkaan ole mitään ongelmaa iloita ja ylpeillä muslimivastaisesta väkivallasta joko länsimaissa tai Gazassa. Mutta samat tahot -kaikki itseasiassa- ovat olevinaan kauhuissaan, kun väkivaltaa tekee joku muu kuin länsimaisiin rinnastettava taho. Länsimaalaisille ongelma ei ole väkivallan tapahtuminen sinänsä riippumatta tekijöistä ja uhreista, vaan länsimaalaisille väkivallan kauhistelu ja hysterisointi sopii silloin, kun sen aiheuttaja on joku muu kuin länsimaat itse: Ja mitä enemmän sen väkivallan uhri(t) voidaan mieltää "länsimaalaisiksi" (kuten kristityt tai länsimaisille sopiva sananvapausaktiivi), niin sitä enemmän voidaan korostaa vastapuolen raakalaismaisuutta ja korostaa sekä uhrin mutta samalla myös länsimaalaisuuden omaa "väkivallattomuutta" ja "rauhantahtoisuutta". Länsimaalaiseen hierarkiaan kuuluu nimenomaan vähätellä omaa väkivaltaisuutta, mutta voimakkaasti korostaa "ei-länsimaalaiseksi" määritellyn vastapuolen väkivaltaisuutta, joskus jopa keksimällä keksien. Toiseksi osapuoleksi määritellyn väkivalta joko omiaan tai länsimaalaisia vastaan nähdään oman väkivaltaisuuden oikeuttajana. Lisäksi on myös niin, että toisen osapuolen väkivaltaa kauhistellaan, mikäli se sopii omaan agendaan: Siksi länsimaalaiset ovat muka olevinaan Kurdistanin autonomian tai "itsenäisyystaisteluksi" kohonneen asetelman muka-kannattajina, koska länsimaalaiset voivat sijoittaa kurdien taistelemisen Kobanesta tositteeksi siitä, mitä muka seuraisi "liian löyhästä maahanmuuttopolitiikasta ennen pitkää Suomessakin". Länsimaalaisten muslimeihin kohdistuva ahdistaminen on tehtävä astettain, eikä sitä aina tee rasisteiksi selkeästi tunnistettavat poliittiset tahot tai "kansalaisjärjestöt", vaan myös Suomen viranomaiset. Kansa on valmistakin valmiimpi rajoittamaan ja karkottamaan muslimeita, jotta Suomesta tulisi puhdas, epäkelvosta aineksesta vapaa alue -eikä heillä käytännössä olisi edes mitään estettä, mutta se tehdään kuitenkin vaiheittain: Ensiksi ei-toivotuiksi muslimeiksi määritetään "terroristiseen toimintaan osallistuneet muslimit", joilla ei ole mitään tukea tai puolustajaa edes muslimeiden nykyisen liejun keskuudessa. Terrorismi on yksisuuntaista: Sitä voi olla olemassa ainoastaan kuffareita kohtaan, muslimeita kohtaan suoritettavista väkivaltaisista hyökkäyksistä kaduilla tai ohjuslennokeilla ei nimitetä terrorismiksi, vaikka muslimien tekemänä mikä tahansa katsotaan välittömästi terrorismiksi. Onneksi Suomessa on aivan suojelupoliisin roistojen osalla osaamista jopa tähän: suojelupoliisin mukaan terrorismiksi määritellään "väkivaltainen toiminta, johon liittyy poliittinen painostus tai vallitsevan valtiomuodon kumoaminen". No mitäs sitten ovat ne jokavuorokautiset USA:n määräämät ohjusiskut Pakistanin heimoalueelle, kuin "poliittista painostusta" ja "vallitsevan valtiomuodon kumoamista?"

Länsimaisen masinoinnin ja propagandan tarkoituksena ei ole suojella muslimeita, vaan pyrkiä ohjaamaan muslimit nimenomaan taistelemaan toisiaan vastaan -ja mikäli taistelu ei ole mahdollista, kuten länsimaissa, niin saatava muslimit riitelemään aiheesta. Riitauttamalla muslimit länsi kykenee luomaan itselleen omia etujaan kannattavan ryhmän, jota se voi käyttää omiin tarkoituksiinsa ja antaa sille mediahuomiota. Niinpä ei olekaan tavatonta, että länsimaisissa medioissa esiintyy joku, joka vastustaa musliminaisen huivia tai mikäli ei vastusta, niin vastustaa ainakin Jihadia ja ISIS:stä. Lisäksi luomalla asetelmat itseään hyödyttäviksi, länsi koettaa myös muuttaa Islamia siten, että muslimit kiistellessään tekevät sen itse: Niinpä onkin taantumuksellista sanoa, että "musliminaiselle huivi on pakollinen" tai "Jihad länsimaita vastaan on pakollista" tai etteivät "kristityt ja juutalaiset pääse Paratiisiin". Taantumuksellisuus ja siitä länsimaisen käsityksen mukaan väistämättä seuraava länsimaalaisvastainen väkivalta voivat olla vain yksisuuntaisia: Länsimaiden muslimivastaisuus lakipakotteineen niqaabeista ei voi olla lähtölaukauksia kohti taantumuksellisuutta, vaan yllättäen ne ovatkin "edistyksellisyyttä".

Kurdit ovat Kobane-asian takia olleet kuffareille otollisia yrityksiä saada heidät työkaluikseen "radikaali-Islamia" vastaan. Islamin "rauhanomaisuus" on muutoin kurdien selkääntaputtajille pelkkä vitsi ja "vääräuskoisten harhauttamista islamisoinnin edistämiseksi", mutta Syyrian kurdien taistelu ISIS:stä vastaan Kobanessa -tosin ISIS oli vallannut Peshmerga-komentajan mukaan Kobanesta jo puolet- on paljastanut kuffarien aikomukset "radikaali-Islamin suhteen": He ovat kyllä tehneet sitä myyräntyötä jo vuosia aiemmin -ehkä vuosikymmeniäkin aiemmin. Kuitenkin nyt Kobane-aiheeseen liittyen, jossa kurdeilla on ollut ymmärrettävästi keskeinen asema, monet "islamofoobikotkin" ovat havainneet uuden taktiikan: Muslimeita voisikin masinoida "yhteistä vihollista" vastaan. Kurdien puolelta tämä toimeliaisuus kutistuu varsin pian mediahälyn hiljennettyä ja tuskin ketään enää Kobane kiinnostaa; Kukaan ei varmaan osaa enää edes sanoa, mikä siellä on tilanne, koska mediahiljaisuus. Tosiasiassa islamofoobikot eivät tahdo tukea kurdeja, vaan tavallaan vannottaa heitä hyväksymään yhteisen vihollisen ja allekirjoittamaan mukasitoumuksen länsimaiden demokraattisista arvoista. Tässä he epäonnistuivat. Kurdit eivät halunneet islamofoobikkoja -eli Finnish Defence Leagueta (FDL)- tuekseen marraskuun ensimmäisen päivän mielenosoitukseen, vaikka kovimman Kobane-hädän keskellä jotkut sen hyväksyivätkin. Intentioita osoittaa mieltä ISIS:stä vastaan on varmasti Suomenkin kurdien kesken lukuisia -ja käsityksiä Islamistakin moninaisia, mutta mielenosoitukseen on kutsuttu osalliseksi myös siihen suostunut Finnish Defence League:

https://www.facebook.com/finnishdl/photos/pb.166277343419357.-2207520000.1414338515./678413065539113/?type=3&theater

Tosiasiassa FDL ei ole kiinnostunut pätkääkään kurdeista eikä Kurdistanista. FDL:llän tarkoituksena on pyrkiä valkopesemään omaa rasismiaan ja natsismiaan ("ei-uskonnollinen ja poliittisesti sitoutumaton järjestö") esittämällä, että osallistumalla "muslimien ja kurdien" mielenosoitukseen he eivät voisi olla rasisteja, muka. Kyse onkin siitä, että FDL näkee nämä ISIS:stä vastaan mieltä osoittavat kurdit ovat FDL:n itsensä agendaan sopivalla asialla. FDL kiinnittää asian kurdien sijasta länsimaihin itseensä esittämällä, että "maahanmuuton seurauksena myös me suomalaiset olemme kohta kurdien kanssa samassa tilanteessa" ja täten he voivat esittää itsensä muka "Suomen puolustajina" kuten kurdit siellä Kobanessa puolustautuvat ISIS:n valtausta vastaan.

Tosiasiahan on, että kurdeilla ei ole FDL:lle mitään merkitystä: FDL vain näkee nämä kurdit tukena omaan agendaansa. Oikeasti FDL ei erittele ns. muslimikulttuureja toisistaan, joten myös kurdikulttuuri on FDL:lle paskakulttuuria ja Kurdistan ns. "Paskastan". FDL:n halukkuus osallistua kurdien mielenosoitukseen osoittaa myös, että myös minimissään länsikuffareilla on pyrkimyksenä osoittaa tukea heille, jotka he katsovat sopivan nostamaan länsimaalaisten omaa lehmää ojasta -tai ISIS:n tapauksessa sellaiseksi kuviteltua lehmää ojasta- ja parhaiten he katsovat siihen soveltuvan toisten muslimien, ettei tarvitsisi länsimaalaisten uhrata kallista henkeään jonkin olemattoman isiksen takia. FDL:nkin suvaitsevaisuus kurdeja kohtaan päättyy heti, mikäli Kobanesta alkaisi saapua Suomeen anomaan kymmenittäin kobanelaiskurdeja. Ja lisäksi FDL:n suhtautumista ei missään nimessä pidä käsitellä muuna kuin ketunhäntänä kainalossa, sillä hypoteettisena voidaan kuvitella tapaus, jossa vaikka Ilta-Sanomat uutisoisi, että kurdiksi osoittautunut "irakilaisnuorukainen löi rasistisia suoltanutta matkalippujen tarkastajaa", niin ei FDL eikä kukaan muukaan nyt kurdeja paapova kyselisi, vastustaako "irakilaisnuorukainen" ISIS:stä ja "ääri-islamilaista radikalismia" ja "Syyriaan lähtemistä".

FDL:n mielenosoitukseensa hyväksyneiden kurdien osalta tilanne kuvastaa oikeastaan sitä, että kurdit "kokevat" ahdinkonsa niin mittavaksi, että mikä tahansa "pelastava oljenkorsi" hyväksytään juurikaan piittaamatta osallistujien agendasta eikä siitä, mistä osalliset tunnetaan eli Islaminvastaisuudesta. Todellisuudessa kurdien ISIS-vastainen mielenosoitus sopii FDL:lle, koska kuffarit osoittavat mieluusti muslimeille tukea silloin, kun mahdolliset muslimien aiheuttamat uhrit ovat toisia muslimeita -ei FDL koskaan osallistuisi Israelin Gaza-politiikkaa vastustavaan mielenosoitukseen ("FDL on uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton, ei-rasistinen järjestö"), koska he näkevät palestiinalaiset oikeutettuina uhreina. Tämä välinpitämättömyys ja oikeutus Israelin tappaa tuhansia gazalaisia siviilejä muutamassa viikossa osoittaa sen, miten kuffarit oikeasti muslimeihin suhtautuvat; Heidän on vain tässä vaiheessa piiloteltava muslimeihin kohdistuvaa kansanmurhaista väkivaltaansa, koska olosuhteet eivät sitä salli.

Facebookissa sitä on helppo heristellä vallankumouksellisuuden nyrkkiä. Sitä paitsi kurdisissit taistelevat ketä tahansa heitä valloittamaan yrittävää, eivät kurdit kysele valloittajan ideologiaa. Kobane-asiassa kuffarit kaappasivat koko asian itselleen mustavalkoistamalla sen nimenomaan "vapaat, demokraattiset kurdit" -millä pyrittiin ironisesti rinnastamaan kurdit länsimaalaisten kaltaisiksi- vastaan "vapautta, demokratiaa ja ennenkaikkea ihanaa Amerikkaa vihaavat" pikkutyttöjennaittajat joukkomurhaajat ISIS. Länsimaat saivat myös sovinistista lisäarvoa, kun esittivät kurdinaistaistelijat kuin he olisivat tarttuneet aseisiin vasta silloin, kun ISIS lähestyi.

Tosiasiassa kurdit ja kurdinaiset ovat vuosikymmeniä taistelleet Turkin hallitusta, Saddamin 'Iraaqin hallitusta sekä Bashar al-Assadin hallitusta vastaan, huolimatta näiden ideologian ja valtiomallin samankaltaisuudesta kurdien kanssa. Sovinistista se oli sikäli, että länsi sai tilaisuuden marssiittaa mediaan kymmeniä PKK-, YPG- ja Peshmerga-naistaistelijoita ("Peshmergettes"), jotka sovitettiin toisinaan russmeyer-tarantinolaiseen kuvastoon "badass"-amatsonittarista konekiväärit käsissä, taistellen miesten "pahuutta" vastaan. Vähemmän mainittiin, että PKK:n ja muiden ryhmien naisilla on vähemmän mairittelevat käsitykset länsimaalaisesta naisesta ja siihen roskaan, mihin naiset länsimaissa pakotetaan elämään.

Kurdit ovat salaliittokansa. Salaliittoteoretismi on kaikkialla maailmaa samanlaista: Samanlaista arabeilla, Venäjällä ja shiioilla -sekä näihin ripustautuvilla länsimaalaisilla.

Salaliittomaailmankuvassa ydinkäsityksenä on, että Amerikka, sen liittolaiset Israel ja rikkaat arabimaat vehkeilevät koko maailman asioiden junailemiseksi ja hallitsemiseksi. Salaliittoilu ei useinkaan hyväksy faktoja tai realiteettisia havaintoja, koska sen on itsepintaisesti pidettävä kiinni neuvostoliittomaisesta "virallisesta totuudesta". Koska salaliittoilun mukaan Amerikka tahtoo "hajoittaa-ja-hallita", niin heidän on myös uskottova, että esim. "jihadistit" ovat Amerikan luomia ja kouluttamia, joiden tehtävänä on suojella Israelia. Shi'at pitävät "terrorisminvastaista taistelua" näyttämötoimintana, jossa terroristit ovat aluksi Amerikan likaisen työn tekijöitä (muualla maailmassa kuin Amerikassa siis), mutta heidät poistetaan pelistä (kuten ohjusiskuilla ja pidätyksillä) kun heitä ei shiiojen mukaan enää katsota AIPAC:ia hyödyttäviksi. Shiiojen tarkoituksena on tietenkin mustamaalata sunneja ja pyrkimällä osoittamaan sunnien "yhteistyö Amerikan kanssa" häpeällisemmäksi kuin mitä shi'at ovat yhteistyössä Amerikan kanssa -shiiojen yhteistyö Amerikan tai EU:n kanssahan ei "tietenkään ole osoitus Amerikan-Israelin hyödyttämisestä". Siksi salaliittoteoreetikot eivät suostu myöntämään, että Amerikka voisi olla "sunniradikalismin" vihollinen. Mutta outoa kyllä, shi'at esimerkiksi Suomessa ainakin anelevat viranomaisilta hattukourassa apua "(sunni)radikalismin ehkäisemiseksi" -eli heidän logiikkansa mukaan auttavat itse "siionisteja" luomaan "radikalismia ehkäisevän" nukketeatterin.

Salaliittoilu on uskonnollista toimintaa. Salaliitto on agenda, jota myöskin ajetaan, johon manipuloidaan ja aivopestään. Salaliittoilu ei välttämättä länsimaalaisten keskuudessa kestä uutuudenviehätystä kauempaa, jolloin monet havaitsevat toiminnassa olevan älyllistä epärehellisyyttä. Koska asialla on uskonnollinen toiminta, jossa on nopea fanatisoituminen, niin heidän trollimaisesti ajama agenda on myöskin helposti tunnistettavissa: Määrätietoinen ja oppinut agendansa ajaja valikoi median uutiset omaan agendaansa sopivaksi: Salaliittoteoriaa vastoin informoiva uutinen olisi itsemurha salaliittoteoreetikolle, koska agendan ajaminen on tärkeämpää kuin realiteetit tai käänteentekevä lisätieto tai tapahtumat. Uskonnollista se on sikäli, että vaikka on mahdotonta sanoa, kumpi oli ensin, niin myöskin harhaoppisissa uskonnoissa levitetään mieluummin itseä tukevia tietoja kuin itseä muuttavia tietoja: Esimerkiksi monet suufit ja vaikkapa tabliighit pitävät tiukasti (arab. ta'assub) kiinni omasta käsityksestään ja tukeutumalla sitä tukeviin osiin, kuin noudattaa Islamia kokonaisvaltaisemmin. Samaten kristityillä, joiden suhtautuminen muslimeihin on juuri agendan mukaista: Kristityt pyrkivät esittämään muslimit kristittyjä alhaisempina, minkä tarkoituksena on tietenkin siirtomaaisäntämäinen antidawah pyrkimällä vetämään muslimeita kohti kristinuskoa. Myönteisemmät uutiset ja tapahtumat muslimeista liittyvät aina nimenomaan siihen, että uutisen aiheet ovat länsimaalaisia ja kristittyjä hyödyttäviä eli juuri ne, joissa muslimit kulkevat poispäin Islamista, shariasta ja Jihadista, mitkä tietenkin ovat länsimaalaisten etujen mukaisia.

Siksi länsi on myös saanut kurdiheräämisen. Kuvottavinta siinä oli, että henkilöt jotka vastustavat koko Islamia, esittivät nyt kurdeille olevansa "rauhanomaisen, radikalismia vastustavan" Islamin kannattajia ja puolestapuhujia. AIkomuksena ei ollut hyväksyä tai suvaita kurdeja sinällään, vaan ratsastamalla heillä oman asian ajamiseksi. Muutoinhan he eivät hyväksy kurdeja lainkaan, eivätkä varmasti kannattaisi kobanelaispakolaisten vastaanottamista Suomeen. Nähdessään kurdeja ostareilla jne. rasistit eivät todellakaan kysele "ISIS-vastaisuuden" perään tai kysele heidän Islaminsa luonteesta, vaan sekä he että sensaatiojournalismin parvekekurdit ovat edelleen heille karkotettavaa ja halveksittavaa roskaväkeä. Eikä ISIS-vastaisuus sinällään tee kenestäkään muslimista ja kurdista jaloa, lainkuuliaista kansalaista -kuten ei ISIS-kannatuskaan.

Todennäköisintä onkin, että sellaista Islamia kiivaasti vastustavat -tai jopa Islamia vihaavat- kurdit ovatkin juuri niitä, jotka "kurdien mainetta pilaavat". Mutta kurdien rikoksista tai muusta haitasta länsimaalaiset syyttävät nimenomaan Islamia, koska heidän agendalleen on sopivampaa niputtaa kuin eritellä: Toisaalta länsimaalaisille voi olla täysin hyväksymätöntä, että agendanvastaisesti joku sellainen joka ei piittaa Islamista tai ei ole muslimi lainkaan tekee rikoksia ja raiskaa kantaväestön naisia, samaan aikaan ollessa sekulaari. Sekulaarien, "vapautta ja demokratiaa" tahtovien kurdien ISIS-vastaiset kommentit eivät juurikaan edusta mitään muuta kuin fantasioita ja toiveita tappamisesta -vaikka kyseessä onkin ISIS.

Lainaus:
Kamal Kurdistani Tffffffff la au heiuaanaana! Syljen noitten ja niitten kannattajien päälle! Mä en ikinä unohda, enkä ikinä anna anteeksi noille saatanoille. Toivon että jokaiselta vedetään sukuelimet irti ja sen jälkeen heidät syötetään hitaasti villieläimille. Tffffff! 7 hrs


Tuota siteerattua tekstiä ei ole kirjoittanut minä, Ebyan Osman eikä varsinkaan mikään "hivneekeri", vaan "ISIS:in julmuutta ja väkivaltaa vastustava" Kamal al-Palani.

Lainaus:
Kim Martin Larni ISIS:tä ei voi mitenkään edes ajatella vapaustaistelijoina. Se on rosvosakki joka pitää tuhota viimeiseen mieheen.
October 16 at 2:15pm


En ole aivan varma, ketä tai keitä Kim Martin ("Abbas Bahmanpour on Roihuvuoren moskeijan imaami") Larni tarkoittaa tämän "rosvosakin" tuhoamisen työntekijöiksi, mutta kun se on lausuttu Suomessa ja ainakin suomalaista esittävän taholta, niin on mielenkiintoista, että tuhoamista vaatii henkilö, joka on jäsenenä "Finnish Defence Leaguessa", puolustaen maata, jossa ei ole käytössä kuolemanrangaistusta ja joukkotuhonta on rikoslaissa kiellettyä, mutta sama henkilö voi silti vaatia "maahanmuuttajilta" Suomen lakien kuuliaista noudattamista ("FDL on poliittisesti sitoutumaton, ei-rasistinen ja ei-poliittinen järjestö").

Kurdien salaliittomaailmankuva on samankaltaista kuin shiioilla: Tosin shi'at salaliittoilevat olettamansa länsimaiden "kurdimielisyyden" olevan länsimaiden hajoita ja hallitse-politiikkaa, jossa on tarkoituksena pilkkoa (shi'alainen) 'Iraaq ja (tavallaan shiiojen, mutta aleviittien ja Iranin liittolaisen) Assadin Syyria osiin "uuden maailmanjärjestyksen" edesauttamiseksi. Mutta koska kaikki kilpailevat agendoillaan, shi'at ja salaliittolaiset eivät ole sanallakaan hiiskuneet länsimaiden kurdeille osoittamastaan "myötätunnosta" ja "aseistamisesta". He olisivat voineet, sillä asiallisesti katsoen heidän agendaansa sopisi Kurdistanin aseistamisen ja "itsenäistymispyrkimysten" esittäminen länsihegemonian mukaisina. Todellinen syy saattaa olla siinä, että kurdit saivat maailmalta enemmän myötätuntoa kuin ISIS:stä kauhistuneet, Nuri al-Malikia tukevat Etelä-'Iraaqin shi'at. Koska shiioilla ja salaliittoteoreetikoilla on myös agendansa ajettavanaan -ja shiioilla myös poliittisen ilmapiirin trollaamisen lisäksi uskonnollinen- niin kannatuksen menettämiseksi todellisia kasvoja ei haluttu näyttää. Olisi ollut itsemurha omalle poliittiselle ohjelmalle ja tavoitteille, mikäli olisi liian hanakasti käynyt vastustamaan kurdien kansanrintamaa sekä itsenäistymismahdollisuuksia. Mutta kas, lauantaina 22.11 kello 13.19 Bahmanpour tekikin takinkäännön, kun löytyi elokuulta Reutersin uutinen, jossa "Iran antoi aseita 'Iraaqin kurdeille":

"Iran oli ensimmäinen taho joka aseisti peshmerga joukkoja terroristeja vastaan."

Toisin sanoen Iran aseistaa jossain toisessa maassa -ja kurdit kiltisti aseita vastaanottavat- samaa kansaa, jota Iran murhaa ja taistelee vastaan omassa maassaan. Se siitä "kurdien yhtenäisyydestä" ja "kansansa puolustuksesta".

Kurdien salaliittoteoriamaailmankuvassa suhtautuminen länsimaihin on kahtalainen: Kurdien uhriutumisessa -joka on samankaltaista poliittishistoriallista uhriutumista kuin juutalaisilla- länsimaat nähdään kurdien nykyhetken sortajien auttajina, mutta toisaalta kokonaisvaltaista, mediallista, tietoista, poliittista ja sotilaallista tukea kinutaan juuri länsimailta. Shi'at eivät varsinaisesti länsimaiden tukea tarvitse, koska heidän tukensa tulee Iranista, mutta valtiottomat kurdit joutuvat itkemään länsimaiden olkaa vasten: Eihän heillä ole muuta aseellista tukea missään muualla, eikä niinikään poliittistakaan. Turkki nähdään ykkösvihollisena. Kurdien poliittiset käsitykset ja salaliittoteoriat ovat sitä pöyristyttävämpiä ja fanaattisempia, mitä suurempi heidän ahdinkonsa on: Voimattomuuden tunne ja ainakin näennäinen hätä oman kansan tilasta (vaikka Kobane on vain pieni, strategisesti merkityksetön kylä) aiheuttavat mitä mielikuvitusrikkaampia käsityksiä ja uutisvalikointeja, miten kurdeja vastaan vehkeillään. Kobanen katoaminen mediasta Peshmergan saavuttua -ikäänkuin kylään saapunut Peshmerga olisi ollut pelastavia enkeleitä- on hiljentänyt some-kohinaa. Ahdingon ollessa korkeimmillaan, myös FDL:ään suhtauduttiin kohtalaisen myönteisesti. Ahdingon aiheuttamassa paniikissa linjaus kärsii ja ollaan valmiita tarttumaan mihin tahansa hukkuvaa pelastamaan oljenkorteen.

Lainaus:
Jasmin Sharifi Olen huomannut että kun meihin ja meidän asiaan ihmiset on paneutunut enemmän ne tukee meitä ja kuuntelee ja ajaa tätä asiaa kuin omaa koska niinkuin edellä mainitsin tää on absurdi lähtökohta ja meitä on aikojen alussa onnistuttu sortamaan. Yksikin kuuleva korva on ollut voitto joten älkää ikinä luovuttako koska nyt kurdeilla on maailman huomio ja me voidaan näyttää pyteettömästi mitä me ja meidän kansa ollaan ja halutaan. Me halutaan just niitä asioita mitä sivistyneessä valtiossa on, mitä väärää siinä on? Ei se oikeuta tappamaan meitä tuhat vuotta! Nyt on hyvä mahdollisuus monien tutustua meidän kulttuuriin ja tapoihin. Se saa ihmiset kuuntelemaan. Huudetaan joka päivä kovempaa ja huudetaan joka päivä vaan enemmän!
23 hrs ·


Turkin valitsemiseen pääviholliseksi vaikuttavat Turkin väkivaltainen suhtautuminen kurdeihin, puhumattakaan kurdiaktiiveista (aseilla tai ilman) ja niinpä tässä kurdien ISIS-kriisissäkin myös ISIS nähdään Turkin likaisen työn tekijänä, mitä pidän epätodennäköisenä.

Salaliittomaailmankuvaan myös kuuluu, että realistiset ja tilastolliset todennäköisyydet ja faktat on hukutettava ja käännettävä päälaelleen, koska agenda sitä vaatii:

Lainaus:
Nizo Dara Nikos ISIS ja radikalisoituminen on jokaiselle maailman ihmiselle uhka. Se, että suomessa on niin paljon ISISksen kannattajia on ihan hämmästyttävää ja kyllä näissä hämärissä moskeijoissa pitää ja kuuluu käydä, sillä kuten mulla on ollut huonoja uskonnon opettajia, niin sielläkin voi olla radikaali imaami opettamassa. Suomesta on lähteny muslimien väkilukuun verrattuna ihan liikaa ihmisiä ISISksen riveihn.Tällä hetkellä, ainoat jotka murhaa uskonnon nimiin on muslimit, jotka on päästään sekasi ja se pitää oikeasti estää. Emmä halua, että 20v päästä mun lapsi ei saa käyttää hametta, koska limaset miehet niin sanoo. 21 hrs · Edited


Kurdien Kobane-kriisiltä ja heidän pyrkimykseltään tavoittaa sille maailman huomio putoaisi pohja pois, mikäli realistisesti havainnoitaisiin ja tilastoitaisiin ISIS:in kannattajien määrä: Huolimatta esitetystä listasta, jossa ISIS:in väitettiin edustavan vain "31 500 taistelijaa", joka olisi "0,001969 prosenttia" kaikista muslimeista, niin nyt ISIS:in kannattajia on "[S]uomessa niin paljon", mikä hämmästyttää ainakin Nizo Daraa, vaikka se "niin paljon" kannatus on nimenomaan olennaista: Kurdit ovat jo esittäneet, että "ISIS:in kannatus on vähäistä", niin he eivät myöskään voi väittää niitä olevan "[S]uomessa ihan hämmästyttävän paljon". Toisaalta ei olla otettu huomioon, että Mujahidiineja on aina vähemmistö muslimeista. Khaalid ibn Waliidilla oli bysanttilaisia vastassa 1 000-2 000 miestä, vaikka Profeetan (S) 'Arafat-päivän saarnan aikoihin heitä on arveltu olevan muutama kymmenen tuhatta. Mitään kannatusta ei lasketa tällä kurdien esittämällä tavalla. Ilman ISIS:stäkin olisi todennäköistä, että Jihadilla olisi vain vähäinen kannatus muslimien suureen määrään nähden, siihen suureen määrään, joka on kuin merentyrskyn tuomaa roskaa. Ongelma ei ole enemmistön kannatus ISIS:ille tai kannattamatta jättäminen, vaan muslimeiden tapa ajatella kuin demokraatit. Samalla tavalla voitaisiin laskea, että edustavatko taistelevat kurdisissit -joita myös on pakko olla häviävän pieni prosentti kurdien kokonaismäärästä- eri järjestöistä koko maailman kurdeja. Rohkenen epäillä. Vaikka taistelijoiden määrä olisikin suuri, niin suurin osa kurdeista ei kuitenkaan ole taistelijana missään näissä organisaatioissa.

Lainaus:
Nizo DaraOlen aina luullut, että Islam on rauhan uskonto. Missäs se rauha oli ku Boko Haram, Talebanit, ISIS yms tekee uskonnon nimissä vaikka mitä kauheuksia. Miksi Jumala luo ihmisen, jotta toinen voisi tappaa häntä. Onko Allah sinun mielestäsi julma? Ei ainakaan minun mielestäni.
Like 3 hrs


Tämä retoriikka on tyypillistä vedättämistä, jossa kielteinen suhtautuminen "toisen Jumalan luoman tappamiseen" on tarkoituskin olla yksisuuntaista: uskonnon harteille tuputetaan valtaapitävien -ikäänkuin sekularismi ja demokratia eivät olisi "uskontoja"- käsien suuteleminen ja muu mateleminen. Tosiassa "Jumalaan vähemmän uskova" pidättää itsellään oikeuden vaikka nostaa aseensa toista kohtaan.

Suoranaista kufriakin on tarjolla, länsimaalaisten kuffarien tyyliin argumentoituna tietenkin...

Lainaus:
Mebe Prime Aika tylyä tekstiä. Kurdit ei ansaita omaa maata, koska hänen mielikuvitusystävä ei ole meihin tyytyväinen.
"rauhan uskonto"
11 hrs Likes 3 [Jasmin Sharifi Jukka Ketonen Seida Soraoui]


Kurdien käsitystä sekä länsimaisesta mielipiteenvapaudesta että toisinajattelusta:

Lainaus:
Kamal Kurdistani Jos kurdiyhteisön sisältä joku alkaisi kannattamaan ISIS:stä tai symppaamaan, niin voitte olla varmoja siitä että kurdilaiset pistävät tämmöiset saastaiset petturit vastuuseen teoistaan. Ilmoittaisimme poliiseille ja viranomaisille terrorismin tukemisesta. Toimiiko nuoret muslimit samalla tavalla? Ei toimi. He puolustavat loppuun asti, oli sitten syytön tai syyllinen. Tämä on hyvin vaarallista, kyseenalaista ja moraalitonta.


Onneksi Kurdistanin tiedusteluelin Asayish osaa tehdä varsin hyvin tuota kahden ensimmäisen lauseen mukaista toimintaa jo ilman koko ISIS:stä. Koettakaapa kurdit tehdä samaa "ilmoittamista poliiseille ja viranomaisille terrorismin tukemisesta" myöskin Suomessa. "Vaarallista, kyseenalaista ja moraalitonta" ei ilmeisesti ole ihmisistä puhuminen kuvauksilla "saastaiset petturit", joka muistuttaa aika paljon samaa retoriikkaa, mitä Saddam teistä kurdeista käytti läpi 1980-luvun.

Nationalismissa, jossa yleensä suhtaudutaan uskontoihin kielteisesti tai sekulaaristi etenkin mikäli ne koetaan "tuontiuskonnoiksi", saatetaan kuitenkin ironisesti korostaa, reformoida myyttiä ja fantasiaa siitä, mikä voisi olla nationalistien "alkuperäinen uskonto":

Lainaus:
Mahnaz Moradi
11 hrs
On jokaisen oma asia mihin uskoo, mutta kuinka moni tietää kurdien alkuperäisestä uskonnosta? Meidän oma uskonto kuuluu vanhimpiin uskontoihin ja on ollut jo ennen kristinuskoa ja islamia. Katsokaa oheista videota, jossa itse Naser Rezazi kertoo meidän uskonnosta. http://m.youtube.com/watch?v=1aDoFJICm0k


Nationalismin käsitys siitä, että "uskonnot ovat pelkkää pahaa", asettuu ironisiin kehyksiin silloin, kun voidaan osoittaa fantasiamainen käsitys "omasta, alkuperäisestä uskonnosta". "Mielikuvituskaveri" ei olekaan niin paha, kunhan oikeat edellytykset sille täyttyvät eli "alkuperäisyys" ja se, että se on kurdien keksimä -tai sellaiseksi kuviteltu. Käsite "ihmiset ovat itse keksineet uskonnot" asettuu myös käänteiseen valoon, kun uskontoihin liitetty pahantahtoinen väite "ihmisen vallanhalusta" asettuukin yksiyhteen oman kansanosan alkuperäisen vallanhalun kanssa.

Lainaus:
Nizo Dara Nikos kuka on syyttäny tässä uskontoa? ISIS tekee islamin nimeen kaiken, ne ottaa sieltä sun täältä jakeista osan ja käyttää hyväksi, mutta on sanottu aina ettei tämä ole uskonto. (...) Kaikki noiden teot löytyvät koraanista, mutta järkevä ihminen ymmärtää, että koraanin tarinat ovat olleet 1400v sitten, eikä ne sota jutut vaa päde nykypäivään.23 hrs ·


Jotenkin kummasti sitä kuffarien "sota jutut" vaa päde nykypäivään eli muslimeita vastaan: Muslimien olisi siis hylättävä "1400v sitten koraanin tarinat", mutta miten sitten ja millä oikeutuksella sitten kurdit saavat taistella asuinmaidensa hallituksia vastaan? Eivätkö kurditkin myös taistele "1400v sitten koraanin tarinoiden" malliin {"...niitä vastaan, jotka taistelevat teitä vastaan}? "Järkevä ihminen" kyllä ymmärtää, että "1400v tarinat" eivät "vaa päde nykypäivään", mutta ilmeisesti järkevyyttä ei käytetä silloin, kun kurdit jollain ilveellä saavat tehdä samaa kuin "koraanin tarinat 1400v" sitten.

Lainaus:
Hanna Sayılır Ei nyt suoranaisesti tähän kuulu, mutta tulipa tuosta mieleeni monenmonta esimerkkiä, kuten yksi ihan vaan (muslimien) kirppisryhmä, jossa tuli hulabaloota siitä, että eräät kovin suvaitsevaiset sunnit eivät yhtäkkiä suostuneet tekemään kauppaa shiiojen tai muiden "vääräuskoisten kanssa" . Ja kovimmassa äänessä ihan kantasuomalaiset, aikuisiällä islamiin palanneet naiset. Kaikki kunnioitus ihan (melkein) kaikkia kohtaan, mutta jos on 16-25 vuotiaana konttaillut ties millä baarilattioilla ja syönyt tuplapekonipurilaisia krapulaansa on ehkä HIEMAN kyseenalaista ruveta pätemään ja nostamaan itseään muiden yläpuolelle, pelkästään siitä syystä että että nykyään näyttää vastaantulijalle vain silmät (ja nekin aurinkolasien takaa) ja jollakin muulla on loppujen lopuksi SAMASTA uskonnosta hieman eri tulkinta. Haluaisin sanoa no offence, mutta se olisi valehtelua. Missä suvaitsevaisuus, ja miten voi olla niin saakelin helppoa aivopestä fiksuja, koulutettuja ihmisiä vielä 2000-luvulla laput silmillä kulkeviksi fanaatikoiksi. Sairaan pelottavaa.
7 hrs
Benis Betsaaja No nyt tuli hannalta asiaa! Nää käännynnäiset on pahimpia sekopäitä.
7 hrs


Jotenkin henkilö, joka ihan samalla tavalla on konttaillut vuosia baarilattioilla, on nyt muka pätevä kommentoimaan, mistä Islamissa tai Lähi-idän politiikassa tai Kobanen tilanteessa on kyse. "Aivopesusta" ei tietenkään ole kyse.

"Peaceful majority is irrelevant"

On parissakin toisiinsa liittymättömissä tapauksissa esitetty demokratian fantasialle pohjaavaa "enemmistövaltaa" ISIS:iin liittyen. Ensin on otettu Koraanista tekopyhiä koskeva jae [Mitä myös sahwa-larppaaja "Uskovainen84" yritti viime kesänä] al-Baqarah'sta, jossa Allah sanoo:
{Ja kun heille sanotaan: 'Älkää aiheuttako pahennusta maan päällä', he vastaavat: 'Mutta me vain olemme hyväntekijöitä'}

Ja liitetty se tarkoittamaan mujahidiineja.

Tämän viimeisimmän mukaan:

Lainaus:
31 500 taistelijaa; 0,001969 kaikista muslimeista, miten pitkälle alle prosentti voi edustaa sataprosenttisesti muslimeita tai koko Islamin uskontoa.


Tällainen ajattelu on seurausta demokratian aiheuttamasta vääristymästä, jossa uskotellaan sen, mitä muslimien enemmistö tekee, edustavan Islamia. Tämä ei pidä paikkaansa. On huomattava, että he jotka tällaisia tilastoja esittävät, eivät monen mielestä itse edusta Islamia sillä, mitä he julkisesti itseään esittävät. Jos havainnoi näiden "ISIS ei ole Islamia"-henkilöiden aikajanaa, niin mitään "Islamia edustavaa" on vaikea löytää. Kovaäänisimmiltä arabishiioilta, jotka aukovat Facebookissa ISIS-asioista päätään, on vaikea löytää mitään Islamiin liittyvää. Toiseksi vaikeinta sitä on löytää kurdeilta, jotka kovaan ääneen ovat tietävinään mikä on Islamia ja mikä ei, mitään Islamiin liittyvää. Monet sellaisista naisista ei käytä huivia, vaikka se on Koraanissa selvästi sanottu käskynä: "Sano vaimoillesi ja uskovien vaimoille, että he peittäisivät päänsä ja rintansa..." Ja sitten he vielä väittävät jollain tarkemmin erittelemättömällä intuitiolla tietävänsä, mikä on "oikeaa Islamia ja mikä ei". Sanomattakin selvää, että mikä on heidän mielestään "oikeaa Islamia" he eivät ainakaan sitä erittele. Voidaan olettaa, että heidän mielestään Islam on "rauhan uskonto", niin miksi he eivät sitten noudata sitä? Jos kerran se, mitä Koraanissa sanotaan tai mitä Profeetasta (S) kerrotaan oli rauhaa ja suvaitsevaisuutta, miksi he eivät sitten omistaudu sille sataprosenttisesti, kun se kerran on "niin hyvää?" Omien halujen seuraaminen ja niiden näennäinen Islamilla legitimointi voittavat Islamin noudattamisen täydellä sydämellä.

Lainaus:
Welat Nehri Suomessa on yli 5.400.000 ihmistä. Eduskunnassa Suomea edustaa 200 kansanedustajaa, mikä tekee 0,0037 % koko väestöstä. Hallituksen, EU-parlamentin tai presidentin viran osalta tämä luku on tätäkin pienempi. Nämä instituutiot edustavat virallisesti koko Suomea. Näin on myös kaikkialla muualla.

Isisin osalta tilanne on toki eri, eikä sillä ole mitään tekemistä demokraattisesti valittujen instituutioiden tai ylipäätään demokratian kanssa. Terroristijärjestö on kuitenkin julkisesti ilmoittanut perustaneensa islamilaisen kalifaatin, joka islamin perinteen mukaan on edustanut koko muslimimaailmaa. Tähän mennessä ainoastaan marginaalinen määrä muslimeista on julkisesti tuominnut Isisin terrorismin ja kertonut, ettei Isis edusta heitä tai islamia. Tässä valossa ulkomaailma, joka ei ole riittävän tietoinen islamista, voi helposti leimata muslimiyhteisöä ja sen jäseniä Isisin kannattajiksi. Mielestäni muslimeiden on pakko nousta Isisiä ja kaikki muita terroristiryhmiä ja hallituksia vastaan, jotka heidän tai heidän uskonnon nimissä tekevät rikoksia ihmisyyttä vastaan. Vasta tällainen valtava liikehdintä voi tuoda islamin todellisen imagon maailman tietoon ja tehdä islamin ja islamisteiksi julistautuneiden ryhmien välillä pesäeroa.
October 30 at 12:53am


On myöskin katsottava tätä "enemmistöllä" legitimointia sitä taustaa vasten, mikä netissä leviää lauseena "Peaceful Majority is irrelevant" eli "rauhanomainen enemmistö on epäolennainen". Johtoajatuksena siinä on, että vähemmistön suorittamista väkivaltaisuuksista huolimatta enemmistön rauhantahtoisuus on epäolennaista, eikä vaikuta mihinkään. Pääasiana olevaa muslimien enemmistön "rauhanomaisuutta" taustoitetaan natsikortilla, jossa "voidaan sanoa enemmistön saksalaisista olleen rauhanomaisia ja väkivallattomia, mutta silti vähemmistö saksalaisista onnistui suorittamaan miljoonien kansanmurhan", kuten on meille opetettu selkä seinää vasten. Varsin amerikkalaisrepublikaanisen puheen tarkoituksena on tietenkin pyrkiä osoittamaan, että muslimien enemmistö salaa hyväksyisi "muslimiterroristien toimet", vaikka muslimit toistuvasti kovaan ääneen sanoutuvat tarkemmin erikseen määrittelemättä sellaisesta irti. Tämä osoittaa, miten turhaa meidän -ja käytän sanaa "me" itseni kohdalla mahdollisimman löysästi, koska ISIS- on nuoleskella ja mielistellä kuffareita: Meidän kovaääninenkin vastalauseemme kaikuu kuuroille korville ja niiden kuurojen korvien kanssa samassa päässä olevat sitäkin äänekkäämmät suut syyttävät meitä "vaikenemisesta" ja sitä kautta "hyväksymisestä", vaikka muslimit ovat varsin äänekkäästi ja laajalti ilmaisseet vastustavansa ISIS:stä. Aivan kuten kurdit ovat jostain saaneet päähänsä, että muslimit eivät vastustaisi ISIS:stä lainkaan.

Samaten voidaan todeta Yhdysvalloista, elikkä "peaceful majority is irrelevant". Jos Yhdysvaltojen suhteen tulee noudattaa samaa logiikkaa, niin ajatellaan Amerikassa olevan 300 miljoonaa asukasta, jotka ovat niitä "rauhanomaisia". Merkillisintä onkin, että amerikkalaisten rauhanomaisuudesta ei milloinkaan väitetä sen olevan "valheellista", tekopyhää tai harhauttamista. Näistä 300 miljoonasta voidaan tehdä päätelmä, että jos lasketaan lukumäärällisesti ne amerikkalaiset, jotka joka 24. tunti vuorokaudessa laukaisevat ohjuksen Pakistaniin, jossa kuolee "Taliban-kohteen" sijasta enimmäkseen siviilejä, naisia sekä Amerikan voiteleman Malala Yusufzain kaltaisia koulutyttöjä, arviolta yhteensä viidestä viiteentoista per vuorokausi, niin se on jo kuukaudessa 150-300. Joten tämän toiminnan jatkumisesta -ja jopa hyväksymisestä- voidaan amerikkalaisten siviilien, juuri niiden "joita ei missään nimessä saisi päästää päiviltä", kohdalla tehdä seuraavanlainen johtopäätös:

Peaceful majority is irrelevant.

Miksi kuulevien korvien sijasta tahdotaan kuuroja korvia?

Koska oma, muslimeihin tai ISIS:in kaltaisiin organisaatioihin liittyvä vastustava agenda on tärkeämpi kuin realiteetit ja tosiasioiden hyväksyntä. Oma agenda saa polttoainetta kuvitelmista ja realiteettien sekä tosiasioiden kiistämisestä tai hautaamisesta. Reaaliteettien ja faktojen tunnustaminen veisi omalta agendalta pohjaa pois ja samalla menetetään kallisarvoinen, vaikkakin valheellinen argumentti "muslimeista terrorismin hiljaisina hyväksyjinä" tai "ISIS:in kannattajina".

Kuurojen korvien lisäksi myös median muuttuminen SoMe-keskeisiksi, tekaistuiksi iskulauseiksi on tärkeä ilmiö ja tekijä yhteiskunnan muuttumiseksi ja muuttamiseksi: Asioiden yksinkertaistaminen tai mustavalkoistaminen eivät enää sinällään ole huomautettavia seikkoja, vaan yksinkertaistaminen ja mustavalkoistaminen on saanut propagandistisen, arkkiviholliskäsityksiin edelleen pohjaavan slogani-ilmiön, jossa sloganisoiva käsitys suurvaltapoliitikasta on keskeinen tekijä. Maailmanpolitiikan on supistettava yksinkertaisiksi, helposti toistettaviksi ja mieleenpainuviksi lauseiksi, joissa todellisella tapahtumisella tai pitkäjänteisen havainnoivalla tutkimisella ei ole merkittävää sijaa, etenkin nopeassa ja viivyttelemättömässä älypuhelin-ja mediamaailmassa: Tärkeintä on propagandistinen kuvitelma siitä, mitä voisi olla tapahtunut kuin se mitä oikeasti on tapahtunut, mitä sitten maailmalle koetetaan myydä. Etenkin ISIS-asiassa tämä on ollut toisinaan runsasta: Koska huolimatta kaikista ISIS:in teloittaminen sotilaiden joukkoteloituksista ja päänleikkausvideoista huolimatta materiaalia ei ole tarpeeksi, niin poliittisen eliitin, mediatoimistojen ja tavallisten kansalaisten on toisinaan luotava raflaavaa ISIS-materiaalia.

Kyse ei ole uhaksi koetun asian aiheuttamasta paniikkireaktiosta, vaan ennalta päätetystä tahdosta vihata, jolle sitten epätoivoisesti etsitään sisältöä omien halujen täytteeksi: Siksi propagandassa onkin tärkeää käyttää yhdistelmiä, joissa aiheuttajana on ISIS ja uhreina kallisarvoisia mielikuvia herättäviä kohteita, kuten "siviilejä" ja "yezidityttöjä". Siviilien tappaminen ja pakotettu seksi, mikä toisinaan esitetään "sukupuolielimen luvattomana haltuunottona" eli raiskauksena, ovat propagandassa ja maailmanpolitiikassa avaintekijöitä halutun reaktion ja oikeutuksen saamiseksi.

Edellytyksenä tietenkin on, että aiheuttajana ei ole länsimaat tai länsimaalaisiin rinnastettavat, koska niiden esille tuominen olisi "radikalismia" ja "jihadistista aivopesua". Karkea jaottelu mustamaalauksineen rakentaa liikehdintää, jossa toista kansanosaa tai ryhmän kannattajia vastustetaan voimakkaasti -tilaisuuden ja olosuhteiden salliessa myös väkivalloin- vaikka koko liikehdinnän motiivi perustuu tekaistulle propagandalle ja kärsimystä aiheutetaan vaikka ei tarkalleen tiedetä, miksi. Mustavalkoista jaottelupolitiikkaa hamuaville tilaisuus on edullinen, koska he saavat valtaa ja samalla siitä hyötyvät myös demokratian kolmijaosta tuomioistuinvallan ulottumattomiin pyrkivät turvallisuusviranomaiset. Mustavalkoinen, vihamielinen tendenssi mahdollistaa turvallisuusviranomaisten toimivaltuuksien laajenemisen -koska niiden laajenemisen ja budjettimäärärahan lisäämisestä vastaavat parlamentinjäsenet edustavat (tai syöttävät sitä kansalle) itsekin mustavalkoisuutta ja vihaa- astettaisessa siirtymässä kohti epädemokraattista poliisivaltiota. Kehityksestä tavallinen rahvas ei ole huolissaan, koska kokevat sen olevan heidän etujensa mukaista, koska turvallisuuspalvelujen kohteena ei ole kantaväestö vaan toiseutetut eli muslimit.

Tosiasiassa kurdeja tänä syksynä paaponeet kuffarit eivät ole kurdien asian tai Kurdistanin itsenäisyyden puolella, vaan kurdit ovat heille vain väline oman lehmän nostamiseksi ojasta: Kuffarit tukevat kurdeja ei kurdien itsensä vuoksi vaan suojellakseen itseään, laittamalla "ählämit taistelemaan keskenään".

***

Maa Mar 24, 2014 12:59 am Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***

Amerikan väite "unkarilaisesta pornosta" täysin valheellinen

Kuva 'iraaqilaisperheen tappaneiden amerikkalaissotilaiden itse ottama kuva perheen 14-vuotiaan tyttären joukkoraiskaamisesta

Islamilainen valtio julkaisi kolmikuvaisen julisteen, jossa on kuvia amerikkalaisten sotilaiden muslimeita kohtaan osoittamasta sorrosta, väkivallasta ja raiskauksesta. Kuvista keskimmäisestä, jossa armeija-asuiset miehet ovat joukkoraiskaamassa naista, sai Yhdysvaltain ulkoministeriön väittämään, että "keskimmäinen kuva on unkarilaisesta pornoelokuvasta". Väite esitettiin Twitterissä, johon USA:n ulkoministeriö on perustanut tilin, jonka nimi "Think Again Turn Away" ja tarkoituksena on ilmiselvästi "paisutella vastakkainasettelua ISIS-kannattajien keskuudessa, mikä parhaimmillaan voi johtaa koko ryhmän hajoamiseen":

http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/isis-propaganda-image-showing-abuse-of-muslim-woman-by-soldiers-is-actually-taken-from-hungarian-porn-film-9877993.html

Joukkoraiskauskuva ei kuitenkaan ole "unkarilaista pornoa", vaan kuva on amerikkalaissotilaiden itse ottama kuva 14-vuotiaasta 'iraaqilaistytöstä, jonka perheen amerikkalaissotilaat -nuo demokratian ja ihmisoikeuksien iloiset suurlähettiläät- tappoivat, mukaanlukien perheen viisivuotias poika- ja lopulta ottivat myös joukkoraiskaamansa tytön hengiltä:

http://worldobserveronline.com/2013/06/13/rape-iraqi-women-us-forces-weapon-war-photos-data-emerge/

Lainaus:
In March 2006 four US soldiers from the 101st Airborne Division gang raped a 14 year old Iraqi girl and murdered her and her family —including a 5 year old child. An additional soldier was involved in the cover-up.

One of the killers, Steven Green, was found guilty on May 07, 2009 in the US District Court of Paducah and is now awaiting sentencing.

The leaked Public Affairs Guidance put the 101st media team into a “passive posture” — withholding information where possible. It conceals presence of both child victims, and describes the rape victim, who had just turned 14, as “a young woman”.

The US Army’s Criminal Investigation Division did not begin its investigation until three and a half months after the crime, news reports at that time commented.


http://www.asiantribune.com/news/2009/10/03/rape-iraqi-women-us-forces-weapon-war-photos-and-data-emerge

Jos Yhdysvallat aloitti tuomioihin johtaneen tutkinnan tapauksesta kolme ja puoli vuotta myöhemmin -eli syksyllä 2009- ja uutisen olevan kesäkuulta 2013, niin missä on väitteet kuvan olevan "unkarilaista pornoa"?

Lainaus:
This is not the only grim picture coming out of Iraq U.S. forces being accused of using rape as a war weapon.

Brigadier General Janis Karpinski, has refused to take the fall by herself and has implicated the CIA, Military Intelligence and private US government contractors in the torturing of POW's and in the raping of Iraqi women detainees as well.”

Brigadier General Karpinski, who commanded the 800th Military Police Brigade, described a high-pressure Military Intelligence and CIA command that prized successful interrogations. A month before the alleged abuses and rapes occurred, she said, a team of CIA, Military Intelligence officers and private consultants under the employ of the US government came to Abu Ghraib. "Their main and specific mission was to give the interrogators new techniques to get more information from detainees," she said.


Kuvaa -ja kahta muuta tapauksesta otettua kuvaa- on myös käsitelty amerikkalaissotilaiden sotarikoksia 'Iraaqissa listaavissa ihmisoikeusraporteissa.

Joten: "Lopeta, Amerikka, ihmisten huijaaminen tukemaan hävittyä asiaanne".

***

Tii Mar 25, 2014 9:10 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***

Joulukuun päiviä

Sunnuntain 30. marraskuuta 2014 Helsingin Sanomat kertoo ulkomaansivullaan B3 Suomessa vierailleesta Ranskan Eurooppa-ministeristä Harlem Désir'istä otsikolla "Palaavat jihadistit ovat iso huolenaihe Ranskalle".

Ranskassa lähtöä suunnittelevilta voidaan takavarikoida määräajaksi passi ja henkilökortti. Monien ns. maahanmuuttokriitikoiden ja "islamofobien" mielestä Syyriaan lähtevien pitäisi antaa mennä ilman mahdollisuutta palata. He arvelevat lähdön eväämisen aiheuttavan turvallisuusriskin kotimaassa, kuten palaamisenkin.

"He ovat ilman muuta meille suuri huolenaihe turvallisuuden näkökulmasta, koska he voivt tulla takaisn ja heidät on koulutettu toimimaan taistelijoina ja terroristeina".

On tässä vaiheessa huomattava, että Israelin armeijaan taistelemaan lähtevä ei jostain ihmeen syystä ole "iso huolenaihe" missään, mistä lähtee ja minne palaa, vaikka Israelin armeija ja valtio rikkoo ihmisoikeuksia laajalti ja räikeästi lukuisilla eri tavoilla jo pelkästään Gazassa. Eikä Israelin armeijan ja sotatoimien -tai edes palestiinalaisten kohtelun- ylistämisestä lueta takuulla mihinkään "riskihenkilöihin".

Désir myös kertoo, miten "teemme yhteistyötä internetpropagandan ja vastapropagandan kanssa, ja yritämme lisätä internetpalveluja tarjoavien vastuuta siitä, että ne eivät levittäisi propagandaa".

Toisin sanoen länsi asettaa niin, että esim. ISIS:istä saa ja voi olla vain yhtä mieltä. Kaikki muu on "propagandaa" ja sitä varten on tehtävä propagandaa sekä myöskin vastapropagandaa ja lisättävä "internetpalveluja tarjoavien vastuuta siten, että ne eivät levittäisi propagandaa".

Eurooppa-ministeri tuli kertoneeksi, että on "tehtävä yhteistyötä internetpropagandan ja vastapropagandan kanssa". Propaganda tulee sanoista "pro" ja "agenda" eli "ajaa agendaa" eli edesauttaa jonkun etuja ajavaa asiaa. Jos kerran kyse on jonkun etujen ajamisesta, niin on todennäköistä että varsinaisella asialla ja sen todenmukaisuudella ei ole varsinaisesti mitään merkitystä. Merkitystä on vain sillä, että vastapropagandan levittäjä saa asiansa ajettua ja taottua läpi ja omat tavoitteensa saavutettua.

Metodi ei ole käytössä ainoastaan länsimaissa: Myös arabimaista tulee naurettavaa ja näyteltyä propagandaa, kuten "ISIS-taistelijoiden kysellessä yezidityttöjensä perään". Videolla olevat henkilöt eivät näytä ISIS-taistelijoilta lainkaan, viiksineen ja länsimaisine vaatetuksineen ja onpa yksi huonohampainen ukko pukeutuneena "taleban"-asuun ja laittanut lattiaharjan itselleen tekoparraksi. Videon miehet näyttävät samalta, jollaisia näkee arabikanavien saippuasarjoissa, kun tarkoituksena on pilkata uskovia muslimeita, eli tekoparta (tabliigh-tyyliin viikset kokonaan ajeltuina, mikä menee sunnaa vastaan), dishdasha eli valkoinen jallabiya (tai valkoinen shalwaar qamiis "taleban"-tyyliin). Kilometrin päästä voi erottaa mujahidiinin ja saippuaoopperan narrimaisen tai stereotyyppisen fanaatikon kaatoastian. Shiioille ja kurdeille video meni läpi -ainakin esittävät, että meni läpi. Kun on omasta agendasta kyse, niin vastapuolen valheellisellakaan mustamaalaamisella ei ole mitään merkitystä. Mutta kun vastaan tuleekin ei-näytelty video, jossa Syyrian hallitus tai 'Iraaqin shi'at ovatkin syyllisiä. Shi'at väittävät välittömästi, että video on "Pentagonin ja AIPAC:in lavastamaa propagandaa". Ja onneksi on PressTV, RussiaToday ja muut, jotka tekevät "uutisen", jossa väitetään samaa. Länsi on kääntynyt niin -tai oikeastaan ovat aina olleetkin- että sekulaari hallitus muslimimaassa tai vähemmistöuskonnot eivät milloinkaan voi olla syyllisiä mihinkään; syyllisiä voivat ja saavat olla ainoastaan "sunniradikaalit".

Länsi propagoi mielellään Islamin vähemmistösektejä -joilla ei ole perustetta Koraanissa, Sunnassa eikä Hurskaiden Edeltäjien elämäntarinoissa- koska siten he voivat hyökätä "enemmistö-Islamia" eli sunnalaisuutta vastaan. Ironista sikäli, että omien etujen ollessa kyseessä "enemmistön" Islam kelpaa myötä-äänitorveksi, kun kyse on vaikka Jihadista tai ISIS:istä.

Sillä, mitä muslimit enemmistönä tekevät, ei ole Islamissa mitään perustetta. Merkitystä on vain oikealla ja superlatiivisesti oikeimmalla Islamin kannalla johonkin asiaan. Se, mitä tai millaisia enemmistö muslimeista ovat, ei pidä katsoa automaationa olevan Islamin mukaista. Edes sillä, mitä ja miten enemmistö oppineista on katsonut jotain asiaa, ei aina ole superlatiivisesti oikein kanta. Enemmistön kannalta ei milloinkaan voi tehdä päätelmiä Islamista, vaan nimenomaan Islamin lähteiden mukaan. Täten esim. se, että suufien väittämän mukaan Profeetan (S) syntymäpäivän juhlinta olisi "oppineiden enemmistön mukaan sallittua, jos siellä ei harjoiteta shirkiä jne." Mutta kanta, kuten Profeetta (S) ei sitä juhlinut, eivätkä myöskään hänen vaimonsa tai seuralaisensa on oikea kanta. Puhumattakaan, että olisivat käyneet pyytämässä ja rukoilemassa Profeetalta (S) tämän haudalla, kuten 'Umar ibn al-Khattabin (rd) hadiith sateesta meille osoittaa.

Samoin sitä, rukoilevatko enemmistö muslimeista vai jättävätkö rukoilematta, on katsottava sen mukaan, mitä Islamin lähteet Koraani ja Sunna sekä oppineiden kanta näihin perustuen siitä sanovat. Kuten ei siitäkään, että jos musliminainen on käyttämättä huivia tai käyttää huivia, on katsottava Islamin mainittujen lähteiden, eikä ihmisten mukaan. Muslimit voivat virheellisissäkin asioissa seurata jonkun oppineen kantaa tai seurata omia halujaan, johon sitten fatwashoppaillaan jokin kanta eikä niinpäin, että ensin tulee tietoiseksi fatwasta ja vasta sitten alkaa sitä seurata. Näinhän on käynyt mm. ISIS-ja kalifaatti-tapauksessa. Puhuttiin "enemmistön" antamasta suostumuksesta ja siihen "todisteeksi" kiskaistiin asiayhteydestä irrotetut Ibn Taymiyyah'n ja Anwar al-Awlaqin kannat, jotka oli annettu kauan ennen uuden kalifaatin perustamista, henkilöiden jo kuoltua.

Mietitäänpä sitä muslimien tämänhetkistä "enemmistöä", jonka pitäisi olla "yksimielisiä" Abu Bakr al-Baghdaadin johtaman kalifaatin pätevyydestä? Millaista on se muslimien silminnähty "enemmistö?" Jokainen on nähnyt muslimien "enemmistöä" matkaillessaan muslimimaissa: Julkista synnintekoa, myös suurten syntien tekoa, maallisuutta ja pinnallisuutta yhtälailla kuin mitä muslimeilta näkee länsimaissakin potenssiin kaksi. Muslimimaiden kulttuurin konservatiivisuutta tai macho-kulttuuria ei pidä yksiselitteisesti katsoa Islaminmukaiseksi. Katsotaanpa muslimien todellisuutta vaikkapa pääkaupunkiseudun julkisilla paikoilla, Narinkkatorilla, Sellossa ja Itäkeskuksessa. Täten silminhavaittavalla enemmistöllä ei ole Islamissa merkitystä. Lisäksi Suomeen roudatut muslimit ovat itse valinneet sen tavan elää kuin mitä heiltä Itiksessä ja muualla näkee. He olisivat voineet valita myös toisin, mutta ei.

Täten onkin kysyttävä:

Ovatko tällainen muslimien "enemmistö" Islamilaisittain pätevä antamaan tai olemaan antamatta suostumuksensa kalifaatille?

Muslimeita ja "muslimeita" seuraamalla havaitaan, että suurinta osaa koko kalifaatti ei edes kiinnosta, kuten heitä ei kiinnosta da'wah'nkaan teko länsimaalaisille, vaikka oppineet ovat listanneet sen yhdeksi Islamilaisittain päteväksi syyksi olla ei-muslimimaassa.

Joten: Onko tällainen muslimien "enemmistö" Islamilaisittain pätevä antamaan hyväksyntä jonkin kalifaatin laillisuudelle?

Kuffareille muslimien "enemmistöllä" on merkitystä ainoastaan silloin, kun kuffareilla on muslimeihin nähden agendaa ajettavanaan, muussa tapauksessa "enemmistö" katsotaan ongelmalliseksi. Tosiasiassa edes ei-muslimimiehiä ei näe jahtaamassa naisia ostareilla ja muualla, koska se on epätoivoisen ja halvan näköistä. Allah on nöyryyttänyt meitä Uskonnon ja Jihadin jättämisen vuoksi niin paljon, että joudumme etsiskelemään naisseuraa kylmissä metroissa ja liukuovien tuntumissa kuin prostituoitu etsimässä asiakkaitaan. Hyvän käytöksen ja itsekunnoituksen vuoksi ei tarvitse tietää kaikkea Islamista, mutta mikäli muslimimiehillä olisi edes hyvää ja vilpitöntä ritarillista käytöstä kaikkia kohtaan sekä itsekunnoitusta, niin puolet da'wah'sta olisi jo tehty. Mutta koska näitä ei ole, niin enemmistöön tukeutuminen ja sen seuraaminen voi olla ja on tuhoisaa.

Länsimaalaisille kuffareille näyttää olevan kovasti merkitystä sillä, mitä "ISIS jossakin tekee muslimeille", mutta eipä ollut mitään väliä silloin, kun "ihan sitä samaa" muslimeille teki Bashar al-Assadin hallitus. Samoin sillä, mitä 'Iraaqin shi'a-hallitus on kymmenen vuoden aikana tehnyt muslimeille ei ollut eikä ole mitään merkitystä. Eikä Afganistanillakaan jne. jne. Muslimien oikeudet tulevat tärkeäksi ainoastaan silloin, kun länsimaalaiset voivat osoittaa tuhojaan tekevän jonkun muun sekulaarin tai demokraattisesti valitun hallituksen. Vuosia länsi vaikeni tapetuista syyrialaislapsista ja syyrialaisnaisista, kun niitä tappoi shi'at ja Assad Syyriassa, mutta nyt ISIS-kaudella muslimilapsilla ja musliminaisilla 'Iraaqissa tai Syyriassa onkin länsimaalaisille kuffareille yhtäkkiä jotakin merkitystä, muka. Eipä ollut "muslimisiviileillä" Syyriassa ja 'Iraaqissa mitään merkitystä amerikkalaisille silloin, kun heitä tappoivat shi'a-militiat ja Assad ite, mutta kovasti niillä nyt yhtäkkiä onkin jotakin taivaallista ihmisoikeudellista merkitystä, kun ISIS:istä on kyse. Epäuskon Liitto on Yksi. Länsimaisten demockratioiden tekopyhyys on läpinäkyvää ja me vain ollaan niin valmiita se kiistämään ja pitämään vihollisina toisia muslimeita, etenkin niitä jotka taistelevat kufria ja tekopyhyyttä vastaan ja sanovat tavoittelevansa Shari'ah'aa maan päälle. Meille ei ole mikään ongelma sanoa edes ääneen, miten "tahdomme sellaisten tuhoutuvan ja joutuvan alimpaan helvettiin", mutta Islamista täysin piittamattomia itäkuskuslaisia meidän tulisi kohdella silkkihansikkain, "armollisesti, kuten Profeetta sallasallam neuvoi". On länsimaalaisten kuffareiden etujen mukaista vihata juuri toisia muslimeita, etunenässä niitä, jotka taistelevat Allahin Tiellä kuin vihata kuffareita, jotka muslimien alasajoa ja ahdinkoa 24/7 miettivät ja toteuttavat. Muita muslimeita ja Mujahidiineja me kyllä saadaan vihata ja haukkua mitä asiattomimmin termein, mutta ans' olla kun vähänkin puhut mitä Amerikka on tehnyt Afganistanissa ja 'Iraaqissa ja Israel Gazassa, niin välittömästi tuomitaan "vihapuhujaksi" ja länsimaiseen sivistysvaltioon sopimattomaksi.

Joten on todettava, että muslimit tässä tilassa eivät ole mitenkään päteviä päättämään, mikä ja millainen kalifaatti on pätevä ja mikä ei, vaan sen on näissä olosuhteissa oltava nimenomaan uskonsoturien käsissä.

Jotkut myös vetoavat siihen, että "oppineiden on oltava yksimielisiä jonkun henkilön sopivuudesta kalifaatiksi". Näin teoriassa, mutta muslimit eivät noudata sitä käytännössä: Sillä, mitä saudioppineet sanovat uudesta kalifista, tulee olla muslimeille yhtä paljon merkitystä kuin sillä, mitä he sanovat Saudi-Arabian kuninkaan 'Abdullahin pätevyydestä muslimien hallitsijaksi (Kuuleeko Roihuvuori?). On ironista, että oppineet antavat kalifaatin perustamiseksi vaikka mitä Islamilaisia (teko)syitä, mutta eivät anna mitään Islamilaisia syitä (edes tekosyitä) sille, miksi Persianlahden kuninkaat olisivat Islamissa legitiimejä hallitsijoita. Jos ISIS ei teidän mielestänne noudata Islamia, niin yhtälailla me täällä tyytyväisinä kuffarien keskellä ollaan noudattamatta Islamia. "Teemme ei-muslimeille da'wah'aa"-itsepetosta itse kunkin on helppo harrastaa. Yhtäkkiä sillä, mitä Abu Muhammad al-Maqdisilla tai Abu Qatadalla sanoivat olikin jotain merkitystä, vaikka aiemmin harvat muslimit edes tiesivät tai olivat valmiit hyväksymään mitään, mitä kummallakaan heistä oli sanottavaa Jihadista ja kuffarien luonteesta.

Islamiin kääntyneen on siis tässä mielessä jätettävä se, mitä enemmistö tekee ja on ja keskityttävä Islamin kehittämiseensä yksilöllisellä tasolla. On oltava ei-itsekkäällä tavalla individualisti, joka kykenee sivuuttamaan enemmistön paineen, myös kuffarienemmistön paineen.

Ne keskuudessamme olevat meitä oppineemmat kertoivat vuosia sitten, miten ei-muslimien keskellä elävien muslimien hengellä on vain vähän merkitystä silloin, kun Jihad-ryhmät mustine lippuineen saapuvat valloittamaan ja sivussa kuolee muslimeita: Miten "Profeetta (S) määräsi maksamaan heistä vain puolikkaan verirahan". Oli helppoa puhua ja naureskella tälle teoreettisesti, mutta kyllä muuttui ääni kellossa, kun tämänkaltainen toiminta realisoitui, kuten ISIS:in tapauksessa. Mushrikit sotasaaliina, joiden kanssa saa harrastaa seksiä olikin yhtäkkiä "väärin" ja "islaminvastaista", vaikka vuosikausia asialla mehusteltiin. Ja sama asia on luettavissa Sahih Muslimin kokoamasta hadiithista al-Muraisin taistelussa. Länsimaissa da'wah'n tekemisessä on juuri se ongelma, että se, mitä "Hamza Tzortzis"-tyylin seuraamisella koetetaan länsimaalaisille viestittää, menee pilalle kun joku jossain ehtiikin "asioiden edelle". Länsimaalaiset nimittävät tätä "taqiyyah'ksi" ja "kitmaniksi", jossa "hyväuskoisilta länsimaalaisilta koetetaan peitellä islamin todellista olemusta", mutta sitten "tuomiopäivän kellot soivat, kun muslimit tulevat valtaan". Pattitilanne, mutta kyse on asennoitumisongelmasta: Tahdotaan piilotella asioita -joista ei-muslimit tietävät- mutta meidän tulisi olla kuin niitä ei olisikaan. Vaikka suurin osa niistä, jotka ovat viimeisen kolmentoista vuoden aikana palanneet Islamiin ovat nähneet ja kuulleet varmasti al-Qa'idah'sta ja "terrorismista" jo ennen kääntymistään. Näin siitäkin huolimatta, että he ovat kääntyneet opittuaan, miten jo muutenkin epämääräisesti määritelty terrorismi "ei kuulu Islamiin". Asioiden välitön medianäkyvyys ei ole estänyt ketään palaamasta Islamiin, vaikka miten sitä tuomittaisiin ja keskityttäisiin vain Allahin Ykseyteen.

Samaan syssyyn on myös todettava, että puhe Islamin "rauhanomaisuudesta" ("Koraanissa ei kehoteta tappamaan") ei ole edes "lievässä" valheellisuudessakaan saanut ihmisiä sankoin joukoin ryntäämään Islamiin. Kaikki Johdatus on vain Allahin käsissä. Ja todellinen koettelemus alkaa vasta sen jälkeen, kiitos sen että asutaan ei-muslimimaissa. Siksi enemmistöä ei tulekaan seurata: Islamissa on Kirja ja Sunnah, joissa puitteet Islamin noudattamiselle on määritelty, siksi muiden muslimien tai enemmistön ottaminen esimerkiksi tai antamalla heidän sanella omalla käytöksellään ja teoillaan yksilön oma Islam on tässä tilanteessa virheellistä. Monet varmasti kaihtavat sitä, että muslimit tuolla jossakin tappavat toisia muslimeita tai muunuskoisia, mutta eihän sekään, että länsimaalaiset sotilaat tuolla jossain Afganistanissa tai vielä hetki sitten 'Iraaqissa tappoivat ja raiskasivat siviilejä ole aiheuttaneet kenellekään länsimaalaisillekaan epäilyksiä demokratian "paremmuudesta", vaikka heidän kaltaisensa kykenivät tekemään vastaavanlaisia julmuuksia, vaikka nämä sotilaat ollessaan omissa maissaan ja mediassa varmasti toitottavat ihmisoikeuksien ja demokratian puolesta. Ja vielä vähemmän kukaan hylkää demokratiaa siksi, että heidän naapurinsa ja kaverinsa -ylipäätään heidän ihmisensä- kykenivät Abu Ghraibissa ja muualla mitä julmimpiin siviileihin kohdistuviin ihmisoikeusloukkauksiin.

Suurin osa ei-muslimeista saa havaintonsa ja kokemuksensa muslimeista ja Islamista muusta kuin da'wah'n kautta: Havainnoimalla muslimien paikallista suurta enemmistöä. Tuskin tullaan valehdelleeksi, jos väitetään että se enemmistö käyttäytyy kaikilla mittareilla katsottuna huonosti, piittaamatta siitä miten ei-muslimit katsovat muslimeita ja Islamia. Suurimman osan muslimeista kuulee aina perustelevan oloaan ei-muslimimaassa "da'wah'n tekemisellä ei-muslimeille". Kuitenkaan da'wah näyttäisi olevan heille varsin merkityksetöntä, suurin osa vaikkapa Suomessa olevista ei näytä piittaavan pätkääkään, millaisen kuvan Islamista ja muslimeista he antavat ei-muslimeille. Ja on selvää, että tummaihoiset ja afrikkalaiset ensimmäisenä mielletään nimenomaan muslimeiksi, vaikka puolet ainakin afrikkalaisista ovat eri maiden kristittyjä. Ei-muslimit muodostavat käsityksensä muslimeista median sekä arkikohtaamisen tai -kohtaamattomuuden kautta. Ei-muslimeille ei ole muslimien itsensä antaman huonon käsityksen kannalta mitään merkitystä, kannattaako huonon kuvan antaja ISIS:stä vaiko ei. Huono kuva vain lisää käsitystä siitä, että myös ISIS on täynnä "samanlaisia ylimielisiä loisijoita, joita näemme Itiksessä ja Rautatientorilla päivittäin". Huonoja kokemuksia muslimeista ja sen mukaista Islam-kuvaa muodostuu ostareiden ja katukuvan lisäksi myös työpaikoilla, Kelassa, sossussa, poliisissa, kahviloissa, kouluissa, isännöintitoimistossa ja kaupoissa. Huono kuva voi tosin muodostua mistä tahansa: Jopa siitä, että arkiaamuisin tunnistettavasti ulkomaalaisia -jotka muslimeiksi yleensä mielletään- ei näy joukkoliikenteessä lainkaan, eikä Itiksessä aamukymmeneltä; Jopa siitä, että muslimimiehet kansoittavat kahviloita sekä siitä, että muslimimiehillä on "aina" suomalaisia nuoria naisia.

Täten da'wah'aan olennaisesti kuuluva "hyvä käytös" on turhaa, koska yhtä "oikeaa Islamia" tarjoavaa kohti on sata muuta aivan päinvastaista käsitystä tarjoavaa. Eikä tätä huonoa käsitystä tarjoa median terrorismiuutiset, vaan juuri he joilla tuntuu olevan kiivas käsitys mikä on "oikeaa" islamia ja mikä ei. Tiedetään, että Islamiin kutsuminen on muslimin perusvelvollisuus ja sen hyödyttävän häntä Tuonpuoleisessa, mutta yksilö vastaan häntä epäislamisempi muslimien enemmistö kuitenkin todistaa jotain muuta: Ei-muslimi saattaa ajatella, että miksi hänen pitäisi kääntyä Islamiin, kun se ei näytä tekevän "syntyperäisistäkään" muslimeista parempia ihmisiä? Jotkut jopa ajattelevat, että Islam luo tekopyhyyttä, jossa länsimaihin siirtyminen vapauttaa heidät Islamin pakottavuudesta, kun yhtäkkiä saakin olla vapaana, ei tarvitse rukoilla ja saa tavata halukkaita tyttöjä ilman pelkoa ruoskittavaksi joutumisesta. Ja suurinta osaa suomalaisia minkäänlainen da'wah ei tavoita ollenkaan. On se kiva yrittää kertoa epäuskoiselle kuulijalle, mikä on Islamia ja miten siihen kuuluvat hyvät käytöstavat ja toisten huomioonottaminen kun sama kuulija lähdettyään tapaa saman tien sata "alkuperäistä" muslimia, jotka käsittelevät ongelmia rähisemällä, solvaamalla ja uhkailemalla. On myös muistettava, että suomalaisille ei ainakaan anneta hyvää kuvaa mistään kovaäänisellä puhumisella, kännykkään kailottamisella tai istuskelemalla päivät pitkät kahviloissa, etenkin kun ohikulkevat musliminaiset näyttävät saaneensa osakseen sen epäkiitollisen tehtävän, jossa heidän osuuteensa kuuluu työntää vaunuja pitkin Itistä ja Selloa viiden alle kouluikäisen vilkkaan lapsen kanssa, aviomiesten istuskella kahvilassa tai haahuilemalla ostaria edestakaisin. Edes suomalaiset miehet eivät hengaile pitkin ostareita. Kaiken lisäksi muslimit myös täyttävät paikan, johon heillä ei Islamin mukaan pitäisi olla juurikaan mitään asiaa. Edes ei-muslimit eivät hengaile turhanpäitten Itäkeskuksessa, Sellossa tai Narinkkatorilla ja Forumilla, joten kannattaako muslimienkaan antaa itsestään sellaista kuvaa että he tahtovat vallata kaiken, mikä ei ole heidän ja mikä antaa kuvan siitä, että muslimeilla on valtavasti vapaa-aikaa? Islamin mukaan on kiellettyä karkottaa ei-muslimeita poispäin Islamista, minkä "tavalliset" muslimit ovat tehneet. Todistettavasti jopa terrorismi on tuonut ihmisiä lähemmäs Islamia, mutta kukaan ei ole koskaan kertonut palaavansa Islamiin siksi, että Islam ei opetakaan huijaamaan vääräuskoisilta rahoja ja loisimaan verorahoilla. Joten on mietittävä tarkkaan, miten ja millaisen kuvan itsestään muslimina antaa.

Tiedetään, että Allahin Lähettiläästä (S) oli jo ihmisillä hyvä käsitys jo ennen profetiuden alkamista: Häntä pidettiin rehellisenä ja oikeudenmukaisena koko elämänsä ajan ja sai siten 23 vuodessa yli satatuhatta kääntymään muslimiksi. Taivasmatkan (al-Isra') jälkeen Abu Bakr as-Siddiiq (rd) jopa sanoi, että "jos Muhammad on kertonut niin [tehneensä taivasmatkan], hän puhuu totta". Kun Allahin Lähettiläs (S) kutsui Islamiin, ensimmäiseksi hän kehotti "palvomaan yksin Allahia, pitämään sukulaissuhteet ja antamaan köyhille". Mites olis tämän päivän osalta, kun somali tai lökäpöksy-marokkolainen kertoisi suomalaiselle, miten Islam "opettaa kunnioittamaan toisia ja kohtelemaan naista kuin olisi timantti", niin tuskin suomalainen uskoisi. Suomalainen voisi vasta-argumenttina kertoa kymmenen tarinaa jo yksin Suomesta, missä näin ei ole tapahtunut: Yhtä oikeaa tietoa antavaa kohti on tässäkin tapauksessa montakymmentä täysin päinvastaista tapausta. "Jos kerran Islam on niin hyvää, niin miksi muslimit eivät noudata sitä sitten itse?"

Ei kannata myöskään kuvitella, että "tuomitsemalla terrorismin" tai "naisten alistaminen" mitenkään merkittävästi kohottaisi Islamin houkuttelevuutta: Muiden muslimien haukkuminen ja tuomitseminen ei ole Islamia. "Terrorismin" tuomitsemisella vain vahvistetaan ei-muslimien omaa hierarkiaa muslimien jättämiseksi alemmille tasoille: Setätuomoilu on olemassa ei-muslimien vallan pönkittämiseksi eikä muslimien vallan. Omien tuomitseminen antaa ei-muslimille kuvan hajanaisesta ja epäyhtenäisestä kansasta, sillä suhteessa muslimeihin ei-muslimit tahtovat antaa itsestään kuvan yhtenäisenä ja peräänantamattomana kansana, joka puolustaa omiaan vaikka sen teko olisi miten julma: Siksi emme näe minkäänlaisia tuomioita Ruotsissa tapahtuville moskeijoiden tuhopoltoille -vaikka ne ovat epädemokraattisia ja julkeita- koska suhteessa muslimeihin ei tahdota antaa kuvaa erimielisestä ja riitaisasta kansasta. Islamin jäädessä sivuun kuffarit riitelevät mitä mitättömimmistä asioista. Peräänantamattomuus olisi sellainen "liskonkolo", johon perässä meneminen olisi muslimien kohdalla varsin suotavaa, eikä se ole kuffarien ominaisuus vaan ensisijaisesti kollektiivinen muslimien velvollisuus.

Epätasa-arvoisia oikeuden edessä: CIA-kiduttajat ja Syyriasta palaavat

On olemassa kaksi täysin erilaista oikeuskäytäntöä, toinen on olemassa ja toista ei ole: Syyriasta palaaville "jihadisteille" on olemassa rikossyytteet, mutta CIA-kiduttajille ei ole olemassa minkäänlaisia syytteitä.

Tiedämme, että Euroopan maat uhkailevat kiristävänsä toimia "Syyriasta palaavia jihadisteja" kohtaan, puhuen rikossyytteistä, passien takavarikoinnista, maahanpaluun estämisistä ja kansalaisuuden menetyksistä. Ja puhutaan myös "terroristisessa tarkoituksessa tehdystä murhasta", vaikka myönnetään että uhri(e)n yksilöiminen on vaikeaa tai "terrori-iskun valmistelun" toteennäyttö kuten Suomessa.

Toisin on CIA:n kiduttajien tapauksessa: CIA:n kiduttajien uhrit tunnetaan nimeltä, heidän kidutuksistaan on näyttöä ja heidän toimensa ovat olleet sen lainsäädännön vastaisia, mitä he olivat sitoutuneita noudattamaan. Mutta heille ei ole olemassa rikossyytteitä eikä tuomioistuimia. Kuten heille ei myöskään ole olemassa "de-radikalisoinnin ohjelmia", traumahoitoa eikä "väkivaltaisten ajatusten hylkäämiseen tähtäävää" konsultti-, aviopesu-, huijari- ja kellopeliappelsiinitoimintaa.

Lisäksi USA:n presidentti tiedämme-kyllä-kuka totesi olankohautuksella niiden olevan heidän "virheitään". Virheen määritelmän luulisi olevan, että se on toimintaa, jota tekohetkellä ei ymmärretä virheeksi, vaan sen seuraukset määrittelevät, mikäli jo tehty tai tehtävä asia on virhe tai ei. Täten CIA ja Yhdysvallat ei ole vesikiduttaessaan ja muissa toimissaan tullut mitenkään ajatelleeksi, että kidutustavoissa (joista paria George Walker Bush piti "liian julmina") ei olisi mitään sellaista, mikä voitaisiin myöhemmin katsoa virheeksi. Mutta toisin on ISIS:in laita: ISIS ei tee virheitä. Mikään mitä ISIS tekee ja on tehnyt olemassaolonsa aikana ei mitenkään samojen CIA-kidutusosallisten mielestä täytä virheen määritelmää. Länsimaisessa lainsäädännössä oikeustoimikelpoinen henkilö ei tietämättään lakia rikkoessaankaan voi vedota virheeseen; Hän on edelleen kantava rikosoikeudellisen vastuunsa. Epäilty voi kuultavana ollessaan käyttää sanaa virhe, mutta sitä ei katsota hänelle lieventäväksi tai vapauttavaksi seikaksi.

Samoin Syyriasta palaava "jihadisti" ei voi vedota virheeseen, vaikka jotkut asiantuntijat ovat esittäneet "katumusta osoittaneille" toisenlaista käsittelyä kuin "kovan luokan jihadisteille". Mutta onneksi CIA-kiduttajille ja heidän käskyvaltaa omaaville on olemassa sellainen lakitekninen syytteistä vapauttava seikka kuin "virhe". CIA:laiset eivät pahoinpidellessään ja kiduttaessaan ählämeitä maailman äärestä tule tekohetkellä ajatelleeksi, että kiduttaminen voisikin olla virhe eikä heillä mitenkään voisi tulla mieleen, että kiduttamishetkellä saatettaisiinkin olla tekemässä jotain, mikä on heidän lainsäädäntönsä ja kansainvälisten lakien vastaista.

On huomattava, että CIA-kiduttajat tekevät kiduttaessaan sellaista, mitä he eivät tekisi kotopuolessa kenellekään (tai mistä sitä tietää, jos he vaikka käärivät eukkonsa päät pyyheliinoihin ja kaatavat ämpärikaupalla vettä päälle?) ja minkä he tietävät lainvastaiseksi. On myös huomattava, että työnsä ulkopuolella he kauhistelisivat samoja kidutustapoja ja saattavat jopa kauhistella ISIS:in kaulankatkaisukuvastoa. Mutta silti he pystyvät siihen itse. Ei CIA ole ainoa kiduttaja: USA:n sotilaat ovat kiduttaneet satoja ellei lukemattomia viimeisen kymmenen vuoden aikana jo yksin 'Iraaqissa ja Afganistanissa, myös tappaneet ja osa kidutetuista kuollut vammoihinsa. Eikä pelkästään miehiä, vaan myös "terroristien" vaimot, siskot, äidit ja tyttäret ovat joutuneet kidutuksen sekä "sukupuolielimen luvattoman haltuunoton" eli raiskauksen kohteiksi.
On myös huomattava, että sekä CIA että "Our men in uniform" eivät ole tarvinneet väkivaltansa motivaatioksi "uskontoa" kuten kristinuskontoa, vaan kasvaminen "vapauksien ja ihmisoikeuksien" demokratiassa on riittänyt. Henkilöt, joiden omaiset ja lähipiiri eivät voisi kuvitellakaan hänen kykenevän sellaiseen -eikä hän itsekään väitä kykenevänsä- onnistuvat silti suorittamaan vielä tuhoisampia ja järjestelmällisempiä kuin he, joita vastaan he "terrorisminvastaista sotaansa" väittävät käyvänsä.

Johtopäätöksenä on todettava, että "väkivallattomuudellaan" röystäälevät vääräuskooset voivat tilaisuuden tullen -ja rikosoikeudellisen vastuun pudotessa pois- kyetä tekemään mitä tahansa, sen pahuudessaan määrittelemättömimmässä merkityksessään. Täten voimme todeta, että "ihmisten hyvyys" ja käsitykset moraalista tai "hyvästä ja pahasta" eivät ole sidoksissa lainsäädäntöön, kulttuuriin eikä länsimaisen elinympäristön väkivallattomuus-ja ihmisläheisyysilluusioon. Ei ole siis edelleenkään olemassa mitään järjestelmää, joka olisi edellistä väkivallattomampi. Rehellisimpiä ovat järjestelmät, jotka myöntävät ja tunnistavat olevansa kulttuurissaan, sodankäynnissään ja rangaistuskäytännöissään väkivaltaisia. Toisin kuin ne meille tutummat, joissa väkivaltaisuutta peitellään, piilotellaan ja vähätellään.

On myös oltava tietoisia siitä, että varmasti monen mielestä "terroristien" kiduttaminen oli oikeutettua "turvallisuutemme" vuoksi, jotta "saisimme elää turvallisesti vapaassa ja ihmisoikeuksia kunnioittavassa maassa". Asetelmassa on otettava huomioon se, että on olemassa yhteiskunta, joka käyttää väkivaltaa tapauksissa, joissa se ironisesti pyrkii suojelemaan itseään väkivallalta. Ei siis edelleenkään ole yhteiskuntaa, mikä kykenisi turvaamaan itsensä käyttämättä väkivaltaa.

Tiedätte-kyllä-kuka-asianosainen sanoikin:

"Olemme paremmassa turvassa heidän sankarillisten palvelustensa ja uhraustensa takia. Jos CIA:n työntekijät pantaisiin syytteisiin, halukkuus puolustaa maata kärsisi".

On siis olemassa yhteiskunta, jonka on käveltävä oman rikoslakinsa ja kansainvälisten ihmisoikeuslakien yli turvautumalla kidutukseen ja väkivaltaan maata puolustaakseen. Tämä sama yhteiskunnalta, joka väittää kauhistelevansa Koraanin kehotuksia Jihadiin vääräuskoisia vastaan ja kauhistelevansa Islamilaisten maisten "sotainnokkuutta" ja joka pyrkii nimenomaan masinoimaan muslimit kieltämään Islamin velvoitteen puolustaa omaa olemassaoloaan, muslimien turvaamiseksi ja kuffarien heikentämiseksi.

---

#Supo alkoi seurata sinua 2 tuntia sitten Jaa Tykkää Ilmianna

Lainaus:
"Suojelupoliisin päällikön mukaan koko hänen 12 vuotta kestäneen päällikkyytensä aikana laitoksessa ei ole ollut ainoatakaan kirjoitustaitoista henkilöä. Totisesti, laitoksessa jonka päätehtävä on kaikkien arkaluontoisimpien, kaikkien raskauttavimpien asiakirjojen laadinta, ei ole ainoatakaan, joka osaisi kirjoittaa niitä! Minkä kauhistuttavan näköalan se meille avaakaan. Vain yksi pieni kirjoitusvirhe, vain yksi hatara lause, ja kuka tahansa meistä voisi saada rautakalterit eteensä omien kotoisten uutimiensa sijasta. Avarasti katsoenhan koko poliisitoimi on yleensäkin etupäässä fyysistä ja motorista laatua, ajattelun ja pohdinnan hidastava vaikutus on siinä vain haitaksi. Missä päin maailmaa sitä paitsi on koskaan etsitty hengen intelligentsijaa suojelupoliisin tai yleensä poliisikunnan piiristä? Jos pyrimme olemaan sivistysvaltio, tulee meidän kuljettaa mukanamme myös poliisikuntamme vajavaiset yksilöt omana osanaan kokonaisuudesta. Oma vaaransa tietysti on siinä, että juuri poliisikuntaan keskittyvät näin selväpiirteisesti rajoittuneet henkilöt. Etsiytyessään omaksi valikoiduksi ryhmäkseen heistä saattaa tulla helposti ylimielisiä: ja hallitessaan yhteiskunnan valtakoneistoa he voivat mennä joskus liian pitkälle. Jos suojelupoliisit alkaisivat itse ajatella, se olisi kyllä hyvin vaarallinen tie kuljettavaksi. He voisivat ottaa henkisen yliotteen meistä, nousta ylös kellareistaan, ryhtyä laajentamaan toimipiiriään ja käskyvaltaansa, ja mihin silloin joutuisimme?"
-Erno Paasilinna (1935-2000) suojelupoliisista kirjoituskokoelmassaan Riita maailman kanssa, sivut 236-239. Otava 1997.


Samaan aikaan, kun muualla maailmassa suhtautuminen tiedusteluun ja etenkin nettiliikenteen seuraamiseen on ollut kohoavan kriittinen, juurikin NSA-kohun seurauksena, niin onneksi Suomessa ja Brysselissä on mies, joka tahtoo ajaa suojelupoliisinkin kohti sitä, mikä NSA:lle oli takaisku:

Perjantain, joulukuun 12. 2014 Helsingin Sanomissa kotimaan politiikan sivulla A17 Suojelupoliisin varsinaisen päällikön Ilkka Salmen mukaan "[T]iedustelun eli vakoilun tarpeesta voi Suomessa jo keskustella".

Tosiasiassa "tiedustelun eli vakoilun" tarpeellisuutta ei ole synnyttänyt se, mihin viitataan "Suomella" eli kansaa, vaan sen on masinoimalla ja terrorismin uhalla pelätellen luonut suojelupoliisi itse. On mielenkiintoista, että poliisikoulutuksen ulkopuolelta poliisineuvokseksi nostettu turkulainen varatuomari myös mainitsee "keskustelun" ikäänkuin suojelupoliisia ohjattaisiin yleisön toiveiden mukaisesti. Sinänsä sillä, mistä ja miten Suomessa "keskustellaan" ei ole merkitystä niiden päätösten kannalta, miten ja mihin suojelupoliisia ohjataan ja sijoitetaan.

"Suomen resurssit eivät ole lähelläkään Yhdysvaltain tasoa".

Ilmeisesti niiden pitäisi olla.

"Suurimmat uhkakuvat tulevat ulkoa". Suomelle merkittäviä kohteita voi olla Syyriassa, Somaliassa ja Libyassa. Suomalaiset anarkistit eivät ole Salmen luettelemien uhkakuvien joukossa".

Minkälaiset henkilöt, miten he puhuvat julkisuudessa ja millaisia ovat ne ryhmät, jotka eivät suojelupoliisin päällikön mukaan eivät ole uhka Suomelle?

Sinänsä sillä, mitä anarkistiksi itsensä esittelevä Suvi Auvinen puhuu, ei ole minulle henkilökohtaisesti mitään merkitystä. Merkitystä on sillä, miten vähän hänen puheillaan tai itsenäisyyspäivän kulkueiden lomassa tapahtuneella ilkivallalla on merkitystä EU:n tiedustelupäällikkönä toimivalle suojelupoliisin päällikölle Ilkka Salmelle:

"Jos jotain paikkoja rikotaan, ninkun tällaisis tilanteis saattaa käydä nin itse toivoisin että nää kohteet olis poliittisesti motivoituneita...

Näin siis Suvi Auvinen maanantain, 8. joulukuun YLE:n A-Studiossa kohdassa 16.53-17.08. Ja Ilkka Salmi oli mitä ilmeisimmin antanut haastattelunsa Helsingin Sanomille myöhemmin samalla viikolla, ainakin se julkaistiin perjantaina, 12. joulukuuta.

Hetkinen! "Jos jotain paikkoja rikotaan, ninku saattaa käydä, nin itse toivoisin että nää kohteet olis poliittisesti motivoituneita.."

Ja Ilkka Salmen mukaan "suomalaiset anarkistit eivät ole uhkakuvien joukossa".

Eikös se ollut Ilkka Salmi itse, joka määritteli terrorismiin olennaisesti kuuluvan "poliittisen painostuksen"?

Ja Auvinen jatkaa, että "toivomina kohteina" olisivat:

"ylikansallisia yhtiötä tai pääomaa edustavia tahoja vastaan hyökkääminen on ihan ok".

Sekä tätä ennen:

"Nythän selvästi osassa tapauksissa niin ei ollut..."

Anarkistien itsenäisyyspäivän "mielenosoitusmarssilla" eniten huomiota sai kultasepänliikkeen ikkunan rikkominen. Ainakin viime oppiman mukaan kenellä tahansa yrittäjällä on liiketoimensa aloittaakseen oltava nimenomaan pääomaa eli täten hänestä tulee myöskin pääoman edustaja.

"Pääomaa edustavat esmerkiks sanotaan nyt nyt nähty Investors' Housen ikkunat oli rikottu, öö EK:lle, Elinkeinoelämän Keskusliitolle (...) ja sitä korttelia siinä aika kovasti ilmeisesti pistettiin remonttiin. Ymmärrän sen paljon paremmin kuin jotkut satunnaiset ikkunat.

Kuitenkin hän tämän jälkeen toteaa, että "kyse ei ole siitä, mitä hyväksyn ja mitä en", vaikka aiemmin eritteli "hyväksymiensä kohteiden olevan poliittisesti motivoituneita". Mutta kuitenkaan "kyse ei ole siitä, mitä hän hyväksyy ja mitä ei".

"[Mielenosoituskulkueen lähtöpaikalla]Itäkeskuksessa oli kolmisensataa henkilöä paikalla, en henkilökohtaisesti tiedä, kuka siellä on tehnyt ja mitä eikä se ole minusta kiinnostavaakaan..."

Ei ole kiinnostavaa kuka anarkisteissa tekee mitäkin, aiheutuiko kuusinumeroinen summa vahinkoja -eikä suojelupoliisin ja EU:n tiedustelupäällikkö pidä uhkana...

"Väkivaltaa ei tapahtunut, mun mielestä omaisuuteen ei voi kohdistaa väkivaltaa se on hyvin kapitalistinen ajatuskin, että ää omaisuus tai materia vois kärsiä..."

Tekisi mieli irvailla, että mikä olisikaan väkivallan merkitys talonvaltauksessa ja siihen taloon kohdistetun purkutuomion välisessä yhteydessä...Tai vaikka silloin, kun mellakkapoliisi rikkoo videota kuvaavan anarkistin kännykameran -jonka valmistaja ei jostain syystä edustakaan "pääomaa" tai "ylikansallisuutta".

Näin sitä vain voi joku toinen päästellä vaikka mitä täysin ilman, että suojelupoliisin ja EU:n tiedustelupäällikkönä toimiva Ilkka Salmi määrittelee sen uhaksi.
Itsenäisyyspäivän kulkueessa rikotun kultasepänliikkeen näyteikkuna -ilmeisesti se edusti "ylikansallisia yhtiöitä tai pääomatahoja"- oli kestävää panssarilasia, johon hämähäkinseittiä muistuttavankin säröjäljen aikaansaaminen vaatii paljon työtä.

Mutta voimme olla huolehti, suomalainen yhteiskunta ei ole uhattuna, kun Suvi Auvinen puhuu julkisuudessa sellaisia, mitä ei tod. muslimi voisi puhua ilman, että seuraavalla viikolla ruutuun raahataan suojelupoliisin ylitarkastaja Tuomas Portaankorva kertomaan "Syyriasta palaavien" ja "riskihenkilöiden lukumäärän kasvamisesta" tässä murheellisten laulujen maassa. Eikä suojelupoliisin ja EU:n tiedustelupäällikön mukaan ole mitään uhkaa, vaikka itsenäisyyslauantaina ilmeni, että rikotaan myös muita paikkoja kuin "ylikansallisia yhtiöitä" tai "pääomaa edustavia", tai miten "EK:n katua pistetään aika kovasti remonttiin".

Lainaus:
Tiedusteluvaltuuksia verkossa Salmi perustelee kysymällä, pitääkö verkon valvonnan olla yksityisen vai julkisen vallan vastuulla.


En ymmärrä, miten tiedusteluvaltuuksia voi perustella kysymällä, suorittaako sitä yksityinen vai julkinen valta? Eihän kysymällä voida mitään perustella. Vastakysymällä vain torjutaan vastapuolen esittämä olennainen argumentti. Kyseessä ei ole edes argumenttiin sisältyvän suhteellisuuden korostamista, kuten sitä on esimerkiksi silloin, kun argumentoidaan vastakysymykseksi ja perusteluksi esimerkiksi sitä, paljonko USA on tappanut muslimeita ja paljonko muslimit länsimaalaisia. Silloin suhteellisuuden korostaminen on olennaista ja perusteltua, koska on ilmeistä, että vääräuskoisten kuffarien tappamisesta pahastunut länsimaalainen joko torjuu, peittelee tai ei tiedä länsimaiden tappavan muslimeita paljon enemmän kuin mihin muslimit koskaan itse pystyisivät. Vaikka tulisi tuhat "yksinäistä sutta", niin aiheutunut "islamistinen, jihadistinen terrori" olisi edelleen mitätön marginaali-ilmiö.

Lainaus:
"Täytyy pohtia, millä edellytyksillä ja valtuuksilla suomalaiset voisivat toimia ulkomailla."


Tämä on jo varsinainen osoitus maailmanjärjestyksen olemassaolosta, kun onneton suomalainenkin voi mitättömillä resursseillaan jo julkisesti tuoda ilmi, että suomalainen voisi toimia tiedustelutehtävissä jossain toisessa maassa, jopa sen kohdemaan kansalaisia kohtaan. Mitenhän olisi, jos joku Venäjä tahtoisi toimia tiedustelutehtävissä Suomen maaperällä itselleen ei-toivottujen henkilöiden paikantamiseksi ja seuraamiseksi. Ja kotimaassa Venäjällä tätä henkilöä odottaisi vaikka, vaikka...Mikäs se nyt onkaan...? Ai niin nyt keksin!: Syyte terroristisen rikoksen valmistelusta ja värväämisestä!

Lainaus:
[Sisäministeri Päivi] Räsänen kannattaa Supon siirtämistä poliisijohdon alaisuudesta suoraan sisäministeriön alaisuuteen. Järeämpi vaihtoehto oli Supon muuttaminen tiedustelupalveluksi valtioneuvoston kanslian alaisuudessa.


Suomi ainakin väittää noudattavansa vallan kolmijakoa, jossa "eduskunta säätää lait, hallitus hyväksyy ja toimeenpanee ja tuomioistuimet valvovat [lain toteutumista]." Maissa, joissa ei ole kolmijakoa, kaikki valta on ylimmällä hallitsijalla ja tämän läheisillä, vaikka nimellisesti olisikin parlamentti -ja tällaisia maita nimitetään länsimaissa diktatuureiksi, harvainvallaksi.

Kuffarien ovela suhtautuminen Syyrian sotaan

Lauantain 6. joulukuuta 2014 ruotsinkielinen sanomalehti Hufvudstadsbladet eli "Pääkaupungin sanomalehti" eli huustaaslaatti kertoo sivulla 26 Pietarsaaressa asuvista syyrialaispakolaisista, miehestä Mohammed al-Hammadah ja tämän vaimosta Ebtisam al-Harirista, jotka tulivat Suomeen Jordanian kautta kaksi kuukautta sitten. Sillä, mitä Mohammed al-Hammadah on toimittajalle kertonut, on aivan eri asia kuin painetussa lehdessä julkaistu artikkeli. Artikkelin aluksi kyllä mainitaan Syyrian sisällissota ja puhutaan pommituksista ja kaiken tarvittavan puuttumisesta, mutta sodan aiheuttaja ja pääarkkitehti puuttuu: Bashar al-Assadin hallitus. Viitataan myös Mohammedin puhelimessa oleviin kuviin kuolleista, verisistä ystävistään joilla on iso reikä keskellä ruumista ja ruumiin alaosa ovat murskaantuneet. Artikkelin lopuksi Mohammed sanoo:

Lainaus:
"En käsitä, miksi kaikki nämä ryhmät taistelevat Syyriassa. He sanovat edustavansa yhtä tai toista. Ainoa, mitä he tekevät on tappaa kansaa."


Syyrian hallituksessa ei artikkelissa mainita sanaakaan, mutta "kaikki nämä ryhmät" -millä ei yleensä viitata maan hallitukseen- mainitaan. Tällä tavalla pyritään siivoamaan Assadin ja shiiojen tekemä suoranainen kansanmurha ja sälyttämään kaikki syy vastarintaliikkeiden niskoille. Vastarintaryhmien keskinäiset taistelut olivat myös täysin länsimaalaisten aikaansaamaa: Länsimaalaiset tiedustelupalvelut tahtoivat "maltillisten kapinallisten" aloittavan taistelut ISIS:istä vastaan ja "maltillisten" etuoikeutena kaikkialla on se, että he tekevät mitä kaafir paymaster käskee.

"Ja kun toiset kapinallisryhmät nurisevat suhteellisen pienestä ISIS:in antamasta avusta Assadia vastaan, todellisuudessa ne olivat nuo kapinalliset jotka aloittivat hyökkäyksen ISIS:istä vastaan keväällä, joten nyt ISIS on kääntänyt pelin heitä vastaan, laajentaen alueitaan muiden kapinallisten kustannuksella", kirjoittaa Antiwar-sivuston päätoimittaja Jason Ditz eilisen perjantain artikkelissaan.

Ditz myöskin kirjoittaa samassa artikkelissaan, miten "ISIS:in esittävän suoran taistelunsa Assadia vastaan "vaiheena kaksi", sanoen tarvitsevansa ensin ottamalla valtaansa kapinallisalueet ennen kuin voisivat tosissaan saavuttaa Assadin alueen".

Samalla aukeamalla on juttu toisesta Pietarsaaressa olevasta pakolaisesta, afganistalaisesta Iranissa kasvaneesta Sonida Neziristä. Mitäs hänellä onkaan kerrottavaa siitä, miten shi'at suhtautuvat sunneihin veljellisten maljapuheiden ulkopuolella:

Lainaus:
"Elämä oli vaikeaa myöskin Iranissa. Tunsin itseni ei-tervetulleeksi sekä afgaanina että sunnimuslimina. Tietyt shi'a-muslimiluokkatoverit nimittelivät minua likaiseksi".


Puhutaan suurinpiirtein ajasta Iranissa 2000-luvun alussa, todennäköisesti ennen USA:n sotaa 'Iraaqissa ja "siitä alkanutta sektariaanista väkivallan kierrettä", kuten hyväuskoiset analyytikot siitä sanoo. Merkittävää onkin Sonidan kertomasta havaita, likaiseksi nimittelyt tapahtuivat nimenomaan shi'alaisvaltiossa Iranissa, mitä ei voi verrata siihen millaisia sunnien ja shiiojen suhteet ovat vaikkapa naapurimaa 'Iraaqissa, sen naapurimaassa Syyriassa ja nyt Libanonissa. Joten voimme havaita, että jo ennen "sektariaanista väkivallan kierrettä" shiiojen -jopa lasten- suhtautuminen on ollut varsin negatiivista.

Afganistanista puheen ollen: Lauantain 13. joulukuun Helsingin Sanomissa sivulla A5 oli Vieraskynä-palstalla on entisen ISAF-neuvonantajan Mikko Harjulehdon kirjoitus, jossa puolustellaan "Isafin suurta roolia Afganistanin kehityksessä".

Kuffareille on jo yli kymmenen vuoden ajan ollut tavallista, että he väittävät ja valkopesevät sotaoperaationsa jossain tietyissä maissa olemaan jotain muuta kuin sitä ihtiään eli sotimista, väkivaltaa, kidutusta ja siviilien tappamista. Niin myös Mikko Harjulehto, joka kirjoittaa Afganistanin kehityksestä kuin se olisi ollut Isafin aikaansaamaa. Harjulehto myös oikoo reippaasti Afganistanin lähihistorian taitekohtia korostaen Talebanien jälkeisen Afganistanin "valtavaa kehittymistä" terveydenhuollossa, koululaitoksessa ja tiestössä. On helppo nyt väittää, että kyseiset asiat olisivat kehittyneet vasta nyt Isaf-joukkojen maassaolon jälkeen -ja täten puolustella maassaoloa. Totuushan on, että Talebanin aikaan Afganistan oli länsimaiden boikotissa -parannettavissa oleviin sairauksiin kuoli lukuisia afgaanisiviilejä, koska länsi ei sallinut terveydenhuoltotarvikkeiden maahantuontia. Länsi oli enemmän huolissaan Bamyanin buddha-patsaista kuin nälkään kuolevista afgaanisiviileistä. Boikotoinnin tarkoituksena on saada kansa Shari'ah-hallintoa vastaan, kun "se ei kykene takaamaan peruspalveluja kansalaisille" ja hallinnon kaaduttua länsi pyrkii esiintymään pelastavana enkelinä tuodessaan maahan lääkkeitä ja osaamista. Ennen Talebania länsi oli kiinnostuneempi aseistamaan sotapäälliköitä, joista vaikutusvaltaisimmat -kuten Gulbuddin Hekmatyar- katsotaan syyllistyneen sotarikoksiin. Pakistan tahtoi muodostaa Afganistaniin 1990-luvun alussa hallituksen ja saamaan eri Neuvostoliittoa vastaan taistelleiden ryhmien keskinäiset taistelut loppumaan, mutta USA:lle se ei sopinut. Niinpä on Harjulehdon ylimielistä väittää, että vuodesta 1978 alkaen sotinut ja tuhottu maa olisi "kehittynyt valtavasti" vasta vuoden 2001 jälkeen. Tottakai länsi antaa muslimimaita riistäville mupeteilleen kaiken, esittääkseen miten hyviä he ovat olevinaan.

Harjulehto kirjoittaa, miten "Isaf piti (...) Taleban-liikkeen altavastaajana, minkä ansiosta Afganistanin tasavalta pystyi ottamaan kehitysaskeleita kohti itsenäisyyttä ja valtiollisuutta".

En ehkä ole ainoa, joka ei tule ymmärtämään että kohti mitä itsenäisyyttä? Ei Afganistan ole mistään tai kenestäkään "itsenäistynyt". Ei Neuvostoliitosta eikä Iranista tai Pakistanista. Onkin mielenkiintoista, että "itsenäisyyttä" ja "valtiollisuutta" on Harjulehdon kaltaisten thinktankkien mielestä olemassa ainoastaan silloin, kun sen länsimaiden tunnustama virallinen hallitus on USA-yhteensopiva mupettiteatteri. Afganistanin Taleban-jälkeinen hallitus valittiin Euroopan ja USA:n kesken, jolloin länsi istutti valtaan samat sotapäälliköt, joita se oli kymmenen vuotta aiemmin tukenut aseellisesti ja jotka Taleban oli karkottanut maasta. Toisin sanoen "valtiollisuus" ja "itsenäisyys" toteutui siten, että länsi istutti kysymättä afgaanikansalta mitään maan hallitsijoiksi ryöstelevät ja raiskaavat -ja naisten oikeuksia yhtälailla sortavat- sotapäälliköt.

Kun USA on jossakin takana, seurauksena on aina väkivaltaa, sotaa ja ihmisoikeusrikkomuksia joita harjoitetaan systemaattisemmin ja täysin vailla rikosoikeudellista seuraamusta kuin mihin Taleban koskaan pystyy. USA:n liittolaishallituksen Afganistanin parlamentin eräät jäsenet ovat vastuussa yhtälailla afgaanilasten koulujen tuhoamisesta, naispoliitikkojen salamurhista, ryöstelemisistä ja jopa nuorten poikien raiskaamisista kuin "vihatut islamistit". Tosiasiassa Talebanin aikaansaannokset kalpenevat reippaasti siinä, mitä yksin afgaaniarmeija on maan siviileille aiheuttanut. Ja siihen vielä lisäksi esim. ne, mitä USA ja Britannia ovat afgaanisiviileille 13 vuoden aikana tehneet. Eivätkä "naisten oikeudet" ole parantuneet mainittavasti siitä, mitä ne joskus menneisyydessä ovat Afganistanissa olleet. Länsimaalaisittain katsottuna naisilla oli enemmän oikeuksia vuosien 1973-78 välisen ajan kommunistihallituksen aikana kuin mitä heillä on nyt.

Niinpä on varsin sinisilmäistä tämän jälkeen Harjulehdon väittää, miten Isaf "kannsti usein Afganistanin voimahahmoja hillitsemään väkivaltaisuuttaan. (...) Tämä on saavutus maassa, jossa poliittisen vastustajan pahoinpitely, kidnappaaminen, kiduttaminen, raiskaaminen ja tappaminen kuuluivat tavallisiin tapoihin".

Sinisilmäisyyttä ei tarvitse Harjulehto, eikä hänen takanaan oleva tahot itselleen: Sinisilmäisyyttä he tarvitsevat ajaakseen agendaansa hölmöiksi kuvittelemiensa länsimaalaisten tajuntaan.

Sen sijaan Helsingin Sanomat otsikoi sunnuntaina 28. joulukuuta 2014 pääkirjoituksensa, miten "Afganistanin rauhaan on vielä pitkä matka".

Toisessa kappaleessa väitetään, miten "Afganistanin vastarintaryhmät kaatoivat Yhdysvaltain ratkaisevalla tuella Afganistanin talebanhallinnon loka-marraskuussa 2001."

Oikeasti Talebanilla oli runsaasti aikaa vetäytyä hallitsemiltaan alueilta, myös pääkaupungista Kabulista jo hyvissä ajoin ennen 7. lokakuuta 2001 alkanutta sotaa. Kaataminen on mahdollista vain, mikäli sotatoimien alkaessa kaadettava hallitus ei ole vetäytynyt hallitsemiltaan alueilta. Ei vetäytynyttä hallitusta voi kaataa. Mitäs sen jälkeen tapahtui? Yhdysvaltain voitelemat "vastarintaryhmät" alkoivat laajassa mitassa kostaa Taleban-hallinnon aikaisia "rikoksia" etnisille pataaneille tavalla, mikä systemaattisuudessaan ja mitassaan jätti myös Talebanin "rikokset" varjoonsa.

Helsingin Sanomat kirjoittaa ensimmäisen kappaleen lopussa, miten "[h]inta on ollut kova, ja saavutukset ovat jääneet kauas alkuperäisistä tavoitteista". Tavoitteiden saavuttamisesta näyttää olevan huomattavaa erimielisyyttä. Ihmisoikeusjärjestöjen raporttien perusteella Afganistanissa on ihmisoikeudet vieläkin huonommalla tolalla ja väkivalta yleisempää ja laajempaa kuin Talebanin hallintakaudella. Tosin ihmisoikeusjärjestöt eivät tätä sano, koska ylpeys ei anna periksi. Mutta selvää on, että joka kerran, kun Yhdysvallat on antamassa sateenvarjoa, ihmisoikeusloukkaukset ovat järjestelmällisempiä ja laajempia kuin mihin Taleban Afganistanissa tai Pakistanissa sekä ISIS ikinä kykenisi. Montakohan sataa alle 18-vuotiasta lasta on menehtynyt Yhdysvaltain jokavuotisissa ja -päiväisissä ilmaiskuissa? Keskimäärin joka USA:n ilmaiskussa Pakistaniin tai Afganistaniin kuolee kymmenen siviiliä, joista suurin osa naisia ja lapsia ja vain harvoin Taleban-kapinallisia. Pääomarahoitteisessa mediassa tärkeintä on oman väkivaltaisuuden vähätteleminen tai suoranainen peitteleminen sekä uutisoimatta jättäminen, kun taas "vihollisen" väkivaltaisuuksia on sitäkin enemmän jopa liioiteltava ja mediarummutettava.

Pääkirjoituksen päätteeksi Helsingin Sanomat toteaa, miten "[a]fganistanilaiset ovat kuitenkin äänestäneet rauhan ja hyvän hallinnon puolesta. Muut vaihtoehdot ovat hirveitä Afganistanille ja pelottavia myös muille". Sitä ennen ounastellaan länsimaiden Afganistanille annetun tuen kokonaissummaa, mikä on erään arvion mukaan yli 800 miljardia euroa, Suomi sotilaalliseen ja siviilikriisinhallintaan ja kehitysapuun noin 500 miljoonaa euroa. Sen jälkeen mainitaan, miten "kukaan ei tiedä, kuinka monta kansainvälisellä avulla rakennettua tyttöjen koulua talebanit ovat tuhonneet ja kuinka suuri osa jälleenrakennusrahoista on varastettu." On todettava, että

Yhdysvaltain ja länsimaiden tukemassa Afganistanin parlamentissa istuu paljon entisiä sotapäälliköitä, joilla on yhteyksiä edelleen heimomilitioihinsa ja muihin aseellisiin ryhmiin. Nämä samat sotapäälliköt syyllistyivät ihmisoikeusjärjestöjen mukaan niihin lännen niin maharottomasti perähänkuuluttamihinsa ihmisoikeuksien loukkauksihi vuosien 1992-1996 välisenä aikana sekä vuodesta 2001 alkaen uudelleen ja myös samojen tahojen arvellaan suurella todennäköisyydellä osallistuneen joko suoraan tai epäsuoraan "tyttökoulujen" tuhoamisiin. Mitä siihen avustusrahojen varastelemisiin ja "muihin vaihtoehtoihin" tulee, niin Afganistanissa turvallisuustilanne on juuri sellainen kuin länsimaat ovat halunneet: Lännen liittolaisia, joista ei ole uhkaa muille maille, mutta ovat uhkana afganistanilaisille; Mutta koska he ovat lännen liittolaisia ja avustusten kerjääjiä, heidän rikkomuksiaan siviiliväestöä kohtaan ei käsitellä medioissa uhkana afganistanilaisille siviileille. Amerikan johtaman koalition sateenvarjon alla ihmisoikeudet jäävät mitättömäksi sivutekijäksi, koska länsi nimenomaan haluaa että muslimimaissa on huonot ihmisoikeudet, mutta lännelle vaarattomat sellaiset. Lännen johtaman ja ylläpitämän maailmanhierarkian ylläpitämiseksi ihmisoikeuksien pitääkin olla huonot, eihän sitä muuten aasialaiset tenavat siellä jossakin väännä 16-tuntista palkatonta työpäivää, jotta meillä olisi iankaikkinen elämä hieroen S4:ten näyttöä lähijunissa ja metroissa. Globaalin kapitaaliopin mukaisesti myös "muut vaihtoehdot" olisivat aasialaisille "hirveitä".

Tammikuun ensimmäiset kuusi päivää

Helsingin Sanomat kertoo sunnuntain 4. tammikuuta 2015 kulttuurisivuillaan, miten Yhdysvaltain tiedustelupalvelu CIA julkaisi vuonna 1958 jo kolme vuotta aiemmin valmistuneen venäläisen Boris Pasternakin romaanin Tohtori Zivago. Zivagon julkaiseminen oli osa CIA:n hanketta, jossa venäjäksi käännettyä länsimaista kirjallisuutta salakuljetettiin ns. rautaesiripun toiselle puolelle. Vuosittain hankkeeseen käytettiin yli miljoona dollaria, hanketta tuki myös Valkoinen talo. Neuvostoliitossa kiellettyä kirjallisuutta CIA myös hankki Helsingin Stockmannilta. Romaanin julkaisi hollantilainen kustantamo, koska CIA tahtoi häivyttää oman osuutensa julkaisemisesta. Kirjaa lähti CIA:n paikallisen kenttäagentin Walter Chinin toimipisteestä Haagista "strategisesti tärkeisiin" paikkoihin, joissa oletettiin käyvän "tavallisia" neuvostoliittolaisia kansalaisia.

CIA on todennäköisesti säilynyt strategioiltaan ja ideologialtaan samankaltaisena tänään kuin 1950-luvulla, vihollis-ja uhkakuviaan vaihtaen. Niinpä voimme vain arvailla, mitenköhän monella romaanilla ja "tietokirjalla" sekä elämäkerralla CIA:lla on näppinsä pelissä tänä päivänä? Kaikki ne neitsythäkit, robertspencerit sekä tuhannetloistavatauringot. Juuri ne kirjat, joissa jo ensimmäisen luvun ensimmäisellä sivulla lukee "Syyskuun 11. 2001", "Hamas" sekä ne kirjat, joissa romaanihenkilö sanoo "koska olen nainen, minulla ei ole oikeuksia". Sananvapautta eikä taiteellista vapautta, vaan koko länsimainen vapaus kaikkinensa on CIA:n ylhäältä päin sanelemaa ja CIA:n agendaa hyödyntävää.

Pasternakille myönnettiin myös Nobelin rauhanpalkinto, mutta hänet pakotettiin kieltäytymään siitä. Kun kiinalaiselle demokratia-aktivistille Hu Xintaolle myönnettiin Nobelin rauhanpalkinto, osa länsimaista boikotoi tilaisuutta.

EU Observer kertoo tammikuun 5. 2015, miten EU suunnittelee Belgiaan "neuvonantajien solua", jonka tehtävänä on antaa EU:n jäsenmaille vastapropagandaa taisteluun "jihadisitien propagandaa vastaan", etenkin Islamilaisen valtion "propagandaa" vastaan. Tosiasiassa Islamilainen valtio ei tuota mitään propagandaa, vaan kertoo toimistaan suoraan ja peittelemättä. MTV3 kertoo lisäksi mitä ei lähteeksi ilmoitetussa uutisessa EU Observerissa ollut, että "tehtävä olisi kertoa taistelijoiden huonosta kohtelusta ja murentaa Isis-liikkeen rakentamaa julkisuuskuvaa", toimintakenttänä ollen sosiaalisen median. Voidaankin siis kysyä, miten todenmukaisia ovat olleet ne "uutisoinnit", joiden mukaan ISIS olisi "teloittanut sata omaa taistelijaansa" tai jonkun jouduttua "siivoamaan vessoja etulinjan taistelun sijaan". Mitähän on se "murennettava Isis-liikkeen rakentama julkisuuskuva?" Sitäkö, että yezidinaisia ei oikeasti olekaan joutunut sotasaaliiksi? Vai että amerikkalaistoimittajia ei ole koskaan teloitettukaan? Suurin osa ISIS:in materiaalia jakavista sivuista ovat tasaisin väliajoin telakalla, pysyen jo muutenkin muslimien ulottumattomista, muslimit eivät niitä muutenkaan etsi käsiinsä ja suurin osa muslimeista saa jo valmiiksi käsityksensä ISIS:stä sen mukaan mitä valtamediat jo muutenkin uutisoivat, niin miten merkityksellistä enää on tuottaa mitään "vastapropagandaa?" Ja kuten kuvasta näkyy, tähän mennessä vastapropagandasta on ainakin kohderyhmälle on mitätöntä hyötyä, muuta kuin se että käsitykset lännen valheellisuudesta ja mediasodasta vain vahvistuvat.

Mutta onneksi aina löytyy joku hölmö perussuomalainen kansanedustaja, joka laittaa lakialoitteen tai kyselyn välittömästi mistä tahansa, mitä suojelupoliisi mediassa esittää. Suojelupoliisi tarvitsee perussuomalaisten sisulaista siipeä -sekä heitä matkivia "isänmaan miehiä" ajaakseen omia etujaan hankalan virkatien ja byrokratian ohi. Siirtämällä lakia valvova instanssi suoraan säädettyjen lakien toimeenpanon alle rikotaan samalla sekä demokratian kulmakiviä että annetaan lakia valvomaan osoitetulle toimijalle mahdollisuus toimia lain "toimeenpanijana" lain toteutumisen valvonnan sijaan. Mutta onneksi suojelupoliisi on jo ehtinyt pelotella kansaa ja ministereitä uskomaan maagiseen "kolminumeroiseen lukuun" (vaikka hieman ennen "olivat onnistuneet torjumaan islamistien maahanpääsyä") sekä "Syyriasta palaavien aiheuttamaan uhkaan".

***

Maa Tam 19, 2015 2:27 am Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***

Tammikuu 2015

Ääriryhmät eivät ruoki toisiaan

Keskiviikon 7. tammikuuta 2015 Pariisin iskun tekijät eivät teollaan halunneet sanoa montaa asiaa. Sen sijaan yleisö keksii mitä moninaisempia selityksiä ja tarkoituksia koko teolle. Länsilehdistön mukaan tavoitteena oli "vastakkainasettelu ja yhteiskunnan moninaisuuden vähentäminen", "ilmaisunvapauden kaventamisen" ohella. Strategisen iskun selkeydestä ja rajallisuudesta huolimatta länsi toistuvasti väittää hyökkäyksen kohteena olevan koko yhteiskunnan ja sen symbolit. 9/11:n jälkeen ja nytkin kuviteltiin, että "terroristit iskevät seuraavaksi Eiffel-torniin ja muihin nähtävyyksiin". Charlie Hebdo oli tunnettu nimenomaan Islamin ja Allahin Lähettilään (S) loukkaamisesta. Siksi on liioiteltua kuvitella, että koko ilmaisun-ja lehdistönvapaus oli kohteena. Toisekseen se samainen länsilehdistö ei samassa merkityksessä käytä juurikaan sananvapautta. Liioittelemalla iskun kohdetta länsimedia luo valheellisen näyttämön, jossa pyritään osoittamaan että Islam tai muslimit eivät salli edes valtalehdistön "sananvapautta". Joskus on myös esitetty, että diktatoristen muslimimaiden (joiden diktatuurille Ranskalla ja USA:lla on paljon avunantoa ja aiheuttamista) sananvapaudettomuudesta seuraisi automaattisesti myös vaatimuksia rajoittaa länsimaiden sananvapautta Islamiin liittyen.

Tosiasiassa länsilehdistö ei juurikaan -tuskin koskaan- sorru samanlaiseen kuin Jyllands-Posten vuonna 2005 tai Charlie Hebdo vuosien varrella. Ainoat sellaiset liittyvät usein johonkin haastateltavaan henkilöön, joka tunnetaan Islamin "kritisoijana" ja Profeetan (S) loukkaajana.
"Kulttuurien yhteentörmäystä" yritettiin myös vetäistä esiin esittelemällä "islamilaisten" maiden sananvapaustilannetta "kahden vastakkaisen demokratiakäsityksen" yhteensopimattomuutta. Ranskan jihadistit tai jihadistit muuallakaan eivät väitä taistelevansa järjestäytyneiden muslimivaltioiden hallitusten tai lainsäädännön puolesta, eivätkä he ripusta itseään mihinkään "islamilaiseen" maahan. Edes ns. tavalliset muslimit eivät ilmaise olevansa minkään muslimivaltion edustajia. Muslimit ovat jokainen yksimielisiä siinä, että muslimimaita ei tällä hetkellä hallita Islamin Lain mukaisesti, eikä silläkään ole väliä onko jossain muslimimaassa kuolemantuomio voimassa Profeetan (S) loukkaamisesta vaiko ei, joten on absurdia rinnastaa jihadisteja ja muslimimaiden sananvapaustilanne toisiinsa.

On myös omituista -mutta toisaalta länsimaat tuntien odotettavissa- että ristouimoslaisessa maailmankäsityksessä sananvapauden taso on suoraan verrannollinen siihen, saako Profeettaa (S) loukata vaiko ei.

Euroopan Islam-vastaisuus on ollut olemassa jo kauan; tavallaan jo vuosisatoja. Kouachin veljekset eivät jättäneet jälkeensä mitään lausuntoa, missä he olisivat syyttäneet teostaan Ranskan "oikeistolaisia voimia". Britannian ja koko Euroopan muslimivastaisuus oli olemassa jo ennen vuotta 2005, jonka tekijät eivät maininneet Britannian äärioikeistoa, vaan Britannian osallistumisen Irakin sotaan. Mohammed 'Ata, Khalid Sheikh Mohamed ja Khaalid al-Midhaar eivät ole tietojen mukaan piitanneet pätkääkään, onko USA:ssa äärioikeistoa vai ei; heille riitti USA:n tuki palestiinalaisia tappavalle Israelille. Osama Bin Laden ei missään puheessaan maininnut lännen äärioikeistoa. Ayman ath-Thawahiri on viitannut musliminaisen huivikieltolakiin, mitä ei ole säätänyt eikä toimeenpannut Ranskan tai jonkun toisen maan äärioikeisto -äärioikeistolaistumista kehitys tavallaan on, mutta al-Qa'idah ja muut eivät ole näillä termeillä viitanneet siihen. Näyttää siltä, että Mujahidiineille ns. äärioikeistolaisuus näyttää olevan varsin vieras käsite.

Todennäköisesti Kouachin veljet eivät eritelleet, mikä Ranskassa on äärioikeistoa ja mikä ei. Heidän suhtautumistaan Marine Le Peniin ja muuhun ei tunneta. Todennäköisesti heille ja muille jihadisteille on yksi sama, mitä poliittista suuntaa kukin edustaa. Islam-vastaisuus ei varsinaisesti katso poliittista puoluetta eikä suuntausta. Ranskassa oli jo olemassa muslimivastaisuutta ennen Toulouse'ta, oli sen jälkeen ja oli Pariisin ghazwaa ennen ja tulee olemaan sen jälkeen. Jihad oli olemassa jo kauan ennen minkään maan äärioikeistoa, eikä äärioikeistolaisuus ole tarvinnut Islamia, Jihadia eikä edes "ääri-islamia" syntyäkseen. 9/11:n tekijöillä ei ollut tarkoitus vaikeuttaa muslimien elämää länsimaissa, vähiltäkään heidän tarkoituksenaan ei ollut vahvistaa mitään äärioikeistoa, mikäli sellaisesta mitään tiesivätkään. Todennäköisesti he eivät edes halunneet tulla tunnetuiksi.

Jos ääriryhmät ruokkivat toisiaan, niin miten esim. klassinen, juutalaisvastainen äärioikeisto skinhead-alakultuureineen on ruokkinut "ääri-islamia?" Unkarin Jobbik-puolue ei katso muslimeita vihollisekseen, vaan muslimit liittolaisekseen taistelussa siionistien maailmanvalloitusyrityksiä vastaan. Miten muslimit ovat ruokkineet Jobbikia ja miten Jobbik "äärimuslimeita?" Todennäköisesti muslimit, edes "ääri-"sellaiset eivät ole koskaan kuulleetkaan Jobbikista. Anders Breivik katsoi ennen muslimeita vihollisekseen maansa poliittisen eliitin, joka muslimeita tuo maahan. Muslimien sijasta hän otti maalitaulukseen pääministerin työpaikan ja sosiaalidemokraattisten nuorten kesäleirin. Keitä "äärimuslimeita" Breivikin katsotaan ruokkineen? Ei "jihadistit" ota vihollisekseen henkilöä, joka kaikesta tuntemattomuudesta nousee kuuluisaksi tappamalla omaan kansaansa kuuluvia. Tilanne olisi toinen, mikäli Breivik olisi jatkanut Islam-vastaisena kirjoittajana. Kirjoittajana hänellä olisi ollut vielä enemmän vaikutusta kuin sillä, mistä hän on nyt tunnettu. Kuukausien ajan Breivik sinnikkäästi suunnitteli tekojaan, osallistui netissä vihollistensa keskusteluihin, ompeli poliisinpuvun, hankki aseita, opetteli ampumaan ja valmisti laillisista maatalousaineista pommin. Breivikin pyrkimys olla piilottelematta äärioikeiston väkivaltaa teki hänestä hylkiön omiensakin piireissä. Enimmäkseen tunnustetaan, että hänen tekonsa oli seurausta maansa ja Euroopan "löyhästä" maahanmuuttopolitiikasta, ei "ääri-islamista", vaikka hän selvästi käsittikin muslimit monoliittina. Enemmän hän uskoi Ba't Ye'orin eli Gisele Littmanin 1970-luvulla hourailemaan Eurarabia-teoriaan, jossa lännen poliittinen eliitti ja media ovat salaliitossa OPEC-maiden kanssa, jossa Eurooppaa Islamisoidaan vastineeksi öljystä. Tästä syystä Breivik otti maalitaulukseen maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvan poliittisen valtapuolueen ja samasta syystä islamofoobikot kautta länsimaailman vastustavat nimenomaan niitä poliittisia tahoja, joilla on sekä vaikutusvaltaa että suhtautuvat näkyvän myönteisesti maahanmuuttoon.
Lisäksi muslimien terrori-iskuja käyttävät poliittiseksi hyödykseen nimenomaan ne puolueet ja tahot, joita ei mielletä maahanmuuttovastaisten tavoin ääriryhmiksi: Monikulttuurisuuteen ja maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvat valtapuolueet, jotka sekä mediassa puhuvat että käytännössä tekevät työtä niin sanotusti turvallisuuden lisäämiseksi huomioimalla turvallisuuspalveluiden budjetit ja lisärahoituksen sekä ostopalvelut turvallisuusyrityksiltä. Ne, jotka väittävät "ääriryhmien ruokkivan toisiaan", niin usein heidän edustamansa omat poliittiset puolueet ruokkiutuvat ja tahtovat terrori-iskuilla tulevan ruokituksi.

Ääriryhmien keskinäinen ruokinta ei suoranaisesti hyödytä kumpaakaan ääriryhmää, vaan enemmän ääriryhmän toisen osapuolen eli tässä tapauksessa muslimit hyödyttävät enemmän turvallisuuspalveluita. Sekin yhtäläisero molempien välillä on, että tosiasiassa Euroopan turvallisuuspalvelut ovat räätälöineet agendansa ennen Pariisin tapahtumia. Turvallisuuspalvelut eivät tarvitse muslimien jihadistisia tekoja omien etujensa ja koko yhteiskunnan liekaan ajamiseen, heille riittää pelkkä pelottelu uhkakuvilla. Uhkakuvien lietsomisella turvallisuuspalvelut varmistavat budjettinsa ja kuvitellulla tarpeella pyrkivät jopa kasvattamaan sitä. Samalla turvallisuuspalvelut kaappaavat yhteiskunnan haltuunsa, ohittamalla vallan kolmijaon ja hakemalla erotusta siitä, kuten suojelupoliisi Suomessa hakee. Vaikka suojelupoliisi vetoaakin hakeutuessaan poliisiorganisaation alaisuudesta sisäministeriön alaisuuteen sen vastaaminen sisäministeriölle ja itseensä kohdistuva valvonta säilyisikin, suojelupoliisilla on kuitenkin mahdollisuus toimia vallanpitäjienkin silmissä varsin rajoittamattomasta ja täten terroriuhkaa liputtamalla myöskin mielivaltaisesti. Julkisuuteen vuotavat valtuuksien ylittämiset käsitellään ja vähätellään "menettelyvirheeksi" tai sitten "toiminnassa toimittiin ohjeistuksen mukaan". Miten paljon helpompaa poliisille on ampua esimerkiksi somali ja muslimi kuin kantaväestön kiljuskinhead? Rajaamalla muslimit ja muslimimaahanmuuttajat uhaksi turvallisuuspalvelut kykenevät ohittamaan kansainväliset ihmisoikeussopimukset ja saamaan toimilleen oikeutuksen kansan ja vallanpitäjien silmissä. Vihollis-ja uhkakuviin uskova kansa ei kysele viranomaistensa toimien oikeutusta eikä täten mitkään eikä minkäänväriset ihmisoikeusyhdistykset tai -järjestöt kyseenalaista eikä nosta esiin turvallisuusviranomaisten -tai kuten Oulun tapauksessa- poliisin aiheuttaman kuoleman oikeutusta. Poliisin toimet tottakai ovat oikeutettuja, koska niitä arvioivat toiset poliisit, kuten lääkärien hoitovirheitä arvoivat toiset lääkärit ja järjestyksenvalvojien pakkotoimien oikeutusta arvioivat toiset järjestyksenvalvojat, niin siten ne eivät myöskään voi olla missään tilanteissa "vääriä" eivätkä "ihmisoikeusloukkauksia". Ja koska turvallisuuskoneiston uhrit ovat jo valmiiksi tuomittu koko yhteiskunnan taholta pohjasakaksi, uhrit ovat myöskin aina aseettomia ja äänettömiä.
Siksi siinä käy myöskin esimerkiksi näin:

Lainaus:
Salahuddiin Kesäjärvi liikkumiskielto on oikeuden määrämä, koska olen edelleen epäiltynä terroristisen rikoksen valmistelusta, joudun käymään joka maanantai ja perjantai ilmoittautumassa Hämeenlinnan poliisiasemalla :D. Mitä tulee käymään, kytät on tosi nälkäsiä, ne haluu tuomita jonkun, pelkään että tutkinta venyy ja paukkuu, ja veljet jotka ovat vielä vankilassa tarvitsevat teidän apuanne jotka voitte auttaa. ihmiset ympäri maailmaa kokevat ikäviä asioita, sosiaali tanttojen mukaan eivät olleet ikinä niin siistissä asunossa kuulemma käyneet :D, mutta eihän se kivaa ollut. Maatessani mahallani raudoitettuna, poikani itkiessä rattaissa unenpöpperössä komensin häntä : Osama rauhoitu, lopeta itkeminen, sä et saa näyttää näille että sä pelkäät. No insha Allah poika selviää tästä.
1 t


Poimittu Helsingin Muslimien Facebook-ryhmän keskusteluketjusta. Keskustelu oli poistettu 12 tunnin kuluessa. *Yllätys*

Pidätykset suoritetaan aamulla aikaisin, jotta tilanne olisi mahdollisimman nöyryyttävä ja epäinhimillistävä. Härskiyden mahdollistaa ainoastaan se, että pidätetyt eivät nauttisi kansan tai viranomaisten silmissä muutenkaan "lain suojaa", joten heidän pidättämisessään keskusrikospoliisi ja Karhu-ryhmä voivat käyttää mielivaltaansa rajattomasti. Jokaisessa kolmessa pidätyksessä on ilmeisesti ollut ylläkuvatun kaltainen tilanne, mikä on valtaisaa liioittelua ottaen huomioon henkilöiden aseettomuus ja vastarinnattomuus, eikä mitenkään voida olettaa tilanteen olleen mitenkään vaarallinen. Koska muslimit on määrätty olemaan vapaan yhteiskunnan vihollisia, asiaan tietysti kuuluu että muslimien lapsia nöyryytetään heidän joutuessa näkemään, miten yhteiskunta nöyryyttää heidän isiään ja äitejään. Toiminta on kovaa eritoten muslimien ollessa kyseessä, koska näin heitä on määrätty maailmanjärjestyksen kabineteissa toimimaan: Yhteiskunta pullistelee mielellään voimillaan muslimien edessä, mutta silti yhteiskunta tuntuu putoavan polvilleen alle täysi-ikäisten kurdien, somalien ja suomalaisten jengien itähelsinkiläisen etnojengin katuväkivallan edessä.

Miksi länsimaalaiset eivät voi olla terroristeja?

Terrorismi ja sananvapaus voivat olla vain yksisuuntaisia käsitteitä: Terrorismi voi olla terrorismia vain, mikäli se kohdistuu maailmanjärjestyksessä alhaalta ylöspäin ja sananvapaus sananvapautta vain, mikäli se kohdistuu samassa hierarkiassa ylhäältä alaspäin. Terrorisminmääritelmästä ei ole yksimielisyyttä, mutta on selvää että määrittelemällä terrorismi ahtaasti, määritelmä terrorismista on mahdollinen: Valtioterrorismia ei ole länsikoalition ohjusiskut Jemeniin, Irakiin, Afganistaniin ja Pakistaniin, joissa kuolee "terroristin" sijasta kymmenen naista ja lasta. Kukaan ei myöskään määrittele terrorihyökkäykseksi vaikkapa Ruotsin kolmea moskeijatuhopolttoa, vaan "reaktiona hallitsemattomaan maahanmuuttoon". Tuhopoltto moskeijaan, jossa on polttopullon heittämisen aikana ollut ihmisiä, ei juurikaan ole saanut minkäänlaista huomiota. Länsimaalaiset eivät myöskään ole terroristeja, koska heidän kokemansa viiteryhmän mukainen yhteiskunta on muihin yhteiskuntajärjestelmiin nähden vallassa: Ei hallitsevan yhteiskunnan tarvitse käyttää toimintoja, mitkä voitaisiin määritellä terrorismiksi, koska hallitseva yhteiskunta myös määrittelee itselleen käsitteet, joilla terrorismi määritellään: Niinpä länsimaat ovat leikanneet terrorismin määrittelynä itseltään pois ja sysännyt sen ainoastaan uhkaavaksi vihollisekseen määrittämän kansan tai ihmisryhmän toimintatavaksi. Eivät länsimaat vahingossakaan nimeä itseään vastaan taistelevaa toisen yhteiskuntamallin organisaatiota vapaustaistelijoiksi, koska hallitsevalla länsimaalla voi olla myöskin vapaus määriteltynä ainoastaan omaksi ominaisuudekseen. Vapaustaistelijaksi määrittely on sitä helpompaa, mitä etäännyttävämpi taisteltava yhteiskunta omasta on. Länsimaalaisten eri sektien on helppo nimetä kurdit vapaustaistelijoiksi nyt, mitä he eivät tehneet silloin, kun kurdiryhmät taistelivat Turkkia ja muita lännen liittolaisia vastaan. Ainoastaan silloin, kun kurdeja vastassa oli ISIS, kynnys mieltää marxilaiset kurdit vapaustaistelijoiksi oli suuri, kun hyökkäävän osapuolen yhteiskuntamalli oli vielä vasemmistolaisuuttakin etäännyttävämpi. Seikka, että taistelevien kurdien kulttuuri ja yhteiskuntakäsitykset sekä politiikka ovat länsimaisen demokratian kanssa päinvastaiset, oli sivuasia. Kurdien erilaisuus länsimaalaisiin nähden oli helppo sivuuttaa, kun asetelmat pakotti länsimaalaiset käsittämään kurdit erheellisesti länsimaalaisten kaltaisiksi. Kunniakulttuuri ja länsivastainen vasemmistolaisuus häivytettiin totaalisesti, kun lännen omat poliittiset intressit sanelivat kurdien rinnastamisen länsimaalaisiin.

Ylivallasta huolimatta länsimaat joutuvat kuitenkin ajoittain oman hegemoniansa oikeuttaakseen tekemällä itsestään "vihamielisten, taantumuksellisten pimeyden voimien" uhan kohteen. Vallassaoleva yhteiskunta joutuu perustelemaan oikeutuksen omalle voimankäytölleen tekeytymällä uhriksi. Siksi uhrius on kallista valuuttaa: Sen kalleuden tähden uhreja eivät voi olla länsimaisen sodänkäynnin kohteet muslimimaissa, vaikka kuinka olisivat lapsia ja siviilejä. Muslimit saavuttavat länsimaalaisten silmissä uhriuden ainoastaan silloin, kun toinen muslimi tappaa toisia muslimeja. Kyseessä on ensiksikin yritys tunnustaa väkivalta silloin, kun sen aiheuttaja on selvästi muu kuin länsimaalainen ja toisekseen pyrkiä peittämään omaa väkivaltaa. Juuri se kieltäminen ja toisen väkivaltaiseksi määritteleminen mahdollistaa länsimaalaisten käyttää väkivaltaa, koska väkivalta määritellään oikeutettuna fantasioimalla se esimerkiksi uhattuna olevan demokratian puolustamiseksi, mitä ei käsitellä "syrjäytymisenä" tai "mielenvikaisuutena".

Sanan-ja ilmaisunvapautesi sinulle tarjoaa #Poliisivaltio.com

Suojelupoliisin varsinainen päällikkö, Euroopan tiedusteluanalyysikeskuksen johtaja Ilkka Salmi tarjosi Seitsemän Uutisille omaa ratkaisuaan "terrorismin torjumiseksi":

"On toki pohdittava, onko toimenpiteet ollu riittävät ja onko eurooppalaisilla turvallisuusviranomaisilla sitten työkalut käytettävissään niin, että voidaan tämänkaltaisia iskuja sitten jatkossa pyrkiä estämään. Kyllä tässä korostuu taas sitten pohdittavaksi esimerkiks tällasten matkustajatietojen käytön mahdollistaminen paremmin jatkossa ja ihan Euroopan laajusesti ja toisaalta esimerkiks näiden erilaisten Schengenin tietojärjestelmien hyödyntäminen tehokkaammin terrorismin torjunnassa. Nää on varmasti niitä toimeenpiteitä, mitä uskon ja toivon et tullaan nyt lähemmin tarkastelemaan."

Jo ennen tammikuun 7.:ttä, suojelupoliisi kertoo sivuillaan turvallisuusselvityksiä annettavan yhä useammasta työtehtävästä: Vuodesta 2015 alkaen turvallisuusselvitys voidaan tehdä esimerkiksi energia-, vesi- ja elintarvikehuollossa työskentelevistä sekä arvokuljetusten hoitajista. Uuden lain myötä perustetaan Ratakatu 12:een uusi turvallisuusselvitysrekisteri. Uusi turvallisuusselvityslaki myös mahdollistaa yritysten vastuuhenkilöiden taustojen selvittämisen, yrityksen tietoturvan ja sitoumuskyvyn hoitamisen.

Lauantain Iltalehden pääkirjoituksessa puhutaan "turvallisuuden vahvistamisesta", mutta kuvittelee sen jotenkin onnistuvan "uhraamatta sitä, mihin terrori perimmältään kohdistuu eli yhteiskunnan vapautta ja kansanvaltaa". Lopuksi kuitenkin Iltalehden mukaan "[j]otain turvallisuudesta on maksettavakin".

Ei ollut kulunut Charlie Hebdon iskusta päivääkään, kun Britannian MI5:n johtaja Andrew Parker jo peräänkuulutti laajempia valtuuksia taistella "islamistista ekstremismiä" vastaan, mihin kuului tietenkin varoittelut "kasvavista Britanniaa kohtaavista terrorisuunnitelmista" sekä tietenkin ilkkasalmimaisesti ilmaistut "tiedusteluelinten puutteet keinoissa seurata nettiliikennettä". Iskut Britanniaan olisivat "hyvin todennäköisiä" eikä "MI5 voisi taata kykyään estää sitä".

"Syvin huoleni on kasvava kuilu lisääntyvästä haastavasta uhasta ja käytettävissä olevien keinojen vähenemisestä osoittaa se. MI5:n on jatkuvasti oltava kyvykäs lisäämään kommunikaatioitaan. Se tarkoittaa meillä oltavan oikeat työkalut, lailliset vallat ja oleellista tietoa säilyttävien yhtiöiden avunanto. Nyt tämä tilannekuva on epätarkka".

Turvallisuuspalveluilla on enemmän valtaa kuin sananvapaustahoilla. Turvallisuuspalvelut ovat tuottavampia ja tahkoavat enemmän rahaa, jota sananvapaudella ei saa. Illuusio vapauksista on kohdistettu kansalle, joille vapauden puolustamista on helppo syöttää vetoamalla sen puolustajien olevan turvallisuuspalvelut. Kansalaisvapauksia rajataan ironisesti samaan aikaan puhumalla kansalaisvapaudesta. Turvallisuuspalvelujen valta myydään kansan lisäksi myös ensisijaisesti poliittisille päättäjille: Tämä osoittaa, miten paljon valtaa tiedustelupalveluilla voi Suomessa olla: Suojelupoliisin ei tarvitse kuin lehtien palstoilla tai televisiouutisissa mainita jotakin jostain "uhasta", niin aina löytyy joku, joka lähtee sitä Eduskunnassa ajamaan eteenpäin. Ei suojelupoliisin päällikkö eikä Ilkka Salmi mainitse koskaan kansalaisvapauksien suojelemista eivätkä yhteiskunnan suojelemista tai palvelemista, vaan heidän puheensa on aina kohdistettu vallanpitäjille rahoituksen tai heidän organisaatioilleen edullisten lakiasioiden edesauttamiseksi. Sanan-ja lehdistönvapaudella ei ole mitään merkitystä, loppukädessä "terroristit" voittavat: Hysterisoiva ja liioiteltu varautuminen pakottaa yhteiskunnan ja poliittisen eliitin turvautumaan liikevoittoa tavoitteleviin turvallisuuspalveluihin. Turvallisuuspalveluiden tarkoituksena ei ole yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen vaan liikevoiton tavoittelu. Samalla tavalla suojelupoliisilla tarkoituksena ei ole ajantasaisen lainsäädännön valvonta, vaan pyrkimys säilyttää ja korottaa osaansa budjeteissa sekä pyrkimällä pitämään yllä uhkakuvia. Luomalla itse kysyntää luo myös tarjontaa: Illuusio terroriuhasta mahdollistaa ja kohottaa ensisijaisesti suojelupoliisin valtaa yhteiskunnassa, tähän viittaa myös heidän pyrkimyksensä tulla siirretyksi tuomioistuinvallan alta suoraan sisäministeriön alaisuuteen, joka vastaa vain Valtioneuvostolle. Vallan kolmijaossa poliisi kuuluu hallituksen toimeenpanemien lakien valvontaan, mutta nyt suojelupoliisi tahtoo liimautua suoraan hallitusvaltaan, vastaten vain ylimmälle virkamiestasolle eli Valtioneuvostolle. Ilkka Salmi ja Antti Pelttari tekevät kaikkensa demokratian romuttamiseksi muuttamalla Suomen poliisivaltaa merkittävän korkealla tasolla käyttäväksi valvontakoneistoksi; Se onnistuu vetoamalla populistisiin uhkakuviin ja mikä niihin sopisikaan paremmin kuin "islamistinen terrori" ja "riskihenkilöiden määrän kasvu". Lisäksi auttaa myös Suomen median kyseenalaistamattomuus virkamiesnäkökulmaa kohtaan ja tätä kautta myös yleisö on kyseenalaistamatta suojelupoliisin mediassa meille näkyviä höpinöitään.

Radikalisoitumisen "ehkäisemiseksi" tarjotaan varsin kyseenalaista stalinisoitua tapaa: Viranomaiset ja asiantuntijat kehottavat "yhteistyöhön" riskihenkiläiden omaisia ja uskonnollisia yhteisöjä. Tällä pyritään luomaan kansalaisvakoilua, josta tulisi raportoida "epäilysten" ja "huolestuneisuuden" lähiomaisesta ilmaannuttua. Asetelma mahdollistaa lähiomaisten ja yhteisöjen suorastaan vainoharhaisen suhtautumisen "radikalisoituviin", missä mikä tahansa voidaan tulkita "epäilyttäväksi". Britanniassa on jo terrorivalvontaa kohdistettuna päivähoidossa oleviin lapsiin, mikäli lapsia suhtautuu ei-muslimeihin kielteisesti tai sanoo jotain juutalaisvastaista. Selvää on, että päivähoidon lisäksi ohjelma tavoittaa myös koulut, yliopistot ja sairaalat altistettuina säädöksille "ehkäisemään vetovoimaa terrorismiin".

Suojelupoliisi ja Tiedusteluesikunta kädenväännössä Viestintäministeriön kanssa verkkotiedustelusta

Liikenne-ja viestintäviraston ylijohtaja Juhapekka Ristolan mukaan verkkovalvonnan ongelma ei ole perusteissa, vaan teknisessä maailmassa: Koska kaikki palvelut tuotetaan tällä hetkellä pilvilaskennalla (cloud computing), niin kaikki kotimaan sisällä käytävä verkkoliikenne näkyy myös muualla, niin täten on enää vaikea erottaa kotimaista liikennettä ulkomaisesta liikenteestä. Ristolan mukaan verkkovalvonnan ottaminen käyttöön tarkoittaa sitä, että:

"Se kohdistuisi kaikkeen liikenteeseen Suomessa kaikkien suomalaisten nettimieltymyksiin, sijaintiin ja niin edelleen...", Ristola sanoi Ylen Aamu-TV:ssä torstaina 15.1.

Toinen haastateltava Tiedusteluesikunnan tiedustelupäällikkö Harri Ohra-Aho sanoi tähän, että heidän eli verkkotiedustelun puolustapuhujat, jotka siitä eniten ammatillisesti katsoen hyötyvät, heidän on todistettava, että tämä ulkomaalaiseen liikenteeseen kohdistuva verkkotiedustelu on välttämätöntä saada. Ohra-Aho myös väitti, että käyttöön otettaisiin erikseen määritellyt hakukriteerit, joka hänen mukaansa pienentäisi kohderyhmää. Yksityisyyden suoja valvottavan osalta siis jäisi täten yksinomaan valvojan tai tiedustelevan puolella olevan käsiin. Hän toki korosti, että tiedusteleva ei voisi logata itseään työtehtävänsä ulkopuolelle ja ohimennen mainaisi myös koulutukseen liittyvää eettistä puolta ja tiedusteluvalvontaan valittaviin henkilöihin kohdistuvat kriteerit.
Ristola:

"[Lex Nokian aikaan] oli eriytettävissä viestin sisältö ja tunnistamistiedot. Silloin oli mahdollista automaattisesti käydä tunnistetietoja läpi kajoamatta viestin sisältöön. Tänä päivänä se ei ikävä kyllä enää ole mahdollista.

Esmes G mail-postin osalta, joka on hyvin voimakkasti salattua, viranomainen saa näkyvän vain siihen, että henkilö on kirjautunut palvelun käyttäjäksi, mutta ei enää saa tietoa siitä, kenen kanssa hän siellä viestii ja mitä hän siellä tekee."


Samana aamuna Ohra-aho ja Ristola olivat Yle Radio 1:n Ykkösaamu-ohjelmassa yhdessä suojelupoliisin määräaikaisen päällikön Antti Pelttarin kanssa, joka puhui "työkalujen puutteesta maahamme kohdistuvan laittoman tiedustelun torjunnassa" sekä "vertailukelvottomuudesta muiden pohjoismaiden kanssa."

On huomioitava, että Suomeen kohdistuvaa "laitonta tiedustelua" kyllä tahdotaan torjua, tosin suojelupoliisille asetettu ulkomaan yhdysmies taasen ei noudata kohdemaan lainsäädäntöä välttämättä lainkaan.

Työryhmässä on ollut käsitteistä erimielisyyttä, puolustajat käyttävät termiä verkkotiedustelu kun taas erimieliset käyttävät verkkovalvontaa. Puolustajat ovat väsyksiin asti pyrkineet korostamaan, että kyse ei ole valvonnasta (mass surveillance), vaan tiedustelusta, kuin kyse olisi vain vähäisestä ja mitättömästä pikkuasiasta. Pelttari tosin lipsauttaa, että työryhmässä käytettiin aluksi termiä massavalvonta, mutta lopulta päädyttiin verkkotiedusteluun, paitsi Liikenne-ja viestintäministeriön osalta. Tavallaan Pelttari tuli paljastaneeksi, että kyse kuitenkin olisi massavalvonnasta, joka myydään kansalle ja lain allekirjoittajien harhauttamiseksi häveliäästi ilmaistuna verkkotiedusteluna.

Harri Ohra-aho tuli kumoamaan tämän, väittäen miten "aluksi ei käytetty mitään terminologiaa, vaan ensin haluttiin tietää mikä on ilmiö ja lopuksi päädyttiin näihin käsitteisiin".
Yksityisyydensuoja on ollut verkon tärkeimpiä loppukäyttäjälle kuuluvia ominaisuuksia, sitä puolustaen myös useat tietoturvayhtiöt, eräät suomalaiset asiantuntijat kuten F-Securen Mikko Hyppönen ja verkkovakoilusta kirjan kirjoittanut tietotekniikan asiantuntija Petteri Järvinen puolustaen sitä varsin kovasanaisestikin. Nyt ainakin suojelupoliisi ja puolustusvoimat tahtovat purkaa verkon yksinäisyyden suojan.

Juhapekka Ristola kertoo, millaisia ehdotuksia esim. Britanniassa on yksityisyydensuojaa vastaan:

"Verkkovalvonnan osalta meidän ongelmallista meidän kannalta on ollut se, että se viisitoista vuotta sitten mitä todennäköisimmin oli hyvin tehokas keino, kun valtaosa verkossa liikkuvasta tiedosta oli salaamatonta. Tänä päivänä, itse asiassa jo pidemmän aikaa, tilanne on ollut toisenlainen. Kuluvalla viikolla mm. Britannian pääministeri Cameron tuli julkisuuteen ehdotuksella, että keskeiset kuluttajapalvelut, kuten iMessage ja WhatsApp pitäisi kieltää, koska ne on salattu niin hyvin että brittien signaalitiedustelu ei kykene enää viesteihin pääsemään. Tämä kuvaa sitä muutosta mikä on tapahtunut tässä muutamien vuosien aikana ja verkkovalvonta ikävä kyllä on menettänyt sen aiemman tehonsa."

Pelttari mainitsi kuulleensa Ruotsin Säkerhetspolisenin päällikön kertoneen "Ruotsissa kyetyn "tällaisen valtuuden nojalla" kyetyn estämään 18 kuukauden aikana kaksi terrori-iskua. Tosin kukaan ulkopuolinen ei kykene tällaista tietoa vahvistamaan todeksi: Selvää on, että tiedustelupalvelut ovat aina kysyttäessä "estäneet vakavia terrori-iskuja", mutta puhuvat silti "toimivaltuuksien lisäämisestä" ja kuin pysäyttämättömästä uhasta. Asiaan tietysti kuuluu, että tämän jälkeen Pelttari vetoaa siihen, miten Ruotsilla on Suomen kanssa "varsin samankaltainen maa ja samankaltainen oikeusjärjestys". Pelttari syyttelee keskustelun hämmentämistä "massavalvonta-käsitteellä".

Samassa Ykkösaamu-ohjelmassa ollut työryhmän vetäjä Hanna Nordström tulee valaisseeksi lisää verkkotiedustelun nimellä liikkuvasta ihmisoikeus-ja perustuslain rikkomuksesta:

"Esimerkiksi Euroopan ihmisoikeussopimus, joka antaa perusteet kansallisen turvallisuuden nimissä rajoitetusti koskea perusoikeuksiin."

Myös Nordström korosti "kohdennettua tiedustelua" ja verkkotiedustelun kohdentamisesta "kaikkein vakavimpiin" turvallisuusuhkiin, joten täten "on harhaanjohtavaa puhua massavalvonnasta".

Juhapekka Ristolan mukaan ongelma on kuitenkin siinä, että verkkotiedustelussa (johtuen pilvilaskennasta) luodaan tekninen pääsy kaikkeen verkossa liikkuvaan tietoon.

Pelttari käyttää ontuvaa, mutta varsin suoraan kuvaavan vertauksen moottoritieliikenteestä, jota "myös valvotaan, kaikki autot tulevat sen valvonnan piiriin, mutta vain poikkeuksiin puututaan ja sellaisiin rikkomuksiin ja rikoksiin, joihin viranomaisilla on perusteet. Ei tässä ole mitään massavalvontaa, jossa jokainen auto tutkitaan". Poikkeamien havaitsemiseksi tosin on valvottava kaikkea liikennettä. Eli toisin sanoen mistään "kohdentamisesta" ei ole täten olisikaan kyse. Vertaus oli ontuva siksi, että Pelttarin muunmuassa on keksittävä kaikki mahdolliset perustelut, miksi verkkotiedustelu ei olisi massavalvontaa.

Harri Ohra-aho myös syyttelee, että "media Snowden-esimerkeillä pyrkii hämmentämään keskustelua luomaan mielikuvaa, että kyse olisi massavalvonnasta." Hän mainitsee terminologisesti tarkemman kuvauksen olevan englanninkielinen "monitoring traffic in caples".
Myös Nordström vetoaa muihin maihin tiedonhankintalain toimeenpanemisessa, kuten Alankomaissa.

Ristola mainitsee, miten amerikkalaiset yritykset ovat joutuneet viranomaisten kanssa vaikeuksiin nostaessaan tuotteidensa salaustasoa, eikä perusrikoksiakaan kyetä enää selvittämään sähköpostin suojaustason noustua liian korkealle. Niinpä Pelttari tarttuukin tähän ja mainitsee, miten "erimielisyyksistä olisikin nyt päästävä yli ja oltava yhtämieltä tästä tarpeesta, mikä on "välttämätöntä" turvallisuuden ja myös elinkeinoelämän turvallisuuden kannalta."

Eli vain Pelttarin näkemys voi olla oikea ja laillinen.

Nordström mainitsee, miten on huomioitu "perustuslain muuttaminen", mutta mainitsee silti, että tiedonhankintalailla on jo valmiiksi "laillista pohjaa", koska "puolustusvoimien tehtäväkuvaukseen kuuluu lain mukaan (...) perusoikeuksien toteutuminen ja demokraattisen yhteiskuntajärjestyksen säilyttäminen ja tällä perusteella ei ole mitään pienintäkään epäilystä, ettei tiedustelulle olisi laillista pohjaa". Ja "tarvitaan lakiin kirjattuja toimivaltuuksia, joilla paremmin kykenisimme täyttämään tämän tehtävän."

Nordström myös täysin häpeilemättä mainitsee, miten Suomen perustuslakiin ei ole kirjattu kansallista turvallisuutta tiedustelemalla ilman, että perusoikeuksia voitaisiin rajoitetusti loukata, koska "yksilön ja yhteiskunnan turvallisuutta vaarantavat rikokset voivat olla perusteena perusoikeuksien rajoittamiseen."

Niinpä Ohra-aho esittääkin, että "perusoikeuksista puheen ollen on kuunneltava ammattilaisia ja ottaa se vakavasti". Eli jälleen korostuu kansallinen ja mediallinen tapa viitata kintaalla paljon mainostettuihin ihmisoikeuksiin ja yksilönoikeuksiin ja "kuunneltava viranomaisia." Ja kaiken lisäksi otettava ne puheet "vakavasti".

Pelttari tulee maininneeksi, miksi lainsäädäntöä tarvitaan: Elinkeinoelämän tarpeisiin ja turvaamiseksi. Hänen mukaansa vuosittain verkkovakoilun keinoin viedään tuotekehitys-ja muuta tietoa." Ja sehän tietysti "vaarantaa työpaikkoja". Kiinnostavaa on se ero, että kun Suomi on kyseessä, se on "tiedustelua", mutta ulkomaisen ollessa kyseessä se on "vakoilua".
Ristola mainitsee, miten helppoa "on kerätä valtavia tietomääriä yksilöiden käyttäytymisestä, mieltymyksistä, viestinnästä, sijainnista, ystävyyssuhteista ja käyttää niitä oikein tai väärin."

Nordström kuitenkin kertoo, miten työryhmä "noudattaa perusoikeuksia ja kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia", vaikka aiemmin mainitsi edellytyksiä, joilla näitä voidaan rajoittaa. Yhdysvallat eivät Pelttarin ja Nordströmin mukaan ole "sopiva vertailukohde", koska se "oikeuskäsitys on niin erilainen" ja jonka "tavoitteet saattavat hyvinkin poiketa suomalaisen yhteiskunnan tavoitteista".

Edeltävän päivän Ykkösaamu-lähetyksessä kansainvälisen oikeuden professori Tuomas Ojanen:

"Perus-ja ihmisoikeuksien näkökulmasta on valitettavasti sanottava niin, että siinä tasapainottelussa kyllä yleensä lähtökohtaisesti perus-ja ihmisoikeudet taipuneet ja väistyneet turvallisuusnäkökohtien edessä, että se turvallisuusargumentti tuntuu olevan valttikorttiargumentti, jonka nimissä tehdään paljon sellaista, mikä ei enää palvele sen turvallisuuden saavuttamista".

Valtioneuvoston jo maaliskuussa 2014 julkaisemassa periaateohjelmassa "Terrorismintorjunnan strategiaksi 2014-2017" kertoo omalta osaltaan, mistä on kyse:

Sen sivuilla 13-20 esitellyissä 22:ssa kohdassa maahanmuuttajayhteisöjä ja yhdyskuntia ei ole mainittu yhteistyökumppaneina lainkaan. Puheet "Islamilaisten yhteisöjen keskeisestä vastuusta radikalismin ehkäisemiseksi" on tarkoitettu muslimeille pelkäksi syötiksi, jolla ei ole vastuuta eikä toimivaltaa: Tarkoituksena on vain saada muslimit toistensa kurkkuihin kiinni: On epäilemättä todellista, että kuffarien asettaessa jonkinlaisen muslimiedustuston tehtäväksi "radikalismin ehkäisemisen yhteisössä" sahwat noudattavat sitä tunnollisemmin kuin Allahin käskyjä: Mikä tahansa "Amerikanvastainen" kommentti aiheuttaa sahwalle velvollisuudentuntoisen ilon pirautella Ratakadulle. Asiaan tietysti kuuluu, että sahwan mielestä "ISIS:n on Amerikan asettama Mossad-erikoisyksikkö, jonka tarkoituksena on hajaannuttaa Ummaa", mutta se ei estä ilomielin raportoimasta kääfir-mestareilleen, miten joku "tuomitsi jyrkin sanoin Amerikan ohjusiskut Jemenissä ja Pakistanissa".

Samaisen julkaisun sivulla 14 kohdassa kolme kerrotaan suoraan, mikä on tarkoitus:

"Kannustetaan terrorismin ja väkivaltaisen radikalisoitumisen kanssa tekemisiin joutuneita henkilöitä ilmoittamaan havainnoistaan viranomaisille".

Eli toisin sanoen muslimien keskuuteen viljellään vainoharhaista "kansalaisvalvontaa", jossa viranomaisten syyniin voi joutua kuka tahansa, mistä syystä tahansa. Havainnoistaan ilmoittava sahwa ei ruoki krokotiilia siksi, että toivoisi krokotiilin syövän hänet viimeiseksi, vaan sahwa toivoo että krokotiili ei söisi häntä lainkaan.

Lisäksi:

"Hyödynnetään sosiaalisen median palveluiden mahdollisuudet viranomaisten ja kansalaisten välisessä vuorovaikutuksessa ja viestinnässä sekä välitetään totuutta vastaavaa tietoa terrorismista. Laajennetaan poliisin Nettivinkki-järjestelmän tunnettavuutta ja käyttöä kansalaisten terrorismiin liittyvien havaintojen ja kysymysten välittämiseen viranomaisille".

Raportissa ei mitään mainintaa yhdestäkään "maahanmuuttajien" eikä edes muslimien yhdistyksestä.

Kuffarit ovat muuttaneet strategiaansa taistelemisessaan Islamia ja muslimeita vastaan: Enää se ei ole kuffarit vastaan muslimit, vaan kuffarit pyrkivät häivyttämään näkyviltä oman osallisuutensa ja pyrkimällä masinoimaan ainoastaan muslimit toisiaan vastaan. Kuffarit eivät enää puhu, miten "Islam-sitä-ja-Islam-tätä", vaan nykyään kuffarit pyrkivät erottelemaan, mitä he tahtoisivat olevan Islamiin "kuulumatonta". He eivät määrittele, mitä Islam on -paitsi, mikäli se on yhteneväistä heidän omiin ihanneyhteiskuntansa malleihin- vaan mikä ei kuulu Islamiin. Häivyttääkseen osallisuutensa he nostavat tarkoituksiinsa sopivat sahwat estradille, jossa nämä sahwat velvollisuudentuntoisesti toitottavat äänitorvina kuffariagendaa.

Khomeinin pilkkaamisesta

Uusin Voima-lehti kertoo sivullaan 12, miten "[l]aki uskonrauhasta mahdollistaa poliittisen mielivallan".

Artikkelin mukaan Pirkanmaan käräjäoikeus oli tuominnut naisen, joka oli sekä "suositellut ampumaan vuoden 2013 Tukholman mellakoitsijoita" (eli muslimimaahanmuuttajia) ja linkittänyt videon videon, jossa "todisteltiin" Iranin shi'a-johtaja Khomeinin "käyttäneen hyväkseen nelivuotiasta lasta" ja samaa linkittänyt nainen oli kertonut julkaisussaan. Väite Khomeinin teosta on todennäköisesti tekaistu, minkä myös Voima-lehti mainitsee. Syytteestä oli päättänyt apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske. Kalske perusteli:

"islamin hengellisen johtajan ja edustujan Ajatollah Homeinin väitetään itse syyllistyneen lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja hyväksyvän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön. Islamin edustajaan ja hengelliseen johtajaan kohdistetuilla herjaavilla ja häpäisevillä väitteillä on häpäisty ja herjattu islamia ja sen pyhää lakia väittämällä hänen [Khomeinin] menettelynsä olevan islamin lain mukaista".

Laki uskonrauhan rikkomisesta määrittelee uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkistöksi, mikäli "pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnovapauslaissa tarkoitettu kirko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä".
Voima vastustelee tuomiota sillä, että "Khomeinin tapaisen poliitikon nimittelyä pedofiiliksi voi pitää mauttomana, mutta mauttomuus ei ole rikos". Khomeinin "tapaisella poliitikolla" Voima tarkoittaa edeltävää listaustaan Khomeinin vuoden 1979 alkaneesta Iranin vallankumouksesta alkanutta "sotaa Iranin kurdeja vastaan", jossa "tuhansia teloitetiin, ehkä jopa 100 000 kurdia."

"Vakiintuneen tulkinnan mukaan tällaisen vallanpitäjän kunnia ei nauti rikoslain suojaa".
Voima myös vetoaa siihen, että vaikka Iranissa ja al-Qaidan leireillä Khomeini saattaa nähdä Khomeinin "hengellisenä johtajana, mutta miljoonat muslimit ovat hänestä päinvastaista mieltä".

Asiavirheenä mainitaan, miten kirjailija Salman Rushdie olisi paennut Khomeinin Iranista, mutta tosiasiassa Salman Rushdie ei ole paennut mistään, vaan hän siirtyi Intiasta Britanniaan, missä ollessaan hän sai Khomeinin kuolemantuomion kirjoitettuaan kirjan Saatanalliset säkeet.

Tosiasiassa Kalskeen perustelut eivät ole mielivaltaisia, vaan linjassa Suomen lainsäädännön kanssa. On todennäköistä, että etenkin shi'alaiset yhdyskunnat pitävät Khomeinia pyhänä henkilönä, joten tuomiolle on lainsäädännölliset perusteet.

Lisäksi kaikki muslimit pitävät Shari'ah'aa pyhänä, Allahilta suoraan tulleena lakina. Täten tuomion perustelut ovat linjassa uskonrauhan rikkomisen kanssa. Voima vetoaa siihen, ettei Shari'ah'n "sisällöstä tai edes lakiluonteesta ole yleisesti hyväksyttyä näkemystä, edes asianomaisen uskontokunnan piirissä". Muslimien eri näkemykset Shari'ah'n käytännön toteuttamisesta ei voi katsoa kuuluvan tuomioistuinperusteluihin, riittää että muslimit yleisesti katsovat Allahin Shari'ah'n olevan pyhä.

Voima katsoo, että "Khomeinin tapaisen poliitikon kunnian ei tulisi nauttia rikoslain suojaa". Oli Khomeinista mitä mieltä tahansa, miksi pitäisi sallia valheet? Vaikka Voima vetoaakin tuoreessa muistissa olevien Kobane-assosiaatioiden vuoksi Khomeinin kurdivainoihin, niin miksi jonkun poliittisen henkilön oletettujen tekojen pitäisi oikeuttaa valhepropagandan levittämiseen?


***

Per Hel 20, 2015 11:14 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***

Bashar al-Assadin joukot ovat tappaneet arviolta 330 siviiliä pelkästään tänä vuonna

The Independent-lehden verkkosivun mukaan Bashar al-Assadin pommitukset ja kemikaalihyökkäykset ovat edelleen samanlaisia kuin 2013, jolloin Britannia ja muut maat harkitsivat hyökkäystä Syyriaan, mutta nyt ISIS on vienyt kaiken mediahuomion Basharin jatkaessa edelleen veristä kampanjaansa.

Tosin tähän Basharin armeijan teoista huomion poissiirtämisessä merkittävä asema on myös The Independet-lehdellä itsellään.

Yksistään tammikuun aikana hallitus suoritti arviolta 2 000 ilmaiskua kautta Syyrian, tappaen 271 siviiliä, joista 50 lapsia ja kymmeniä naisia, haavoittaen ainakin tuhatta.

Helmikuun 2015 ensimmäisellä viikolla Syyrian hallitus suoritti 127 ilmaiskua 24 tunnin aikana.

Hyökkäyksiä KhanSheikhouniin, Jasimiin ja Domaan kuvataan verilöylyiksi ja iskuja -ilmeisesti ilmasta käsin- on suoritettu Aleppon, Idlibin, Haman, daran, Rif Dimashqin ja Deir az-Zourin maakuntiin.

Maanantain 2. helmikuuta 2015 iskuissa kuolleista 57 siviilistä viisi olivat lapsia.
Ilmaiskuissa käytetään rypälepommeja, jotka "ovat halpoja ja tuhovoimaisia". Halvasta hengestä pitää myös päästä halvalla eroon, kustannustehokkaasti.

Ilmaiskujen lisäksi hallitus edelleen jatkaa vuosina 2011-2013 tutuksi tullutta toimintaansa laittomine pidätyksineen, vangitsemisineen, kiduttamiseen ja opponenttiensa kadottamisineen.

Syyrian hallitus viimeisen vuoden aikana suorittanut satoja ilmaiskuja rypälepommein, joilla on ollut tukala vaikutus siviileihin tappaen ja haavoittaen satoja ihmisiä.

"Vuoteen [Yhdistyneiden Kansakuntien] turvallisuusneuvosto ei ole tehnyt yhtikäs mitään pysäyttääkseen Bashar al-Assadin murhaavat ilmapommituskampanjat kapinallisalueilla, joilla on kauhistuneita, tapettuja ja pakolaisina siviilejä", sanoo HRW:n Nadim Houry.

Tarkkailujärjestö Violations Documentation Center on laskenut 609 kuollutta, joista 203 lapsia ja 117 naisia pelkästään Dara'n alueella helmikuun 19. 2014 alkaen helmikuun 19. 2015. Samalta ajalta Alepposta on laskettu 2 576 siviilikuolemaa hallituksen ilmaiskuissa, joista 636 lapsia ja 317 naisia.

Kaikki osapuolia "ilmaiskuista pidättäytymiseen siviilikohteisiin" vaatineesta Yhdentekevien Kansakuntien (UN=Useless Nations) resoluutiosta 2139 -ikäänkuin "ilmapommituksiin" kykenisi "muitakin" osapuolia kuin Syyrian hallitus- eli helmikuun 22. 2014 alkaen kuollut pelkästään

Syyrian hallituksen rypälepommituksissa 6 163 siviiliä, joista lapsia 1 892 ja naisia 1 720. Ilmaiskut ovat kohdistuneet lähelle lääkintäkohteita ja asuinalueita, joissa on kouluja, moskeijoita, toreja mutta ei lainkaan sotilaskohteita, joten ei voi Hossein Bahmanpour tai Hussein at-Taee vedota siihen, että "Syyrian ilmavoimat pommittivat kapinalliskohteita". Elleivät sitten vetoa siihen juutalaisilta ja siionisteilta omaksumaansa argumenttiin, että "terroristit käyttävät siviilejä ihmiskilpinä ja tavoittelevat suuria siviiliuhrilukuja saadakseen Syyrian hallituksen näyttämään pahuudelta itseltään maailman silmissä". Kuitenkin se on edelleen Syyrian hallitus, joka pommin pudottaa: Pommit eivät putoile luonnonlakina.

Hallituksen käyttämien rypälepommien kerrotaan olevan "halpoja valmistaa" paikallisesti öljytynnereistä, kaasusylintereistä ja vesisäiliöistä täytettyinä räjähteillä ja metalleilla ja pudotettavan matalalta lentokorkeudelta.

Syyrian kansa on niin arvoton Assadin silmissä, että heitä täytyy tappaakin mahdollisimman "kustannustehokkaasti" eli "halvalla mahdollisimman paljon uhreja".

Aleppolaisen sairaalan lääkäri kertoo hallituksen ilmavoimien hyökänneet sairaalakohteisiin käyttäen rypälepommitusta: Rypälepommit olivat osuneet kahteen hyvin merkittyyn sairaalaan ash-Shaarissa ja Hananossa huhtikuun 13. ja 21. 2014 välillä. Ilmaiskut eivät olleet mikään vahinko, vaan hallitus on iskenyt toistuvasti sairaaloita vastaan tammikuusta 2014 alkaen alueille, joilla ei ole kapinallisten läsnäoloa.

Heinäkuun 22. 2014 Bashar al-Assadin hallitus pudotti Jassemin kylään neljä rypälepommia, kaikki Amal-sairaalan ympärille, yhden osuessa leipomoon. Iskuissa kuoli kolme 2-5-vuotiasta lasta ja kolme naista kahden tunnistamattoman ohella.

Toukokuun 15. 2014 Syyrian hallituksen kohteeksi joutui Jassemin kylän ar-Radwaan-sairaala.

Maaliskuun 26. 2014 Syyrian hallituksen neljässä ilmaiskussa kaksi osui kouluihin, kolmas Tafasiin johtavalle tielle ja neljäs asuinalueella olleeseen koulubussiin tappaen ja haavoittaen kymmeniä lapsia.
Inkhilissä asuva 51-vuotias maanviljelijä kertoo kylään kohdistuneen useita ilmapommituksia. Yhdessä niistä pommi putosi asuinalueelle lähelle al-Omarin moskeijaa ja kahden naisen haavoittuneen.

Toisessa ilmaiskussa haavoittui 13, joista viisi lapsia, kaksi naista ja muutama vanha mies ja 11 taloa vaurioitui.

Dara'n kaupungin tapauksessa Tel Shehabin kylän asukas kertoo ilmaiskussa vaimonsa kuolleen ja kahden lapsensa haavoittuneen helmikuun 22. 2014:

"En ajatellut, että [pommitus] osuisi taloomme. Koko talo tuhoutui."

Hän oli talon ulkopuolella ja havaitessaan lähestyvän koneen hän kehotti vaimonsa ja lapsensa menemään sisälle. Hänen 9-vuotiaalta pojalta amputoitiin iskun jälkeen molemmat jalat polvien alapuolelta ja 7-vuotiaalta tyttäreltä toinen jalka kokonaan. Iskussa loukkaantui myös kaksi muuta lasta.

Lähistöllä ei ollut taistelijoita eikä kapinalliskohteita. Lähin kapinalliskohde oli kahden kilometrin päässä ja etulinja 12 kilometrin päässä.

***

Sananvapauden madonluvut

Tammikuun 7. 2015:

"Tämä kauhistuttava teko ei ole vain hyökkäys kansalaisten henkeä ja Ranskan kansalaisia vastaan, vaan se on myös hyökkäys - jolle mikään ei voi antaa oikeutusta - lehdistön ja mielipiteen vapautta vastaan, jotka ovat meidän vapaan ja demokraattisen kulttuurimme perusta", vakuutti Saksan liittokansleri Angela Merkel ranskalaiselle Le Figaro-lehdelle.

Päätoimittajien yhdistyksen puheenjohtaja Arno Ahosniemi:

Sananvapaus on niin pyhä ja tärkeä arvo, että tällaiset iskut eivät saisi sitä koskaan horjuttaa.

Ulkopoliittisen instituutin tutkija Teemu Sinkkonen MTV3:n Seitsemän uutisissa:

"Halutaan lehdet saamaan sensuroimaan itseään, halutaan vaientaa keskustelu vaikeista asioista, mitä usein satiirin keinoin käsitellään.

Missään nimessä tämä ei saisi antaa vaikuttaa sillä tavalla kuin terroristit tällä teollaan haluavat että se vaikuttaisi."


Ylläolevissa kolmessa otteessa ilmenee myös käsitys, että olisi olemassa kuin ennakolta sovittu ja päätetty -ja yleisölle sen jälkeen pakkosyötetty- käsitys siitä, mitä on sanan-, ilmaisun- ja lehdistönvapaus. Sitä voi olla vain yhdenlaista näiden kommenttien mukaan: Länsimaalaista sanan-, ilmaisun- ja lehdistönvapautta ei voi olla mikään muu kuin sellainen, joka pilkkaa Islamia.

Toisekseen mistään Sinkkosen mainitsemasta yhtäkkisestä "vaientamisesta" ei voida puhua, sillä lehdet eivät ole ennen tätäkään harjoittaneet Islamin pilkkaa. Ja kaiken lisäksi poliittisen eliitin, median ja muiden suhtautuminen julkaisuihin, joissa herjaamisen kohteeksi otetaan muslimivähemmistö, on kautta vuosien ollut varsin kielteinen. Siksi on teatteria ja tekopyhää jeesustelemista yhtäkkiä kohottaa Charlie Hebdo miksikään "sananvapauden" esikartanoksi.

Kun uutisankkuri kysyy seuraamuksista, niin Sinkkonen vastaa varsin ovelasti:

"Tämä on tyypillistä monen terrori-iskun jälkeen, että jonkinlaista spontaania koston-, kostoiskuja on tässä tapauksessa juuri islaminuskoisia kohtaan ja ne eivät onneksi ole kovin harkittuja eikä kovin vakavia seuraamuksiltaan."

Huomattavaa on millaisen varsinaisen synninpäästön Sinkkonen oli valmis antamaan muslimeille kostaville, vetoamalla "spontaaniuteen", eivätkä ne tietenkään ole "harkittuja" eivätkä tietenkään "kovin vakavia seuraamuksiltaan". Spontaaniudella ja harkitsemattomuudella on oikeusopilliset vastineensa: Kun vahinkoa aiheuttava teko on spontaani eikä harkittu, niin se voi johtaa peräti syytteiden hylkäämiseen, koska tuomari saattaa katsoa spontaaniuden ja harkitsemattomuuden vihastumisen aiheuttamaksi "reaktioksi".

Yhteiskunnat poliitikoista alaspäin alkaen ovat huutaneet, miten "sananvapaudesta ei saa tinkiä terrorin edessä" ja miten "yhteiskunnan vapauksien kaventaminen on jo voitto terroristeille". On korostettu ja kehoitettu seisomaan Charlie Hebdon lehdistövapauden takana.

Ruotsin ulkoministeri Margot Wallström:

"Meidän on kaikin tavoin puolustettava ilmaisunvapautta ja lehdistönvapautta ja tekijät on saatettava vastuuseen".

Entinen ulkoministeri Carl Bildt:

"Euroopan on aina puolustettava sananvapautta".

Sananvapaus Charlie Hebdon tapauksessa mielletään yleensä "oikeudeksi" pilkata nimenomaan Allahin Lähettilästä (S). Ruotsalaislehti Expressen julkaisi torstaina etukannessaan tosin ainoastaan hieman ennen iskua Twitterissä julkaiseman kuvan ISIS:n johtajasta toivottamassa hyvää uutta vuotta. "Terroristeiksi" miellettyjen muslimien pilkkaamista -tai muuta sanankäyttöä- ei varsinaisesti mielletä sellaiseksi sananvapaudeksi, mistä Charlie Hebdo tunnettiin.

Ruotsin suurin päivälehti Dagens Nyheter julkaisi Helsingin Sanomien verkkouutisen mukaan pilapiirroksia -tarkemmin erittelemättä, millaisia pilapiirroksia- "pienellä ja sisäsivuilla". Ei varsinaisesti mikään kannanotto, sillä kuvia Charlie Hebdon kansikuvista ei mielestäni ole mikään varsinainen kannanotto sillä tavalla kuin sanan-ja ilmaisunvapaus kansan riveissä mielletään eikä varsinainen tuenosoitus. Helsingin Sanomien uutisen otsikko oli huvittava: "Ruotsi otti voimakkaasti kantaa sananvapauden puolesta -isku herätti myös kovasanaisia reaktioita". Itse en ainakaan tule ymmärtämään, mikä on Helsingin Sanomien käsitys siitä, mitä eroa on "voimaakkaasti" kantaaottamisella ja "kovasanaisella" reaktiolla.

Lehden päätoimittaja Peter Wolodarski oli "vaatinut" kirjoituksessaan eurooppalaisten hallitusten antamaan tukea "avoimelle yhteiskunnalle suojaamalla vapaata tiedonvälitystä" -mutta myös "suojaa uhattavana olevia uskonnollisia yhteisöjä vastaan":

"Naiiviuden on loputtava. Alistumisen uhkaajien ja vihanlevittäjien edessä on loputtava. Samalla avoimen yhteiskunnan vastaus ei saa olla pelko tai alistaminen, mikä olisi terroristien voitto".

Huvudstadsbladetin päätoimittaja Jens Berg uhoaa perjantain numerossa jo sivulla kaksi, miten
"murhaamalla yhden äänen suuressa kuorossa tulemme ylipäätään laulamaan vielä kovempaa. Tulemme varmasti lukemaan enemmän satiiria ja näkemään lisää pilakuvia kuin koskaan aiemmin".

Lisäksi Berg mainitsee, miten "äärimmäiset ja populistiset puolueet saavat varmasti tragedian perusteella lisää tuulta purjeisiinsa", mutta mainitsee silti, että mikäli on "motiivia ja tukee sisältöä, julkaisemme mekin pilakuvia".

Berg mainitsi juuri, miten "ääri-ja populistipuolueet saavat tuulta purjeisiinsa", mutta on silti tilanteeseen nähden valmis julkaisemaan "pilakuvia". On kuitenkin todennäköistä, että tilanne kuvien julkaisuajankohtana saattaisi kuitenkin olla senkaltainen, että "ääriryhmät ja populistiset puolueet" saisivat vain lisää "tuulta purjeisiinsa".

Kovasta uhosta huolimatta Huvudstadsbladet ei perjantaina eikä lauantaina julkaissut mitään "kovaäänisempää" eikä julkaissut mitään kuvia edes Charlie Hebdon kansikuvista. Saman perjantain numeron mielipidesivun pääkirjoituksessa "Upp till kamp för Charlie" ("Taisteluun Charlien puolesta") ei nimensä "kohottavuudesta" ole juurikaan minkäänlaista "kovaäänisempää kuoroa" laulamassa "kovaäänisemmän" sanan-ja ilmaisunvapauden puolesta eikä samalla aukeamalla olevan Vasemmistonuorten puheenjohtajan Li Anderssonin kirjoitus "Till minnet av Charlie Hebdo" ("Charlie Hebdon muistolle") myöskään sisällä "kovaäänisempää kuoroa" sanan-ja ilmaisunvapauden puolesta. Molemmissa kirjoituksissa ilmaistaan huoli muslimeja kohtaavista ennakkoluuloista sekä poliittisten ääripuolueiden noususta.

Miten kävi?

Pilakuvia 2005 julkaissut tanskalainen maakuntalehti Jyllands-Posten ei julkaissut Charlie Hebdon pilakuvia. Britanniassa yksikään lehti julkaissut Charlie Hebdon kuvia. Molemmat vetosivat työntekijöidensä turvallisuusriskiin.

Useat toimittajat ja kolumnistit katsovat esimerkiksi valvonnan lisääntymisen lentokentillä olevan yhden tällaisen "terroristien tavoitteleman voiton".

Ranskan Front Nationalin puheenjohtaja Marine Le Pen vaati kuolemanrangaistuksen ottamista rangaistuslainsäädäntöön "keinovalikoimaansa". Mielenkiintoista, että kuolemanrangaistus mielletään ihmisoikeusloukkaukseksi, mutta se pitäisi ottaa käyttöön ainakin Ranskassa, mutta ihmisoikeuksiin mielletään kuitenkin vahvasti kuuluvan sanan-ja ilmaisunvapauden, josta tinkinen tai sensurointi mielletään ihmisoikeusloukkaukseksi.

Puheet "yhtenäisestä Ranskasta" kaatuivat viimeistään sunnuntaina 11. tammikuuta:

Ranskan oikeistopuolueen Front Nationalin annettiin ymmärtää, ettei se ole tervetullut sunnuntaina järjestettävälle muistomarssille.

"He sanovat, ettei Front National ole tervetullut osallistumaan tapahtumaan, johon kaikki muut Ranskan puolueet ovat kutsuttuja. Kansallista yhtenäisyyttä ei enää ole, se on täysin kadonnut heidän toimiensa tähden", puolueen puheenjohtaja #Marine Le Pen sanoi #TalkToTheHand.

Media kyllä muslimien harhauttamiseksi kyllä puhuu, miten Pariisin teoilla "ei ole mitään tekemistä Islamin kanssa", mutta samaan aikaan jostain kumman syystä ilmaisee painokkaasti "oikeutensa pilkata islamilaisille pyhiä asioita".

Ranskalaisessa aatosmaailmassa sananvapaus -myös sellainen, jonka epäillään aiheuttavan hengenvaaraa- näyttää olevan ainoastaan oikeus pilkata Allahin Lähettilästä (S), jonka pilkkaamisesta koko länsimainen yhteiskunta pitää kiinni "tappouhasta" huolimatta. Sananvapaus voi toimia vain yhteen suuntaan: Länsimaalaisista muslimeihin liittyen, mutta ei koskaan muslimeista länsimaalaisia kohti. Länsi sallii -ja me sallimme- vaikka millaiset viha-ja lynkkauspuheet muslimeita kohti, mutta länsi katsoo muslimien kovasanaiset puheet "vihasaarnaamiseksi" ja "radikalismiksi". Tammikuun 7.:n iskun jälkeen Ranskassa on myös tapahtunut seuraavaa:

Kännykän varastanut mies sai kaksi vuotta vankeutta, kun oli hänet kiinniottaneelle poliisille todennut, miten poliisi "joutuu Helvettiin, vannon sen Profeetan nimeen".

Ampumista elehtinyt mies sai kymmenen kuukautta huudettuaan samalla poliisille: [i]"Eläköön Kalashnikov"
.

Oikeusistuntoaan odottaa 14-vuotias tyttö, joka oli sanonut raitiovaunussa tarkastajille, että

"Olemme Kouachin sisarukset, otamme kalashnikovit esiin!"

Ranskan muslimit näyttävät pitävän pintansa sortumatta teeskentelevään suruvalitteluun ja rauhanuskontoiluun:

Lainaus:
Perso m'en fou de Charlie Hebdo bien fait pour eux. - "En välitä paskaakaan Charlie Hebdosta, he ansaitsivat sen." @Yacine_Parisien

Ces fils de pute de Charlie hebdo ils méritaient la mort 100 fois. Bien fais. - "Nuo Charlie Hebdon huoranpenikat ansaitsivat 100 kuolemaa. Oikein heille".
@Slicito
oh bordel charlie hebdo ahaha j'suis trop content c fils de pute de raciste ahahahaha j'irai rire sur leur tombe negroooo -"Tämä saa minut iloiseksi hahaha nämä rasistit huoranpenikat hahaha Menen heidän haudoilleen nauramaan". @MahmutMilan

...mais c'est bien fait pour Charlie Hebdo ils font que provoquer tout le monde tout le temps a un moment stop - "Mutta he ansaitsivat tämän, he provosoivat koko maailmaa, joten oli aika tulla sille stoppi". @RoxanneEden


Päätoimittajan aiempi lausunto muuntuu kohun keskellä kiiltokuvaksi "sananvapauden puolesta" kuolleesta miehestä:

"En pelkää kostoiskua. Kuolen mieluummin seisoen kuin elän polvillani", päätoimittaja kertoo tappouhkauksista.

Eräässä kolumnissa siteerattiin Voltairé'ia, ranskalaista valistusajan filosofia:

"Niin kauan kuin ihmiset uskovat järjettömyyksiin, he tekevät järjettömiä tekoja".

Voltairé ei tullut näkemään, mitä kaikkea rationaalisuus tulisi saamaan aikaan. On mahdotonta enää mitata aikansa Ranskan papiston ja kuninkaan valtaa; Joidenkin mukaan esimerkiksi aurinkokuninkaaksi nimetyllä Ludvig XIV:llä oli vähemmän valtaa kuin tämän päivän skandinaavisella pääministerillä.

"Järjettömyyksiin uskomisella" ja "järjettömillä teoilla" on helppo eskapistisesti ajatella tarkoittavan yksistään uskontoa. Merkitystä ei ole sillä, mitä Voltairé tarkoitti, vaan sillä mihin ihmiset sitä käyttävät. Voltairé'n ajoista uskonnon "järjettömyys" on korvautunut mitä moninaisimmilla muilla järjettömyyksillä. Aivan yhtä järjettömiksi määriteltyjä tekoja on tehty pelkällä rationaalisella ajattelulla. Adornon mielestä kansallissosialistinen Saksa ja holokausti oli seurausta äärimmäisen rationaalisesta ajattelusta, jossa kehitettiin fantasia oman kansan ylemmyydestä, työtätekevästä superkansasta. On selvää, että järjettömyyden rajaaminen koskemaan pelkästään uskontoa, tullaan samalla kiistäneeksi oman rationaalisuuteen perustuvan yhteiskunnan ja käyttäytymiskoodiston järjettömyys, mikä mahdollista sen järjettömyyden industrialisoimisen mitä äärimmäisimpiin ja "järjettömimpiin" toimiin.

Charlie Hebdo ei pilkannut juutalaisia

Usein on nyt esitetty, että ennen niin piittamattomasti Charlie Hebdon "sanan-ja ilmaisunvapauteen" suhtautunut muu länsimedia, olisi "rienannut kaikkia osapuolia tasapuolisesti, niin poliitikkoja, juutalaisia kuin arabejakin", mutta tosiasiassa siionismi ja Israel eivät kuuluneet Charlie Hebdon repertuaariin. Ranskan sananvapaudesta on myös sanottu, että "sillä on vankat perinteet", mutta kuitenkin on muistettava että Charlie Hebdon edeltäjän Hara-Kirin Ranskan sisäministeriö lakkautti sen yhdistettyä sata kuollutta vaatineen diskotulipalon ja presidentti Charles de Gaulle'n kuoleman ("Traaginen tanssi Gaullen kotona - yksi kuoli"). Yksi Charlie Hebdon nyt kuollut piirtäjä oli Suomessa vuonna 1989 käydessään osallistuttuaan eroottista taidetta esittelevään näyttelyyn maininnut, miten "tämän näyttelyn Ranskan viranomaiset olisivat kieltäneet 60-luvulla".

Magneettimedialla on hieman toisenlainen näkemys nyt "sananvapauden" symboliksi nostetusta vasemmistolehdestä. Magneettimedian mukaan Charlie Hebdon sananvapaus oli sananvapautta ainoastaan, mikäli vallanpitäjät olivat samaa mieltä:

Lainaus:
Charlie Hebdo on esimerkiksi tuominnut jyrkin sanoin ranskalaiskamerunilaisen koomikko Dieudonné M’bala M’balan Israelille ja juutalaiselle ylivallalle irvailevan huumorin. Charlie Hebdon toimittajat myönsivät, ettei Ranskan poliittinen eliitti ole enää aikoihin vainonnut lehteä. Nykyään lehti provosoi lähinnä vanhoja katolilaisia ja nuoria muslimeja. Sen sijaan Dieudonné on jatkuvasti viranomaisten hampaissa sionistivastaisten kommenttiensa vuoksi. Charlie Hebdo edustaa kontrolloitua oppositiota, jota valtaeliitin ei tarvitse pelätä. Lehti on lyönyt Dieudonnéta kuin vierasta sikaa niin sarjakuvissaan kuin artikkeleissaan. Se ei myöskään ole vastustanut Dieudonnén saamia ajatusrikostuomioita, sillä lehden mukaan rankka sionismikritiikki ja esimerkiksi ”holokaustin” kyseenalaistaminen ovat syystäkin lailla kiellettyjä monissa maissa. Charlie Hebdon käsitys sananvapaudesta rajoittuu Pussy Riotiin (toimittajien lempiaihe) ja perversseihin pilakuviin alastomista profeetoista.

Ylen dokumentissa väitetään, että Ranskassa sananvapautta ”varjellaan tarkasti”. Miksi sitten Israelia arvosteleva koomikko on hukkua sakkoihin, jotka hän on saanut kertomistaan vitseistä? Miksi poliisin erikoisyksikkö tunkeutuu aamuyöllä ”holokaustia” vuosikymmenet tutkineen 85-vuotiaan akateemikon Robert Faurissonin kotiin? Miksi Charlie Hebdon oikeus loukata uskontoja on tärkeämpi kuin Faurissonin oikeus tutkia historiaa? Miksi valtamedia kohtelee Dieudonnéta ja Faurissonia kuin spitaalisia mutta Charlie Hebdon toimittajista valmistellaan sekulaareja marttyyrejä?


Dieudonne M'balan esitykset kiellettiin juutalaisvastaisuuten vedoten. Sisäministeri Manuel Vallsin mukaan Ranskassa ei voi suvaita "toisten vihaamista, rasismia, antisemitismiä tai holokaustin kieltämistä".

Vuonna 2008 Charlie Hebdo erotti erään toimittajansa Maurice Sinet'een tämän kirjoitettua ilmeisesti omasta päästään keksityn uutisen Ranskan tuolloisen presidentin Nicolas Sarkozyn pojan kääntymisestä juutalaisuuteen avioituakseen elektroniikkajättiketjun perijättären Jessica Sebaoun-Dartyn kanssa: "Tämä kaveri kulkee vielä pitkän matkan elämässä!" Sinet kirjoitti. Tuolloinen Hebdon päätoimittaja Philippe Val ei lukenutkaan julkaistavaa tekstiä eikä tietenkään huomannut viittausta Ranskan presidenttiin. Muutaman päivän kuluttua radiotoimittaja viittasi Sinet'een tekstiin "antisemiittisenä" ja asianosaisten perheet olivat tyrmistyneitä. Niinpä Philippe Val, joka kaksi vuotta aiemmin oli ollut puolustavinaan sananvapautta julkaisemalla tanskalaislehti Jyllands-Postenin pilakuvat, oli nyt samaa mieltä Sinet'een tokaisun "loukkaavuudesta" ja kehotti toimittajaa anteeksipyyntöön. Sinet kieltäytyi, joten hänet erotettiin Charlie Hebdosta. Val vetosi Sinet'een kommentin olleen antisemiittinen, sillä se liitti "juutalaisuuden ja sosiaalisen menestyksen" ja liittyi "vanhaan stereotypiaan juutalaisista ja rahasta". Sinet sai yleisöltä paljon tukea, mutta merkitystä on vain sillä mitä Charlie Hebdo käsittää "sananvapaudella" ja "oikeudella rienata", kun lehdestä nyt on väitetty sen "rienaavan kaikkia kolmea uskontoa".

On totta, että kuohuttavilla tapahtumilla äärioikeiston on ratsastettava, kuten Perussuomalaiset suomensisut Halla-aho ja Immonen: Vetoamalla toisessa maassa tapahtuneen siirtouhkakuva kotimaahan on sellaisten kansanedustajien keino, jotka tietävät etteivät he saa ääniä kansanedustajaksi pääsemiseksi muutoin kuin tarjoamalla muslimimaahanmuuton uhkakuvaa yleisölle: Näin siksikin, että heidän kansanedustajasaavutuksensa ovat jääneet tällä nelivuotiskaudella varsin ohuiksi. Ja jos heitä äänestämällä uhkakuvat ovat vähenemään päin, niin miksihän uhkakuvat ovat vain lisääntyneet heidän kansanedustajuuskaudellaan? Todellisuudessa kansanedustajuus on heille ilmeisesti eräänlaista yliopiston oppilaskunnan jatketta, ei vastuuntuntoinen kutsumusammatti. He esiintyvät kansan syvien rivien edustajina ja äänitorvena, mutta kuten aina populismissa ja konservatismissa (kuten Britannian Margaret Thatcherin aikana) ensimmäisenä lisätään poliisin valtuuksia kansaa vastaan.

Charlie Hebdo ei ehkä ole tyyppiesimerkki valtalehdistöstä, mutta muun konventionaalisen valtalehdistön ympäri Euroopan on kuitenkin hyödynnettävä tapausta ja hieman asiattomasti liioiteltava sanan-ja lehdistönvapauteen kohdistuvaa, "radikaali-islamistien" uhkaa. Kuten 9/11:ssä, iskun kohteet oli selkeästi rajattu ja valittu, mutta poliittinen eliitti ja lehdistö kuitenkin väittivät iskun kohdistuneen "länsimaalaisiin arvoihin" ja iskun tekijät oli määriteltävä "vapauden vihollisiksi", näin siitäkin huolimatta, että iskun kohteina olivat muslimivastaisen sodan arkkitehdit ja rahoittajat. Niinpä Charlie Hebdon tapauksessakin lehdistön on hieman sivuutettava se, että iskun kohteena oli nimenomaan Allahin Lähettilästä (S) toistuvasti loukkaavat ja vedottava siihen, että iskun kohteena olisikin ollut koko länsimaalainen sananvapaus ja lehdistönvapaus. Mutta 9/11:ssä ei hyökätty Ruotsiin eikä Pariisissa valittu ihan mitä tahansa "länsimaalaista vapautta" ilmentävää kohdetta, vaan nimenomaan Charlie Hebdon toimitus eikä esim. sellainen vapaa lehdistö, joka ei ollut pilkannut Allahin Lähettilästä (S). Tämän seikan sivuuttamalla lehdistö laskelmoivasti käyttää Charlie Hebdon tapausta piittaamattomasti hyväkseen.

Mediahuomioita helmikuulta

YLE Uutisten maanantain helmikuun 16. 2015 klo 20.30 lähetyksessä kööpenhaminalainen kauppias sanoi, ettei iskun tekijä "ollut muslimi" ja "tappaminen on kielletty islamissa".

Huvudstadbladetin verkkosivun artikkelissa 16.2. "Vilda rykten i spåren av attackerna" Norrebrossa asuva Hakim kertoi "syyllisen ja hyötyjän olevan Israel", joka huijasi "kaksi viikkoa aiemmin vankilasta päässyn ja yhtäkkiä aseen saaneen ja ampumaan oppineen" Omar Abdul-Hamiid Huseinin.
"Niin kauan kuin länsi sallii Israelin ryöstävän palestiinalaisten maita tällainen tulee jatkumaan".

Jehad al-Farran mukaan "[n]e jotka tappavat islamin nimessä ei ole mitään tekemistä islamin kanssa. Mutta on eräitä, jotka yrittävät nyt hyväksikäyttää lisääntyvää pelkoa ja jakaa kansaa. Se ei tule onnistumaan."

Huvudstadsbladetin verkkosivulla on myös artikkeli, jossa esitetään päinvastaisia mielipiteitä:

"Mitä Omar teki oli oikein. (...) On väärin kutsua häntä terroristiksi, hän tahtoi laittaa lopun niille, jotka piirtävät profeettaa. Se oli oikein, kertoo nimetön "Omarin ystävä".

Lehden mukaan haastateltavat "nuoret miehet ovat jättäneet kukkia Omar El-Husseinin kodin ulko-ovelle Svanevejissa kunnioittaakseen hänen muistoaan".
"Mohammediksi" itsensä esittelevä taasen "alleviivaa Ekstra Bladetille, että Omar oli rauhan mies joka ei koskaan tahtonut kenellekään mitään pahaa.

"Nyt sanotaan, että viattomia tapettiin, mutta onko syytön sellainen joka järjestää tapaamisen pilapiirtäjän tai juutalaisten kanssa? Omar teki, minkä katsoi oikeaksi. Vain hän itse tietää, miksi teki sen meille hän on aina hyvä mies. Jonkun täytyy laittaa stopin profeetan piirtäjille ja pilkkaajille.

Lopuksi:

"Mohammedilta ja hänen ystäviltään kysytään, voisivatko he itse seurata ystävänsä Omarin esimerkkiä.
- Mitä ei tekisi profeettansa vuoksi, kuuluu vastaus.


http://hbl.fi/nyheter/2015-02-17/721771/vannerna-hyllar-terroristen

Carsten Jensen Helsingin Sanomien kääntämässä artikkelissa 16.2.2015:

Neljännesmiljoona muslimia joutuu yksitellen ja tietoisesti ottamaan etäisyyttä tapahtuneeseen. Muuten he joutuvat epäillyiksi. Kaikkia tullaan pitämään syyllisinä ennen kuin päinvastaisesta löytyy todisteita.

Sehän onkin "oikeusvaltiossa" mielenkiintoinen kehityssuunta, että epäilty joutuu itse todistamaan syyttömyytensä, elleivät "ota etäisyyttä tapahtumaan". Oikeusvaltiossahan syylliseksi osoittamisen todistustaakkahan on syyttäjällä. "Oikeusvaltiossa" myöskään ketään ei pidetä "syyllisenä", kunnes "päinvastaisesta löytyy todisteita", vaan "syyttömänä", kunnes "päinvastaisesta löytyy todisteita".

Helsingin juutalaisen seurakunnan puheenjohtaja Yaron Nadbornik on tammikuun aikana ainakin A-Studion haastattelussa että 24. tammikuun Helsingin Sanomissa sivulla A 24 kertonut, miten "Suomen juutalaiset eivät ole syyllisiä siihen, mitä Israel tekee Gazassa jne." ja miten "Suomen juutalaisilla ei ole Israelin valtion kanssa mitään tekemistä".

Ei varmasti ole ihan liioiteltua väittää, etteikö tästä olisi koko maailma yhtä mieltä, Simon Elo nyökyttelee hyväksyvästi päätään, samoin yleisö: Juutalaiset ja kristityt eivät ole yhteisönä syyllisiä jonkin jäsenensä tai valtionsa tekemiin sota-ja terroritoimiin, Atte Kalevakin varmasti allekirjoittaa tämän.

Mutta jostain kumman syystä, muslimit ovat joka maassa aina syyllisiä siihen, mitä joku muslimi tekee jossain maassa. Kun muslimi jossain Ranskassa, Kanadassa tai Belgiassa puhkaisee ilmat jostain kääfiristä, niin Suomessa asti jauhetaan "ääri-islamin torjumisesta Suomessa", "Syyriasta palaavien uhasta" ja järjestetään "uskontojen vuoropuhelua". Jostain syystä kaikille muslimeille kostetaan jonkun meille tuntemattoman muslimin ammuskelut siellä jossakin ja taas saavat Portaankorva, Saarinen ja Sinkkojen tulla tv-studioon suupielet alaspäin toistelemaan "kolminumeroisia riskihenkilöitä".

Lauseella "tällä ei ole mitään tekemistä Islamin kanssa" ei ole merkitystä kuffareille itselleen: Se on kohdistettu syötiksi nimenomaan muslimeille. Toitottamalla, miten "terroriteoilla" ei ole mitään tekemistä Islamin kanssa, pyritään heittämään syötti muslimeille uskontonsa muuttamiseksi. Eivät kuffarit sano, että ohjusiskuilla Pakistaniin, Jemeniin ja Afganistaniin tai koalitiolla Pohjois-Syyriaan ole mitään tekemistä ihmisoikeudellisen demokratian kanssa, sen sijaan muslimeita tässä yritetään hiillostaa kuffareille sopivamman version muokkaamiseksi.

***

Tii Maa 10, 2015 11:33 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä


Terveisiä Syyriasta 2015

Helsingin Sanomat tammikuun 11. 2015 kertoo Sunnuntai-liitteessään homsilaisesta avustustyöntekijästä Feras al-Raheemista. Raheem kertoo: Helsingin Sanomat kertoo samassa artikkelissa myös aleppolaisesta kurdista Wassim Abdosta.

Aleppossa, FSA:n hallitsemalla alueella asuu Wassim Abdo.

"Yhdellä dollarilla saa leipää, ei muuta. Kilo lihaa maksaa 2 000 Syyrian puntaa." [Noin yhdeksän euroa].

Mitä pelkäät?

"Pelkään, että Assadin armeija valtaa koko Aleppon.
Meidät kaikki tapettaisiin. Hallitus pidätti jokaisen, joka vastusti sitä. Ei voinut sanoa mielipidettään".


Wassim oli joutunut omiensa pidättämäksi kurdien PYD:n joukkojen pidättäessä hänet. PYD oli al-Assadin liittolainen. Siinä ei silloin paljon "Kurdistanin yhtenäisyys" paina. Biji Kurdistan.

"He veivät minut johonkin kotiin, josta olivat tehneet vankilan. He pahoinpitelivät minua vain silloin, kun he pakottivat minut autoonsa."

"Toreilla ei ole juuri mitään myytävänä, koska Assadin joukot estävät kuljetukset. Ei ole sokeria, suolaa, vihanneksia eikä lihaa. Ei mitään viiteen kuukauteen."

On huomattava, että Homsissa ei ole ISIS:stä eikä muitakaan kapinallisia, vaan kaikesta tuhosta ja sorrosta vastaa Assad, hänen armeijansa sekä shi'alaiset liittolaisensa:

"Asuinalueellamme ei ole terroristeja...Paitsi iranilaisia ja Hizbollahin joukkoja, jotka tappavat kansaamme.

Sinä kerrot kahdelle lapsellesi iltasatuja. Minä taas suljen lasteni korvat joka tunti, jotta he eivät kuulisi ääniä pommeista, jotka tappavat kodeissamme kaiken elävän. Miksi minun pitäisi kertoa sinulle siitä, kuinka kärsin kun lapseni pyytävät minulta suklaata tai keksejä."
.

"Ihmiset eivät enää pelkää, sillä he ajattelevat vain Syyrian tulevaisuutta. He haluavat olla vapaita Assadin epäoikeudenmukaisesta hallinnosta. En usko, että ihmist antavat täällä koskaan periksi", kertoo Idlibissä asuva Mohannad Shamy.

23. joulukuuta 2014 hallituksen joukot pudottavat Idlibin maakunnassa sijaitsevan Safohanin kaupungin kouluun tynnyripommeja. Seitsemän lasta kuoli.

**
Atte Kaleva teloittajana

Helsingin Sanomat uutisoi marraskuun 12. 2014, miten Atte Kalevan Jemenin sieppaajien australialaisjäsenen surmaan Yhdysvaltain ohjusiskussa auttoi Kalevan haltuunsa saama hius, joka kuului australialaiselle Christopher Havardille. Havard, uusiseelantilainen Darryl Jones ja jemeniläinen Abu Habib al-Yamani saivat shuhadaa'n matkatessaan samassa autossa marraskuussa 2013.
Helsingin Sanomat kertoo:

Lainaus:
Ilmeisesti hänen [Havardin] henkilöllisyytensä olisi tunnistettu myös ilman Kalevoiden nappaamaa hiusta. Kalevat kuitenkin uskovat viranomaisilta kuulemansa perusteella, että nimenomaan hius auttoi Havardin yhdistämisessä heidän sieppaukseensa.

Kalevan on täytynyt tietää, että saamansa näyte johtaa tunnistamisen perusteella mahdolliseen kostoiskuun eli tavallaan kuolemanrangaistukseen, vaikka tilanne oli jo rauennut ja ratkaistu.

Suomessa ei ole kuolemanrangaistusta ja ihmisoikeudet vastustavat jyrkästi kuolemanrangaistusta mihin tahansa rikokseen kannattaen juridista oikeuskäytäntöä, Kaleva käytti ovelasti hyväkseen maata, jossa on kuolemanrangaistus. Kaleva kiersi suorastaan rikollisesti kansalaismaansa ja monen muun maan rangaistuskäytäntöä siviilihenkilönä -ei sotilashenkilönä- käyttämällä proxynaan Yhdysvaltain ilmavoimia henkilökohtaisena kostonaan, tiedostaen ja edesauttaen Australian kansalaisen kuolemaan saattamista.

Omituista on Helsingin Sanomien siteeraama "ulkoministeriön muistio":

Lainaus:
"Biologisia näytteitä operaatiossa kuolleista tuodaan Australiaan tunnistamista varten"

La hawla wa la quwwata illa billah! Ensin tapetaan ohjuksella ja vasta sitten "tunnistetaan".

Havardin isäpuoli Neill Dowrick kertoo, etteivät he ole saaneet Australian hallitukselta mitään todisteita, että Christopher Havard olisi ollut todella terroristi.

Hesari kirjoittaa myös:

Lainaus:
Ihmisoikeusjärjestöt ovat arvostelleet lennokki-iskuja ja sanoneet niitä käytännössä teloituksiksi ilman oikeudenkäyntiä.


Koska Atte Kaleva Hesarin mukaan sanoo, että "[o]lisin toivonut, että Havard olisi saatu kiinni ja tuomittu oikeudessa. Mutta hän oli vaarallinen yksilö, että sikäli maailma on parempi paikka ilman häntä".

Toinen La hawla wa la quwwata illa billah! Toisella on ohjukset, eikä edes valtuuksia käyttää niitä välttämättä, niin ohjusiskujen kohde, jolla ei ole ohjusiskuja, on vaarallinen yksilö, jota ilman maailma on parempi paikka.

Mutta jos sanoo, että Yhdysvallat on vaarallinen valtio ja maailma on parempi paikka ilman sitä, on vihapuhuja ja ääriradikaali. Supon Sami vetäisee herneen nenään ja pää punaisena tuhisten tarttuu puhelimeen ja taas Pelttarilla on asiaa Aamu-tv:hen muistuttamaan "kolminumeroisista riskihenkilöistä".

Vaikka Kaleva vetoaakin alibiinsa Havardin "kiinniotosta" ja "tuomitsemisesta oikeudessa", hänen on täytynyt olla tietoinen, että Yhdysvallat toteuttaa Jemenin [kuten Pakistanin ja Afganistaninkin] operaatiot ilman oikeudenkäyntiä ilmaiskuin, joihin ei ole YK:n valtuutusta. Vaikka Kaleva vetoaakin Havardin tuomitsemiseen oikeudessa, on tämä kuitenkin edellä mainituin syin katsottava Kalevan olleen tietoinen toimintansa seurauksena tapahtuvasta laittomuudesta.

***

Muutamia näköhavaintoja "väkivaltaisen ekstremismin torjuntaohjelmasta"

Helsingin Sanomat uutisoi tiistaina 17. maaliskuuta, miten Ruotsin entinen demaripuolueen puheenjohtaja -"Ruotsin ykkösmokuttajaksi" kutsuttu Mona Sahlin "torjuu nyt radikalismia". Sahlin on valittu maansa väkivaltaisen ekstremismin torjunnan "kansalliseksi koordinaattoriksi."

Mona Sahlin sanoo, miten "[v]aarallisia ovat kaikki ryhmät, jotka uskovat, että heidän poliittinen tai uskonnollinen ideologiansa oikeuttaa väkivallan".

Tämä implikoi, että länsimaissa ei olisikaan mitään poliittista tai uskonnollista ideologiaa, joka oikeuttaisi tappamaan.

Juuri ennen viimeistä kappaletta kerrotaan seuraavaa:

Lainaus:
Ji­ha­dis­ti­jär­jes­töt jät­tä­vil­le saa­te­taan jou­tua ra­ken­ta­maan ai­van uu­den­lai­sia kei­no­va­li­koi­mia, Sah­lin sa­noo. Esi­mer­kik­si suo­je­lua per­heil­le tai mah­dol­li­suus hen­ki­löl­li­syy­den vaih­toon.


Tämä kertoo jo paljon.

Tuli helmikuun A-Studio, jossa käsiteltiin tai oltiin käsittelevinään samaa "exit"-ohjelmaa Tanskassa. Siinä oli anonyymina pysyttelevä "Rasmus"-niminen mies, joka kertoi mitä hän sanoo nuorille, jotka katsotaan "ekstremisteiksi": "Sanon, että uskontosi on hieno asia, enkä tahdo ottaa sitä pois sinulta, mutta noudatat sitä liian kirjaimellisesti", jotain tällaista.

Tämäkin kertoo jo paljon.

Helsingin Sanomat kertoi lauantaina 7. helmikuuta 2015 naurettavasta kampanjastaan, jossa noin 50 sotilaasta koostuva kyber-joukko pyrkii 60 miljoonan euron "vastapropagandalla" vaikuttamaan "Syyrian lähtemisestä haaveileviin":

Ranska, joka koko olemassaolonsa ajan on tappanut muslimeita vaikka missä ja on vuosikymmeniä lyönyt muslimisiirtolaisiaan väittämällä, miten "Islam ja muslimit eivät kuulu Ranskaan" ja kehottaneet muslimeita "häipymään Ranskasta", nyt yhtäkkiä onkin muka huolissaan, kun nuoret muslimit päättävätkin lopettaa kituutuksen Ranskan kaltaisessa käymälässä ja lähteä Syyriaan. Miten muslimit voivat muka kuvitella Ranskalla nyt yhtäkkiä olevan minkäänlaisia "hyvän tahdon eleitä" muslimeita kohtaan?

Mitä Helsingin Sanomat kertoo tästä Ranskan mallista?

"Vastapropagandaa sotilaat voivat levittää esimerkiksi sosiaaliseen mediaan luotavan kuvitteellisen hahmon avulla".

"Väkivaltaisen ekstremismin ehkäisyohjelma" Ankkuri-tiimi on varmasti aivan yhtä tehokas kuin tämän linkin takaa avautuva webbinäkymä:

http://www.poliisi.fi/ankkuri

Inka Kovanen kirjoittaa helmikuun 7. 2015 Helsingin Sanomien Kommentti-palstalla sivulla B5:
Lainaus:
Ranskan ja Belgian viimeaikaisiin terrori-iskuihin syyllistyneet eivät radikalisoituneet verkossa vaan vankilassa (...) Päätös lähteä taistelijaksi kaukaiseen Irakiin tai Syyriaan syntyy harvoin sekään vain verkossa (...) Viime marraskuussa julkaistun brittitutkimuksen mukaan verkon roolia usein liioitellaan.


***

Bashar al-Assad kertoo ISIS:in saaneen lisää rekrytoitavia USA:n aloittamien pommitusten jälkeen
al-Assad puhui yhdysvaltalaiselle CBS-kanavalle ohjelmassa "60 Minutes":

"[O]ikeastaan ISIS on laajentunut ilmaiskujen alkamisen jälkeen. Toisin kuin jotkut amerikkalaiset koettavat sokeroida koko tilanteen, että tilanne on paranemassa ja ISIS on häviämässä. Ei, heillä on enemmän rekrytoituvia ja arviolta tuhat taistelijaa joka kuukausi Syyriassa.
Ja 'Iraaqissa -he laajentavat myöskin Libyaan ja moneen muuhun. al-Qa'idah-liittolaiset ovat julistaneet liittolaisuutensa ISIS:iin, joten sellainen on tilanne".


http://www.cbsnews.com/videos/topics/60-minutes/

***

Yhdysvallat on vuosikymmenen aikana tappanut 48 000 pakistanilaista siviiliä

Vuosikymmenen aikana USA:n johtamassa sodassa on kuollut yli 80 000 pakistanilaista, joista 48 000 siviilejä.

Luku on yhteensä 81 325-81 860 henkilöä, joista 48 504 siviiliä, 45 toimittajaa, 416-951 ohjusiskuissa kuollutta siviiliä, 5 498 turvallisuustyöntekijää ja 26 862 heitä, joista USA:n arvokoalitio nimittää termillä "the enemy combatants".

Pakistanin hallitus arvioi siviilien ja turvallisuustyöntekijöiden uhriluvuksi noin 60 000.

http://www.khaleejtimes.com/kt-article-display-1.asp?xfile=data/international/2015/March/international_March753.xml&section=international

***
Yhdysvaltojen propagandaa ISIS:stä vastaan

Yhdysvaltojen kerrotaan pudottavan ympäri Raqqa'ata ISIS-vastaisia lehtisiä, jonka kuvissa ensimmäisessä zombien näköinen mies houkuttelee nuoria kohti lihamyllyä, jossa yashmagiin pukeutunut taistelija työntää taistelijoita lihamyllyyn, jonka kyljessä lukee "Da'ish". Seinällä näkyvässä valotaulussa lukee "palveluksessa numero 6 001", mikä ehkä viittaa ulkomaalaistaistelijoiden arvioituun määrään.

Pentagonin puhemies:

"Jos annat itsesi tulla värvätyksi Daeshiin, löydät itsesi lihamyllystä".
Eikös "lihamylly" ollut myös Suomessakin levitetty äärioikeistolainen symboli tarkoittaen Neuvostoliittoa?

Asiantuntijat ovat lentolehtikampanjasta skeptisiä:

"Ideologisesti sitoutuneet ovat todennäköisesti immuuneja lehtispropagandalle, eritoten jos jaettuna ilmajoukoilta, jotka pommittavat Raqqa'ata", kertoo Faysal Itani Washingtonin Atlantic Centeristä, jossa Itani tutkii Syyriassa taistelevia ryhmiä.

Toinen ryhmä liittyy taloudellista pakosta, vaihtoehtojen puutteesta tai pakotettuna.

"He ovat [Syyrian Basharin] hallituksen, ISIS:in ja koalition ilmaiskujen välissä, joka yrittää ehkäistä heitä liittymästä [koalition] vihollisiiin. On varsin mautonta ja absurdia kannustaa raqqalaisia olemaan liittymästä ISIS:iin, etenkin kun elää sellaisessa ympäristössä, jossa [koalition pommitusten seurauksena] liittää sen [ISIS:iin liittymiseen] väkivaltaiseen kuolemaan".

Tulee mieleen, että koska Pentagonin puhemies noin sanoo, niin olisikohan Pentagon niiden väitteiden takana, että "ISIS teloittaa omia taistelijoitaan?"

***
Syyriaan jihadisteja kuljettava mies oli kanadalainen vakooja

Turkkilainen A Haber-uutiskanava kertoi Turkin viranomaisten pidättämästä miehestä, jonka arvellaan kuuluvan Kanadan tiedustelupalveluun. Tapaus tuli ilmi kolmen brittiläisen nuoren naisen, Shamina Begumin, Amira Abasen ja Kadiza Sultanan matkustaessa Syyriaan. Mies oli Syyrian kansalainen.

Pidätettäessä mies oli kertonut työskentelevänsä tiedustelupalvelulle maassa, joka on "jäsenenä kansainvälisessä koalitiossa ISIS:stä vastaan". Mies työskenteli Kanadan tiedustelupalvelulle.
A Haberin esittämässä videossa kyseinen Mohammed ar-Rashiid-niminen mies puhuttelee mainittuja kolmea tyttöä Gaziantepissä Turkin puolella lähellä Syyrian rajaa tyttöjen pakatessa laukkujaan kulkuvälineenä toimivaan ajoneuvoon. ar-Rashiid lupaa tunnin matkaa Syyriaan.

Brittipoliisit väittävät tiedottaneensa tyttöjen saapumisesta Turkkiin välittömästi tyttöjen saavuttua Istanbuliin, kun taas Turkin viranomaiset kertovat saaneensa tiedon kolme päivää myöhemmin.
A Haber kertoo miehen olevan 28-vuotias syyrialainen hammaslääkäri, joka pakeni Syyrian konfliktia Jordaniaan, kunnes Kanadan suurlähetystö kiinnostui hänen turvapaikkahakemuksestaan. Lyhyen Kanadan matkan jälkeen mies palasi Jordaniaan, missä hän tapasi Britannian tiedustelupalvelulle työskentelevän, peitenimellä toimivan henkilön. ar-Rashiidin kannettavalta tietokoneelta oli löytynyt ainakin 140 Syyriaan ISIS:iin liittyneen brittiläisen tiedot. ar-Rashiidin uskotaan luovuttaneen rekrytoitavat Britannian kansalaiselle ISIS-komentajalle.

Kaikki tiedot rajan ylittäneistä kandidaateista ar-Rashiid välitti WhatsApp-sovelluksella brittiläiselle peitenimellä toimivalle Kanadan suurlähetystön työntekijälle. ar-Rashiidilla oli myös tietoa ISIS:in jättäneiden taistelijoiden nykyisistä asuinpaikoista ja karttoja ISIS:in Syyrian leireistä. Lisäksi hänellä oli kuvat kandidaattien passeista ja A Haberin näyttämän kaltaista piilokamerakuvaa jihad-matkailijoista.

ar-Rashiid kertoi kuulusteluissa saaneensa lupauksen Kanadan kansalaisuuden myöntämisestä, mikäli hän auttaisi maan tiedustelupalvelua.
ar-Rashiidin kerrotaan ylittäneen Turkin ja Syyrian välinen raja vuosien 2013-2015 välisenä aikana 33 kertaa.

Kanadan julkisen turvallisuuden ministeriön puhemies kieltäytyi kommentoimasta asiaa, mikä "liittyy kansallisen turvallisuuden operationaalisiin asioihin". Kommentoimatta jätti myös Kanadan suurlähetystö Turkissa.

Turkin ulkoministeri Mevlüt Çavuşoğlu kritisoi väitteitä, että Turkki antaisi ISIS-kandidaattien ja -taistelijoiden tulla ja mennä vapaasti rajan yli. Çavuşoğlu kertoo Turkin antaneen kiellon 12 519 ISIS:iin liittymistä yrittäneelle, ottaneen kiinni ja karkottaneen 1 154 ihmistä. Hän kertoi karkotettujen tehneen iskuja lähtömaissaan ja osan yrittäneen palata Turkkiin.

http://www.dailysabah.com/investigations/2015/03/13/video-shows-uk-girls-being-aided-in-joining-isis-by-canadian-spy

Uutinen saattaa olla lottovoitto shiioille ja assadiiteille sekä ISIS:in vastustajille -juuri niille, jotka sysäävät kaikki "vastoinkäymiset" länsimaiden ulkopolitiikan niskoille. Se myös voisi virheellisesti tarkasteltuna osoittaa, että "Islamin ja Jihadin mustamaalaamisesta vastaa länsimaiset turvallisuusorganisaatiot", kuten Jabhat an-Nusrah'n kannattajilla näyttää käsityksenään olevan.

Maltillisesti tarkasteltuna ar-Rashiidin toiminta tiedustelupalveluille on normitoimintaa: Seurata ja saada tietoa Syyriaan lähtevistä länsimaiden kansalaisista, eikä hän varmaan ole yksin.
Tulee mieleen kysymys, miten paljon loppujen lopuksi länsimaiden tiedustelupalvelut ovat jopa niiden "värväämisten" takana? Miten ar-Rashiid tiesi, että nämä kolme brittityttöä ovat tulossa? Tavallaan ar-Rashiid on saanut vapaat kädet toimia tiedustelupalvelujen puolesta kuljettaa alaikäisiä sotatantereelle kuin että sen olisi tehnyt joku muu kuin agentti.

Se ei yhtään vähennä tyttöjen aikomusta hijrah'aan, mutta taitaakin olla niin, että kohuttujen "ISIS-värväystoimien" takana onkin länsimaisten tiedustelupalveluiden huolella ja epäilyksiä herättämättömät instanssit, kuten kohtalaisen muodikkaan näköinen ar-Rashiid, joka juuri ja juuri saattaisi olla todellinen ISIS-taistelija eikä todellisella ISIS:illä olisi mitään yhteistä näiden "kuljettajien" kanssa. Sen sijasta, että ar-Rashiid olisi voinut ottaa kiinni brittien etsintäkuuluttamat tytöt ja palauttaa heidät kotimaahansa, Kanadan tiedustelupalvelun peitetoimintaa tekevä kuljettaakin heidät Syyriaan!

Myöskään en usko uusimpaan propagandaan, jossa "nettivärvärit" esittävät itsestään attraktiivisen uskonsoturin kuvia ja "kehuvat skypessä nuoria muslimityttöjä maasta taivaaseen" ja lopulta tyttö päättää lähteä Syyriaan, jossa "karu totuus paljastuu".

Olen varma, että tämäkin on instituuttien ja Pentagonin tahallista propagandaa, jossa "yritetään ehkäistä Jihad-morsianten matkailu". Sinänsä ironista, että kolmen brittitytön tapauksessa länsimaisilla peiteoperaatioilla näyttää olevan osansa heidän saattamiseksi Syyriaan, vaikka "sen ehkäisemistä" niin kovasti muka yrittävätkin väittää.

Eli toinen tiedustelupalvelu etsintäkuuluttaa, niin toinen tiedustelupalvelu päästää läpi, tavallaan.

Jotkut arvelevat, että tässä takana ovat kuitenkin länsimaat, jotka täten "Jihad-matkailulla" pääsevät "ei-toivotuista" muslimeista ja muslimeista muutenkin eroon lähettämällä ne aluelle, jossa menehtyminen on vain ajan kysymys.

On todennäköistä, että länsimaat täten kiertävät kuolemanrangaistusta mielipiteenvapaudesta, ei-toivotun mielipiteen (eli Islamin) omaavien henkilöiden lähettämisen kuolemaan jossain toisaalla (Syyriassa), kun oma lainsäädäntö ei anna siihen mahdollisuutta.

***

Jabhat an-Nusrah ja Ahraar ash-Shaam hallitsevat Idlibin maakuntaa

JN, Ahraar ja pienemmät ryhmät hallitsevat maakuntaa ja sen pääkaupunkia Idlibiä yhteisesti Shari'ah'lla.

Idlibin valtaaminen on toinen kerta, kun Syyrian hallitus menettää maakunnan pääkaupungin
kapinallisille, ensimmäisen ollessa Raqqa.

Nusrah'n vaikutusalue on laajennut sen jälkeen kun sen onnistui murskata kaksi länsimaiden tukemaa kapinallisryhmää äskettäin.

SNC on pyytänyt saada tukikohtaa, mutta pyyntö evättiin. Näyttää siltä, että SNC:llä ei ole paikkaa mihin mennä, kaiken sen "länsimaisen tuen jälkeen".

Nusrah'n johtaja Abu Muhammad al-Joulani kertoi, että kaupungin asukkaita kohdellaan hyvin samaten eri uskontoja.

ISIS valtaa Yarmoukin länsipuolta

Täytyy olla iloinen, että ISIS on päässyt näin lähelle Damaskosta, missä aiempien havaintojen mukaan sillä ei olisi pitänyt olla juurikaan läsnäoloa, paitsi jossain Libanonin rajalla Jabhat an-Nusrah'n kanssa.
Yarmoukissa kyse on ISIS:in syvimmästä etenemisestä kohti Assadin hallitsemaa pääkaupunkia Damaskosta, uhaten Assadin valtaa, insha Allah.

Helsingin Sanomien mukaan "Bashar al-Assadille on paha isku, että Isis-taistelijat ovat edenneet jo näin lähelle pääkaupungin ydintä.

Brittijärjestö Syrian Observatory for Human Rightsin mukaan Isis pitää nyt hallussaan useita pakolaisleirin pääkulkuväyliä, mutta yhteenotot jatkuvat edelleen."


ISIS on valloittanut palestiinalaispakolaisten leiristä suurimman osa keskiviikkona, taisteltuaan Assadia vastustavia palestiinalaisryhmiä vastaan, enimmäkseen Bait al-Maqdisilta. Yarmoukilainen aktivisti kiistää, että ISIS olisi vallannut alueesta suurinta osaa. Hän ei myöskään ollut varma, piirittääkö leiriä Assadin vai ISIS:in joukot.

Aknaf Bait al-Maqdisin kerrotaan ampuvan kranaattitulta alueen uusiin ISIS-positioihin.

ISIS:in valtauksen kerrotaan alkaneen siitä, kun Bait al-Maqdis pidätti ISIS-taistelijoita epäiltynä Bait al-Maqdisin johtohahmon salamurhasta.

PLO kertoi ISIS:in joukkojen saapuneen nopeasti yön aikana. Asiantuntijoiden mukaan ISIS:illä olisi ollut "nukkuvia soluja" ympäri Damaskosta jo kuukausia, mutta yhtäkkinen valtaus tuli silti osapuolille yllätyksenä. Jaish al-Islamin puhemies kertoo sen tappaneen ja pidättäneen "ISIS:in nukkuvan solun jäseniä Ghoutan itäpuolella".

ISIS aloitti hyökkäyksen Syyrian länsipuolella viime viikolla, hallituksen -huom. tekopyhät: hallituksen- vallassa oleviin Homsiin ja Hamaan, mutta mikään ei viitannut ISIS:in ohjaavan taistelijoitaan etelään kohti pääkaupunki Damaskosta.

Yarmoukia on tähän mennessä hallinnut palestiinalaisryhmät ja Nusrah, Ahraar ja FSA:n alaiset prikaatit. 160 000 pakolaisen Yarmouk on ollut yli vuoden Assadin hallituksen joukkojen piirittämänä, mikä on vaikeuttanut ruoan, veden ja lääkkeiden saantia leirin sisäpuolella.

Kapinallisryhmät ovat käyttäneet Yarmoukin leiriä positiopaikkana pääkaupungin turvavyöhykkeen murtamiseen, mutta eivät ole milloinkaan kyenneet hallituksen piiritystä murtamaan. ISIS on ollut tässä hyökkäyksessä menestyksekkäämpi. Lopulta ISIS voisi kuitenkin olla se ratkaiseva isku Assadin hallitukselle.

[Päivitetty 2.4.2015 klo 13:45]

***

Tor Huh 02, 2015 12:08 am Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:    
Vastaa viestiin    Islamtieto.com Foorumin päävalikko » Islamin vastainen sota, Guantanamo ja salaiset kidustusvankilat Kaikki ajat ovat GMT + 2 tuntia
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3, 4  Seuraava
Sivu 3 Yht. 4

 
Siirry: 
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Design by TMCrea