Islamtieto.com Foorumin päävalikko
RekisteröidyHakuOhjeKäyttäjälistaKäyttäjäryhmätKirjaudu sisään
Suomestakin lähdetty taistelemaan Syyriaan? + Syyria-uutisia
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3, 4  Seuraava
 
Vastaa viestiin    Islamtieto.com Foorumin päävalikko » Islamin vastainen sota, Guantanamo ja salaiset kidustusvankilat Näytä edellinen aihe
Näytä seuraava aihe
Suomestakin lähdetty taistelemaan Syyriaan? + Syyria-uutisia
Kirjoittaja Viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä


***

SHIIOJEN POLIITTINEN DAWAH

Shi'alaisuus on uskonto, joka ei menesty Shari'ah-valtiossa: shi'alaisuus voi menestyä ainoastaan kuffarien tuella ja ei-muslimien valtioissa tai heidän ottaessaan itselleen vallan. Siksi shi'at liittoutuvat muslimimaita valloittavien kanssa, saadakseen itselleen jalansijaa (tai vain tahtovan nähdä muslimeja tapettavan, myös tärkeä propaganda-ase shiioille, voidakseen kertoa, miten [sunnivaltio] Saudi-Arabia "joukkomurhissa Amerikkaa tai Israelia avustaa...").

Shi'an suhtauminen Yhdysvaltoihin ja Israeliin on kahtalainen, kuten on se pro-shi'alainen dawah, jota shi'at levittävät: Kun oma agenda sitä vaatii, Yhdysvallat esitetään vihollisena: Afganistanin ja Pakistanin pommittajana ja muslimimaailman fitnan aiheuttajana sekä "Uuden Maailmanjärjestyksen hegemoniapyrkyrinä." Yksi Yhdysvaltain sota on joukossa poissa, oikeastaan kaksikin: Irak sekä Talibanien Afganistan. Shi'a ei milloinkaan esitä USA:n vuoden 2001 Afganistanin eikä vuoden 2003 Irakin valloittamista "USA:n ja Israelin hegemoniapyrkimyksien etappeina."

Shi'a voi jopa väittää, että nämä olivat USA:n itsensä valtaanasettamia muslimien tappamiseksi. Kuitenkin shi'at käyttivät USA:n apua päästäkseen valtaan vuoden 2003 jälkeisessä Irakissa. Eipä näy Muqtada as-Sadria shi'an ylistävän "Amerikan vastustajana."

Shi'an dawah'n tarkoituksena on aina masinoida sunnivastaisuutta, oli dawah'n kohteena kuka tahansa. Shi'a esittää Amerikan vihollisena vain, kun se liittyy sunneihin tai valtioihin. Mutta kun shiioille on Amerikasta jotain hyötyä, kommentointi voi olla kuten kommentoi Sara Hosseini Trollpakolaisissa julkaistua kuvaa, jossa afgaani antaa teetä aseistetulle amerikkalaissotilaalle (johon Trollpakolaiset-sivun tekijät olivat liittäneet sarkastisen tekstin 'Ole hyvä, ota teetä sillä välin kun tapat perheeni'):


Sara Hosseini Just a reminder that they dont kill civillians but the enemy (taliban). Put it in ur ass brain!
perjantai kello 22:19 sovelluksesta mobile · Tykkää · 1 (Ali Nasradin tykkää tästä)

"Put it in ur ass brain"...Kautta Allahin, en ole koskaan tavannut shi'a-kommentoijaa, joka ei olisi käyttänyt asiatonta kieltä nettikommentoidessaan sunnien kanssa.

Shiiojen dawah'ssa toinen kahtalaisuus on esittää itsensä ja shi'alaisuuden "demokratiaa ja ihmisoikeuksia kunnioittavana ja haluavana uskontona", toisinaan jopa Iran esitetään demokraattisena valtiona, joka "tahtoo Lähi-Idän alueella vain rauhaa ja demokratiaa." Kun taas toisaalla ylpeillään "Iranin olevan Hamasin, Islamilaisen Jihadin ja Hezbollatin suurin aseistaja siionisteja ja Israelia vastaan."

Shi'a voi ylpeillä sillä, miten "Islamilainen Jihad saa Iranilta raketteja, jotka lentävät Tel Aviviin asti" tulematta lainkaan nimitetyksi "radikaaliksi" tai "Israelinvastaiseksi terroristiksi." Seuraavassa hän voi väittää Iranin "haluavan Lähi-Idän alueella rauhaa ja vakautta", aseistamalla palestiinalaisia järjestöjä. Shi'alla on ristiriitainen tehtävä yrittää esittää Iran sekä rauhanlipun kantajana että sodan ylläpitäjänä. Shi'a kyllä väittää, ettei vastusta juutalaisia vaan siionisteja mutta samaan aikaan ylpeänä kehuskelee, miten "Iranilta saadut raketit lentävät Tel Aviviin asti", eikä häntä kukaan nimitä terroristiksi. Miten shi'a voi olla varma siitä, että raketit eivät osu siviili-ja "ei-siionistisiin" kohteisiin? Gazasta ammuttujen rakettien mahdollisina uhreina tuskin olisivat muut kuin siviilit. Täten shi'a tulee esittäneeksi Islamin kuin se olisi antisemitistinen uskonto, jossa juutalaisvastaisuuden lisäksi ammutaan raketteja siviilikohteisiin, minkä seurauksena Israelin armeija vain vahvistuu ja pommittaa Gazan takaisin kivikauteen suurien siviiliuhrien kera. Mutta jotenkin kummasti voittajaksi julistautuu aina Hamas tai Hezbollat, jotka eivät tee elettäkään, nosta sormeaankaan Israelia vastaan, kuten sanonta kuuluu. Tuhannen siviiliuhrin tappio ja tuhotut koulut ja sairaalat ovatkin Hamasin ja Hezbollatin ajattelussa sodan voittamista ja "Israelin nöyryyttämistä". Onnistuisiko joku selittämään, miten voi olla sodan voittaja, kun omia siviilejä kuolee tuhat ja oman maasi infrastruktuuri on tuhottu ja miten häviäjä voi olla se, jonka tappiot on kaikessa pyöreä nolla?

Ja kaiken lisäksi Hamas ja Hezbollat ovat monelle länsimaalaiselle Islamin ruumiillistuma ja ilmaus "Islamin ja muslimien pahuudesta".

Tässä eräs tyypillinen shi'an douppausyritys, uutisen aiheena oli "Hamasin lähentyminen Iraniin ja Hezbollatiin":


Hossein Bahmanpour Mutta tämä lähettää tärkeän viestin koko alueelle, pelkästään se että Hamas on nyt yrittämässä lämmitää välejä Hizbollahin ja Iranin kanssa lähettää itsessään tärkeän viestin arabeille kautta lähi-idän...
2 minuuttia sitten · Tykkää· 1

Shi'an väitteen mukaan, kun suuri ja mahtava Iran aseistaa, se tahtookin "demokratiaa ja rauhaa", mutta kun sunnivaltio (Saudi-Arabia tai Qatar) aseistaa, se onkin shi'an mukaan "wahhabien yritys Amerikan ja Israelin käskystä saada muslimit taistelemaan keskenään." Kuitenkaan silloin, kun Iran ja Hezbollat menee taistelemaan "wahhabeja vastaan" Syyriaan, se ei hokkuspokkus enää olekaan "Israelin tai USA:n masinoimaa."

Ei tyhmä ole se, joka masinoi vaan se joka tulee masinoiduksi.

Tällä shi'a tahtoo syyllistää "toisia muslimeja vastaan taistelemisesta" ainoastaan sunneja.

Shi'an poliittisissa näkemyksissä esiintyy myös melkoisia päättömyyksiä, kuten että "USA asetti Mursin valtaan ja masinoi armeijan kaatamaan Mursi vallasta."

Toisaalla shi'a esittää (tai esitti, kun armeijan coup-d'etat oli tuore), että Mursin kaataminen oli "kansan tahto, joka ei tahdo tai oli saanut tarpeekseen Muslimiveljeskunnan 'taantumuksellisesta' politiikasta.

Tarkoituksena oli viestittää doupattaville samankaltaista kuin:


Hossein Bahmanpour Mutta tämä lähettää tärkeän viestin koko alueelle, pelkästään se että Hamas on nyt yrittämässä lämmitää välejä Hizbollahin ja Iranin kanssa lähettää itsessään tärkeän viestin arabeille kautta lähi-idän...

Shi'alaisessa ajattelussa vain sunnit voivat olla lännen liittolaisia. Kun shi'a esittää sunnien tapaavan länsimaisia poliitikkoja, takaa-ajatuksena on esittää sunnien käyvän länsimaiden hegemoniaa hyödyttäviä neuvotteluja ja solmivan salaliittoja "muslimeita" (yleensä palestiinalaisia) vastaan. Sen sijaan näiden samojen länsimaalaisten ministereiden ja poliitikkojen neuvottelut Iranin tai Hezbollatin kanssa olekaan shi'an mielestä mitään Israel-myönteistä salaliittoa, vaan "järkevää neuvottelua, samaan pöytään istumista maailmanrauhan ja paremman maailman rakentamiseksi."

Heinäkuu 2013


***

SYYRIAN JIHADIN FEIKIT FATWAT

Aikaisemmin tänä vuonna median kaislikossa suhisee-ulosannissa leviteltiin uutista, jossa Saudi-Arabian Muhammad al-'Arifi olisi twitterissä antanut myönteisen fatwan Syyrian kapinallisille joukkoraiskata syyrialaisia naisia. Uutisen uskoi islamofobit, assadiitit ja shi'at. Suomessa tietenkin kukas muu kuin Janus Putkonen ja Hossein Bahmanpour ja heidän vedättämänsä retkue. Uutista levittivät siionistiset, islamofobiset ja iranilaiset uutistoimistot. Kun väite paljastui perättömäksi, uutistoimistot eivät oikaisseet uutista, vaan päivittivät "al-'Arifin vetäneen fatwan takaisin". Siionisti ja assadiitti ei voi koskaan olla väärässä.

http://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/how-progressive-alternet-and-salon-fell-gang-rape-fatwa-peddled-islamophobes

Islaminvastaisella siionistitutkimuslaitoksella David Horowitz Freedom Centerillä työskentelevä Raymond Ibrahim väitti medioille "löytäneensä fatwan", jossa "Abu ad-Dima al-Qasab-niminen oppinut sallii anaaliyhdynnän miehille, mikäli sen tarkoituksena on laajentaa peräaukkoa räjähteille itsemurhaoperaatiota varten". Fatwan kysyjäksi väitettiin saudiprinssi Muhammad ibn Nayefin murhaa vuonna 2009 yrittänyttä 'Abdullah Hasan al-Asiria. Uutisen julkaisi yhdysvaltalainen seksuaalivähemmistöjen lehti The Advocate, joka tunnettiin myös toisesta feikkiuutisesta, missä "Egyptin oppineet sallivat miesten harrastaa seksiä kuolleen vaimonsa kanssa".

Tosiasiassa videolla puhunut "Abu ad-Dima al-Qasab" oli shi'alaisen Fadak TV:n juontaja 'Abdullah al-Khallaf, joka videolla väitti "lukevansa fatwan Usuud as-Sunnah-foorumilta". Usuud as-Sunnah-nimistä verkkosivua ei ollut eikä ole edes olemassa.

http://electronicintifada.net/blogs/benjamin-doherty/sodomy-jihad-venerable-lgbt-magazine-advocate-spreads-vile-islamophobic-hoax

Uutinen, missä "Egyptin uskonoppineet kielsivät naisilta kurkun" oli myös feikki.

http://www.thenational.ae/thenationalconversation/culture-comment/fake-fatwas-and-false-news-all-to-give-muslims-a-bad-reputation

Heinäkuun 30. 2013 uutisoi al-'Arabiyyah, miten "Aleppon Shari'ah-tuomioistuin on kieltänyt croissantit (voisarvet) 'kolonialistisina'.

Joku voisi kertoa, miten Aleppossa -jossa on puutetta jopa leivästä- voi olla croissantteja? 'Fatwa' muistuttaa aurinkokuninkaana tunnetun Ludvig XIV:n vaimon Marie Antoinette'n, "Madame Kassavajauksena' tunnetun kuningatteren vastausta, kun hänelle kerrottiin että 'kansalla ei ole leipää'. Marie Antoinette vastasi, että "Syökööt sitten leivoksia." Nyt al-Arabiya haluaa meidän uskovan, että kapinalliset ovat vieläkin ylimielisempiä kuin Ranskan kuningatar: He tahtovat kieltää leivättömältä kansalta leivoksetkin!

Lisäksi samainen al-Arabiya kertoo, että samainen Shari'ah-tuomioistuin olisi myöskin kieltänyt "meikkaavilta naisilta ja vartalonmyötäisiä tiukkoja vaatteita pukeutuvilta naisilta ulosmenon." Määräyksen kerrottiin annetun "Facebookissa." Vai että Facebookissa! Time-lehti sen sijaan antoi uutiselle linkinkin, mutta linkin takana ei ollut väitetty Facebook, vaan...RussiaToday. RussiaToday! Kuka uskoo RussiaTodayta?


http://english.alarabiya.net/en/variety/2013/07/30/Aleppo-rebel-religious-committee-forbids-colonial-croissants.html


Elokuun 2. 2013

***

SYYRIASTA SUOMEEN PALAAVIEN "UHKAKUVISTA"

Mitä tarkoittaa se, kun sanotaan että "Suojelupoliisi on huolissaan Syyriasta takaisin palaavista" tai se kun sanotaan, että "uskonsotiin houkutellaan syrjäytyneitä nuoria."


Lainaus:
Suomesta on lähdetty sekä Somaliaan että Syyriaan. Supo on huolestunut näiltä alueilta palaavista henkilöistä.


Tai kun sanotaan, että:

Lainaus:
Uskonsotiin värväävät ovat kiinnostuneita syrjäytyneistä nuorista miehistä. Somaliaan ja Syyriaan lähteneillä ei ollut vakituista työpaikkaa.


Tai kuten Turun Sanomat tämänpäiväisessä pääkirjoituksessaan kirjoittaa, että:

Lainaus:
Syvästi uskonnolliset, usein perheistään ja yhteisöistään syrjäytyneet ja huonosti koulutetut nuoret ovat otollista maaperää väkivallan sanomalle.


Mielenkiintoistahan on se, että lehdistössä erotellaan erikseen "pääkirjoitukset" ja "mielipide". Pääkirjoituksiahan ei koskaan sanota mielipiteeksi. Koskaan ei sanota, että "Suojelupoliisin päällikkö Antti Pelttari, kertokaa mielipiteenne".

Tai mitä perjantain 2.8. 2013 Iltasanomissa Turussa asuva Islamilaisen yhteiskunnan jäsen kertoi:


Iltasanomat kirjoitti:
TURUSSA asuva islamilaisen yhteisön jäsen kertoo IS:lle, että Suomesta on tänä vuonna lähtenyt monia miehiä sotimaan islaminuskoisiin maihin.

- Tiedän Turusta ainakin neljä ihmistä, jotka ovat sotimassa ulkomailla. Porukkaa lähti juuri Jemeniin.

Miehen mukaan Suomessa liikkuu värväreitä, jotka usuttavat hyväuskoisia ihmisiä taisteluihin. Keväällä Helsingissä kävi kuuluisa muslimisaarnaaja.

-Syrjäytyneet ovat otollisia kohteita. Syyriassa kuollut turkulainen oli nuori mies ilman vakituista työtä.

Käännynnäiset ovat helppoja saaliita, IS:n haastattelema mies lisää. Islamiin kääntyneet haluavat noudattaa uskon oppeja fanaattisesti.


Terrorisminvastaisen taistelun uskonopissa väkivalta ja radikalismi on projisoitu koskemaan ainoastaan viholliseksi rakennettua olkiukkoa. Samoin maahanmuutonvastaisessa liturgiassa väkivalta ja raakuus voivat olla ainoastaan valkoisen maailman ulkopuolelta tulleen kansan ominaisuuksia. Väkivallan ulkoistamalla valkoinen yhteiskunta pakenee omaa väkivallan ratkaisematonta problematiikkaansa. Valkoisen ihmiskuvan ihanteisiin sopimattomat ja halveksuttavat piirteet ja käyttäytymismallit on yhteiskunnan fasistisoitumiseksi kaadettava kaatopaikkajätteenä ei-toivotun kansanryhmän niskoille. Niinpä valkoinen länsimaailma ei näe väkivaltaansa enää väkivaltana, vaan selittää väkivallan uudelleen oikeutetuksi puolustukseksi. Väkivallan problematiikka ohitetaan industrialisoimalla omat väkivaltaiset rakennelmat "ihmisarvoja kunnioittavan demokratian puolustamiseksi" uhkaavaa vihollista vastaan. Niinpä suomalaiset voivat täysin hyväksyttävästi kirjoitella, kuten "pasifistiksi kokoomuslaiseksi" itseään luonnehtiva Jyrki Suhonen YouTuben kommenttiosiossa:

Lainaus:
Muslimit havitelevat maailman herruutta, joten emme voi vielä luopua aseista. Venäjä ei ole uhka. Islam on. Nykyään islam on todellinen uhka suomalaiselle elämäntavalle.
Jyrki Suhonen 10 months ago


"Maailmanherruuden" puolustaminen nähdään länsimaailmassa väkivallan käytön oikeuttamiseksi. Niinpä uhka ei voi olla koskaan länsimaiden viholliselleen kohdistama ominaisuus, vaan uhka ainoastaan voi kohdistua ainoastaan länsimaihin. Hyökkäämällä, pommittamalla ja vehkeilemällä "paskastaneita" länsimaailma selittää itselleen käyvänsä "puolustussotaa." Sotaa, missä puolustustettavana kohteena on "väkivallattomuutta" ja itseään sellaiseksi tekopyhästi nimittävä "ihmisoikeudellinen, sekulaari yhteiskunta".

Siksi radikalisoituminen, hyväuskoisuus, työttömyys sekä syrjäytyminen voivat olla ainoastaan vihollisen ominaisuuksia. Terrorisminvastaiseen taisteluun värvätyistä ja osallistuvista ei milloinkaan sanota, että he olivat hyväuskoisia, työttömiä ja syrjäytyneitä.

Eikä heidän sotakiihkoilunsa ja rasisminsa sodan kohteina olevien maiden kansoja kohtaan ole milloinkaan merkki ammattisotilaan tai vapaaehtoisen radikalisoitumisesta. Länsimaalaisen väkivaltainen asennoituminen maahanmuuttajiin ja sotatoimien kohteina olevien maiden asukkaita kohtaan voi olla ainoastaan "isänmaallista, perheen ja demokratian suojelun herättämää intoa". Hänen arabi-tai muslimivihansa ei milloinkaan ole hänelle itselleen radikalismia eikä seurausta syrjäytymisestä ja työttömyydestä. Uutteralla ja väkivaltaisella mediakoneistolla väkivaltaisista videopeleistä alkaen isänmaan sankaria ei koskaan mielletä "hyväuskoiseksi" eikä "helpoksi saaliiksi". Michael Mooren dokumentissa Fahrenheit 9/11 on kohtaus, jossa amerikkalaiset kersantit paraatipuvuissaan rekrytoivat mustien amerikkalaisten suosimalla ostoskeskuksella nuoria™ mustia taistelemaan tähtilipun puolesta Irakin sotaan. Nuoret ovat epäileväisiä, joten yhdelle kersantti sanoo, että nuorukainen™ antaisi nimensä ja yhteystietonsa että kersantti voisi pyyhkiä pois tiedot rekisteristään. Nuorukainen antaa ja pois kävellessään kersantti toteaa, että "taas yksi listalla." Nuorukainen™ tuli harhauttamalla rekrytyoineeksi itsensä armeijaan. Terrorisminvastainen taistelu on länsimaailmalle kunnianarvoinen isänmaan ja demokratian asia, mutta sen konkreettista työtä tekemään eli sotimaan usutetaan vain köyhiä ja mustia amerikkalaisia. Yhdysvaltain 200 senaattorista vain yhdellä oli poika palvelemassa Irakissa. Ja kun Michael Moore Capitol Hillin ulkopuolella ehdotteli senaattoreita lähettämään poikansa Irakiin, useat katsoivat häntä kuin hullua.

Maahanmuuttovastaisessa agendassa ja terrorisminvastaisessa taistelussa länsimaailman on osoitettava puhdistuksen ja lian kohde. Tässä fasistisoitumisessa uhaksi projisoidun kansanryhmän ihmisenä oleminen on kiistettävä. Länsimaailmassa ja sen mediassa -joista isoimmat omistaa Yhdysvaltain aseteollisuus, kuten NBC:n omistaa aseteollisuuskonserniko se oli General Electric- vihollisen epäihmismäisyyttä on korostettava, kuin myös sen integroitumishaluttomuutta, ihmisoikeuksien kunnioittamattomuutta, demokratiavastaisuutta sekä tietenkin hänen naisten oikeuksien polkemista. Uuvuttavalla suggeroinnilla ja toistolla on taottava vihaa puhkuvalle vainoharhaiselle länsiyleisölle -joka jo omasta aloitteestaan aloittaakin- miten vihollinen ja sellaiseksi sopiva ei ole ihminen, ja kun se ei ole enää ihminen, hänet on tuhottava. Siksi heidät on rinnastettava bakteeri-ja eliömaailmaan: Heistä on puhuttava loiseläjinä, apinalaumana tai vyöryvänä liejuna. Länsi kiistää kanssaihmisensä samankaltaisuuden selittämällä heidät vihamieliseksi, raa'aksi vapaata maailmaa uhkaavaksi tuhoksi.

Niinpä amerikkalainen sotilas ei ilmaise "radikalismia" sanoessaan, että
"I'm gonna kill those muthafuckas, jihadist shitheads". Vaikka hän on itse hyökkäävänä osapuolena.

Siksi Suomen mediakeskustelussa Syyriaan taistelemaan lähteneistä nuorukaisista™ väkivallan ominaisuus voi olla ainoastaan heidän ominaisuutensa. Rajaamalla vain heidät väkivallan uhaksi lähtömaahan palatessaan, Suojelupoliisi ja heidän pihdeissään oleva Suomen hallitus ja media, Suomen virkakoneisto ja media kokonaisuudessaan tulee kiistäneeksi oman armeijansa sotilaiden sekä koko maailman sotilaiden väkivaltaisuuden. Tässä liturgiassa ainoastaan vihollinen voi syyllistyä väkivaltaan sota-alueen ulkopuolellakin, ei koskaan "isänmaallinen" sotilas palatessaan kotimaahansa yhteiskuntansa itselleen lailliseksi masinoimastaan sodasta kuviteltua vihollistaan vastaan.

Täten Suojelupoliisin ylitarkastaja Tuomas Portaankorva sanoessaan Syyriasta takaisin Suomeen palaavista islamistiradikaaleista YLE Uutisille, miten

Tällaiset henkilöt mahdollisesti palatessaan tuovat ainakin osan siitä kokemastaan ja heidän piirissään olleesta väkivallasta mahdollisesti Suomeen ja niihin piireihin, joista ovat lähteneet.

Länsimaissa ainoastaan heidän sotansa voi olla kunniallinen. Heidän sotansa ei radikalisoi eivätkä he voi koskaan tuoda osaa väkivallastaan Suomeen. Eivätkä he voi koskaan olla osatekijöinä yhteiskunnan raaistuvien maahanmuuttaja-asenteiden luomisessa. Heidän sotansa ja poliisitoimensa on oikeutettu. Länsimaiset yhteiskunnat kanavoivat väkivaltansa ainoastaan uhaksi nimeämäänsä kolmatta osapuolta kohtaan. Kieltämällä yhteiskuntansa ja kansojensa väkivaltaisuuden -joka ei ainakaan ole vähenemään päin- yhteiskunnan väkivaltaisuus industrialisoituu vaikka miten laajoihin mittoihin.

Iltasanomien artikkelissa mainittiin myös näin:


Iltasanomat kirjoitti:
Nyt leskeksi jäänyt nainen on tulossa lapsen kanssa takaisin Suomeen.


Hommaforumin idiootit katsoivat asiakseen kommentoida tätä näin:

Nimimerkki "Siviilitarkkailija" kirjoitti:
tänään kello 08:58:04
Mikäli nainen on tulossa Suomeen, on hänen tapauksessaan perulsteltua käynnistää välitön huostaanotto ja tarkempi selvitys henkilön kyvystä valvoa ja taata lapselle turvalline kasvuympäristö. Osallistumalla sotarikolliseen toimintaan ja saattamalla laspsensa vaaralle alttiksi, eli tässä tapauksessa viemällä lapsen sotatoimialueelle ja sen välittömään läheisyyteen, nainen on kyseenalaistanut sekä lapsen turvallisuuden. Vaaran laatu ja määrä huomioonottaen teko on törkeä ja osoittaa piittaamattomuutta.


Johon:

Nimimerkki "El Sid" kirjoitti:
tänään kello 12:28:34
voiko asiassa tehdä ilmiannon ja kenelle?


Ei varmaan ole kaukaa haettua sanoa, että hommaforumilaisten uskonopissa Amerikan ja Israelin naissotilaan äitiyttä ei huostaanottojen toivomuksilla kyseenalaisteta. Vaikka nämä sotilaat tappavat toisia äitejä ja lapsia Palestiinassa, Irakissa ja Afganistanissa sekä Pakistanissa. Amerikkalainen äiti tekee lapselleen maailmasta parempaa paikkaa tappamalla toisia lapsia ja näiden äitejä. Tämähän ei voi mitenkään olla seurausta syrjäytymisestä, värväyksestä eikä radikalisoitumisesta. Eikä milloinkaan hänen armeijaan tappotarkoituksessa värväytymisensä ja värvätyksi tulemisensa ole seurausta vakituisen työpaikan puuttumisesta eikä tietenkään radikalisoitumisesta.

***

Kautta Allahin sisaret ja veljet, joita asia koskettaa ja jotka voivat tehdä jotain konkreettista, mikäli tämä Iltasanomien maininta shahiidin vaimon Suomeen palaamisesta pitää paikkansa, tehkää kaikkenne että tämä Hommaforumin kauhuskenaario ei toteutuisi. Saastaisilla kuffareilla ei pidä olla ainoatakaan tekaistua oikeutta riistää muslimiäidiltä tämän lasta. Ne Mikko Alatalon näköiset sossurankkurit näkevät varmasti tilaisuutensa tulleen.

Elokuun 3. 2013.

***

Lau Elo 03, 2013 6:37 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***

Väitetty "uutinen": "Syyrian Jabhat an-Nusrah tappoi 330 kurdia, ja 120 lasta Tal Abyadhissa, Syyriassa".

Sekä yhdysvaltalainen salaliittoteoreetikko Alex Jones "uutissivustollaan" että suomalainen vastaava salaliittosivusto Verkkomedia julkaisivat "tapahtumasta" saman kuvan, missä makaa kuolleina lapsia:

http://www.infowars.com/al-nusra-mercenaries-in-syria-slaughter-kurdish-women-and-children/

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=10&id=8517

"Infowars.com" ilmoittaa kuvan lähteeksi iranilaisen "riippumattoman uutistoimiston" Fars News Agencyn, eli jäljet johtavat jälleen sylttytehtaalle shi'alaiseen Iraniin.

Kuvassa olevat kuolleet lapset ovat Yhdysvaltain ohjusiskussa Afganistaniin tammikuussa 2013 kuolleita lapsia, eivät syyrialaisia kurdilapsia:

http://www.4thmedia.org/2013/01/28/the-children-killed-by-america%E2%80%99s-drones-%E2%80%9Ccrimes-against-humanity%E2%80%9D-committed-by-barack-h-obama/

Kuvassa taustalla näkyy selvästi afganistalaista pukeutumistyyliä, mitä ei Syyrian eikä muidenkaan maiden kurdialueilla noudateta.

Tilanne on Rintala vastaan assadiitit 6 - 0

***

Syyrian sodan manipuloiva uutisointi

Taistelu Syyriasta on raivonnut jo yli kaksi vuotta. Kun suurin huomio on keskittynyt tapahtumiin taistelukentällä, on sotaan myös toinen aspekti: Informaatiosota. Mikäli seuraa länsimediaa Syyrian vallankumouksesta, vaikuttaisi siltä kuin hallituksen joukot voittaisivat taistelun taistelun jälkeen ja aika olisi kääntynyt sille myötäiseksi. Tulee käsitys kuin Assadin joukot olisivat välittömästi saamassa koko Aleppon haltuunsa.

Media toitotti jatkuvasti kuin Assadin armeijan olisi Qusairissa tehnyt suurenkin läpimurron, kuvaillen sitä "strategiseksi päätarvikereitiksi Libanonista". Näiden tarinoiden tarkoituksena on ikäänkuin ennustuksellinen toiveajattelu Assadin hallituksen aseellisen vastarinnan pikaisesta kaatumisesta, kuin fanfaarit tarinat Assadin armeijan "läpimurroista".

Qusairin maantieteellinen sijainti paljastaa, että Qusair oli kaukana ollakseen alueen tärkein strateginen alue, alle kahden kilometrin levyinen pikkukaupunki yli kymmenen kilometrin päässä moottoritieltä Damaskoon, jonka kapinalliset olivat jo katkaisseet Nabkin ja Morekin alueella.

Sijainti Libanonin rajan Hizbollatin hallinnoimalla alueella. Miten tämä olisi muka voinut olla kapinallisille tärkeä kuljetusreitti aseilleen, shiiojen ja Hizbollatin hallinnoimalta alueelta? Qusairin strateginen tärkeys on tärkeä ainoastaan Hezbollatille, reitiksi Libanonista Homsiin, shiiojen intresseihin tulevan Syyrian uudelleen piirtämisessä.

Miten voi kukaan analyytikko väittää, että Qusair oli tärkeä voitto Assadille, kun se vei hänen armeijaltaan yli kaksi viikkoa -tuhansien Hezbollatin taistelijoiden avustuksella. Samaa voidaan sanoa Khirbet Ghazalehista, minkä takaisinvaltaus vei Assadin armeijalta lähes kaksi kuukautta, onnistuessaan vain silloin, kun kapinallisilta loppui aseet. Kaupunki sijaitsee lähellä M5-moottoritietä, joka tosin on katkaistu etelästä. Takaisinvaltauksesta huolimatta Assadin armeijan reitti etelään Daraan kamraattiensa tueksi oli estetty.

Lisäksi aihetta hurraamiseen Qusairin valtauksessa ei ole, sillä hallitus on menettänyt Deir az-Zourin teollisuusalueen, Raqqah'aan asetarvikekohteet ja -reitit, Aleppon sotilaskohteet, Salban tukikohdan, Idlibin ja as-Sakeenin sotilastukikohdat. Tosin shi'at ja assadiiti väittävät, että armeija "vetäytyi pohjoisalueelta".

Harhaanjohtavan raportoinnin tarkoituksena -korostamalla hallituksen voittoja ja väheksymällä kapinallisten saavutuksia- on yrittää vakuuttaa kapinalliset, että voitto on mahdoton ilman lännen apua kapinallisille. Vapaus tyranniasta on myös vapaus Lännen hegemoniasta. Kompromisseilla ja länsimaiden sekaantumisella muiden maiden vallankumoukset ovat olleet vain näennäisiä vallanvaihtoja ja epäitsenäisyyttä.

http://www.revolutionobserver.com/2013/07/selective-reporting-of-syria.html?m=1

***

Elokuun 5. 2013

Syyrian kapinalliset ovat vallanneet Latakian rannikkokaupungin. Kapinalliset käyttivät taisteluvaunuja ja raskasta aseistusta edetäkseen Assadin kotikaupunkiin Qurdahaan. Ainakin 30 kapinallisen ja hallituslojalistin kerrotaan kuolleen taisteluissa. Kapinalliset nostivat lippujaan hallituksen kohteisiin alawiittien kaupungissa. Suuri määrä alawiitteja pakenee kylästä.

Latakia valloitettiin juuri kun "asiantuntijat" alkoivat ounastella Assadin murskaavan kaksi ja puoli vuotta kestäneen vallankumouksen.

'Iraaqin Islamilainen valtio näyttää ottaneen johon käsiinsä tuhannella taistelijallaan, sitä avustaen yli 40 kapinallisyksikköä koostuen tunisialaisista, libyalaisista, saudeista ja jordanialaisista. Hallitukselle lojaalina tunnetussa kaupungissa asuva aktivisti 'Umar 'Abdur-Rahmaan kertoi Latakian kaupungin katujen kaikuvan sireeneistä ambulanssien kuljettaessa haavoittuneita sotilaita taistelujen etulinjasta sairaalaan imemään pillin läpi bataattisosetta. Kaupungin ilmapiiriä hän kuvaa hysteeriseksi.

Toinen merkki hallituksen kohtaamista vaikeuksista on Assadin määräys kieltää kaupankäynti ulkomaisella valuutalla, kertoen yrityksistä vahvistaa Syyrian puntaa. Kansannousun alkaessa Syyrian punta oli 47 puntaa suhteessa US dollaria kohden, on viime viikkojen aikana pudonnut yli 300 puntaan mustassa pörssissä.

Hallitus luottaa edelleen Iranin antamaan tukeen, joka on antanut sekä rahallista tukea että aseellista tukea. Iranin istuva presidentti Rouhani virkaanastujaispuheessaan aikoi jatkaa Iranin tukea Syyrialle.

***

Shiiojen "al-Quds-päivän" tekopyhyys

Iranin edellinen pastori, rabbi Khomeini keksi nimetä jokaisen Ramadhan-kuukauden viimeisen perjantain "al-Quds-päiväksi". Tällöin safavidi-raafidhit eli shi'at ja juutalaiset tulvivat Lontoon, Teheranin ja muiden kaupunkien kaduille ja hokevat tyhjiä sloganeita Palestiinasta. Ironista kyllä, Masjid al-Aqsa'an perusti kalifi 'Umar ibn al-Khattab (Olkoon Allah häneen tyytyväinen). al-Aqsaa ei ole sama kuin kuvissa esiintyvä kultakupolinen Kalliomoskeija, jonka kuvia shi'at mielenosoituksissaan ironisesti kannattelevat, vaan Kalliomoskeija taasen on shiiojen vihaamien Umaiijidi-hallitsijoiden perustama, Marwan 'Abdul-Maalikin aloittamana vuonna 72 H/691CE.

Shi'at siis älämölöävät 'Umarin ja Umaijjidien perustamilla moskeijoilla. Tosin shi'alaisuudessa ei ole maanpäällistä al-Aqsa-moskeijaa: He uskovat sen olevan taivaissa. Ainoa tarkoitus shiioilla on vain käyttää hyväkseen poliittista agendaansa.

Iranin Suomen suurlähettiläs Seyed Rasul Mousavi, Hossein Bahmanpourin haastattelemana:


Lainaus:
Jos muslimit laittaisivat sivuun erimielisyytensä ja ymmärtäisivät, että heidän suurin ongelmansa on pyhän Jerusalemin miehitys, ehdottomasti pyhä Jerusalem vapautuisi.

Jerusalemin vapauttaminen ei tarkoita, että se tuhotaan pommeilla, tai sitä että muslimit valloittavat sen sotilaallisesti. Iran tahtoo nähdä pyhän Jerusalemin miehityksen lopettamisen, eikä sen tuhoamisen! Pommit ovat tuhoamista varten. Iranin korkein uskonnollinen auktoriteetti Ajatollah Khamenei on antanut fatwan (uskonnollisen käskyn), jossa hän toteaa ydinaseet haramiksi (kielletyksi).


Kuitenkin shi'at -myös artikkelin kirjoittaja H. Bahmanpour- ylpeilevät sillä, miten "Iran aseistaa Palestiinan Islamilaista Jihadia, Hamasia ja Hezbollatia Israelia vastaan.

Vaikka shi'a aina korostaakin "erimielisyyksien sivuun laittamista", kuitenkin erimielisyydet ovat shiiojen Islamiin tuomia. Jostain kumman syystä erimielisyyksien hylkääminen aina jostain syystä koskee pelkästään sunneja. Shi'at eivät ole koskaan hylkäämässä "erimielisyyksiään".

No siitä vain siirtämään Iranin vallankumouskaartia, Hezbollatia ja 'Iraqin shi'alaista lahtausjengiä ("Suojelemme Sayyida Zeinabin mausoleumia") Abu Fadhl al-'Abbasia Syyriasta kohti Jerusalemia.

Mikä on Iranin merkitys Palestiinalle? Ei mikään. Ainoa missä Iran kunnostautuu on shi'alaisuuden levittäminen tai uusien husseiniyyatien avaamisessa. Mielenosoitusten tehtävänä Iranilla ja shiioilla on kääntää huomio pois niiden tekemisistä Jemenissä, Syyriassa ja Libanonissa peittämällä ne feikeillä Israelin-Amerikanvastaisilla sloganeilla. Ikäänkuin lännenvastaisuus olisi muslimin olennaisin rukn, mitä ilman olisi syytä epäillä henkilön Islamia.

Jos muslimien pitäisi mennä aina niiden mukana, jotka kovaäänisimmin huutavat Amerikan- ja Israelinvastaisia lauseita, olisi mentävä myös Pohjois-Korean, Kolumbian, Venezuelan ja Kuuban mukana. Islamissa 'aqiidah on poliittisia iskulauseita tärkeämpää. He jotka huutavat niitä iskulauseita kovemmin, on myös jotain piiloteltavaa.

Mikäli shi'at eivät osallistuisi tai järjestäisi näitä feikkejä pro-Palestiina-kulkueitaan, he paljastuisivat pettureiksi. Mitä shi'at ovat muka tehneet? Ampuihan Saddam Husseinkin muutaman ohjuksen Israelin maaperälle, mitä Iran ei ole milloinkaan tehnyt. Muutama Israelin lipun polttaminenko pyyhkäisisi pois sen, että "Amerikanvastaisuudestaan" huolimatta Amerikka ei olisi ikinä miehittänyt Baghdadia ilman raafidhien tukea, joille Amerikka antoi 'Iraaqin kultaisella tarjottimella. Jostain kumman syystä tämä ei shi'an mielestä ole "valtaannousua Amerikan tuella" kuin he sunnimaista väittävät. Ja kun Iranin uusi presidentti Rouhani on valmistunut Oxfordista, se ei tietenkään shi'an mielestä ole "lännen kouluttamaa diktatuuria Israelin hyväksi".

Kaikki tietävät, että Khomeini, Khamenei ja Ahmadinejad Iranissa, Hezbollatin Nasse-setä Libanonissa ja Syyrian Bashar al-Assad ovat epädemokraattisia diktaattoreja -toisin kuin sunnit erittelevät sunnidiktaattorit ja Islamin kauaksi toisistaan- niin silti heillä on naamaa esittää heidät demokraatteina, "kansan rakastamina johtajina".

Syyrialaisten on oltava ylpeitä taistelustaan safavid-raafidhi-bathisti-liittoa vastaan, sillä heidän taistelunsa on paljastanut jotain, minkä paljastaminen vei oppineiltakin vuosikymmeniä, ennenkuin oppineet ja ikhwaanit ymmärsivät Iranin hallituksen todelliset aikomukset.

Mielenosoituksiin ottaa osaa myös Israelin valtiota nykymuodossaan vastustavat Naturei Karta-juutalaiset, joita shi'at mielellään esittelevät samoissa kuvissa Ahmadinejadin kanssa. Naturei Karta uskoo, että kun heidän messiaansa (montaks silmää?) tulee, juutalaiset hallitsevat maailmaa ja kaikki muut olisivat heidän orjiaan. He ovat vanhan koulun profeettojen tappajia.

http://sonsofsunnah.com/2013/08/02/the-hypocrisy-of-khomeinis-%E2%80%9Cquds-day%E2%80%9D-in-iraq-ordered-in-iran/

Elokuun 6. 2013, Yhdysvaltain atomipommin Hiroshimaan pudottamisen 68-vuotispäivänä.

Kes Elo 07, 2013 12:35 am Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***

Väitteet 450 kurdisiviilin joukkomurhasta Syyrian Tal Abyadhissa elävät sitkeinä. Eilisen maanantain Yle Uutisten klo 18 lähetyksessä olleessa uutisvideossa Irakiin pakenevista syyrialaiskurdeista esiintyi sama väite "Jabhat an-Nusrah'n joukkomurhasta".

http://areena.yle.fi/tv/1976462/#/play (Kohdasta 4:23 alkaen)

Aina se, että itse asuu kyseisellä alueella tai maassa, ei todista väitteen esittäjän olevan oikeassa. Se johtuu siitä, että media on korvannut kokemuksen. Tapahtuneista asioista -ja nykyään jopa tapahtumattomat asiat voivat ollakin median mukaan täyttä totta- puhutaan sen mukaan, mitä media siitä kertoo eikä sen mukaan mitä itse näki ja koki. Yksi esimerkki on tämän päivän uutisointi ja keskustelu Egyptin mielenosoituksista, mistä kaikki näkevät että armeija sekä poliisi hyökkäävät aseettomia siviilejä kohtaan, mutta silti maailman silmissä Egyptin armeija ja poliisi tässä ovatkin aseellisen hyökkäyksen alla.

Mitä oikeasti kyseisessä Syyrian kurdikylässä Tal Abyadhissa tapahtui, siitä kertoo Berliinissä päämajaansa pitävä kurdien ihmisoikeusinstituutti Kurd Watch Human Rights Institute elokuun 12. 2013 päivän raportissaan otsikolla "Contradictory reports on Syrian Kurds' massacre":


Kurd Watch kirjoitti:
Berlin-based Kurd Watch Human Right Institute denied any massacre conducted in northern Syria Kurdish regions. “The reports over the killing of 450 defenseless women and children around Efrin (a Syrian Kurdish city) worried our colleagues. They visited the region to investigate the issue closely but the documents luckily denied any such massacre has been occurred in the region,” the secretary general of the institute Siamand Hajo told Rudaw.

“We have investigated all received documents and pictures and the final list of the dead and concluded only 30 people were killed in the region, among them both civilians and PYD (Democratic Union Party) members,” he added, accusing pro-Kurdish PYD of cooperating with Syrian president Bashar al-Assad.


http://www.mesop.de/2013/08/12/contradictory-reports-on-syrian-kurds-massacre-kurdwatch-berlin/

Eli alueelle matkanneen kurdi-ihmisoikeusjärjestön mukaan mitään 450 kurdisiviilin joukkomurhaa ei tapahtunut.

Vaan:

"Ainoastaan 30 ihmistä oli tapettu alueella, heidän muassaan sekä siviilejä että (kurdien) Demokraattisen liittopuolueen (PYD) jäseniä," hän (Siamand Hajo) kertoi, syyttäen PYD:tä yhteistyöstä Syyrian presidentin Bashar al-Assadin kanssa.

Kiintoisaksi tämän tekee se, että nimenomaan Syyrian hallituksen kanssa liittoutunut PYD väittää (ilman todisteita) Jabhat an-Nusrah'n teloittaneen 450 kurdisiviiliä.

Kiintoisaa myös se yleinen shi'a-argumentti, jonka mukaan Assad on Lähi-idän ainoa (Hizbollatin ja Iranin ohella) palestiinalaisen aseellisen Israelinvastaisen vastarinnan aseistaja, niin kyse on shi'an mielestä sankariteko (vaikka todennäköisenä seurauksena Israel pommittaa Gazaa vain lisää ja siviilejä kuolee). Mutta kun sunnivaltio aseistaa (vaikka sitten Jabhat an-Nusrah'aa tai Egyptin armeijaa), niin kyseessä onkin shi'an mukaan "Amerikan käsky ja siionistinen yritys saada muslimit tappamaan toisiaan.

Tosiasiassa kyseisenä elokuun 5. 2013 Syyrian armeijan ilmavoimat olivat pommittaneet lähellä Tal Abyadhia olevaa kylää, jossa kuoli viisi siviiliä sekä neljä siviiliuhria vaatineen pommituksen al-Jalbehin kylään.


Lainaus:
al-Raqqa: The death of four civilians from the village of al-Jalbeh has been verified; a man and his three sons, after their house has been targeted by regime airforces in the province of Tal Abyad. Regime airforces have carried out a strike on the village of al-Jalbeh where it has targeted homes with a number of shells, with reports of four civilian deaths.


http://vvanwilgenburg.blogspot.de/2013/08/village-in-tel-ebyad-bombed-by-assad.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook#!/2013/08/village-in-tel-ebyad-bombed-by-assad.html

Samaan aikaan Iranin propagandatuutti PressTV kertoi Jabhat an-Nusrah polttaneen elävältä Syyrian armeijan kurdisotilaita.

http://www.presstv.ir/detail/2013/08/05/317373/militants-set-syrian-kurds-on-fire-video/

Tosiasiassa video oli huhtikuulta 2011 naapurimaasta 'Iraaqista, missä militantit valelivat kolme homoseksuaalia polttoöljyllä ja sytyttivät tuleen.

http://zandiq.com/video/0000000047.shtml

Ylläoleva linkki vaatii jäsenkirjautumisen, alla olevassa linkissä kuvakaappaukset kyseisestä videosta sekä PressTV:n uutisesta.

http://claysbeach.blogspot.fi/2013/08/irans-presstv-promotes-fake-syrian.html

***

Tii Elo 20, 2013 5:44 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
ummuyusuf



Liittynyt: 16 Syy 2004
Viestejä: 1855

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
Kuka meidän parista onkin lähtenyt, ei varmasti kaipaa Suomesta muuta kuin salmiakkia ja suklaata. Mutta Paratiisissa saa vieläkin parempaa. Joten hommalaiset voivat odottaa niin siskon kuin lapsekin tapaamista Tuomiopäivänä, jolloin he joutuvat ikuiseen Tuleen (ellei Allaah heitä johdata oikeaan) ja sisko perheineen on Paratiisin korotettu asukas in'sha Allaah. Lopetetaan heistä puhuminen tähän. Jazaakum Allaah khairan.

_________________
"The one who is (truly) imprisoned is the one whose heart is imprisoned from Allah, and the captivated one is the one whose desires have enslaved him." Ibn Taymiyah
Tor Elo 22, 2013 12:39 am Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***

Mediasota Syyrian kemiallisista aseista - Lähdekriittinen luenta Syyrian Ghoutan iskun uutisoinnista ja artikkeleista.

Kriittinen tarkastelu "Lionofthewastelandin" (oik. Hossein Bahmanpour) blogin "World War X:n" kirjoitukseen "Syyrian epäilyttävä kemiallinen isku" ja sen lähteisiin.


Lainaus:
Vakavin syytös tähän asti on ollut Khan al-Assalin tapaus. Väitetään, että maaliskuussa 2013 Syyrian hallitusta vastaan taistelevat terroristit surmasivat Khan al-Assalissa 26 ihmistä käyttäen kemiallisia aseita


Bahmanpour kirjoittaa "surmasivat (...) 26 ihmistä", mutta lähteeksi ilmoitettu Telegraph-artikkeli kertoo noihin 26:een lukeutuvan myös Syyrian armeijan sotilaita.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/9950036/Syria-chemical-weapons-finger-pointed-at-jihadists.html

Tosin Bahmanpourin antaman artikkelin mukaan kyse ei ollut "kemiallisesta aseesta", vaan CL-17-kloriinista, joka ei kuulu kemiallisten aseiden luokkaan, vaan sitä käytetään tavallisena kloriinina uima-altaissa ja teollisuudessa. Se tosin kuuluu kemiallisena aseena tasoon kaksi, sillä sitä voidaan käyttää myös aseena. Tason yksi kemialliset aseet ovat nimenomaan tappamista varten, kuten hermokaasut sariini ja tabuun. CL-17:n tappavuus on varsinaisiin kemiallisiin aseisiin verrattuna pieni.

Lainaus:
YK suostui 11.7.2013 Syyrian hallituksen pyynnöstä ja Venäjän painostuksen alla lähettämään tarkkailijoita Syyriaan tutkimaan väitöksiä kemiallisten aseiden käytöstä. Vain 11 päivää tämän YK:n ilmoituksen jälkeen, 22.7.2013, terroristiryhmä iski uudestaan Khan al-Assaliin surmaten jopa 123 ihmistä ja ottaen alueen hallintaansa


Luku 123 surmattua on peräisin Syyrian valtion mediasta, kun YK puhuu 30 tapetusta, joista "suurin osa näyttää olleen sotilaita", tämä Bahmanpourin itsensä tarjoamassa linkissä:

http://www.reuters.com/article/2013/08/02/us-syria-crisis-massacre-un-idUSBRE9710O120130802

Lainaus:
Mieleen muistuu Daily Mail -lehden tammikuussa 2013 julkaisema uutinen. Britam Defence -yrityksen vuodetuissa sähköpostiviesteissä puhutaan kemiallisten aseiden toimittamisesta Syyrian kapinallisille. Sähköpostien mukaan Yhdysvallat on antanut siunauksensa suunitelmille toteuttaa kemiallisia iskuja, joista sitten syytettäisiin Syyrian hallitusta, ja Qatar maksaisi "huomattavia summia" siitä, että heidän tukemilleen kapinallisille toimitettaisiin Neuvostoliiton valmistamia, Libyasta tuotuja kemiallisia g-shell-aseita, jotka olisivat samanlaisia joita Syyrian armeijalla on. Daily Mailin alkuperäinen uutinen on sensuroitu lehden nettisivustolta


Bahmanpour käyttää ovelasti viitteenä Daily Mail-lehteä, mutta ilmoittamassaan lähteessä kyseisellä sivustolla lähteeksi kerrotaan "Infowars", joka on salaliittoteoreetikko Alex Jonesin sivusto.

Lainaus:
According to Infowars.com, the December 25 email was sent from Britam’s Business Development Director David Goulding to company founder Philip Doughty.
It reads: ‘Phil… We’ve got a new offer. It’s about Syria again. Qataris propose an attractive deal and swear that the idea is approved by Washington.
‘We’ll have to deliver a CW to Homs, a Soviet origin g-shell from Libya similar to those that Assad should have.
‘They want us to deploy our Ukrainian personnel that should speak Russian and make a video record.
‘Frankly, I don’t think it’s a good idea but the sums proposed are enormous. Your opinion?
‘Kind regards, David.’


http://web.archive.org/web/20130129213824/http://www.dailymail.co.uk/news/article-2270219/U-S-planned-launch-chemical-weapon-attack-Syria-blame-Assad.html

Dailymailin sivustolla ei enää uutista ole, kuten Bahmanpourkin ilmoittaa ja välimuistiversiokin Archive.org antaa pian sivun avaamisen jälkeen ilmoituksen "The address is not valid".

Yksi toimiva linkki on tässä:

http://www.whale.to/c/syria77c6c.html

Maininta Libyasta sai salaliittoteoreetikot ounastelemaan, että kyseessä saattaa olla syy viime syyskuussa tapahtuneeseen yhdysvaltalaisdiplomaatti Christopher Stevensin murhaan. Sähköpostin maininta "ukrainalaisista henkilöstöstä" sai "Voice of Russia"-sivuston Britannian haaran ounastelemaan kyseessä olevan "palkkasotilaiden". Kaiken tiedon mukaan Syyriassa ("Homsissa") ei pitäisi olla ainakaan kapinallisten puolella Ukrainan kansalaisuuksia. Ukraina on ortodoksikristillinen maa.

Tosin saman sivuston toisessa uutisessa -jonka kirjoittajaksi mainitaan Infowars.comin Paul Joseph Watson, kyseinen Britam myöntää tulleensa hakkeroiduksi mutta kiistää sähköpostin aitouden:

http://www.whale.to/c/hacked_emails.html

Hauskaa, että tätäkään uutista ei enää löydy Infowarsilta ("Page Not Found"):

http://www.infowars.com/hack-reveals-washington-approved-plan-to-stage-chemical-weapons-attack-in-syria/ (kuollut linkki)

Dailymailin mukaan Britamin hakkeroi malesialainen, kun Infowars kertoi saaneensa asiakirjat "hakkerilta Saksassa". Britamin sähköpostipalvelimen ("suojaamattoman sellaisen") esitettiin Cyber War News-sivuston mukaan sijaitsevan Singaporessa. Ketään ei tietysti kiinnostanut, että kyseisellä sivustolla esitetyllä Britamin palvelin-työpääte-kartalla sillä oli työpäätteitä myös 'Iraaqin Basrah'ssa ja Arbilissa.

http://web.archive.org/web/20130508050608/http://www.cyberwarnews.info/reports/a-look-into-the-britam-defence-data-leak-files/?show=slide

Sattuipa sopivasti, että jo viime vuonna kesäkuussa Syyrian hallituksen liittolaiset Iranin PressTV sekä Venäjän RussiaToday julkaisivat molemmat artikkelit, joissa väitettiin "Syyrian kapinallisten käyttävän kemiallisia aseita, joista sitten syyttää Assadia". Ja kas, RussiaToday tiesi jo tuolloin sopivasti mainita, että "nuo kemialliset aseet saapuisivat Libyasta". Myös Infowars kertoo samaisessa Watsonin artikkelissa rinta rottingilla, miten "viime vuonna alkoi olla raportteja, miten USA:n tukemat kapinalliset Syyriassa saivat kaasunaamareita, ollen halukkaita kemiallisten aseiden aseiden iskuun, josta voisivat sitten syyttää Assadin hallitusta mahdollistaakseen Naton sotilaallisen väliintulon". "Raporteikseen" Infowars tosin antoi vain yhden lähteen: Ja mikä se lähde oli? YouTube-video nimeltään "Chemical Weapons False Flag Against Syria Update", jonka loi ja latasi SyrianGirlPartisan, Syyrian hallituksen puolesta toitottava partisaani. Video oli ladattu elokuun kolmantena 2012, juuri Venäjän ja Iranin uutisoinnin jälkeen.

Samaisella Daily Mailin poisvedetyssä artikkelissa oli myös upotettuna video, jonka sopisi hyvin PressTV:lle, RussiaTodaylle sekä Infowarsille: "Syrian rebels testing chemical weapons on rabbits".

Just joo.

Assadiitit ja shi'at myös mielellään toistelevat viime maaliskuun uutisointia, jossa "YK:n Carla Del Ponte kertoi olevan todisteita kapinallisten sariinikaasun käytöstä", mutta kertomatta jää, että siteerauksessa Carla Del Ponte kertoi sariinikaasun kohteina olleen syyrialaiset sotilaat, eivät siviilit, kuten assadiitit ja shi'at tahtoisivat sinun uskovan. Syyrian sotarikoksia tutkiva komissio tosin ilmoitti, ettei lopullisia todisteita ollut löytynyt. Assadiitteja sekä shiioja "lopulliset todisteet" eivät silti kiinnostaneet, mutta kovasti heitä sitten kiinnostavatkin "lopulliset todisteet" silloin, kun kemikaaliaseiden käytöstä siviilejä vastaan syytetäänkin Syyrian hallitusta.


http://www.dailymail.co.uk/news/article-2320223/UN-accuses-Syrian-rebels-carrying-sarin-gas-attacks-blamed-Assads-troops.html

Lainaus:
A senior United Nations official has claimed that Syrian rebels may have used chemical weapons against government forces.
Carla Del Ponte said evidence from casualties and medical staff indicated that rebel forces in the civil war had used the deadly nerve agent sarin.
‘Our investigators have been in neighbouring countries interviewing victims, doctors and field hospitals, and there are strong, concrete suspicions, but not yet incontrovertible proof, of the use of sarin gas,’ said Del Ponte in an interview with Swiss-Italian television.
‘This was use on the part of the opposition, the rebels, not by the government authorities.’

Last night, the UN commission looking into allegations of war crimes in Syria tried to row back on the comments by its human rights investigator, ,pointing out that conclusive evidence had not been discovered.


Bahmanpour jatkaa:

Lainaus:
Asiantuntijat ovat tuoneet esiin epäilyksiään. Cranfield Forensic Instituutissa työskentelevä kemiallisten aseiden asiantuntija Stephen Johnson kertoi Euronewsille, että tapauksesta internetiin ilmestyneet videot vaikuttavat tekaistuilta. Uhrien käyttäytyminen on hänen sanojensa mukaan "liioittelevaa" ja heidän suustaan pursuava vaahto on "väärän väristä, valkoista, vaikka sen pitäisi olla veristä ja kellertävää"


Siteerauksen linkiksi tarjottiin EuroNewsin artikkelia:

http://www.euronews.com/2013/08/21/expert-casts-doubt-on-chemical-weapons-footage-from-syria/

Tosiasiassa viitattu kemiallisten aseiden asiantuntija Stephen Johnson ei väittänyt videoiden olevan "tekaistuja", vaan että niissä esiintyvät oireet viittavat hermokaasun tuottamiin oireisiin, ei kemiallisten aseiden käyttöön:


Lainaus:
“There are, within some of the videos, examples which seem a little hyper-real, and almost as if they’ve been set up. Which is not to say that they are /fake but it does cause some concern. Some of the people with foaming, the foam seems to be too white, too pure, and not consistent with the sort of internal injury you might expect to see, which you’d expect to be bloodier or yellower,” Johnson said.

Johnson said that although much of the video showed injuries consistent with trauma to the nervous system, it was too early to conclude that it was from chemical weapons.


Eräässä Bahmanpourin tarjoamassa linkissä "International Business Times"-lehden artikkeliin (mistä Bahmanpour tosin noukkii ainoastaan näkemyksen, miten "järjetöntä Assadin olisi käyttää kemiallisia aseita YK:n tarkkalijoiden saavuttua maahan"), jossa esitetään tapahtumien olleen "FSA:n laukaisema kyynelkaasukranaatti" on epäsuhdassa sen kanssa, että kyynelkaasu ei aiheuta kuolonuhreja -ellei sitä käytetä suljetussa tilassa- eikä videoilla nähtyjä oireita.

http://www.ibtimes.co.uk/articles/500506/20130821/syria-chemical-attack-accident-caused-free-syrian.htm

Samainen Johnson kertoo The Globe and Mail-lehdelle, miten "uhrien oireet viittaisivat hermokaasun käyttöön". Samainen asiantuntija myöskin vahvistaa, että Syyrian Assadin hallitus on sariinia käytetty ennenkin: Tämän vuoden maaliskuussa Syyrian armeijan hyökkäyksessä Utaibah'ssa sekä huhtikuussa Sheikh Maqsuudissa.

http://www.theglobeandmail.com/news/world/investigating-apparent-poison-gas-attack-in-syria-could-be-difficult-experts-say/article13941979/

Vaikka "tutkijat ovat esittäneet epäilyksiään", kuitenkin Yhdysvaltain armeijan "kemikaaliosastossa" palvelleen Dan Kaszetan mukaan kyseessä olisi ollut "myrkyllinen teollisuuskemikaali", koska ihmiset haistoivat outoa hajua alueella, vaikka sariini on hajuton.

Britannian "biologisen ja kemiallisen terrorismintorjunnan" (!) entisen komentajan Hamish de Bretton-Gordonin mukaan hajuttomuus ei silti sulje pois sariinin käyttöä, sillä "sodassa käytetään muitakin aseita samanaikaisesti, joten hajut saattavat tulla lähes mistä tahansa".

Samaisen de Bretton-Gordonin mukaan "on hämmästyttävää, että YK ei pääse alueelle, koska [Syyrian] hallitus ei heitä sinne päästä". Bahmanpourin linkittämässä International Business Times-artikkelissa de Bretton-Gordon kertoi BBC:lle, että videon kaltaista näkymää olisi hyvin vaikea lavastaa, toisin kuin Bahmanpour laittaa sanoja näiden tutkijoiden suuhun näiden muka väittäessä "videoita tekaistuiksi".

Salaliittoteoreetikot, shi'at ja pro-assadit ovat myös innolla levitelleet kahta muuta artikkelia, joihin on muualla "uutisoinneissa" viitattu:

Mintpress Newsin Dale Gavlakin sekä Yahya Ababnehin artikkeli "Ghoutan syyrialaiset väittävät saudien tukemien kapinallisten olleen kemiallisen iskun takana"

Toisessa Saudi-Arabian Yhdysvaltain suurlähettilään Bandar bin Sultaanin tapaaminen Venäjän presidentin Vladimir Putinin kanssa.

Ensinmainitussa on kiintoisaa, että kuten todettu, assadiitit ja shi'at käyttivät kaikki itselleen edulliset lähteet, joiden mukaan "kyseessä eivät olleet kemialliset aseet", mutta kun tuli tilaisuus laittaa kemiallisten aseiden käyttö kapinallisten syyksi, asia kemiallisten aseiden käytöstä muuttuikin heti todeksi eikä enää tutkinnan loppuunsaattamista enää tarvittukaan.

Mint Press Newsin artikkelin mukaan räjähdyksen aiheutti "maansisäisiin tunneleihin varastoidut, [Saudi-Arabian Yhdysvaltain suurlähettiläältä] Prinssi Bandarilta saadut räjähteet, joiden kapinalliset eivät tienneet olevan kemikaalisia aseita, eikä tiennyt miten niitä käyttää".

Artikkelin mukaan "yli tusina haastateltua kapinallista kertoi saavansa palkkansa Saudi-Arabian hallitukselta".

http://www.mintpressnews.com/witnesses-of-gas-attack-say-saudis-supplied-rebels-with-chemical-weapons/168135/

Abu Kamel Islamic Awakeningissa:


Lainaus:
On huomattava, että haastatellut kapinalliset eivät milloinkaan mainitse ryhmiensä nimiä. "Kapinalliset" eivät ole monoliittinen joukko. Mint Pressin esitys esittää Taghut-näkökulmaa, jossa kapinalliset ovat monoliitti, joten artikkelikin tekee tyhjän viittauksen kaikkiin kapinallisryhmiin ja sitten vihjailee kuin Jabhat an-Nusrah olisi ollut kaasuhyökkäyksen takana. Samoin artikkeli väittää saudien olevan "kapinallisten" tukena, jälleen mainitsematta mitään erityistä ryhmää, maalaten heidät kaikki monoliittiseksi joukoksi. Tämä ei ole journalismia -tämä on Islaminvastaista sotapropagandaa.


Bandarin väitetään tapaamisessaan Putinin kanssa sanoneen:

Lainaus:
Annan takuun talviolympialaisten suojelemisesta Sochin kaupungissa Mustanmeren rannalla ensi vuonna. Olympialaisten turvallisuutta uhanneita tsetseeniryhmiä hallinnoimme me, eivätkä he liiku Syyrian alueen suunnalla ilman koordinointia kanssamme. Nämä ryhmät eivät pelota meitä. Käytämme heitä Syyrian hallitusta vastaan, mutta heillä ei ole paikkaa eikä vaikutusta Syyrian poliittisessa tulevaisuudessa".


Jokainen tietää, että Saudi-Arabian hallitus eivätkä sen edustajat milloinkaan uskaltaisi sanoa tuollaista kenellekään. Saudi-Arabia on armollinen kuffareille ja armoton muslimeille.

Telegraph-lehti kirjoitti asiasta artikkelin, antaen lähteekseen al-Monitor-sivuston käännöksen libanonilaisesta ash-Safiir-artikkelista. al-Monitorin toimittajat koostuvat Assadin ja Hezbollatin tukijoista ja niiden työntekijöistä. Lisäksi al-Monitorin perustaja sekä omistaja, Yhdysvalloissa asuva syyrialainen Jamal Daniel, läheisillä suhteilla Syyrian Assadin hallintoon, osti suurimman osan ash-Safiir-lehdestä. Jamal Daniel on Crest Investment Companyn johtaja Teksasissa. Tämä kertoo omaa kieltään, miten "uutisia" aivopesua varten tehdään.

http://iraniansforum.com/lobby/index.php/other-organizations/104-al-monitor-a-pro-tehran-website-in-washington

Lopuksi Mint Press Newsin artikkeli lainaa Telegraphin elokuun 29. 2013 Peter Obornen artikkelia:


Lainaus:
On tärkeää muistaa, että Assadia on syytetty myrkyllisten kaasujen käytöstä siviilejä kohtaan ennenkin. Mutta tuolloin Carla del Ponte, YK:n Syyrian lähettiläs, veti johtopäätöksen, että kapinalliset -ei Assad- olivat ehkä vastuullisia.


Edelleen, kuten mainittu jo kahdesti, Del Ponten mukaan kapinalliset käyttivät kaasua hallituksen joukkoja kohtaan, ei siviilejä kohtaan.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2320223/UN-accuses-Syrian-rebels-carrying-sarin-gas-attacks-blamed-Assads-troops.html

Väitteille Putinin uhkauksesta hyökätä Saudi-Arabiaan, mikäli länsi hyökkää Syyriaan ei ole löytynyt mitään vakavasti otettavaa taustaa. Tätä kuulutti lähinnä European Union Times, joka muistuttaa enemmän English Defence Leaguen "uutissivustoa" kuin tavanomaista länsimaista uutistoimistoa.

***

Tii Syy 03, 2013 3:02 am Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***

Tänään leviteltiin tällaista "uutista", jonka Helsingin Sanomat otsikoi näin:

"Ministeri: Tunisialaisnaisia lähtee Syyriaan tarjotakseen seksiä kapinallisille".


Lainaus:
Tunisialaisia naisia on matkustanut Syyriaan tarjotakseen seksuaalisia palveluja Syyrian hallitusta vastaan taisteleville islamisteille. Asiasta kertoi Tunisian sisäministeri Lofti ben Jeddou.

"Heillä on seksisuhteita 20, 30, 100 taistelijan kanssa. Jihad al-nikahin [seksuaalisen pyhän sodan] nimissä harjoittamiensa seksisuhteiden jälkeen he palaavat kotiin raskaana", ministeri sanoi tunisialaisille kansanedustajille torstai-iltana.

Ministeri ben Jeddou ei tarkentanut, kuinka monta tunisialaisnaista oli palannut kotiin Syyriasta raskaana. Hän ei myöskään sanonut, kuinka monta tunisialaisnaista olisi matkustanut Syyriaan seksuaalisen pyhän sodan nimissä. Mediatietojen mukaan heitä olisi satoja.

Vaikka muslimit ovat seksiasioiden suhteen hyvin konservatiivisia, jotkut kovan linjan sunnimuslimit sallivat avioliiton ulkopuoliset seksisuhteet usean eri kumppanin kanssa pyhän sodan nimissä. Toiminnan katsotaan tuovan islamisteille lohtua taisteluiden vastapainoksi.


http://www.hs.fi/ulkomaat/Ministeri+Tunisialaisnaisia+l%C3%A4htee+Syyriaan+tarjotakseen+seksi%C3%A4+kapinallisille/a1379641629097

Uutisen lähde oli ranskalainen AFP, jonka julkaisun jälkeen sen julkaisi France24 kello 10.47 paikallista aikaa. Israelilainen Jerusalem Post julkaisi uutisen kello 10.55 paikallista aikaa eli Jerusalem Postin uutinen on vanhin. Mutta se ei ole olennaista.

Olennaisinta on venäläisen RussiaTodayn englanninkielisen version aiheen laajin uutisointi, ja siinä oleva viittaus Tunisian entisen muftin huhtikuiseen lausuntoon:


Lainaus:
Former Mufti of Tunisia Sheikh Othman Battikh in April said that 13 Tunisian girls “were fooled” into traveling to Syria to offer their sexual services to rebels fighters.

The mufti, who was subsequently dismissed from his post, described the so-called “sexual Jihad” as a form of “prostitution.”

“For jihad in Syria, they are now pushing girls to go there. Thirteen young girls have been sent for sexual jihad. What is this? This is called prostitution. It is moral educational corruption,” Al Arabiya cites the mufti as saying.

Some Sunni Muslim Salafists, however, consider sexual jihad as a legitimate form of holy war.

The sexual Jihad Fatwa made its first appearance in Syria several months back. It allows for fighters to enter sexual relations with a woman after agreeing upon a temporary contract that loses effect after a few hours, Fars News reported in August.

The temporary nature of the contract allows the woman to have sex with multiple partners a day.


http://rt.com/news/sexual-jihad-tunisia-syria-133/

Aiheeseen liittyen, mainitun "sexual Jihad fatwa" taustalla oli -ei suinkaan saudiarabialainen Muhammad al-'Arifi- vaan ilmeisesti libanonilainen assadiitti, joka esitti "fatwan" al-'Arifin nimeä kantavalla Twitter-tilillä. Kukaan ei tosin huomannut, että twiittauksen kirjainten lukumäärä ylitti 140 merkkiä!

http://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/how-progressive-alternet-and-salon-fell-gang-rape-fatwa-peddled-islamophobes

al-'Arifi itse kielsi koskaan sallineensa Syyrian kapinallisten raiskaavan syyrialaisnaisia, mutta tarina elää assadiittien ja shiiojen parissa edelleen sitkeästi:

https://twitter.com/MohamadAlarefe/status/285242319404421120/photo/1

Palataan aiheeseen ja Tunisian muftin lausuntoon. Muftin ja sitä kautta sisäministerin Lofti ben Jeddon lausuntojen takana oli tunisialaisella televisiokanavalla jo maaliskuun 2013 lopulla esitetty uutinen, jossa väitettiin "tunisialaisnaisten lähtevän tarjoamaan seksuaalisia palveluita kapinallisille Syyriaan":

http://www.youtube.com/watch?v=2SrGmRldpiw

Uutisessa olleeseen videositaattiin oli puhuttu päälle (vaikka naiset todennäköisesti puhuvat tunisialaisten tavoin arabiaa ja ranskaa) ja videossa ollut logo ("ImamTV") oli pikselöity tunnistamattomiin. Videolla olleiden naisten omaa puhetta ei uutisjutussa kuultu.

Videon ladannut "Morad709" on shi'a. Tietolaatikossa viitataan "saudisalafisheikin" fatwaan ja mainitaan nimeltä "21-vuotias mujaahidah Laila", joka "onnellisena tyydyttää taistelijoiden tarpeita, koska taistelu vaatii kaikilta uhrauksia..." sekä "23-vuotiaan Hindin" sanoin, miten he ovat "palvelemassa mujahidiineja"

Mikä videossa on vikana?

Video, jota tunisialainen kanava uutisessaan esitti ei ole Syyriasta eivätkä siinä olevat naiset ole tunisialaisia.

Oikeasti naiset ovat Tsetseniassa ja puhuvat venäjää:


http://www.youtube.com/watch?v=mtiJ7LqT9dk

مجاهدات الشيشان

Melkoisen eteviä nuo tunisialaiset naiset, kun matkalla Tunisiasta Syyriaan onnistutaankin pääsemään Tsetsenian metsiin ja kielitaitokin karttuu venäjällä!

Video on ladattu marraskuun 19. 2011 , jolloin Syyrian sota oli vielä hallituksenvastaisten mielenosoitusten väkivaltaista tukahduttamista eikä mujahidiineja ollut maassa lainkaan.

Toinen lataus samalle videolle, 13.7.2011 (jossa nashiid peittää hieman puheen kuuluvuutta):

http://www.youtube.com/watch?v=LClahXTsXwM

مجاهدات الشيشان eli "Tsetsenian mujahidaat".

Naiset videolla eivät puhu sanaakaan "mujahidiinien palvelemisesta" eikä "tarpeiden tyydyttämisestä". "Morad709" mainitsema "Hind" ei sano videolla kuin yhden ainoan sanan: "arabskij" eli "arabialainen".

Tunisian uutisesta on myös refutointi:

http://www.youtube.com/watch?v=1eQ7FA5znxc

Videosta on myös aikaisempi lataus:

"Chechen Women Protecting Invaded Chechen Territory", jonka latauspäivämäärä on 23.12.2010, jolloin Syyriassa ei ollut vielä edes kansannousua alkanutkaan!

http://www.youtube.com/watch?v=ypxzonHbkvM

Leila on yksi sadoista naisista, joita on syytetty "seksijihadista" Syyriassa. Viime kuussa hänen vanhempansa esiintyivät paikallisella tunisialaisella televisiokanavalla kertomassa "kadonneesta tyttärestään". Leilan isä kertoi, miten tyttärensä houkuteltiin "huoraamaan Syyrian koirille".
Leila sanoo koko tarinan olevan valhe. On totta, että kaksi vuotta sitten hän tarjoutui vapaaehtoistyöhön Syyriaan sairaanhoitajaksi kapinallisten keskuuteen.
Siellä hän tapasi aviomiehensä.

"Tapasimme ja avioiduimme. Perheeni ei hyväksynyt tätä, mutta he tietävät että olen naimisissa oleva nainen enkä mikään prostituoitu seksijihadissa!"
Hänen aviomiehensä taistelee kapinallisten kanssa Homsissa. Leilalla on pieni asunto pohjoisessa Jordaniassa Ramthen kaupungissa kolmen syyrialaisperheen kanssa.
"Ehkä eräät uskoivatkin näitä valheita, mutta useimmat tiesivät näiden olevan hallituksen sanomia kuvottavuuksia yritäkseen saada taistelijamme, meidän aviomiehemme näyttämään likaisilta. Emme tiedä mitään seksijihadista täällä emmekä ole nähneet sellaista. Se keksivät perverssien ihmisten mielikuvitus."

Muutama päivä sitten al-'Arabiya "paljasti" useista tapauksia naisia, jotka Syyrian kapinalliset olivat raiskanneet, mutta jotka oikeasti olivat Syyrian valtion turvallisuusjoukkojen kidnappaamia.
Rawan Qadah syytti isäänsä "kunniansa myymisestä" Syyrian kapinallisille ja salliessa hänen tullessaan raiskatuksi ja Sarah Khaled al-Alawo sanoi olleensa kuukausia kapinallisille "seksijihadistina". Molempien naisten vanhemmat myöhemmin kuitenkin tunnustivat, että naiset olivat kidnapattuina ja hallituksen turvallisuusjoukkojen pidättäminä ja heitä oli pakotettu kertomaan vääriä tarinoita raiskauksista kapinallisten käsissä.

Lisäksi Syyrian PressTV viime viikolla väitti syyrialaisen naisen sytyttäneen itsensä ja lapsensa tuleen tultuaan Syyrian kapinallisten raiskaamaksi turkkilaisella pakolaisleirillä. Sekä kansainväliset humanitaariset järjestöt että turkkilaisviranomaiset kertovat tarinan olevan perusteeton. PressTV:n raportissa siteerattiin ainoastaan yhtä henkilöä, turkkilaista journalistia Adil Haciomeroglia, joka on tunnettu blogillaan ja Twitter-tilillään äärimmäisistä näkemyksistään Syyrian kapinallisia kohtaan.
Lisäksi PressTV:n käyttämän kuvan PressTV väitti "kuvaavansa naista tulessa", mutta tosiasiassa kuva oli otettu BBC:n uutisesta, jossa kerrottiin spontaanista tuleen syttymisestä.

Näköjään Tunisian televisio syytää samanlaista scheissea kuin Syyriankin televisiokanavat.

***

EDIT: Hossein Bahmanpourin taqiyyah tutisee

Päivän taqiyyah-tuokiosta huolehtii, kukas muu kuin Mies Vailla Taqiyyah'aa: Hossein Bahmanpour, joka kommentoi Facebookin Uutisryhmä: Gazan sota- ryhmässä yllämainittua videota kommentoineen käyttäjän "Perus Miehen" kommenttia


[Perus Mies Kovia ovat nuo uutistoimistot valehtelemaan. Video vuodelta 2010 Tsetsenia, http://www.youtube.com/watch?v=ypxzonHbkvM
Eilen 0:09]

seuraavasti:

Hossein Bahmanpour perus mies, tunnetko termin "arkisto kuvaa" uutistoimistot käyttävät sellaista.
noin tunti sitten sovelluksesta mobile

Vai että oikein "arkistokuvaa"? Taitaa Syyriankin televisio olla oikein innokas "arkistokuvan" käyttäjä, kun "uutisoidessaan" kapinallisten tekemisistä Syyriassa käyttää kuvamateriaalina arkistokuvaa Irakista ("pappien teloittaminen"), Afganistanista ("Khan al-Assalin kurdien joukkomurhat") ja Banyasista ("Aleppon kahvipoika").

Kun nyt kerran "arkistokuvan" alueelle Bahmanpour tahtoo kusetettaviaan kiireesti hätävarjeluna eksyttää, niin mitäs jos väitetäänkin, että Syyrian hallitus käytti kemiallisia aseita Ghoutassa, mutta videoilla uhrien oireet eivät näyttäneet siltä, koska kyseessä oli "arkistokuvaa...?"

Yleensähän "arkistokuva" on suorassa yhteydessä uutisen aiheeseen. Syyrian, Tunisian ja Iranin uutistoimistoille uutisen ja kuvamateriaalin yhteys ei ilmeisesti ole kovin tärkeä, kun voi aina vedota "arkistokuvaan". Täten assadiitti ja shi'a voi väittää, että "al-qaida-terroristit tappavat syyrialaisia siviilejä moottorisahalla" ja esittää väitteensä tueksi siitä videon, mutta kun video onkin kuvattu Meksikossa, ei Syyriassa, niin siitä huomauttamisen jälkeen shi'a ja assadiitti vetävät esiin ns. "arkistokuvakortin" ja sanovatkin kyseessä olevan "arkistokuvaa". Täten myöskään John Kerry ei ollut valehtelija esitellessään Syyrian kemiallisten aseiden käytöstä kuvaa, joka oli Irakista vuodelta 2003, kyseessähän oli "arkistokuvaa..."

EDIT: Lisätty poisjätettyä materiaalia tunisialaisesta Leilasta.




Viimeinen muokkaaja, Abdullah Rintala pvm Lau Maa 29, 2014 1:37 pm, muokattu 1 kertaa
Per Syy 20, 2013 11:53 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä


***

"Jihad an-Nikah" nimityksen saanut (ns. "Seksijihad") valheellinen propaganda jatkuu:

"Uutissivusto" Frontpage Mag julkaisi pari päivää sitten artikkelin otsikolla "Sex Jihadist Catches AIDS Serving Servicing Free Syrian Army Holy Warriors".

http://frontpagemag.com/2013/dgreenfield/sex-jihadist-catches-aids-serving-servicing-free-syrian-army-holy-warriors/

Tarinassa on kyse tunisialaisesta "Lamiasta, joka tuli uskonnolliseksi 2011 ja alkoi pitää naisen ulkonaliikkumista syntinä", jonka jälkeen "hänet manipuloitiin matkaamaan Syyriaan antamaan seksipalveluja kapinallisille, sillä sota voitetaan synnyttämällä uusia taistelijoita."

Aika outoa "naiselta, joka pitää ulkonaliikkumista syntinä..."

"Tullessaan takaisin, oltuaan gangbangia kymmenien eri kansallisuuksien kapinallisten patjana, hän oli viidennellä kuukaudella raskaana -ja sikiöllä sekä hänellä itsellään oli AIDS."

"Uutisen" julkaissut Frontpage Mag ei salaile sylttytehdastaan edes etusivullaan: sivustolla on useita linkkejä, joissa mainostetaan -ei suinkaan Verkkomediaa, vaan...David Horowitz Freedom Center. Varsinaisessa uutisessa on upotettu toinen linkki, jonka voisi ainakin olettaa paljastavan uutisen lähteen...JihadWatch.org eli Horowitz Freedom Centerin ylläpitämä sekin.

http://www.jihadwatch.org/2013/09/aids-and-pregnant-tunisian-girl-recounts-her-sex-jihad-in-syria.html

Kyseisessä artikkelissa mainitaan, että uutisen lähteenä olisi tunisialainen ash-Sharuq, mutta linkin takaa ei löydy sellaista uutissivustoa, vaan linkin takaa paljastuu "uutissivusto" alhadathnews.net.
Sivuston Twitter-tili mainitsee sijaitsevansa Libanonissa, mutta itse alhadathnewsin palvelin sijaitsee Kaliforniassa. Ainoat linkitykset muilta "uutissivustoilta" näyttäisivät olevan kaikki Assadin tukijoiden sivustoilta: Alex Jonesin Infowars, RussiaToday Arabic, Raymond Ibrahimin kotisivu (yksi Horowitzin Freedom Centerin "toimittajista") jne.

Ensimmäisen kriittisen äänen alhadathanews.netille antaa Foreign Policy-lehden kolumnisti David Kenner kolumnissaan "Assadin Propagandalla on lännessä hedelmällinen maaperä" syyskuun 10. 2013:

Ei mene paljon aikaa al-Hadathia lukiessa ymmärtääkseen, että tämä sivusto on vakaasti lojaali Syyrian hallitukselle ja sen liittolaisille -ja siksi taipuvainen dramatisoimaan tarinoita kapinallisten rikoksista. Sivuston pääkirjoituksissa päätoimittaja ylistää Hezbollahia (...) Muut tarinat tällaisissa julkaisuissa, ei milloinkaan näkisi päivänvaloa Yhdysvaltain mediassa. al-Hadathissa esimerkiksi on osastonsa uutiselle Israelista otsikolla "Know Your Enemy" -omituinen uutislähde amerikkalaiselle oikeistolle...(kts liite).

***

Liite

    David Kenner: Miten Assad vakuutti amerikkalaisen oikeiston ja voitti Syyrian propagandasodan

    Jo ennen kuin presidentti Barack Obama hyllytti suunnitelmansa iskeä Syyrian hallitusta vastaan, hän oli menettämänsä taistelunsa yleisestä mielipiteestä sotilaalliselle väliintulolle. Osakiitos menee Syyrian presidentin Bashar al-Assadin hallituksen ja sen liittolaisten menestyksekkäälle mediasodalle. Maanantai-iltana lähetetyssä haastattelussa Assad itse edisti hallituksensa asiaa Charlie Roselle, sanoen etttä Yhdysvallat ei ole esittänyt "ainoatakaan todistetta" Syyrian armeijan kemiallisten aseiden käytöstä.

    Assad on aina ollut taitava väistelemään länsimaisten journalistien kritisointia hallitustaan kohtaan. Ennen kansannousua Yhdysvaltain media usein kuvaili Assadin perhettä länsimaistuneina johtajina, jotka yrittävät tuoda maataan 21. vuosisadalle. Kuuluisin esimerkki oli Voguen* artikkeli Asma al-Assadista, kuvaillen Syyrian first ladya "laihana, pitkäraajaisena kaunottarena, koulutetulla analyyttisella mielellä...ja kovalla älykkyysosamäärällä."
    ________________________________________________________________________________
    *[Kyseisen artikkelin "A Rose in the Desert" Vogue on sittemmin ottanut verkkosivultaan pois, mutta eräs kiinnostava tarina siinä liittyi Assadien vierailuun Ranskassa joulukuussa 2010: "Kun selitimme, että tämä oli pahin tyranni, Sarkozy vastasi: Bashar suojelee kristittyjä, ja noin nykyaikaisen vaimon kanssa, hän ei voi olla täysin paha," entinen Ranskan ulkoministeri Bernard Koucher kertoi myöhemmin lehdistölle.]

    Mutta myös asiantuntijat menivät mukana: Lähi-Idän historioitsija David Lesch kirjoitti Basharista elämäkerran ["The New Lion of Damascus"] kuvaten presidenttiä uudistajana ennenkuin muutti mielensä kansannousun aikana. Kahden ja puolen vuoden verilöyly on päättänyt tämän ylistelemisen, mutta nyt pro-Assad-mediatoimistot ovat löytäneet uuden tavan vaikuttaa amerikkalaiseen keskusteluun. Assadin tukijoiden väitteitä on jatkuvasti levitelty kyseenalaistamatta oikeistolaisissa kommentaareissa Yhdysvalloissa, jotka jakavat yhdessä vihamielisyytensä sekä sunni-islamisteja että Obaman hallitusta kohtaan. Outo liittolaissuhde amerikkalaisten konservatiivien ja Amerikan ensimmäiseksi valtioterrorismin tukijoiksi listaaman ja lähellä Irania ja Hezbollahia työskentelevän hallituksen välillä.

    "On todisteita -enenevissä määrin todisteita- että kapinalliset Syyriassa lavastivat Assadin kemikaalisten aseiden hyökkäykseen. Mutta myös Obama, hallitus ovat olleet siihen osallisia. Valkoinen talo tiesi ja mahdollisesti auttoi suunnittelemaan Syyrian opposition kemikaaliasehyökkäyksen!", kertoi konsevatiivinen Rush Limbaugh talkshowssaan yleisölle syyskuun 3.

    Limabaugh siteerasi Yossef Bodanskyn [mm. kirjojen "Chechen Jihad" sekä "Osama bin Laden" kirjoittaja, joten...] artikkelia Global Researchissä, salaliittoteoriasivustolla, joka on edistänyt Assadia puoltavaa viestintää meneillään olevassa kriisissä.

    Bodansky on Basharin sedän Rifaat al-Assadin liittolainen, jota tämä oli tuomassa esiin mahdollisena Syyrian johtajana vuonna 2005. Rifaat on Assadin perheen musta lammas: hän johti Syyrian hallituksen brutaalia muslimiveljeskunnan [Ei tekemistä Egyptin muslimiveljeskunnan kanssa] tukahduttamista 1980-luvun alussa, mutta joutui maanpakoon yrittäessään anastaa vallan veljeltään, presidentti Hafez al-Assadilta vuonna 1983. Rifaat on aivan yhtä vihamielinen sunni-islamistien vallanyrityksille kuin muutkin Assadin perheenjäsenet.

    "Alaviitti-hallituksen päättyminen Syyriassa, aiheuttaisi katastrofaalisia seuraamuksia läpi suuremman Lähi-Idän", kirjoitti Bodansky proassadilaisella sivustolla. [Huom. Sivuston nimi oli "Voltairenet" Ranskassa.]

    Proassadilaiset äänet ovat myös muotoilleet debattia Euroopassa: Brittiläinen organisaatio Stop the War ["Hands off Syria!"], jolla vaikutusta parlamentin vakuuttamisessa hylätä isku Syyriaan, ei koostu ainoastaan väliintulon vastustajista. Siihen kuuluu vakaita Syyrian hallituksen tukijoita: Organisaation varapuheenjohtaja on stalinisti [Kamal Majid, joka perusti 1991 Stalin Societyn puolustamaan Stalinia ja hänen tekemisiään], joka ylisti Assadia "pitkästä imperialismin vastustamisen historiasta" ja varoitti, miten hänen kaatumisensa "petaisi tietä länsimieliselle ja USA-mieliselle hallitukselle." Muutkin organisaation korkeimman viranhaltijat ovat julkisesti puhuneet Assadin vallassa pitämisen eduista ["Sadat syyrialaiset ovat hengissä tänään, koska pysäytimme armeijan hyökkäyksen viime viikonloppuna"].

    Eräs tavallisimmista keinoista Assad-propagandalle löytää tiensä sanomalehtiin ovat kristityt uutistoimistot. Arabikristityillä on monia hyviä syitä pelätä Islamistien valtaannousua Syyriassa ja muualla Lähi-Idässä, mutta osa heidän ahdingostaan raportoiva uutistoimisto tavallisesti vaihtaa faktan fiktioon.

    Vatikaanilainen uutistoimisto Agenzia Fides jäi kiinni painaessaan huhupuheen kristittyjen joukkomurhasta Homsissa proassadilaiselta sivustolta Syria Truth. Sieltä uutinen päätyi Los Angeles Timesiin, tietenkin ilman mainintaa uutislähteestä.

    Ei pelkästään LA Times ole tullut huijatuksi tällä tavalla: USA Today julkaisi aiemmin tänä vuonna artikkelin, jonka mukaan Saudi-Arabia olisi lähettänyt 1 200 kuolemaantuomittua vankia taistelemaan Syyriaan, antaen lähteekseen Assyrian International News Agencyn (AINA). Dokumentti kuitenkin näyttäisi olevan huiputusta, jota on levitelty ympäriinsä [Libanonin shi'alaisryhmä] Hezbollahia tukevilla sivustoilla [The Naked Facts]ennen sen päätymistä AINA:aan. Assadia tukeviin lähteisiin luottamisen lisäksi AINA tutkii Yhdysvaltain konservatiiveja inspiraatioon, kuten sen artikkeli "The Myth of Moderate Syrian Rebels" ilmestyi ensimmäisen kerran oikeistolaisessa FrontPage Magazinessa [David Horowitz Freedom Centerin "uutissivusto". DHFC:lle työskentelee eräskin Robert Spencer sekä ylläpitää JihadWatch.com-sivustoa.]

    Eräs Assadin äänekkäimpiä puolustajia on Sisar Agnes-Mariam de la Croix, joka sanoo olevansa Libanonissa syntynyt nunna. The National Review kritiikittömästi siteerasi hänen väitteensä Syyrian kapinallisten koonneen kristityt ja aleviitit panttivangit yhteen rakennukseen Homsissa ja tuhonneen rakennuksen dynamiitilla tappaen kaikki. Sittemmin hän on väittänyt elokuun 21. kemikaalihyökkäyksen videotodisteita tekaistuiksi, sanoen sen olleen "lavastettu ja valmisteltu etukäteen Syyrian hallituksen näyttämään sen tekijältä."

    Oikeistolaissiiven amerikkalaiset partisaanit eivät ole ujostelleet yksinkertaista kopio-liitä-väitteitä Assadia tukevista mediatoimistoista sen sopiessa heidän intresseihinsä piittaamatta lähteistä. Esimerkiksi JihadWatch, jota pyörittää islamofobi Robert Spencer [kirjat "Totuus Muhammadista" (sic!) sekä viimeisin "Did Muhammad Exist?" (sic!sic!)] toisteli arabiankielisen al-Hadathin väitettä Syyrian kapinallisten hyökänneen Syyrian kaupunkiin Maaloulaan "terrorisoidakseen kristittyjä, uhaten kostaa heille vallankumouksen voittokulun jälkeen."

    Ei mene paljon aikaa al-Hadathia lukiessa ymmärtääkseen, että tämä sivusto on vakaasti lojaali Syyrian hallitukselle ja sen liittolaisille -ja siksi taipuvainen dramatisoimaan tarinoita kapinallisten rikoksista. Sivuston pääkirjoituksissa päätoimittaja ylistää Hezbollahia ja toisessa artikkelissa raportoi kidnapatun eurooppalaisen kirjoittajan sanoneen kapinallisten tehneen elokuun 21. kemiallisen hyökkäyksen (kirjoittaja on kieltänyt väittäneensä sellaista). Muut tarinat tällaisissa julkaisuissa, ei milloinkaan näkisi päivänvaloa Yhdysvaltain mediassa. al-Hadathissa esimerkiksi on osastonsa uutiselle Israelista otsikolla "Know Your Enemy" -omituinen uutislähde amerikkalaiselle oikeistolle.


Hakasulkeissa [ ] olevat kommentit minun.

http://blog.foreignpolicy.com/posts/2013/09/10/how_assad_wooed_the_american_right_and_won_the_syria_propaganda_war
(Vaatii kirjautumisen, toinen linkki tässä:

http://sawte.com/vb/showthread.php?t=14791 )

***

Per Syy 27, 2013 1:48 am Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä

***
Allahin, Armeliaan, Armahtajan Nimeen. Rauha ja Siunaukset Hänen Lähettiläälleen, Muhammad ibn 'Abdullahille...

Kerrotaan, että lasten huostaanottotapaukset ovat vähentyneet, mutta sitä vastoin kiireelliset lasten huostaanotot -eli ne, joissa sosiaalitantat ilman perusteita a päätöksiä hakevat lapset kodeistaan ja virka-apua antavat poliisit (tuo maailman "vähiten korruptoitunut" poliisi) kantavat "lasten parasta ajatellen" itkevät ja kirkuvat lapset autoon -ovat lisääntyneet yli neljään tuhanteen vuodessa. Kerrotaan myös, että huostaanottoja tehtailevat kunnat saavat valtionapua suhteessa huostaanottojen korkeaan määrään. Huostaanotot ovat bisnestä, joka kiinnostaa sekä yrittäjiä että sijoittajia. Eniten huostaanottoja kerrotaan olevan yksinhuoltajaperheistä, työttömiltä, pienituloisilta ja vammaisilta.

Jos näin käy suomalaisille, niin miten helppoa se onkaan perheiltä, jotka eivät ole tai ei mielletä suomalaisiksi -somalit tai Islamiin kääntyneet, jotka käyttävät niqaabia ja islamilaista vaatetusta? Jos suomalaisperheidenkin yllä leijailee alati tämä uhka, niin miten paljon helpompaa se voikaan olla maahanmuuttaja- ja muslimiperheiden kohdalla, joiden viranomaistahot tietävät olevan aseettomia ja äänettömiä? Ja joiden oikeustaju ja ymmärrys Suomen viranomaisten mielivaltaisista pakkokeinoista on mitätön? Virkamieskorruptio on helpompaa silloin, kun kaikki muut instanssit suojelevat virkamiesrikollisia, oikeudellinen vastuu on liki mitätön, uhreihin kohdistuu yhteiskunnan hyljeksyntä eikä uhreilla ole kykyä tai tahoa vaatia virkamiestahoja rikosoikeudelliseen vastuuseen.
Kerrotaan myös, että kansalaisen tehdessä rikosilmoitusta kansalaisen on erikseen mainittava, että vaatii rikoksen tekijälle rangaistusta, muussa tapauksessa poliisi kirjaa tutkintapyyntöön "ei vaadi rangaistusta", täten vanhentaa rikoksen ja siirtää sen mappiin "ö". Kerrotaan myös, että karkotuspäätöksen saaneen kosovolaisperheen lapset oli suostuteltu piilopaikkaa antavasta perheestä ulos lupaamalla näiden oikeudesta tehdä uuden turvapaikka-anomuksen: tosiasiassa poliisi kuljetti heidät suoraan karkotukseen käytettävään laivaan, jonka putkassa lasten isä istui odottamassa.

Kerrotaan myös, että huumepoliisille työskennellyt vinkkimies sai vankeusrangaistuksen, koska ei ollut saanut huumepoliisin yhdyshenkilöään tavoitettua eikä voinut vastata mafiamiehille kieltävästi huumelastin vastaanottamisesta. Kerrotaan myös, että samainen huumepoliisi oli ratsannut asunnon ilman siihen vaadittavaa oikeuden päätöstä, koska vinkkimies oli kertonut siellä olevan huumeita. Huumepoliisi vastaa, että lakia "oikaisemalla" epäillyt saadaan nopeammin tuomioistuimen eteen. Poliisiin kuuliaisesti luottava kansa mahdollistaa poliisikorruption toteamalla, että niin sen pitääkin olla. Kerrotaan myös, että huumepoliisin vinkkimiesten rikoksia katsotaan läpi sormien ja rikollisten vasikkaepäilyjen välttämiseksi vinkkimieskin tuomitaan toisinaan vuodeksi ehdonalaiseen.

Toisin sanoen ajantasaista lainsäädäntöä valvovan poliisin on syyllistyttävä itse rikoksiin tai olla tutkimatta vinkkimiesten rikoksia ja kansalaistenkin mukaan tämä on ymmärrettävää ja oikein. Virkakoneisto ja kansa siis myöntävät, että on olemassa asioita, joiden saavuttamiseksi on rikottava ajantasaista lainsäädäntöä, tuota ajantasaista lainsäädäntöä, jota niin samaiset tahot heitä puolustavine kansalaisineen niin kiihkeästi vaativat maahanmuuttajien noudatettavan: "Vain sellaisia maahanmuuttajia, jotka sitoutuvat suomalaiseen tasa-arvoon, lainsäädäntöön ja arvoihin".
Toisinaan poliisi ei soluttaudu rikollisten joukkoon, vaan toisinaan poliisi luo rikollisuutta ja rikollisia: Näin esim. Saksassa ja Britanniassa, jossa tiedustelupalvelujen agentit soluttautuvat muslimien joukkoon ja yllyttävät näitä tekemään niitä paljon mainostettuja terroristisia rikoksia. Toisin sanoen poliisi luo terroristikandidaatteja, jotka sitten pidätetään viittä vaille pommioperaation toteuttamista. Poliisi siis yllyttää rikokseen, eikä mihin tahansa rikokseen, vaan raskauttavaksi nähtyyn, terroristisessa tarkoituksessa tehtävään rikokseen. Rikoksen ehkäisijästä ja lainsäädännön toteutumisen valvojasta tulee siis rikoksen tekijä, rikokseen yllyttäjä ja lainrikkoja.

Usein myös kuulee ja näkee väitettävän sosiaalisessa mediassa, miten "Suomi ja suomalaiset vihervasemmistostalinistit" ovat "rähmällään maahanmuuton ja monikulttuurisuuden edessä ja pitävät kansaa ja valtakunnallista mediaa hyppysissään" kuin muinoin "oltiin rähmällään Neuvostoliiton edessä", jolloin taistolaiset perustivat toimittajakuntia, jotka pitivät hyppysissään valtakunnallista mediaa. Sanotaan myös usein, miten "muslimimaailmalla on tapana syyttää ongelmistaan Israelia, Amerikkaa ja muita länsivaltoja".

Tästä huolimatta on kiinnostavaa havaita, missä yhteydessä puhutaan "rähmälläänolosta Neukkulan tai Venäjän edessä" tai "muslimimaailman ongelmien syyttämisestä länsimaita" ja missä yhteydessä ei puhuta. Kymmenen vuotta sitten ei mennyt päivääkään, ettei päivän Helsingin Sanomia avatessa saanut jo ensimmäisellä aukeamalla silmilleen "ulkopoliittisten asiantuntijoiden" Yhdysvaltoja sekä sen sotilaallista ulkopolitiikkaa ylistäviä kirjoituksia: Tuolloin Amerikka kävi aggressiivista ja veristä sotaansa Irakissa ja Yhdysvaltain presidenttinä oli republikaani. Ironista tähän päivään verrattuna, että nykyinen demokraattinen presidentti saa huomattavasti kriittisempää uutisointia kuin oikeistolais-uskonnolliseksi fundamentalismiksi miellettyjen republikaanien presidentti, vertaen siihen, miten paljon yksistään Hesarissa vastustetaan ns. oikeistolais-kristillistä politiikkaa. Vuosina 2003-2004 Helsingin Sanomat päivästä toiseen pääkirjoituksissaan ja USA-äänitorvinaan syyllisti Suomen kansaa "Amerikanvastaisuudesta" ja "Nato-kielteisyydestä". Eräs Ulkopoliittisen instituutin työntekijä pääsi vuonna 2004 jopa YLE:n ajankohtaisohjelmaan asti valittamaan, miten "Suomessa velloo tällainen Michael Moore-tyylinen Amerikanvastaisuus".

Muslimimaailman "tapa syyttää ongelmistaan Amerikkaa ja länsivaltoja" nähdään siis sekä "ääri-islamistien propagandana" että "vihamielisenä suhtautumisena länsimaailman demokraattisiin vapauden arvoihin", vaikka jo yksistään Amerikan muslimimaailmassa aiheuttama tuho ja väkivalta on todellista ja konkreettista ja sillä on lukuisia uhreja. Kun Amerikka tai länsivallat pommittavat muslimimaita, hyväksyvät muslimimaailman pommittamisen ja asioihin sekaantumisen, sitä pidetään oikeutettuna ja sitä vastaan taistelemista terrorismina. Jopa näistä asioista länsimaissa puhuvat muslimit nähdään radikaaleina, jotka yllyttävät "länsimaiden vastaiseen jihadiin ja väkivaltaan". Siviiliuhrien suuri määrä kuitataan selityksillä "ihmiskilvistä" ja "siviilien joukkoon soluttautumisesta".

Suomalaiset näkevät lakia rikkovan virkavallan ja hallitukset oikeutettuina rikoksiin -myös sotarikoksiin- ja virkavallan väärinkäyttöön, kunhan kohteena ovat ei-toivottaviksi mielletyt kohteet: "kehitysmaiden" kansat ja huumausainerikolliset. Samalla yhteiskunta suhtautuu ylistävällä kiitoksella henkilöihin, jotka rikkovat lakia jossain kaukana täältä ja eritoten sankariksi kelpaa henkilö tai ryhmä, joka rikkoo lakia tai aiheuttaa pahennusta ja joutuu vankilaan muslimimaissa, kunhan se voidaan mieltää "sananvapauden, demokratian ja ihmisten vapauden" esitaistelijaksi uskontoa ja kulttuuria vastaan. Kansalaistottelemattomuuteen jossain "taliban-" tai "muslimiveljeskunta"-yhteiskunnassa syyllistyvä on sankari nimenomaan senkin johdosta, että hänen rikollisuutensa nähdään vaarattomana ja olevan "meidän" puolella, hänen "taistonsa" sellaisten asioiden puolesta, jotka "meillä on jo saavutettu". Ja lisäksi toivotaan sekä mediassa että sosiaalisessa mediassa näiden henkilöiden toimivan "esimerkkinä" muille sen maan kansalaisille ja tietenkin "vanhoillista islamintulkintaa seuraaville pahiksille".

Sitten on niitä, joiden "sankaruus" on kyseenalaista: juuri he, jotka olisivat sankareita jossain "Mursin kaltaisten johtamassa takapajulassa" tai muuten ei-toivottuun maahan kohdistuvassa aktivismissa, mutta täällä eivät. Länsimaat näkevät omat arvonsa niin täsmälleen oikeina, että aktivismia tai kansalaistottelemattomuutta ei täällä suvaita. Juuri sitä, jonka tavoitteena on jonkin sekä yksilöllisen että liiketaloudellisen, epäkohdaksi mielletyn seikan muuttamiseen: turkistarhaus, luonnonsuojelu, lihateollisuus ja taloudellisen eriarvoisuuden kasvu. Koska ne eivät ole passiivisia, vaan niiden muuttamiseksi on aktiivisesti osallistuttava, toisin kuin kannattaa jo meillä saavutetun oikeuden puolesta kamppailevan kannattaminen jossain muualla. Kun väkijoukot mellakoivat ja huutavat hallituksensa vastaisia iskulauseita jossain "tyypillisessä paskastaniassa", kuten Egyptissä tai -jota toivotaan tapahtuvan myös- Persianlahden öljyrikkaissa maissa, se nähdään länsimaissa "demokratian ja vapauden vaatimuksina", mutta niiden tapahtuessa Lontoossa, Pariisissa, Tukholmassa tai Tampereella, puhutaankin "työttömyyden aiheuttamasta syrjäytyneisyydestä", jopa "roskaväestä", ei "demokratian ja vapauden vaatimisena", eikä tietenkään myöskään vastauksena "yhteiskunnan vähemmistöihin kohdistuvasta kiristyvästä politiikasta". Jälkimmäiset on helppo liittää muslimimaihin. On myös tapauksia, että "ihmisoikeuksia polkeva" korruptoitunut valtio nähdään sankarina aktivismin vastaisuudessaan -ja tapauksen osallistavuudesta riippuen ei: Venäjä. On helppoa puolustaa Pussy Riotin performansseja, kunhan niiden kohteena on instanssi, johon ei tarvitse osallistua: ortodoksinen kirkko. Mutta kun Sini Saarela kapuaa jäänmurtajan kannelle vastustaakseen öljynporausta suojellakseen luontoa, hän on suomalaisten mielestä "rikollinen". Rikollinen Venäjän mielestä, mutta rikollinen myös suomalaisten mielestä. Samojen suomalaisten, jotka puhuvat mielellään siitä menneestä ja nykyisestä "rähmällään olosta Neuvostoliiton ja nykyisin monikulttuurisuuden edessä".

Samaista kiistettyä rähmälläänoloa on myös muissa Venäjään liittyvissä asioissa: Venäjän kansainvälinen media ei muuta teekään kuin suoltaa "Länsivaltojen salaliittoja Venäjää vastaan" ja syyttää myös sekä omista että liittolaisvaltioidensa ongelmista nimenomaan niitä "nuhteettomia" Amerikkaa ja länsivaltoja. Eikä Venäjä ole yksin: Venäjän liittolainen Syyrian presidentti Bashar al-Assad ei haastatteluissaan ja uutisoinneissaan muuta teekään kuin syyttää maansa ongelmista "Amerikkaa, Israelia ja Länsivaltoja". Joka ainoassa Syyrian, Iranin ja Venäjän -sekä heidän edessä rähmällään olevista länsimaiden suukapuloistaan- Syyrian sotaa koskevissa uutisissa mainitaan "ulkomaiden tukemat kapinalliset". Mutta Syyrian ja Venäjän tapauksessa länsimaalaiset ohittavat "muslimimaailman tavat syyttää ongelmistaan länsivaltoja" ja pitävätkin sitä totuudellisena. Sopii vilkaista ja vertailla, miten suomenkielinen Wikipedia puhuu Assadista, ei puhettakaan Syyrian ihmisoikeuksista, "demokratiavajeesta" eikä sodan luonteesta. Tämä jos mikä on sitä "rähmälläänoloa". Ja jostain syystä Assadille on Suomi vuonna 2009 myöntänyt jonkin valkoisen ruusunristin mitalin, vaikka tuolloin muussa maailmassa jo myönnettiin ja tiedettiin, että uudistajaksi arvioitu Assad ei ole isänsä veristä pakkovaltaista diktatuuria parempi. Assadin puolustajien -ja monien muidenkin- äänet ovat sellaisia, että olisivatpa olleet silloin, kun Yhdysvallat oli hyökkäämäisillään ja hyökkäsikin Saddam Husseinin johtamaan Irakiin. Sinänsä on kitkerän ironista, että tuolloin väitettiin Irakissa olevan joukkotuhoaseita, joita ei käytetty kansaa vastaan, eikä maassa ollut sotaa eikä al-Qaedaa, niin Martti Ahtisaari vastasi radiohaastattelussaan kysymykseen Amerikan antamista Irakin joukkotuhoaseiden "todisteista", että "kun niin-ja-niin paljon ihmisiä on jo tapettu, niin minä en ainakaan niitä todisteita enää tarvitse", niin nyt Syyria, jossa on sota, sen oma hallitus tappaa kansaansa, on ja käyttää joukkotuhoaseita sekä on al-Qaeda, niin Amerikka ei hyökkääkään ja -toisin kuin Irakin tapauksessa, halutaankin todisteita joukkotuhoaseiden käytöstä. Mutta Afganistaniin ja Irakiin hyökkäämiseen ei tarvinnut kukaan todisteita niiden osallisuudesta 9/11:sta tai joukkotuhoaseiden hallussapitoon.

Ja hyökkäykset talibanien Afganistaniin ja Saddamin Irakiin ovat myös Yhdysvaltojen aloittamia sotia, jotka muistavat mainita nykyään kaikki salaliittoteoreetikot, mutta kummasti ne unohtuvat mainita shiioilta, jotka muuten toitottavat kovaan ääneen "Amerikan-Israelin salaliittoteorioita hegemoniansa vahvistamiseksi muslimimaissa ja Suur-Israelin luomiseksi". Ja vaikka he muuten toitottavat ja levittelevät kuvia, miten "Bush, Obama ja vaikka Netanyahu kättelevät Saudi-Arabian kuningasta tai ministeriä", niin ne kuvat kummasti "unohtuvat", joissa Bush tai Obama kättelee Irakin shi'alaista pääministeriä Nuri al-Malikia. Ja unohtuu myös se, että shi'at liittoutuivat Irakissa Yhdysvaltojen kanssa. Kummasti silloin ei olekaan kyse "Israelin hegemonian vahvistamisesta eikä Amerikan-Israelin suunnitelmasta Suur-Israelin toteuttamiseksi". Ja kun Amerikka haluaa neuvotella Iranin kanssa, se ei kummasti olekaan liittolaisuutta, vaan "pyrkimystä rauhaan". Kummaa myös taholta, joka pitää "Iranin valtaa Lähi-Idässä uhkana", mutta kuitenkin antaa shiioille vallan Irakissa eikä edes mainitse Iranin tukea Syyrialle, jossa Iranilla on mahdollisuus saada valta ulottuen Iranista Välimerelle. Kummasti tämä ei olekaan Yhdysvalloille mikään "strateginen uhka". Mitä se kertoo Yhdysvalloista, tai pikemminkin on kysyttävä: Mitä se kertoo shiioista? Vertailun vuoksi on mainittava, että Yhdysvallat on masinoinut nyt Syyriaan "Mujahidiinien eturintaman", joka taistelee 'Iraaqin ja ash-Shaamin Islamilaista valtiota vastaan, juuri kun tiedustelupalvelut ja media kertoivat, että ISIS:ksen johtaja Abu Bakr al-Baghdaadi on luonut Irakin länsipuoleista Anbarin maakunnasta Välimerelle ulottuvan organisaation. Jos mitataan niillä mittareilla, millä shi'at mittaavat eli "pyrkimykset Iranin heikentämiseksi alueella" korreloivat suoraan sen kanssa, että Iran ja sen vaikutusvalta on "USA:lle ja Israelille uhka" (ja tietenkin shi'alaisessa propagandassa tämä viittaa myös suoraan siihen, että shi'alaisuus olisi "oikeaa" Islamia, toisin kuin "sunnien liittoutuminen saatanallisen länsihegemonian kanssa"), niin kaikilla näillä mittauksilla Iran ja shi'at käytännössä häviävät Yhdysvaltojen uhkakuville "al-Qaedasta ja sen saavutuksista". Näillä mittauksilla määriteltynä al-Qaeda ja "wahhabismi" olisivat sitä "suuren saatanan" vihaamaa ja vastustamaa oikeaa Islamia.

Usein Syyrian presidenttiä Bashar al-Assadia tukevat käyttävät Syyrian kapinallisista kiinnostavaa sanavalintaa kuvaillessan heitä "takfireiksi". Länsimaisessa mediassa ja turvallisuuspolitiikassa sanalla takfir ja takfiri tarkoitetaan muslimia (yleensä salafismiä ja saudiarabialaista "vanhoillista suuntausta seuraavaa radikaalia), joka "luokittelee oman islamintulkintansa oikeaksi ja kaiken muun vääräksi" ja olennaisena asiaan kuuluu, että takfirin on oltava sekä länsimaalaisia ja muita muslimeita kohtaan "suvaitsematon ja väkivaltainen radikaali, otollista maaperää jihadistiksi muuttumiseksi". Takfirismi on olennainen osa Islamin vastaista sotaa. Sinänsä länttä ei voisi -ei pitäisi- vähempää kiinnostaa, kuka on muslimi ja kuka ei tai kuka sellaiseksi julistetaan, mutta tässä tarkoituksena on osittain ironisesti saada muslimit myöntämään, että kaikki uskonnot pääsevät Paratiisiin, ei ainoastaan "vanhoillista, 600-luvun Islam-käsitystä seuraavat". Toisaalta on ironista, että länsimaalaiset todistelevat ja tekevät paljon propagandaa siitä, että "terroristit" tai "wahhabit" eivät ole muslimeita. Shi'at ja muut Assadin kannattajat myös käyttävät takfiri-sanan käytöstään huolimatta (jonka tarkoituksena on osoittaa, ettei itse ole takfiri) väittävät, että terroristit, al-Qaeda ja wahhabit eivät ole Islamia, ts. muslimeita.

Tässä yksi monista esimerkeistä Verkkomedian Facebook-ryhmästä "Uutisryhmä: Gazan sota ja Lähi-Idän tilanne":


Lainaus:
Sumeije Nur:
ja siis militantit koostuvat Irakilaisista ja ulkomaalaisista, heitä yhdistää Saudi-Arabian synnyttämät islamiin valepukeutuneet vihanpitoon yllyttävät aatteet
Eilen 21:17


Sekä tämä:

Lainaus:
Hossein Bahmanpour:
If I were Putin, I would try to develop a Russian Islam - a moderate Islam that's orientated towards Russia. He should do everything he can to stop Wahhabism spreading any further in Russia.


Ja jos ei "Iranin vaikutusvallan leviäminen Irakiin, Syyriaan ja Libanoniin ole ongelma Yhdysvalloille", niin katsotaanpa, mikä onkaan ongelma Suomessa olevalle shi'alle Abbas Bahmanpourille, jolla -shi'alaisuudestaan huolimatta- on siionistiksi tunnustautuvan PerusSuomalaisten Nuorten puheenjohtajan Simon Elon kanssa yhteinen ongelma:

Lainaus:
Olemme molemmat huolissamme wahhabismin vahvasta asemasta Euroopassa. Sanoin Saudi-Arabian rahoittavan suurella rahalla moskeijoita sekä yhdyskuntia ja Abbas oli samaa mieltä. Näin on myös Suomessa.

Abbasin mukaan wahhabismin kaltaiset suuntaukset antavat huonon kuvan islamista. Hänen yhdyskuntansa erosi Suomen islamilaisesta neuvostosta (SINE) koska yhteistyö wahhabistien kanssa ei onnistunut. Ihmettelemme molemmat sitä, että Anjem Choudaryn ja Khalid Yassinin kaltaisten radikaalisaarnaajien annetaan vierailla Suomessa. Kerroin epäileväni, että he levittävät uskonnollista vihapuhetta salaisissa paikoissa pidetyissä kokouksissaan. Abbas pitää Suomea tässä asiassa sinisilmäisenå.

Olemme arvoperustaltamme ja tietyiltä mielipiteiltämme erilaisia, mutta huoli äärisuuntausten vaikutusvallasta on yhteinen."

Simon Elo


Usein shi'at yrittävät väittää Saudi-Arabian ja "levittämän wahhabismin" olevan "Israelin ja siionismin liittolaisia", mutta jotenkin kummasti suomalainen siionisti Simon Elo pitää "wahhabismia" uhkana. Shi'alaisten mukaan "wahhabit suojelevat Israelia", niin eikö Simon Elon kaltaisen siionistin pitäisi olla tyytyväinen, kun Israelin turvallisuus on täten taattu? Jomman kumman täytyy valehdella, shiiojen tai siionistin.

Samaisessa Elon kirjoituksessa hän myös kertoo tällaista:


Lainaus:
On tärkeää, että kaikki suomalaiset arvostavat uskonnon-, mielipiteen- ja
sananvapautta. Näitä minun mielestäni kaikkien on kunnioitettava taustasta
riippumatta.


Tosiasiassa Simon Elon liputus "uskonnon-, mielipiteen- ja sananvapaudesta" loppuu heti, kun joku kannattaa Hamasia tai kritisoi Israelin väkivaltaa Gazan luiskalla. Puhumattakaan siitä, kuinka vähän kunnioitettavaa taustasta riippumatta on silloin, kun Suomeen astuu Khalid Yasin tai Anjem Choudary. Sen sijaan Geert Wildersin kaltaisen maahantulon esto onkin "sananvapauden ja mielipiteen ilmaisun" rajoittamista ja merkki "länsimaiden islamisaatiosta..."

Elo ei siis kannata uskonnon-, mielipiteen- ja sananvapauden kunnioitusta "taustasta riippumatta" silloin, kun kyseessä on länsimaisiin arvoihin tai politiikkaan kohdistuva kritiikki. Tällöin Elo on valmis ottamaan putinilaisen kannan pitäen länsimaalaisuuteen kohdistuvaa kritiikkiä "radikalismina, terrorismin kasvualustana".

Tosiasiahan on, että terrorismi ei kuulu Islamista ulos vieviin seikkoihin. Luopion määritelmät ovat seurausta Islamin uskontunnustuksen, viiden pilarin tai Uskon pilarien kieltäminen. Ulos Islamista vievät myös eräät ulkoiset seikat, kuten hallitseminen muulla kuin Shari'ah'lla tai liittoutuminen ei-muslimeiden kanssa muslimeita vastaan sekä esim. jos muslimi kieltäytyy pitämästä ei-muslimeita ei-muslimeina. Eli käytännössä Islamista vievät ulos kaikki, joita ei-muslimit tällä hetkellä intensiivisesti muslimeita vastaan ja yllyttämiseksi käyttävät. Vaikka usein toitotetaan, että se, mihin "kukin uskoo pitää antaa olla yksilön henkilökohtainen asia", niin kuitenkin länsimaalainen yhteiskunta tekee kaikkensa todistaakseen, että Islam ei ole Totuus, Koraani virheellinen, Allah ei ole "oikea" Jumala eikä Muhammad (S) Profeetta. Kuitenkin Islamin tärkeimmät kappaleet muslimiksi tekemiseen ovat hyökkäyksen alaisina. Älkää minua uskoko, soittakaa Patmokseen Juha Ahviolle, Timo Keskitalolle sekä TV7:lle ja kysykää, yrittävätkö he median keinoin kertoa "totuuden" Islamista.

Helsingin Sanomat joulukuun 29. 2013 julkaisi Ulkomaat-osaston etusivulta alkaen Jukka Huuskon artikkelin otsikolla "Askeleet Syyrian rauhaan". Hesarin esittämä suunnitelma on hyväuskoinen ja sinisilmäinen, jos otetaan huomioon, millaisena me muslimit näemme sekä Syyrian hallituksen, Venäjän ulkopolitiikan tähän liittyen että Iranin ja shiiojen luonteen asian suhteen. Puhutaan tulitauosta, väliaikaishallituksesta, jopa "syytesuojasta Assadille ja mahdollisuutta lähteä maanpakoon", tulevasta moniuskontoisesta ja -etnisestä hallituksesta ja vaaleista sekä aseistariisunnasta, mutta aseistariisunnasta kenelle? Artikkeli puhuu sodasta "osapuolina", vaikka totuus on edelleen se, että Assad on se, joka tämän sodan aloitti, on siis hyökkääjä ja kansanmurhaaja ja kaikki sitä vastaan taistelevat ja Syyrian siviilejä Assadia vastaan. Kuitenkin Helsingin Sanomien mukaan aseista tulisi riisua "erityisesti hallitusta vastaan taistelevat ääri-islamistiset jihadistiryhmät kuten Isis ja Jabhat al-Nusra. Ryhmien aseistariisunta tuskin onnistuu ilman voimankäyttöä". Muiden "aseistariisunnasta" ei ole mainintaakaan, eikä mitään muuta tahoa kuin ISIS:stä ja Jabhat an-Nusrah'aa kohtaan esitetä sitä muuten kuin "voimankäytöllä", koska se "tuskin" muuten onnistuisi. Juttua varten on haastateltu Crisis Management Initiativen Mikko Patokalliota, Helsingin yliopiston Hannu Juusolaa sekä Maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitoksen Olli Terilää. Tällaiset ovat siis suunnitelmat. Ja ne toteutuivat nyt menneellä viikolla, kun "salafeista" muodostettu koalitio "Islamilainen Rintama" sekä "Mujahidiinien rintama" aloitti taistelunsa ISIS:stä vastaan vaatimalla "alueelta eli Välimeren rannikolta vetäytymistä" ja "itseensä liittymistä tai aseiden luovutusta". Mitä shi'a tähän vastaisi? Shi'a sanoisi, että kapinalliset ovat lännen likaisen työntekijöitä (kun taas shi'at, Assad ja Iran eivät ole) ja tarkoituksena on vain hämätä, että "lännen on välillä näytettävä, että ne taistelevat myös itse luomaansa ja sitä palvelevaa al-Qaedaa vastaan". Nämä molemmat väitteet Hossein Bahmanpour on itse eri yhteyksissä itse todennut.

Missä nyt ovat ne, jotka kovaan ääneen aina toitottavat, että "muslimien kuuluu yhdistyä ja hylättävä erimielisyytensä, koska eripurastamme hyötyy vain vihollisemme?" Missä he nyt ovat? Aina silloin, kun on kyse al-Qa'idah'sta tai ash-Shabaabistä, muslimit -muiden ohella- jaksavat korostaa, miten paljon heidän oletuksensa ja tietämättömyytensä mukaan "ne ovat tappaneet muslimeita" (millä tahdotaan korostaa omaa irtisanoutumistaan ja tahdottomuuttaan kannattaa Jihadia ja Shari'ah'aa), mutta vaikenevat aina silloin, kun joku muslimimaan hallitus tai länsivallat tappavat tai yrittävät tappaa al-Qa'idah'aan tai ash-Shabaabiin kuuluvia.

Assadin kannattajien ja shiiojen mukaan Syyrian sotaa käydään siksi, koska Israel ja Yhdysvallat tahtovat heikentää Irania alueella. Todellisuudessa Assad oli CIA:n likaisen työn tekijä: Yhdysvaltain pidättämät al-Qaedan jäsenet kuljetettiin ensin Syyriaan kidutettavaksi, koska Amerikka tiesi "syyrialaisten olevan hyviä siinä". Myös israelilaiset upseerit ilmaisivat huolensa Israelin turvallisuudesta, mikäli Assadin hallinto kaatui (sinänsä hauskaa, että HS:n rauhansuunnitelman mukaan kaikkien Syyrian vähemmistöjen asema on tulevassa rauhassa turvattava, vaikka Länsi itse laittoi ja sieti sitä, että Syyriassa neljäkymmentä vuotta hallitsi vähemmistö, joka sorti kovalla kädellä 80% muuta väestöä, sitä "enemmistöä". Nyt sitten länsi puhuukin ja pakottaa "vähemmistöjen, alavien ja heitä tukeneiden kristittyjen tasa-arvosta". Heti kun sunnit ovat tulossa valtaan, niin länsi nostaa sormen pystyyn ja muistuttaa "kristittyjen ja uskonnollisten vähemmistöjen oikeuksista". Eipä paljon puhetta kuulu sunnien oikeuksista nyky-Irakissa ja Iranissa.

Mutta kuten aina "virallista totuutta" ja niihin olennaisesti liittyviä salaliittoteorioita esittävissä valtiokontrollissa olevissa medioissa, jota Venäjän ja myös Syyrian mediat ovat (Lännessä ne ovat hieman toisenlaisia propagandatuutteja), Israelin huoli Assadin kaatumisesta ei olekaan ilmaus Israelin hyväksymästä ja täten uhattomaksi näkemästään hallituksesta, vaan asia kääntyykin niin päin, että "Assadkin on Israelille parempi rajanaapuri kuin islamistit". Jos uskonnollisten suuntausten Amerikka-tai Israel-vastaisuudella mitattaisiin uskonnon oikeellisuutta (kuten shi'at tekevät), niin silloinhan roomalaiskatolisuuden pitäisi olla oikea uskonto ja Venezuelan, Kuuban ja Kolumbian täten oikeamielisiä valtioita. Shi'a voi jostain syystä suoltaa länsivastaista propagandaansa tulematta leimatuksi "ääri-islamistiksi". Ainoastaan sunnien Amerikan- tai Israelinvastaisuus luetaan ääri-islamilaiseksi radikalismiksi. Kaiken lisäksi myös kukaan ei milloinkaan puhu minkään uskonnollisen sektin sortavan -kuten alawien tai shiiojen- sortavan sunneja Syyriassa, Irakissa tai Iranissa.

Oikeistolainen israelilainen tiedustelupalveluun ainakin jonkinlaisessa yhteydessä oleva Internet-sivusto "Debkafile" kertoo tänään keskiviikkona julkaistussa artikkelissaan Yhdysvaltain ja Iranin yhdistäneen voimansa taistelussa 'Iraaqin al-Qa'idah'aa vastaan. 'Iraaqissa taistelee nyt kolme eri armeijaa: Yhdysvaltain, Iranin al-Quds-prikaati sekä Syyria. Syyriassa tarkoituksena on estää sekä 'Iraaqin al-Qa'idah'n että Jabhat an-Nusrah'n leviäminen. Yhdysvaltojen kerrotaan lähdettäneen Syyrian rajalle maastalaukaistavia "Hellfire"-nimisiä ohjuksia. Kertoo Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov:


Lainaus:
"Asenteet ovat muuttumassa länsimaissa Syyrian kriisin suhteen. Syyrian terrorismiuhka jihadistien tullessa valtaan, luoden kalifaattia äärimmäisillä laeilla ovat pääasialliset ongelmat."


***

On totta, että Syyriassa on useita Assadia vastaan taistelevia ryhmiä, jotka tekevät virheitä, ei-shariallisia ja Islaminvastaisia tekoja. Sillä, että taistelee Assadia vastaan, ei tee kenestäkään parempaa paitsi siltä osin, että on tarttunut aseisiin taistelemaan Assadia vastaan. Syyriassa on myös alaweja ja shiioja, jotka taistelevat Assadia vastaan, on myös kommunistisia kurdeja PKK:sta taistelemassa Assadia vastaan. On totta, että shi'alais-assadilaisessa propagandassa mielellään levitellään kapinallisten tekemiä vääryyksiä ja toisinaan julmuuksia, mutta tätä ei pidä käyttää yleistyksenä, että jokainen ryhmä tekisi samoin. Me voidaan täällä Galaxy S4:sten tällä puolen loputtomasti vääntää kättä siitä, onko järkevää tai shari'ah'llista teloittaa alawiitti-rekkakuskeja, jotka eivät tiedä montako rak'aa kussakin rukouksissa on.

'Iraaqin ja ash-Shaamin Islamilainen valtio on myös toistuvasti taistellut sellaisia ryhmiä vastaan, jotka ovat alkaneet hallitsemillaan alueilla noudattaa omaa viidakon lakiaan, verottamalla ihmisiltä heidän elintarvikkeistaan ja muista. On mielenkiintoista, että esim. Ghurabaa ash-Shaam on omien sanojensa mukaan "maltillinen, demokratiaa tavoitteleva ryhmä", jonka johtaja kuuntelee Metallicaa (Hänen tiedetään sanoneen: "Jabhat an-Nusrah ei sallisi tätäkään...") Vuonna 2013 ISIS ja Ahraar ash-Shaam taistelivat tätä ryhmää vastaan, uskoen sen toimineen lähellä Assadin joukkoja ja sen intressien mukaisesti ryöstellen ja murhaten. Eräs Ghurabaa ash-Shaamin johtajista tunnettiin ennen kansannousua Aleppon rikollisryhmän johtajana. On myös ryhmiä, joita vastaan ISIS taisteli viime vuonna uskoen sen olevan sekä Assadin että länsimaalaisten liittolainen: Asifat ash-Shamaal. Tämä "maltillisuutta ja demokratiaa" korostavan ryhmän tunnetuin tapaus on heidän tapaamisensaan Yhdysvaltain senaattorin John McCainin kanssa. Heidän jäsenensä ovat ISIS:ille paljastaneet tekevänsä työtä yhdysvaltalaiselle yksityiselle sotilasalan yritykselle Blackwaterille. Heidän myös tiedetään suojelleen saksalaista, lääkäriksi naamioitunutta vakoilijaa. Asifat ash-Shamaalin taistelijoilta saaduilta kameroilta oli löytynyt useita kuvia ISIS:iin liittyvistä kohteista.

Liittyen Aleppoon, on myös esitetty väite, jonka mukaan Assadin joukkojen vetäytyminen Alepposta olisi ollut taktinen, jolla Assad olisi muka tahallaan jättänyt aleppolaiset kapinallisten alaisuuteen, täten vahvistaen aleppolaisten tukea Assadin hallitukselle, heidän nähtyään millaisia kapinalliset olisivat. Tosiasiassa Assad veti joukkonsa Alepposta suojellakseen kaupungin ulkopuolella sijaitsevaa strategista kohdetta, teknillistä sotilaskorkeakoulua.

¤¤¤

'Iraaqin ja ash-Shaamin Islamilainen Valtio: Lausuntoja liittyen Aleppon viimeviikkoisiin tapahtumiin

'Iraaqin ja ash-Shaamin Islamilaisen valtion ("ISIS") viime torstaina antamasta lausunnosta ilmenee muutama seikka, josta ISIS:stä on aiheettomasti syytetty:

Ahraar ash-Shaam on tarkastuspisteillään tappanut useita ISIS:in jäseniä.

Taistelut Ahraar ash-Shaamin ja ISIS:in välillä oli käytännössä muutamien niiden jäsenten välinen.

Ahraar ash-Shaamillä ja ISIS:illä ei ollut kummallakaan aikomusta taistella toisiaan vastaan.

Väitetään, että ISIS ei suostunut kiistatapauksissa suostunut tulemaan muihin Shari'ah-tuomioistuimiin paitsi heidän omiinsa. Tämä ei pidä paikkaansa.

ISIS:in tappamaksi väitetty lääkäri Abu Rayyan joutui todellisuudessa Masqanah'ssa Syyrian joukkojen tappamaksi ja kiduttamaksi, eräs lähde väittää. Tosin allaolevasta ISIS:in lausunnossa viitataan "tunnettuun tapaukseen", jossa ISIS:illä oli Masqanah'ssa yhteenotto Ahraar ash-Shaamin kanssa, mistä on pääteltävä Abu Rayyanin ehkä menehtyneen tässä tilanteessa kuin tietoisena lääkärin teloittamisena, mitä sosiaalisessa mediassa paljon levitetään.

"Jaish al-Mujahidiin" alkoi syyttää ISIS:stä useista rikoksista -vaikka useat muut kapinallisryhmät, kuten Ghurabaa ash-Shaam ja FSA, olivat tehneet myös samanlaisia rikoksia. Suunnitelmana oli pakottaa ISIS luovuttamaan Aleppon maakunnassa hallitsemansa alueet. "Jaish al-Mujahidiin" käytti hyväksi tilaisuutta, jossa ISIS:illä on Syyriassa vahvuusvajetta useiden taistelijoidensa ollessa 'Iraaqin puolella Anbarin maakunnassa taistelemassa 'Iraaqin hallitusta vastaan Ramadissa ja Fallujah'ssa. "Mujahidiinien armeija" vaati lausunnossaan ISIS:istä luovuttamaan alueet, aseensa, liittymään itseensä tai lähtemään Syyriasta 48 tunnin kuluessa.

ISIS lupasi vetäytyä 24 tunnin aikana, mikäli taistelut jatkuvat ja vaati "Mujahidiinien armeijaa" luovuttamaan sotavankinsa. ISIS luovutti Ataribin, Agiolin ja Ahterin neuvottelijana toimineelle Jabhat an-Nusrah'lle.

Ahraar ash-Shaam väittää, ettei sillä ole osuutta konfliktissa, vaikka Manbijin alueella sen kerrotaan taistelevan ISIS:stä vastaan vaatien tätä laskemaan aseensa ja luovuttamaan ne "Islamilaiselle rintamalle".

ISIS:in vetäytymisesta seuraava uhka on Assadin armeijan siirtyminen kohti Aleppoa pataljoonan verran 16 panssaria ja 20 rekkaa Salahuddinin alueella olevaan sotilasakatemiaan.

On todennäköistä, että ISIS:in vetäytyminen jättää Aleppon alueen siviilit oman onnensa nojaan ja on myös todennäköistä, että "Mujahidiinien armeija" ei tule taistelemaan Assadin armeijaa vastaan, mikä saattaa johtaa Assadin joukkojen Aleppossa suorittamaan siviilien verilöylyyn.

¤¤¤

'Iraaqin ja ash-Shaamin Islamilaisen valtion [الدولة الإسلامية في العراق والشام, ad-Dawlah al-Islamiyyah fiil-'Iraaq wa ash-Shaam]


    'Iraaqin ja ash-Shaamin Islamilaisen valtion neuvo ja selvennys Aleppon wilayah'ltä Ahraar ash-Shaamin sotilaille

    بسم هللا الرحمن الرحيم
    الحمد هلل ر ّب العالمين والصالة والسالم على النب ّي األمين مح ّمد وعلى آله وصحبه أجمعين.. وبعد

    Tämä on myötätuntoinen neuvo 'Iraaqin ja ash-Shaamin Islamilaisen valtion pojilta Ahraar ash-Shaamin sotilaille, jonka annamme heille Allahin vuoksi ja neuvonantona Hänen palvelijoilleen.

    Kaikkivaltias Allaah sanoo:

    {Ja sanokaa palvelijoilleni, että he puhuvat vain mikä on parhainta; todellakin Shaitaan kylvää eripuraa heidän välilleen; Shaitaan todellakin on ihmiselle vihollinen.} (Surah al-'Isra' 53)

    Ja Hän sanoo:

    {Ja pidättäytykää niiden suhteen, jotka ylistävät Herraansa aamulla ja illalla tahtoen Hänen mieltymystään, älkääkä kadehtiko tämän maailman elämän kauneuksia haluavia. Älkääkä seuratko heitä, joiden sydämen olemme tehneet piittamattomiksi Meidän muistelemiselle jotka seuraavat alhaisia halujaan ja menevät liiallisuuksiin.}(Surah al-Kahf 28)

    Totisesti olette kuulleet äskettäin tapahtumista, jotka tapahtuivat Masqanan kaupungissa Aleppon maaseudulla Islamilaisen valtion ja Ahraar ash-Shaamiin liittyvien välillä, joka johti aseelliseen yhteenottoon osapuolten välillä ja päättyi tunnetaan ash-Shaamin alueella hyvin.
    Ja täten selvitämme muutamia seikkoja, ehkä syiksi lopettamaan tämä fitna ja ajamaan sen pahuus pois ja torjua Saatanan yritykset, joten sanomme etsien apua Allahilta:

    Ensimmäinen: Islamilainen valtio ei milloinkaan tahallaan ottanut yhteen Ahraar ash-Shaamin tai muiden Islamilaisten ryhmien kanssa tai yrittänyt saada sitä taisteluissa puolelleen, mistä tiedämme että se tekisi meidät työteliäiksi ja huolimatta saavutuksista ne hyödyttäisivät vihollista. Ja mitä tapahtui Masqanassa, meidät työnsi siihen eräät pahat selkäänpuukottajat, jotka liitettiin Ahraar ash-Shaamiin ja ruokkivat ja elävät eripurien aiheuttamisesta, kun he ohittivat Viisaat miehet ja hyökkäsivät Islamilaisen valtion sotilaiden kimppuun ja menivät liian pitkälle siinä ja tuli selväksi etteivät he peräänny ja jatkavat sitä loppuun asti ja Saatana sai heidän tekonsa näyttämään hyviltä heille, joten he ajattelivat sietämisemme on heikkoutta ja kärsivällisyys kyvyttömyyttä, joten Islamilainen valtio siirtyi sovittelemaan tilannetta, ennen kuin siitä tulisi huonompi, emmekä epäröi tehdä niin tulevaisuudessa koska olemme ihmisiä, jotka kostavat meitä sortaville ja poikiamme tappaville.

    Toinen: Uskomme jokaisen muslimin veren vahingoittomuuteen, ellei hän tee selvää kufria tai vuodata kiellettyä verta, joten miten vilpittömien mujahidiinien veri on koskematonta meille, joten jättäkää huomioitta riidanaiheuttajien levittämiä, että pitäisimme (laitonta) verenvuodatusta laillisena. Vannomme kautta Allahin, että teidän muslimi-muwahhidin veri on arvokkaampaa meille kuin koko maailma.

    Sheikh Abu 'Umar al-Baghdaadi rahimahullah sanoi niille, jotka olivat teidän kanssanne 'Iraaqin kuviossa samassa tilassa:

    "Emme tarkoituksella vuodata viattoman muslimin verta -niin kauan kuin hän rukoilee kuten me rukoilemme Qiblan suuntaan ja syö samoin teurastetusta lihasta. Kautta Allahin, jos minulle kerrotaan jotain päinvastaista, niin istun tuomittavana nöyryytettynä Kaikkivaltiaan Allahin edessä kunnes heikoin muslimi Kaksoisvirtain maassa ottaa oikeutensa vaikka minun verestäni. Kautta Allahin, emme jättäneet dunyaa joutuaksemme Helvetin tuleen sellaisen johtamisen takia, josta emme tiedä mitä Allah meille huomenna tekee., joten Mujahidiinien ja heidän edeltäjien veri on meille arvokkaampaa."

    Kolmas: Fitnah'n ja eripuran ihmiset levittävät, että Islamilainen valtio kieltäytyisi istumasta Shari'ah-tuomioistuimissa ja että se tekisi mitä tahtoo ja ratkoisi kiistoja läsnäolevien ryhmien ja osastojen kesken voimankäytöllä. Mutta me sanomme, että Allah kieltäköön että jätimme maamme, perheemme ja jätimme Dunyan ja sen viettelykset tullaksemme maassa sortajiksi, joten milloinka Islamilainen valtio olisi kieltäytynyt noudattamasta Allahin Shari'ah'aan kiistoissa muslimeiden kanssa? Hazanon tapaukset ovat edelleen muistettuina, jossa kaksi Islamilaisen valtion Mujahidiinien muhaajiria tapettiin Ahraar ash-Shaamin tarkastuspisteellä ja heidän ruumiissaan oli kidutuksen ja silpomisen merkkejä, joten mikä oli Islamilaisen valtion vastaus paitsi viisaus ja Shari'ah'aan turvautuminen ja kieltäytyikö Islamilainen valtio turvautumasta Allahin Shari'ah'aan Ahraarin sotilaan (Mohammed Faris) taposta, vaikka oli selvä että tappo oli virhe sen jälkeen kun Islamilaisen valtion sotilaat luulivat häntä monijumalaiseksi raafidhiksi, joka etsi apua muilta kuin Allahilta*. Ja myös tapaus, jossa Islamilaisen valtion kaksi Shari'ah-juristia tapettiin Tawhiid-prikaatin tarkastuspisteellä Tal Rifatin alueella yli kuukausi sitten.
    ________________________________________________________________________________
    * Viitataan tapaukseen, jossa Ahraar ash-Shaamin sotilas luuli joutuneensa shiiojen -tai aleviitti-shabbihan- kiinniottamaksi, joten hän alkoi toistella shiioille tunnusomaisia litanioita, joten kiinniottaneet 'Iraaqin ja ash-Shaamin Islamilaisen valtion sotilaat teloittivat hänet.

    Eikö kaikissa näissä Islamilainen valtio osallistunut tuomioistuimiin näiden asioiden ratkaisemiseksi? Sitten tulee joku syyttämään meitä, ettemme tukeudu Shari'ah'aan ja jopa hylkäämme sen, astaghfirullah, ja tekaisee tarinoita ja valheita todistaakseen sen. Mitäs Ahraarin "Shari'ah-mieheksi" itseään kutsuva Abu 'Abdul-Malik ash-Shari' sanoi, jonka piilotetun aikomuksen ja vihansa leiskui kaikkien päälle, kun tämä virallisessa lausunnossaan totesi:

    "Abu Ayman al-'Iraaqi sanoi eri osastojen kokoontumisessa, ettei tahdo Allahin Lakia ja toisessa noudata Allahin Shari'ah'aa vaan viidakon lakia." Tällaista hölynpölyä heitellään ilman todisteita ja sitten he väittävät Islamilaisen valtion julistavan takfireitä ihmisille ja olisi äärimmäinen opponenttiensa suhteen.

    Neljäs: Ahraar ash-Shaamin sotilaiden tulisi tietää, että suurin asia, mikä erottaa meidän hyvän teiltä ja erottaa meitä on, miten olemme nähneet Ahraar ash-Shaamin johdon sotkeutumisen ulkomaisiin projekteihin, joista ei ole epäilystäkään niiden johtavan sotaan Jihadia vastaan ash-Shaamissä ja 'Iraaqissa. Olemme kokeneet vastaavat projektit ja toimineet sellaisten suhteen läpi vuosien neuvomalla kenet olemme havainneet lankeavan niihin tai tulleen vedetyksi mukaan kaikista osastoista, kuten Ahraar ash-Shaam, kertoen heille että emme näe mitään oikeutusta siihen ja he ovat tekemisissä sellaisten kanssa, jotka juonittelevat ja salaliittoilevat Mujahidiineja vastaan päivät ja yöt. Sanamme perustuvat tosiasioihin ja tapahtumiin, jotka Ahraarin johtajat myönsivät tapaamisissaan ja se ilmeni myös heidän lausunnoistaan. Ja viimeisin ilmeni Ahraar ash-Shaamin johtajan virallisesta lausunnosta liittyen "Yleisen henkilöstön" varastojen iskuun, vaikka "Yleisestä henkilöstöstä" kaksi järkevää ihmistä ei voi olla eri mieltä, että se on paha tiedusteluelin. al-Hamawi sanoi:

    "Islamilainen Rintama tuli suojelemaan Yleisen henkilöstön varastoja, kun niiden ryöstämistä oltiin toteuttamassa Yleisen henkilöstön omasta määräyksestä..." Ja hän sanoi: "Viime perjantai-iltana Yleinen henkilöstö joutui hyökkäyksen kohteeksi Yleisen henkilöstön hyvin tunteman aseellisen ryhmän taholta, joten Idrisin toimisto pyysi Islamilaista rintamaa suojelemaan sitä ja me vastasimme."

    Ahraar ash-Shaamin sotilaille ja muille Islamilaisen rintaman alle liittyneille tiedoksi, että [Ahraar] ryntäsi taisteluun, jonka päämääränä on Yleisen henkilöstön varastojen suojeleminen ja peräti Salem Idrisin käskystä!

    Lopuksi osoitamme Ahraar ash-Shaamin pojille ja varoitamme heitä lankeamasta pahaan ja tullen liittyneeksi tahoihin, jotka kylvävät epäsopua Mujahidiinien keskuuteen ja tahtoo sytyttää Fitnah'n liekit heidän keskelleen. Profeettamme kielsi eläinten usuttamisen kaksintaisteluun, joten eikö yllyttäminen muslimien kesken ole pahinta ja Mujahidiinien kesken vielä pahempaa? Katsokaa, missä seisotte ja tietäkää, että ihmisten joukossa on avaimet hyvään ja lukot pahaan ja avaimet pahaan ja lukot hyvään, joten siunattuja he joiden käsiin Allah on antanut avaimet hyvään ja turmiolla he, joiden käsiin Allah on antanut pahuuden avaimet. Ja tietäkää, että jos jätätte jotain Allahin vuoksi, Allah antaa sen tilalle parempaa, eikä Islamilainen valtio ollut milloinkaan aloittajana ketään teitä vastaan taistelemisessa, ellei kukaan aloittanut ensin...


Nimitys "Yleinen henkilöstö" viittaa ilmeisesti "hotellihuonemujahidiinineiksi" nimitettyyn lännen suosiolla tukemaan, Salim Idrisin johtamaan Syyrian Kansalliskoalitioon (SNC). "Hotellihuonemujahidiinit" viittaa siihen, että he eivät ole Syyriassa taistelemassa, vaan istuvat turkkilaisissa tai esim. sveitsiläisissä hotelleissa eri seminaareissa ja kokouksissa.

Toisessa lausunnossaan "Lausunto liittyen viimeaikaisiin tapahtumiin Aleppon maakunnassa" 'Iraaqin ja ash-Shaamin Islamilainen valtio vastasi syytöksiin näin:


    Tällä hetkellä mediakampanjointi on vauhdittunut Islamilaista valtiota kohtaan ja tekopyhyyden päät ovat nousseet korkeammalle ja epäselvät äänet ovat soineet kentän todellisia Jihadin miehiä vastaan, esittäen heidät rikollisina murhaajina, nuorina politiikasta tietämättöminä ja Shari'ah'sta tietämättöminä, joka ei harkitse päätöksiä. Näitä puhuivat eräät taistelemaan osallistumattomat istuskelijat, jotka neuvon kaapuun pukeutuneina puhuivat pahaa Mujahidiineista ja puhuivat siitä, mistä eivät mitään tiedä.

    Harhaanjohtavien fatwojen ja huonon rohkaisemisen ja jatkuvan syyttelyn tuloksena eräät pahaa tekevät suupaltit ovat hyökänneet Allahille taistelevien Muhaajiriinien kimppuun Aleppon kaupungissa ja sen maaseudulla, jossa tuhannet Dawlah'n taistelijat ovat sijoitettuina taistelulinjoihin ja haavoittuvimpiin kohtiin. Dawlah puolusti äskettäin Aleppoa raivoisaa nusairien hyökkäystä vastaan, jossa [muslimien] jaloa verta rikolliset vuodattivat, tietämättä, miten hyviä ja kunnioitettavia [muslimit] ovat. Joten voi niitä keveitä päitä, jotka sanovat tietämättömiä sanoja istuen perheidensä kodeissa tehden fatwoja Jihadista.

    Tiedämme varmuudella, että siunatun Dawlah'n laajeneminen ja merkitys rakentamisessa, ihmisten ryhminä, heimojen ja yksilöiden siihen liittyminen sekä viimeisimmät tapahtumat 'Iraaqissa nopeuttivat juonen toteuttamista, jota valmisteltiin salassa, paljastui nopeasti ja sen kamalat kasvot tulivat esiin, jotka niin kauan teeskentelivät olevansa neuvojia ja Allahiin, mutta Allah ei atanut sen jäädä piiloon ennen sammumistaan.

    Allah sanoi:

    {Vai luuletko he, joiden sydämessä on tauti, että Allah ei toisi heidän pahoja tarkoituksiaan esiin? Jos Olisimme tahtoneet, Olisimme näyttäneet heidät sinulle, ja olisit tunnistanut heidät merkeistään, mutta totisesti tunnistatte heidät heidän puheistaan. Ja Allah tietää kaikki tekonne. Ja totisesti me koettelemme heitä, jotka kamppailevat kovasti (Allahin Tiellä) ja kärsivällisiä ja Me koettelemme teidän totuudellisuutta...} (Surah Muhammad 29-31)

    Ja sanomme perheillemme ja rakkaille muslimeille Aleppon alueella, että niskamme ovat enemmän Allahin tiellä kuin teidän ja tiedätte sen liiankin hyvin ja tämä on varoituksena teille tästä koettelemuksesta, jos Allah tahtoo, Aleppo lankeaa tunneissa rikollisen nusairi-armeijan käsiin, älkääkä silloin kysy, mitä teille tapahtuu, sillä hallitus tahtoo niin ja juoni päättyy "Geneva2:een", joten kohdatkaa totuus ja valmistautukaa siihen seisomalla poikienne kanssa Islamilaisessa valtiossa, ennenkuin kadutte, kun katuminen on enää hyödytöntä.
    ________________________________________________________________________________
    (Julkaisija: Fursaan al-Balagh, Safar 1435/Tammikuu 2014)

Tor Tam 09, 2014 2:05 am Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä

***
Kuten tiedämme, shi'at jaksavat päivästä toiseen muistuttaa meitä ja maailmaa siitä, miten "Lähi-Idän taantumukselliset monarkiat" -joilla tarkoitetaan tietenkin Saudi-Arabiaa, Bahrainia sekä Qataria- ovat Yhdysvaltain liittolaisia ja käyvät kauppaa keskenään sekä "epäsuorasti" ovat Israelin liittolaisia "kääntäen selän palestiinalaisille", kun taas "Iran, Assad ja Hizbollah eivät ole lännen liittolaisia". Suomessa tätä on jaksanut toitottaa etenkin Hossein Bahmanpour, tämä salaliittoilu-ja putininperseennuolentasivusto Verkkomedian henkilökohtainen ylimääräinen toimittaja, joka ei jätä pienintäkään kiveä kääntämättä sen vuoksi, että voisi todistaa, miten nimenomaan sunnit ovat "aina" poikkeuksetta lännen liittolaisia muslimeja vastaan tietenkin. Oli kyseessä sitten Mursi tai al-Qa'idah, kaikki saavat shi'alaisen uskonopin mukaan käskynsä suoraan AIPAC:ista. Bahmanpourin peruskysymyksiin kuuluu, että "miksi al-Qa'idah ei ole milloinkaan tehnyt ainoatakaan iskua Israelia vastaan?" Tätä voidaan vastakysyä, että miksi Iran ja Assadin Syyria eivät myöskään ole milloinkaan tehneet ainoatakaan iskua tai sotatoimea Israelia vastaan? Libanonin ylijäämäkäpykaartilaiset Hizbollatkin vain nimellisesti uskaltaa ruikautella siviilejä ihmiskilpinä käyttäen raketteja israelilaisiin asutuskeskuksiin säikytellen israelilaismummuja. Ja Iron Domet varmistavat, että jokainen asutusta tai strategisia kohteita uhkaava hizbussheitaanilaiskatjusha tulee torjutuksi. Bahmanpourille tuli myös suorastaan kiire todistella, että Hizbussaatana ei ole kesän 2012 Bulgarian israelilaisturistibussin pommituksen takana, kuten myös että Iran ei ole Bahrainin shi'alaisen vallankumousyrityksen takana (tosiasiassa sen takana oli Libanonin päiväkerho Hizbollat).

Mutta miten kirjoittaakaan Hossein Bahmanpour silloin, kun Iran ja Yhdysvallat alkavat lähentyä toisiaan? Voisi ajatella, että Bahmanpourin ne, mitä hän suustaan päästelee ja on aivoissaan tehnyt sitä kognitiivista toimintoa, jota kohteliaisuussyistä nimitetään hänen ajattelemisekseen, kuvaavat yleisestikin shi'alaista ajattelu-ja suhtautumistapaa, joten miten ääni muuttukaan ääni kellossa, kun "Suuri Saatana" tunnusteleekin mahdollisuuksia Iranin suuntaan?

Me muslimit tiedämme, että Yhdysvaltain, EU:n, Venäjän tai minkä tahansa ei-islamilaisen tahon lähestyessä muslimeja tai muslimivaltioita, ettei siitä seuraa mitään hyvää. Tämän tietää myös Bahmanpour, joka suu vaahdossa ja silmien pullistuessa päästä ulos osoittelee ja todistelee kyseessä olevan muslimeiden -ja eritoten palestiinalaisten -pettämisen. Se ero näissä johtopäätöksissä on, että Bahmanpourin mukaan muslimien -eritoten "wahhabien"- liittolaisuus lännen kanssa heijastaa sunnien heikkoutta ja uskaltautumattomuutta seistä -kuten uskaltaa seistä Iran ja sen liittolaiset- länsivaltoja "ja niiden hegemoniapyrkimyksiä vastaan", lisäksi myös sunnien "pahuutta", verraten siihen, millaista "tuhoa" Bahmanpour sen olettaa "muslimaissa aiheuttavan, takfiri-wahhabi-saarnajia ja petrodollareita sekä (eritoten 'Iraaqissa, Syyriassa ja nyt Libanonissa) sektariaanista väkivaltaa", jälkimmäisen aiheuttajina olevan bahmanpourilaisen maailmankuvan mukaisesti aina sunnit vastaan "rauhanomaiset shi'at". Vain shi'a voi olla syytön. Ja jos ei ole, shi'a on ainakin ensimmäisen kiven heittäjä. Kun shi'a tappaa, shi'a tappaa aina "terroristeja", oli terroristi sitten syyrialainen aseita ja "takfiri-ideologiaa" milloinkaan nähnyt ja kuullut kotiäiti tai kaksivuotias taapero. Ja jos shi'a tappaa naisia ja lapsia, niin silloin "kyseessä eivät ole shi'at, vaan shioiksi naamioituneita takfiri-wahhabi-terroristeja, jotka tappavat siviilejä ja syyttävät siitä sitten Syyrian hallitusta". Ja jos uutiskuva on muualta kuin Syyriasta, aina voi sanoa, että "tämä on vain arkistokuvaa, uutistoimistot käyttävät sellaisia".

Niinpä kun Yhdysvallat ja Iran lähestyvät toisiaan -vaikka Yhdysvallat shi'alaisen houre-ja alijäämäajattelun mukaan edelleen tappaa ja tapattaa muslimeita siellä ja täällä, tukee Israelia ja tukee ja puolustaa myös Israelin oikeuttaa tappaa siviilejä Gazan suikaleella ja rakentaa siirtokuntia Länsirannalla, unohtamatta tietenkään sitä, että USA:n syytä on myös Syyrian sota- niin kyse ei olekaan mistään "muslimeiden petoksesta", vaan tietenkin jostain "parempaan, turvallisempaan ja demokraattisempaan maailmaan tähtäävästä lähtölaukauksesta. Annetaan Hossein Bahmanpourin puhua itse:


Lainaus:
Yhdysvallat sopuun Iranin kanssa

Kaikki muuttui Lähi-idässä kun Iranin ja Yhdysvaltain presidentit puhuivat puhelimitse. 15 minuutin pituinen puhelinsoitto muutti geopoliittisen ilmapiirin ja petromonarkiat vapisivat peloissaan. Yhdysvallat oli hylkäämässä Carterin ja Bushin doktriinit koskien Irania.
Vielä huhtikuussa 2012 Obaman hallinnon senaikainen ulkoministeri Hillary Clinton vakuutteli suorasanaisesti Yhdysvaltojen tukevan "sunnivaltioita" niiden lahkolaisessa ja taantumuksellisessa linjassaan Lähi-idässä. Moni asia kuitenkin muuttuu vuodessa, ja vuoden 2013 kesä oli pitkä ja kuuma.
Yhdysvallat päätyi sopuun Iranin kanssa monesta syystä. Tärkein näistä tulee esiin Ison-Britannian entisen ulkoministerin Jack Strawn artikkelissa The Independent -lehdelle:

    "Ensimmäistä kertaa, jos emme pääse sopuun, Iran ei tulisi jäämään eristetyksi niinkuin Ahmadinejadin aikana kävi. Päinvastoin, se tulisi johtamaan pakotteiden purkautumiseen ajan myötä. Venäjä ja Kiina tulevat perääntymään. Paine eurooppalaisilta tulee kasvamaan – varsinkin Italian ja Saksan suunnalta. Meidän Lufthansa-lentomme takaisin Teheranista oli täynnä saksalaisia bisnesmiehiä."


Yhdysvaltojen sopu Iranin kanssa, joka on jo nyt astunut voimaan käytännön tasolla, tulee muuttamaan voimasuhteita Lähi-idässä vahvasti. Lähi-idän taantumuksellisen linjan suosijat paljastivat todellisen luonteensa reaktioissaan Iranin ja Yhdysvaltain sopuun.
Bandar yhdessä rikoskumppaninsa Turki al-Faisalin kanssa ilmoitti 22.10.2013, kuinka Saudi-Arabia tulee tekemään "suuria muutoksia" politiikassaan. Yksi näkyvimmistä muutoksista oli Saudi-Arabian avoin liittoutuminen Israelin kanssa.


Ei tarvitse paljoa käyttää mielikuvitusta, miten Bahmanpour kirjoittaisi, mikäli sanan Iran tilalle laitettaisiin jokin sunnimaa. Jos sanan Iran tilalla olisi vaikka "Mursi", "Ahraar ash-Shaam" tai "Taliban", niin tuskin Bahmanpour kirjoittaisi, että: "15 minuutin pituinen puhelinsoitto muutti geopoliittisen ilmapiirin ja Iran ja sen liittolaiset vapisivat peloissaan". Ja mikäli "saksalaiset bisnesmiehet" olisivat jossain muussa maassa kuin Iranissa, se olisikin tosite "Lähi-Idän taantumuksellisten monarkioiden liittolaisuudesta Lännen kanssa Iranin heikentämiseksi" ja muuta. Mutta nyt shiioille Yhdysvallat -joka edelleen suurena Saatanana on toisen saatanan Israelin liittolainen, tukee palestiinalaisten ja bahrainilaisten sortoa- onkin yhtäkkiä liittolainen. Shi'alaisuus kaikkine ajatollojen sukurutsaisine hässimisvatvoineen ei olekaan "lahkolaisuuden ja taantumuksellisuuden" tukemista. Jos sunnimaan hallitsija on suorittanut tutkintonsa Britanniassa, se olisi bahmanpourilaisessa houremaailmankuvassa tosite "länsihegemonian vahvistamisesta Lähi-Idässä", mutta kun Iranin istuva ylimääräpresidentti Hassan Rouhani on käynyt koulunsa Oxfordissa, se onkin bahmanpourilaisessa teologiassa osoitus "sivistyneisyydestä ja kouluttautumisesta". Eroa olisi varmaan siinäkin, miten Bahmanpour suhtautuisi "wahhabi-radikaalin" opiskeluun Britanniassa, mutta kun kyseessä on Britanniassa opiskellut oma veljensä, ei jostain kumman syystä olekaan mitään "salaliittoa siionistisen vallan vahvistamiseksi". Jos joku "radikaali-wahhabi" opiskelisi Britanniassa, Bahmanpour käyttäisi sitä osoituksena "brittien ja wahhabien salatusta sylttytehtaasta", mutta toinen on ääni kellossa silloin, kun shi'a siellä opiskelisi. Jostain kumman syystä Iranin liittolaisuus Venäjän kanssa ei ole kenellekään mikään ongelma, ei edes shiioille. Bahmanpourilaisissa pöytäkirjoissa Venäjän kahdessa Tsetsenian sodassa tappamat sunnisiviilit ovat vähemmän tärkeitä kuin Yhdysvaltain Afganistanissa ja Pakistanissa tappamat sunnisiviilit. Eikä Ramzan Kadyrovin sätkynukkeilulla ole mitään väliä silloin kun nukketaitelija on joku muu kuin Amerikan Yhdysvallat -Venäjä. Bahmanpourilais-putkoslaisessa käsityksessä Yhdysvallat itse luovat ne (al-qaida-) terroristit, joita vastaan taistelevat, mutta Venäjän tapauksessa ne eivät olekaan Venäjän luomia "wahhabiitti-dagestanilaisterroristeja", vaan jälleen Amerikan asettamia "radikaaleja". Kun liittolainen vaihtuu, vaihtuu myös näkökanta oman liittolaisen sodan "puhtaudesta" ja "jaloudesta", "aidosta ei-hegemoniallisesta taistelusta".

Lisäksi ilmenee eräänlaista uutisointia, joka sinänsä voi pitää paikkaansa, mutta Bahmanpour, Mounzer Dayoub, Sumeije Nur ja muut käyttävät propagandistisiin tarkoituksiin. Tämä on kolmas sen ohella, miten Israelin puolustajat esittävät ja valikoivat uutisensa sekä miten Jihadin kannattajat jakavat Mujahidiineista. Näissä kaikissa on merkittäviä eroja. Ensinnäkin Israelin puolustaja yrittää epätoivoisesti oikeuttaa Israelin väkivaltaisen politiikan ja sotatoimet palestiinalaisalueilla, tästä syystä heille on tärkeää esittää esim. miten "Israelin armeija suojelee siviilejä" jossain yhteydessä tai "jakaa avustuksia palestiinalaisille". Mujahidiinien ja al-Qa'idah'n esittäminen rauhan ja järjestyksen tuojana jollekin vaikka Syyrian alueelle tai heidän asukkaat ja vähemmistöt huomioonottava politiikkansa sekä avustusten jakaminen on taasen väärän kuvan korjaamista totuudenmukaisemmaksi, kohteena länsi ja lännessä asuvat muslimit. Sen sijaan assadiitit ja shi'at käyttävät oudointa mediakamppailuaan: miten "Assadin armeija auttaa siviilejä, miten Hezbollat suojelee kirkkoa jne". Oudoksi sen tekee se, että lähtökohtaisesti he uskovat Assadin armeijasta sekä Hezbollatista jo hyvää, tai "uskottelevat" ennemminkin. Jos Assadin, syyrialaisarmeijan ja Hezbollatin kuva jo on hyvä, mihin enää tarvitaa todistelua siitä, miten "hyviä" he ovat siviileille ja vähemmistöille. Mutta abba jee, jos Jabhat an-Nusrah suojelisi kirkkoa, niin se ei olisikaan "vähemmistön uskonnon ja palvontapaikan suojelua", vaan Bahmanpour sanoisi todennäköisesti, että "Joo, McCain on käskenyt -tappaahan ne nimenomaan muslimimeja, niin isäntä tahtoo omaa uskontoaan suojeltavan, raha ja aseet puhuvat". Näin kävi uutiselle, jossa kerrottiin Jabhat an-Nusrah'n tai jonkun vastaavan jakelevan leipää hallitsemansa alueen asukkaille. Hossein Bahmanpour kommentoi, että "näinhän Afganistanissakin USA ensin pommitti ja sitten jakoi avustuspaketteja". Joten on ilmeistä, että tarkoituksena on pitää kultin jäsenet uskollisina ja varjeltava todellisuutta, miksi muuten shiioilla ja assadiiteilla olisi tarvetta esittää, miten hyvä Syyrian armeija on? Onko heillä jotain hävittävää lännen median antamassa kuvassa? Todennäköisesti on. Valitettavasti heille on vain "todistusaineistoa" Syyrian armeijan tai Hezbollatin "hyvyydestä" varsin vähän.


***

Usein kuulee sanottavan, että Islamissa ei pidä seurata omia haluja, vaan kaiken mitä muslimi tekee ja mihin uskoo, on oltava Koraanin ja Sunnah'n mukaisia. Yleensä tämä 'omien halujen seuraaminen' jätetään tarkemmin määrittelemättä, mitä sillä kulloinkin tarkoitetaan, mutta ainakin yksi asia on nostettava esille, mikä koskee etenkin juuri Islamiin palanneita, jotka myöhemmin eksyvät.

On profeetallisia todisteita, että muslimin ei tule asua -kuten muslimit Suomessa- asua ei-uskovien keskellä ilman aikomusta tehdä Hijraa tai lähtöä Jihadiin (josta ei enää palaa lähtömaahansa, mikäli se on dar ul-Kufr), eikä ainakaan olla tyytyväinen elämiseensä kuffarien keskellä.

Suomesta ja suomalaisista sinänsä on totta kaksi asiaa: suomalaiset ovat tavallaan konsensuskansaa ja tavallaan eivät. Se Suomi ja suomalaisuus, jota minä Jahiliyah'ssäni vietin, oli aivan eri suomalaisuutta kuin sitä konsensusta, vaikka tuolloin siitä ei varsinaisesti puhuttukaan, elettiin päällekäyvää city-ja bumtsibum-propaganda-aikaa, missä miehen piti olla ei-rasisti metroseksuelli maailmankansalainen. Pelle. Suomalaisten keskuudessa on aivan yhtä monta elämäntapaa ja aatteellisuutta kuin ihmisiäkin. Lisäksi suomalaisuuteen sinänsä liittyy paljon mukamas-Talvisodan henki-politiikkaa ja suomalaisuuden paikkaansapitämätöntä mystifiointia, jolla populistisesti kansaa yritetään kanonisoida. Olut, makkara, sauna, Tangomarkkinat ja mäkihyppy eivät ole mitään kansallisia tuntomerkkejä, etenkin kun muissa maissa ja kansoissa on juuri samat asiat. Lisäksi suomalaisessa nationalismissa poikkeavana muista nationalismeista -kuten vaikka Unkarin tai Kreikan ja vaikka Amerikan- on se, että muut nationalismit pitävät arvossa nimenomaan omaa kansaansa, sitä mitä ovat; mutta suomalaiset attribuoivat itsensä germaanisuuteen ja kuvittelevat Amerikan tai vaikka Israelin olevan jonkinlaista suomalaisuuden jatketta. Kysykää ensimmäiseltä helluntailaiselta tai karismaatikolta, kuuluuko Suomi Amerikan ja Israelin kanssa samaan vapaaseen maailmaan. Suomalaisten kesken on paljon eroavaisuuksia elämäntapojen ja -filosofioiden kesken, mitään konsensusta siitä, onko tämä vai tuo suomalaisuutta, ei ole. Suomessa jokainen saa itse valita, mitä mieltä on ja miten elämäänsä elää. Ja sitten vielä joillakin sisulaisilla kansanedustajilla on pokkaa julkisesti esittää, että Suomessa olisi jotkin mittarit ja hyväksytettävissä olevat "arvot ja pelisäännöt", mitä "neekeriukko" joutuu pakosta noudattamaan ja hyväksymään. Kansanedustajan ja ministerin jos kenen pitäisi ymmärtää "lain hengen mukaisesti", että jengi saa itse valita ja toimia omassa elämässään, miten tahtoo. Mutta sisulaisethan eivät tiedä valtio-opista eikä lainsäädännöstä mitään, he pääsivät sinne vain hokemalla "maahanmuuttoa kuriin ja loiset pois Suomesta lorvimasta" ja kaikenmaailman "rajalla töissä olevat kaverien pojat" sitten näitä ylijäämiä sinne äänesti.

Muslimiksi kääntynyt suomalainen saattaa kokea elämisensä Suomessa raskaaksi; kuten todettua, ympäristö ei rohkaise uskomaan, houkuttelee tekemään syntiä (monet muslimeiksi "syntyneet" tosin näyttävät havittelevan syntiä näköjään aivan ilomielin, ainakin mitä näkee Itäkeskuksen käytävillä) ja lisäksi perhe, sukulaiset ja kristityt rikkovat välit tai koettavat keinoja kaihtamatta vääntää nuorta muslimia, joka ei vielä ole vahva, eikä tiedä eikä voikaan tietää, mikä Islamissa on mitäkin ja mikä Islamin mustamaalaamista. Mutta hei, jos se yhtään lohduttaa, niin monella "valtavirran massasta" poikkevalla, jotka silti pysyvät vahvoina ja järkähtämättöminä valitsemallaan tiellä, ahdistuvat ja tuntevat painostusta yhtälailla, eivätkä he silti kyseenalaista tai käännä selkää aatteelleen: vegaanit suuttuvat lihateollisuudesta, animalia-tyypit turkistarhauksesta, taitelijat massakulttuurin aivottomuudesta, kristinuskoon hurahtaneitakin ahdistaa pinnallisuus, hevarit ja uskonnottomuus jne. Itse asiassa monet taideaskeleita ottaneet ennen pitkää jättävät taidemaailman; sisu ei riitäkään, diagnosoidaan masennusta, syödään rauhoittavia lääkkeitä ja tuskaillaan saamattomuuden ja näyttelyitä kuukausittain jossain päin maailmaa järjestävien aikaansaajien tarmokkuuden välillä. Lisäksi jokainen näistä varmasti saa kuulla sukulaisiltaan ja perheiltään pilkkaa ja ylenkatsetta, painostusta lopettaa "turhan jahkailu ja menemään oikeisiin töihin" sekä muistutuksia "miten Hitlerkin oli entinen taitelija ja kasvissyöjä ja silti onnistui murhata niin-ja-niin-monta miljoonaa ja vielä loi maansa totalitaariseksi valtioksi, niin hip hän oli".

Jokainen mediaa seuraava varmasti huomaa, miten valtavan vihamielisesti media että kansa suhtautuvat lihateollisuuden epäkohtia paljastaviin eläinaktiiveihin poliiseja ja ministereitä myöten, ja nyt viimeisimpänä miten vihamielisesti Suomessa edelleen suhtaudutaan kiakkovieraisiin, jotka koostuivat uuskommunisteista sekä punkkareista. Suomalainen keskusteluilmapiiri kiihdytti itsensä apinanraivoon nähdessään "kaiken vasemmistolaisen marxilaisen roskan" pakkautuneen samoihin karsinoihin "terrorisoimaan" itsenäisyyspäivän vastaanottoa ja meinasivat vielä kaiken lisäksi tehdä poliissin hevoosesta meetvurstia ja majoonesia, "tuollainen roskasakki!". En voi sanoa olleeni yllättynyt -ja olen aina tiennyt- että vuoden 1918 Suomen sisällissodan tapahtumien jättämät arvet eivät ole vieläkään täysin parantuneet. Vaikka jokainen sodassa osallisena ollut on jo edesmenneitä, edelleen on netti täynnä ihmisiä, jotka osallistuvat keskusteluun sisällissodasta tai vaikka Lapuan liikkeestä ja muilutuksista valtavan katkerina ja anteeksiantamattomina siksi, että heidän isoisomumminsa antautuneita tai siviilejä perheenjäseniä on tapettu kenttäteloituksissa. Miten valtavat jäljet kaukainen sisällissota voi vielä jälkipolviinkin jättää, kun ovat kuulleet jonkun isomummonsa veljen tulleen tapetuksi kun hän oli hakemassa leipää. Sisällissodan verilöylyn pääkallopaikkana olleelle Tampereelle ei kuulemma vieläkään tahdota Mannerheimin patsasta. Ja millaisella asenteella työväenliikkeen jälkeläisiä kohdeltiin, kun he tahtoivat Tampereelle muistomerkin, jossa olisi pitänyt lukea "Työväenliikkeen aatteen puolesta henkensä antaneiden muistolle", niin siihen kaupunginpösöt väänsivätkin, että "Romahtaneen työväenliikkeen puolesta henkensä antaneiden muistolle". Ja on huomionarvoista, millaisella asenteella haastatellut valkokaartilaiset ovat olleet: he puhuivat vielä yli 90-vuotiaina tappaneensa "ryssiä", vaikka kyseessä olivat toiset suomalaiset. Eikä heillä edelleenkään ollut mitään katumusta, kun he aseettomat antautuneet punakaartilaiset ja heidän perheensä teloittivat: "Ei siinä mitään sääliä tunneta muuta kuin että kuula kalloon vain, joo", sanoi eteläpohjalainen valkokaartin jääkäri.

Usein Islamiin kääntyneillä -ainakin miehillä- on samankaltainen ongelma: ongelma ei ole oppimishalukkuus eikä liika ankaruus, vaan ongelma on oikeastaan sama kuin joillakin ei-muslimeilla: liikaa maailmanparantaja-suhtautumista Islamiin: Voidaan olettaa, että henkilö on ollut tätä jo ennen Islamia, uskonut aseettomuuteen ja väkivallattomuuteen maailman ongelmien ratkaisemisessa ja pötypuhunut satuja itselleen "hyvyyden ja rakkauden tuomisesta maailmaan". Oikeastaan ei-muslimilla tällainen ei ole varsinaisesti mikään ongelma: onhan se yksi voimakkaimpia aatteita länsimaisen nuorisokulttuurin parissa, mutta muslimin omaksuttua ja tuodessa tällaista Islamiin, ilmenee ongelmia. Allah sanoo, että taisteleminen on meille pakollista, vaikka se inhottaisikin meitä. Tätä ei tarvitse paljon eikä haastavasti maailman nykymenosta todistella: vaikka muslimit ovat jo viimeisen kahdentoista ja puolen vuoden ajan liputtaneet, miten "Islam on rauhan uskonto, eikä saa tappaa Jumalan luomia ihmisiä", todistettavasti aina on löytynyt joku toinen, joka ei ole ajatellut rauhaa ja jolle muslimeiden rauhanvakuuttelut eivät ole merkinneet mitään ja ovat siitä huolimatta tarttuneet aseisiin ja lähtenyt tappamaan muslimeita. Aina ja edelleen on löytynyt joku, joka tahtoo tappaa muslimeita. Sinun valkoisella rauhanlipullasi ei ole mitään merkitystä. Vastapuolemme ei häpeile lainkaan vaan peräti ylpeilee sillä, että saa tappaa muslimeita -eihän heille "ole annettu mahdollisuutta valita sodan ja tuhoutumisen välillä". Heillä on jopa videopelejä, joissa rambomaisen räiskinnän näyttämönä on islamilainen maa, jossa tapetaan "rättipäitä". Ja kaiken lisäksi he vielä vakuuttelevat, etteivät ole rasisteja. Joku hoopo vielä yrittää jopa silmät sinisinä väittää, että edes Halla-aho ei ole rasisti: "Oletko edes lukenut yhtäkään hänen kirjoitustaan? Lue, niin tiedät heti, että Halla-aho ei ole ainakaan mikään rasisti!" Jotenkin kummasti aina tällainen larppaaja sitten itse ei muuta teekään päivät pitkät "todistelee" maahanmuuttajien rikostilastoilla. On vaikea kuvitella, että kun Halla-aho mainitsee oletetusta raiskauksesta, miten "nämä olivat ylpeinä soitelleet kavereille ja kehuneensa raiskanneen pari svenskihuoraa", motiivina olevan rasisminvastainen suvaitsevaisuuden lisääminen. Viimeisin esimerkki on Uusi Suomen kommenttiosiosta:


Lainaus:
Mikael Stenbäck 9.2.2014 13:53
Halla-ahon blogi käsittää n.400-sivuisen kirjan verran tekstiä - olen lukenut sen kaiken. Luulen, että olen tällä keskustelupalstalla ainoa sen kaiken lukenut. En löydä sieltä rasismia. Missä vika? Oletteko te _oikeasti_ lukeneet niitä kirjoituksia? Luulen, että valehtelette.


Kuitenkin on merkillistä, että Halla-aho lukeneista suurimmasta osasta kuitenkin tulee henkilöitä, joilla on varsin rasistisia mielipiteitä. Ei Halla-ahon kannattajia voi oikein maailmanrauhan rakentajiksikaan kutsua, etenkin kun he itse kutsuvat henkilöitä, jotka eivät ole rasisteja, "suvaitsevaistoksi" tai "viherstalinisteiksi". Nimittely on kuvaavaa sikäli, että uusi eurooppalainen äärioikeisto myös liputtaa ns. sananvapauden puolesta, mutta suhtautuu varsin verenhimoisen vihamielisesti henkilöihin, jotka kritisoivat Halla-ahoa tai "maahanmuuttokriittisiä" -eli käytännössä vastustavat sananvapautta, ellei kohteena ole "pedofiiliprofeetta" tai "ohikulkijoita ryöstelevät ja verorahoilla loisivat" somalit". Lisäksi heille on mitä keskitysleirihoukutusta herättävä ajatus sekin, että voi olla jopa ihmisiä, jotka eivät ole heidän kanssaan samaa mieltä eivätkä ole rasisteja. Näitä he kuitenkin kutsuvat empimättä "ihmisvihamielisiksi rasisteiksi" kun eivät ole samaa mieltä heidän kanssaan!

Jussi Halla-ahon seikkailee Lieksassa

Lainaus Halla-ahon kommentista Karjalainen-lehdelle:


Lainaus:
”Ongelmat eivät synny siitä, että joku lausuu harkitsemattomia maahanmuuttajista ja puhuu heille rumia. Ongelma on siinä, että jotkut maahanmuuttajaryhmät ovat onnistuneet omalla toiminnallaan luomaan itsestään hyvin kielteisiä mielikuvia. On täysin suoraan myönnettävä, että somalit eivät varmaankaan ole Suomen historian suosituin vähemmistö. Minun mielestäni somaleilla olisi syytä monessa mielessä katsoa peiliin ja miettiä mistä ongelma johtuu”.


Pelataan nyt sitten natsikortilla ja vaihdetaan vaihdetaan sanan "maahanmuuttajista" tilalle sanan "juutalaisista" ja ajatusleikitään, että sen olisi sanonut joku kansallissosialisti puolustaakseen Hitleriä tai vaikka joku nykyajan "ählämipummi" Malmössä:

"Ongelmat eivät synny siitä, että joku lausuu harkitsemattomia juutalaisista ja puhuu heille rumia.

Eikö lause tämä tällainen olisi jo itsessään sitä kuuluisaa "antisemitismiä", alkusoittoa hihamerkeille ja keskitysleireille?

Vaihdetaan myös seuraavan lauseen sanojen "jotkut maahanmuuttajaryhmät" tilalle sana "juutalaiset":

Ongelma on siinä, että juutalaiset ovat onnistuneet omalla toiminnallaan luomaan itsestään hyvin kielteisiä mielikuvia.

Harva tietää, että kun Juutalaisvaltio-kirjan kirjoittaja Theodor Herzl meni kauan ennen Adolf Hitlerin valtaanousua kehottamaan saksalaisjuutalaisia muuttamaan ja perustamaan juutalaisille omaa valtiota Palestiinaan, juutalaiset olivat nauraneet hänelle ja hänen kehotuksilleen todeten: "Mehän olemme saksalaisia". Silti heidän kohtalonaan oli ensin nöyryytys Hitlerin hallitsemassa Saksassa boikotteineen ja myöhemmin tuhoomisleireihin siirtäminen, "saksalaisuuteen" ripustautumisesta ei ollut mitään hyötyä. Voidaan spekuloida, mikä oli juutalaisten asema Saksassa viime vuosisadan alussa, mutta selvää ainakin oli, että he olivat "integroituneita". Kuitenkaan "integroitumisesta" ei ollut heille mitään apua.

Sanalla "integraatio" käytetään maahanmuuttajien [joilla kaikilla tarkoitetaan muslimeita] kohdalla siksi, että maahanmuuttaja voidaan häpäistä kulttuurirasismilla länsimaiseen yhteiskuntaan "sopeutumattomaksi", jolla valkoinen väestö korostaa omaa kokonaisvaltaista erinomaisuuttaan, oli "integraation" mittarina sitten länsimainen kulttuuri, väestöön ulkonaisesti sulautuminen, elämäntapa, työllistyminen tai työnteon ääneenlausuttu ihannointi (kuten joku Alepassa työskentelevä Abti viimeisimmässä Yhteishyvä-lehdessä, vaikka ainakin suomalaisilla on vähemmän mairittelevat mielikuvat Alepasta työpaikkana) tai jotain muuta. Integraatio on terminä sikäli varsin rotuopillinen, että sen määrittelyä voidaan aina tarpeen (eli rasismin ylläpitämiseksi sekä Perussuomalaisten saamien vaaliäänien turvaamiseksi) laventaa tai purkaa (kuten esim. että "muslimi ei voi integroitua ellei hylkää Islamia" tai että "ählämit Alepan kassoilla vievät suomalaisilta työt!"). Halla-ahon ja larppajiensa tarkoituksena ei ole rajoittaa maahanmuuttoa, vaan pitää yllä viholliskuvaa maahanmuutosta sekä "islamisaatiosta", koska käytännössä se on heille ainoa keino pysyä Eduskunnassa verorahoilla loisimassa. Perussuomalaiset kansanedustajat ja valtuutetut torppaavat kaikki yritykset kuntien maahanmuuttajien "integroimiseksi" sekä vastustavat kaikkia budjettiesityksiä maahanmuuttajalähiöiden ongelmien ratkaisuiksi, koska ilman "maahanmuuttajien luomia ongelmia" -tai sellaiseksi kuviteltuja- Perussuomalaiset eivät pysyisi vallassa. Koska "maahanmuutto-ongelman" täytyy jatkua, kukaan heidän kannattajistaan ja äänestäjistään eivät ole kiinnostuneita kysymään, mitä Perussuomalaiset ovat kolmen vuoden aikana Eduskunnassa saaneet aikaan. Halla-aho käytännössä löysensi ampuma-aselakeja, koska itse harrastaa pistooliammuntaa. Saarakkalan ja Immosen lakialoitteet poikien ympärileikkausten ja niqaabin kieltämiseksi ovat pelkkää lumetta, sillä heidän olisi pitänyt tietää että lakialoitteet käsitellään sen mukaan, mitä on hallitusohjelmassa käsitelty ja tällä hallituskaudella kumpikaan ei siihen kuulu. Siksi heidän aloitteensa eivät etene, vaan ne lepäävät lähetekeskustelun jälkeen valiokunnan pöydällä, monivaiheisen käsittelyn ensimmäisessä vaiheessa.

Lainaus:
”Ongelmat eivät synny siitä, että joku lausuu harkitsemattomia maahanmuuttajista ja puhuu heille rumia. Ongelma on siinä, että jotkut maahanmuuttajaryhmät ovat onnistuneet omalla toiminnallaan luomaan itsestään hyvin kielteisiä mielikuvia. On täysin suoraan myönnettävä, että somalit eivät varmaankaan ole Suomen historian suosituin vähemmistö. Minun mielestäni somaleilla olisi syytä monessa mielessä katsoa peiliin ja miettiä mistä ongelma johtuu”.


Tosiasiassa on käynyt niin, että kaikessa mediakeskustelussa "jotkut maahanmuuttajaryhmät" eivät ole onnistuneet omalla toiminallaan luomaan itsestään hyvin kielteisiä mielikuvia, vaan ne kielteiset mielikuvat ovat luoneet Jussi Halla-aho. Mikäli on lukenut Halla-ahon Scripta-blogin jokaisen kirjoituksen aikaväliltä 2006-2008 sekä vertaa sitä käytävissä olevaan Internetin ja sosiaalisen median "maahanmuuttokeskusteluun" on havaittavissa nimenomaan Halla-ahon vaikutus "ajatus"rakennelmista suoraan sanastonkin matkimiseen. Itse asiassa Halla-ahon se toiminto, jota kohteliaisuuden vuoksi on nimitettävä hänen "ajattelemisekseen", on otettu käyttöön sellaisenaan, jopa kunnissa joissa ei ole lainkaan maahanmuuttajia, edes niitä, joista Halla-aho nimitystä"jotkut maahanmuuttajaryhmät". Halla-ahon Lieksa-uutisoinnissa oli yksi kiihkoileva oleva elmeri, joka väitti "somalien myyvän bensalippuja kymmenellä eurolla" ja tivasi perään, että "mistä ne näitä saa? Kaupungilta vai?". Lieksa on viimeisen kolmen vuoden aikana ollut malliesimerkki ja toisinto siitä, mitä maahanmuuttajien saapuminen aiheuttaa kantaväestön fasistisoitumista kuten 1990-luvun alussa. Halla-ahon mainitsemana "syyllisiä" eivät tietenkään ole perättömiä huhuja keksivät suomalaiset, vaan nimenomaan "jotkut maahanmuuttajaryhmät". Pelkästään Lieksan huhuista ei ole minkäänlaista todistetta, Lieksan olkikoirat itse keksivät huhuja ja perättömiä väitteitä, mutta Halla-aho ei ole kiinnostunut purkamaan niitä eikä osoittamaan niitä perättömäksi. On siis selvää, että Halla-aho tarvitsee valheita ja propagandaa menestyäkseen poliittisella uravalinnallaan.

JUST IN: Halla-ahon uusi blogikirjoitus todistaa, että Halla-aho ei todellakaan ole leikkaamaan huhuilta siipiä:


Jussi Halla-aho tänään blogillaan kirjoitti:
Liikkeellä on paljon tietoja tai huhuja siitä, että maahanmuuttajille maksetaan lomamatkoja kotimaahan, tai että he voivat ostaa veronmaksajien piikkiin autoja, tai ajella taksilla koraanikouluun ja takaisin. Tällainen herättää suurta närää suomalaisissa, jotka itse painivat toimeentulo-ongelmien kanssa.
http://halla-aho.com/scripta/lieksa_kasirysyn_partaalla.html


Jussi Halla-ahon blogi on hänen Eduskunta-uransa ajan koostunut lähinnä lakialoitteista (joilla yllätys, yllätys ei rajoitetakaan maahanmuuttoa, vaan löysätään aselakeja, mikä outo päähänpiintymättä) ja Eduskunta-istuntojen kommentoinnesta, mutta nyt vaalien lähestyessä Halla-aho palaakin aiheeseen, millä hän varmasti saa ääniä, eli provosoimalla persaukisia työttömiä lynkkausvihaamaan toisia työttömiä eli maahanmuuttajia nimeltään "jotkut maahanmuuttajaryhmät". "Lieksa_käsirysyn_partaalla" on hänen tyypillisin kirjoituksensa, josta asetellaan "islamisaatio"-salaliitto-opin mukaisesti häntä vastaan maahanmuuttajat, viranomaiset sekä media. Koska seuraavat vaalit ovat Eurovaalit, niin Halla-ahoakin voi äänestää valtakunnallisesti, muutoinhan Helsingin ulkopuolisella Suomella ei ole Halla-aholle mitään merkitystä.
Ilmenee myös, mikä on Lieksaan matkustamisen tarkoitus:


Lainaus:
Joensuu oli valikoitunut kohteeksi siksi, että se on maakuntakeskus, ja Lieksa siksi, että väkilukuun nähden huomattavan suuri, lähinnä somaleista koostuva humanitaaristen tulijoiden joukko on jo useiden vuosien ajan kiristänyt tunnelmia kunnassa.


Eli tarkoituksena ei ole tietenkään mennä ratkaisemaan ongelmia, vaan ainoastaan oiva tilaisuus luoda lisää "tunnelmien kiristämistä". Ja sitten vielä väitetään, että "Halla-aho ei ole rasisti, lukekaa vaikka hänen blogiaan". Kuitenkin on kumma, että hänen lukijansa sekä Lieksan Brahe-saliin saapuneet toppapukukansalaiset eivät profiloinu minään muuna kuin maahanmuuttajia oletusarvo-ja huhupuhuvihaavina. Osaisiko joku selittää, miksi tässä olisi kyse muusta kuin rasismista? Kuitenkin samat Halla-ahon kannattajat leimaavat empimättä "rasistisiksi ihmisvihaajiksi" jokaisen Halla-ahon ja muiden kanssa eri mieltä olevan.

Maahanmuuttoasiat ovat minkä tahansa vaalien alla oiva keino ohittaa siihen vaikuttavat ja maahanmuuttovastaisuuteen vaikuttavat todelliset yhteiskuntarakenteet, joilla piilotetaan taloudellisia rakenteita. Tässä mielessä Halla-aho ja sisulaiset ovat vain proxyja muille poliittisille puolueille, jotka saavat täten mielihyvin siirrettyä kaupallisiin ja hallinnollisiin kohdistuva huomio "ongelmallisiksi" leimattuihin maahanmuuttajiin. Se myös osoittaa, että edustuksellisessa demokratiassa ajatellaan kansan ymmärtävän ainoastaan, että "tuo toinen on neekeriukko ja minä en ole".


Lainaus:
Totesin Lieksassa, että niin ikäviä kuin ihmisryhmiin kohdistuvat rumat puheet ovatkin, ne tuskin ovat selitys tiettyjen maahanmuuttajaryhmien kotoutumisongelmille vaan pikemminkin inhimillisesti ymmärrettävä seuraus siitä, millaisen mielikuvan nämä ryhmät ovat onnistuneet itsestään luomaan.
Esitin tulkintani, jonka mukaan somalien nauttima laaja epäsuosio liittyy paljon vähemmän heidän eksoottisuuteensa kuin siihen, että he ovat yliedustettuna kaikessa kielteisessä ja aliedustettuna (n. 13%) työllisyystilastoissa, ja että heitä näkee jatkuvasti suvaitsevaisuusuutisoinnin mannekiineina sekä valittamassa tai vaatimassa jotakin.


Selkokielellä siis "tiettyihin maahanmuuttajaryhmiin" kohdistuvat ikävät puheet eivät suinkaan ole mitään rasismia, vaan "inhimillisesti ymmärrettävä seuraus". Eli rasismi on nykyään inhimillinen seuraus. Tosin palestiinalaisten israelilaisiin kohdistamat "ikävät puheet" tuskin ovat sitä "inhimillistä seurausta siitä, millaisen mielikuvan israelilaiset ovat onnistuneet itsestään luomaan".

Tosin tästä "kielteisestä yliedustamisesta" Halla-aholla ei ole esittää mitään prosenttilukuja. Eli jos Halla-ahon väittämän mukaan somalien työllistymisprosentti on 13 prosenttia, niin se oikeuttaa ennakkoluulojen ja suoranaisen rasismin vahvistamisen kaikkiin somaleihin.

Toiseksi, missä ihmeessä Halla-aho näkee "jatkuvasti" somaleita "suvaitsevaisuusuutisoinnin mannekiineina valittamassa tai vaatimassa jotain?" Mikä estää, etteikö toimittajien tarkoituksena ole nimenomaan lisätä sekä myyntiä, uutislinkkiklikkausten määrää että osaltaan lisätä maahanmuuttajiin ja somaleihin kohdistuvia ennakkoluuloja? Vuosi sitten Amsterdamiin muuttaneen palestiinalaiskristityn Umayya Abu Hannan kirjoitus "rasistisesta Suomesta" aiheutti myrskyn nettikeskusteluissa, joten viime vuoden lopussa samaa yritettiin Maryam 'Abdul-Kariimin kohdalla, missä Väestöliiton "monikulttuurisuusasiantuntija" sai kertoa, miten "Suomi on rasistinen maa". Kyse ei ole siitä, miten he kokevat asian, vaan kyse ja merkitys on sillä, mihin tarkoituksiin toimittajat ja media näitä "suvaitsevaisuusuutisoinnin mannekiineja" käyttää (ja Halla-ahon mukaan he vain "luulevat kokevansa rasismia"). Koska Halla-aho on "islamisointi monikulttuurisuuden kautta"-salaliittoilija (sinänsä on ironiaa, että tämän salaliiton on keksinyt lähinnä juutalainen -Bat Ye'or), niin hän näkee jokaisen uutisen maahanmuuttajista tai somaleista osana kyseistä "islamisoittamis"-salaliittoa.

Samaten voisi valittaa, että Perussuomalaisia ei näe muuta kuin "jatkuvasti" valittamassa tai vaatimassa jotain, yleensä valittamassa kun heitä pidetään rasisteina ja miten media mustamaalaa persuja sekä vaatimassa "rajojen sulkemista humanitaariselta maahanmuutolta" ja "pikakäännytyslakia" voimaan, ettei "rajalla töissä olevan kaverin pojan Viitasaarelta tartte enää puhua 'mittään muuta suomea kuin 'turvapaikka' osaavista neekeriukoista'".


Lainaus:
Edelleen arvelin, että vaikka vihapuhe on sinänsä tuomittavaa ja ikävää, "suvaitsevaisuuspuhe" ja somalien jatkuva hehkuttaminen on todennäköisesti sekä suvaitsevaisuuden että kotoutumisen kannalta paljon vahingollisempaa. Ensinnäkin se, kuten todettua, ärsyttää kantaväestöä, ja toiseksi se opettaa somalit näkemään itsensä pysyvinä uhreina, joilla itsellään ei ole osaa eikä arpaa heihin kohdistuvien asenteiden muodostumisessa.


En kyllä mitenkään ymmärrä, mitä tämä "somalien jatkuva hehkuttaminen" käytännössä tarkoittaa ja missä Halla-aho kykenee näkemään tätä "jatkuvaa hehkuttamista", mutta verrataanpa siihen, mitä Halla-aho aikaisemmin Karjalainen-lehden haastattelussa sanoi:

Lainaus:
”Ongelmat eivät synny siitä, että joku lausuu harkitsemattomia maahanmuuttajista ja puhuu heille rumia. Ongelma on siinä, että jotkut maahanmuuttajaryhmät ovat onnistuneet omalla toiminnallaan luomaan itsestään hyvin kielteisiä mielikuvia. On täysin suoraan myönnettävä, että somalit eivät varmaankaan ole Suomen historian suosituin vähemmistö. Minun mielestäni somaleilla olisi syytä monessa mielessä katsoa peiliin ja miettiä mistä ongelma johtuu”.


Eli toisin sanoen "jotkut maahanmuuttajat" eli somalit eivät olekaan itse syyllisiä "hyvin kielteisiin mielikuviin" vaan syyllisiä ovatkin "suvaitsevaisuuspuheet" ja "somalien jatkuva hehkuttaminen" eli suurella todennäköisyydellä tähän ovat syyllisiä suomalaiset itse, eivät somalit. Kuitenkin suomalaiset "jotka eivät ole rasisteja" purkavat "suvaitsevaisuuspuheesta" sekä "somalien jatkuvasta hehkuttamisesta" kiukustumisensa nimenomaan somaleihin, ei suomalaisiin "suvaitsevaisuuspuhuviin". Ja vielä väitetään naama peruslukemilla, että "tämä ei ole mitään rasismia".

Lainaus:
Totesin, aiempaan esitykseeni viitaten, että vaikka bussikuskeissa toki on somaleja (kaikki kunnia heille), somalien työllisyysaste on 13,2%.


Voidaan olettaa, että mikäli somalien työllisyysaste nousisi jonnekin noin 70%:n tasolle -jos osa naisista ja työiän ohittaneista jäisi työelämästä pois- työllistyen vaikka yksityisyrittäjinä ja raitilla olisi somalien liikkeitä, tulisi ylijäämäkansanedustaja Olli Immonen ja tokaisisi "islamisaatiota, eihän täällä enää näe edes suomalaisia eikä tunnista edes Suomeksi enää! Miksi somalit työllistyvät mutta vieressä kantasuomalaiset syrjäytyvät työttöminä? Tämä on väärin! Islamisaatio heti seis! Neekeriukko käännytettävä rajalta! Hakkaraisen kaverin pojan työpaikka rajalla turvattava!" (Ja joku vielä tahtoi Olli Immosen vierailulle Roihuvuoren moskeijaan.)

Lainaus:
Kuuntelin sivukorvalla kyläläisten keskusteluja. Rouvashenkilöt kertoivat somalien huutelevan, tuuppivan ja jopa syljeskelevän silmille kylällä. Kuulopuheet ovat tietysti kuulopuheita, mutta koska olen sekä kuullut että omakohtaisesti kokenut aivan samaa täällä meillä, en ole kovin yllättynyt.
Toinen puheenaihe oli kylän keskustaan majoitettujen somalien äänekäs eläminen ja eksoottinen vuorokausirytmi sekä se, että asuntoja ei saa kaupaksi, jos potentiaalinen ostaja käy kurkistamassa rappukäytävän nimitaulua.


Mitä nimitaulun vilkaiseminen kertoo suomalaisista ja mitä se ei kerro somaleista? Onhan se nyt kaikille selvä, että suomalaisen potentiaalisen ostajan vilkaistessa rappukäytävän nimitaulua somalit onnistuvat luomaan itsestään hyvin kielteisiä mielikuvia. Kyllä taas olisi somaleilla peiliin katsomisen paikka ja miettiä, mistä ongelma johtuu. Somaleiden ongelmahan se on, kun asunnot eivät mene kaupaksi (vaikka yleensä Halla-aho puhuu white flightista, jossa maksukykyinen väestönosa muuttaa maahanmuuttajien asuttamalta asuntoalueelta pois) ja somaleiden syytä sekin, kun suomalainen potentiaalinen ostaja käy vilkaisemassa rappukäytävän nimitaulua. Ja vielä he väittävät, ettei "Halla-aho emmekä me olemme rasisteja". Rasismiahan lisää nimenomaan se, "kun asunnot eivät mene kaupaksi, jos vilkaistaan rappukäytävän nimitaulua". Suomalaisten omista ostamispäätösten jättämisestäkin Halla-aho jo syyttää "kuulopuheiden" perusteella somaleja.

Huomattakoon, että "äänekkäälle elämiselle" ja "eksoottiselle vuorokauden rytmille" ei eritellä tarkemmin. Näistäkään ei ole missään Lieksaan liittyvissä keskusteluissa mainittu mitään. Kyllähän sitä nyt lisää rasismia, kun "jatkuvasti suvaitsevaisuuspuhutaan" ja somaleita "jatkuvasti hehkutetaan".

Väitetty "huuteleminen, tuuppiminen" ja "jopa syljeskely silmille" on tavanomaisinta pikkukylän somaleihin kohdistuvia kuulopuheita. Miten somalit onnistuvat "huutelemaan, tuuppimaan ja jopa syljeskelevän silmille". Kuulopuheina olen myös itse kuullut kerran, mutta uhri on pelkkä rasisti, joten hänen sanomisiinsa voidaan luottaa yhtä paljon, kuin Halla-ahon väittämään että "rasismi on "vain" koetaan rasismiksi ". Ehkä nämä "tuupitut ja syljeskellyt" ovat vain kokeneet, koska heilläkin voi olla "motiivina väittää että ovat kokeneet rasismia". Samaa väitetään esimerkiksi Lapualla olevista venäläisopiskelijoista, miten he "huutelevat, tuuppivat ja jopa sylkevät silmille", vaikka mitään tällaista ei ole.

Jos somalit "huutelevat, tuuppivat ja jopa syljeskelevät silmille", miten on mahdollista että se jätetään kirjoittelematta? Muutoinhan suomalaiset kirjoittavat jos jonkinlaista narahdusta ja "kuulopuheita", joista somaleja syytetään. Taloyhtiössäni toisen rapun alakerran naisasukas oli valittanut kiinteistötoimistolle "yläkerran somalien meluamisesta" vaikka koko somaliperhe oli poissa kotoa ulkomailla ja asunto tyhjänä (ja suomalaisten vääryys tässä ei ole suomalaistantan ilmoittama perätön valitus, vaan se, että "millä rahalla se somaliperhe matkustaa ulkomaille? Säästämällä).

Kuitenkin kaikki lieksalaiset ovat nettikeskusteluissa ja uutisoinneissa puhuneet ainoastaan "sossun maksamista etuuksista somaleille", eikä "huutelemisesta, tuuppimisesta ja päälle syljeskelemisestä" -eikä Halla-ahokaan tai muutkaan ole tällaisesta maininneet koskaan paitsi nyt, kun Halla-aholle on tärkeää pitää yllä myös suoranaisia valheita uransa ja äänimääränsä turvaamiseksi".


Lainaus:
Yksi kiihtyneistä somaleista lausui uutisessa näin:

Se on vaan huhu, että maahanmuuttajille ostetaan auto, maksetaan matka Afrikkaan ja että heille maksetaan ihan mitä vaan.

Tähän liittyen suosittelen tutustumista Lieksan kaupungin vuoden 2011 tilintarkastuskertomukseen.

Tilintarkastuskertomuksen mukaan ...

... pakolaisten toimeentulotukipäätöksiä on tehty ilman, että niissä on mainittu rahamäärää.

... yhden tukipäätöksen perusteella tukea on maksettu useamman kuukauden aikana samalla, kun kantaväestön kohdalla jokaista maksua varten on tehty erillinen tulonvajauslaskelma, jonka perusteella tuki suoritetaan.

... pakolaisten toimeentulotukipäätöksiä on tehty ilman hakemusta.

... pakolaisten myönteisistä toimeentulotukipäätöksistä puuttuu konkreettinen peruste.

... pakolaisten saamat tuet ovat olleet merkittävästi suuremmat kuin mitä niiden pohjana oleva tulonvajauslaskelma edellyttäisi.

... "toimeentulotukipäätöksistä käy selville, että ns. kantaväestöön on sovellettu huomattavasti tiukempia kriteereitä mm. tositteiden ja pankkien tiliotteiden esittämisen suhteen, vaikka kaikkia tuensaajia tulisi kohdella tasavertaisesti".

Tämä on melko vahvaa näyttöä siitä, että somaleista on Lieksassa tehty kunniakansalaisia, joita kohdellaan aivan omilla säännöillä.


Kuitenkin sekä tilintarkastuskertomus että Halla-ahon siitä noukkimat puutteet eivät todista, että rahaa olisi annettu matkaan Afrikkaan ja että somaleille maksettaisiin mitä vaan.

Mutta sekin, että "Lieksan rahatoimisto" tekee puutteita, on tietenkin somalien omaa syytä. Saisivat somalit vilkaista peiliin ja miettiä mistä ongelma johtuu, kun ovat itse omalla toiminnallaan onnistuneet luomaan itsestään hyvin kielteisiä mielikuvia.

Todennäköisesti Lieksassa on nyt taas enemmän kantasuomalaisia, jotka Halla-ahoa kuunneltuaan eivät ainakaan nyt ole rasisteja:


Lainaus:
"Somalit myypi polttoainelippuja sanovat tienaat kymmenen euroo, ku ostat hältä polttoainelipun. Elikkä saako nää niitä jostain kaupungilta bensaan ja tämmöseen niinkö lippuja?


Tämähän on vain "inhimillistä seurausta siitä, millaisen kuvan tietyt maahanmuuttajaryhmät ovat onnistuneet itsestään luomaan".

Lieksan herättämässä keskustelussa James Hirvisaaren entinen avustaja, hihamerkkeilijä ("Se oli vain vitsi! Ihihihiii!") Helena Eronen kommentoi omassa blogissaan:


Lainaus:
Olen itse ollut todistamassa tilannetta, jossa somalialainen kyykyttää sosiaalialan duunaria, kuin tämä olisi palvelija.


Ilmeisesti Helena Eronen on itsekin verorahoilla loisija, kun yleensä työssäkäyvillä ei ole sossuun mitään asiaa.

Lainaus:
Lieksa on syrjäinen ja pieni paikkakunta. Ihmiset ovat siellä varsin köyhiä ja elävät vaatimattomasti. Autokanta on vanhaa, tiet hoitamattomia ja kulkuyhteydet heikot. Työttömyys on yleistä ja toimeentulotukiasiakkuus monelle tuttua. Ei tarvitse omata kovinkaan suuria järjenlahjoja ymmärtääkseen sen, että kun tuollaiseen pieneen kaupunkiin pölähtää satoja ihmisiä, jotka ajelevat kaupungin omistamilla uudenkarheilla autoilla tai joiden tiliotteissa näkyy suuria kaupungin suorittamia tilisiirtoja, niin totta kai siitä syntyy ongelmia. Lieksalainenkin on ihminen ja ihmisillä on taipumus inhimillisiin tunteisiin.


Sehän se jo oikeuttaakin lieksalaiset rasismiin, koska "ovat köyhiä, elävät vaatimattomasti, autokanta on vanhaa, tiet hoitamattomia, kulkuyhteydet heikot, työttömyys yleistä ja toimeentulotukiasiakkuus monelle tuttua". Eihän rasismin ymmärtämiseen tarvita tämän jälkeen edes suuria järjenlahjoja, kun pieneen kaupunkiin pölähtää satoja ihmisiä, jotka ajelevat kaupungin omistamilla uudenkarheilla autoilla tai joiden tiliotteissa näkyy suuria kaupungin suorittamia tilisiirtoja. Vai että kaupungin omistamia autoja? Onko sellaisiakin. Ja tiliotteita? Erosen mukaan kaupunki omistaa autot ja siirtävät suuria tilisiirtoja, niin onhan siinä somalien vilkaistavakin peiliin, että mistä ongelma johtuu.

Onhan rasismikin ihan normaalia, sillä "lieksalainenkin on ihminen ja ihmisillä taipumus inhimillisiin tunteisiin". Pitää ymmärtää, lääkärikin itki. Tämän mukaan siis henkilö, joka ei ole rasisti, suhtautuu asioihin realistisesti, ei ole Erosen mukaan ihminen. Ainoastaan lieksalainen ja rasisti on ihminen ja taipumusta inhimillisiin tunteisiin.

Halla-aho, joka itse syyttää, miten "jotkut maahanmuuttajaryhmät" ovat haluttomia integroitumaan ja työllistymään, mutta itse aikoinaan -jo ollessaan maahanmuuttokriittinen kirjoitti näin:


Jussi Halla-aho vuonna 2003 blogillaan kirjoitti:
Isyysloma loppui ja palasin tänään töihin. Olen yrittänyt houkutella Hillaa etsimään itselleen isopalkkaisen työpaikan, jotta minä voisin jäädä koti-isäksi. Palkkatyö ei sovi minulle.
http://www.halla-aho.com/scripta/katuhairinnasta.html


Halla-aho ei siis ole omien mittariensakaan mukaan "sopeutumiskykyinen", mutta eräänlainen "loisimishakuinen" kylläkin. Todetaan, että Halla-ahon mukaan kansanedustajatyö ei ilmeisesti ole palkkatyötä. Todennäköisesti Eduskunta on Halla-aholle pelkkä yliopiston oppilaskunnan jatke, jossa voi istua loisimassa soittamassa suutaan, kun muut tekevät työn. Ja voi loisia ylimitoitetulla 6 300 euron kuukausiperuspalkalla -ja siihen vielä verorahoilla etuudet päälle. Kenelläs se verorahoilla loisiminen onkaan kansallinen, suorastaan geneettinen ominaispiirre? Ohikulkijoiden ryöstely on vain sublimoitunut hienostuneempaan, lainsäädännön sallimaan keinoin ryöstellä ei ainoastaan ohikulkijoita, vaan jokaista veronmaksajaa.

Ja ei ole mitenkään yllättävää, että Perussuomalaisten kylkeen liimautuu "läheistä ja sorrettua rakastavat toisenkin posken kääntäjät, jotka eivät miekkaan tartu, etteivät siihen huku" eli kristityt. Kristityt väittävät olevansa "sorrettujen puolella", mutta käytännössä aina heidän vihollisensa ovat aina olleet samat kuin valtionkin viholliset: kristityt ovat aina liittoutuneet vallan kanssa, eritoten sen mahdollisimman totalitaaristen ja militarististen muotojen kanssa, joissa on erikseen osoitettu, ketkä ovat "maan, kansan ja valtion vihollisia; ketkä ovat vapauden vihollisia. "Lähimmäistä rakastavat" kristityt ovat Suomessa aktiivisimpia muslimivastaisuudessaan, vaikka vaahtoavat "Jeesuksen rakkaudesta ja sovituksesta" ja miten "kristitty ei vihaa ketään", mikä on ulkoaopeteltua mantraa valkopestä oma fasistiseen valtiovaltaan kiinnittyvä uskonto. Kun muslimit suuttuvat Profeetan (S) loukkaamisesta ja polttavat maiden lippuja ja mellakkamielenosoittavat, kristityt korostavat aina, että "voi, me emme suutu Jeesuksen pilkkaamisesta eikä meidän tarvitse mellakoida". Mutta Lo and Behold! Kun muslimi rikkoi Roihuvuoren kirkon ikkunat viime vuonna, kristittyjä tuli ympäri Helsinkiä Roihuvuoren moskeijaan kovistelemaan, että "antakaa saatana olla viimeinen kerta". Todistettu on, että kristityt suuttuvat enemmän kirkon ikkunoiden rikkomisesta -etenkin kun sen tekee muslimi- kuin "Jumalan pojan" pilkkaamisesta. Huomaamme siis, että kristityt valehtelevat ja vastakkainasettelevat minkä ehtivät. Ja jotkut hoopot vielä puolestaloukkaantuivat Roihuvuoren kirkon takia ja leipoivat kakkuja mattivanhasmaisesti madellen anteeksipyytelevästi kristittyjen edessä. Kerrotaan, että Mu'awiya ibn Abi Sufyan sanoi toisen maan kristityille valtaapitäville suoraan, että "jos teidän jumalanne ei kyennyt pelastamaan itseään ristiinnaulitsijoiltaan, miten te kuvittelette hänen pelastavan teidät minulta?" Huomatkaa: ei mitään matelemista, "kakkujen leipomista" eikä nöyristelyä eikä mitään lässyilyä "hyvän kuvan antamista Islamista", vaan suoraan kristityille laksatiivista vaikutusta. Ja seurauksena oli yli tuhatvuotinen kalifaatti, ihmiskunnan historian parhaimmistoa. Miten me muka tänään kuvittelemme saavamme kalifaatin kadargellemäisesti pinkkisissä kauluspaidoissa ja kravateissa puvut päällä? Äänestämälläkö Husu eduskuntaan ja jakelemalla Roihuvuoren anteeksi-että-olemme-olemassa-mutta-islam-ei-ole-terrorismia-vaan-ihan-kuin-teidänkin-demokratia-ja-naisilla-on-samat-oikeudet-kuin-demokratiassakin-leafletteja.

Mikään integroitumista edistävä projektikaan ei saa muuta kuin äänestämään jaloillaan. Kun "paljastui" Ruotsin sosiaalidemokraattisen puolueen tehneet "salaisen" sopimuksen, missä ehdotettiin muslimien sijoittamisesta kunnallisvaalilistoille ja muille, edistämään lakimuutoksia koskien muslimien juhlapäiviä, rukoilua työpaikalla sekä imaamien koulutusta, niin nobody Marko Parkkonen blogillaan kirjoitti näin:


Lainaus:
Minusta hieman pelottaisi asua tuollaisen valtion vieressä, jossa harrastetaan raippa- ja kivitysrangaistuksia ja annetaan homoseksuaaleille kuolemanrangaistuksia. Juutalaisvainothan Malmössa onkin jo menossa, joka huolestuttaa minua myös.


Siinä nyt olisi ollut sitä "integraation" helpottamista, mutta Marko Parkkosen mielestä kyse on "raippa-ja kivitysrangaistuksista, juutalaisvainoista ja homoseksuaaleille kuolemanrangaistuksista". Ne ovat (ainakin melkein) sama asia kuin rukoilut ja juhlapäivät.

***

Aina, kun länsimaissa pilkataan Allahin Lähettilästä (S), niin toistuvasti kuulee elmereiden sanovan, miten "meillä on sananvapaus takaa myös sen, että voi ääneen sanoa epämiellyttäviäkin ajatuksia, vaikka ne loukkaisivat jotakuta". Mutta samat tahot kuitenkin loukkaantuvat "radikaalien imaamien" lausunnoista, väittäen että sitä "terroristiseksi vihapuheeksi" ja "vihaan valtaväestöä vastaan kiihottamiseksi". "Sananvapaus" lentää ikkunasta ulos heti, kun "loukkaavien" lausuntojen sanojana on joku muu kuin "Islamiin ja maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuva". Kaikki nämä sisu-ja äärioikeistospedet väittävät "vastustavansa väkivaltaa ketään vastaan", kun aina kun joku "joka ei ole rasisti" luettuaan Halla-ahon "ei-rasistisia kirjoituksia" pahoinpitelee maahanmuuttajaisän tämän perheen silmien edessä, sisulaiset ylijäämä-kansanedustajat ja muut äfdeeällät kilvan keksivät perusteluja, miksi tämä leijonapaitainen mulquist pahoinpitelevän maahanmuuttajan. Halla-aho pelkää aivan hirveästi nieleskelyjensä välissä, miten "tätä tapausta käytetään perussuomalaisia vastaan", mutta ei ole pätkääkään huolestunut maahanmuuttajiin (lue:muslimeihin) kohdistuvasta väkivallasta, vaikka kohteena ovat myös muslimiäidit lastensa kanssa, tästä "eskaloitumisesta" ei edes Suojelupoliisi ole huolestunut: kun ei "kyseessä ole terroristinen rikos, sillä siinä ei painosteta poliittisesti". Muslimivastaisen väkivallan "organisoimattomuus" tavallaan sinetöi muslimien kohtalon, mutta samalla Suojelupoliisi on ilmaissut toistuvasti olevansa "huolissaan" Syyriasta palaavista, jotka eivät myöskään tekisi "terroristisessa tarkoituksessa" tehtyjä iskuja organisoidusti.

Ja kaiken tämän jälkeen sisulaisia larppaavilla spedeillä on naamaa väittää, että "Suomi ja suomalaiset poliitikot nöyristelevät Islamin edessä". Ja nämä pellet vielä väittävät, miten "Suomessa ei saa kritisoida Islamia eikä maahanmuuttoa, muuten voi Kalske tai Illman tulla akkunan taa". Eivätkö nämä vilkaise lainkaan nettiä? Miten kummassa he kykenevät näkemään niin, että netissä ei kritisoitaisi Islamia tai maahanmuuttoa? Netissä ei selvästi muuta tehdäkään kuin kritisoida Islamia.

Ja miten kummassa he voivat nähdä, että media "ei muuta tee kuin pokkuroi Islamin ja maahanmuuttajien edessä"? Tarkoituksena on tavallaan sananvapausritaroimalla oma rasistinen toiminta, attribuoimalla itsensä sananvapauteen, vaikka keneltäkään ja tuskin heiltä itseltäänkään ole salassa oma toimintansa; oman sisäpiirin kohdalla suhtautuminen on jo huomattavasti rankempaa. Sillä määrällä vihaa, mitä muslimeita kohtaan viimeiset 12 vuotta osoitettu ei voi purkauta minään muuna kuin väkivaltana; vaikka kuffarit väittävätkin olevansa "väkivallattomia", kuitenkin heidän pääpuutarhurinsa Halla-aho kuitenkin on sanonut, että "meille ei ole annettu mahdollisuutta valita rauhan ja tuhoutumisen välillä". Väkivallattomuutta säätelee myös siitä aiheutuva rikosoikeudelliset seuraamukset; kun ihmiselle sallitaan väkivalta ilman seuraamuksia, ihminen käyttää väkivaltaa.

Niin, mitkä ovat ne ongelmat, joita maailmanparantaja-humanismi aiheuttaa Islamiin ujutettuaan? Ongelmat eivät ole teoreettisia niinkään, vaan ne ovat konkreettisia: teoreettisesti ne ovat ongelmallisia siksi, että Jihad on määrätty meille pakolliseksi ja Allahin Lähettiläs (S) sanoi, että Jihad jatkuu Tuomiopäivään saakka; aina tulee olemaan ihmisiä, jotka taistelevat muslimeita vastaan. Konkreettiset ovat ongelmat ovat sellaisia, että juuri Islamiin kääntynyt tahtoisi toivoa, että Islam olisi vain "rauhaa, suvaitsevaisuutta, sopuisaa yhteiseloa" ja muuta paskaa. Hänelle voi olla kova paikka kuullessaan, että puolustuksellinen Jihad on myöhemmin ilmennyt toimintatapa; sitä ennen oli vain hyökkäävää Jihadia. Jos Jihad jatkuu Tuomiopäivään saakka ja jos jotkut ovat "suvaitsevaisuuden" ja "demokratian" takia laskeneet aseensa, niin silloinhan se todistaa heitä vastaan. Miten he voivat laskea aseet, vaikka Jihadin pitäisi jatkua Tuomiopäivään saakka? Jomman kumman täytyy olla väärässä.

Usein ei-muslimit sanovat, että sufilaisuus tai shi'alaisuus ovat "suvaitsevaisempia suuntauksia", mutta millä tavalla se on totta? Ei-muslimit pitävät niitä suvaitsevaisina, koska sufit ja shi'at eivät käy Jihadia ei-muslimeita vastaan. Sinänsä on väärin kuvitella, että suufit tai shi'at hyväksyisivät tai suvaitsisivat ei-muslimien elämäntapaa ja molemmat kyllä tunnustavat että Islamiin ja muslimeihin kohdistuvan vihan, mutta he uskovat siitä selvittävän eräänlaisella suvaitsevaisuuskasvatuksella, jossa "kerrotaan oikeaa tietoa Islamista" ja pahimmillaan liitytään tavallaan ei-muslimien puolelle osoittamaan "yhteistä vihollista, joka on uhka maailmalle" ja kuka tai mikä se uhka olisi? Vastaus on selvä: He tai ne, joita nimitetään wahhabeiksi. Kun vihollinen on yhteinen, toisen osapuolen on helppo hyväksyä liittoutunut suvaitsevaiseksi ja samalla pitää yllä muslimien nahistelevan keskenään. Usein salafien kerrotaan "tavoittelevan Islamia sellaisena kuin se oli 600-luvulla" eli tavallaan kuffarit ymmärtävät, että Islamia ei voi muuttaa. Eräs nimimerkillä "Muhammedinvalo" nettimaailmassa kulkeva suufi sanoi muutama vuosi sitten tästä, että "muslimien on luovuttava kuvitelmista 600-luvun kalifaatista utopistisena onnelana, jota pitäisi tavoitella". Samaan aikaan he kuitenkin pitävät Sahabeja "mestareina", mutta ovat silti haluttomia elämään tai noudattamaan sitä yhteiskuntamallia; uudistus uskonnossa ja harhainen hytkyminen ja laulaminen on tärkeämpää kuin se, mikä on todistettavasti oikeaa. Vetoaminen Profeettaan (S) täydellisenä esikuvana muslimeille, mutta kuitenkin hylkäämällä hänen johtamansa ja perinnöksi jättämänsä yhteiskunnallinen malli huomaamme, että kyse on vain syötistä muslimeille houkutella heitä kohti suufilaisuutta. Koska suufi ei voi avoimesti paljastaa kaikkea sitä likaa, mitä sufilaisuus pitää sisällään, suufin on naamioitava ja piiloteltava sufilaisuuden todellisuutta suuremmalta yleisöltä. He puhuvat Ummah'lle aivan eri kieltä kuin he puhuvat keskenään tai silloin, kun luulevat että kukaan ei näe, kuten heidän nettikeskustelunsa ovat täynnä jatkuvaa, vihamielistä salafi-ja "wahhabi"-vastaista retoriikkaa ja epätoivoista todistelua, etteivät nämä olisi edes muslimeita. Ja silti he pitävät salafeja ja "wahhabeja" takfireina ja itse tekevät sitä päivästä toiseen. Ja silti he pitävät itseään ja mainostavat itseään "suvaitsevaisina", ainakin sellainen joka sinne juuri on eksynyt. Koska sellaisen sinne eksynyt harhailija pitää itseään suvaitsevaisena maailmanparantajana, joka uskoo ettei aseellinen Jihad ole mikään ratkaisu -ja jopa väittää, ettei se ole todellista Jihadia ollenkaan- ja on suvaitsevinaan niin kauan kuin ei eritellä -nimenomaan kun muslimit eivät erittele- kuka on muslimien vihollinen ja mikä on oikea 'aqiidah ja kenellä sitä ei ole, pitäen Jihadia vain "puolustuksellisena", niin saattaa ajatella, että jotenkin hyväksyttävää jyrkin sanoin tuomita Jihadia käyviä ja sen takana olevaa "salafismia". Maailmanparantajavisiot sinällään ovat ei-muslimien keksimiä, niitä eivät tässä muodossaan keksineet muslimit ja erona ei-muslimeiden maailmanrauhan tavoitteluun ja muslimien aseettomin keinoin maailmanrauhan tavoittelun erona on se, että ei-muslimeille on aseettomuudesta ja maailman täyttämisesta rakkaudella ja rauhalla on helppoa sikäli, että ei-muslimit itse ovat maailman vallankahvassa ja muslimit ovat ei-muslimien alistamina ja heille ehdollistettuja. On turhaa puolustaa ja suvaita kristittyjä tai muita uskontoja niillä ehdoilla, mitä heille Islamilla hallitussa maailmassa olisi, koska ei ole sen aika ja oppineet kautta historian ovat kehottaneet Jihadiin valloittajia, ristiretkeläisiä ja siirtomaaisäntiä vastaan keinolla millä hyvänsä, aseilla millä hyvänsä, kunnes Uskonto kokonaisuudessaan kuuluu Allahille.

Yleensä käännynnäisetkin muslimit tietävät, että on erotettava Islam ja muslimit toisistaan, muslimien teot on arvioitava sen mukaan ovatko ne Islamin mukaisia vaiko eivät. Eihän demokratiaakaan mainosteta ja tuputeta sen mukaan, mitä siinä elävät ja sitä kannattavat ihmiset ovat vaan nimenomaan niiden ääneenlausuttujen demokratian ja ihmisoikeuksien ihanteiden mukaan. Ei kukaan ylpeile demokratialla sen mukaan, että ihmiset siinä keskenään kinastelevat, mikä on oikein ja mikä ei ja siinä on lisäksi kaikenlaisia perseilijöitä. Toisaalta erona Islamiin on se, että demokratiassa kukaan ei kuitenkaan tiedä tai toimi sen mukaan, ihmiset seuraavat ja altistuvat mille milloinkin vaikka niitä pidettäisiin demokratian vastaisina. Islamin suvaitsevaisuudella liputtamisella ei ole mitään hyötyä, sillä maahanmuuttokriittisissä, äärioikeistolaisissa ja rasistisissa piireissä ei kuitenkaan eritellä muslimeita, eikä heitä kiinnostaa tekeekö rikoksia suufilaisesti ajatteleva vaiko salafistisesti ajatteleva; ainoastaan salafismillä on heidän agendaansa merkitystä, koska sen avulla voidaan yhdenmukaistaa kaikki muslimit yhdeksi, demokratian vapautta ja turvallisuutta uhkaavaksi massaksi. Joten "rauhanomaisella suvaitsevaisuudella" liputtamisesta ei ole mitään hyötyä kuitenkaan, paitsi silloin, kun muslimien keskuudesta yritetään hakea taustatukea "terrorismin ja radikalismin" vastaiseen taisteluun ja niiden "ehkäisyyn".

***

Maa Hel 10, 2014 8:50 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä

***

"Demokratialähettiläs väkivaltaisen ekstremismin ehkäisemiseksi"

Sisäasianministeriön vuosiraportti 2013 "väkivaltaisen ekstremismin ehkäisemiseksi

Suomen sisäasiainministeriön tavoiteohjelmassa "väkivaltaisen ekstremismin ehkäisemiseksi" on otsikoitu kohta "Osallisuuden ja demokratian vahvistaminen niiden nuorten keskuudessa, jotka vaarassa joutua ekstremismiin yllyttävien viestien kohteeksi", jossa asetetaan "maahanmuuttajille suunnatun demokratialähettiläskoulutuksen, jonka tavoitteena oli lisätä maahanmuuttajien äänestysaktiivisuutta erityisesti syksyn kunnallisvaaleissa.

Tämän "demokratialähettiläänä" toimivan kotineekerin ja setätuomon toimenkuvaksi määriteltiin toiminen "aktiivisesti internetissä ja sosiaalisessa mediassa ja olisi läsnä siellä,missä nuoret keskustelevat heille tärkeistä yhteiskunnallisista asioista.


Lainaus:
Yhteistyöverkosto [Verkostossa on edustajat sisäasiainministeriön poliisiosastolta, Poliisihallituksesta, suojelupoliisista, oikeusministeriöstä, sosiaali- ja terveysministeriöstä, opetus- ja kulttuuriministeriöstä, ulkoministeriöstä, Kuntaliitosta sekä paikallisten yhteistyöryhmien kaupunkien ja poliisilaitoksen edustajat] on päättänyt, että toimenpide toimeenpannaan siten, että järjestetään talven 2013–2014 aikana Road Show –tyyppiset tilaisuudet, joissa nuorten ehdoilla kerätään heiltä tietoa siitä, mitkä tekijät vaikuttavat siihen, haluavatko he vaikuttaa demokraattisen järjestelmän kautta ja mitkä tekijät vähentävät heidän kiinnostustaan demokraattiseen vaikuttamiseen. Road Show järjestetään valituissa oppilaitoksissa Helsingissä, Turussa, Tampereella ja Oulussa.


Toimenpiteenä "Vahvistetaan nuorten luottamusta demokraattiseen järjestelmään käynnistämällä demokratiakysymyksiin keskittyvä dialogi nuorten keskuudessa.

Alakohdassa [T]oimintamalli vakavan väkivallan ehkäisemiseksi nopeaa toimintaa vaativissa tilanteissa" toimenpidekuvauksessa "[l]iitetään poliisissa valmisteilla olevaan uhka-arviointityökaluun toimintamalli, jolla poliisi saa nopeasti mielenterveyden asiantuntijan arvion henkilön todellisesta uhkasta ja väkivaltapotentiaalista.

Syyskuussa 2013 järjestettiin peräti virkamiesten, toimittajien ja "asiantuntijoiden" kesken keskustelutilaisuus, jonka aiheena oli ”Miten väkivaltaisista
ääriliikkeistä kirjoittaminen vaikuttaa niiden toimintaan ja kannatukseen”.


Lainaus:
Poliisi vahvistaa nettipoliisitoimintaa sisäisen turvallisuuden ohjelmassa kuvatulla tavalla erityisesti nuorten keskuudessa. Tähän toimintaan liitetään toimintamalli, joka mahdollistaa nettipoliisien reagoinnin internetissä käytävään keskusteluun, jossa levitetään ekstremistisiä ja väkivaltaan yllyttäviä viestejä.


Poliisi siis asetetaan etsimään ajatusrikollisia, jotka "levittelevät ekstremistisiä viestejä", kuitenkin samaan aikaan demokratia ja sen kansa esittävät, miten demokratian on kestettävä myös "epämiellyttävät mielipiteet ja ajatukset", puhumattakaan "sanan-ja ilmaisunvapaudesta".

Suojelupoliisin tehtävänä tämän asian tiimoilta on puolivuosittain julkaista "väkivaltaisen ekstremismin tilannekatsaus väkivaltaisen ekstremismin ehkäisyn yhteistyöverkostolle", mutta "[k]ansallinen yhteistyöverkosto päätti, että toimenpiteen tavoite toteutuu parhaiten niin, että jatkossa tilannekatsaus julkaistaan kansallisen verkoston nimissä". Eli toisinsanoen toimintaa haluttiin tehostaa neutralisoimalla piilottaen siitä suojelupoliisin osuus.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan:


Lainaus:
Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa.

Äskeinen on syytä muistaa seuraavaa raportin lainausta luettaessa.

Lainaus:
Toimenpideohjelmassa väkivaltaisella ekstremismillä tarkoitetaan radikaalia ideologiaa, oppia tai ääriajattelua, jonka keskeisenä sisältönä on luoda demokraattisten periaatteiden vastaisiin, perusteellisiin yhteiskunnallisiin muutoksiin tähtääviä laittomia toimia ja politiikkaa. Ekstremistisellä väkivallalla tarkoitetaan ekstremistisestä maailmankuvasta motivoitunutta laitonta toimintaa ja väkivaltaa, joka voi äärimmillään johtaa myös terrorismiin.

Väkivaltainen ääri-islam ei näy kotimaisissa rikostilastoissa, mutta Suomessa asuvia henkilöitä, mukaan lukien Suomen kansalaisia, on osallistunut taisteluihin konfliktialueilla. Tämän lisäksi on mahdollista, että se ilmenee Suomessa yksittäisinä väkivallantekoina ja uhkauksina, joita perustellaan uskonnollisilla syillä.


Ilmaisemalla asia niin, kuten "Toimenpideohjelmassa väkivaltaisella ekstremismillä tarkoitetaan radikaalia ideologiaa, oppia tai ääriajattelua, jonka keskeisenä sisältönä on luoda demokraattisten periaatteiden vastaisiin, perusteellisiin yhteiskunnallisiin muutoksiin tähtääviä laittomia toimia ja politiikkaa" Suomen sisäasiainministeriö sulkee demokratian ainoaksi mahdolliseksi järjestelmäksi, jossa jo "radikaali ideologia, oppi tai ääriajattelu" ovat demokratian muuttamiseen tähtäävää laitonta toimintaa ja politiikkaa. Eli demokratian muuttamiseen tai sen vastaiset ideologiat ja "ääri"ajattelu leimataan väkivaltaiseksi ja laittomaksi toiminnaksi. Eli ihmisillä ei ole oikeutta ajatella, ilmaista mielipiteitään tai aktiivitoimia demokratian muuttamiseksi. Tämähän on kuin Putinin Venäjällä. Ja millainen on se mielivalta, jota viranomaiset kykenevät tämän varjon alla ylläpitämään? Etenkin kun Suomessa on tavallista, että ainoastaan viranomaisella on median kuuntelema näkökulma, jota uskotaan ja kuuliaisena kuunnellaan. Jopa eläinten oikeuksilla ylvästelevät suomalaiset pitävät lihatuotannon epäkohtia paljastavia aktivisteja rikollisina, kulminoituen siihen, että poliisi alkaakin tutkia, ovatko animalia-aktiivit tehneet rikoksen tunkeutumalla "laittomin keinoin" paljastaakseen karjaeläintilojen kivuliaita epäkohtia. Tätä ennen vuosiraportti mainitsee, että väkivaltaisen ekstremismin ilmenevän lähinnä äärioikeiston etnisten vähemmistön edustajia kohtaan ja skinheadien "spontaaneja" väkivallantekoja etnisten vähemmistöjen edustajien lisäksi myös kantaväestöä kohtaan. Se mielenkiintoinen ero väkivaltaisen "ääri-islamin" ja äärioikeiston väkivallan välillä on se, että viimeksi mainittu on todellista, tapahtuvaa ja konkreettista, sen sijaan "ääri-islam" esitetään vain potentiaalisena, spekuloituna uhkana. Uhkakuvien lietsominen, jotka ovat epärealistisia ja pelkästään potentiaalisia, antaa mahdollisuudet mitä mielivaltaisempaan pakkovallan käyttöön. Lisäksi se erottaa äärioikeiston konkretisoituvan väkivallan -samoja vähemmistöjä kohtaan, joita Sisäasiainministeriö pitää väkivaltaisena ääri-islamilaisena uhkana- mahdollisesta, potentiaalisesta väkivallasta, joka ei ole Suomessa konkretisoitunut. Koska uhkakuvat ovat joka tapauksessa voimakkaammat kuin mielikuva äärioikeiston todellisesta väkivallasta, syyllistyy sisäasiainministeriö näiltä osin pitämään yllä uhkakuvaa "islamilaisesta väkivallasta", joka purkautuu "spontaanina" vähemmistöjä vastaan tehtynä väkivaltana. Raportti suojelupoliisin tavoin vähättelee todellista, tapahtuvaa väkivaltaa vähemmistöjä -tietenkin kyseessä ovat muslimit- kohtaan nimittämällä sitä "spontaaniksi", vaikka skinheadit ja äärioikeisto kuitenkin systemaattisesti ottaa nimenomaan etniset vähemmistöt ja muslimit väkivaltansa kohteiksi ja pitää todellisena uhkana "ääri-islamilaista" väkivaltaa, joka ei ole konkretisoitunut. Mistään spontaaniudesta ei skinheadien kohdalla voi todellakaan puhua.

Lainaus:
Väkivaltaiset ääriryhmät pyrkivät usein rekrytoimaan uusia jäseniä niiden yksilöiden joukosta, jotka ovat muita heikommassa asemassa, turvattomia ja joiden tulevaisuuden näkymät ovat heikot. Nuori, joka liittyy väkivaltaisen ääriryhmän jäseneksi, voi joutua tilanteeseen, jossa paluu tavalliseen elämään on erittäin vaikeaa. Väkivaltaiset ääriryhmät voivat joko suoralla tai epäsuoralla väkivallan uhkalla estää ihmisiä toteuttamasta perusoikeuksiaan, kuten liikkumisvapautta, sananvapautta ja oikeutta ilmaista mielipiteitään.

Yleinen yhteiskuntapolitiikka on keskeisessä asemassa väkivaltaisen ekstremismin ennalta ehkäisyn näkökulmasta. Esimerkiksi osana työllisyys-, koulutus- ja sosiaalipolitiikkaa tehdään ratkaisuja, jotka joko luovat pohjaa väkivaltaiselle ekstremismille tai ennalta ehkäisee sitä. Väkivaltaisen ekstremismin ennalta ehkäisyssä keskeistä on laaja ja avoin yhteistyö, jolla vaikutetaan sellaisiin yksilöihin, yhteisöihin ja ilmiöihin, joissa on jo viitteitä kiinnostuksesta väkivaltaiseen ekstremismiin.


Raportti ei ota huomioon demokraattisen yhteiskunnan epäkohtia, yleistä muslimi-ja Islamvastaisuutta sekä osallistumista konfliktialueilla sotiin muslimeita vastaan. Raportti olettaa, että nuoret "radikalisoituessaan" ovat vain katkeria "työ-ja opiskelumahdollisuuksien puutteesta", eikä aktiivista, päättäväistä toimintaa ylivoimaista -mutta silti heikot kohtansa sisältävän- yhteiskunnan väkivaltaista ja sitä aiheuttavaa toimintaa vastaan. Raportti myös uskoo sinisilmäisesti, että demokratia ja ihmisoikeudet voisivat luoda väkivaltaa, kuten muslimivastaisessa väkivallassa nähdään, jossa musliminaiselta huivia kiskova vihainen keski-ikäinen täti voi huutaa miten "me asutaan Suomessa ja täällä ei tuollaista hyväksytä!" Demokratia sulkee silmänsä epäkohdiltaan, pitäen sitä vastaan taistelevia syrjäytyneinä luusereina, joiden radikalismia tai "taipumusta väkivaltaiseen ekstremismiin" muka jotenkin vähennettäisiin demokraattiseen keskusteluun osallistuttamalla ja työ-ja opiskelumahdollisuuksien lisäämisellä.

Lainaus:
Kriisimaista Suomeen saapuneet, hyvin raakojakin tapahtumia nähneet tai kokeneet henkilöt ovat väkivaltaisen ääri-islamismin näkökulmasta riskiryhmä. Helsingissä tehtyjen havaintojen mukaan jotkin suomalaisen yhteiskunnan tavat, jotka on koettu olevan ristiriidassa oman uskonnon opetuksen ja elämäntapojen kanssa, kuten esimerkiksi alkoholinkäyttö ja seksuaalinen käyttäytyminen, ovat johtaneet joissain yksittäisissä tapauksissa ei-toivottavaan eriytymiskehitykseen. Suomalaisen yhteiskunnan ulkopuolelle jääminen, joko omasta tahdosta tai tahtomattaan, voi lisätä riskiä kokea väkivaltaisten uskonnollisten ääriryhmien toiminta hyödyllisenä ja tarpeellisena.


Toisin sanoen sisäasiainministeriö näkee kriisimaista tulleet henkilöt riskiryhmänä. Sanaa "mahdollisena" ei ole kirjoitettu "riskiryhmän eteen". Lisäksi sisäasianministeriö katsoo, että alkoholinkäyttöön ja seksuaaliseen käyttäytymiseen osallistuminen ei lisää "ei-toivottua eriytymistä", mutta niistä pidättyminen -oman mielipiteensä ja elämäntapansa mukaisesti- lisää "ei-toivottua eriytymistä". Tässä kohdassa itse asiassa Suomen hallitus väittää, että ihmisillä ei ole oikeutta olla osallistumatta alkoholinkäyttöön ja seksuaaliseen käyttäytymiseen, sillä sinusta voi silloin tulla "vaarallinen ekstremisti, joka räjäyttää itsensä tai lähtee Syyriaan liittymään väkivaltaiseen ekstremistiseen järjestöön". Tässä Suomen sisäasianministeriö osoittaa, että vain yhdenlainen elämäntyyli voi olla mahdollinen, muut "lisäävät ei-toivottua syrjäytymistä".

Lainaus:
Yksittäisten mahdollisesti vakaviin väkivallan tekoihin syyllistyvien henkilöiden löytäminen ja tekojen ennalta estäminen on suuri haaste. Helsingissä tunnistetaan poliisin ja muiden toimijoiden yhteistyönä henkilöitä, joiden toiminta jatkuessaan saattaisi johtaa yksittäisen vakavan väkivallan teon toteuttamiseen. Helsingin poliisin moniammatillisen viranomaistyöryhmän henkilöstö kohtaa näitä henkilöitä vuosittain useita kymmeniä. Haasteena on tunnistaa tästä joukosta yksilöt, joilla on halu, kyky ja mahdollisuus
toteuttaa vakava väkivaltainen teko.


Toisin sanoen "mahdollisesti väkivaltaisiin tekoihin syyllistyviä henkilöitä" etsitään jo ennen kuin mitään on tapahtunut. On siis Suomen oikeusvaltiodemokratuurin mukaista etsiä nimenomaan henkilöitä "mahdollisuuden" takia, ei sen takia, että he syyllistyisivät "vakaviin väkivaltaisiin tekoihin". Helsingin poliisi siis etsii henkilöitä, jotka eivät ole tehneet mitään, mutta voisivat tehdä "vakavan väkivaltaisen teon".

Lainaus:
Väkivaltaisen ääri-islamin ennalta ehkäisyn yksi keskeisimmistä haasteista tällä hetkellä on Syyrian monimuotoinen konflikti. Se on jihad -kohteena mahdollinen ja jopa todennäköinen joidenkin henkilöiden kohdalla. Konflikti kiinnostaa myös muita kuin pelkästään uskonnollisilla syillä motivoituneita henkilöitä. Turun muslimiyhteisöt, kuten muslimiyhteisöt Suomessa laajemminkin, ovat maltillisia. Mahdollinen väkivaltainen radikalisoituminen tapahtuu pienemmissä ryhmissä tai jopa yksilötasolla.


Miten mielenkiintoista, että puhuessaan "väkivaltaisesta ääri-islamista" mainitaan Turun muslimiyhteisöt. Helsingin, Tampereen ja Oulun kohdissa ei mainita muslimiyhteisöjä tai "ääri-islamilaista väkivaltaa" lainkaan.

Muslimien keskuuteen sijoitetaan -tai on jo sijoitettu- "demokratialähettiläs ekstremismin vastaiseen työhön". Ja he vielä nauravat epäuskoisina, kun muslimit syyttävät länttä Islamin maailman asioihin sekaantumisesta, tarkoituksena on kiistää faktat ja yrittää osoittaa, että muslimit valehtelevat tai "äärijärjestöt käyttävät sitä vain progandanaan", jonka tarkoituksena on rekrytoida "syrjäytyneitä nuoria ääriryhmiin". Kuitenkin he esittävät ja todistettavasti kalliilla rahalla pakottavat, "miten muslimien tulee integroitua länsimaisiin arvoihin ja elämäntapaan" ja vielä kiistävät, että länsimailla olisi sormensa pelissä muslimimaiden jatkuvaan alennustilaan. Jos sellaista sanoo on "äärijärjestöjen propagandan ja värväyksen uhri".

http://www.intermin.fi/download/48580_Tavoitteena_ehea_yhteiskunta_-_vuosiraportti_7_11_2013_viimeistelty.pdf?0c2b6e55a3b4d088


Lisäksi otteita samaisen sisäasiainministeriön tilannekatsauksesta vuodelta 2013:


Lainaus:
Islamin valtavirran uskonoppineet tuomitsevat väkivallan käytön uskonnon nimissä. Kansainvälisen kokemuksen mukaan islamin uskonnon nimissä väkivallantekoihin syyllistyneet eivät tyypillisesti ole uskonoppineita tai uskontoaan muutoin hyvin tuntevia.


Tällaisia mantroja muslimien keskuuteen viljelemällä Islamia nimenomaan muutetaan -tai yritetään muuttaa: saada muslimit uskomaan, että "valtavirran oppineet tuomitsevat väkivallan uskonnon nimissä" ja että "väkivallantekoihin syyllistyneet eivät ole uskonoppineita tai uskontoaan muutoin hyvin tuntevia". Ja näitä lauseita viljelevillä kotineekereillä ja setätuomoilla on yksi yhteinen piirre: He eivät osaa olla hiljaa, vaan heitä inkarnoituu sosiaalisessa mediassa eritoten Jihad-aiheisten uutisten kommentoinneissa kiivaasti vastustamaan Jihadia ja suoranaisesti haukkumaan Jihadin välttämättömyyden tunnustavia muslimeita. Oleellista on, että he valkopesevät itsensä väittämällä, että "meidän pitää yhtenäistyä, koska erimielisyydestämme hyötyvät vain vihollisemme". Heitä on paljon eritoten Helsingin Muslimeiden Facebook-sivulla sekä Tulevaisuus.Org-sivustolla. Heidän piirteisiinsä kuuluu myös, että sen lisäksi etteivät osaisi nimetä ketään "valtavirran oppinutta", he korostavat -tietenkin aina silloin, kun uutisoidaan jotain Jihadista tai autopommista Pakistanissa- että "ei ole Islamista tuo" ja miten "pitää noudattaa Islamia", mutta kun Islam menee heidän halujensa kanssa ristiin -halujen, jotka aina sattuvat olemaan länsimaisia haluja- he hylkäävät hadiithit että oppineet- ja vetoavat "Suomessa asumiseen" tai "järkevyyteen" tai "dawah'aan ei-muslimeille, kun olen epäislamilaisessa työpaikassa töissä". Joku demokratialähettiläs voi vielä väittää, että "kyllä Allah ymmärtää, kun on ihmisen elannosta kyse, onhan hän armollinen". Tällainen on pelkkää pahuutta, samanlaista pahuutta kuin suufilaisuus ja shi'alaisuus. Koraanin säkeet, hadiithit ja "oppineet" (kunhan kyseessä on joku noumanalikhan) vedetään mukaan erityisesti silloin, kun ei haluta lähteä Jihadiin: ("Joka tappaa yhdenkin, on kuin tappaisi koko yhteiskunnan" ja "Jos äiti on elossa, Jihad on dawah vanhemmille".)

Lainaus:
Henkilö voi valtavirrasta poiketen olla uskonnollisesti radikalisoitunut ja harjoittaa hyvin jyrkkää länsimaisten perus- ja ihmisoikeuksien vastaista islamin tulkintaa, vaikka hän ei hyväksyisikään väkivallan käyttöä uskonnon nimissä.


Eli käytännössä Suomi ei sisäasiainministeriötä myöten salli näkemyksiä, jotka ovat "perus-tai ihmisoikeuksien vastaisia", koska silloin on "uskonnollisesti radikalisoitunut" eli kiertoilmauksella "ajatusrikollinen".

Lainaus:
Sukupuolten välinen ero korostuu erityisesti sellaisissa väkivaltaisissa aatemaailmoissa, jossa käsitykset sukupuolirooleista ovat voimakkaat. Tällaisia ovat väkivaltainen oikeistoradikalismi sekä väkivaltainen ääri-islam. Väkivaltaisesti radikalisoituneiden tyttöjen ja naisten merkitys on kuitenkin tärkeä kaikissa ekstremismin muodoissa. Sen lisäksi, että he voivat joissakin tapauksissa itsekin käyttää väkivaltaa, voivat he yllyttää ja kannustaa miespuolisia puolisojaan sekä perheenjäseniään väkivaltaiseen käyttäytymiseen. Eritoten lasten kasvatuksen kautta voi väkivaltaisesti radikalisoituneen äidin välillinen vaikutus olla vakava ja pitkäaikainen.


Sekä:

Lainaus:
Väkivaltaisen ääri-islamin muita, lievempiä ilmenemismuotoja voivat olla esimerkiksi uskonnollisesti perustellut väkivallanteot joko oman uskonnollisen yhteisön sisällä tai valtaväestön edustajiin kohdistettuna, uskontulkinnalla perusteltu perheväkivalta sekä lasten vapautta laittomasti rajoittavat teot. Nämä teot eivät ole terrorismirikoksia, mutta ne voivat kuitenkin merkittävästi vaikuttaa uhreiksi joutuneiden arjen turvallisuuteen ja turvallisuuden tunteeseen.


Eli vaikka "väkivaltaista radikalismia" ei olisikaan tapahtunut, voidaan muslimiäiti tulkita "radikaaliksi" muulla tavalla, kuten "lasten vapautta laittomasti rajoittavilla teoilla" jotka "voivat merkittävästi vaikuttaa uhreiksi joutuneiden arkeen ja turvallisuuteen". Eli uusi, "perusteltu" syy sosiaaliviranomaisille ottaa muslimiperheeltä lapset huostaanotetuiksi, jos äidillä "todetaan" "väkivaltaisesti (mutta lievemmin) radikalisoituneeksi".

Lainaus:
Organisoituneen radikaali-islamistisen ryhmän Suomessa tekemän terroriteon riski on edelleen vähäinen


Vaikka "yhteyksiä äärijärjestöihin" omaavia henkilöitä on suojelupoliisin mukaan "kolminumeroinen luku".
Kuitenkin:


Lainaus:
Radikaali-islamistisen terrorismin uhka on kuitenkin potentiaalisilta vaikutuksiltaan merkittävin valtion turvallisuutta uhkaava väkivaltaisen ekstremismin muoto. Tämä arvio perustuu siihen, että kyseessä on ainoa tämänhetkinen Suomessa esiintyvä ääriliikkeen muoto, jonka keskeisissä kansainvälisissä toimintatavoissa ja tavoitteissa pyritään vaikuttamaan valtioihin tai niiden yhteiskuntajärjestykseen järjestäytyneen terrorismin keinoin.

Jonkin järjestön aatteellinen tukeminen tai jäsenyys ei suoraan kohota riskiä siitä, että henkilö pyrkisi terrori- tai väkivallantekoihin Suomessa. Suomessa toimivien väkivaltaisten radikaali-islamistien toiminta ilmeneekin pääasiassa esimerkiksi pyrkimyksenä kerätä rahaa ulkomaiselle terroristijärjestölle tai jäsenten rekrytointina.


Eli terrorismin uhka on edelleen vähäinen, mutta äärijärjestöihin yhteyksiä omaavia on kolminumeroinenluku, mutta terroriuhan vähäisyys on siitä huolimatta merkittävin valtion turvallisuutta uhkaava väkivaltaisen ekstremismin muoto.

Lainaus:
Helsingissä järjestettiin maaliskuussa 2013 tapahtuma, jonka tarkoitukseksi ilmoitettiin pyrkimys vastustaa ihmisten säätämiä lakeja ja ajaa muslimivankien vapauttamista. Tapahtumassa puhui tunnettu brittiläinen radikaali-islamisti Anjem Choudary, joka on niin sanotun Sharia4–liikkeen keulahahmoja. Tämän kaltaisilla tapahtumilla on radikalisoivaa vaikutusta ensisijaisesti tapahtumaan osallistuneiden parissa, mutta toissijaisesti myös laajemmin näiden henkilöiden vaikutuspiirissä oleviin, erityisesti nuoriin maahanmuuttajiin.


Eli jos vastustaa ihmisten säätämiä lakeja sekä ajaa muslimivankien vapauttamista, on kunniatitteliltään radikaali-islamisti ja sillä on radikalisoivaa vaikutusta. Eli käytännössä mielipiteenvapaus tarkoittaa ainoastaan Oikeita Mielipiteitä™, kuten ihmisten säätämien lakien hyväksyntää, muslimivankien vapauttamatta jättämistä sekä länsimaista perus-ja ihmisoikeuksien mukaista islamintulkintaa.

Mitä sanoikaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuin:


Lainaus:
Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa.


Lainaus:
Useissa Euroopan maissa toimii Sharia4–liikkeitä, joiden pyrkimyksenä on aggressiivisella retoriikalla ja propagandalla edistää radikaali-islamismin leviämistä Euroopassa. Kantavana teemana näillä liikkeillä on ollut vallitsevan yhteiskuntajärjestyksen kumoaminen ja korvaaminen sharia-lakiin perustuvalla järjestelmällä. Liikkeen jäsenet koostuvat pääasiassa yhteiskunnasta syrjäytyneistä, matalasti koulutetuista nuorista toisen polven maahanmuuttajista.

Kuten näkyy, sen lisäksi, että muslimivangit ovat "propagandaa" ja "aggressiivista retoriikkaa", jotka on ilmeisesti vain keksitty radikaali-islamismin leviämiseksi, on myös olennaista huomata, että kun ei ole "yhteiskunnasta syrjäytynyt, matalasti koulutettu", ei myöskään voi haluta sharia-lakiin perustuvaa järjestelmää, eikä myöskään haluta muslimivankien vapauttamista. Toisin sanoen tämä on juuri sitä, mitä muslimeilta odotetaankin ja pakotetaankin.

Lainaus:
Väkivaltainen ääri-islam ilmenee Suomessa myös pyrkimyksenä matkustaa taistelemaan aiemmassa kotimaassa tai muualla käynnissä oleviin aseellisiin konflikteihin, jotka esimerkiksi al-Qaida on tunnustanut osaksi kansainvälistä jihadia.

Palatessaan Suomeen taisteluissa tai koulutuksessa olleiden henkilöiden maailmankuva saattaa olla entistä länsivastaisempi, ja kynnys väkivallan käyttämiseen on saattanut madaltua.


Eli sisäasiainministeriö väittää, että nimenomaan länsivastaisuus madaltaa kynnystä väkivallan käyttämiseen, mistä on pääteltävä, että länsimyönteisyys ei madalla kynnystä väkivallan käyttämiseen.

http://www.intermin.fi/download/46677_Vakivaltainen_ekstremismi_Suomessa_-_tilannekatsaus_2-2013_FINAL.pdf

Muunkinlaisia projekteja on:

Lainaus:
Nuorten Muslimien Foorumi: Radikalisoitumisesta rationaalistumiseen (7 600 €)
Avustus käytetään Islamilaisen radikalisoitumisen vastaiseen työhön nuorten muslimien ja heidän vanhempien keskuudessa Turussa. Hankkeen tarkoituksena on edistää oikeaa ymmärrystä keskitien Islamista ja kehittää rationaalista integroitumista suomalaiseen yhteisöön."

http://www.rikoksentorjunta.fi/fi/index/tyontueksi/avustukset/haetutjamyonnetytavustukset1998-2011/myonnetytavustukset2011.html


Vai että "oikeaa ymmärrystä keskitien Islamista", mikä osoittaa että jonkun mielestä on olemassa myös "väärää ymmärrystä" keskitien Islamista. Ja vielä väitetään, että "heh-heh, muslimit aina syyttävät ongelmistaan länsimaita, heh, heh!" Ja tässä yksi mittakaavaltaan pieni sellainen, mutta kuitenkin todiste, että länsimaat tekevät työtä Islamin ja muslimeiden muuttamiseksi.
Maaliskuussa ilmestyvän Ana-lehden sponsoriksi Bilal Sehli on maininnut nimenomaan "Nuorten Muslimien Foorumin". Ja taas on lehteen tulossa musliminaisten muotikuvia. Naisten näyttämisen tarkoituksena on siirtää -etenkin miesten- huomio Jihadista omiin haluihinsa. Kun näkee kuvan naisesta, mies tuntee taistelutahtonsa heikkenevän. Tämä pitää paikkansa myös mushrikiinien yhteiskunnassa: He tyytyvät paremman maailman taistelemisen sijasta vain metsästämään naisia. Siksi kapitalismi mielellään levittelee naisten kuvia ympäri nettiä, julkisia paikkoja mainoksina, liikkeiden ikkunat, lehdet ja muut. Kun ihminen saadaan keskittymään omiin haluihinsa, hän ei jaksa taistella ja sen sijasta akkumuloituu työskentelemään halujensa täyttämiseksi.

Mitä tarkoittaa, kun Suojelupoliisin ylitarkastaja Tuomas Portaankorva kertoo Syyriaan taistelemaan lähteneistä, että:

Lainaus:
"Osa etsii seikkailua ja jännitystä, jotkut haluavat ryhtyä palkkasoturiksi tai liittyä radikaalin islamistiseen järjestöön".


Ja mitä toisaalta tarkoittaa, kun samainen Portaankorva mainitsee, miten:

Lainaus:
Supo on erityisen huolestunut Suomeen palaavista ääri-islamisteista.

Jihadistien osalta toki olemme kovin huolissamme, mikäli tällaisia henkilöitä tänne Suomeen sitten palaa.

Portaankorvan mukaan huoli kohdistuu siihen, että jotkut ääri-islamistit saattavat toiminnallaan aiheuttaa turvallisuusriskin. Supon arvion mukaan terrori-iskun vaara Suomessa ei kuitenkaan välttämättä kasva vielä.

Tällainen henkilö, joka osallistuu väkivaltaiseen toimintaan tai väkivaltaisen ryhmän toimintaan Syyriassa saattaa tuoda sellaisen ryhmän agendan tänne Suomeen tai luoda tänne verkostoa, jolla on yhteyksiä väkivaltaiseen toimintaan. Sehän olisi varsin huolestuttavaa Suomen kannalta, Portaankorva arvioi.


On kuvaavaa, että kaikki länsimaiden tiedotusvälineet ja turvallisuusviranomaiset yrittävät peittää sitä, mistä syystä Syyriaan nimenomaan on lähdetty taistelemaan: Jokainen siellä oleva lähi-itäläinen tai eurooppalainen Mujaahid kaikissa yhteyksissä ovat kertoneet, että Bashar al-Assadin hallitus tappaa naisia ja lapsia, joista on videoita jo yksistään YouTube pullollaan. Länsimedia vain tokaisee, että "videoiden autenttisuutta ei ole pystytty varmentamaan", muissa tapauksissahan media uskoo vaikka mitä tahansa sille syötettyä pullshittii.

Varmaan myös Janus ja Hossein ovat kanssani samaa mieltä siitä, että suojelupoliisin mukaan Syyriaan lähtenyt ei ole syyrialaisille uhka, vaan suojelupoliisin mukaan ainoastaan Syyriasta palaava voi olla uhka; hän uhka, vaikka hänellä ei enää ole asetta kädessä eikä radikaalijärjestöä ympärillään. On huomattava, että merkittävä osa sitä -miksikäs sitä nyt kutsutaankaan, meinaa tuo muisti pätkiä-, ai niin: TERRORISMINVASTAISTA SOTAA on siirtää realiteetit ja faktuaaliset aksidenssit syrjään ja on pelattava aristotelemaisesti "potentiaaleilla", joita nimitetään "uhiksi". Suojelupoliisi siis tekee henkilöistä tavallaan rikollisia ennen kuin he ovat tehneetkään mitään. Tällaista kutsutaan mielivaltaiseksi totalitarismiksi.

Ei siis ehkä ole mitenkään poissuljettua, että länsimaat jättäessään estämättä Syyriaan Jihadiin lähdön, tahtoo työntää "riskihenkilöt" maistaan pois, tapattamaan itsensä Syyriaan. Miksi muutenkaan sieltä "palaavia" nimitetään "uhaksi" tai kuten Britannia asettaa Syyriasta palaavat rikossyytteesseen ja strippaa heiltä kansalaisuuden. Ainoastaan Hollanti on kriminalisoinut nimenomaan Syyriaan lähdön. Tavallaan länsi jättää auki mahdollisuuden työntää "ei-toivotut radikaalit" Syyriaan, yhteen paikkaan -kuten kymmenen vuotta sitten 'Iraaqiin- kustannustehokkaasti kuolemaan. Miten muuten selittyy suorastaan salliva sinne matkustaminen, mutta takaisin palatessa korostetaankin uhkaa ja rikollisuutta? Voisiko matkustajaluetteloja katsoa joskus myös lähtevien koneiden osalta, jos kerran "terrorismin ennaltaehkäisy" on niin muka tärkeää?

Viime heinäkuussa YLE tiesi kertoa, että:


Lainaus:
Suojelupoliisi on saanut lisämäärärahan terrorismin torjuntaan, jolla se palkkaa 20 uutta työntekijää terrorisminvastaiseen yksikköön.


Saman vuoden huhtikuussa Suojelupoliisin apulaispäällikkö kiristi Ulkoasiainvaliokuntaa, miten ulkomaiset tahot "ryhtyvät omavaltaisesti jahtaamaan ja kartoittamaan mahdollisia terroristeja Suomessa, ellei suojelupoliisin toimivaltuuksia lisätä. Toisin sanoen ja toistuvasti jankaten, suojelupoliisi etsii nimenomaan "mahdollisia terroristeja", ei "terroristeja". Vielä elokuussa 2010 suojelupoliisin silloinen päällikkö kehuskeli, miten:

Lainaus:
Olemme estäneet sellaisia henkilöitä tulemasta Suomeen, joilla on yhteyksiä terroristiseen toimintaan tai terroristisiin järjestöihin.


Samaten on toistuvasti uutisoitu, miten "suojelupoliisi saa lisämäärärahaa terrorismin torjuntaan" ja "miten Suomessa on vain kourallinen henkilöitä, joilla on yhteyksiä äärijärjestöihin. Sittemmin päällikön vaihtuessa Supo kuitenkin alkoi viljellä ympäriinsä maagista "kolminumeroista" lukua, jonka mukaan Suomessa yhtäkkiä olisikin "kolminumeroinen luku henkilöitä, joilla on yhteyksiä väkivaltaisiin ryhmiin eri puolille maailmaa". Jompikumpi tai kumpikin väittämistä on oltava epätosi. Kaikista määrärahoista ja "ekstremismin torjuntastrategioista" huolimatta muutamassa vuodessa Supon ja sisäasiainministeriön ponnistelut olivat osoittautuneet turhiksi.

Uutisryhmä: Gazan sodan shi'a-osallisilla oli Syyriasta Suomeen palaavien "uhasta" toisenlaiset, joskin kiintoisat näkemykset:


Lainaus:
Marjanah Al-Jasim Mitä suomeen palaaville tapahtuu?
2 tuntia sitten · Tykkää

Hossein Bahmanpour ne menee roihuvuoren moskeijalle saarnaajiks
2 tuntia sitten · Tykkää · 2

Marjanah Al-Jasim Tekis niin mieli sanoo jtn...123.....
noin tunti sitten



Ensimmäisten vuosisatojen muslimeille ei tullut kuuloonkaan, että maata voitaisiin hallita millään muulla lailla kuin Allahin Lailla. Nykyään jopa "muslimit" uskaltavat kuffarien tarjoamien poteroiden suojista huudella demokratian s.o. maallisen lainsäädännön, jossa uskonto on erotettu, olevan parempi hallintamuoto. Ennen tällaisia muslimeita ei ollut. Jopa siirtomaaisännille oli selviö, että muslimit eivät halua mitään muuta kuin Shari'ah'aa: Edes siirtomaaisännät eivät olisi pitäneet eurooppalaista hallintamuotoa tavoittelevaa edes muslimina. Jos Suomessa olevat muslimit eläisivät Shari'ah-valtiossa samalla tavalla kuin he nyt elävät Suomessa, heitä saisi ruoskia päivittäin zinan tavoittelemisesta, huijaamisesta, pettämisestä, valehtelemisesta, ei-mahramin kanssa huoraamisesta ja muista synneistä. Länsimaalaiset projisoivat uskonnoille sellaisen suhteen, joka on yksipuolisen rauhanomainen ja suvaitsevainen yksinomaan uskonnoille: sen sijaan uskonnottomat pitävät itsellään oikeuden olla suvaitsematta ja suhtautumatta rauhanomaisesti mihinkään uskontoon. Juuri sellaiset ihmiset, jotka alistavat muslimeita ja päivin ja öin tekevät työtä muslimien uskonnon muuttamiseksi ja sitä vastaan taistelemiseksi ja joita muslimit kaiken lisäksi liskonkoloon ahtautumisen fanaattisuudella matkivat, häpeilemättä ylpeinä julistavat olevansa Islamin vihollisia. Ja sitten he vielä odottavat, että kaiken tämän jälkeen muslimit suutelisivat kiitollisna heidän käsiään kun saavat asua heidän kanssaan samoissa läteissä. Profeetan (S) seuralaisille liskonkolosta juutalaisten ja kristittyjen perässä ahtautuminen oli hämmästyttävää; heille oli silkka mahdottomuus, että muslimit voisivat koskaan seurata Kirjan Kansan tapoja. Ja katso tänään, kävikö profetia toteen: On normaalia ajaa parta, olla pitämättä huivia, pukeutua kristittyjen vaatteisiin ja jopa matkia homojen ja huorien ulkonäköä, on normaalia katsoa televisiosta paskaa ja suhtautua uskontoon vakavasti vain yhtenä päivänä viikossa. Itse asiassa muslimeista on tullut länsimaisempia kuin länsimaalaiset itse: kaikista asioista ja tavoista, joita länsimaalaisten tiedetään tekevän, muslimit ja heidän kuffarimaissa kasvaneet lapsensa tekevät sen vielä yliampuvammin: kiroilevat eniten, hengailevat mestoissa eniten, tekevät zinaa eniten ja kaiken lisäksi länsimaalaiset naiset vielä tarjoavat itseään muslimimiehille. Ja mitä tästä "integroitumisesta" on seurannut? Netti on täynnä tarinoita -yksistään Suomesta- miten "muslimi"miehet ovat heitä kohdelleet, pettäneet vaimon bestiksen kanssa ja muuta.

Niinpä kaksi asiaa ovat kuffareille kivenä kengässä: Shari'ah ja Jihad. Toistuvasti esitetään, miten muslimin on -tai olisi- hylättävä molemmista Jihad kokonaisuudessaan (ja keskittyä "sisäiseen" jihadiinsa) ja Shari'ah'sta niiltä osin kuin "ne menevät länsimaiden lakeja ja elämäntapaa vastaan". Toisin sanoen muslimia kehotetaan toimimaan oman uskontonsa vastaisesti, kuitenkin samaan aikaan Länsi ottaa ilomielin vastaan näkemykset, joissa "Syyriaan Jihadiin lähteneillä ei ole perusteita uskonnosta ja he joutuvat helvettiin". Jostain syystä lännellä on myös tarve todistella, että esimerkiksi ns. itsemurhapommittaminen tai vaikka ympärileikkaus eivät löydy Koraanista tai ne eivät ole Islamista (ja ensinmainitusta Tahir "Kaba of Kaba!" ul-Qadri eli Tahir ul-Padre sanoi joutuvan Helvettiin, vaikka yleensä toitotetaan, miten "vain Allahilla on oikeus tuomita"), mutta ihan samalla tavalla muslimin tahdotaan rikkovan Allahin selkeitä Koraanissa tai Hadiitheissa olevia määräyksiä, kuten integroitumalla (ottamalla kristittyjä ystäviksi ja liittolaisiksi), sulautumalla valtaväestöön (matkimalla ei-muslimeiden pukeutumistapaa), jättämällä perjantairukous työn tai opiskelun takia, olemaan paastoamatta työaikana, olemaan samoissa tiloissa ja kättelemään ei-mahramien vastakkaissukupuolen kanssa jne. Näitä Tuonpuoleisessa suuria rangaistuksia tuovia syntejä kyllä muslimin pitäisi tehdä ollakseen "integroitunut" ja "sopeutunut", mutta minkäänlaista vahinkoa kuffareille muslimin ei pitäisi tuottaa. Siksi Supo ei olekaan huolissaan siitä, että Syyriaan lähdetään Jihadiin, vaan siitä että "sieltä tullaan takaisin". Varmaan Janus ja Hossein ovat kanssani tästä samaa mieltä, että Syyriaan kyllä saa mennä tekemään "tuhojaan", mutta se on voivoi, jos he tulevatkin takaisin Suomeen..."Terrorismi" on sitä ihtiään ainoastaan silloin, kun sen kohde on länsimainen, muussa tapauksessa se ei ole "huolestuttavaa" terrorismia, ikäänkuin Syyriasta palaavilla ei olisi minkäänlaista tilanteen tajua paikasta ja ajasta. Tarkoituksena on peitellä Syyriaan lähdön syitä -jotka koko maailma näkee silmiensä edessä- ja tarvittaessa jopa saattaa -kuten Portaankorva- lähteminen naurunalaiseksi viisikkomaiseksi "seikkailun-ja jännityksenhaluksi" sekä "aikomukseen liittyä väkivaltaiseen terroristijärjestöön, saadakseen mainetta kotikulmilla". "Terroristijärjestö" on vain väline, tahtona ja aikomuksena laittaa naisia ja lapsia raiskanneet, kiduttaneet, silvonneet ja tappaneet, Basharin puolesta sotivat alawit ja shi'at kädet sidottuina side silmillä seinälle riviin ja pyhkiä ne Kalashnikovilla nurin. Tästä on kyse, ei mistään "seikkailun-ja jännityksenhalusta".

***

Rabi' al-awwal ja Rabi' at-thani, vuosi on 1435 Hijri eli
vähän tammikuuta, vähän helmikuuta 2014

***

Maa Hel 10, 2014 9:01 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Iran ei tee mitään Vastaa lainaamalla viestiä
***
Iran ei tee mitään

Shi'at jaksavat toistuvasti julistaa, miten "[shi'alainen] Iran on ainoa Israelia vastaan taisteleva taho Lähi-Idässä, sunnimonarkioiden ollessa Israelin liittolaisia ja palestiinalaisille selkänsä kääntäjiä". Vaikka muuten he väittävät "Saudi-Arabian ja Qatarin tukevan terroristisia takfir-joukkoja Irakissa ja Syyriassa", jotenkin kummasti Hamasin, Islamilaisen Jihad-järjestön ja Hizbollahin kohdalla tämä lännen myöskin terrorismiksi nimeäminen muuttuukin shiiojen maailmaopissa terrorismiksi "legitiimiksi" taisteluksi. Jos vain "terrorismin" tukijana on sunnivaltio, se on terrorismia shiiojen ja länsimaailman mukaan, mutta Iranin ollessa terrorismin tukijana, lännen mielestä se on edelleen terrorismia, mutta ei shiiojen mielestä. Jos Hizbollah olisi sunnijärjestö ja ampuisi suutareita kotikeittiössä askarreltuja uudenvuoden rakettejaan israelilaisia asutuskeskuksia kohti, shi'at pitäisi sitä terrorismina lännen mielestä yhtälailla. Mutta nyt Hizbollahin raketit, jotka eivät onnistu tuhoamaan edes yhtä kerrostaloa, onkin shiiojen mielestä oikeutettua taistelemista "siionismi-ja uusi maailmanjärjestys-hegemoniaa vastaan".

Sitten tulee se kuuluisa "MUTTA":

Kun Israel kertoo pysäyttäneensä iranilaisen, Gazaan tai muualle matkalla olleen aselastin, Iran kiistä tiedon välittömästi "valheellisena ja tekaistuna" ja Hamas Israelin keksimäksi oikeuttaakseen Gazan saarron:'
http://www.jpost.com/Defense/Iran-rejects-Israels-baseless-claims-that-it-sent-weapons-ship-to-Gaza-344402

Mutta kun Israel pysäyttää "Syyrian kapinallisille matkalla olleen aselastin", se ei shi'alaisessa maailmantilanteen opetuksessa olekaan "valheellista ja tekaistua", vaan täyttä totta: Koska shiiojen mielestä Israel "aseistaa ja on yhteistyössä Syyrian al-Qa'idan kanssa", niin shiiojen mielestä pysäytyksen tarkoituksena onkin vain "vaihteeksi todistaa maailmalle, että Israel vastustaakin alqaidalaista terrorismia". Ja jotenkin kummasti tämä Hizbollahin ja Hamasin taistelu on lännessä asuvien assadiittien ja putinistien mielestä iskut israelilaiskohteisiin -siviilikohteisiin- ovat oikeutettuja, riippumatta siitä mitä mieltä he yleensä ovat terrori-iskuista siviilejä vastaan, huolimatta siitä että heidän kotimaansa ja YK:n mukaan Israel on laillinen valtio.
Iranilaisten ja shiiojen suhtautuminen muslimien "terrorismiin" on erärehellistä ja skitsofreenistä: Hizbollahin ja al-Qa'idah'n suurinpiirtein samankaltaiset iskut ja iskukohteet ovat shi'alaisten tapauksessa "taistelua länsihegemoniaa" vastaan, mutta sunnien tapauksessa "terrorismia", jota "länsi tukee".

Toistuvasti shi'at jaksavat myös toitottaa jokaisessa tapauksessa, miten "sunnimonarkiat ja terroristit" ovat lännen ystäviä -ja toimivat lännen proxyina Lähi-Idässä- oli kyseessä sitten USA, CIA, MI6 tai Britannia. Joka ainoan kerran shi'at jaksavat esitellä uutisia, kuvia ja muita "todisteita" siitä. Mutta kun nämä samat länsitahot ovat shiiojen kanssa tekemisissä, se ei olekaan "lännen proxyna ja komennossa olemista", vaan "hyviä suhteita maailmanrauhan rakentamiseksi". Shi'at ei edes ymmärrä peitellä tätä liittolaisuutta, vaan mielellään todistelevat sitä yhtä kovaäänisesti kuin sunnien "liittolaisuutta" lännen kanssa -samalla tavalla kuin he ristiriitaisesti kiistävät Iranin osallisuuden "terrorismiin" tapauksissa, jossa se olisi ollut heille edullista myöntää.

Britannialaisessa Telegraph-lehdessä on toisinaan artikkeleita, jotka eivät yllätä Syyrian ja shiiojen tilanteesta asianmukaisesti tietäviä, mutta shiioille ne tuntuvat olevan jotain "vallankumouksellista", "harvinaista luettavaa länsimediasta". Tällä tarkoitetaan, että shiiojen ja assadiittien mukaan länsimedia valehtelee Syyrian tilanteesta, ettei se olisi sitä mitä länsimedia kertoo, että Assadin hallitus kansanmurhaa omaa kansaansa.

Telegraphin Peter Osbornen artikkeli "We can get rid of Assad or fight al-Qaeda but we can't do both" on yksi tällainen shiiojen hyväksymä artikkeli, mutta millaisin artikkelissa mainituin sangen mielenkiintoisin tapauksin shi'at ovat sen hyväksyneet?
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/10662823/We-can-get-rid-of-Assad-or-fight-al-Qaeda-but-we-cant-do-both.html

Heti ensimmäisessä kappaleessa mainitaan entisen Britannian tiedustelupalvelun MI6:n upseerin Alastair Crooken johtama ajatushautumo (engl. Think-Tank) Conflicts Forum, jolla on "suhteet Hizbollahin kaltaisiin järjestöihin sekä Iranin hallitukseen". Mitenhän shi'at maailmalle kuuluttaisivat, jos mainitulla ajatushautumolla olisi yhteydet Jabhat an-Nusrah'aan tai edes FSA:han ja Saudi-Arabian hallitukseen? Shi'at huutaisivat: "Liittolaisuutta muslimeita vastaan, näkeekö kaikki?! Mitä me enää todisteita tarvitsemme?"

Conflicts Forum järjesti Libanonin Tripoliin seminaarin, johon Alaistair Crooke oli "kutsunut Putinin neuvonantajan, useita iranilaisia diplomaatteja sekä edustajia Hizbollahista, Hamasista ja Palestiinan Islamilaisesta Jihadista, jotka länsimaiset hallitukset ovat leimanneet jokaisen terroristijärjestöiksi".
Tämähän ei tietenkään ole mitään "liittoutumista lännen kanssa muslimeita vastaan", kun taas John McCainin tapaaminen "al-Qaidan kanssa Syyriassa" on. Tosiasiassa mainittakoon jälleen, että McCainin tapaama ryhmä ei ollut osa al-Qa'idah'aa, vaan Suquur ash-Shaam, joka on osa FSA:n sitä siipeä, joka nyt taistelee 'Iraaqin ja ash-Shaamin Islamilaista valtiota vastaan".
Ei ole yllättävää, että artikkelin mukaan tässä Libanonin konferenssissa shi'at eivät puhuessaan "uhasta Lähi-Idän vakaudelle" eivät maininneet sen olevan Israel -vaikka shi'at toistuvasti jaksavat moittia sitä, että "al-Qa'idah ei ole koskaan noussut Israelia vastaan, vaan aina muslimeita vastaan", vaan uhaksi mainittiinkin Saudi-Arabia. Shi'at siis mainitsevat britannialaisen entisen MI6:n järjestämässä ajatushautumossa uhan Lähi-Idässä olevankin Saudi-Arabian, ei Israelin. Eli Israel ei ole shiioille uhka, tarkoituksena on vain perättömästi kutsua muslimeita ja muita harhaansa korostamalla Iranin Israel-vastaisuutta, jota shiiojen ja Iranin mukaan ei muka löytyisi sunneilta tai sunnivaltioilta.

Mutta shiiojen mielestä olisi melkoinen salaliitto ja "Israelin Lähi-Idän hegemonian vahvistamista", jos entinen MI6 -jota he myös väittävät Saudi-Arabian perustajaksi- upseeri olisi Saudi-Arabiassa kuulemassa uhan Lähi-Idän vakaudelle olevan Iranin. Tai jos al-Qa'idah sanoisi vastustavansa Saudi-Arabiaa, shi'an mielestä se ei olisi muuta kuin "takfireille ominaista kääntää aseensa aina toinen toisiaan vastaan".

Osborne myös mainitsee yleisen globaaliterrorismivalheen väittämällä Saudi-Arabiaa "tärkeimmäksi terrorismin rahoittajaksi" -mainitsematta millaisen terrorismin rahoittajaksi- vaikka jokainen tietää että Saudi-Arabia valtiona ja uskonnollisena tahona vastustaa terrorismia täysin laittomana, missään tapauksessa muslimille ja muille sopimattomana menetelmänä. Eikä se ole 9/11:n seurasta, vaan kaksi vuotta ennen sitä kuollut Saudi-Arabian edellinen suurmufti 'Abdul-'Aziiz ibn Baz tuomitsi Bin Ladenin toiminnan islaminvastaisena. Ja Saudi-Arabian valtio torppaa omassa maassaan tapahtuvan minkäänlaisen "jihadistisen" toiminnan aika tehokkaan systemaattisesti. Mutta virallisessa globaaliterrorismi-uskonnossa Saudi-Arabiaa pidetään perättömästi terrorismin rahoittajana ja tukijana, mikä osaltaan todistaa että Saudi-Arabian liittolaisuus Lännen kanssa on täysin hyödytöntä, mutta niinhän meille kymmenen vuotta uskoteltiin, että Iran ja Syyria olisivat al-Qa'idah'n rahoittajia, minkä 'Iraaqin al-Qa'idah'n entinen johtaja Abu Hamza al-Muhajir muun muassa kiisti seitsemän vuotta sitten (kts. 'Iraaqin Mujahidiinit).

Osborne myös aiheettomasti väittää että Britannian ja USA:n hallitukset eivät myönnä tätä saudien osallisuutta "terrorismin suurimpana ja kuolettavimpana". Todettakoon, että Britannialla ja USA:lla näyttäisi olevan tästä asiasta Irania ja assadiitteja realistisempi käsitys. Mainittakoon myös, että yleensä tiedustelupalvelutkaan eivät pidä Saudi-Arabiaa terrorismin rahoittajina, aseistajina eikä tukijoina, vaan tarkemmin määrittelemättömiään "yksityisiä tahoja", kun taas ns. "terrorismiasiantuntijat", televisiossa esiintyvät puhuvat päät -ilman turvallisuusviranomaisen pätevyyteen liittyvää koulutusta- puhuvat Saudi-Arabian osallisuudesta, mutta niinhän he väittävät Iraninkin ja takavuosina väittivät Syyriankin olevan "suurimmat islamilaisen terrorismin tukijat". "Terrorismiekspertit" ovat pelkkiä puhuvia päitä, toimittajien käyttämiä proxyja, joiden tehtävänä on tuottaa myyviä ja sensaatiohakuisia uutisia kilpaillen uutistoimistojen kanssa klikkausten ja linkitysten määristä. On mainittava, että Saudi-Arabian valtio tuomitsee terrorismilakiensa nojalla kenet tahansa "terrorismin" tukemisesta tapaamansa.

Osborne myös mainitsee artikkelissaan, miten "useat osalliset kiinnittivät huomiota Pakistanin toimintaan Afganistanin Neuvostoliiton sodassa ja Saudi-Arabiaan tänään, jolloin Pakistanin tiedustelupalvelut CIA:n käskeminä kanavoivat rahaa sekä aseita kapinallisjoukoille". Ilmeisesti shiiojen mielestä Afganistanin ei olisi pitänyt taistella Neuvostoliiton miehitystä vastaan. Mainitsematta "osanottajilta" jäi, että Iran rahoitti omia shi'alaisia afgaanijoukkoja (pohjoisen alueen Ittihad al-Wujuudia, joka Talebanin aikaan taisteli Ahmad Shah Masuudin johtaman ns. Pohjoisen liiton rinnalla -CIA:n käskemänä- Talebania vastaan, mikä johti hazara-shiiojen miespuolisten joukkoteloituksiin Mazar-i-Shariifissa vuosina 1998 ja 2000) ja rahoitti ja aseisti niitä vielä sisällissodassakin ennen Talebanin valtaannousua.

Osborne myös väittää näiden ääriryhmien noudattavan "mutaatio-islamilaista takfiir-suuntausta, joka määrää muut muslimit tapettavaksi". Sinänsä on hauskaa, että länsimaalainen puhuu "muiden muslimien tappamisesta", koska etenkin länsimaissa on lukuisia poliittisia että äärioikeistolaisia doktriineja jotka myöskin määräävät muslimeita tapettavaksi. Ja joka päivä joku jossain päin maailmaa toivoo muslimeita tapettavan. Asiallisesti ottaen kyseiset Osbornen tarkoittamat ryhmät eivät noudata takfiir-linjaa, joka määräisi muut muslimit tapettavaksi, vaan heidän tapauksessaan takfiir tehdään ainoastaan muslimimaiden hallitsijoille, jotka eivät hallitse Shari'ah'lla ja/tai liittoutuvat ei-muslimien kanssa muslimien tappamiseksi. Iraaqin ja ash-Shaamin al-Qa'idah sekä Jabhat an-Nusrah -kuten myös muut Assadia vastaan taistelevat islamilaiset ja muut tahot- ovat nimenomaan taistelemassa siksi, että syyrialaiset ovat muslimeita, joita kuuluu puolustaa. Minkä ihmeen tähden Syyriaan menisi läjäpäin "jihadisteja" puolustamaan muslimeita ja taistelemaan Assadin tappokonetta vastaan, jos syyrialaiset eivät olisi muslimeita? Nje snaju, sanoisi venäläinen.
Osborne mainitsee seuraavassa seminaarin annista, miten "Assadin kansainväliset tukijat Iran ja Venäjä ovat olleet yhtenäisiä koko ajan, kun taas kapinallisten tukijat Saudi-Arabia, USA, Britannia ja Israel ovat olleet erimielisiä toistensa kanssa, ilman näkemystä ja yhteistä tavoitetta". Tämä ei kuitenkaan hämärrä kapinallisten tavoitetta -kaataa Assadin hallinto ja perustaa tilalle joko Islamilainen valtio (jota tavoittelevaa tahoa länsi ei kuitenkaan tue) tai Syyrian kansan päätäntävaltaan perustuvan valtion. "Liittolaisten" erimielisyydellä ei ole varsinaista merkitystä. Lisäksi Venäjän ja Iranin Assad-tuella on poliittiset, sotilaalliset ja uskonnolliset siteet: Venäjällä laivastotukikohtansa Syyriassa ja Iranilla aleviittien hyväksyminen shiioiksi Iranissa vuonna 1976-kun he tätä ennen olivat shiiojen mukaan kääfireitä (eli shi'at ovat tehneet paheksumansa takfirin aleviiteille 1200 vuoden ajan). Lisäksi Iran tahtoo Assadin pysyvän vallassa, koska kykenee rakentamaan nyt amerikkalaisten "siionistien" heille tarjottimella antamansa Irakin kautta valtaketjun Iranista Libanoniin. Tosin länsimaiset "turvallisuusasiantuntijoina" esiintyvät puhuvat päät väittävät Iranin kuljettavan aseita Hizbollahille sitä kautta, mutta eihän nyt Iran mitään aseita kuljeta, se on vain Israelin keksimä valhe Gazan saarron oikeuttamiseksi.

Länsimaalaisilla on heikkoutena uskoa kaiken, mitä ns. maahanmuuttaja esittää kotimaansa tilasta ja politiikasta: Länsimaalaiset uskovat mitä tahansa pajunköyttä, mitä muslimimaasta tai muslimien kanssa sodassa olevasta maasta tuleva esittää. Oli kyse sitten serbialaisesta näkemyksestä Jugoslavian hajoamissodista, kurdinationalistien sepustuksista, kristittyjen "kokemuksista" muslimikotimaassaan tai vaikkapa vain kristittyjen ja juutalaisten väittämiä Gazan sodista. Taustalla on usein perehtymättömyys ja asiantuntemattomuus ja kyvyttömyys kyseenalaistaa ja "kulttuurinen hienotunteisuus" olla vastustamatta "ählämin" esittämiä "faktoja". Sama pätee myös Osborneen:


Peter Osborne Telegraphissa kirjoitti:
Mutta minuun ovat viimepäivinä esitetyt näkemykset tehneet syvän vaikutuksen, varsinkin, kun vertaan sitä siihen tunteelliseen, ristiriitaiseen toive-ajatteluun mitä moni länsimainen asiantuntija ja politiikko esittää.


Juuri tätä Assadin tukijat länsitoimittajilta odottavatkin. Heille ei mikään ole niin tärkeää kuin saada länsimedia uskomaan assadiittien, shiiojen ja russofiilien "virallista totuutta" ja takana on tietenkin yritys saada käännettyä totuus niin, että "sunnit" olisivatkin Syyriassa nyt niitä siviilejä tappavia tahoja, eivät shi'at eivät Assadin armeija itse ("noudattavat takfiri-suuntausta, jossa muut muslimit tuomitaan luopioiksi").

Osborne ei ole yksin tämän kanssa, samoin ajattelevat ja kirjoittavat myös tunnetut amerikkalaiset kovan linjan USA:n politiikan arvostelijat Noam Chomskysta Michel Chossoudovskyyn. Heidän kirjoitelmiensa lähteinä he hyväuskoisina mainitsevat "uutissivustot", jotka ovat shiiojen perustamia eli "virallista totuutta". Shiioilla on toistuvasti myös perättömiä ja keksittyjä uutisia, jonka mukaan "al-Qaidan taistelijat pakenivat pukeutuneina naisiksi".
Osborne sanoo myös "näitä näkemyksiä on kuunneltava, vaikka brittiviranomaisia on kielletty edes dialogin käyminen Hizbollahin kanssa". Tosiasiassa Brittihallitus ei ole koskaan julistanut Hizbollahia terrorijärjestöksi "todisteiden puutteessa", mistä on pääteltävä, että Hizbollah ei myöskään taistele Israelia vastaan. Brittiparlamentti jopa vastusti Hizbollahin luokittelemista terrorijärjestöksi viimevuotisessa EU-äänestyksessä. Hossein Bahmanpouria harmitti EU:n luokitteleminen Hizbollah terrorijärjestöksi tavattomasti, mikä osoittaa shiiojen todellisen agendan -kuten Tripolin seminaarikin- päästä liittoutumaan länsimaailman kanssa (sunneja vastaan tietty). Eikä Yhdysvalloissakaan Hizbollah ole ollut luokiteltuna terroristijärjestöksi kuin vasta vuodesta 1997 alkaen.

Bahmanpour on myös Putinin turpavärkkinä Suomessa toimivalle Verkkomedialla kääntänyt kyseisen artikkelin, johon hän tosin liittää alkuperäisestä poiketen kaksi valokuvaa kuvatekstein, joista toinen esittää Bashar al-Assadia, "lännessä kiivasti demonisoitua Syyrian presidenttiä" ja toinen kuva oletettua Jabhat an-Nusrah'n johtajaan Abu Muhammad al-Jawlania. Hänelle antamansa titteli on virheellinen ja pahasti perätön, sillä Jabhat a-Nusrah ei ole lännen tukema. Vaikka on lukuisia yksistään lehtiartikkeleita, joissa lännen viranomaiset ja poliitikot katsovat JN:n terrorijärjestöksi, mukaanlukien "terrorismiasiantuntijat", shi'at pitävät virheellisen itsepintaisesti väittäen päinvastaista, haluttomina nähdä ja kuulla asian todellista laitaa.
Lisäksi Iran antaa itsestään lisää todisteita, että se ei tee mitään:

Iranin ulkoministeri Mohammad Javad Zarif kertoo sveitsiläiselle lehdelle, miten:


Lainaus:
"Iranilla ei ole joukkoja Syyriassa, ainoastaan neuvonantajia. Meillä ei ole joukkoja, jotka ovat taistelujen osapuolena."


Väite on samanlainen taktinen valhe kuin Iranin "osattomuus" Bahrainin shi'alaisvallankumoukseen: Iran laittaa kumpaankin maahan omat proxynsa asialle. Jos suljetaan pois iranilaisjoukkojen osallisuus Syyriassa, jää edelleen Hizbollahin ja 'Iraaqin Liwa Abu Fadhl al-Abbas, Kataib Sayyid al-Shuhada, Liwa Ammar ibn Yasir ja Liwa Zulfiqar ja lukuisia muita. Shi'at sanovat näiden puolustavan "Zaynabin mausoleumia wahhabi-takfiirien tuhoamisaikeita vastaan", mutta jotenkin kummasti nämä militia taistelevat täysin toisessa suunnassa ja toisissa kaupungeissa mausoleumin sijainnista.

Shiiojen suhtautuminen Syyrian kapinallisiin sekä etenkin saudiarabialaisiin kertoo osaltaan, että shi'at eivät pidä näitä tahoja muslimeina. He nimittävätkin heitä "takfireiksi" ja "wahhabeiksi", vältellen julkisuudelta takfirin näkyvää tekemistä sunneille. Samaten länsimaalaiset korostavat mielellään perättömästi näiden "takfirien ja wahhabien" julistavan "muut muslimit uskottomiksi tai tapettaviksi", sivuuttaen tavallaan shiiojen, suufien ja ajatushautomoiden sekä "terrorismiasiantuntijoiden" tavan olla pitämättä "takfireja ja wahhabeja" muslimeina, vaikka etenkin länsimaalaisille on tästä poiketen tärkeä korostaa näiden olevan "vääränlaisia" muslimeja, tarkoituksenaan saada muslimit muuttamaan Islamia länsiyhteensopivaksi setätuomojärjestelemäksi, jossa muslimit asettavan kuffareiden ja harhasektien kunnian toisten muslimien kunnian edelle. Samalla länsi kuitenkin katsoo oikeudekseen olla antamatta muslimeille minkäänlaista kunniaa, johon se itse muslimeita kautta maailman pakottamalla vessanpönttöpääuittaa. Lännelle takfir-käsite on olennainen ainoastaan syöttinä muslimien passivoinnille, hämärtääkseen Islamin ja muslimin määritelmää, sivuuttaen suufien ja shiiojen "wahhabeille" tekemät takfirit täysin moitteetta. Länsi katsoo, että heillä on tavallaan yhteinen vihollinen, "wahhabiläisyys", joka lännessa katsotaan "länsidemokratiaa uhkaavan radikalismin kasvualustana", siksi länsi katsoo shiiojen ja suufien olevan heille otollinen proxy ja työkalu tässä tavoitteessa -kuten myös shi'at ja suufit katsovat lännen itselleen sopivaksi liittolaiseksi aivan omiin tarkoituksiinsa.

Lainaus:
Husain Al-Husaini Tämä on meidän ongelma jokainen ajattelee itseänsä, tarkoitan ihmisiä yleisesti jos yhdessä toimittaisi nämä saastat olisi loppu jo tänään
Eilen 5:36 · Tykkää ·

Husain Al-Husaini Hasan nasrallahn sanoja lainaten tämä on anteeksi antamatonta. oli takfiri shia tai sunni...Saudi arabia kädet veressä yrittää pestä käsiään.. nämä "jihadistit" kiiruhtavat helvettiin ja tappaavat viattomia
Eilen 5:42 · Tykkää ·


PS: "Jihad Nikaah"-osaan syyskuun 20. 2013 on lisätty tuolloin poisjätettyä materiaalia tunisialaisesta Leilasta, joka osoittaa Tunisian väitteet vääriksi. Olennainen asia edelleen.

***

Lau Maa 29, 2014 1:28 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***

Assadin puolella sotii enemmän ulkomaalaisia kuin kapinallisten puolella

Tämän aamun Helsingin Sanomissa, sen ulkomaan osiossa sivulla A32 on Jukka Huuskon artikkeli otsikolla "Ulkomaalaiset taistelijat pönkittävät Assadia" ja alaotsikkona "Syyrian presidentin puoluella sotii enemmän muualta tulleita kuin kapinallisten riveissä".
Mikään uutinenhan tämä ei ole, mutta mites shi'at ja assadit nyt suunsa laittavat, kun Assadin puolella onkin enemmän ulkomaalaisia kuin kapinallisten puolella. Salaliitto-ja paskanjauhantasivusto Verkkomedian Facebook-ryhmä "Uutisryhmä:Gazan sota ja Lähi-Idän tilanne" vaikenee uutisesta tyystin, vaikka muuten sen aktiivijäsenet linkittävät uutisia mitä laveammalta skaalalta -jos se vain sopii heidän agendaansa.

Uutisen tausta tietää kertoa, että Syyrian armeijan joukkojen vahvuus olisi noin 300 000, mutta joukot olisivat kärsineet pahoin sisällissodan edetessä, vaikka työkseen "asiantuntijana yrityksessä Verkkomedia" Facebookissa ilmoittanut Hossein Bahmanpour (oikeasti hän ajaa työkseen taksia) usein vuosien aikana on väittänyt, että "edes Israelin armeija ei uskalla, kun Syyrian armeija on niin kova ja saa Iranilta tukea". Nyt tämä "mahtava ja voittamaton, Israelinkin pelkäämä" Syyrian armeija siis on kärsinyt pahoin hädintuskin taistelukykyisen opposition käsissä. Missä siis on se "Iranin tuki" ja missä "Venäjän tuki"?

Uutinen kertoo arveluja, että Syyrian armeijan vahvuus olisi pudonnut alle 100 000, mikä on aika paljon, sata tuhatta menetettyä sotilasta per vuosi. Ja Janus Putkosella, Hossein Bahmanpourilla, Monzer Dayoubilla ja Sumeije Nurilla on toistuvasti otsaa linkitellä "uutisia", miten "Syyrian hallituksen joukot etenevät ja valtaavat terroristeilta alueita takaisin ja miten terroristit ja al-qaida häviävät Syyrian hallituksen joukoille, uraa uraa!"

Shi'at ja assadiitit ovat jaksaneet korostaa, että "Syyriassa taistelee ulkomaalaisia terroristeja" hallitusta vastaan, mutta nyt hallituksen puolella onkin enemmän niitä "ulkomaalaisia" kuin "terroristien puolella". Ja usein nationalistiset arabit ja tyhjääkumisevat syyrialaiset "some-aktivistit" ovat toruneet nimenomaan sitä, miten Syyrian hallitusta vastaan "taistelee ulkomaalaisia, 'iraaqilaisia ja muita, korostaen, että "tämän taistelun pitäisi kuulua syyrialaisille itselleen". Nyt molemmat joutuvat nielemään sen, että hallitus itsekin käyttää ulkomaalaisia taistelijoita. Olivat ne sitten kutsuttuina tai tarjoutuneina. Toisin sanoen iranilaiset, libanonilaiset, irakilaiset ja myös kreikkalaiset taistelevat "syyrialaisten puolesta", vaikka nationalistiset syyrialaiset vihaavat "ulkomaalaisia ja tahtoisivat vallankumouksen kuuluvan syyrialaisille itselleen".

Artikkeli myös toteaa, että Assadin puolella taistelisi myös "kreikkalaisia uusnatseja Musta Lilja-nimisestä-äärioikeistoryhmästä muutamin kymmenin taistelijoin, joita Syyrian hallitukseen "yhdistää ainakin uskonto ja vihamielinen suhtautuminen Israeliin".

"Vihamielinen suhtautuminen Israeliin", vai? Tosiasiassa Israelissa sotilasjohto on huolissaan Assadin aseman horjumisesta (Verkkomediassa tämä tosin käännettiin niin päin, että "radikaalit ovat niin pahoja, että Israelin mielestä Assadkin olisi parempi naapuri"). Isä-Assad vuonna 1976 antoi Golanin kukkulat Israelille, vaikka Israelin sotilaat eivät vielä olleet astuneet jalallaankaan Golanille. Televisiossa isä-Assad vain itki, miten "suuri ja paha siionistivaltio tuli ja otti, mitään ei ollut tehtävissä, yhyy".

Uutinen toteaa kreikkalaisiin uusnatseihin liittyen, että Assadia pidetään "maan kristittyjen suojelijana". Tosiasiassa alaviitit Ranska muinoin todennäköisesti juuri tuon suojelemisen tähden valtaan istuttivatkin (Ranskan tuolloinen presidentti Nicolas Sarkozy vuonna 2010: "Assad suojelee kristittyjä Lähi-Idässä", oli vastaus kun Ranskassa vieraillutta Assadia kritisoitiin). Mitähän assadiitit ja shi'at sanoisivat, jos sunnikuningas jossain Persianlahden maassa sanoisi suojelevansa kristittyjä? He sanoisivat juuri, että "juuri niin, suojelee kristittyjä ja siionisteja kääntäen selän palestiinalaisille". Miksi shi'at eivät koskaan käsittele sitä asiaa, että heidän "ayatollahinsa" Khomeini saapui Iraniin kaappaamaan vallan shaahilta nimenomaan juuri Ranskasta? Ranska oli myös sunnijohtaja Saddam Husseinin hallitseman Irakin liittolainen loppuun asti (ja monet Saddamin asianajajista olivat ranskalaisia), joten Ranskalla on jotain pelissä Syyrian ja Iranin suhteen, Irakin he ehkä menettivät Saddamin mukana. Khomeini ei tosiasiassa tehnyt mitään muuta kuin korjasi hedelmät kommunistien tekemältä vallankaappaukselta.

Eräät Defence Leaguen kaltaiset ryhmät ovat vuoden ajan ainakin julkaisseet tiedotteita, jonka mukaan heidän "olisi tuettava Syyrian hallitusta, koska molemmilla on yhteinen tavoite, taistella ääri-islamia vastaan".

Uutinen myös kertoo maassa lokakuussa 2013 olleista venäläisistä erikoisjoukoista Slaavilaisista Joukoista, jotka ehtivät "taistella syksyn aikana aikana, kunnes FSB pysäytti toiminnan laittomana".

Tähän on tarkennettava, että tosiasiassa slaavijoukot hävisivät jo ensimmäisessä taistelussaan ja yhdeltä heidän upseeriltaan katosi henkilökortti. Tämä päätti Slaavilaisten Joukojen Syyrian syysretken, heidän tärkeimpänä tehtävänään oli turvata pohjoisen Syyrian öljykenttiä. Totta kyllä on, että osallistuminen palkkasotilaina oli Slaavilaisten Joukkojen periaatteiden vastaista.

Edelleenkään valtamedia peittää Syyrian kolmivuotisesta sodasta kaikista traagisimman asian: muslimisiviilien tappamisen perhekunnittain vauvoista vanhuksiin. Juuri tämän takia Syyrian Jihadiin lähdetään, ei mistään "seikkailunhalusta" tai "saamaan terroristista koulutusta, jota voisi palatessaan hyödyntää Euroopassa". Kyllä sen nyt jo luulisi menevät kalloon, että muslimeita puolustava Mujahid kyllä ymmärtää, missä hän on taistelemassa ja minkä takia. Kukaan Syyriassa käynyt ei Eurooppaan palatessaan ole enää luullut olevansa taistelutantereella.

Sen sijaan muslimien tappamista, hallitusta tukevista kristityistä tai aleviiteista kyllä revitään otsikoita, vaikka ne uhriluvut ovat mitättömän pieniä hallituksen tappamiin sunneihin verrattuna.

On parikin "ihmisoikeusloukkausraporttia" Irakin ja Syyrian Islamilaisen valtion ja Jabhat an-Nusrah'n hallitsemilta alueilta. Haastateltuja ei ole paljon, mutta niiden perusteella Irakin ja Levantin Islamilaista valtiota sekä Jabhat an-Nusrah'aa on pidettävä pikemminkin ilkeinä koulupoikina kuin verisinä hirmuhallitsijoina. HRW:n raportti kertoo "naisten pakotetun kulkemaan niqaabissa ja mustissa, väljissä abaayoissa" ja Amnestyn raportti yleensä ISIL:in vangitsemien vankien piiskaamisesta ja teloittamisesta. Siellä on shariallisesti arveluttavia yksityiskohtia, mutta pääasiassa Jabhat an-Nusrah sekä ISIL saavat kyllä kohtalaisen hyvän arvosanan. Ja mikä huomattavinta, että yhtään naista ei kerrota olleen vangittuna, pahoinpideltynä tai raiskattavana, kaikki vankeudesta selvinneet kertovat nähneensä ainoastaan miehiä tai teini-ikäisiä poikia. Jos vertaa siihen, mitä Syyrian hallitus ja shi'at ovat muslimeille tehneet kolmen vuoden aikana, niin "al-Qa'idah" on varsin kilttiä porukkaa.
Jos Syyrian hallitus ja shi'at olisivat "vain" piiskanneet vankeja, teloittaneet muutaman aktivistin, antaneet muutamalle teini-ikäiselle piiskaa ja jättäneet naiset rauhaan, niin Syyrian "ihmisoikeustilannetta" voisi olla paljon helpompi sietää, voisi jopa painaa villaisella. Jos shi'at ja shabbihat olisivat vaikka tappaneet yhteensä vain pari perheenäitiä jne. niin senkin voisi vielä luokitella poikkeukseksi. Jos taisteltaisiin vain mies miestä vastaan, niin sotikoot vaikka kymmenen vuotta, mutta kun ei. Syyrialaisten muslimeiden kunnia on saanut muslimit Euroopasta, Tsetseniasta, Georgiasta, Azerbaizanista, Amerikasta ja muualta asti lähtemään sinne puolustamaan muslimeita shiiojen veristä tappokonetta vastaan. MIttakaavallisesti ISIL ja JN häviävät shiioille ja aleviiteille julmuudessa reippaasti. Vähän kuin Talebanit häviävät raportteja vertaillen Karzain ja koalition hallitusten "ihmisoikeusloukkauksille, samoin ash-Shabaab häviää Somalian "rauhaa edistäneen hallituksen" brutaaliudelle reippasti.

http://www.hs.fi/paivanlehti/11042014/ulkomaat/Ulkomaalaisia+taistelee+Assadin+riveiss%C3%A4/a1397110730911

***

Shiiat katsovat pornoa

France24 Observers uutisoi iranilaismedian väittäneen, että "saudiarabialainen Aisha lähti seksijihadiin Syyriaan kolmeksi kuukaudeksi ja palasi takaisin odottaen lasta islamistille" ja uutisoi naisen kuvan kera. Tällä kertaa iranilaiset itse osoittivat uutisen propagandaksi (Iranissahan ja sen ulkopuolellahan on valtava määrä hallitusta vastustavia oppositioaktiiveja, jotka varmasti vastustavat myös Islamia, mutta ei voi kauhalla vaatia jos lusikalla annettu). Kyseessä olikin arabialainen "pornotähti", joka poseeraa alasti valokuvissa.

Iranilaisaktiivit kertovat uutissivusto Bultan Newsin takana olevan Iranin median, joka mustamaalaa Syyrian oppositiota.

Uutinen myös mainitsee, että "vaikka seksijihadista on huhuttu jo useiden kuukausien ajan, mitään konkreettista, luotettavaa todistetta ei ole ilmaantunut".

http://observers.france24.com/content/20140409-sex-jihadist-porn-actress-syria#comments

Shiiat siis katsovat pornoa.

Eilen, klo 12.46

***

Lau Huh 12, 2014 8:12 am Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***
Viikon varrelta...

Eilen sunnuntaina (13.7.) Helsingin Sanomien pääkirjoitussivulla, jotka julkaistaan aina nimettöminä (mutta Helsingin Sanomat vaatii "Mielipide"-palstalle kirjoitukset aina nimen kera) oli pääkirjoituksena otsikko "Syyriasta uhkaa tulla pysyvä hirviövaltio". Kirjoituksen aluksi toistetaan Assadin tukijoiden viesti, jonka mukaan "Assad on käytännössä voittanut sisällissodan. Tosiasiassa Assadin kannattajat ovat toitottaneet sitä jo kolme vuotta, miten "Assadin armeijalla on ylivoima ja valloittaa alueita takaisin terroristeilta".
Helsingin Sanomat myös sanoo, että Syyrian sota "on ollut alkuvuodesta Ukrainan kriisin katveessa":

"On voinut syntyä vaikutelma, että tilanne Syyriassa olisi jotenkin helpottunut. Niin ei ole käynyt. Syyrian painajainen on jatkunut ja jatkuu edelleen".

Olisiko Helsingin Sanomilla jotain, aika paljonkin tekemistä, että Syyrian sota "jäi Ukrainan kriisin katveeseen?" Ukraina ja Krim täyttivät Helsingin Sanomien ulkomaan uutisten sivut jo tammikuun puolivälistä alkaen.

Lisäksi todetaan, että ihmisiä kuolee "päivittäin lisää sekä taisteluissa että iskuissa siviilialueille" sekä "kymmenien ihmishenkien menetykset eivät enää ylitä uutiskynnyksiä". Siihenkin Helsingin Sanomat voivat itse vaikuttaa. Mutta ei eilen, eikä tänään.

On yllättävää, että assadiittien propaganda, jota levittävät maailmalle Venäjän että venäläismieliset mediat (RussiaToday ja Suomessa Verkkomedia), Syyrian omat mediat sekä assadiittien ja shiiojen omat YouTube-ja Facebook-sivustot sekä iranilaiset mediat PressTV, "uutistoimistot" al-Monitor, al-Manar, Michael Chossoudovskyn Global Research, Alex Jonesin Infowars ja mm. ranskalainen Voltairenet, jotka kaikki ovat nousseet "vaihtoehtomedioiksi", koska ei haluta uskoa että -etenkin kun selvisi että Syyriaa johtaa Islamiin nähden kerettiläiseen uskontoon kuuluva hallitus ja armeija- sekulaari valtio voisi kyetä tappamaan omaa kansaansa -koska "sellaista kykenisi tekemään ainoastaan joku islamistinen pohjoiskorea, joku taliban-yhteiskunta"- ei ole vaikuttanut kovin mittavissa määrin Helsingin Sanomiin:

YK:n kokoamista tiedoista ei jää mitään mitään epäselvyyttä siitä, kuka on päävastuussa tappamisesta. "Hallitus on päävastuussa ja tekijät pitäisi tunnistaa kansainvälistä rikostuomioistuinta varten, sanoo UNHCR:n johtaja Navy Pillay".

No tottakai Helsingin Sanomien on balansoitava tätä "YYA-hengen mukaisesti", että "[m]yös kapinalliset syyllistyvät raakuuksiin", mutta mainitsee tosin, että "[Pillayn] mukaan osapuolia ei voi verrata.

Helsingin Sanomat siteeraa Libanonin Hezbollatin sotilasjohtoon kuuluvaa Naim Qassimia, jonka mukaan "Syyriassa vallitse käytännön todellisuus, jonka kanssa lännen pitää tulla toimeen." Helsingin Sanomat päivittelee, että maailman maiden pitäisi hyväksyä joukkoonsa pysyvä hirviövaltio, joka vastasi maaliskuussa 2011 syntyneisiin protesteihin heti kovalla väkivallalla, sen jälkeen joukkomurhilla ja lopulta sisällissodalla. Kyllä nyt Iranin suurlähetystössä raportoidaan kiireesti Teheraniin, miten Suomen media on selvästi siionistien ja "suuren saatanan" pihdeissä.

Helsingin Sanomat toteaa "Naim Qassimin olevan oikeassa siinä, ettei Assadin syrjäyttämistä vaativilla kapinallisilla ja ulkovalloilla ole nyt keinoja toteuttaa vaatimustaan." Tämän jälkeen pääkirjoituksen lopuksi Hesari toteaa, että "[Assad] ei ole voittamassa, vaan pitää kiinni epävarmasta vallasta osassa maata, jonka tulevaisuuden hän on tuhonnut".

Tästä Helsingin Sanomat jatkaa ulkomaanosiossaan sivulla B6 Jukka Huuskon artikkelilla "Erään sisällissodan anatomia" (tosin "päivittäin kuolevista siviileistä ei edelleenkään uutisoitu, ne jäivät "Ukrainan itäosan kriisin katveeseen"). Kolmannella palstalla Huusko toteaa: "[o]san kapinllaisryhmistä alkaneen nahistella keskenään". Tämä -ja pääkirjoituksessa mainittu "kapinallisilla [ei] ole nyt keinoja toteuttaa vaatimustaan [Assadin syrjäyttämiseksi]- liittyvät siihen, että se oli nimenomaanlänsi, joka masinoi kapinallisten keskinäisen sodan: Kahden vuoden ajan Yhdysvaltain ja Persianlahden tiedustelupalvelut eivät olleet kiinnostuneita muusta kuin FSA:n taistelemisesta Jabhat an-Nusrah'aa vastaan. Länsimaat sanoivat, että vasta sitten kun Jabhat an-Nusrah on lamautettu, voivat he jatkaa taisteluaan Assadia vastaan. Assadia vastaan taistelu ei länsimaita kiinnostanut lainkaan, ainoastaan Jabhat an-Nusrah'aa vastaan. Viime joulukuussa al-Jazeeran haastattelussa Jabhat an-Nusrah'n johtaja Abu Muhammad al-Joulani kertoi taistelujen olevan loppusuoralla, Jabhat an-Nusrah'n valloittaneen noin Syyriasta noin 70-80 prosenttia ja kun Time-lehti kertoi joulukuun numerossaan, miten 'Iraaqin ja ash-Shaamin Islamilaisella valtiolla on hallussaan enemmän maata kuin al-Qa'idah'lla koskaan Usamah bin Ladenin alaisuudessa, länsimaisilla tiedusteluviranomaisilla tuli kiire turvaamaan Assadin valta ja saamaan kapinalliset taistelemaan keskenään. Mutta onneksi puheet "Ummah'n yhtenäisyydestä" otettiin tosissaan ja siitä myös pidettiin kovasti kiinni, koska "hajaannuksestamme hyötyvät ainoastaan vihollisemme" ja onneksi löytyi kadargellen ja suldaansaidahmedin kaltaisia kotineekereitä, jotka kävivät tuumasta toimeen: Perustettiin Islamilainen Rintama. Ja juuri kaikenmaailman kotineekerit Helsingin muslimeissa ja muualla tulevat vielä elvistelemään, miten "Syyriassa muslimit tappavat toisiaan". Näin sanovat juuri sellaiset, jotka eivät halua lähteä Jihadiin ja monta vuotta kiistelivät sen pakollisuutta ja nyt sitten tulevat "mitä minä sanoin"-kotinekruilme lärvillään toistelemaan, miten "sinne nyt ei kannata mennä, kun muslimit tappavat siellä vain toisiaan". Mitä 'Iraaqin ja ash-Shaamin Islamilaisen valtion pitäisi tehdä, kun lauma apinoita ryntää kohti rynkyt käsissä ja virnistys naamalla? Pitäisikö heidän muka vain puhua jotain "Mekan ajasta" tekemällä "dawah'aa", koska "hajanaisuudestamme hyötyvät vain vihollisemme?" Ei tietenkään, vaan ne laitetaan multiin. Nimittäin Islamin mukaan, jos muslimit taistelevat Shari'ah-lailla hallitsevaa tai sitä aikovaa vastaan, niin he nollaavat Islaminsa saman tien ja heitä on käsiteltävä luopioina, vaikka he miten rukoilisivat ja paastoaisivat. Multiin vaan.

Tietenkin Helsingin Sanomien on myös sivallettava Syyriassa taistelevia "ulkopuolisia", joista kukin "ovat kaatamassa hallitusta, rakentamassa islamilaista utopiaa, auttamassa siviilejä, kuka pakenemassa henkilökohtaisia ongelmiaan".

"Ulkopuolelta tulevat ovat usein radikaaleimpia kuin paikalliset, jotka ovat alusta asti maksaneet sodasta kovemman hinnan. (...) Ulkopuolelta saapuneilla taistelijoilla on usein naiivin romanttinen kuva siitä, mitä ovat tekemässä."

Käänteisesti sanoen, jos et lähde Syyriaan taistelemaan syyrialaisten puolesta, et ole myöskään radikaali, eikä sinulla ole naiivin romanttista kuvaa siitä, mitä jätät tekemättä. Luuleeko Hesari, että muslimien pitäisi jättää syyrialaiset muslimit shiiojen ja muun saastan armoille raiskattavaksi ja tapettavaksi?

Länsimaalaisen on vaikea ymmärtää, että toiselta puolen sikolättiä lähdetään taistelemaan uskonnonkin takia toisella puolella läättiä olevia. Länsimaissa ei koskaan ajatella siltä näkökulmalta, että afrikkalaisia ja filippiiniläisiä on myös kristittyinä -paitsi tietenkin silloin, kun muslimit laittavat niitä lihoiksi säilykepurkkeihin. Länsimaalaiselle on globaali lojaalius on täysin käsittämätön ilmiö, koska länsimainen ateistilössi ei tunne muita maailman kansoja kohtaan minkäänlaista lojaaliutta. Länsimaalainen ei mitenkään ymmärrä, miten uskonto voi tuottaa niin valtavan lojaaliuden ja yhteenkuuluvuuden tunteen, että sen tähden jätetään länsimainen kulutusdemokratiapaska ja lähdetään henkensä uhalla puolustamaan eri rotuisia, mutta samaan uskontoon kuuluvia ja laittamaan shiiasaastaa montun reunalle riviin ja pyhkimään siitä AK47:lla nurin. Länsimaalaiset eivät milloinkaan lähde puolustamaan toisia kristittyjä minnekään puolelle maailmaa, eikä heitä voisi vähempää kiinnostaa maailman muiden kristittyjen asiat, koska länsimaalaisuus opettaa rotujen olevan paremmuusjärjestyksessä keskenään. Ainoastaan propaganda-aseena kristittyjen kansankohtalot kiinnostavat, jos muslimit jossain tappavat kristittyjä, mutta tällöinkin tarkoituksena on vain keppihevostaa toisia kristittyjä käyttämällä sitä esimerkkinä siitä, mitä "hallitsematon maahanmuutto islamilaisista maista Eurooppaan aiheuttaa tulevaisuuden Euroopassa". Ja tähän välinpitämättömyyteen myös muslimeita yritetään siedättää, länsi kyllä mielellään näyttää muslimeita tapettavan ja muslimien tappavan, jotta voisivat nauraa ja saada muslimit tuntemaan taistelukyvyttöminä nöyryytettyä häpeää.

Syyriaan taistelemaan lähtevällä ei ole mitään "romanttista käsitystä" tietäessään, mitä ihmisille shia-ja nusairisaastat ovat siellä tehneet: siksi ei-syyrialainen muslimi ei voi jäädä vain toimettomana katsomaan, mitä muslimeille Syyriassa tapahtuu ja on jo tapahtunut. Länsimaalainen halveksuu tätä vetoamalla "romanttisiin käsityksiin ja islamilaisiin utopioihin" (kas kun eivät sanoneet "islamistista pohjoiskoreaa"), koska hänelle muslimien joukkomurha Syyriassa ja muualla ovat merkityksettömiä. Itse asiassa länsimaalainen iloitsee muslimeita kohtaavista joukkotuhonnasta, koska länsimaailma kokee maailman olevan parempi paikka ilman muslimeita. Siksi vähiten, mitä länsimaailma voi tehdä, on pelotella muslimeita sillä, miten vahvoja ja ylivoimaisia länsimaat muslimeihin nähden ovat. Kuitenkaan he eivät ole onnistuneet tekemään mitään esimerkiksi sille, että Venäjä valtaa Ukrainaa alleen. Miten vahvoja he siis todella ovat? Syyriankin tapauksessa eivät ole muuta voineet kuin tyytyä sanahelinään.

***
Eilen lauantaina Helsingin Sanomissa oli "Pallon liikkeet"-kolumniosassa toimittaja Aishi Zidanin kolumni otsikolla "Kamppailu Syyrian sodan mielikuvista", jonka taustana on Syyrian kristityn armenilaiskylän valtaaminen hallitukselta.


Lainaus:
Syyrian hallituksen kannattajat alkoivat levittää kuvia ja tietoja kristittyjen raaoista murhista ja kirkkojen tuhoamisesta[, mutta] suurin osa kuvista on osoittautunut muualta peräisin oleviksi.
Esimerkiksi yhdessä jaetuista kuvista kristitty nainen on murhattu raa'asti ristillä. Aiemminkin Syyrian sodan yhteydessä levitetty kuva on vuonna 2005 kuvatusta kanadalaisesta kauhuelokuvasta.
Useat lähteet kertovat vain yhden ihmisen kuolleen valtauksessa. Lisäksi liikkeellä on ollut kapinallisten levittämiä kuvia, joissa kirkot ovat pysyneet ehjinä.


Onneksi Bahmanpourilla on tällaisiin tilanteisiin -kuten "ristiinnaulittuun kristittyyn naiseen" -valmis vastaus: "Arkistokuvaa, uutistoimistot käyttävät sellaisia..."

Toimittaja kertoo Kassabin valtauksen saaneen valtavan huomion armenialaisyhteisöissä muualla maailmassa. Tähän on selitys:

Kristittyjen joutuminen vaaraan on kristitylle ja sekulaarille lännelle suurempi asia kuin 150 000 tapettua syyrialaista muslimia -tai yhdeksän miljoonaa syyrialaista pakolaismuslimia. Tämä osoittaa, että muslimeista tahdotaan päästä kokonaan eroon, sen sijaan kristittyjä pitää suojella ja murehtia kaikkialla maailmassa. Muslimi ei ole uhri, jos muslimi kuolee, kärsii ja haavoittuu lännen sotatoimien -tai harhasektien (kuten Syyrian tilanteessa aleviittien ja shiiojen) seurauksena, vaan muslimi voi olla lännen mielestä uhri vain, jos tekijänä on toinen muslimi, erityisesti Jihad-ryhmät tai perheensä kunnian palauttamiseksi verta vuodattava isä. Myös Shari'ah-hallitusta pakeneva nähdään arvokkaana uhrina. Kaikissa näissä tapauksissa ei ole aikeena korostaa lännen "ihmisoikeuksien" noudattamista, vaan ainoastaan vääntää muslimeita demokratia-myönteisiksi sekä tietenkin saada Islam ja muslimit näyttämään "diktatorisena toisten muslimien oikeuksia sortavana pohjois-koreana". Tosiasiassa länsi iloitsee (ja vaikenee) muslimiuhreista Palestiinassa, Pakistanissa, Afganistanissa ja muualla. Amerikan tappamat muslimit eivät ole uhreja. Siksi länsimaalaisten valittamisia kuolleista muslimeista ei kannata ottaa kovin vakavasti.


***


Lainaus:
Sumeije Nur Arabivaltiot ovat taistelleet siis vapautuakseen imperialistisista emämaista ja taistelevat edelleen vapautuakseen Al-Saud suvun kaltaisista kolonialistisista nukkehallituksista, joille entiset imperialistiset eurooppalaiset valtiot ja niiden roolin korvannut Yhdysvallat antavat tukensa. Kun arabimaissa pääsee valtaan kansaa edustava hallinto joka toimii kansan edun mukaisesti eikä Yhdysvaltojen ja heidän kätyreiden intressien mukaisesti, niin kyseiset länsimaat vehkeilevät valtiota vastaan ja luovat vallankaappauksia ja kaaosta maahan kaataakseen hallituksen, elleivät lähde avoimeen sotaan tekaistuin perustein. Näissä sodissa valtiot on ``murskattu täysin``, tiedemiehiä, potentiaalisia johtajia ja muuta älymystöä salamurhataan, Irakin sodassa yli 300 tiedemiestä katosi, sota jätti jälkeensä heikon olemattoman sekasortoisen valtion. Arabimaiden älymystö on paennut, Eurooppaan ja muihin länsimaihin, he hyödyttävät näitä maita samalla kun osa näistä maista osallistuu heidän murhaamiseen arabimaissa. Lisäksi sotia alueella lisää itsenäistyneiden maiden ja nukkehallitusvaltioiden väliset konfliktit. Sodat ovat olleet lähes poikkeuksetta vapautus- ja itsenäistymissotia ja kolonialismin vastaan kamppailua.
13 tuntia sitten


Tämä oksennus tuli vastauksena suomalaisen ei-muslimin kommenttiin, jossa kyseinen suomalainen retorisesti kyseli itsemurhapommittajien taustaa, kun varsinaisessa julkaisussa oli kuva, jossa Saudi-Arabian kuningas ojentaa Amerikan kahden viime presidentin kaulaan mitalin "muslimien tappamisesta". Suomalainen kommentoi tätä viittaamalla Islamin taustaan itsemurhapommittamisessa, jossa "tapetaan siviilejä mielin määrin".

Sumeije Nur alkoi hillittömään vastaoksennukseen, jossa korostettiin, miten "arabivaltiot ovat taistelleet vapautuakseen imperialismistä". Sumeije Nurin kommenteissa on varsin mielenkiintoisia epäasiallisuuksia hänen taustaansa (assadiitti ja shi'a) nähden:

Ensinnäkin on tavallista, että shi'at ja assadiitit korostavat aina, miten "wahhabit (eli sunnit) taistelevat toisia muslimeja ja tappavat toisia muslimeja", mutta mielenkiintoista sikäli, että Sumeije Nurin kommentin alussa imperialistisia emämaita vastaan taisteleminen korvataankin taistelemisella muslimivaltiota vastaan. Kuitenkin saudihallitusta vastaan taistelevat ovat shi'alais-assadilaisessa maailmankatsomuksessa terroristeja, joten mitkä ovat ne arabimaat, jotka "edelleen taistelevat vapautuakseen al-Saud-suvun kaltaisista imperialistista nukkehallitsijoista"?

Shi'at kyllä mielellään korostavat tuomitsevasti, miten "muslimeita vastaan ei saa taistella", mutta mitkä ovat ne edellytykset, joilla shi'at oikeuttavatkin taistelemisen Saudi-Arabiaa vastaan? Ilmeisesti shi'at ja assadiitit eivät kykene edes taqiyaan "muslimien yhtenäisyydestä" kun Saudi-Arabiasta on kyse.

Tosiasiassa shiioille ongelma ei ole Saudi-Arabian liittolaisuus Yhdysvaltojen kanssa, vaan ns. "saudiarabialaisen wahhabilaisen uskontulkinnan" levittäminen, merkittävin kilpailija shi'alaisuutta levittävän Iranin kanssa. Saudi-Arabian liittolaisuus USA:n kanssa on vain tekopyhää yritystä saada muslimeita Iranin kannattajaksi (ja sitä mukaa shi'alaisiksi).

Sinänsä on huvittavaa, että vastaavasti Syyrian hallituksen, Iranin ja Hezbollahin kanssa länsimaiden pitäisi shiiojen mukaan olla liittolainen: shi'at ja assadiitit iloitsevat jokaisesta uutisesta, jossa puhutaan "rauhanneuvotteluista" Syyrian hallituksen tai Hezbollahin kanssa. Länsimaailman "pahuus" ja "suurisaatanallisuus" ovat voimassa ainoastaan silloin, kun länsimaailman on sunnien kanssa jossain tekemisessä, mutta Iranin ja shiiojen kanssa länsimaiden liittolaisuus ei olekaan shiiojen mukaan enää "muslimivastaisuutta", vaan "järkevää neuvottelua".

Kommentointinsa keskivaiheilla Sumeije Nur unohtaa taktisesti ja taqiyyallisesti yhden tärkeän lopputuleman, jossa "kyseiset länsimaat vehkeilevät valtiota vastaan ja luovat vallankaappauksia ja kaaosta maahan kaataakseen hallituksen, elleivät lähde avoimeen sotaan tekaistuin perustein", nimittäin Saddam Husseinin hallitseman Irakin. Irakin tapauksessa "saatanallinen" Amerikka antoi Irakin shiioille, jotka mielellään ottivat sen vastaan. Niinpä emme milloinkaan kuule shiiojen mainitsevan Irakia Amerikan "vääryyksiä" koskevassa listassaan, emmekä myöskään kuule Tsetseniaa, koska shi'at yrittävät liittoutua venäjämielisten ja Venäjän kanssa. Venäjän toimet Tsetsenian kahdessa sodassa ovat yhtä julmia kuin Amerikan Afganistanin ja Irakin vastaavat, mutta liittolaisuuden halu putinistien kanssa estää shiioja nostamasta Venäjän vääryyksiä esiin, vaikka Tsetseniassa myös on "ei-muslimien valtaannostama nukkehallitsija vallassa" eivätkä tsetseenit edes ole mitään "saudiarabialaisen uskontulkinnan mukaisia wahhabeja", mutta silti shi'at vaikenevat. Venäjän tekevät vääryydet Tsetseniassa ovat mittakaavaltaan samaa Israelin ja Amerikan kanssa, joten muslimeilla ei ole mitään velvoitetta päästää Venäjää pälkähästä. Tästä huomaamme, että shi'at eivät halua "puolustaa muslimien kunniaa" eikä "oikeutta kansantahtoon hallitusta valittaessa". Shiiojen liputtama nettiretoriikka "muslimeiden puolustamisesta" on aina yhteydessä heidän omiin intresseihinsä ts. liittoutumisesta kenen tahansa ei-muslimitahon kanssa. Erona shiiojen mielestä ja heidän propagandassaan vain on se jo mainittu, että liittolaisuuden liittyessä sunneihin, shi'at nimittävät sitä "selän kääntämisenä muslimeille ja Palestiinalle", mutta shiiojen ollessa kyseessä se onkin vain "rauhantahtoa paremman maailman rakentamiseksi".

Miksi?

On olemassa vain yksi Islam. Kaikki muut "suuntaukset" kuten shi'alaisuus, suufilaisuus ja niiden johdannaiset ovat ei-Islamia. Islam mitätöityy jo sillä, jos ei usko viimeiseen Lähettilääseen tai uskoo jollakin henkilöllä olevan Allahin Ominaisuuksia, vaikka nämä miten rukoilisivat ja paastoaisivat, heidän "islaminsa" on pyöreä nolla. Lisäksi on myös asioita, jotka nollaavat Islamin, kuten ei-muslimien kanssa liittoutumisen muslimeita vastaan ja Shari'ah'n välttäminen hallitsemisessa.
Kaikkien harharyhmien, kuten shi'alaisuuden ja suufilaisuuden varsin keskeinen elementti on liittoutuminen ei-muslimien kanssa muslimeita vastaan, nykyään näiltä harharyhmiltä varsin korostunut elementti. Kaikissa harharyhmissä kuffareiden edut katsotaan ensisijaiseksi, huolimatta "yhtenäisyyden" tyhjistä maljapuheista. Tätä esiintyy myös muslimien keskuudessa: Muslimit suhtautuvat ei-muslimeihin kuin he eläisivät dhimmien oikeuksilla Islamilaisessa valtiossa tai kuin Kirjan kansan ja muiden uskontojen edut pätisivät myös silloin kun muslimeilla ei ole valtaa. Siirtomaa-ja ristiretkeläisyysaikojen muslimioppineet antoivat fatwoja, että mikäli vihollista ei muuten saada lyötyä, niin on taisteltava ei-muslimeita vastaan, vaikka se tarkoittaisi heidän kaupunkiensa polttamista tulella ja hukuttamista padon avaamalla, eivätkä Seuralaiset tällaista nykymenoa katselisi hetkeäkään, vaan he nukettaisivat länsimaat Helvettiin siinä samassa, eivätkä vähääkään välittäisi kuffarien keskellä elävien muslimien verenvuodattamisesta, koska heille ei olisi tullut kuuloonkaan, että Allahin maata hallittaisiin jollain muulla Koraanilla ja Sunnah'lla. Allahin Lähettiläs (S) määräsi ei-muslimimaassa kuolleista muslimeista maksettavaksi puolikkaan verirahan, kun yleensä sääntö muslimin tappamisesta on kuolemanrangaistus ja ainoastaan ei-muslimin tappamisesta veriraha.

Ja jos Sumeijen mielestä "arabivaltiot taistelevat imperialistista miehittäjää" vastaan edelleen, niin miksihän shi'at eivät sitten Irakissa taistelleet Amerikkaa vastaan, eivätkä taistelleet sitä ennen Afganistanissakaan Amerikkaa vastaan? Onko shiiojen mielestä Amerikan miehittäminen oikein vai väärin? Ilmeisesti shiiojen mielestä miehittäminen muuttuukin putinilais-bäckmanilaisesti "auttamiseksi", kun shiioille on siitä etua. Ja kuten havaittua, shi'at eivät milloinkaan lue Amerikalle vääryydeksi sitä, että "Amerikka hyökkäsi valheellisin perustein Irakiin ja sitä ennen Afganistaniin". Nämä "Suuren Saatanan vääryydet" puuttuvat listasta.

Lisäksi Sumeije Nurin ja shiiojen kommentoinneista nähdään, että länsimaalaisille ja muslimeille he esittävät muslimimaiden sodat "nukkehallitsijoiden ja itsenäistyneiden maiden välisenä", jossa ilmeisesti ensinmainitut lännen käskystä lietsovat ja aloittavat sotia "itsenäistyneitä" valtioita vastaan. Tosiasiassa on läpinäkyvää, että shi'at ottavat vihollisikseen ainoastaan sunnien johtamat valtiot, eritoten jos niissä hallitaan Shari'ah'lla Koraanin ja Sunnah'n ja Salafus-Saalehin mukaisesti. Azerbaijan on shi'aenemmistöinen valtio ja lännen liittolainen myös "terrorisminvastaisessa sodassa", miksihän ihmeessä Azerbaijan ei ole shiiojen morkkaamisen kohteena?
Tosiasiassa myös Iranin shaahi Reza Pahlavi oli shi'a ja Amerikan ylin liittolainen, hänen vastaisessa vallankumouksessa länsimaailman Ranskasta maanpaosta palannut "Ayatus-Sheitaan" Khomeini korjasi hedelmät ja saapui Iraniin valtaan. Eli toisinsanoen oli lännen, Ranskan etujen mukaista saada valtaan "amerikanvastainen taho". Myös Syyrian aleviitti-hallinnon istuttivat ranskalaiset (Sarkozy: "Bashar suojelee kristittyjä Syyriassa"), koska Islamiin nähden kerettiläiset sektit asettavat aina ei-muslimien edut muslimiummah'n etujen edelle.

Sumeije Nur myös puhuu "länsimaiden muslimimaihin kohdistuvasta pommittamisesta", miksihän ihmeessä Irania ja alaviittien hallitsemaa Syyriaa länsimaat eivät ole koskaan pommittaneet, kun ne "kerran itsenäisiä muslimimaita vastaan niin ahkerasti vehkeilevät?"
Miksi aina sunnien johtamat maat ovat saaneet enemmän pommituksia aikaan.

Tässä vaiheessa voisi esittää argumentin, että "vehkeileehän länsi Iraniakin ja Syyriaa vastaan", mutta eräät muslimit ovat esittäneet, että liioittelemalla Iranin ja Syyrian uhkaa Amerikka kykenee lisäämään ja oikeuttamaan läsnäoloaan muslimimaissa, eritoten Saudi-Arabiassa ja muissa vastaavissa. Toisaalta ilman tätä tukea on todennäköistä, että Iran marssii suoraan Saudi-Arabiaan, kuten on havaittavissa Saudi-Arabian itäpuolella olevista lukuisista "kansannousuista", jotka tosiasiassa ovat shiiojen yrityksiä Arabian Niemimaan shi'alaistamiseksi. Amerikan kuviteltu tai todellinen Iranin-vastaisuus ei johdu siitä, että shi'alaisuus olisi oikea uskonto, kuten shi'at yrittävät sitä näin esittää, koska silloinhan pitäisi myös kommunismin sen kuubalaisessa tai venezuelalaisessa muodossaan nähdä oikeaksi talousratkaisuksi. Ei se, että lännessä vastustetaan jotain asiaa, tee vastustettavasta asiasta mitään "oikeaa uskontoa". Tätenhän myös mormonit tai amishit pitäisi nähdä oikeana uskontona, koska eräässä historian vaiheessa etenkin mormonit nähtiin länsivastaisiksi vihollisiksi, fasisteiksi suorastaan. Se, mitä länsi vastustaa on yhtenäisyys. Oli se sitten shi'alaista tai Islamilaista yhtenäisyyttä (tai äärioikeistolaista). Siksi länsi hyökkää ns. "islamilaisia vihasaarnaajia" vastaan, koska eivät tahdo nähdä muslimeita yhtenäisinä. Jos länsimaalainen näkee pienen pätkän vaikka Feiz Muhammadia puhumassa, hän ajattelee välittömästi, että tuollaisella ei saa olla mitään kannatusta muslimien keskuudessa.

Miten Suojelupoliisi toimii Suomessa? Suojelupoliisi on tyytyväinen, kun näkee muslimien Facebookissa tai foorumeilla riitelevän Jihadista tai Koraanista ja Sunnah'sta. Suojelupoliisi kirjoittaa raporttiinsa, että "äärinäkemykset saavat muilta muslimeita (muslimeiden "enemmmistöltä") paljon vastustavia näkemyksiä". Tällä tavalla Suojelupoliisi arvioi "radikalisoitumisen uhkaa": muslimiyhtenäisyyden rikkomisella tai yrittämällä sitä edes toteutumasta.

Tosin "yhtenäistymisessä" on eräs virhearvio, jonka muslimit tekevät: Me emme tarvitse yhtenäisyyttä, jossa pieni Koraania ja Sunnah'aa seuraava vähemmistö koettaa saada miljardi maailman muslimia siihen mukaan: Allah sanoo, että "Hänen kätensä on yhtenäisyyden päällä", vaikka sitä seuraisi vain yksi henkilö. Allah ei tarkoita shiiojen tai suufien yhtenäisyyttä, vaan nimenomaan Koraania ja Sunnah'aa Salafus-Saalehien ymmärryksen mukaisesti seuraavia. Pieni uskovien joukko voittaa isomman joukon, oli isompi joukko sitten "muslimeita" tai kuffareita. Jos meitä, jotka seuraamme Koraania ja Sunnah'aa sekä ylistämme tai teemme Jihadia, on vain vähän, niin kannattaa jo olla tyytyväinen, Allah on meidän kanssamme.

***
Ja juuri kuin Manulle illallinen saapuu Hossein Bahmanpourin 16.4. päivätty blogikirjoitus "Israel ja arabimaat käyvät salaisia neuvotteluja -Israelin ulkoministeri". Tässä vaiheessa on oltava tarkkana: Bahmanpourille täkynä tässä on, että Persianlahden maat käyvät neuvotteluja Irania vastaan Israelin -muslimien vihollisen kanssa- kanssa. Takaa-ajatuksena Bahmanpourille on ensin saada muslimeilta tuki pois Saudi-Arabialta ja kohdentamaan se Israelin väitettyyn "viholliseen" eli Iraniin, koska shi'a tekee ensimmäisenä dawah'aa politiikalla, ei uskonnolla; tästä syystä emme näe shiiojen koskaan kutsuvan Islamiin, vaan Iranin kannattamiseen, jonka päälle shi'a alkaa tarjota vähitellen länsimaalaiseen käsitykseen sopivia porkkanoita shi'alaisuudesta tai Khomeinilta, Hassan Nasrallahilta sekä Khameneilta tai Iranin presidentiltä Hasan Rouhanilta. Täkynä on siis saada muslimit -sunnit- sekä sellaiset Verkkomediaa seuraavat töhöt, jotka luulevat NSA:n tarkkailevan heitä, saudivastaiseen rintamaan.


Lainaus:
Lieberman kertoi Yedioth Ahronotin haastattelussa maanantaina kuinka Israel on käynyt salaisia neuvotteluja eräiden arabivaltioiden kanssa, jotka eivät virallisesti tunnusta Israelia. Neuvottelujen taustalla on yhteinen pelko Iranista.


Sen jälkeen Bahmanpour tunnustaa:

Lainaus:
Molemmat nimetyt valtiot ja muut arabivaltiot ovat perinteisesti suhtautuneet vihamielisesti Israeliin, joka on allekirjoittanut rauhansopimuksen ainoastaan kahden naapurinsa, Egyptin ja Jordanian kanssa.


Yleensähän Bahmanpour on tähän asti väittänyt, että Saudi-Arabia olisi Israelin ylin liittolainen, AIPAC:in sätkynukke. Mutta nyt, kun Iranista -ja shi'alaisuudesta sen takana- on kyse, onkin tärkeää osoittaa, että nimenomaan shi'alaisista tahdotaan niin kovasti vihollista, että sunnimonarkiat katsovat tarpeekseen liittoutua jopa Israelin kanssa. Havaitsemme jälleen, että shi'at valehtelevat aina kun se sopii agendaan: Kun puhutaan Syyriasta, Saudi-Arabia on Israelin liittolainen, kun puhe kääntyy Iraniin, Saudi-Arabia muuttaakin Israel-vihamielistä kantaansa myönteiseksi. Yleensähän Bahmanpour on Verkkomedia-hörhöille syöttänyt Saudi-Arabian ja Qatarin olevan Israelin "suojelijoita".

Lainaus:
"Ensimmäistä kertaa on olemassa yhteisymmärrys, että todellinen uhka ei ole Israel, juutalaiset, tai sionismi. Todellinen uhka on Iran, globaali jihad, Libanonin Hizbollah, sekä al-Qaida", ulkoministeri [äärioikeistolainen siionisti Avigor Lieberman]sanoi.


Bahmanpour on aikaisemmin väittänyt, miten al-Qa'idah ja "globaalit jihadistit" ole milloinkaan nostaneet aseitaan Israelia vastaan, mutta nyt hän tavallaan tunnustaa Liebermanin, että al-Qaida ja "globaali jihad" ovatkin "Israelin, juutalaisten ja siionismin" uhkia Israelille, Iranin ja Hizbollahin kuuluessa samaan joukkoon.

Aiemmin Bahmanpour on toistuvasti väittänyt, että "al-Qa'idah ja globaali jihad" olisivat Israelin luomia Israelin etujen ajamiseksi, mutta jos Bahmanpour uskoo, että äärioikeistolainen siionisti Lieberman puhuu totta Iraninvastaisista neuvotteluista, on Bahmanpourin myös uskottava al-Qa'idah'n ja "globaalin jihadin" olevan Israelille uhkia. Bahmanpour ei varmaan tajua olevansa nyt valehtelija.

Bahmanpour myös mainitsee, että Saudi-Arabia ja Kuwait ovat kiistäneet tällaiset neuvottelut ja mainitsee myös analyytikkojen olevan sitä mieltä, että avoimet neuvottelut Israelin kanssa olisivat hyötysuhteeltaan miinusmerkkisiä, koska "arabikadun mielipiteet on otettava huomoon". Tarkoittaako tämä "arabikadun mielipiteiden huomioonottaminen sitä," että arabikadulla ajatellaan "juutalaisten, Israelin ja siionistien olevan vihollinen arabimaille", vaikka sitä on korostettu "demokratian ja ihmisoikeuksien" kansannousuna? Tosin Bahmanpour uskoo, mitä siionisti -ja vieläpä "ääri"-sellainen sanoo ja epäuskoo, mitä muslimimaat sanovat, uskoessaan selkeästi Liebermania, mutta väittäessään sunnimaita valehtelijoiksi. Joten tästä voimme jo päätellä, ovatko siionistit oikeasti shiioille vihollisia, vai johtuuko heidän maailmalle esittämänsä "siionismivastaisuus" ainoastaan siitä, että siionistit eivät halua neuvotella shiiojen kanssa.

Jokainen muslimi tietää Saudi-Arabian epäkohdat, miten saudit taistelevat Jihadia ja Jihadiin kannattavia vastaan, vangiten ja estäen myös Syyrian lähteviä, joten neuvottelut Israelin kanssa eivät tule muslimeille yllätyksenä: Shi'at ovat tosin toistuvasti väittäneet, että Saudi-Arabia valtiona tukee ja rahoittaa ja aseistaa "al-Qaidaa ja itsemurhaterroristeja sekä sotaa muslimeita vastaan Israelin suojelemiseksi", mutta näyttää siltä että juutalaiset ovat shiioja fiksumpia ymmärtäessään miten asia oikeasti Saudi-Arabian kohdalla on.

Mutta mitäpä Bahmanpour seuraavaksi, jo heti "Toimittajan kommentin" aluksi?


Lainaus:
Tieto Israelin ja eräiden Persianlahden valtioiden suuresta vastustuksesta Yhdysvaltain ja Iranin välisistä neuvotteluista ei ole uutta. Näiden valtioiden intressit ovat kohdanneet myös Syyriassa. Israel on aina halunnut päästä Assadista eroon, sekä ollut suoraan sotilaallisesti aktiivinen konfliktissa, pommittaen Syyrian armeijaa ja Hizbollahia.


Ensimmäinen lause todistaa, että kun suhteessa Yhdysvaltoihin toisena osapuolena on Iran, siinä onkin kyse "neuvotteluista" ja varmaan arvaattekin, miten Bahmanpour arvioisi, mikäli Iranin sijasta Yhdysvaltain "neuvotteluosapuolena" olisi mikä tahansa sunnitaho: Bahmanpour ei nimittäisi sitä "neuvotteluiksi", vaan "liittoutumiseksi Palestiinan muslimeja vastaan".

En kyllä suoraan tule käsittämään, miten Israel "aina" on halunnut päästä Assadista eroon, kun Syyrian ja Israelin välillä ei ole Assadien valtakauden aikana ollut minkäänlaista sotaa ja kaikenlisäksi Israelin armeijajohto ilmaisi huolensa Assadin kaatumisesta? Verkkomedian hörhöille tosin tämä ei ollut todiste "Syyrian Assadin liittolaisuudesta Israelin kanssa", vaan "Israelin näkevän Assadinkin parempana vihollisena kuin al-Qa'idah'n hallitseman Syyrian". Tässä kohtaa hekin tunnustivat, että al-Qa'idah ei olekaan Israelin luoma Israelin edunvalvoja, vaan sittenkin Israelin vihollinen.

Miksi shi'at eivät näe valheitaan? Koska he elävät itsekin valheessa. Heidän koko uskontonsa perustuu valehtelemiselle ja sunnien salaliitolle heitä vastaan, niin tottakai heidän maailmankäsityksensäkin on oltava sunnivastainen. Tämä maailmankuva sanelee täysin jokaisen asian sunnivastaiseksi ja shi'a-myönteiseksi: Jos ei taistele Israelia vastaan, paha; jos taistelee Israelia vastaan, paha ja kaiken lisäksi vielä "Saudi-Arabian taantumuksellisen monarkian rahoittama wahhabi". Jos shi'a ei taistele Israelia vastaan, se on "suvaitsevaisuutta ja rauhaa", jos shi'a taistelee, se onkin "muslimien ja Palestiinan puolustamista siionisteilta", johon "wahhabit eikä al-Qa'idah ole milloinkaan osallistuneet". Kun shiiojen maailmankuva on valheellinen, mikä tahansa sunneihin liittyvä asia on selitettävä tästä valheellisuudesta käsin, ei todellisuudesta käsin. Ei edes silloin, jos se sotii shiioja itseään vastaan: Jos Amerikka on paha, kuten Bahmanpour verkkomedialaisille esittelee, miksi kenenkään olisi uskottava silloin, kun Bahmanpour ylpeänä esitteleekin Amerikan olevan hyvä, kun "neuvottelee Iranin kanssa?" Tämän petoksen ovat huomanneet osa Verkkomedian Gaza-Facebook-ryhmässä olleetkin, jotka ovat ennenpitkää huomanneet, että shiiojen ja assadiittien maailma haiskahtaa petokselta.


Lainaus:
Israel on rohkaissut itseään sen jälkeen kuin tietyt Persianlahden taantumukselliset valtiot ovat hypänneet Israelin kanssa samaan veneeseen esittämällä turhautuneisuuttaan avoimesti kohti USA:n ja EU:n uutta Lähi-itä politiikkaa ja Iran neuvotteluja.
Syyria projektin epäonnistuessa, nämä valtiot ovat kuitenkin kaikki tulossa siihen tulokseen, että Irania vastaan tarvitaan entistä vahvempi selkeä blokki, painostamaan Yhdysvaltoja, ja punomaan omia juonia.


Eli USA:n ja EU:n politiikka muuttuukin pahasta hyväksi, kun Iran otetaan mukaan. Nyt Bahmanpour jopa huolestuu, että Yhdysvaltoja painostetaan Iranin vastaisiin pakotteisiin. Aiemmin Amerikan Iran-vastaisuus oli myönteistä, koska "Amerikka on suuri paha muslimeita vastaan taisteleva Saatana", mutta nyt tämä "Suurisaatana" muuttuikin hyväksi, kun se lähestyi Irania. Jos Yhdysvallat olisi lähestynyt talibaneja tai Jabhat an-Nusrah'aa, Bahmanpour olisi pitänyt sitä "muslimien pettämisen ja Palestiinan hylkäämisen osoituksena" tietenkin siten, että "sunnit ovat pettävänä osapuolena". Mutta kun Yhdysvallat lähestyykin Irania, se ei olekaan "muslimien pettämistä ja Palestiinan pettämistä", vaan "rauhanneuvottelua". Koska shi'at ajattelevat sunnien olevan pahoja, on heidän myös ajateltava sunnien kanssa olevan Amerikan olevan paha, mutta jos shi'at ovat hyviä, kuten he omasta mielestään luulevat olevansa, on shiiojen kanssa neuvotteluihin tahtovan Amerikan myös oltava hyvä. Eli shiioille viholliset määritellään sen mukaan, mikä on vihollisen suhde sunneihin. Iranin ja Yhdyvaltain "rauhanneuvottelullinen suhde" ja Bahmanpourin iloitseminen siitä osoittavat, että aiemmalla Amerikan "Iraninvastaisuudella" ylpeileminen oli pelkkää huijausta: Koska Amerikka ei tahtonut liittolaisuutta Iranin kanssa, oli shiiojen käännettävä tappio voitoksi ja rankaistava propagandallaan sunnimaita, jotka olivat Amerikan liittolaisia. Nyt Bahmanpour tahtoisi maailman iloitsevan siitä, että Iran ja Yhdysvallat neuvottelevat, kun aiemmin hän yritti osoittaa molemminpuolista boikotointia myönteisenä, millä tietenkin yritettiin propagoida muslimeita hyppäämään Iranin kelkkaan (ja sitä kautta shi'alaisuuteen).

Mutta on eräs asia, jossa shi'at joutuvat vaikenemaan: Irak. Nykyään jo tunnustetaan, että Amerikan Irakissa aloittama sota vuonna 2003 oli tekaistu maailmanvallan ja "uuden maailmanjärjestyksen" oikeuttamiseksi. Mutta shi'a ei voi sanoa tähän mitään: Jos shi'a tulisikin verkkomedialaisille ja putinisteille tunnustamaan, että "hei, siitä sodasta hyötyivät shiiat", niin se paljastaisi shi'alaisuuden täysin ja paljastaisi shi'at ja Iranin Amerikan ystäväksi. Siksi shi'at joutuvatkin vaikenemaan. Mahtaa shiioja pistää vihaksi, kun Saddam Hussein nähdäänkin yhtenä viimeisistä Amerikan uhmaajina ja itsenäisen ja riippumattoman arabivaltion sankarina!

Sinänsä maailma ei ole muuttunut, sillä kuten kaksitoista vuotta sitten meitä peloteltiin Saddamin Husseinin "joukkotuhoaseilla", joita "hän ei epäröi käyttää Yhdysvaltoja ja sen liittolaisia vastaan", niin tänään meitä pelotellaan vaikka sillä, että "Syyriasta taistelemasta palaavat tekisivät Suomessa ja Euroopassa terrori-iskuja", hyhyhyy..

Maanantaina ja tänään...

***

Sun Huh 20, 2014 10:22 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä


***

ISIS:n menestyminen 'Iraaqissa aiheutti kiukkua kuffareissa (mm. Suojelupoliisin media-aktivoituminen "kasvaneesta terroriuhasta") ja raafidheissa

Shiiojen ideaali:

Lainaus:
Sulayman-ibn-Mahran sanoi, että hän vieraili Imam Sadiqin (as) luona, kun jotkut seuraajista (Shi'ah) olivat hänen (as) kanssaan ja hän kuuli, että Imaami (as) sanoi osoittaen heille: (Käyttäytykää) ollaksenne koristeita meille ettekä ollaksenne meitä vastaan häpeänä. Kertokaa ihmisille hyvyydestä ja suojelkaa kieliänne ja pidättäkää se ylenmääräisestä puhumisesta ja loukkaavasta puheesta.[Al-Amali, Saduq, s. 142]

Imam Ja'far al-Sadiq (as) viittaa Allahin Lähettilään (saw) sanoneen:
"Todellakin kaikkein täydellisin uskovaisten keskuudessa on parhain moraaliltaan." [Kulaini, Usul al-Kafi, osa 2, s. 99.]

Loistava Lähettiläs (saw) kertoi meille lisäksi, että parhaimpien tekojen joukossa Ylösnousemuksen Päivänä ovat hyvät tavat. Hän sanoi: "Mitään parempaa ei laiteta ihmisen vaa'alle Ylösnousemuksen päivänä kuin hyvät tavat." [Ibid]
Muslimeille on pakollista parantaa tapojaan ja kohdella ihmisiä hyväntahtoisesti ja välttää heitä, joiden luonteenpiirteisiin kuuluu huono käyttäytyminen. Profeetta Muhammad (saw) itse, johtuen totuudellisuudestaan, rehellisyydestään ja hänen reilusta kohtelustaan ihmisten kanssa, anteeksiantaen pahantekijöille, ollen antelias, rohkea, oikeudenmukainen ja hyväntekijä kaikille, on esimerkillinen ja ensiluokkainen käyttäytymisen malli seurata kaikille Muslimeille.

Lähde: Shiaislam.xxx

He, jotka tahtovat loukata [Profeetan vaimoja ja seuralaisia] eivät edusta shiioja. Shiioilla on Ahlul-Beitin (AS) Ahlul-Beitillä (AS) Profeetta Mohammedin (saw) tavat. Siksi, kuka tahansa joka on käytöstavoissaan Ahlul-Beitin tapojen vastainen, hän ei ole shiiojen joukossa eikä häntä pidetä shiiana.-Shi'a arabiankielisellä televisiokanavalla.



Shiiojen todellisuus:

Lainaus:
Mary Queen
5 tuntia sitten · Muokattu
Mitkä vitun jihadistei noi luulee olevansa, tommoset kusipäät on pelkkä häpeäpilkku islamin uskoon jos tommosii voi edes luokitella muslimeiksi, hiton terrositit.

CoCo Comita JOKA IKISELLÄ VITUN TERRORISTIL ON NAISIIII OMIS MAISS JOILLA ON VITTU TARJOTTAVANA JIHADIINN, JOTEN PAINUKAA SINNE SAATANAN LIKASET LUUSERIT MENKÄÄ VITTU SOTII OMIIN MAIHIN JOS OOTTE KERRAN NOIN SAATANAN USKONNON RAKASTAVAISIA! VITUN KAAFIRITTT!!
5 tuntia sitten

Fattuuma Tuuma
Joo walla atomipommi keskelle ja thats it päästään saatanan käskyläisistä kokonaan
5 tuntia sitten

Karrar Alattawi
Ja Maryam,noita ei todellakaan luokitella muslimeiksi. Islam ei tunne tuonlaista toimintaa kun Itse sana Islam tarkoittaa rauhaa joten tuollainen terrorismi ei ole kotosin islamista. Saudia arabia on kaiken takana,tukee rahallisesti ja kaikin tavoin.
4 tuntia sitten

[Sunni] Ebyan Osman
Tama on islam. Jos et hyvaksy sita sussa on jotain mikaa. Dowlatul islaam Allahu akbar maasha Allah islamin uudet leijonat
3 tuntia sitten

Jani Nik
hahah islamin uudet leijonat vittu sä oot hukassa vihaan teitä vitun juntteja
3 tuntia sitten

CoCo Comita
Ebyan Osman mikä islam missä sanotaan et miehet tarjooo niitten vaimot, siskot, tytöt miehille jotka luulee tekevänsä jihaad. Säälittäväää vittu painuka helvettiinnnn!!
3 tuntia sitten · 2

Fattuuma Tuuma
Tarkoitat varmaan islamin häpeäpilkkua sinä sun mies ja kaikki sinun kaltaisesi luuserit Vitun aivopestyjä heikkoja luusereita. Milloin sinä helvetin kafir tajuut että olet murhaaja ja tuomittu helvettiin vitun terroristi
3 tuntia sitten

Noor Al
Eiku sil on sanottu jos annat kaikille terroristeil jotka tappa siel lapsii ja vanhoi ihmisii pääset paratisiin jeee kaikki mukaan hahaha huh huh säälittäviii
3 tuntia sitten

Noor Al Kauthar
Al-HameedKauthartoi Ebyan Osman antaa miehille sielle sitä on kusetettu et se on jihaad ku se jakelee siel hahaah
3 tuntia sitten

Kauthar Al-Hameed
Tiedätkö jos menet raskaaksi kenen lapsia ne on
3 tuntia sitten · 2

CoCo Comita
Ebyan Osman Miten sinä teet jihaad? Päästämällä säälittäviä energottomia kavereita haarojen väliin keräämään lisää energiaa?? Eks tää oo naisten jihad teillä päin??
3 tuntia sitten · Muokattu

Fattuuma Tuuma
Ebyan eksä huomaa kui säälittävä sä oot? Oot pilkkana, naurun kohteena koska kaikki me tiedämme mitä sinä olet! Aivopesty terroristi jolla ei ole omaa tahtoa, toisin sanoen mielisairas, psykopaatti! Hullut eivät tiedä että ne on hulluja olet samallainen paitsi että nekin tietävät että sinä olet terroristi! Oot niin NOLOO!!!!
3 tuntia sitten

Mary Queen
Eksä vittuu jakele sielläää et sun terroristi jaksa tappaa ihmisii
3 tuntia sitten

CoCo Comita
Ebyan OsmanJOS TIEDÄT MIKÄ ISLAM ON NIIN ET OLIS NYT SYYRIASSA JAKAMASSA ITSEÄSI MUTTA EI TEIDÄN KALTAISILLE IHMISILLE VOI PUHUA JÄRKEÄ KOSKA OLETTE KAIKKI HUORIIIII, VIIMEISET IHMISET JITKA VOIVAT PUHUA LIKAISUUDESTA OVAT TE!!!!! VITTU JAATTE IITTEENE JOKA IKISELLE HUORAN PENIKALLE
3 tuntia sitten

Sumeije Nur
Jihad al nikah on prostituutiota.
3 tuntia sitten

Sumeije Nur
hei ebyan mun seta on tappamassa teitä siellä ja jos seuraat uutisia niin olette Syyriassa häviöllä, ja tapatte toisianne, isil ja nusra teloittavat toisiaan hoidatte itse työn meidän puolesta
3 tuntia sitten · 1

Sumeije Nur
Pakko teitä on tappaa kun tulette ulkomailta tappamaan meidän kansalaisia, hyvä että menit sinne joudut Syyrian armeijan lihamyllyyn ja sieltä helvettiin
3 tuntia sitten

Mary Queen
Ylpeile sun huorailul vittu
3 tuntia sitten

Fattuuma Tuuma
Ebyan suoraan sanottuna syö paskaa koska olet täys paskiainen älä liitä uskontoo tähän koska islamin uskonto ei liity terrorismiin mitenkään. Mutta sinä vitun saasteinen sika ja kaikki kaltaisesi kaferit olette pilannu islamin uskonto kokonaan tuff vaan aleiki senkin sika!!
3 tuntia sitten

Sumeije Nur
Ebyan mee vaan sinne, tulet takaisin ruumisarkussa iA tappaja murhaaja! lasten tappaja!
2 tuntia sitten · 1

Sumeije Nur
Tai siis prostituoitu..sinähän olet tekemässä jihad al nikah..
2 tuntia sitten

Fattuuma Tuuma
Pelle ainoo orja olet sinä!! Mikä kallisarvoinen aika tarkoitat varmaan sitä että sinun pitää mennä tyydyttämään yks niistä sun koirista senki saasteinen kafir
2 tuntia sitten

CoCo Comita
Mohamed Abukaren en oo puhunu sun kanssa mitään ja en oo luokitellu sinnia tai shioia ja jos oot tääl puhumassa järkeä niii älä vittu tuuu puhuuu mulle vaaa tolle vitun terroristille joka luulee olevansa muslimi ja häntä ei todellakaan voi sanoa muslimiksi joten mä en puhu muslimi naiselle
2 tuntia sitten

Sumeije Nur
Täällä on pilkattu puolin ja toisin, Ebyania on kaikki oikeus haukkua, hän on murhaaja.
2 tuntia sitten

Fattuuma Tuuma
Muhammed me pilkaamme ebyania syystä se haukku meitä shiioja kuffareiks miks te ihmiset teette noin? Sanotte että olemme kaikki muslimeja jos näin on niin käyttäytykää myös sen tavoin!! Menin valitettavasti ebyanin tasolle ja käytin rumaa kielenkäyttöä olen kyllä muslimi ja alhamdulillah ylpeä siitä mutta mikä minua oikeesti häirtsee on se että puolusatte ebyania!!! Se muija on aivopesty hänet ei voi luokitella muslimiksi ja miks huomiotte vain sen miten me hänelle puhutaan miks että huomaa sen kuina hän meitä haukkuu ja kuinka hän aikoo teloittaa MEIDÄT
2 tuntia sitten

Marjam Maria Al-Zalimi
Tuff 3aleiki @ebyan omar senkin kaafir aino virhe tässä maailmassa olette te jihadit !!
58 minuuttia sitten · Muokattu

Yes-r Jj
Mitä helvittii ebyan tai mikä ootkaan sut on niin aivo pesty oikeesti mee vittuun saatanan terroristi
38 minuuttia sitten


"Allah vain tahtoo puhdistaa teidät kaikesta saastasta, oi talonväki..."

Katkelma puhuu puolestaan, mitä shi'at ajattelevat. Sunni Ebyan Osmanin ensimmäinen kommentti -jossa ei ole mitään pilkkaa eikä häpäisemistä- on räikeässä kontrastissa sen kanssa, miten shi'at suhtautuvat sunneihin jo ennen kuin sunni edes ehtii sanoa mitään.
Sillä ei ole merkitystä, miten riitely jatkui, merkitystä on vain sillä mitä "hyvien tapojen lipunkantajat" shi'at sanoivat. Heidän mukaansahan kuuluu noudattaa hyviä tapoja "myös vihollisen kanssa".
Kyseisten shiiojen profiilitkaan eivät läheskään jokaisen kohdalla todista shi'alaisuuden puolesta, mutta viha sunneja kohtaan ainakin jokaisen kohdalla on ilmeisintä. Muuten mitään Islamiin tai shi'alaisuuteen ei edes näy -ainoat mitkä näkyvät ovat mm. jalkapallo, kuffarien elokuvat ja musiikki ja (etenkin Resalat-porukan kohdalla] tyhjiksi aforismeiksi latistuneet uskonnolliset seinätapetit "Imam Ali (as) sanoi"-tyyliin. Juuri sellaiset, jotka aina kuvittelevat tietävänsä mitä on Islam ja mikä on muslimikäytöstä; juuri sellaiset puhuvat kovimpaan ääneen, joilla on Messin ja Rihannan kuvia Facebookissa, luullen aina voivansa tietää mikä on jihad ja miten noudatetaan Islamia. Juuri sellaiset, jotka aina kommentoivat muslimimaiden pommi-iskuja "tuo ei ole Islamia", mutta kun he näkevät mitään IslamQA:sta, he sanovat "me emme tuota noudata, olemme sitä paitsi Suomessa!"

Onko tyyli, millä "Mary Queen" (oikeasti hänen nimensä on Mimi al-Taee), CoCo ja Fatuuma Tumma puhuvat "muslimiveljeydellistä" kieltä? Ensimmäistä kertaa elämässäni jouduin oikein katsomaan nimen taakse, onko kyseessä oikeasti joku "muslimi". Voisi kielenkäytön perusteella luulla aivan joksin muuksi kuin shahadaan uskovaksi.

Katkelma osoittaa, että juuri kuffarimaat -joissa vitunhuorittelut ovat arkipäivää- on juuri shiioille sopiva paikka asua. Ja miten monta takfiriä ja Helvettiin tuomitsemista yksi ainoa ketju -ja muutamalta yksistään Suomessa asuva shi'alta- sisälsi -ja he syyttävät sunneja takfiristä, sahabeja "alhaisesta kielenkäytöstä" (kuten: "Miten voi olla oikeutettua sanoa: "Ime allatin klitorista!") ja miten "vain Allahilla on oikeus tuomita helvettiin, ei ihmisillä"- mutta itse harrastavat kaikkea mainittuja varsin esteettömästi: Minkä tahansa pommiuutisen, Syyriaan liittyvän videon kommenteissa shi'at eivät muuta tee kuin "WAHABI SCUM MOTHERFUCKER FUCK FSA FUCK SAUDI WAHHABI ZIONIST STATE!"

Ja kuten havaitaan -aina havaitaan- tulee sunni, joka puolustaa shiioja, mutta emme koskaan näe shi'aa puolustamassa sunneja:


Lainaus:
Ala Arif Minä sunni muslimina sanon vaan sen et mua hävettää ku tälläset aivopestyt ihmiset kuten ebayn ovat tahranneet islamin nimen.. miks islamissa pitää puhua sunni ja shiia muslimeista? Me ollaan kaikki muslimeja. Ei meidän tarvitse taistella ketään vastaan niin kauan kun kukaan ei taistele muslimeja vastaan, ei kristinuskon eikä juutalaisten!!
noin tunti sitten


En tosin tiedä, miten shiiojen sunni Ebyan Osmaniin kohdistuvat "huorittelemiset" ja suoranaiset häpäisemiset ja "helvettiin tuomitsemiset" eivät Ala Arifin mukaan "tahraa islamin nimeä".

Ajatellaanpa, että sinun luoksesi tulee joku, jota ajattelet muslimina ja hän sanookin, että Abu Bakr, Omar, Aisha, Hafsa, Mu'awiya ja Yaziid ovat kääfireitä ja joutuvat helvettiin. Samoin sinä ja sinun hooyosi olette nasibeja ja joudutte hornan tuuttiin.". Ajatteletko tätä henkilöä yhä muslimina? Sanotko: "Ei haittaa, vaikka uskot ja sanot noin. Olemme molemmat muslimeita, al-Hamdulillah ja ei ole väliä onko sunni vai shia?" Missä on silloin "vain Allah voi tuomita helvettiin"-korttisi silloin?

Katkelma myös osoittaa, miten murhanhimoisia shi'at voivat olla täysin omien valheidensa perusteella: Ebyan Osman saa osakseen huorittelua, perusteettomia syytöksiä ja helvettiin toivottelua ("vain Allahilla on oikeus tuomita") siksi, että shi'at uskovat länsimaiden luoneen al-Qa'idan ja rahoittavan "terroristeja" Syyriassa ja Irakissa. Miksihän Hamas ei ole koskaan "siionistien" rahoittama "terroristikone?"

Ilmeni myös, että ainakin Suomen shi'at ovat perustaneet mm. Facebook-ryhmän #StopSectarianViolence, jolla "sektariaanisen" uutisoinnin lisäksi screenshotataan shi'alaisvastaisia näkemyksiä postaavia muslimeita -etenkin Syyriaan lähteneiden- ja ylpeästi shi'at sitten "ilmoittavat näitä poliiseille". Poliisin vaitonaisuus osoittaa, että mitään rikosta ei ole tapahtunut. Myöskin Suomen poliisi ei ole kiinnostunut ratkomaan -ja tuhlaamaan veronmaksajien pyhälehmärahoja- uskontojen välisten kiistojen ongelmiin: Shiiojen yrityksen saattaa muslimeita rikosoikeudelliseen vastuuseen on tyypillistä ählämityperyyttä koettaa siirtää oman maan diktatoriset paljastusmetodit Suomeen.

---

Tulihan sekin päivä, jolloin shi'at ja FDL ovat yhdessä: Mielenosoitus ISIS:stä vastaan keskiviikkona. Viholliseni vihollinen on ystäväni jne.

Tapahtuman toinen järjestäjä Sumeije Nur ei alunperin hyväksynyt FDL:ää mukaan, mutta osa shiioista (kuten Husein al-Huseini) hyväksyi. Lopulta pikkuriikkisellä painostuksella Sumeije Nur myös suostui FDL:n osallistumiseen.


Lainaus:
Markus Silvola Sain tietää, että erästä oikeistolaista ryhmää oli kielletty tulemasta vaikka he ovat samaa mieltä järjestäjien kanssa ja ovat terroria ja Isiliä vastaan.
Eilen 10:05 · Tykkää

Henna Salo Mitä islamophobisia julkaisuja? Eikö Jukka ja FDL viimeksi toivotettu tervetulleiksi mukaan?
Eilen 10:15 · Tykkää

Markus Silvola Eli kaikki eivät olekaan tervetulleita, vaikka olisivat samaa mieltä järjestäjien kanssa? Sitten ei kannattaisi tätä niin mainostaa, jos oikeasti kaikki eivät saakaan tulla. Mainostakaa sitten, että vain tietyllä tavalla ajattelevat saavat tulla.

Itse olen äärimmäisen kaukana heidän ajattelutavastaan (se on ihan epäloogista, rumaa ja pöljää), mutta miettikääpä mikä viesti se olisi suomalaiselle yhteiskunnalle, että muslimit ja äärioikeistolaiset yhdessä osoittaisivat mieltä terrorismia vastaan. Ja kuinka suvaitsevan kuvan se antaisi suomalaisista muslimeista.

No mä yritän kuitenkin tulla jos vain suinkin pääsen. Mutta kyllä tuo kielto vähän hämärän kuvan tästä antaa...
Eilen 10:16 · Tykkää · 2

Henna Salo Luulin että kun Jukka oli ollut kutsuvieraana siellä Bilal Philipsinkin jutussa ja se oli positiivinen kokemus, että tämä oli samaa ennakkoluulojen vähentämisjuttua...
Eilen 10:33 · Tykkää · 1

Noor Al Hei rauhoittukaa sinne saaa tulla kaikki jotka on sitä vastaa mitä isil tekee asia liittyy vain isiliinn eikä mitään muuta...elikä vaikka mielipiteesi on eri jostain toisesta asiata se ei tarkoita että kannustat isil..
Eilen 10:46 · Tykkää · 3

Markus Silvola Mä oon ihan rauhallinen. Nostin vaan asian esille, kun se antaa niin erikoisen kuvan tästä tapahtumasta. Hyvä, että olet tuota mieltä, niin minäkin. Toivottavasti järjestäjät ovat kanssasi samaa mieltä Noor Al.
Eilen 10:53 · Tykkää · 1

Noor Al Kaikki ovat tervetulleita
Eilen 10:57 · Tykkää · 7

Sumeije Nur kaikki tervetulleita, kyse taitaa olla siitä että nimeltä mainittu henkilö ei ollut tervetullut erääseen ryhmään. Ei muuta
21 tuntia sitten · Tykkää

Jukka Ketonen Mielenkiintoinen osallistujalista. Ei montaakaan ei-muslimia.
Yritän kutsua
10 t · Tykkää · 1

Husain Al-Husaini Jätetään henkilökohtaiaet ongelmat sikseen ja laitetaan kädet yhteen ja yritetään luoda muutosta näistä terrorismi ryhmittymistä kärsiville. Yhdessä yksimielisesti terrorismia vastaan
9 t · Tykkää · 4

Jukka Ketonen https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/701
8 t · Tykkää · 1

Sumeije Nur Tämä fb tapahtuma on vain yksi mainos, Irakilaisia on tulossa paljon ja kaikilla ei ole fb ja mielenosoitusta on mainostettu arabiankilisillä julkaisuilla enemmän, kyllä väkeä on tulossa IA.
5 t · Tykkää · 3

Husain Al-Husaini Suosittelen kaikkia allekirjoittamaan tuon kansalaisaloitteen minkä jukka ketonen jakoi
5 t · Tykkää · 2


Tänään koko edellinen ketju oli poistettu.

Mikä onkaan se "Jukka Ketosen kansalaisaloite"?


Lainaus:
Ulkomaalaistaustaisten palkkasotureiden Suomen kansalaisuuden evääminen

Aloitteen sisältö


Syyriaan ja muihin kriisialueille lähteneet Suomen kansalaiset voivat palatessaan Suomeen aiheuttaa kansallisen turvariskin.
Emme hyväksy, että otamme vastaan ihmisiä, jotka sitten matkustavat taistelemaan arvojen puolesta, jotka ovat ristiriidassa Suomalaisten arvojen kanssa.
Siksi, me allekirjoittaneet vaadimme Suomen lakiin pykälää, joka mahdollistaa Suomen kansalaisuuden eväämisen suomalaiselta henkilöltä, joka on lähtenyt taistelemaan ulkomaille ilman, että hän on Suomen Puolustusvoimien tai Yhdistyneiden Kansakuntien asettama sotilas.
Lisäksi lakitekstiin tulee lisätä, että kyseistä henkilöä ei kotiuteta enää takaisin Suomeen.
04.01.2014

Vireillepanijat
Kari-Jukka Henrik Ketonen, Vantaa


al-Kufru Millatun Wahida

***



Viimeinen muokkaaja, Abdullah Rintala pvm Tii Kes 17, 2014 11:34 pm, muokattu 2 kertaa
Tii Kes 17, 2014 9:25 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä


***

Suojelupoliisi saapui jälleen torstaina televisioruutuun toistelemaan lupauksiaan "terroriuhan kasvamisesta Suomessa Syyria-yhteyksien vuoksi". "Syyriassa taistelleet saattavat tulevaisuudessa suorittaa terroritekoja Euroopassa". Sinänsä on huomattava se erittäin mielenkiintoinen ero, että Irakissa ja Afganistanissa siviilienkin tappamiseen osallistuneista länsimaalaisista ei koskaan sanota, että he olisivat "radikalisoituneet" ja saattaisivat tappaa muslimisiviilejä myös taisteluista palattuaan kotimaissaan. Suojelupoliisin tiedotteessa mainittiin myöskin, miten "[t]ällaisten henkilöiden länsimaalaisvihamielinen maailmankuva sekä mahdollisesti alentunut kynnys ja yksilölliset syyt väkivallan käyttöön ovat uhkaa kohottavia tekijöitä", on huomioitavaa, että nimenomaan "länsimaalaisvihamielinen maailmankuva" ovat uhkaa kohottavia tekijöitä, mutta vaikkapa "muslimivihamielinen maailmankuva" eivät ole "uhkaa kohottavia tekijöitä".

Suomen suojelupoliisi on organisaatio, jollaista yhteiskunta ja suojelupoliisi itse itseään tarvitsevat yhteiskunnan fasistisoitumiseksi: yhteiskunnan oma väkivaltaisuus on fasistisen puhtauskäsityksen muodostamiseksi projisoitava kokonaan toiseen yhteiskunnan keskellä asuvaan kansanryhmään, joiden "lika" on osoitettava oman puhtauden ylläpitämiseksi. Torjumalla oman itsen ja yhteiskunnan rakenteissa piilevän ja näkyviin tulevan väkivallan selvästi erilaisen väestönosan nimenomaiseksi ominaisuudeksi yhteiskunnan oma väkivaltaisuus ei poistu, vaan projisoimalla se toiseuden ominaisuudeksi väkivallan määrä naamioituu ja industrialisoituessaan kasvaa vaikka miten mittavaksi. Kapitalismifasistiseksi se muuttuu silloin, kun toiseuden likaisuus voidaan osoittaa "työttömyydeksi, rikollisuudeksi ja verorahoilla loisimiseksi", jossa viha kansanryhmää kohtaan perustellaan tavallaan taloudellisella taakalla eli rahan ansaitsemisen negaationa, jossa päinvastainen "työllisyys, nuhteettomus ja veronmaksaminen" nähdään porvarillisoituneina hyveinä, joissa kapitalismi verhotaan skandinaaviseen hyveellisyyden idylliin. Kapitalismi nähdään "luonnollisena" ihmisenä olon osana, josta poikkeaminen on tietenkin yleistettynä "maahanmuuttajien ominaisuus", koska valkoinen yhteiskunta tahtoo uskoa vaurautensa syynä olevan kollektiivisesti oma itse, ei siirtolainen eikä riistopolitiikka.

---
Supo: Siviileihin kohdistuva pommi-isku Helsingin yliopistoon ei ole terrorismia

Tämän maanantain Yle Radion Ykkösaamu-ohjelmassa tutkija Leena Malkki vastasi toimittajan kysymykseen Helsingin yliopistoon kohdistuneesta iskuyrityksestä:


Lainaus:
- Supon näkökulmasta tää ei oo terrorismia. Suomen laissa on oma lukunsa terrorismirikoksille ja sen määritelmän mukaan tämä iskuyritys Helsingin yliopistoon ei täytä terrorismin määritelmää. Siitä puuttuu se poliittinen motiivi ja halu yhteiskunnan järjestykseen muuttamiseen ihan suoraan.


Myös vuoden 2007 Jokelan koulukeskuksen ampumistapaukseen Supo reagoi, että kyseessä ei ollut terrorismi.
Mikäli tahtoo tappaa siviilejä olematta terroristi, seuraavat ehdot on täytyttävä: kohteina on oltava opiskelijat ja koululaiset (ironisesti muistuttaa Talebanien ja muiden iskuja Afganistanin kouluihin) ja mitään poliittista agendaa ei saa olla tekijän taustalla. Vaikka ainakin Jokelassa toimineen Pekka-Eric Auvisen manifesti nimenomaan oli varsin meta-poliittinen ja sosiodarwinistinen eli politiikkaa ja yhteiskunnallista kritiikkiä kaikilla mittareilla mitattuna. Auvista ja Norjan Breivikiä kyllä on poliitikkojen helppo sanoa "mielenvikaisiksi psykopaateiksi", mutta kuitenkin samaan aikaan monen maan armeijat ja Nato tekevät samaa Afganistanissa ja Pakistanissa täysin laillisesti, ilman psykopaattileimaa. Emmekä koskaan kuule, että ohjuslennokkeja afgaaniperheiden telttoihin laukaiseva olisi "uhka yhteiskunnan turvallisuudelle". Emmekä koskaan kuule myöskään, että pakollisen armeijan käyneet israelilaiset olisivat palestiinalaisten siviilien tappamisen jälkeen "psykopaatteja" tai "palattuaan uhkia yhteiskunnalle".

Siihen liittyen:

Tämän päivän Helsingin Sanomat omistaa kokonaisen aukeaman ISIS:iin liittyen: Taitavaa propagandaa, sillä aukeaman toisella sivulla tavallaan väitetään teloitettujen shi'a-sotilaiden olleen "siviilejä", vaikka mainitaankin 'iraaqilaisviranomaisten vahvistavan ISIS:n teloittamien olleen sotilaita, jotka olivat yrittäneet paeta siviilivaatteet yllään (Sunnisotilaat ISIS oli lähettänyt koteihinsa, joten yleistys "muslimeita tappavasta khaarijiryhmästä" tuli jälleen osoitettua vääräksi). Propagandataitavuus on siinä, että yleisölle jää käsitys, että ISIS teloittaa siviilisiviilejä valloittamillaan alueilla. Täten länsimediakin poliittisesti shi'alaistuu: siviilivaatteissa olevat Syyrian shabbihat ja shi'a-sotilaat ovat assadiittien ja Assadia kannattavien shiiojen propagandassa olleet jo pitkään "siviilejä", kuten PressTV:n video "ISIS tappaa Mosulista pakevia siviilejä" (jotka pari viikkoa aiemmin, ennen Mosulia olivat Hossein Bahmanpourin mukaan syyrialaisia), vaikka kuvateksti kertoi niiden olevan "iranilaissotilaita ja raafidheja matkalla tukemaan Assadin hallitusta".

Emme ole kuulleet mitään al-Malikin hallituksen tekemistä sunneihin kohdistuneista ihmisoikeusloukkauksista, joten monet muslimit kuvittelevatkin, että mitään ei muslimeille tapahdukaan ja "ISIS vain tässä on väärintekijä". Ja koko maailma kohisee kuorossa samaa. Mutta Syyriasta olemme jo kolmen vuoden ajan nähneet videoita ja tienneet, että hallitus -joka ei ole sunnalainen- tappaa omaa kansaansa -joka on sunnalainen. Mutta maailma sivuutti tämän sunneihin kohdistuvan kansanmurhan -ja kun assadiitit ja shi'at alkoivat väittääkin päivää yöksi ja omia silmiäsi "AIPAC:in salaliitoksi" -maailmalle tuli tilaisuus väittää, että ne ovatkin kapinalliset, jotka tappavat siviilejä, ei Assadin hallitus. Maailma on siinä on tilassa, että muslimi ei voi eikä saa olla uhri. Uhrius on aivan liian arvokasta ja saattaisi muuttaa käsityksiä muslimeista ja omasta itsestä, kuffareista. Väkivallan kiistäminen ja väkivaltaisten tendenssien siirto koskemaan ainoastaan uskontoja tai vihervasemmistolaisuutta on valkoisen länsivallan tärkeimpiä rakenteellisia ominaisuuksia: Koska uskonnot ja vaihtoehtoiset elämäntavat nähdään väkivaltamahdollisina, yhteiskunnan on pakko kiistää, että muut kuin mainitut voivat olla väkivaltaisia niitä kohtaan, joita väkivaltapotentiaalisina pidetään kuten muslimeita ja mellakkapoliiseja kivitteleviä vasemmistonuoria. Tämä valkoisen vauraan maailman väkivallan sivuuttaminen ei poista heidän väkivaltaisuuttaan tai taipumusta tai halua siihen, vaan piilotettuna ja naamioituna se kasvaa ja industrialisoituu vaikka miten suuriin mittoihin: "äärioikeistolaisuuden" nousuna, muslimivastaisten poliitikkojen äänestämisenä jne. Puhumattakaan tv-ruudun äärellä sanottuihin "ratkaisuehdotuksiin" muslimimaailman ongelmiin "pommittamalla" ja tukeutumalla Israeliin Gazan pommittajana taistelemassa "terroristeja" vastaan. Miten paljon "väkivallattomuudella" ylpeilevät kuffarit käyttävät vaikkapa väkivaltaista kieltä. Voidaan sanoa, että "se on vielä pientä etenkin kun muualla jopa tapetaan ihmisiä", mutta tosiasiassa kuffareiden sortava ja alistava kielenkäyttö sekä musliminaisten huivien kiskominen tai muu metrotunnelissa tappelupukarointi ovat väkivaltaa juuri siinä mittakaavassa, joka Suomessa on tällä hetkellä mahdollista ja yhteiskunnan mittoihin juuri ja juuri hyväksyttävyyden rajalla. Kriisin ym. kasvaessa kohoaa myös yhteiskunnan suhtautumista väkivaltaan, jolloin "ihmisoikeudet" ja "rauhanomaisuus" saavat väistyä.

Jotain kertoo myös se, että Hommaforumilla ei ole lainkaan noteerattu tätä kohta 12 tuntia sitten uutisoitua, jossa:


Lainaus:
Norjan suurimman moskeijan imaami pahoinpideltiin raa’asti myöhään maanantai-iltana maan pääkaupungissa Oslossa.
Norjan median mukaan 60-vuotias imaami sai hengenvaarallisia vammoja, kun häntä lyötiin kirveellä takaapäin. Kasvoihinsa ja käsiinsä vammoja saanut imaami leikattiin yöllä, ja hänen tilansa on kerrottu olevan vakaa.


Tämä muslimeihin kohdistuvasta väkivallasta vaikeneminen -vaikka tapahtuu niinkin lähellä Suomea kuin Norjaa- kertoo osaltaan, miten kuffarit tosiasiallisesti meihin muslimeihin suhtautuvat. Muutenhan, jossa muslimi puukottaa ketä tahansa kääfiriä missä tahansa, niin johan jo työpaikan ovella joku kielilläpuhujajeesustelija iskee seinää vasten ja hampaat irvessä sähisee, että "mitä te tulette meidän maihin tappelemaan, menkää omiin maihinne tappelemaan, saatana". Koska muslimeihin kohdistuva väkivalta piilotetaan ja muslimien herrarotuun kohdistuva väkivalta toitotetaan sitäkin kovemmin, syntyy vaikutelma, että ainoastaan muslimit ovat väkivaltaisia, se on osa länsimaista antida'waa muslimeille. Turvallisuusraportit kyllä muistavat mainita "äärioikeistolaisen" väkivallan uhan -mikä on todennäköisintä-, mutta vähättelee sitä ja nimeää toistuvasti "merkittäväksi yhteiskunnalliseksi uhaksi ääri-islamin ja Syyriasta palanneet".

Just in:Simon Elo: "Terroristilta täytyy ottaa pois Suomen kansalaisuus"


Lainaus:
- Nämä henkilöt värväytyvät tietoisesti terroristijärjestöön, taistelevat sen rinnalla vieraassa maassa ja he voivat muka palata lähtömaahan aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut?


Juutalaisista, jotka myös lähtevät Israeliin armeijaan, taistelevat myös sen rinnalla vieraassa maassa, tappamassa ja sortamalla palestiinalaisia, ei koskaan sanota, että he voisivat muka palata lähtömaahan kuin mitään ei olisi tapahtunut. Ehkäpä juutalaisilla ei ole "länsimaalaisvihamielistä maailmankuvaa", mikä todistaa että väkivalta muslimeita kohtaan on hyväksyttyä globaalisti: On merkityksellistä havaita yhteiskunnan olevan sitä mieltä, että kohdistamalla väkivalta tiettyyn kansanosaan -tässä tapauksessa muslimeihin- yhteiskunta ihmisoikeus-ja väkivallattomuusihanteidensa vastaisesti integroi muslimivastaisen väkivallan osaksi itseään ja hyväksyttää sen. Tässä ei enää puhuta "videopeliväkivallasta", vaan korkean tason poliitikkojen ja maailmanvaltojen hyväksymästä väkivallasta. Väkivalta sinällään ei olekaan ongelma, vaan ongelma onkin kehen ja mihin väkivalta kohdistuu: Liittymällä Yhdysvaltain armeijaan 9/11:n jälkeen sai itselleen täysin yhteiskunnan ja koko maailman legitoiman syyn käyttää väkivaltaa, joka sotateollisuudessa on vielä tehokkaampaa ja raaempaa kuin katujen stilettiväkivalta. Kaiken lisäksi väkivallan tahtoa muslimimaihin kohdistettuna ei pidetä väkivaltana lainkaan, vaan yhteiskunta kauhistelee enemmän ja on pelkäävinään enemmän lauantai-illan kapakkaväkivaltaa. Lisäksi muslimeihin kohdistuvasta väkivallasta toisella puolen maailmaa päättävät ja rekrytoivat ja tappajista ylistäen puhuvat kravattikaulat ovat kauhistelevinaan, kun joku petrigerdt tai andersbreivik tekee samaa hommaa -mutta minimimittakaavassa- heidän omissa maissaan.
Eräs muslimi sai seitsemän vuoden tuomion Britanniassa, kun kuvasi juutuuppiin videon, jossa hän naureskeli viime vuoden Woolwichissä tapetulle sotilaalle. Seitsemän vuotta. Siitä, että yhteiskunta ei sallinut hänelle omaa mielipidettään tapetusta brittisotilaasta.

Ja me poloiset vielä kuvittelemme, että "ei-muslimit eivät ole vihollisiamme" ja miten "Suomi on erittäin hyvä maa muslimille asua", "viidenneksi islamilaisin valtio", justjoo.

Helsingin Sanomat tänään kertoo samalla ulkomaan aukeamalla, että "Ääriterrorismin uhkaa Pohjoismaissa liioiteltu":

"Ääriterrorismin uhka Pohjoismaissa ei ole merkittävästi kasvanut, sanoo tanskalainen terrorismitutkija Lars Andersen. Anderson pitää vääristeltynä väitettä, jonka mukaan jihadistit olisivat merkittävä uhka Pohjoismaille".

Tässä kohtaa onkin kysyttävä, miksi on "liioiteltu" ja "vääristelty?" Miten tuhoisaa onkaan, kun yhteiskunta näkee uhakseen jonkin, joka ei sitä olekaan.Vähän kuin syyrialaiset ovat nyt Hezbollahin, Iranin ja 'Iraaqin shi'alaismilitanttien takia joutuneet kärsimään täysin tekaistusta hadiith-perinteestä, jossa nyt "Syyrian armeija on Mahdin armeija".

Ja miten muka nämä länsi-ja pohjoiseurooppalaiset turvallisuusviranomaiset muka ovatkin yhtäkkiä "voimattomia" ehkäisemään Syyriasta palanneiden "terroritoimet" lähtömaassaan, kun turvallisuusalan lehtiä lukemalla voi huomata tiedustelupalvelujen seuranneen "epäillyn" puhelin-ja nettiliikennettä varsin tarkasti? Valtaiset ja kalliit "terrorismin ehkäisytoimet", mutta silti ollaan olevinaan "kyvyttömiä" ja "huolissaan" Syyriasta palanneen (vaikka suurin osa Syyrian lähteneistä kuolee keskimäärin puolen vuoden sisällä) "turvallisuusuhasta". Keitä tässä yritetään huijata? Perussuomalaisiako?

Hesarin uutisesta havaitaan, että yhteiskunta ja sen turvallisuusviranomaiset ottavat mieluiten uhaksi jonkin muun kuin omaan yhteiskuntaansa suoraan kuuluvan. On helpompaa Suojelupoliisinkin projisoida väkivaltaisuus omasta kansallisesta viiteryhmästä johonkin, jonka voi mieltää ulkopuoliseksi, jota ei varsinaisesti pidetä "demokraattisena" tai "ihmisoikeudellisena".

Tässä kohtaa uskonnoton sanoo, että hyvä kun hänellä "ei ole mitään tällaista sotkua, missä joulupukkiin uskovat taistelevat keskenään", mutta hänen kaltaisillaan sotkut, myytit ja niiden kietoutuminen minkä tason väkivaltaan tahansa ovat muissa asioissa. Itselleen hän vain uskottelee, että ei ole väkivaltainen. Toiseksi hän myös asuu maassa ja maissa, joissa ei ole mitään intressejä. Kuvitelkoon tilanteen, jossa Venäjä alkaisi tehdä myyräntyötä Suomessa ja monet putinistit käyttäytyisivät häntä kohtaan shi'alaisesti, niin hänenkin kynnyksensä väkivaltaan madaltuu, iskemällä Putinin kannattajien tilaisuuksiin. Eikä tarvi mennä niinkään pitkälle: Onhan isketty myös "seksuaalivähemmistöjen" Pride-kulkuetta vastaan sekä äärioikeistolaistumista vastustavien vasemmistolaisten tilaisuuksia vastaan. Ne ovat kuitenkin seurausta jostain, mikä on yhteiskunnassa normaalina pidettyä.

Emme koskaan kuule, että "Hezbollahin riveistä taistelemasta palaaminen" olisi "yhteiskunnallinen uhkatekijä". Missä ylipäätään on yhteiskunnan "huoli" shiiojen terrorismista, etenkin kun Irania (ja vanhassa ajattelussa myös Assadin Syyriaa) pidettiin "merkittävänä terrorismin tukijana?" Miksi shi'at onnistuvat ohittamaan -tai heidät ohitetaan- koko "islamilainen terrorismi"-lätinän ja pääsevät ilkkumaan. Jos shi'at olisivat "terrorismintorjunnan" tulilinjalla, niin johan olisi se "Amerikan-Israelin salaliitto shi'alaisuuden ja Iranin murentamiseksi", mutta kun nyt siinä keskiössä ovat sunnit, niin shi'an mielestä se on nimenomaan sunnien -ja "wahhabien"- itsensä aiheuttamaa. Muutoinhan shi'at eivät muuta teekään kuin rakentelevat salaliittoteorioita ja "NWO"-teorioita vaikka mistä -ja kun sunnit (ja terrorismi) ovat kyseessä, salaliittoilu päättyy heti ja shi'at ovatkin "länsimaailman puolella", vaikka suhtautuvat länsimaihin paradoksaalisen vihamielisesti. Taqiyya tutisee. Tarkoituksena on ilmeisesti harhauttaa muslimeita kuvittelemaan heidän olevan tukena, ironisesti käyttämällä esiintymisasuna kuffarien muslimeihin kohdistuvaa yleistämistä: oletettua länsi-ja Israel-vastaisuutta.

Jos kerran shi'at ovat muslimeita ja kuten väittävät olevansa "veljiä kanssamme", niin miksi he sitten yrittävät käännyttää sunneja shi'alaisuuteen? Millä tahansa shiiojen "imaamiutta" ja "Alin asemaa" käsittelevällä nettisivulla todisteet otetaan "sunnilähteistä", joihin shi'at eivät edes usko eivätkä lue. Vähän kuin kristityt, jotka yrittävät Koraanilla todistaa Jeesuksen olevan jumala, vaikka samaan aikaan uskovat Koraanin olevan "perkeleen yritys eksyttää jeesuksesta".

---

Viime aikoina on myös kuultu pakenevista shi'alaishallituksen sotilaista...Shiiojen omassa Nahj ul-Balaghassa he väittävät 'Ali ibn Abu Talibin sanoneen Kufan ihmisille, että "kun sota kiihtyy ja tositoimet ovat täydessä vauhdissa, te pakenette Abu Talibin pojalta"...Sitten samat shi'at väittävät 'Umaria taisteluja paenneeksi pelkuriksi tai miten heidän odottamansa "kätkeytynyt imaami Mahdi" piilottelee -on jo 1 200 vuoden ajan piilotellut- 'iraqilaisessa rotankolossa, koska pelkää tulevansa tapetuksi. Ja kätkeytyi myös siksi, että pelkäsi tulevansa tapetuksi.

'Ali as-Sistaani kehotti kannattajiaan taistelemaan "ulkomaalaisia" terroristeja vastaan. Juuri tämä sama satusetä Sistaani aikoinaan kielsi taistelemasta 'Iraaqiin hyökänneitä Yhdysvaltalaisia vastaan. Ja sitten nämä samat shi'at syyttävät muslimeita siitä, että "he eivät koskaan taistele kuffareita vastaan, ainoastaan toisia muslimeita vastaan".

Yhdysvallat suunnittelee nyt Iranin kanssa sotilaallista apua 'Iraaqille -eli s(h)iat tahtovat "suuren saatanan" -Saudi-Arabian ja Israelin liittolaisen- auttavan shiioja muslimien tappamisessa. Jos shiiojen mielestä "wahhabi-jihadistit" eivät ole muslimeita, niin silloin shi'at ovat myös "täkfireitä", niitä jotka sanovat pelätyn k-sanan.

Missä ovat nyt ne mielenosoittajat, jotka viime vuonna laahustivat kaduilla kantaen plakaatteja, joihin heidän apukoululaisen kyvyillä oli kirjoitettu "Ei iskua Syyriaan". Miksi kukaan ei nyt tule kaduille, että "Ei USA:n iskua Irakiin"? Mikä erona? Koska kuffarit -ja shi'at- tahtovat, että sunneja tapetaan.

Voin kuvitella, että taqiyya-maister Herr Hossein Bahmanpour ("työskentelee yrityksessä asiantuntija Verkkomediassa", keuk keu!) väittääkin verkkomedialaisille höynäytettävilleen -jotka eivät uskalla poistua mökeistään ulos, koska pelkäävät NSA:n seuraavan heitä- miten kyseessä onkin "rauhan ja paremman maailman rakentaminen".

Loppukevennys:

"Majoozit tositoimissa"
https://www.facebook.com/photo.php?v=652260404843660&set=vb.564126820323686&type=2&theater

Melkein yhtä hauska kuin Tahir ul-Qadrin ("Tahir ul-Padren") "Kabah of Kabah!"

***

Tii Kes 17, 2014 9:37 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:    
Vastaa viestiin    Islamtieto.com Foorumin päävalikko » Islamin vastainen sota, Guantanamo ja salaiset kidustusvankilat Kaikki ajat ovat GMT + 2 tuntia
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3, 4  Seuraava
Sivu 2 Yht. 4

 
Siirry: 
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Design by TMCrea