Islamtieto.com Foorumin päävalikko
RekisteröidyHakuOhjeKäyttäjälistaKäyttäjäryhmätKirjaudu sisään
Suomestakin lähdetty taistelemaan Syyriaan? + Syyria-uutisia
Siirry sivulle 1, 2, 3, 4  Seuraava
 
Vastaa viestiin    Islamtieto.com Foorumin päävalikko » Islamin vastainen sota, Guantanamo ja salaiset kidustusvankilat Näytä edellinen aihe
Näytä seuraava aihe
Suomestakin lähdetty taistelemaan Syyriaan? + Syyria-uutisia
Kirjoittaja Viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Suomestakin lähdetty taistelemaan Syyriaan? + Syyria-uutisia Vastaa lainaamalla viestiä

**Suomessakin kiihotuttu syyrialaista kansanryhmää vastaan

بَرَآءَةٌ۬مِّنَ ٱلۡمُشۡرِكِين

وَٱلۡمُنَـٰفِقِين


Viime torstaina ja perjantaina Turun Sanomat-nimisestä sanomalehdestä saimme kateellisina lukea: Suomessa on kiihotettu ja kiihotuttu siihen asti, että ovat eräät sekä syyrialaissyntyiset että suomalaissyntyiset kiihottuneisuudessaan lähteneet Syyrian kapinallisriveihin taistelemaan toista kansanryhmää vastaan.

Viimeaikainen Suomen uutisointi Syyrian sisällissodasta on ollut ovelaa aikaisempaan. Tuskin oli ketään, jolle ei tullut selväksi, että sodan luonteessa hallitus tappaa omaa kansaansa ja vastarinta oli lähes olematonta.
Nyt kun on vastarintaa ja uutisointi kapinallisista tullut uutisoinnin osaksi, käännetäänkin asia siten, että sodassa olisikin kyse uskonnoista.

Vaikka paljain silmin jokainen kykeni näkemään, että uskonnon takia ei sodita, niin silti koetetaan poutapäivää väittää sateiseksi.

Aiemmin kaikki toivoivat Syyriaan hallituksen vastaista aseellista rintamaa. Kun sellainen tuli, tulikin huoli islamisoitumisesta hallituksen kaatumisen jälkeen ja ennen kaikkea länsimaita alkoikin huolestuttaa, miten Israel on silloin turvassa.

Turun Sanomien torstain 30. elokuuta 2012 lehdessä sivulla 6 on lähes neljän palstan juttu, jonka kirjoittajana on Turun Sanomien ja MTV3:n "islamiin" kääntynyt Heikki Kauhanen. Edelliskerranhan Heikki Kauhanen kävi Norjassa haastattelemassa "Mullah" Krekaria, käyttämässä hyväksi tämän vieraanvaraisuutta, onnistuen saamaan Krekarilta lauseita sellaisia, että ne voitiin istuttaa juutalaisen Bonnierin suvun omistaman MTV3:n semi-sensationaaliseen myrsky vesilasissa -ohjelmaan "45 minuuttia," jonka puitteissa tarjottiin oma warholilainen "15 minuutin julkisuutensa" heikon kirjansa "Maailma 9/11 jälkeen" julkistaneelle Jarmo Limnéllille. Haa! Nyt ymmärrän: Kun joku pahvipäädosentti julkaisee kirjan maahanmuuttajista tai terrorismista, ajankohtaisohjelmien toimitus keksimällä keksivät "uhkakuvan" jotta voisivat kutsua päivystävän dosentin piilomainostamaan kirjaansa.

"Turun Sanomien saamien tietojen mukaan Suomesta on lähtenyt Syyriaan sekä suomalaissyntyisiä että maahanmuuttajataustaisia nuoria."

Miten luotettava taho on "Turun Sanomat" ja sen saamiin tietoihin luottaminen? Todennäköisesti Turun Sanomat tässä tarkoittaa yksin Heikki Kauhasen "saamien" tietojen mukaan. Kyllähän sitä aikoinaan 'Abdullah Tammikin "sai" "kaikenlaisia" niinkusillai "tietoja", että Suomesta suunnitellaan matkoja Kaukasukselle taistelemaan tai rahoitetaan terrorismia.

"Joukossa on myös [I]slamiin kääntyneitä suomalaisia. Suojelupoliisi on kiinnostunut juuri näistä tapauksista."

Eli Suojelupoliisi on ainakin Heikki Kauhasen mukaan kiinnostunut juuri siitä, että joukossa on [I]slamiin kääntyneitä suomalaisia. Sinänsä se on yks paskanhailee, mistä Suojelupoliisi on kiinnostunut, mutta tätä mainintaa tarvitaan vielä tässä hieman myöhemmmin.

Turun Sanomien tietojen mukaan värväystoimintaa tapahtuu edelleen moskeijoissa, mutta se on nykyisin vähäisempää.

Kysyn vain, että mistä Suomessa löytyy sellainen moskeija, jossa tapahtuu värväystoimintaa ollen nykyisin jopa vielä vähäisempää? Mikä moskeija muka värvää ketään yhtään minnekään? Taitaa olla Kauhasen omaa kuvittelua sellaiset värväykset.

Ja miten se on sitten vielä nykyisin vähäisempää? Oliko sitä muka joskus paljon?

"Turussa toimivan (...) Ashti ry:n puheenjohtaja Mohammad Azizi on huolissaan Syyriaan lähteneiden muslimeiden puolesta. Hän on huolissaan jihadin eli pyhän sodan [sic] lietsonnasta.
-Jokainen asia, jossa ihminen menee liian syvälle on vaarallista."


Sillä ei ole merkitystä, onko Muhammad 'Azizi tai muut haastattelemansa muslimit todella sanonut näin ja ovatko lauseet oikeassa kontekstissaan. Merkitystä on ainoastaan sillä, mitä artikkelin kirjoittaja eli Kauhanen on kokonaisuuteen katsoen tahtonut heidän sanominaan sanoa.

Lause "Jokainen asia, jossa ihminen menee liian syvälle on vaarallista" sisältää indikaation, että on olemassa asioita, joita voi noudattaa menemättä liian syvälle, olematta vaaraksi. Jos siihen sanan asia tilalle laittaisi sanan Islam, niin tulemme ajatelleeksi, että Islamissa liian syvälle meneminen on vaarallista. Mikäli tähän laitetaan artikkelin sitaatin kehys jihad, joka ainakin Kauhasen maailmankuvassa tarkoittaa pyhää sotaa, niin miten siinä voi olla menemättä liian syvälle, ettei se ole vaarallista? Miten Jihadin käsitteessä mennään syvälle? Jos moskeijoissa -joissa tosin Jihad ei ole muuta kuin pelkkä sana riisin ja kuivuneeksi känttyräksi paistuneen lihan ja Lidlistä ostetun Freeway Colasta nautittavan lörpöttelyn ohessa, ja silloinkin harvoin- opetetaan Jihadin käsitettä, mutta ei toteuteta, onko silloin oltu menemättä liian syvälle?

"Toisen ihmisen tappaminen tahallaan on sama, kuin tappaisi koko maapallon ihmiset."

Olettaako 'Azizi, että Islamissa ja tässä asiayhteytenä olevassa Syyriassa muslimien pitäisi seistä käsiään levitellen kykenemättä puolustamaan perheitään, kun sankka joukko hampaisiin aseistautuneita Baath-hallituksen sotilaita ja heidän iranilaisia rannanjärviään
tulee heidän koteihinsa tappamaan, varastamaan ja raiskaamaan, koska no can do, koska yhdenkin ihmisen tappaminen olisi kuin olisi tappanut koko maapallon ihmiset?

Kenenkään, ei edes Kauhasen tai 'Azizin mieleen ei ole putkahtunut, että Syyrian hallituskin voisi vaihteeksi ajatella samoin. No ilmeisesti ei haittaa, kunhan vain kymmenet tuhannet tapetut, raiskatut ja vangitut ovat olleet sitä mieltä, että yhdenkin ihmisen tappaminen on kuin olisi tappanut kaikki maapallon ihmiset, niin Kauhanen ja 'Azizi nukkuvat yönsä tyytyväisinä.

Mukava juttu, että yhden saastaisen syyrialaisarmeijan sotilaan tai iranilaissotilaan tappamisesta Syyrian vastarintataistelija puolustaessaan heikkoja, naisia ja lapsia sekä omien ja muiden perheitä saakiin kontolleen kuin olisi tappanut koko maapallon ihmiset. Kumma, että tämä rinnastus ei koskaan tunnu muslimien mielestä koskevan muslimeja tappavia sotilaita maailman ääristä. Aina nimenomaan mujahidiineja tai sortoa vastaan taistelevia muslimeja.

Se on kumma, että aina muslimeiden pitäisi toivottaa rauhaa ja rakkautta amerikkalaisiin sotilasvaatteisiin ja aseisiin sonnustautuneille afgaani-pakistanilais-'iraqilais- ja syyrialaissotilaille, jotka saapuvat muslimeiden koteihin aikomuksenaan vahingoittaa ja tappaa ja muslimien vain seistä tumput suorina.

Kauhanen, 'Azizi ja lukuisat muut kaltaisensa ovatkin sitä mieltä, että amerikkalaisten ja sen luopioliittolaisten sotilaiden muslimimaissa suorittamat veriset näytelmät eivät ole mikään ongelma. Ongelma heidän mukaansa kehkeytyy silloin, kun muslimit alkavat vastata tuleen tulittamalla takaisin. Eihän niin saisi tehdä, voi tulla ei-muslimeille huono kuva Islamista ja eihän nyt amerikkalaisia eikä sen liittolaissotilaita saa tappaa, muuten voi amerikkalainen suuttua ja tappaa lisää muslimeita.

"Mohammed Azizin mukaan monet nuoret muslimit kaipaisivat vahvaa auktoriteettia ja kun heillä ei sellaista ole, uskonnolliset nuoret alkavat etsiä esikuvia internetistä. Nettiin turvautuvat varsinkin ne nuoret, jotka eivät ole sopeutuneet suomalaiseen yhteiskuntaan."

Ainakaan minä en tule ymmärtämään, miten uskonnollisten musliminuorten vahva auktoriteetti sekä sopeutuminen suomalaiseen yhteiskuntaan korreloivat positiivisesti keskenään. Tarvitaan siis vahva auktoriteetti, joka sopeuttaa nuoret suomalaiseen yhteiskuntaan ja onnistuu pitämään nuorison turvautumasta internettiin.

Mikäli tällainen auktoriteetti olisi, niin kumpi oli hänen mielestään tärkeämpää: vahva uskonnollisuus eli tuntee Islamia vaiko sopeutuminen suomalaiseen yhteiskuntaan eli sallii vieraiden naisten kättelemisen työhaastattelussa?

Mitä tarkoittaa sana sopeutuminen? Miksi muslimeiden juuri kuuluisi sopeutua ja mihin mittaan ja miten määriteltynä? Jos ei kättele toista sukupuolta olevaa työntekijää, passitetaanko heti kansalaisuuskursseille ja otetaan kansalaisuushakemus uudelleen harkintaan? Jos aviomies on pakottanut vaimoaan olemaan kättelemättä, rapsahtaako sakot? Kielletäänkö linja-autonkuljettajilta paastoaminen työaikana?

Kauhanen ei ole keksinyt näitä sopeutumisia omasta päästään; hän toistaa kuuliaisesti sitä mantraa, mitä hallitustasolta alaspäin valuen naiivisti toitotetaan ja etenkin muslimeita ahdistellaan, että sopeutuminen suomalaiseen yhteiskuntaan työllistyen ja oppien maan tavat tehokkaasti ennaltaehkäisee rikollisuutta ja estää islamilaista radikalisoitumista. Kaikki valtion ministeriöt ja niiden alaiset poliisia myöten väittävät, että integroituminen ehkäisee rikoksia ja radikalisoitumista. Ja mikäli jo valmiiksi suomalainen auto-integroitunut käyttää päihteitä, pahoinpitelee ja rötöstelee, niin se johtuukin työpaikan puutteesta sekä siitä johtuneesta syrjäytymisestä. Mielestäni vaarallisempaa jokaiselle on tällainen pakottava konsensusyhteiskunta, jossa väkisin joutuu jatkuvasti aivopesemään itseään uskottelemalla, että jokin asia täytyy toimia, vaikka se todistettavasi ei kenenkään mielestä pidä paikkaansa. Eräänlainen näkymätön versio siitä, mitä herra al-Asad Syyriassa syytää kansalleen.

"Tämä malli yleistyy, jos Suomessa ei ryhdytä antamaan selkeitä ja yhteneväisiä ohjeita siihen, miten rauhallisesti ja maltillisesti toimivan muslimin tulee elää tässä maassa."

Mikäli muslimi jo toimii rauhallisesti ja maltillisesti tässä maassa, niin mihin tarvitaan enää selkeitä ja yhteneväisiä ohjeita?

Väite sisältää oletuksen, että on Islamin sijasta on olemassa jokin neutraali elämisen malli, johon muslimin täytyy sopeutua ja johon häntä on ohjeistettava osaakseen elää tämän kuvitteellisen ja hypoteettisen elämänmallin mukaisesti.

Kauhanen ei ole tätäkään keksinyt itse, hän vain toistaa Suomen hallitus-ja ministeriötason tuottamia tutkimuksia sekä raportteja, joita sitten kuffarit toistelevat kuuliaisesta valtamediassa, lehtien kolumneissa ja televisiokanavien aamulähetyksissä.

Subhaan Allah.

Onko missään muussa aatteessa tai puolueessa ihmisiä, jotka pitävät itse itseään ongelmana asuttamalleen yhteiskunnalle paitsi muslimeissa? Miten voi olla edes mahdollista, että muslimi pitää itseään ongelmana yhteiskunnalle ellei hän sopeudu siihen? Missään muualla ei edes ole tällaista orjamentaliteettia.

Olemme ajelehtineet aikaan, jossa kunniakas Jihaad Allahin Tiellä on muslimeiden itsensä mielestä paheksuttavaa ja tuomittavaa -myös silloin kun se on legitiimiä kuin Syyrian tilanteessa. Olemme niin alhaisessa tilassa, että pidämme Islamin pakollisia asioita ongelmina, mutta täysin Islamin, Koraanin ja Sunna'n vastaisen toiminnan ja käytöksen ja sanomiset yksin Suomessa -mitä saamme nähdä kenen tahansa muslimin tekevän ostareilla, narinkkatoreilla ja Itäkeskuksissa- ohitamme villaisella. Sallimme nuoret ja herkät käännynnäissisaremme avioitua ties kenen kanssa kärsimään helvettiään maan päällä. Olkoon Allah todistajani, etten täällä löpise omiani.

Myöskin suomalaiset kuffarit ovat yhtälailla Islamin vihollisia kuin Ranska tai Britannia riippumatta siitä äänestävätkö PerusSuomalaisia vaiko eivät. Vihollisia on yhtä lailla yliopistoissa, Lähi-idän-tutkimusohjelmissa kuin maahanmuuttotyöntekijöidenkin parissa.

He itse ajavat muslimit alas esimerkiksi YLE:n aamu-televisiossa tai Helsingin Sanomissa voi olla kääfir sanomassa, että hijaab ei ole Islamissa pakollinen, eikä hädiithejä tarvita, niin seurauksena -vaikka muslimit eivät olisi nähneetkään näitä- muslimit kinastelevat päivästä toiseen Fb:ssä hijaabista ja siitä, miten hädiithit ovat tarpeettomia Koraanin rinnalla. Muslimit ovat alkaneet jo itsekin uskoa, että hijaab tai hädiithit eivät ole Islamiin 100% kuuluvia osatekijöitä. Näin meitä hajotetaan ja hallitaan ja seuraavaksi hijaabit, rukoilut julkisilla paikoilla, poikien ympärileikkaus ja paasto jo kielletäänkin, kun niitä ei mainita eikä velvoiteta Koraanissakaan. Tai jos mainitaan -kuten paasto tai hijaab- niin ne kielletään yhteiskuntarauhan tai -turvallisuuden takaamiseksi.

"Hänen mielestään nuorille pitäisi antaa tässä asiassa opetusta myös moskeijoissa.
-Se on paljon parempi paikka opettaa [I]slamia tarvitsevalle kuin antaa nuoren tutkia arveluttavia sivustoja netistä."


Juurihan esitettiin, että "moskeijoissa on tapahtunut värväystoimintaa," jota hän ilmeisimmin paheksuu, niin nyt siellä pitäisikin opettaa Islamia ollen nettiä parempi paikka.

Seuraavaksi on otsikoitu; "Syrjäytyminen iso haaste."

"Suomen Islamilaisen Neuvoston hallituksen varapuheenjohtaja Pia Jardi pitää Azizin esittämää kritiikkiä oikeana ja tervetulleena.
-Tämä on asia, jossa muslimijärjestöjen ja myös meidän pitäisi toimia paljon aktiivisemmin, jotta musliminuorten syrjäytyminen ei lisääntyisi."


Kiintoisaa on, että asiayhteydestään -eli Syyriaan kapinallisriveihin taistelemaan oletettuja musliminuoria- päätellen Jihad on aina syrjäytymisen seuraus. Väite sisältää olettamuksen, että muslimit myyvät itsensä sekä Jihadin, kunhan vain ensin sopeutuvat ja eliminoivat potentiaalisen syrjäytymisensä, ikäänkuin Jihadia käytäisiin vaurastumiseen, kuten bysanttilaiskenraali Mahaan tarjosi kultaa ash-Shaamin aavikolla Jihadissä oleville Khaalid ibn Waliidin muslimisotilaille, koska ajatteli ja sanoi ääneen olettaen, että muslimit ovat tulleet Yarmuukiin köyhyyden, puutteen ja nälän vuoksi, jolloin hän tarjosi heille jokaiselle muslimisotilaalle kymmenen dinaaria, kalliita vaatteita ja hyvää ruokaa ja lupasi tulevana vuonna saman, mutta kehotti olemasta enää tulematta heidän mailleen. Silloin Khaalid ibn Waliid sanoi: "Emme ole täällä köyhyyden tai nälän takia, vaan siksi että juomme vihollistemme verta. Tulimme siksi, että kuulimme roomalaisten veren olevan eritoten maukasta."

Jihadia käydään siksi, että La ilaha illa Allah olisi korkeimmalla.

Edelleen yksistään Suomen mediassa ja ajankohtaisohjelmissa ministerit ja dosentit vastaavat kysymykseen, miksi nuoriso radikalisoituu ja lähtee taistelemaan kriisialueille, että koska syrjäytyminen, heikko koulumenestys, näköalattomuus ja työttömyys. O tempora, o mores!

Lisäksi mitään musliminuorten syrjäytymistä ei ole olemassa, kyseessä on ainoastaan Suomen ministereiden ja sen kautta median jatkuvasti syöttämää kulissia, jota toistelemalla se onkin muuntunut tosiasiaksi, vaikka sille ei ole katetta. Ja Suomen Islamilaisessa Neuvostossa orjallisesti noudatetaan kaikkea, mitä ruokkiva käsi heille uskottelee. He eivät noudata Islamia, vaan kuffareiden käsitystä Islamista.

"Hänen mukaansa uskovan muslimin eläminen suomalaisen yhteiskunnan sisällä aiheuttaa usein ristiriitoja.
-Konflikteja tulee helposti, jos osoitat olevasi uskonnollinen."


Eli Jardin mukaan konfliktien aiheuttajana onkin muslimin uskonnollisuus eikä suomalaisen yhteiskunnan pinttynyt epäusko.

Anas Hajjar kommentoi Syyriaan lähteneitä: "Pidän tätä täysin tuomittavana ja ihmettelen suuresti. Taistelijoille ei tarvita ulkopuolisia tukijoita. Ymmärtäisin paremmin, jos joku syyrialainen haluaisi palata sinne turvaamaan perhettään."

Vaikka koko maailma -ehkä Venäjää ja Kiinaa lukuunottamatta- ovat yksimielisiä siitä, että Syyrian nykyinen hallinto on kaadettava, niin Anas Hajjar on edelleen sitä mieltä, että Bashar al-Asadin teurastushallitusta vastaan taistelemaan lähteminen on täysin tuomittavaa, mutta vaikka se onkin Hajjarin mukaan täysin tuomittavaa, niin täydellisestä tuomittavuudesta huolimatta hänelle on kuitenkin mahdollista ihmetellä sitä suuresti. Miksi taistelijoille ei tarvita ulkopuolisia tukijoita? Jumalauta, juuri nyt ne taistelijat eivät muuta tarvitsekaan niin paljon kuin ulkopuolisia tukijoita kaatamaan maailman verisin teurastuskoneisto, enää ei ole sijaa ainoallekaan tapetulle lapselle, naiselle tai perheelle.

Hajjarin mielestä Jihad -ja koko maailman yksimielisyys Syyrian hallitusta vastaan taistelemisesta onkin täysin tuomittavaa, jota hän ei ymmärrä paremmin.

Jopa madaakhilah ovat sitä mieltä, että Syyrian baatiniiyah-hallitusta vastaan tulee taistella. Mutta ei Kauhanen eikä Anas Hajjar. Heidän mukaansa sitä vastaan taisteleminen on tuomittavaa sekä seurausta sopeutumattomuudesta elää suomalaisessa yhteiskunnassa.

***

Heikki Kauhasen Kommentti-artikkeliosassa "Otollista maaperää" Kauhanen kirjoittaa näin:

"Kuka tahansa aikuisiän kynnyksellä paikkaansa etsivä nuori tekee joskus tyhmiä päätöksiä. Kun kyseessä on syvästi uskonnollinen, sopivasti itsepäinen, vähän koulutettu ja hieman herkkä nuori seuraukset voivat olla arveluttavia."

Huomaamme siis, että tyhmien päätösten tekijänä ei voi olla lievästi uskonnollinen, sopivasti epäitsepäinen, paljon koulutettu ja vähän kova nuori, niin seuraukset eivät voi olla arveluttavia.

"Tällaiset nuoret ovat otollista maaperää imaameille moskeijoissa jihadia [sic] houkutteleville äärimuslimeille. Taistelukentille lähtevät ja heitä värväävät tekevät karhunpalvelun islamille ja vahvistavat ulkopuolisten mielikuvaa uskonnon vaarallisuudesta. Kun näin käy on vaikea syyttää ulkopuolisia islamin mustamaalaamisesta."

Mielestäni juuri nyt Kauhanen voi syyttää itse itseään Islamin ja muslimeiden mustamaalaamisesta.

Mitenhän paljon sitä karhunpalvelusta ja mustamaalausta Islamille aiheutti hänen inserttiinsä MTV3:n 45 Minuuttia-ohjelmaan "Mullah" Krekarilta niistämänsä raflaaviin ja mediasensationaalisiin lauseet? Siitä mustamaalaamisestaKauhanen ei voi ainakaan syyttää ulkopuolisia, muuta kuin itseään.

"Kun syvälle islamiin uppoutuneelle herkälle nuorelle tarjotaan syöttiä paratiisin ihanuudesta, homma on sillä selvä."

Eli Syyriaan väitetysti taistelemaan lähteneet nuoret eivät lähteneetkään puolustamaan muslimeita Syyrian hirmuhallintoa vastaan, vaan koska heille oli tarjottu syöttiä paratiisin ihanuudesta, niin homma oli sillä selvä. Eli he lähtivät -ilmeisesti 72 neitsyttä silmissään- sattumalta Syyriaan, jossa ei kaiketi edes olekaan sotaa, lähtivät taistelemaan tyhjää tuulta vastaan?

"Tällaiset fundamentalistit kuvittelevat olevansa uskonsa puolesta kuolevia marttyyreja. Tosiasiassa he ovat hyväksikäytettyjä narsisteja."

Ainakaan minä en tule ymmärtämään, miten voi olla sekä hyväksikäytetty että narsisti? Eihän narsisti voi olla hyväksikäytettävä, vaan hyväksikäyttäjä.

Toisekseen en ymmärrä, miten tällainen fundamentalisti voi olla hyväksikäytetty? Kuka käyttää hyväksi? Ei Jihadiin lähtevää voi käyttää hyväksi; hyväksikäyttöön täytyy aina liittyä jokin saavutettava etu, Syyrian tapauksessa sellaista ei ole. Hyväksikäyttäjäkään ei todennäköisesti edes muuttaisi Syyriaan -jos ja kun, bi'ithnillah- uusi hallitus muodostetaan, oli se sitten Mujahidiin-hallinto tai semi-demokraattinen.

Eikä hyväksikäytetyn -tässä tapauksessa länsimaista Syyriaan taistelemaan lähteneen- aikomusta voi korvata hyväksikäyttäjän aikomuksella, vaan hyväksikäytetyn aikomus on taistella Allahin tiellä. Ei hyväksikäyttäjä voi antaa hyväksikäytetylle aikomusta tämän puolesta. Hänet palkitaan aikomuksensa mukaan, ei kenenkään toisen aikomuksen mukaan.

Sopii kysyä, kenellä on vastuu? Yhtenäistä ja maailmanlaajuista kannanottoa on vaikea saada, koska islamilla ei ole johtajia tai virallista papistoa. Islamin mukaan uskonoppineen esittämä fatwa eli uskonnollinen kannanotto on sitova vain sen esittäjälle. Se ei kuitenkaan ole riittävä syy olla puuttumatta tähän pelottavaan ilmiöön - myös Suomessa."

En ihan tasantarkkaan tule ymmärtäneeksi, kumpi on Kauhasen mielestä pelottava ilmiö: lähteminen taistelemaan vai uskonnollisen yhteneväisen papiston puuttuminen.

Mikäli sellainen olisi, niin mitäs jos sellainen kalifi tai mufti vastaisikin, että koko maailman muslimien on tultava taistelemaan Syyriaan aleviittihallituksen kaatamiseksi?

***

Suomessa kiihotetaan ja kaiken lisäksi kiihotutaan taistelemaan Syyriassa olevaa uskonnollista suuntausta vastaan.

Perjantain 31.8. Turun Sanomat -Kauhanen asialla taasen- julistaa sivulla kuusi, että "Uskonnollinen uho ja sotimiskutsut rantautuneet myös Suomeen: Muslimeja yllytetään toisiaan vastaan Facebookin suomalaissivulla."

Otsikko on harhaanjohtava, sillä kyseessä ei ollut Suomen sisällä tapahtuva toisiaanvastaan yllyttäminen, vaan Facebookissa julkaistu saudiarabialaisen Muhammad al-'Arifin video, jossa --- niin en tiedäkään mitä, mutta Syyriaan se ainakin liittyi.

Kauhasen mukaan se oli julkaistu Facebookin suomalaisivulla tällä viikolla. En ymmärrä, mikä on ongelma Kauhasen mielestä, sillä videon tekoaikana syyrialais-ja iranilaiskoneistot niittivät Syyrian väestöä säälimättä, eikä kapinallisista ollut tietoakaan. Vapaan Syyrian armeija oli lähestulkoon taistelukyvytön.

Toisekseen, Syyrian hallitseva alawi-uskonto ei ole Islamia eivätkä muslimeja edes raafidhien -eli Iranin valtauskonnon- mukaan, joten mistään muslimien toisiaan vastaan yllyttämisestä ei voi edes etäisesti puhua.

Kauhasen rinnalle tuli nettipoliisi Marko "Fobba" Forss, jolla ei ole mitään tekemistä esim. Suojelupoliisin kanssa, on ihan tavallinen toimistorotta. Tämäkin sitten kiihottui Kauhasen esittämästä videosta niin, että lausui lehdelle näin:

"Jos rikokseen syyllistyy, sillä ei ole merkitystä, onko kyseessä suomenkielinen vai joku muu linkki, jos se on selkeästi osoitettu Suomessa asuville." (Lihavointi minun)

Eli päivystävän nettipoliisin mukaan linkittämällä al-'Arifin Saudi-Arabiassa puhuma video Suomessa syyllistytään rikokseen Syyriassa olevia kansalaisia teurastavia sotilaita vastaan.

Uskontotieteiden dosentti Tuomas Martikainen Helsingin Yliopistosta näkee tuttuja piirteitä:
-Se on nykypäivän taistolaisuutta, jossa nuoruuden innolla asetutaan kapinoimalla valtavirtaa vastaan."


Ensinnäkään Syyrian tilanteessa ei ole mitään valtavirtaa vastaan asettumista, sillä kansaansa teurastava alawi-hallitus on Syyriassa vähemmistönä.

Lisäksi taistolaisuudessa ei ollut aseita eikä sodankäyntiä. Taistolaisuudessa ei ollut heitä ja heidän perheitään tappavia, vangitsevia ja raiskaavia armeijoita.

Martikaisen mukaan radikaalin islamin edustajat löytävät vihollisen yleensä lännestä. Syyrian kriisissä kohteena ovat oman uskonnon sisällä olevat shiiamuslimit.

Ensinnäkään ei ole kyse Islamin sisällä olevista, sillä alawiittien uskonto on täysin oma uskontonsa, ja vaikka olisikin Islamin sisällä, niin Syyrian kriisi ei silti olisi seurausta Islamista, kuten se ei nytkään ole lähtökohtaisesti muslimien alawiitteja kohtaan käymää sotaa näiden uskonnon takia.

***
Ajatellen tuota Kauhasen mainitsemaa olettamustaan muslimien tekemästä karhunpalvelusta islamille ja vahvistavat ulkopuolisten mielikuvaa uskonnon vaarallisuudesta näin on vaikea syyttää ulkopuolisia islamin mustamaalaamisesta,
niin katsellaanpa millaista karhunpalvelusta, uskonnon vaarallisuutta sekä islamin mustamaalaamista nämä Kauhasen artikkelit EIVÄT OLE aiheuttaneet:

Samoin islam voitaisiin kieltää väkivaltaan yllyttävänä kulttina.

[T]äältä lähtee sotimaan ne psykopaatit jotka haluaa tappaa niin monta vääräuskoista kuin mahdollista

Syyriassa voivat olla edessä samantyyppiset ja paljon pahemmatkin kristittyjen vainot kuin Egyptissä parhaillaan

Otsikko alskoi jo pahasti häiritä; "suomalaisia" taistelemassa Syyriassa. Näiden mielensä pahottainen nuorukaisten maahanpaluu Suomeen tulisi evätä.


Syyskuun 1. 2012

***
Herkkupätkä venäläisestä Komsomolskaja Pravda-iltapäivälehdestä [Комсомо́льская пра́вда] geopoliittisten ongelmien akatemian johtajaa kenraalieversti Leonid Ivashovia.

KP: - Mitä tiedätte Assadia vastaan taistelevien poliittisesta profiilista?
L.I.:
- Tässä täytyy olla perillä siitä, miten Syyrian kapinaliike syntyi. Ensin pidettiin Turkissa esikuntakokous, jota johti USA:n valtiosihteeri. Sitten perustettiin joukko-osastoja ja jaettiin aseita. Ensin perustettiin yksi harjoitusleiri. Nykyisin näitä on jo kolme samalla paikalla. Nämä sotilaat ovat palkkasotureita. Ensiksi he tunkeutuivat Turkin ja Syyrian välisen rajan yli ja aloittivat terrorin. Ja sitten he jo alkoivat muodostaa joukkoja Syyrian sisällä. Myös Qatarin erikoisjoukkoja saapui paikalle. Sitten he alkoivat haalia kasaan ei pelkästään palkkasotureita, vaan myös uskonsotureita – wahhabiittejä, salafisteja jne. Amerikkalaiset ja ranskalaiset suurlähettiläät sotilasattaseoineen rynnistivät Homsiin.

He eivät antaneet mitään ilmoitusta Syyrian ulkoministeriölle. Ja he alkoivat kannustaa, ei poliittiseen ratkaisuun, vaan aseelliseen taisteluun. Tämän jälkeen heidät tietysti piti toimittaa käsiraudoissa ulos maasta.

Ja sitten he alkoivat luvata vielä enemmän rahaa. Ja sitä alkoi tulvia. Erään perjantaimessun aikana mediatietojen mukaan Saudi-Arabiassa kuulema kerättiin 150 miljoonaa dollaria. Ja kaikki tämä raha menee aseiden ostamiseen jne. Kuvitelkaa tätä monikansallista joukkoa. Vielä eräs piirre, joka kuvaa tätä roskajoukkoa. He kävivät sotaa asutuskeskuksessa lähellä Damaskosta. Hallituksen joukot piirittivät vallankumoukselliset. Ja tiedättekö, mitä sotilaat alkoivat tehdä? He alkoivat polttaa kaatuneiden "asetovereidensa" ruumiita ja he alkoivat ampua "omia" afrikkalaisia ja eurooppalaisia! "Syyrian vapaustaistelijoita". Kyllä, ampua ja polttaa.


KP: - Miksi? Osoittaakseen maailmalle, kuinka pahoja ja verenhimoisia syyrialaiset sotilaat ovat?
L.I.: -
Ei, vaan jotta Syyrian televisio ei voisi näyttää, että vapaustaistelijoiden joukossa on afrikkalaisia ja eurooppalaisia palkkasotureita.

Tilanne on dramaattinen, mutta ei toivoton Assadille. Hallituksen joukot painostavat ns. kapinallisia. Väestö karttaa nykyään näitä bandiitteja ja se on alkanut itse organisoitua ja aseistautua. He perustavat eräänlaista kansanmiliisiä. Ensin näin tekivät kurdit maan koilisosassa. He karkottivat soturit ja ottivat hallinnon käsiinsä alueilla, joissa kurdit ovat enemmistönä.



Viimeinen muokkaaja, Abdullah Rintala pvm Tii Elo 06, 2013 2:27 am, muokattu 5 kertaa
Sun Syy 02, 2012 5:43 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
thomp22



Liittynyt: 01 Hei 2009
Viestejä: 3

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
Bismillah alhamdolillah.

On erittäin hienoa, jos myöskin Suomesta on lähdetty Syyriaan (tai mihin tahansa muualle) auttamaan sorrettuja muslimiveljiä / -siskoja. Tätä ei tulisi peitellä tai häpeillä, kuten ehkä eräät länsimaalaistuneet muslimit saattavat tehdä. Olkaa tyytyväisiä ja rukoilkaa heidän puolestaan ja kaikkien muslimien, jotka taistelevat Jumalan tiellä, haluten nostaa Jumalan sanan korkeimmaksi.


Allah subhaana wa ta'ala ilmoittaa Koraanissa:

"Teidät on määrätty sotimaan, vaikka se on teille vastenmielistä. Mutta voi sattua, että teillä on vastenmielisyys jotakin asiaa kohtaan, vaikka se on teille hyödyllinen, ja voipa sattua, että teillä on halu johonkin, vaikka se on vahingollista teille. Jumala tietää, mutta te ette tiedä." [2:215]

"Te uskovaiset, osoitanko teille tien, jolla voitte pelastua tuskallisesta kurituksesta?
Uskokaa Jumalaan ja Hänen sananjulistajaansa ja asettakaa voimanne, rikkautenne ja henkenne Jumalan asian palvelukseen; näin on teille parasta, jospa sen ymmärtäisitte." [61:10-11]


Myös Profeetta sallallaahu alayhi wa sallam sanoi:

"The Prophet said, 'A single endeavor of fighting in Allah's Cause is better than the world and whatever is in it.' [Sahih Bukhari 4:52:50]

"The Messenger said: 'Anybody who equips a warrior going to Fight in the Way of Allah is like one who actually fights ." [Sahih Muslim 20:4668]

"(21) It has been narrated on the authority of Abu Huraira who said: I heard the Messenger of Allah (may peace be upon him) say: I would not stay behind (when) an expedition (for jihad was being mobilised) if it were going to be too hard upon the believers....
This is followed by the same words as have appeared in the previous tradition, but this tradition has the same ending as the previous hadith with a slight difference in the wording:
" By the Being in Whose Hand is my life, I love that I should be killed in the way of Allah; then I should be brought back to life and be killed again in His way...." [Book #020, Hadith #4631]

"The Prophet said: 'Whoever cheerfully accepts Allah as his Lord, Islam as his Religion and Muhammad as his Apostle is necessarily entitled to enter Paradise.'Abu wondered at it and said: 'Messenger of Allah, repeat that for me.' He did that and said: 'There is another act which elevates the position of a man in Paradise to a grade one hundred (higher), and the elevation between one grade and the other is equal to the height of the heaven from the earth.' Abu said: 'What is that act?' He replied: 'Jihad in the Way of Allah! Jihad in Allah's Cause!'" [Sahih Muslim 20:4645]

"Someone asked, 'Allah's Apostle, who is the best among the people?' He replied, 'A believer who strives his utmost in Allah's Cause with his life and property.'" [Sahih Bukhari 4:52:45]

'Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him): “Whoever dies without having fought for the sake of Allaah or having had the intention of doing so, has died following one of the branches of hypocrisy.”' [Saheeh Muslim, no. 3533]



Vielä näidenkin todisteiden jälkeen, suuri osa muslimeista on valmis puhumaan niitä vastaan, jotka taistelevat Jumalan tiellä. Luulevatko he olevansa parempia muslimeja? Suurin osa näistä miehistä ei edes kasvata partaa, silti he kritisoivat niitä, jotka laittavat henkensä alttiiksi? Mikä heitä vaivaa?
Profeetta sallallaahu alayhi wa sallam sanoi (yllämainittu hadith), että henkilö jollai ei ole aikomusta suorittaa Jihadia Jumalan vuoksi, kuolee tekopyhyydessä, puhdistakoot Jumala meidät tästä.

Älkää pelätkö sanoa, että aseellinen taistelu on vahva osa islamia, sillä se on. Emme ole juutalaisia, emmekä piilota Koraania selkämme taakse insha'Allah. Jos tuntemasi henkilö haluaa suorittaa Jihadia, niin auta häntä rahallisesti ja muutoin, sillä saat itse myös suuren palkkion insha'Allah. Älkää kuunnelko niitä, jotka väittävät, että pieni ja huonosti varusteltu armeija ei voi suorittaa Jihadia! Tämä väite on täysin ristiriidassa Koraanin ja hadithien kanssa.

Subhaanallaah, eräs mies kysyi Profeetalta sallallaahu alayhi wa sallam, että mikä teko vastaa Jihadia? Vastaus oli: "en löydä moista tekoa". [Sahih Bukhari 4:52:44]

Tämä Ummah on kuin yksi keho. Miten voi olla mahdollista, että muslimia ei hetkauta se, mitä tapahtuu Syyriassa tai Afganistanissa?


On myös viisasta pitää mielessä, että poliisi istuu ehkä teidänkin moskeijallanne aamusta iltaan. He myös valvovat Facebookkia ja tämänkaltaisia keskustelufoorumeja. Joka tapauksessa, uskottovat ihmiset juonittelevat ja Allah subhaana wa ta'ala juonittelee heitä vastaan. Nyt kun esille nousi Abdullah Tammi, niin hän on oiva esimerkki siitä, miten muslimit yritetään tuhota sisältä päin. Venäjä on pyrkinyt tekemään kaikkensa tuhotakseen vastarinnan Kaukasuksella ja myös yrittänyt sulkea sivuja kuten www.kavkazcenter.com, Abdullah Tammi on tässä toiminut agenttina, mutta heidän sunnitelmansa eivät onnistu niin kauan, kun meillä on rehellisiä ja totuudenmukaisia muslimeja Ummassamme insha'Allah. Tammi on siis nykyisin avoimesti kommunisti, ainakin hänen viimeisten youtube-videoidensa perusteella. Silti propaganda muslimeja vastaan jatkuu hänen osaltaan.
Sun Syy 02, 2012 8:16 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
ummuyusuf



Liittynyt: 16 Syy 2004
Viestejä: 1855

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
Jazaakum Allaah khairan.

_________________
"The one who is (truly) imprisoned is the one whose heart is imprisoned from Allah, and the captivated one is the one whose desires have enslaved him." Ibn Taymiyah
Sun Syy 02, 2012 11:05 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
Wa 'alaikum Salam wa Rahmatullah

Näin vastauksenne tähän jo tuoreiltaan ja valmistelinkin vastausta, mutta en postannut sitä ja koko viikon olen kuitenkin miettinyt asiaa ja sitä että tännekin tulee keskustelua, joten...

Eräät muslimiperheet ovat tehneet hyvää työtä lahjoittaessaan syyrialaisille pakolaisille vaatteitaan, sillä useat perheet ovat joutuneet lähtemään pakoon sen luihun paskapään hallitusta -ja hänen raafidhah-liittolaisiaan- ilman ylimääräisiä vaatteita ja ainakin Jordaniassa pakolaisleirit ovat huonoja, mutta iloitsen siitä he ovat turvassa baatiniyyah alaweilta ja raafidheilta. Sillä Syyriaan pystytetyillä "instant-sairaaloissa" ei ole välineitä eikä lääkkeitä niin suurelle määrälle loukkaantuneita -ja joillakin improvisoiduilla klinikoilla ei ole sähköä ja sisään tuodaan armeijan kemiallisten asein tehdyissä hyökkäyksissä palaneita vauvoja -jotka huutavat tuskissaan -eikä näillä klinikoilla ole tarvittavia lääkityksiä tai instrumentteja...

En tiedä, mitä tiedätte ja mitä ette Syyrian tilanteesta, mutta maahan jääneillekin -kenelle tahansa- haavoittuneille ei ole välttämättä edes valtiollista sairaalahoitoa -useammassakin sairaalassa henkilökunta, lääkärit ja jopa ambulanssimiehet ovat kiduttaneet ja hakanneet ja kiduttaneet potilaita, kaataneet happoa haavoihin, sen lisäksi, että kusipäiset sotilaat ja "turvallisuusjoukot" ovat käyneet vetämässä letkut irti -tai vieneet potilaita kokonaan pois.

Syyrian armeija on näköjään täysin strategiaton ja tiedustelusta piittaamaton -tai eivät tee sitä ollenkaan- joten he lahtaavat jengiä miten nyt sattuu ja pommittaa miten nyt sitä sattuukaan huvittamaan.

***

Tammen tuottama vahinko oli al-Hamdulillah mitätöntä, eikä häntä oteta tällaisenaan vakavasti Supossa, eikä hänen ja kavereidensa antifasistien (joka muistuttaa enemmän venäläistä nationalismia kuin antifasismia) toimintaa Supon julkisuudessa esittämien viittausten perusteella oteta kovinkaan vakavasti edes vastavakoilun saralla. Mutta totta oli, että Tammi pirautteli Supolle jo kauan ennen marraskuuta 2009, jopa silloin, kun joku oli lähdössä Marokkoon lomalle -ja vei Suomesta käytetyn auton sinne myytäväksi, kuten jotkut marokkolaiset tekevät. Tammi tosin kuvitteli -vaikka tiesikin asian oikean laidan- että sillä auton myymisellä rahoitetaan jihadia...Ennenkinhän saudisalafit ovat al-qaidaa rahoittaneet, juu...

Minä ja 'AbduRahman Hämäläinen tiesimme, että ennen pitkää Tammi alkaa usuttaa Supoa silloisen Islamin Ajan veljien niskaan ja niin kävikin puoli vuotta myöhemmin marraskuussa 2009.

Sen jälkeen Tammi ryhtyi kusettamaan Molaria -juuri näitä, joiden mukaan Syyrian hallitus taistelee "terroristeja" vastaan, Syyriahan on Venäjän aseistama- miten Islamin Aika olisi muka ollut "tsetseeniterroristeja ylistävä ja Venäjää vihaava jihad-solu," mitä se ei tietenkään ollut; Jihadistä ei puhuttu eikä järjestelty mitään reissuja. Ainoa joka siitä puhui ja haaveili oli Tammi itse -ja hänellä ei ollut aiettakaan lähteä, hän piti sellaista jo teoriassa tyhmyytenä.

Supon uhkaa on Suomen muslimien kesken liioiteltu, mitä tulee salakuunteluun ja vakoiluun. Enemmän kyse on siitä, istuuko "meidänkin moskeijalla" joku wannabe-Supon-vinkkimies -ilman munaafiqejahan -"moderneja" muslimeja, madkhaleita tai kuffaareja raafidheja- kuffarit eivät kykenisi tuhoamaan Ummaa. Munaafiq-vinkkimies -tai -nainen- saattaa kannella Ratakadulle tai KRP:lle pienimmänkin narahduksen tai "epäilyttävää" niin että Supokin jo toivottelee menemistä takaisin pehmustetttuun huoneeseen. Meillä ei ole mitään salattavaa eikä mitään epäilyttävää edes, joten astaghfirullaah vaan heitä, joilla on nifaaqia sydämessään -ja vielä tyhjän tähden.
Tii Syy 11, 2012 8:43 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
**
***

Nyt se on sitten 'terrorismia' taistella Syyriassa hallituksen joukkoja vastaan:

Kaksi pidätetty Heathrow'n lentokentällä epäiltyinä "terrorismista" Syyriassa:

http://www.bbc.co.uk/news/uk-19892869

Uutinen englanniksi:

Two people have been arrested at Heathrow Airport on suspicion of committing terrorism offences, the Metropolitan Police have said.

A man and a woman, both aged 26, were arrested at 20:30 BST on Tuesday after their flight landed at the airport.

The pair were held on suspicion of the commission, preparation or instigation of acts of terrorism.
These arrests are part of an investigation into travel to Syria in support of alleged terrorist activity.
Dozens of people are thought to have travelled from Britain to Syria to fight in the uprising against President Bashar al-Assad.

The BBC's security correspondent, Gordon Corera, said some of those believed to have made such trips have joined jihadist groups.

A Sunday Times photographer has previously spoken of being held at gunpoint by one such group, which he said included Britons, our correspondent added.

According to activists, more than 30,000 people have been killed since the uprising against President Bashar al-Assad began in March last year. The UN estimates that at least 20,000 have died.
Officers from the Metropolitan Police's Counter-Terrorism Command took the pair to a central London police station where they remain in custody.

Two addresses in east London are being searched under the Terrorism Act in connection with police inquiries, the Met said.

Foreign Secretary William Hague, speaking to the BBC, said the UK government was aware of Britons going to Syria to fight.


"That's not something we recommend, and we do not want British people taking part in violent situations anywhere in the world," he said.

***

Mielenkiintoinen detalji: "we do not want British people taking part in violent situations anywhere in the world, eli Britanninan sotilaat in violent situations anywhere in the world," ovat statukseltaan jotain muuta siis, kuin "British people" eli Britannian ihmisiä tai kansaa.

***

Ranskan terrorisolu suunnitteli liittymistä jihadisteihin Syyriassa

Uutinen englanniksi:

http://www.france24.com/en/20121011-france-paris-prosecutor-releases-terror-suspects-detention-radical-islam-bomb

Ote:

French terror cell planned to join 'jihadists in Syria'

Paris prosecutor Francois Molins confirmed at a press conference Thursday that some of the 12 suspected cell members arrested over the weekend had plans to join jihadists in Syria.
Molins also told the banks of reporters that he will be seeking “attempted murder” and “terrorism charges” against the suspects.
The Paris prosecutor’s office earlier reported that five of the 12 people had been released.

A radical Islam expert on what appears to be an upsurge in home-grown terrorism in France
Underlining the importance of the case, Molins said the group was potentially the most dangerous established in France in over a decade.


***

Eli, taistelu Bashar al-Kalbin hallitusta vastaan, on nyt sitten "terrorismia."

Eli jos taistelet Syyrian baath-hallintoa, sen armeijaa ja sen nusairi-vähemmistön rahoittamaa puolisotilaallista "ash-Shabbiha"-lahtarijengiä vastaan, olet Britanniassa sekä Ranskassa terroristi.

Kun taistelet noita kolmea yllämainittua Syyrian kolmea osapuolta vastaan, jotka pommittavat maan tasalle kokonaisia kaupunkeja, sulkevat humanitäärisen avun ja tunkeutuvat muslimien koteihin tappaen kaikki vauvat, lapset, miehet, vanhukset, naiset, raskaanaolevat, kotieläimet kaikki, olet Britanniassa sekä Ranskassa terroristi ja olet syyllistynyt terroristiseen toimintaan.

Sen sijaan esimerkiksi liittyminen vaikkapa Syyrian kansanmurhaavaan armeijaan, ei olisi ilmeisesti "terrorismia..."

On se hyvä, että ainoaksi "terroristikseksi" ilmenemismuodoksi jää se, että "Sunday Timesin valokuvaajaa on osoitettu aseella..." Sehän onkin terrorismia se, kun Sunday Timesin kuvaajaa joku osoittaa aseella sotaa käyvässä maassa ja oikeuttaa asiaankuulumattomien pidätyksen.

Mistähän on vedelty tällaiset johtopäätökset, että kun käy Jihadissa ryhmässä -jonka kohtalosta sotatoimien jälkeen ei ole, eikä voikaan olla, mitään tietoa- tekee myös "terrorismia" länsimaassa. Millä tavalla Syyria, Ranska ja Britannia ovat keskenään samankaltaisissa olosuhteissa.

Ranskan persidentti (ei ole typo) kertoi ilmeisesti tänään, että "aseita ei voida toimittaa osapuolelle, jonka aikeet ovat tuntemattomat."

Ranskan persidentille, jonka nimi lausutaan [fras'wa' ölo:n'd], voi kertoa, että 'hei kuule sosialistigubbe, niillä Syyrian ryhmillä on just nimenomaan yks aikomus, kaataa sen råtan hallitus, se on niiden aie.'

***

Ja kun nämä tapahtuvat Britanniassa ja Ranskassa, niin ei tarvitse aprikoidakaan, että saamme sen pian tänne Suomeenkin. Joten Suomen oma al-Mukhtabaraat ja Shabbiha eli Suojelupoliisi -joka on vain eräänlainen silkkihansikasversio Syyrian vastaavista- saa lisää syitä vainota ja häpäistä muslimeita, joilla "epäillään olevan kytköksiä Syyrian jihadistisiin ryhmiin..." Suojelupoliisi pidätyttää -kuten tässä ash-Shabaab-tapauksessa- yksineläviä naimattomia naisia ja käy aamuvarhain hakemassa miehiä lasten silmien edestä. Ja koska muslimeilla ei käytännössä ole mitään arvoa, niin nämä naisetkin on heitetty syvälle maan sisällä sijaitseviin tyrmiin viikkokausiksi. Mitähän muuta heille ja näille miehille on siellä tehty?

Vaikka eräs nimeltä mainitsematon henkilö oli "Faisbuukis" -kuten
Tommy Robinson aksentillaan sitä nimittäisi- tänään julistanut, miten "Suojelupoliisilla ei ole mitään muslimeita eikä Islamia vastaan Suomessa, eivätkä halua vakoilla ketään, vaan pitävät huolta turvallisuudesta..."

Suojelupoliisi, joka viimetalvena julisti Suomessa olevan
"kolmilukuinen määrä terrorismikytköksistä epäiltyjä," niin mitenköhän tämä tieto on saatu muutoin kuin vakoilemalla "ketään?" Keksiikö Suojelupoliisin päällikkö muka hatusta, että "terrorismikytköksiä" on Suomessa kolminumeroinen määrä? Miten nuo lauseet todistaisi, että "Supolla ei ole mitään muslimeita vastaan Suomessa?" Jos ei ole mitään vastaan, "eikä vakoilekaan ketään," niin miten muuten nämä kymmenkunta somalia on pidätetty pitkin vuotta muuten kuin vakoilemalla? Mitenköhän se todistaisi, että "Supolla EI olisi mitään Islamia ja muslimeita vastaan Suomessa?"

Sitten, viime syksynä Suojelupoliisi kertoi mediassa, että "terroristiksi kouluttautuminen on lainsäädettävä rikokseksi. Miten kävi? PerusSuomalainen kansanedustaja lähti tekemään lakialoitetta siihen, että lain voimaantullessa muslimi voidaan katsoa "terroristiksi kouluttauneeksi," kun hän omistaa vaikkapa e-kirjan "44 Ways to support Jihad" tai "Constant in the Path of Jihad."

Mitenköhän tämä Suojelupoliisin toive uudesta laista ei olisi "mitään Islamia ja muslimeita vastaan?"

Tänä syksynä, Suojelupoliisi esitti toiveen, että salainen kotietsintä pitää saada lailliseksi -kuten he tosin ovat tehneet jo vuosia itselleen laillistaen.

Mitenköhän sekään ei liittyisi "Supon tahtoon vakoilla ketään, tai heillä ei olisi mitään Islamia ja muslimeja vastaan?"

Mutta takaisin Britannian ja Ranskan pidätysuutisiin:

Kuten näemme tästä uutisesta, money talks and bullshit walks: Syyrian mujahidiineja "terroristeiksi" on kovasti koettanut laputtaa sekä Syyrian hallitus, sen media, Iran ja sen media -ja siitä seuraa, että rawafid ympäri maailman ylistävät al-Kalbia ja haukkuvat Vapaan Syyrian Armeijaa "terroristeiksi" muutamalla "
wahabi-salafi-motherfuckersilla" maustettuna. Terroristeina heitä pitävät myös Libanonin "Hizbus-Shaitaan,"joka onkin Rawafid eli 12-shialainen järjestö. Allah tuhotkoon raafidhat, missä ikinä ovatkin. Terroristeina Syyrian Mujahidiineja pitää myös Venäjä, sen media ja sen jälkeen kaikki Putinin pyllynpyyhkijät täällä meillä Suomessakin. Venäjällähän on Syyriassa ainoa välimerellinen tukikohtansa. Sen lisäksi Iran on toimittanut "vallankumouskaartilaisiaan" tappamaan muslimikaupunkien muslimeja ja Hizbus-Shaitaanilla arvellaan olevan 1 500-7 500 tappajaa Syyriassa. Venäjä on toimittanut kaikkia mahdollisia aseita, määrä oli viisinkertaistunut vuosien 2007-2011 aikana ja 10% Venäjän Federaation aseviennistä kohdistuu Syyriaan. Näihin aseisiin sisältyy myös ohjuksia, taisteluvaunuja ja CIA:n (minulla ei ole mitään syytä epäillä, että he tässä asiassa valehtelisivat) mukaan kaikkia mahdollisia kemiallisia aseita hermokaasuista sinappikaasuihin. On lamauttavaa rinnastaa kuva isosta armeijanvihreästä säiliöstä, jonka ympärillä olevilla ihmisillä täyssuojausvarustus suojapuvusta kaasunaamariin -eli ilman niitä altistuu hengenvaaralle- ja sitten nähdä kuvia, joissa näitä kemiallisia kaasuja on käytetty puolustuskyvyttömiin lapsiperheisiin Homsissa ja sen Baba 'Amrissa, Rashtaanissa ja muualla ja palaneet lapset, vauvat ja taaperot itkevät hysteerisinä ja peloissaan puutteellisten klinikoiden pöydillä.

Ironista, että "aseita ei voi toimittaa ryhmille, joiden aikeet ovat tuntemattomat," kuten [ölo:n'd] sanoi, mutta aseistusta saa toimittaa, vaikka aikeet tiedettäisiinkin -eli Venäjä tietää, että toimittamillaan aseilla tapetaan siviilejä, kuten Ranska ja Yhdysvallatkin tietävät, että Israeliin toimittamillaan asevarustelulla tapetaan palestiinalaisia.

Mutta se ei ole terrorismia, koska "aseiden myyjä ei ole vastuussa, mihin ostaja niitä vempeleitä käyttää..."

Tälläkin viikolla Yhdysvallat on laukaissut jo kaksi ohjusta Pakistaniin, joissa on kuollut noin 30 ei-aseistettua siviiliä eli -sanokaamme se yhdessä: "nai-si-a ja lap-si-a," samaan aikaan Obamalla ja "Hilarious" Clintonilla on otsaa sanoa, miten 14-vuotiaan tytön taponyritys Pakistanissa oli "disgusting." Jäbän määräyksestä Pakistaniin laukaistaan ohjus joka neljäs päivä ja ohjusiskussa kuolee 99% aseistautumattomia siviilejä -miehiä, naisia ja lapsia sekä näiden kodit. Tämä ei ole kenenkään mielestä "disgusting."

Siitä tulikin mieleen, että Syyriassa tapetaan -siis hallitus tappaa, mikäli joku ei sitä tiennyt- lukuisia lapsia sekä kouluja käyviä että alle kouluikäisiä, niin EU:n ja Yhdysvaltain ainoana huolena muslimilasten koulunkäynnistä on, saako tytöt -joita myös Syyrian hallitus tappaa Syyriassa- jossain sähköttömässä laaksossa käydä koulua. Voisitte hei, välillä miettiä sitä, että Syyrian lapset ei tällä hetkellä pääse käymään koulua, kun se nyt näyttää olevan niin saatanan tärkeää.

Syyriassa on myös armeijan ja turvallisuusjoukkojen lisäksi muitakin kansansa lahtareita, nimittäin "Shabbihat." Shabbihat ovat nusairilaisia aseistettuja jengejä, jotka kulkevat talosta taloon raiskaamassa ja tappamassa kaiken mikä elää ja liikkuu. Vauvat, lapset, raskaanaolevat naiset, pojat, aikuiset miehet, vanhukset, kotieläimet kaikille vain kuula kalloon, kunhan ensin jokaista on kidutettu ja raiskattu.

Eräät heistä ovat jääneet mujahidiinien vangeiksi ja he kertovat tarkoituksenaan olevan nimenomaan tappaa sunneja. Erään shabbihan mukaan muutoin "
sunninaiset synnyttäisivät sunnilapsia, jotka tappaisivat aleviitteja tulevaisuudessa..."

Kuulostaa kuin olisin kuullut sen aiemminkin...Niin olenkin: "Tappamalla musliminainen saadaan yksi muslimien potentiaalinen synnyttäjä pois pelistä..."

Niin, Britannian ja Ranskan mukaan näitä ja muita vastaan taisteleminen on terrorismia, jopa aikomus lähteä taistelemaan Jihaad-ryhmään Syyrian hallitusta vastaan on terrorismia. Sen sijaan Syyrian hallituksen toimet eivät ole "terrorismia" eikä Shabbihatkään täten voi olla terrorismia, heidän aikomuksethan tunnetaan: se on tappaa -suorastaan teurastaa- kokonaisia muslimiperheitä. Sehän on tunnettu aikomus, joten se ei voi olla terrorismia.

Sitten on vielä Iran, "Hizballat," Venäjä sekä itse Syyria, jotka vastustavat "ulkomaiden väliintuloa Syyriaan." Jokainenhan jo tässä tietää, että noita 30 000 kuollutta -lähinnä siviilejä- ei ole Iranin, "Hizb-us-Shaitaanin," Venäjän eikä Syyrian mukaan tappaneetkaan Syyrian hallitus, vaan ulkomailta tulleet aseelliset joukot kuten Vapaan Syyrian armeija ja muut. Syyrian armeijahan tappaa ainoastaan "terroristeja..."

Hetkinen, jos Syyriassa jo on iranilaisia sotilashenkilöstöä, Hizballatin sotilaita sekä venäläisiä sotilasasiantuntijoita, niin eikö silloin "ulkomaat" ole jo "väliintulleet" eli alan kielellä "sekaantuneet Syyrian asioihin?"

Jos Syyria todellakin taistelee "terroristeja" vastaan -eikä kansanmurhaa muslimeja- niin eikö silloin "ulkomainen väliintulo" pitäisi olla Syyrian hallituksen puolella? Miksi silloin pitäisi vastustaa sitä "väliintuloa?

Sotilaallista väliintuloa ei ole, sen sijaan Malin pohjoispuolen Azawadiin -jossa ei käydä sotaa, eikä tapeta ketään- sinne YK äänesti tänään yksimielisesti väliintulosta Länsi-Afrikan sotilasorganisaation ECOWAS:in voimin. ECOWAS:in edustaja epäili YK:ssa ECOWAS:n olevan kyvykäs ottamaan tehtävän vastaan. Eli sotaa hinnalla ja keinolla millä hyvänsä -paitsi Syyriaan, siellähän tapetaan "vain" muslimeja, miksi vaivautua.

Välinpitämättömyys myös osoittaa, että ryssillä ja shi'alaisilla -Allah tuhotkoon heidät- on paljon valtaa lobata länsimaita. Koskaan emme ole kuulleet kenenkään tulevan pidätetyksi "Hizb Allatin" tukemisesta, vaikka se on listattu terroristijärjestöksi. Sen sijaan sunneja pidätetään tuon tuosta "terroristisista aikeista," mutta ei sentään "erroristisista" aikeista.

YK:n äänestyksessä sotilaalliseen väliintuloon tuaregien hallitsemaan Azawadin maakuntaan pohjoisessa Malissa, asian oli esitellyt YK:n sihteeri, jonka nimi oli Gerd Rosenthal -eli juutalainen ja siionisti.

Huomaamme, että Malin väkivallattomuus on tärkeämpi sodan syy kuin Syyrian väkivaltaisuus, joka ei ole YK:nkaan mukaan väliintulon syy. Kun "hallinto" on "väärä" eli eivät tahdo demokratiaa, eivätkä julista Amerikkaa palvottavaksi Allahin rinnalla, niin siitäkös kotineekeri ja hänen "Yhdentekevät Kansakunnathan" suuttuvat, miten joku saattaa olla Amerikan kanssa toista mieltä, mikä pyhän häväistys. Tuskin Mali saa muslimeiden tukea missään ja millään tavalla -ei tule Nouman 'Ali Khaanin kaltaiset pro-demokraatti-pikkumersu-muslimit vastustamaan sotilaallista väliintuloa, koska ainakaan vielä muslimit eivät ole tappaneet ketään toista amerikkalaisdiplomaattia, niin ei Noumanillakaan ole aihetta tulla sättimään muslimeita, miten "lähettiläitä" -eli amerikkalaisia- ei saa tappaa missään eikä missän tapauksessa. Ja muslimeiden vastareaktiothan antavat Noumanin mukaan "huonon kuvan muslimeista," ottaisivat "mallia profeetasta, joka antoi vihollisilleen anteeksi, vaikka nämä tappoivat julmasti paljon muslimeita."

Miksi ei vois vaihteeksi kukaan ajatella, että amerikkalaisjohtoinen muslimeiden pommittaminen Pakistanissa, Afganistanissa, Jemenissä ja -jos Allahin qadr niin määrää- Malissa antavat huonon kuvan "ihmisoikeuksia ja demokratiaa" joka "maailman kolkkaan" -vaikka sitten asein- vievästä "vapauden" valtiosta.

Wa Allahu musta'an.

Keskiviikkotorstaiperjantailauantai, lokakuu 2012.

***



Viimeinen muokkaaja, Abdullah Rintala pvm Tii Elo 06, 2013 2:08 am, muokattu 1 kertaa
Lau Lok 13, 2012 3:29 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
بَرَآءَةٌ۬مِّنَ ٱلۡمُشۡرِكِين وَٱلۡمُنَـٰفِقِين

****

Shi'a-raafidhien da'wah'sta:

Raafidhit käyttivät hyväkseen Israelin hyökkäystä Gazaan marraskuussa 2012 korostamalla, että Hamasin ja Islamilaisen Jihadin aseet tulivat Iranista. Sen lisäksi raafidhit käyttävät paljon aikaa todistaakseen, että ainoastaan Iran, Bashar al-Assadin syyrialaishallinto sekä Libanonin Hizbollat käyvät todellista sotaa ja muslimien tukemista Israelia vastaan Lähi-Idässä. Saudi-Arabia, Qatar sekä tilanteesta riippuen (kuten Egypti) ovat ainoastaan Amerikan liittolaisia turvaamassa Amerikan ja Israelin intressejä muslimeja vastaan. Kiintoisaa kyllä, nämä raafidhien määrittelemät Yhdysvaltain liittolaiset ovat "sunnien" ja "wahabien" valtioita. Tämän lisäksi raafidhit pitävät kovaa meteliä Bahrainin "sortohallituksesta" mikä raafidhismin uskonopin perusteella tarkoittaa "Yhdysvaltain tukemaa hallitusta polkea "ihmisoikeuksia" ja "arabikevättä" sen "muslimikansaa" vastaan. Kiinnostavaa kyllä, tämä Bahrainin "muslimikansa" onkin raafidheja.

Monet muut "arabikansannousut" ovatkin raafidhien käsityskyvyn mukaan -ja tietenkin tilanteesta riippuen- USA:n tukemia sekasortoja "Israelin hegemonian säilyttämiseksi." Toisaalta -mikäli tilanne ja raafidhi-da'wah vaativat- korostetaan Iranin myönteistä asennetta esim. Egyptin kansannousussa, josta raafidhit eri muslimifoorumeilla postasivatkin innolla Iranin uskonnollisen johtajan 'Ali Khamenein lausuntoja. Mutta, kun asia muuttuu ja tulee tilaisuus ylistää "Iranin ja Hizbollatin Jihadia Israelia vastaan" todisteiden kera, niin Egyptin Muhammad Mursi muuttukin "gazalaisia sortavaksi Egyptin ja Gazan välisten tunneleiden tuhoajana."

Se, että raafidhi todistelee Iranin tukevan "sunneja" Gazassa, kuten Hamasia ja Islamilaista Jihadia, tarkoittaa raafidhin da'wah'ssa tarkoitusta luoda -lähinnä sunneille- käsitystä, että "shi'at ja Iran ovat muslimien asioissa hyvän asialla ja -"tietenkin"- muslimeiden puolella. Informaation tarkoituksena tehdä shi'alaisuutta tukevaa da'wah'aa: saada muslimeita eli "sunneja" lähemmäksi shi'alaisuutta, mikä tässä tarkoittaakin raafidhismia. Mikäli raafidhi oikein on tulistuneella päällä, hän tämän lisäksi korostaa, miten "sunnivaltiot, kuten Saudi-Arabia ja Qatar eivät tue palestiinalaisten eikä Hamasin ja Islamilaisen Jihadin vastarintaa Israelin hyökkäystä vastaan, vaan tässä tekevät kiltisti, mitä USA heitä määrää, jonka takana on tietenkin 'USA:n ja Israelin hegemonian' vahvistaminen Lähi-Idässä." Poliittisen tarkoituksena on luoda "sunneille" epäluuloja liittyen "puhdasta Koraania ja Sunnaa" levittäviin muslimimaihin eli lähinnä Saudi-Arabiaan. Kun tämä epäluulo on saavutettu ja"sunni" tunnustaa olevansa raafidihin kanssa samaa mieltä, on aika raafidhan siirtyä da'wah'ssaan toiselle tasolle: korostamaan "imaamiutta" ja "miten sunnihädiithitkin todistavat kalifiuden ja imaamiuden kuuluvan "ahlul-beitille."

Raafidhi korostaa olevansa muslimien asialla Israelia ja Yhdysvaltoja -sekä näiden "uutta maailmanjärjestystä, siionismia ja 'Lähi-Idän hegemoniaa'" vastaan -ja tätä vastarintaa Lähi-Idässä edustaisi muka Iran, al-Assadin syyrialaishallitus ja Libanonin Hizbollat. Raafidhi korostaa, miten "sunnivaltiot Turkki, Qatar ja Saudi-Arabia eivät ole muslimien asialla, vaan Amerikan ja Israelin etuja muslimien hengen -palestiinalaisten- kustannuksella ajavia." Ja jos tarve vaatii, niin korostaa myös, miten "al-Qa'idahkin on vain CIA:n luomus Amerikan sotilaalliselle läsnäololle muslimimaissa." Tarpeen tullen raafidhi todistaa asiaa näyttämällä kuvaa, missä Saudien kuningas 'Abdullah on joko George W. Bushin tai Barack Obaman kanssa käsikädessä, tai miten Mursi on käsikädessä.

Kyseessä on pelkkä silmänkääntötemppu, sillä tosiasiassa raafidhit itse pyrkivät ylimpään ystävyyteen Amerikan ja länsimaiden kanssa. Raafidhi näyttää eri kasvoja ei-muslimeille kuin muslimeille. Liittolaisuudella "ja hyvillä suhteilla kristittyihin veljiimme" on merkitystä, mikäli tapahtuu edistystä raafidhien omalle asialle, kuten Suomessa tai laajemmassa puitteissa 'Iraaqissa ja Afganistanissa. Syyskuun 11. 2001 jälkeen, kun Yhdysvallat alkoi suunnitella Afganistanin valloittamista, senaattorit kertoivat olleensa hämmästyneinä, miten "toisen muslimit" (heillehän shi'atkin ovat muslimeita) tulevat ehdottamaan, mitä kohteita Afganistanissa pommittaa. Kyseessähän oli tuolloin Afganistanissa ns. Taleban-hallinto, jossa minkäänlaisilla shii'oilla eikä Iranilla ollut mitään mahdollisuuksia toimia siellä. 'Iraaqissa vuoden 2003 Yhdysvaltain hyökkäyksen jälkeen raafidhit vuoden 2003 lopulla lopettivat taistelemisen Yhdysvaltain joukkoja vastaan ja liittoutuivat Yhdysvaltain kanssa luodakseen itselleen raafidhi-valtion. Olennaista tietenkin oli, että raafidhit aloittivat "sunnien" laajamittaisen sorron, mikä myös tapahtui ja tapahtuu Afganistanissa. Niinpä ei olekaan raafidhia, joka vastustaisi "liittolaisuutta Yhdysvaltain kanssa" 'Iraaqissa tai Afganistanissa, eikä tietenkään mainitse halaistua sanaa "Yhdysvaltain hegemoniasta ja sotilaallisesta läsnäolosta Lähi-Idässä," kun raafidheilla on jotain osallisuutta siihen "liittolaisuuteen ja hegemoniapyrkimyksiin Lähi-Idässä," kuten 'Iraaqissa ja Afganistanissa.

Myöskin Yhdysvaltain aloitettua "terrorisminvastainen sotansa" vuonna 2001 Iran oli halukas osallistumaan siihen, kun huomasi, että kyseessä on "sunnit," terrori-iskujen takana ilmeinen "wahabilaisuus" ja sen takana mahdollisesti Saudi-Arabia. Mutta USA:n ja maapallon tuolloinen presidentti George Walker Bush ehti ensin ja julisti Iranin "terroristivaltioksi." Kristityillehän Iran määrittyy viholliseksi johtuen Iranin näennäisestä vihamielisyydestä Israelia kohtaan ja toisinpäin.

Raafidhi käänsi tappion itselleen voitoksi ja sai tilaisuuden korostaa, miten Iran nyt yhtäkkiä onkin "ainoa Lähi-Idän valtio Israelia vastaan."

Jos ajatellaan, että jos nyt Iran, Hizbollat ja Syyrian alawi-hallitus ovat niin "kovia Israelin vastustajia ja "mujahidiinien" aseistajia", niin laitetaanpa se sitä taustaa vasten, että Iran on ollut sellaisenaan vuodesta 1979 lähtien kohta 34 vuoden ajan, Libanonin Hizbollat perustettuna vuonna 1982 nyt kolmenkymmenen vuoden ajan ja Syyrian al-Assadien hallituskausi on alkanut vuonna 1971 (jolloin alkoi istuvan presidentin Basharin isän Haafidhin kausi kestäen kuolemaansa asti vuonna 2000, jolloin poika-Bashar tuli valtaan -manttelinperijä isälleen ehti kuolla vuonna 1994, muistaakseni) nyt yli 41 vuoden ajan. Kolme useaa vuosikymmentä "Israelinvastaisuutta," yhtäkään laajamittaista sotaa kukaan näistä kolmesta ei ole aloittanut Israelia vastaan. Lähinnä kaikki ovat ampuneet raketteja Israeliin, joilla ei mitään mainittavia sotilassaavutuksia ole, median propanganda-suurentelusta huolimatta. Israelin vuoden 2006 hyökkäys Libanoniin, vuosien 2008 ja 2012 hyökkäykset Gazaan ovat olleet tappiollisia muille kuin Israelille. Mitään mainittavaa eikä saavutuksia ole myöskään Hamasin tai Hizbollatin taistelussa Israelin ilmavoimia vastaan, eikä Hamasin tai Hizbollatin taistelijoita näy missään kuvamateriaalissa eikä medioissa. Missä ne taistelijat ovat? Onko niitä olemassakaan? Kun Hamas ja Israel solmivat marraskuisen Israelin hyökkäyksen jälkeen "rauhansopimuksen" ainakin Lionofthewasteland korosti, miten "palestiinalaiset kylteissään kaduilla kiittivät Irania sen tuesta (aseellisesta) tuesta Hamasille ja Islamilaiselle Jihadille." Tuli aseita tai ei, ei ole merkittävä seikka. Merkittävä seikka on se, että mitä hyötyä on rynnäkköaseista ilmahyökkäystä vastaan? Minkäänlaista mainittavaa saavutusta Israelin ilmavoimia vastaan ei ole Hamasin, Islamilaisen Jihadin eikä Hizbollatin tapauksessa. Vaikka luulisi, että jos ei ole palestiinalaisilla tai Hizbollatilla ole käyttää ilmavoimia Israelia vastaan, maasta laukaistavia aseita sitä varten kyllä on, ilmatorjuntakonekiväärejä, sinkoja ja ohjuksia. Libanonin kesän 2006 sekä Gazan vuosien 2008-2009 sekä 2012 suuri määrä siviiliuhreja todistaa, että Hamasin ja muiden aseellisten järjestöjen sekä Hizbollatin taistelutaidoista ja "Iranin aseistuksesta" ei ole merkittävää puolustusta arabeille eikä vastusta Israelille. Ja missä ovat Ismail Haniya ja Khaalid Meshaal? He eivät ole Gazassa, vaan turvassa jossain toisessa maassa, ei taistelemassa hallitsemallaan alueella.

Kolmessa-neljässäkymmenessä vuodessa Iran ja sen liittolaiset eivät ole saaneet mitään Israelia vahingoittavaa, niinpä onkin merkillistä, millä vauhdilla Iran, Hizbollat ja Iraqin shi'at ryntäsivät Syyriaan Bashar al-Kalbin tueksi tappamaan ja raiskaamaan muslimeja. Kaiken lisäksi Syyrian alawi-hallitus pommittaa alueita, joissa asuu nimenomaan "sunneja." Hizbollatista, Iraqista ja Iranin "vallankumouskaartista" asti shii'oja lähti raiskaamaan musliminaisia ja tappamaan muslimilapsia vauvoista ja vielä lapsista syntymättömistä lähtien. Ja sitten raafidheilla on vielä otsaa tulla sanomaan, että "me olemme kaikki muslimeita" ja sen lisäksi meillä on vielä muslimeita, jotka puolustavat shii'oja ja suuttuvat saatanasti, jos ei pidä shii'oja muslimeina. Ironista, että samat shii'ojen muslimeina pitävät eivät näe mitään ongelmaa olla samaa mieltä tai jopa itse sanoa, että "al-Qa'idah, Osama bin Laden, salafit, wahabit ja talebanit eivät ole muslimeita, eivät ainakaan oikeita muslimeita."

Monet muslimit puolustavat shii'oja, vaikka tietävät mitä nämä ajattelevat Abu Bakrista, 'Umarista, Hafsah'stä sekä 'Aa'ishah'sta ja vielä kiroavat heitä. Mutta sitten samoilla muslimeilla ei ole mitään ongelmaa ajatella 'Usama ibn Ladeniä tai talibania epäuskovina, vaikka tietäisivät, että myöskin shii'at 'Iraqissa, Syyriassa ja Afganistanissa tappavat myös muslimeja, jos niikseen tulee. Ei tunnu haittaavan.

Iranin ja raafidhien kovaäänisen Amerikan ja Israelin vastaisuudella on yksi tehtävä (muslimien sumuttamiseksi tietenkin): pitää yllä mielikuvaa jihadistä Israelia ja Amerikkaa vastaan eli muslimeja puolustavasta vastarinnasta. Tarkoituksena -kuten kaikilla ahlul-bid'a-ryhmillä- on olla tekemättä mitään. Kymmenen vuoden ajan Lähi-Idän "media-analyytikot" ja kristityt Israelinystävät ovat korostaneet, miten Syyria, Iran, Hamas, Egypti ja Hizbollat ovat "Israelin vihollisia:" kiintoisaa sitten, miten Egyptin Mubarakin vallastasyökseminen herätti Israelissa huolta Israelin turvallisuudesta ja myös Syyrian al-Assadin mahdollinen kaatuminen (Allah nopeuttakoon sitä) on herättynyt huolta Israelissa. Nyt sitten Syyria onkin ollut vahtikoira kopissaan Israelille, jonka tarkoituksena olikin kovakouraisesti murskata kaikki muslimien Jihadiin Israelia vastaan liittyvä.

Tarkoituksena Iranilla ja sen liittolaisilla ei ole muuttaakaan Lähi-Idän tilannetta, paitsi jos tilanne muuttuu raafidheille edulliseksi, kuten Afganistan vuodesta 2001 alkaen ja 'Iraq vuodesta 2003 alkaen. Tarkoitus on muuten säilyttää valtasuhteet ennallaan. Usein myös media-analyytikot toistavat.

Raafidhi kertoo asiat Lähi-Idästä raafidhismiä hyödyttävällä uhrimentaliteetilla, jossa mikä tahansa Yhdysvaltain ja Israelin Lähi-Idän politiikkaan liittyvä asia käännetään askeleeksi kohti sotaa Irania vastaan. Tätä seuraa myös Teheranin englanninkielinen uutiskanava PressTV, jossa "kommentaattorit" ovat joko media-alan think-tank-raafidheja tai yhdysvaltalaisia salaliittoteoreetikkoja.

Raafidhilla kyllä on otsaa herjata saudikuninkaan veljeilyä Amerikan presidentin kanssa, mutta kuten mainittu, mikään veljeily ei ole este, mikäli raafidhin oma asia edistyy. Suomen raafidhien suomenkielinen lehti Salam esittää jokaikisessä numerossa Majid Bahmanbouria, Paula Kemelliä tai Haider al-Helloa poseeraamassa Suomen ministerien, presidentti Halosen tai pappien kanssa sekä joka numerossa ja Resalatia käsittelevässä uutisessa korostaa, miten "pyrimme hyviin suhteisiin kristittyjen kanssa." Joka lehdessään muistetaan ylistää Suomea uskonnonvapaudesta ja korostaa "shi'a-muslimien" rauhantahtoisuudesta ja "terrorismin- ja ääriajattelunvastaisuudesta." Kuitenkin heillä on tämän jälkeen ja tämän ohella ylistää Iranin Hamasin ja Islamilaisen Jihadin aseistamista Israelia vastaan, jota taasen pidetään länsimaisessa ajattelussa terrorismina ja uskonnollisena "ääriajatteluna." Blogi "Lionofthewasteland" yhteenniputtaa salafismin, Saudi-Arabian ja al-Qa'idah'n luodakseen mielikuvaa vastustuksesta, mutta ylistää silti, miten Iran on ainoa Amerikan imperialismia vastustava valtio ja antaa aseita palestiinalaisille aseellisille järjestöille, jotka länsimaisen uskonopin mukaan ovat terroristijärjestöjä. Raafidhi ei puolusta al-Qa'idah'aa amerikkalaista imperialismia vastaan taistelevana järjestönä, koska se edistä raafidhin omaa asiaa, mutta toista terroristijärjestöksi luokiteltua Hamasia raafidhi puolustaa tarmokkaasti. Taustalla on kuvitteellinen uskomus siitä, että al-Qa'idah on vähemmistöajattelua, kun taas Palestiina on enemmistöajattelua ollen jokaisen muslimin sydämenasia. Raafidhin tarkoituksena eikä tavoitteena ole vapaa Palestiina, vaan promotoida omaa 'aqiidaah'nsa. Raafidhi ei tahdo muuttaa maailmaa Islamilaiseksi khilafaatiksi, vaan joko säilyttää se tällaisenaan tai sitten raafidhilaiseksi vallaksi. Mutta raafidhi ei tahdo sitä Eurooppaan eikä koko maailmaan, riittää kun hän vallan muslimimaissa. Islamilaisessa kalifaatissa shi'alaisuudella ei ole mitään asemaa eikä mahdollisuutta laajentua eikä levitä, joten raafidhit tarvitsevat sekulaareja muslimivaltioita sekä muita kuffareita Euroopassa ja muualla liittolaisekseen levittää omaa 'aqiidaah'nsa.

Kun Suojelupoliisi "kertoo" jotain liittyen "terrorismiin" tai "al-Shabaabiin" Suomessa, raafidhi käyttää tilaisuutta hyväkseen ja levittelee uutista linkkinä eri foorumeille, mutta ei puhettakaan "muslimien puolustamisesta," vaan tarkoituksena on pyrkiä liittolaisuuteen poliisin kanssa sunneja vastaan, toisinaan jopa ujuttautua sunnien keskustelufoorumeille tai viimeisimpänä Facebook-ryhmiin, pyrkien provosoimaan sunneilta reaktio, josta voisi sitten ilmoittaa "nettipoliisille."

Kun Suomen raafidhat avasivat Mellunmäessä uuden huseiniiyyansä, avajaisissa otetuissa kuvissa oli Britanniassa teologiaa opiskeleva 'Abbas Bahmanbour, joka kuvatekstin mukaan "puhui Koraanin kirjallisen tulkinnan vaaroista." Tuskin hän tarkoitti Koraanin "kirjaimelllisen tulkinnan vaaroilla" shii'oja, joten ainoaksi vaihtoehdoksi jää tarkoituksenaan saattaa ministereistä, papeista ja poliiseista koostuvalle yleisölle, että "vaarallista kirjaimellista tulkintaa tekevät salafit ja wahabit, ne ovat terroristeja, heitä kandee pitää silmällä, arvoisat ratakatulaiset."

Raafidhi toistaa toistamistaan, miten "olemme veljiä sunnien kanssa," mutta kuitenkin heidän da'wansa ei kohdistu käytännössä muihin kuin sunneihin. Mikäli olisimme veljiä, miksi pitäisi yritää tehdä raafidhi-da'waa sunneille?

Moni muslimi on erehtynyt luulemaan, että raafidhat ovat muslimeita ja että "meidän täytyisi olla yhtenäisiä..." Tällaisen sanoja ei tosiasiassa tahdo mitään yhtenäisyyttä, vaan tarkoituksena on Oikean 'aqiidah'n ja Profeetan (S) sunnah'n sijasta tavoitella niiden kustannuksella jonkinlainen näennäinen demokraattinen yhtenäisyys, kuten suomalaiset kuffaar ovat muslimien mielestä yhtenäisiä, vaikka tosiasiassa kuffarien yhtenäisyys on näennäistä. Suvaitsevaisuus- sekä yhtenäisyyspuheet ovat raafidhien yritystä saada jalansijaa omalle saatanalliselle kultilleen, johon kutsua muslimeita. Raafidha käyttää hyväkseen negatiivisia mielikuvia talibaneista tai Saudi-Arabiasta vaaliakseen omaa agendaansa. Kun raafidhin pahuus ei näy, hänen on helppoa kiristää muslimeja suvaitsevaisuudella, jota hänen maailmankuvansa mukaan Saudi-Arabia ja sen oppineet edusta pitäessään "shi'a-muslimeja ei-muslimeina." Tähän on helppo istuttaa -tai edelleen kasvattaa- muslimeihin viha "al-Qa'idah'aa, saudeja ja sen 'ulamaa tai talibaneja" kohtaan, jotka ovat "wahhabiittejä" jotka "eivät pidä muita kuin itseään muslimeina ja kaikkia muita vääräuskoisina." Länsimaissa elävä muslimi on jo valmiiksi valtavan painostuksen alla jo muutenkin "saudiarabialaisesta uskontulkinnasta, joka johtaa terrorismiin ja ääriajatteluun," joten siihen maaperään raafidhi tuo omaa asiaansa. Viis siitä, että myöskin Iranista mediakuva on erittäin negatiivinen, mutta raafidhi selittää sen olevan siionistista propagandaa, jota ei pidä uskoa; mutta se sama "siionistinen mediapropaganda" lakkaakin jotenkin olemasta enää propagandaa, kun Saudi-Arabia on kyseessä: mikä tahansa negatiivinen uutinen kelpaa raafidhille jakaa: kuningashuoneen ei-islamilainen elämänmeno, saudioppineiden "päättömyydet," Bahrainin "ihmisoikeudet" ja Syyrian "kapinallisten" aseistaminen...

Niinpä ei ole raafidhia, joka netissä ja Facebookissa jakelisi uutislinkkejä Syyrian hallituksen julmuuksista, vaikka raafidhi väittää kovaan ääneen olevansa "muslimien puolesta" ja Syyriassa nimenomaan tapetaan muslimeja. Paitsi, jos hän kykenee "todisteekseen" tarjota "uutista," jossa väitetään "Saudi-Arabian ja Qatarin aseistamien al-Qa'idah-terroristien tappaneen naisia ja lapsia." Yleensä nämäkin uutiset ovat joko Iranin oman tai Venäjän lähteistä. Kolmas mahdollisuus on länsimedian lähde, jossa saattaa olla shi'a-lobbari. Esimerkiksi France24 uutisoi samasta näkökulmasta kuin Hizbollatin TV-kanava. Muussa tapauksessa hän kuitenkin väittää, että "Syyrian hallitus ei tappanut siviilejä, vaan Saudien ja Qatarin tukemat terroristit."

Sen sijaan raafidhi korostaa, miten Bahrainin hallitus kukistaa mielenosoitukset "demokratiaa ja uudistuksia" tahtovilta kansalaisiltaan, ja miten USA on tekopyhä tukiessaan kansannousuja Egyptissä ja muualla, mutta antaa saudiarmeijan kukistaa kansannousun Bahrainissa. Raafidhi ei tietenkään mainitse, että Bahrainin kansalaiset ovat shii'oja. Raafidhille ainoastaan omalla asialla on merkitystä keinolla millä hyvänsä, joten niinpä hän kovaan ääneen julistaa, miten "mellakkapoliisi hakkaa mielenosoittajia," mutta vaikenee täysin Syyrian hallituksen moninkertaisesti suuremmista väkivaltaisuuksista.


***
Sun Tam 06, 2013 10:20 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***

Shiiojen Syyria-dawah'sta...

Monen muslimin mielestä meidän (sekä sunnien ja shiojen) kuuluisi unohtaa "sunnien ja shi'ojen väliset erot ja yhdistäydyttävä, koska hajaantumisestamme hyötyy ainoastaan vihollisemme..." Kehotus kukkahattutätimäisyydessään on sikäli hauska, että sen esittäjällä ei kuitenkaan ole kuitenkaan määriteltynä sitä "vihollista." Yleensä sen esittää sellainen (sunni), joka ei kuitenkaan pidä ei-muslimeja muslimien vihollisina. Sama henkilö kuiten potkii omaa nilkkaansa sen "yhdistäytymisen" kustannuksellakin, kun on kyse Jihadistä (mitä hän pitää terrorismina) tai Koraania ja Sunnah'aa salaf-ymmärryksen mukaisesti seuraavista. Mutta shi'oista ei hänen mukaansa saisi hiiskua sanaakaan, koska "hajaannuksesta hyötyy ainoastaan vihollisemme ja se on hyödytöntä tässä maassa ja tilanteessa." "Yhtenäistymisen" hän heittää ikkunasta ulos heti, kun kyse on salafeistä, Jihadista tai vaikka Saudi-Arabiasta. Lisäksi "erimielisyyksien unohtaminen" näyttää jostain syystä olevan tärkeää ainoastaan sunneille, mutta shii'oilla ei muuta olekaan suhteessa sunneihin kuin jatkuvia erimielisyyksiä sahabeista ja maailman politiikasta. Yhtenäisyyttää peräänkuulutta molemmat, sekä Suomen muslimit että Suomen shi'at (raafidhit eli 12-shi'alaiset). On erikoista, että Suomen shi'at alkoivat korostaa "yhtenäisyyttä" sen jälkeen, kun he muuttivat Laajasalosta omaan keskitysleirirakennuksen näköiseen kenkälaatikkoon Mellunmäkeen. Kaiken kukkuraksi Abbas Bahmanbourin artikkelissa samassa lehdessä, jossa uuden husseiniyatin avaiskuvia esiteltiin (vieraina pappeja, ministereitä ja suurlähettiläitä -joista kuvatekstissä ainoastaan kristittyjä pappeja tituleerattiin "arvovieraiksi"), hän kertoi kysyneensä ulkomaiden moskeijan sunnilta, että eri moskeijoiden sijaan "olisi ollut helpompaa puhaltaa yhteen hiileen ja rakentaa yksi yhteinen moskeija?" Shi'at tahtovat yhtenäisyyttä, mutta ei sen yhtenäisyyden itsensä vuoksi, vaan siksi -kuten Salam-lehtensä sama numero kertoi, että "on kerrottava Islamista myös sen shi'alaisesta näkökulmasta" -että he saisivat aloittaa levittää myrkkyään muslimeiden keskuuteen. Shi'alle erimielisyyksiä ei nimenomaan pidä unohtaa. Yhtenäisyyttä peräänkuuluttavat sunnit luulevat olevansa parempia ihmisiä ja jopa luulevat sen olevan "Allahin köydestä yhdessä kiinnipitämistä." He luulevat jopa ehkä saavansa Allahilta palkkion suvaitessaan harhasektejä tai kuffareita. Ironista kyllä, se sama suvaitsevaisuus ei kuitenkaan yllä Koraania ja Sunnah'aa salafien ymmärryksellä seuraaviin. Salafi saa kyllä kuulla kunniansa, kun julkee tuoda todisteita Jihadistä tai niqaabista.
Huomaamme, että muslimeilta pakotettu suvaitsevaisuus tai Jihadin hylkääminen ei kuitenkaan ole johtanut ei-muslimien suvaitsevaisuuteen muslimeja kohtaan; sen sijaan muslimeita tapetaan ja raiskataan enemmän kuin koskaan. Ja muslimit jopa ajattelevat, että sortajaa tai tappajaa vastaan taisteleminen on terrorismia ja Jihadiin kehottaminen "radikalismia," joka on muka seurausta "syrjäytymisestä, jota radikaali-islamistit käyttävät hyväkseen ja lässynlässyn."

Vaikka olemmekin omaksuneet kuffareita matkien sektien suvaitsevaisuuden ja sen mukana -tietenkin- monijumalaisten suvaitsevaisuuden al-Walan wa al-Bara'n kustannuksella, Allah on silti tuonut meidän niskaamme globaalin sekä julmimman nöyryytyksen, jopa niin, että muslimien joutuessa Syyriassa tai Myanmarissa massiivisten kansanmurhien kohteiksi, ketää ei-muslimia ei kiinnosta, eikä sureta pätkääkään -verrattuna siihen, että kun joku kristitty jossain Pakistanissa tai Egyptissä vähän saa kiveä ohimoonsa, niin jo tulee reaktiota kun "muslimit taas saatana sortaa kristittyjä, minkä ihmeen takia niitä saatanoita pitää tännekin raahata."
Mutta kun muslimit ovat uhreina, niin aina löytyy keppihevonen syyksi oikeuttamaan muslimeihin kohdistuvan väkivallan: "Kun ne heitteli kivillä israelilaisia panssarivaunuja." Myanmarin etninen puhdistus on oikeutettua, kun "muslimit ensin raiskasivat buddhalaisnaisen ja sitten mellakoivat." Lisäksi muslimeihin kohdistuvaa väkivaltaa vähätellään ja suhtaudutaan välinpitämättömästi, jopa ivataan: Kun muslimit Syyriassa nostelevat peittoja, joiden alla makaa shiiojen tappamia lapsia ja naisia ja esittelevä mies huutaa järkyttyneenä Takbiriä, niin jollakin on otsaa kommentoida, että "onko pakko huutaa koko ajan Allahu SNACKbar?"

Kuffareille muslimit kelpaavat uhreiksi ainoastaan, mikäli muslimit ovat joutuneet toisten muslimien uhreiksi: siinäkin on mielenkiintoinen yhtäläisyysero, että muslimit voivat olla ainoastaan "salafien, jihadistien ja terroristien" uhreja, ei koskaan toisinpäin: salafi, jihadisti ja alqaidalainen terroristi ei ole koskaan uhri, eikä suufi, shi'a, alaviitti ole koskaan sortaja. Muslimiuhrius voi olla ainoastaan Shari'ah'llisessa, Jihadillisessä tai niihin liitetyssä kontekstissa: autopommien uhrit ovat kääfirin tilaisuus osoittaa olevansa muslimien puolella, mitä hän ei tee kun länsimaissa muslimi joutuu uhriksi. Kääfir voi tässä kontekstissa näkevänsä muslimit jopa itsensä kaltaisensa, puolustettavana ihmisryhmänä, mikäli muslimi on joutunut happohyökkäyksen, kouluhyökkäyksen tai demokratiavastaisen valtiokontrollinen uhriksi. Tämä on valheellista myötätuntoa.

Muslimivastainen väkivalta nähdään oikeutettuna: kun pahvipää-suomalainen "rehellinen veroa maksava kunnonkansalainen" käy lastenvaunuja työntävän musliminaisen kimppuun, niin kyse ei olekaan rasismista, vaan huonosta käyttäytymisestä -joka jostain kumman syystä sattuu tapahtumaan aina silloin, kun muslimeja on näkyvissä- tai siitä, että "kun huivi provosoi." Eli suomalaiset tahtovat syyllistää uhria, ei päällekarkaajaa. Mitäs sanotaankaan "naisen asemasta" sellaisessa yhteiskunnassa, jossa väkivallan tekijä on uhri ja väkivalta on naisen omaa syytä? Vai että sai äänioikeuden jo vuonna 1906? Sekö riittää valkosipuliksi ja krusifiksi väkivaltaista suomalaista elmeriä vastaan? Ja lisäksi niqaabkin pitäisi kieltää, koska "niqaab on naisen alistamisen symboli." En ihan ymmärrä, miten niqaabia käyttävän naisen kriminalisointi olisi jotain muuta kuin naisen alistamista? Kun nainen on alistettu, niin trans-saarakkalaisen maailmanjärjestyksen mukaan alistetulle pitää määrätä kaiken lisäksi vielä sakot. Näin sitä "suomalainen sivistys-ja oikeusvaltio" kasvaa ja kehittyy. On "ilo olla rakentamassa yhdessä hartiavoimin parempaa suomalaista yhteiskuntaa," kun kansanedustajia myöten tehdään kaikki muslimien nurkkaan ahdistamiseksi ja kriminalisoimiseksi. Nöyristelyn ja kuffarien mielistelyn jälkeenkin saatiin vielä pahempaa nöyryyttämistä.

Koska muslimit ovat hylänneet Jihadin -minkä hylkääminen ei kuitenkaan ole tuonut meille minkäänlaista rauhaa eikä hyväksyntää, vaikka kuitenkin muslimit ovat hylänneet Jihadin kuffarien uutteralla suostuttelulla -suostuttelu on sodankäynnin tehokkain muoto ja sen jatke. Kuffaar ovat vaivalla halveksineet Jihadin ja mujahidiinit ilmaan laukoviksi äbäwäläläbä-apinalaumaksi, jotka väittävät taistelevansa muslimien puolesta, mutta valtaan päästyään kääntyvätkin muslimien viholliseksi luoden "islamistisen Pohjois-Korean, jossa raiskattu on syyllinen ja musiikista kännykässä saa piiskaa." Kuffaar ovat käyttäneet paljon toimitustyötä kääntääkseen kuffarit shari'ah'aa vihaaviksi, joille "demokratia on parempi vaihtoehto."

Sitten on vielä Suojelupoliisi, jonka mukaan on "terrorismia" taistella Syyriassa muslimien tappajia vastaan. Ja ohranan päällikkö tulee tämän tästä televisioon änkyttämään, kuinka "Suomessa on kolminumeroinen määrä terroristisesta toiminnasta epäiltyjä." Muutama vuosi sitten suojelupoliisi ilmoitti rinta papan suojeluskuntamitaleista rottingilla, miten "on estetty terrorismista epäiltyjen henkilöiden pääsy Suomeen ja miten Suomessa yhteksiä ulkomaiden radikaaleihin on vain kourallinen," niin yhtäkkiä niitä "terroristisesti kiinnostavia" olikin kolminumeroinen luku. Ohranan päällikön nenäkin hämmästyi niin, että alkoi kasvaa pituutta ja naurismaan aitojakin nauratti.

Jostain syystä suvaitsevaisuus ei koske shii'oja. Shi'alaisuudelle on käynyt samoin kuin käy kaikille Tawhiidista harhautuneille uskonnoille: Allahille tarkoitettu ibadah muuttuu pyhimysten ja sheikkien tai esineiden kuten hautojen palvonnaksi: Iimaanin ja tawhiidin sijaan tulee uskonnollisia reliikkejä ja pyhiinvaelluskohteita tai sitten politiikkaa: shi'a vääristelee sekä historiaa että ajankohtaa täysin omaan agendaansa sopivaksi tai piilottelee. Shi'a syyttää länsimediaa salaliitosta Syyrian hallitusta vastaan ja "terroristien" tukemisesta, mutta saman suuren saatanan media kyllä kelpaa, kun se sopii omaan agendaan: shi'a ei ole luonteeltaan tutkiva eikä analysoiva eikä pohtiva, shi'a etsii -tai keksii itse- uutiset ja tapahtumat, jotka sopivat omaan tarkoitushakuiseen agendaan. Se agenda saa mitä moninaisempia piirteitä, mutta kaiken sen takana ainoastaan yksi teema: osoittaa, että sunnit ovat länsimaiden ja Israelin liittolaisia ja kätyreitä, kun taas "Iran, Syyria ja Hizbollat ovat ainoita Amerikkaa ja Israelia vastaan taistelivia." Eli ainoastaan shi'at taistelevat muslimien vihollisia Amerikkaa ja Israelia vastaan. Tällä hetkellähän shi'at taistelevat Amerikkaa ja Israelia vastaan tappamalla, raiskaamalla ja joukkomurhaamalla muslimeja Syyriassa. Jotenkin kummasti shi'at näkevät sen olevan ilmeisesti sitä "muslimien yhtenäistymistä," joka "ei hyödytä muslimien vihollisia." Shi'at väittävät linkitettyjen videoiden vahvistamina, että "lännen tukemat terroristit tappavat siviilejä Syyriassa" vaikka videolla olevat teloitettavat ovat joko Syyrian armeijan sotilaita tai shabbihejä.

EU ei ole listannut Hizbollatia terroristijärjestöksi. Vaikka Hizbollat on näkyvimpiä ja retoriikassaan vihamielisimpiä Israelia ja Amerikkaa kohtaan, sitä ei EU:ssa silti pidetä terroristijärjestönä. Syynä on, että EU:n väittämän mukaan "ei ole löytynyt todisteita Hizbollatin tekemistä terrori-iskuista Israeliin." Siitä on pääteltävissä, että Hizbollat ei taistele Israelia vastaan, vaan tekee sen muslimeiden sumuttamiseksi pelkkänä näennäisenä vastarintana. Kerrotaan, että Hizbollatin sotilaat vahtivat Israelin rajaa. Kaikillehan on jo selvää, että muslimimaiden hallitukset on istutettu nimenomaan ehkäisemään Jihadia Israelia vastaan. Israelilaiset upseerit ovat huolissaan Assadin kaatumisesta. Mossadin entinen päällikkö sanoi Syyrian olleen jo neljäkymmentä vuotta ottamatta ainoatakaan vihamielistä siirtoa Israelia vastaan. Toinen upseeri sanoi, että "Assadin kaatuminen on Israelin loppu."
Kun Israel ilmapommittaa Libanonia, Hizbollat ampuu pari onnetonta sutta Israelin puolelle, jotka Iron Dome-järjestelmät torjuvat automaattisesti, mikäli raketti lentää asutuskeskuksiin, saavat hengiltä ehkä yhden israelilaisen isoäidin -kun taas Israel pommittaa Hizbollatin kotimaan kivikauteen tappaen keskimäärin tuhat siviiliä ilman aseellista vastarintaa, ja Israelin lopetettua sotatoimet omasta valinnastaan, julistautuu Hizbollat sodan voittajaksi ja satusetä Nasrulla tulee television lastenohjelmiin jylisemään, miten he onnistuivat estämään "apinoiden ja sikojen" etenemisen. Ja mylvii vielä pari al-Mawt lil-Isra'il al-Mawt lil-Amriikaa päälle. Mutta kun Hizbollatilla, Iranin vallankumoukaartilla ja 'Iraaqin shii'oilla tuli mahdollisuus mennä Syyriaan tappamaan muslimeja, niin sinnehän ne painuivat kuin kusi lumeen. Mutta eivätpä ole kertaakaan nousseet taistelemaan Israelia vastaan tai vapauttamaan palestiinalaisalueita. Saattaa sittenkin olla mahdollista, että Hizbollat ampuu raketteja siviilien takaa Israeliin -sunnisiviilien takaa- saadakseen Israelin pommittamaan -ja shi'at saa vihaamiaan sunneja tapetuksi -ja tuottaa samalla ironisesti uutisia Israelin väkivaltaisuudesta -mikä sinänsä on tietenkin täyttä totta.

Sanopa tämä Uutisryhmä Gazassa ja katso palauteryöppyä: pellenenäinen pallinaama Bahmanpour tulee heti: "katsokaa, siinä näette millaisia sunnit ovat! Eikö tämä todista, että salafiterroristit tappavat siviilejä Syyriassa!" Tosin hän tekee enemmän apukoululaisen tasolla olevia kirjoitusvirheitä.

Shi'alla on pokkaa väittää, että koko iso länsikoneisto medioineen on salaliitossa, jossa Assadin hallitus halutaan näyttää siviilejä tappavana hirviönä. Mutta, kun sama "salaliittomedia" uutisoi Syyrian Mujahidiinien teloittaneen syyrialaisia sotilaita -ei suinkaan siviilejä- niin se onkin yhtäkkiä shi'an mielestä ei-salaliittouutinen. Jos ajatellaan, että shi'at pitävät Bukharia ja Muslimia todistajaketjuineen väärennettyinä, niin miten he voivat uskoa länsimedian uutisvälitystä, jossa ei ole kertojaketjuja ollenkaan? Ovatko he myöskin tutkineet, onko uutisvälityksessä joku, joka suhtautuu kielteisesti Iraniin ja on Israel-myönteinen? Vai onko shi'alla taka-ajatus peitellä Syyrian hallituksen ja shi'alaisen Hizbollatin kansanmurhaa?

-----

Shi'an suvaitsevaisuus ja vihamielisyytensä sunneja kohtaan ilmenee shi'an pyrkimyksillä osoittaa sunnit Amerikan ja Israelin marionetiksi, joiden seurauksena shi'a luo sunneista viholliskuvan -kuten he ovat jo tehneet Islamin historian väärentamisellä, shi'alaisten kirjoissa kaikki paitsi shi'at ovat 'Alin, Fatiman, Hasanin ja Huseinin vihollisia ja sunnit -etenkin syyrialaiset- kantavat shi'alaisten silmissä taakkaa Huseinin kuolemasta. Siksi shi'at kostavat syyrialaisille Huseinin kuoleman, vaikka 'iraaqilaiset olivat he, jotka Huseinin tappoivat.

Sen lisäksi shi'an sunniviha ilmenee hänen väittäessään, että Syyrian siviilejä tappavat sunnit eikä Syyrian hallitus. Shi'a pyrkii todistamaan, että sunnit ovat muslimien vihollisia ja shi'at ovat ainoita, jotka ovat todellisia muslimeita. Siksi shi'a käyttää paljon aikaa ja vaivaa osoittaakseen Saudi-Arabian, Bahrainin ja muut Yhdysvaltojen ja Brittien liittolaiseksi, joiden tehtävänä on rahoittaa ja aseistaa "terroristeja," jotka tappavat "muslimeita" Syyriassa, Pakistanissa ja 'Iraaqissa. Sen sijaan 'Iraaqin hallitus Nuri al-Maliki pääministereineen on shi'alainen ja Yhdysvaltain liittolainen, tappaa ja vangitsee ja sortaa, shi'at ottivat vallan Amerikan -eli Bushin Israel-myönteisen hallituksen- kanssa yhteistyössä. Mutta se on shi'alaisessa maailmanjärjestyksessä jotenkin eri asia. Sen lisäksi raafidhi-kiihkoilija Hossein Bahmanpourilla on otsaa väittää "Irakin vastustavan Syyrian, Hizbollatin, Hamasin ja Iranin ohella ainoina Amerikan hegemoniaa."

Tällaisia valheita hän levittelee Facebookin "Uutisryhmä: Gazan tilanteessa", joka nimestään huolimatta on keskittynyt Syyrian ja paskanjauhaja Janus Putkosen Verkkomedian hourekuviin Syyrian tilanteesta. Kun sunni kommentoi jotain kyseisessä ryhmässä, Bahmanpour hyökkää välittömästi tätä sunnia vastaan ylimitoitetulla aggressiivisesti värittyneellä argumentoinnilla. Missähän se silloin on se paljon mainostettu "muslimien eripurasta hyötyvät ainoastaan muslimien viholliset" sekä "yhdistäytymisliturgia?"

Hossein Bahmanpour on Suomen äänekkäin ja aggressiivisin shi'a-dawah'n tekijä. Hän ei ole mitenkään pätevä debatoija eikä argumentoija, mutta hänen riehumisensa paljastaa piilossa pysyvän shiiojen sunnivihamielisyyden. Ryhmän viestiketjujen poikkeaviin näkemyksiin hän suhtautuu poikkeuksellisen aggressiivisesti, usein opponentin näkemyksillä ei ole mitään merkitystä ja sunni saa "keskustelijoilta" päälleen aggressiivisen siionismista ja al-qaidalaisuudesta syyttelevän palauteryöpyn. Se kertoo minulle kaiken shiioista. Vaikka on erotettava uskonto ihmisistä eivätkä kaikki ole samankaltaisia, niin silti Hossein Bahmanpourin käyttäytyminen paljastaa, mitä shi'alaisuudessa oikeasti sunneista ja muslimimaailman tilanteesta ajatellaan. Shi'alaisuus on uskonkappaleiltaan sekava ja ristiriitainen, sama shi'a-padre saattaa refutoida itsensä seuraavassa sanomassaan lauseessa, mutta sunneihin liittyvistä asioista ollaan yksimielisiä. Ainoastaan Taqiyyah on asia, jossa on painotuseroja: Taqiyyah'n tarkoitus shi'alaisuudessa on kohdella sunneja kuin he olisivat muslimeja: Taqiyyah ei ole ainoastaan valehtelua, vaan he sen olevan Profeetan (S) sekä 'Alin toimintapa: He muka "tiesivät osan seuralaisista ja Profeetan vaimoista olevan uskottomia," mutta heidän vaikenemisensa oli taqiyyah'aa: he kohtelivat Abu Bakria, Umaria, Uthmania sekä 'Aa'ishaa ja Hafsah'ää muslimeina, vaikka "tiesivät heidän olevan uskottomia." La hawla wa la quwwata illa billah! Siksi he pitävät taqiyyah uskontonsa tärkeimpänä metodina. Shi'at toki väittävät, että taqiyyaa käyttämätön kuwaitilainen, mutta Lontoossa mushrikiinien takaamassa turvassa asuva Yassir Habiib on vaaraksi islamille, mutta hänen esittämät valheensa ovat kuitenkin shi'alaisten perusopinkappaleita, joita ei yritetäkkään todistaa vääriksi. Vaaraksi Yassir Habiibin tapauksessa onkin vain se, että hän sanoo suoraan, piilottelematta. Siinä shi'alaisuus eroaakin Islamista, koska jos esim. oppinut sanoo todisteiden kera, että vaikka terrorismi on sallittua, niin hänen voi toinen oppinut refutoida yhtälailla todisteiden kera. Mutta shi'oilla ei todisteita Yassir Habiibin refutoimiseksi ole, ainoastaan taqiyyah. Tästä yhdenmukaisuussyystä Hossein Bahmanpour on tyyppiesimerkki shi'alaisuudesta -toisin kuin tyyppiesimerkkinä koko Islamista ei voi pitää Anjem Chowdarya, Abu 'Izzadiinia tai Saudi-Arabian suurmuftia 'Abdul-'Aziiz ash-Shaykhiä. Tarkoitan, että Islam ja muslimit ovat syyttömiä edellä mainittujen puheista tai fatwoista. Tästä syystä voidaan pätevästi keskustella, onko jonkun sunnin puhe tai teko Islamin mukaista vai ei.

Ottaen huomioon shiiojen "sunnien kanssa yhtenäistymisajatuksen" sekä Hossein Bahmanpourin ja muiden kaltaistensa aggressiot ketä tahansa eri mieltä olevan sunnin kanssa, on nähtävä shi'alaisuus sunnivastaista väkivaltaa piilottelevaksi lahkoksi. Yleistys ei pidä kuitenkaan paikkaansa, koska on poikkeavia näkemyksiä omaavia, rehellisiä kenen tahansa väkivaltaa vastustavia shiioja. Valitettavasti ovat vähemmistö -ja kaiken lisäksi joutuvat muiden shiiojen väkivallan kohteiksi.

Tapaus 'Keltainen mies Aleppossa'

Abbas Bahmanpour linkitti videoon, jonka otsikkona oli "FSA-terroristit lyövät ja nöyryyttävä vanhaa miestä." Videon lataajaksi ilmoitetaan YouTube-tili "norasaman31."

Videon "pullikoiden" käytös muistuttaa paljon Shabbihan videoita, joissa uhri viedään autoon, jossa häneltä kysytään Assadista ja Vapaan Syyrian armeijasta (FSA). Mies kertoo vihaavansa Assadia ja kannattavansa FSA:ta. Miehet alkavat läpsiä vanhusta ja taustalta kuuluu jonkun sanovan arabiaksi "Fuck her sister."

Shi'a ei taaskaan tullut ajatelleeksi, että joku voisi tutkia asian oikean laidan. Norasamanin videon otsikkona on

الشبيحة ينتحلون اسم الجيش الحر و يضربون الرجل الاصفر

" eli "Shabbiha esittää Syyrian Vapaata armeijaa nöyryyttäessään keltaista miestä..."

http://www.youtube.com/watch?v=HQj5AxqV4GY

Oli odotettavissa, että Shabbihat, shi'at ja Assad-kulttia rakentavat kuvaavat videoita esittäen mujahidiineja tai FSA:ta.

Tämä pieni tapaus jo todistaa, että shi'at ja alawi-shabbihat tappavat ja ahdistelevat sunneja Syyriassa, kuten lukuisat videot todistavat.

Verkkomedian pääpötypuhuja Janus Putkonen ei osaa arabiaa eikä farsia, joten hän on täysin tässä suhteessa Bahmanpourien valheiden armoilla.

Katsotaanpa, miten Bahmanpourit kommentoivat videota:


Hossein Bahmanpour lisää todisteita, todella ala-arvoista käyttäytymistä. aseeton vanhus.
10 tuntia sitten · Muokattu · 3

Oliver-Henri Parviste Toivottavasti nuo rotat saavat ansionsa mukaan. Tekisi mieli itse mennä hoitamaan se homma.
10 tuntia sitten · 1

Abbas Bahmanpour Pakko myöntää että todella surkeita olentoja. Tuollaista käytöstä nähdään joltain koulukiusaajilta, murrosikäisiltä pennuilta. Nyt nuo pienimieliset ovat kasvaaneet isoksi ja aseistautuneet, mutta pohjimmiltaan ovat vielä samanlaisia eläimiä.

Nuo tulevat vielä kohtaamaan tuomionsa.

9 tuntia sitten · 4

Sen sijaan shiiojen yritykset todistaa asian olevan toisinpäin -jossa sunnit tappavat siviilejä, eivät hallitus eikä shi'at- on epäonnistunutta, kuten mainittu.

Todistelu on sukua shiiojen yritykselle todistaa sunnien hädiitheistä ja Koraanista 'Alin ensimmäistä kalifiutta ja ylintä asemaansa imaameista eli heikkoa. Kuten muillakin kulteilla, uskonnoilla ja sekteillä, todisteet eivät ole seurausta Koraanin selityksestä (tai Raamatun) ja Koraanin tieteistä, vaan jo muodostetulle sektille oikeutuksen tarkoitushakoista vääristelyä. Siksi suufit ja shi'at lanseeraavat hyökkäävää vihakampanjaansa muslimeja kohtaan, jotka seuraavat Koraania ja Sunnah'aa mitään lisäämättä ja mitään poistamatta. Kun pohjaa eikä todisteita ole, ei kritiikkiinkään tai opponentointiin voi suhtautua harkinnalla, vaan kun on lisäksi jotain salattavaa, laukeaa analyyttisen vastineen sijaan shi'an alkeellisimmat defenssimekanismit, joihin tavanomaisen vihamielisen hyökkävyyden lisäksi sisältyy aina opponentoivan sunnin nimittelyä tyyliin "wahabi scum", "sufyani" jne. Totuus tulee liian lähelle, ja Verkkomedian Putkosta sekä Bahmanpouria suututtaa dawah'nsa epäonnistuminen, kun joku ei ajattelekaan kuin he tahtoisivat ihmisten ajattelevan.

Tässä esimerkkejä Jabhat an-Nusrah'n tai FSA:n aiheena olevien videoiden kommenteista:


These are not muslims they are Yazidi's bitches of Israel and satan.
poopchute711 16 hours ago

Valittu nimi "Poopchute" kuvastaa, miten alapääasiat ja suoranainen uskonnottomuus on shiiojen arkea.

fuck all wahabee and salafee rats you are not going to kill anyone you wahabee salafee pig. Go sleep with more 10 year olds you dirty, nasty people.
david freeman 17 hours ago

THESE FUCKING ANIMALS THINK EVERY STATUE OR OR HISTORIC SITE IS A PLACE OF WORSHIP OR GLORIFICATION ,THEY ARE FUCKING BRAIN DEAD,,THEY WANT TO DESTROY THE PYRAMIDS TOO THATS HOW BACKWARDS THEY ARE STILL LIVING IN 7TH CENTURY THINKING PPL WORSHIP SUCH THINGS,,THEY ARE INSANE AND NEED TO BE KILLED
ARCSTREAMS 20 hours ago

These bastards are totally brain damaged! Some please nuke Riad for god's sake!!!!
Michael Menschenfreund 21 hours ago

FUCK WAHAB FUCK SALAFI FUCK YAZID FUCK MUWAJA FAMILY Fuck Fsa Terrorist Rats Fuck Wahabi Fuck Arur my suck dickkkk
Gustaf Rudloi 13 hours ago

another sunni pig jew sympathizing sunni radical
prince killuminati 1 week ago

Tällaistenkö kanssa meidän muslimien "pitäisi yhdistyä, koska hajaannuksestamme hyötyy ainoastaan vihollisemme?" Jos shi'a käyttäytyy näin nimimerkin takaa ja suurin osa heistäkin varmasti nimellisesti shioja, nationalisteja ja tavallisia nuoria kundeja, niin eikö se todista, että sunnivihaa opetetaan shiioilla kuin shiioilla? Eikö tämä myös todista, että shi'at tappavat ja raiskaavat muslimeja Syyriassa siinä laajuudessa, missä siitä on raportoitu? Uskomatonta, että joku vielä julkee epäilläkin, luullen saavansa palkkion Allahilta shi'a-saastan rakastamisesta. Sunnien shi'a-viha on aina ainoastaan reaktiota shiiojen sahabien kiroamiseen ja tekemiin julmuuksiin, kun taas ilmiselvästi shiioille opetetaan sunnivihaa koko ajan.
Yritykset todistaa "sunnien tekevät kansanmurhaa Syyriassa" ovat juuri todisteita, missä sunnitaistelijat teloittavat syyrialaisia sotilaita tai shabbihejä.

Viime viikolla shi'at yrittävät käyttää entisen Faruuq-prikaatin taistelijan syyrialaissotilaan keuhkonpuraisuvideota "todisteena" "terroristien" (eli sunnien) suorittavan muka etnis-uskonnollista puhdistusta Syyriassa, vaikka uhrina oli sotilas, ei siviili.

Verkkomedian -ja sen Gazan Uutisryhmän- tarkoituksena ei ole informaation jakelu. Verkkomedian ja Gazan Uutisryhmän tarkoituksena on rakentaa ja ylläpitää Assadiin kohdistuvaa henkilökulttia, jossa Assad on kritiikittömästi hyvä ja aina oikeassa.(koska Assad on Verkkomedian päälarppauskohteen Venäjän ylin Lähi-idän liittolainen, on myös hänen oltava Putinin tavoin "nuhteeton".

Ennen vuonna 2011 alkanutta Syyrian kansannousua Suomessa ei ollut minkäänlaista Assadiin kohdistuvaa henkilökulttia, vaan Assad ja Syyrian baath-hallitus nähtiin kielteisessä valossa terrorismin tukijana ja rahoittajana. Venäjän liittolaisuus muutti käsitystä Assadista ja nyt Assad esitetään suomalaisten ei-muslimienkin taholta "Israelin ja Amerikan ylimpänä vastaantaistelijana."

Verkkomedian sivulle esiintyi vuosi sitten useita linkityksiä useilta muslimiveljiltä, vaikka sen pääpropaganda on äärioikeistolaista salaliittoteoriaa "juutalaisten ekonomisesta vallasta ja mediamanipuloinnista ja Amerikan todellisina valtaapitävinä olemisesta." Jopa eräs juuri Islamiin kääntynyt sanoi vielä jahihiliyyah'n pölyssä, miten hän "ei tahdo seurata mitään oppineita eikä koulukuntia, koska en halua tulla manipuloiduksi ja pidän muka terveen kriittisyyden joka suuntaan" -ja saattoi seuraavassa jo kehua, miten "hyvä sivusto Verkkomedia on, sieltä mä luen..."

Verkkomedian taustalla vaikuttaa voimakas Venäjä-mielisyys, mikä tosin näkyy enempi negaation kautta: Amerikan ja Israelin kohdistuvana salaliittoteoretisointina. Venäjä esitetään ainoana hyvänä ja Venäjän korruptio ja ihmisoikeusloukkaukset katsotaan joko Venäjänvastaisena salaliittoteoretisointina -joskus sitä saatetaan pitää lähes ihmisvastaisuutena- tai oikeutettuina. Olen samaa mieltä, että Pussyriotin kuuluu saada tuomio huliganismista, vaikka suomalaiset pitävät sitä "polittiisen vapauden" polkemisena, vaikka kohteena oli ortodoksikirkon etiketin rikkominen. Mitähän tapahtuisi, jos vaikka muslimit menisivät hiihtopipot päässä kirkkoon ja huutaisivat, että "Soini ja Halla-aho panevat j******a perseeseen!" Tuskin sitä pidettäisiin sananvapautena, vaan "uskontoon ja kantaväestöön kohdistuvana vihana" ja "integraation epäonnistumisena." Saarakkala ja Immonen vetäisivät takit niskaan ja lähtisivät kiireesti tekemään välikysymystä maahanmuuttajien -etenkin muslimeiden kotouttamisen epäonnistumisesta. Samaan aikaan he torppaavat kaikki hankkeet kuntien maahanmuuttajatyöltä, koska he elävät ns. maahanmuuton tuomilla "ongelmilla", muuten heiltä loppuisi asia -eli muslimivastaisuus.

Bahmanpour tekee juuri sellaista dawah'aa kuin shi'a vain voi tehdä: koska shiioilla ei ole tawhiidia, niin heidän täytyy aloittaa se politiikalla -siksi shi'at valitsevat V-Erkko-median kuona-astiakseen: ensin shi'at ripottelevat muslimimaailman asioista tietämättömille vastustamalla esim. Saudi-Arabiaa, jota kuvataan innolla "Amerikan liitolaiseksi ja Israelin suojelijaksi." Jostain kumman syystä Nuri al-Maalikin 'Iraaqin hallitus ei ole Amerikan liittolainen, vaan jotenkin hokkuspokkus Amerikan ylin vastustaja. Shi'a esiintyy mielellään al-Qa'idah'n vastustajana väittäen sitä "amerikkalaisten luomaksi ja tukemaksi likaisen työn tekijäksi." Koska tietää, että suostuttelun tässä vaiheessa uhri saakin helpotuksekseen tietää, että "al-qaida ei edusta todellista Islamia" -takana on tietenkin ajatus, että "sunnalaisuus ei ole oikeaa Islamia."

Shi'at todistelevat mitä onnettomin perustein -jopa asioita ja historiaa vääristellen- että sunnit ovat aina ja joka paikassa olleet Amerikan ja Israelin tukemia liittolaisia. Tarkoituksena on osoittaa, että sunnit ovat ne todelliset Islamin viholliset, jotka aloittivat "verisen historiansa aloittaen Huseinista, koska eivät halunneet hänen olevan kalifi, koska tosiasiassa sunnit ovat Profeetan (S) ja hänen perheensä verenhimoisia vihollisia." Myöskin lähihistoriaa vääristellään -esim. Bahmanpour väittää jatkuvasti, miten Yhdysvallat tahtoo kaataa ja ajaa sekasortoon (ja sen jälkeen tietenkin tukea al-qaidaa tappamaan muslimeja) ylläpitääkseen omaa sekä Israelin hegemoniaa, mutta jotenkin kummasti Afganistanin Taliban ja Saddam Husseinin hallitus eivät kuulu näihin Amerikkaa vastaan taisteleviin. Kummasti ne sattuivatkin juuri olemaan sunneja. Bahmanpourilla oli naamaa jopa väittää, että Amerikka asetti itse Talibanin kansanmurhaamaan vähemmistöjä (kuten shi'alaista hazara-väestöä, joiden taistelujärjestö -jonka nimeä en muista- tosiasiassa kuului Iranin tukemana ns. Pohjoiseen liittoon, jota USA käytti taisteluun talebaneja vastaan) ja kehtasi väittää, että USA nosti Talebanin naisten oikeudet esiin peittääkseen välikätenä suorittamaansa kansanmurhaa...Lisäksi hän väitti virheellisesti, että USA jakoi aseita Talebanille. Tosiasiassa Taleban sai aseensa sotasaaliina sotapäälliköiltä, joita Yhdysvallat ja Pakistan tukivat ja Taleban keräsi valtaan tultuaan aseet näiltä sotapäälliköiltä pois.

Bahmanpour tahtoo esittää sunnit joka valossa Amerikan liittolaisena -paitsi Hamasia. Hamasia Bahmanpour ei viitsi esittää Amerikan liittolaisena, koska tietää Hamasin olevan muslimien silmissä oikeutettu järjestö, jolla on myös kaikki shari'ah'lliset että muutkin oikeudet taistella Israelin miehitystä vastaan, eikä kukaan muslimi pidä Hamasia terroristijärjestönä. Mutta Taleban, al-Qa'idah eivät ole kaikkien muslimien suosiossa -ja tätä tietämättömyydestä ja propagandasta kumpuavaa mielikuvaa Bahmanpour käyttää häikäilemättä hyväkseen. Samoin kuin Saudi-Arabiaa, josta monella muslimilla laidasta laitaan, sekulaareista Mujahidiineihin on negatiivinen maine. Bahmanpour lisää siihen tarkoitushakuisesti valheita, miten Saudi-Arabia muka tukee terrorismia tai al-Qa'idah'aa, mitkä eivät pidä paikkaansa. Onkin outoa, että useat muslimit haukkuvat jos jostakin syystä Saudi-Arabiaa, mutta nostavat heti "hajaantumisesta" varoittavan sormen pystyyn, kun shiioista sanoo vähänkin jotain, mikä ei edes ole asiatonta. Heti syytetään "fitnasta" ja suvaitsevaisuuskasvatetaan vaahtoamalla "muslimien yhtenäisyydestä, koska hajaannuksesta hyötyy vain vihollisemme." Sana "vihollinen" on pelkkä kulissi, todellisuudessa sormea heristävällä ei ole vihollisia. Hän pitää tosiasiassa toisia muslimeja vihollisina. Vihollisiksi kelpaavat salafit, mujahidiinit, niqaabiin pukeutuvat naiset, Jihadistä julkisesti puhuvat ja Anjem Chowdaryn kaltaiset julkisuuteen puhumaan nousevat muslimit. Näiden muslimeiden maailmankuvassa kuffarit ovat ystäviämme, "mitä nyt vähän tapattavat toisia muslimeja Pakistanin heimoalueilla, mutta ei se haittaa," ja totuutta puhuvaa muslimia syytetään "Islamista huonon kuvan antamisesta" ja Islamofobian kasvattamisesta -eli kuffareista tulee heidän käsityksissään muslimeiden vihollisia vain ja ainoastaan muslimien omasta syystä. Eli ohjusiskujen ja muslimivihamielisyyden syyllinen ei ole kääfir itse, vaan muslimi. Jotenkin kummasti muslimi onnistuu painamaan amerikkalaisen sota-aluksen laukaisunappia tappaakseen itsensä ja perheensä Swatin laaksossa.

Muslimit sanovat, että Jihad ja siihen kehottaminen tuovat vain ongelmia ja lisäävät muslimivihamielisyyttä, mutta ilman Jihadia ne ongelmat ja muslimivihamielisyys tulevat vain toista kautta. Kaikki Jihadia vieroksuvat esittävät muka alibinaan, että Jihadiä käymällä kuffaar alkavat vain pelätä meitä, vaikka kysyä täytyy, että samalla tavalla muslimit joutuvat pelkäämään "ihmisarvoja sekä demokratiaa kunniottavia" kuffareita, että nämä ryhtyisivät toimeen muslimeita vastaan. Jihadin hylkääminen on tuonut meille länsimaiden istuttamat sotilasdiktatuurihallitukset, nimenomaan tukahduttamaan muslimit Jihadista. Demokratiat ovat tuoneet siellä asuville muslimeille ankaria lainsäädännöllisiä rajoituksia uskonnon ja muslimi-identiteetin harjoittamiseen, sekä satunnaisesti että organisoidusti roihahtavan katuväkivallan ohikulkijoiden ja oikeistolaisten ryhmittymien tahoilta. Ja jopa Islamia herjataan avoimesti ja kuffaar vielä ylpeilevät sillä, miten he haukkuvat Allahin ja Hänen Lähettilästään (S). Mutta muslimit eivät saa olla ylpeitä Jihadista, koska meidät on aivopesty ajattelemaan, että Jihad on "epäonnistuneen integraation seurausta ja sosiaalisesti kelvottoman, tulonsiirroilla loisivan väestönosan sairaalahoidon tarvetta", vaikka miten olemme todistelleet omaa "vaarattomuuttamme" ja passiivisuuttamme ja nuoleskelleet ja lääppineet kuffareita, niin enemmän ongelmia saimme vastaamme. Ja muslimien tappaminen Syyriassa ja Myanmarissa on kuffareille vain naurun ja pilkan kohteina. Mutta jos siellä nousee taistelemaan sortoa vastaan, niin ollaan terroristeja: ja suojelupoliisi tulee taas televisioon voivottelemaan, kun sinne lähdetään taistelemaan. Tapetut äiti-ja lapsipinot sivuutetaan ja vaietaan -tai kuten putkoslais-bahmanpourilaisessa houreissa väitettäisiin niiden olevan "sunniterroristien, ei shiiojen tappamia- mutta kun sotaa käyviä sotilaita mujahidiinit teloittavat, niin ollaan muka kauhistuneita, kun sodassa ihmisiä tapetaan ja mujahidiineja nimitellään terroristeiksi. Ja Hossein Bahmanpour laittaa pellenenän nuuskanaamansa ja julkaisee Uutisryhmässä, mitä "lännen tukemat terroristit tekevät! Tämä on sitä lännen aseistamaa demokratiaa! Muslimit tappavat muslimeita, sitähän länsi ja Israel haluaa -tukevat kansanmurhaa Syyriassa!"

Muslimit kyllä mielellään väittävät muslimimaiden olevan kuffarien täysin kolonisoimia, mutta se sama muslimien manipulointi on totta myös muslimeille länsimaissa, joissa suostuttelemalla on luotu siirtomaaisännän hierarkia, jossa muslimit on suostuteltu pitämään muslimeja arvottomina ja kuffar-kolonialisteja isäntinä. Monet muslimit pitävät muslimien tappamista toisaalla mitättömänä pikkuasiana, mutta muslimin ei-muslimin tappoa suurena asiana. Silti samat muslimit pitävät suunnattoman suurena asiana kokemaansa huutelua kadulla. Näkökanta vaihtuu heti, kun muslimivihamielisyys materialisoituu.

Tilanne on jopa johtanut sellaisiin vastinpareihin, joista toisessa kuvatuilla videoilla syyrialaiset esittelevät alaviittien ja shiiojen tappamia ja paloittelemia naisia, lapsia, vauvoja ja kysyvät missä ovat muslimit? Sitten on Guantanamossa vankina olevan Aafia Siddiquen -jota "demokratiaa ja ihmisoikeuksia kannattavat amerikkalaiset raiskaavat monta kertaa päivässä- perhe, joka kannanotossaan halveksii kun al-Qa'idah vaatii Aafian vapauttamista: "Mitä Aafia muka heille (mujahidiinit) merkitsee? Ei mitään. He vain yrittävät saada muslimien sydämiä puolelleen!"

Ensimmäisessä tarvitaan muslimien apua, jota ei kyetä tarjoamaan ja toisessa muslimien tarjoamaa apua ei hyväksytä.

Kautta Allahin on toinen ääni kellossa, kun shi'at omassa kodissasi miettivät, kenen tyttäristäsi tai sisaristasi he raiskaisivat ensiksi, kunhan ovat ensin pakottaneet sinun katsomaan lapsesi ja vauvasi tappamisen. Sitten shi'at pakottavat sinut katsomaan vaimosi, siskosi, äitisi ja tyttäresi joukkoraiskaamisen ja huutavat samalla vitunhuoraa.

Mitä Syyrian tilanne kuvastaa? Se kuvastaa, että muslimit ovat pitäneet shioja uskonveljinään. Muslimit eivät uskoneet, että shi'at voisivat tulla heitä tappamaan ja raiskaamaan. He eivät edes uskoneet, että Assad voisi ryhtyä heitä tappamaan.

Uutisryhmä on sikäli maailman olosuhteet huomioonottaen outo ryhmä, koska siellä shi'alainen Bahmanpour voi avoimesti ja kovaan ääneen julistaa Amerikan- ja Israelinvastaisuuttaan -mikä yleensä tulkitaan "ääri-islamistiseksi" ja "länsivastaisuudeksi," kysymättä, että millaista vaihtoehtoa Bahmanpourilla olisi tarjota näiden tilalle. On vaikea kuvitella, että kukaan sekulaari pitäisi Irania mitenkään henkilökohtaista valinnanvapautta takaavana valtiona, lähtien esim. siitä että Iranissa nuidenkin uskontojen naiset joutuvat ulkona pukeutumaan hiukset peittäviin huiviin, mikä lännessä katsottaisiin diskriminoivaksi.

Koska shiioilla on kova työ peittää muiden shiiojen tekemää kansanmurhaa Syyriassa, he epätoivoisesti ja suorastaan naurettavin tavoin koettavat todistaa kansanmurhaa tekevän ainoastaan "terroristeiksi" nimeämänsä sunnit. Yksi paljastus lisää, mitä he ajattelevat sunneista. Kun kansanmurhaa yritetään siirtää sunnien kontolle, heikoksi jääviksi todisteiksi kelpaavatkin sitten sotilaan keuhkonpuraisu-ja lentäjän pään grillausvideot, joita kommentoidaan kuin ne todistaisivat sunnien suorittamaa kansanmurhaa, vaikka kohteina oli sotilaita, ei siviilejä. Induktio epäonnistuu myös muilla videoilla -kuten videoilla, joissa "terroristit" tuhoavat hautoja. Eräällä videolla tuhotaan väitetty Profeetta Ibrahimin hauta, joka muka sijaitsisi Syyrian Raqqaa'n maakunnassa, vaikka Genesiksen mukaan hauta sijaitisisi Efraimissa, Palestiinassa. Oli miten oli, Hossein B. tekee kaukaahaetun induktion, jonka mukaan "Ibrahimin" haudan tuhoaminen on alkusoittoa tulevaisuuden kansanmurhalle (tietenkin jälleen sunnit ovat tappajia, ja shi'at pelastajia):


Profeetta Aabraham on juutalaisuuden, kristinuskon, ja islamin yksi suurimmista yhdistävistä tekijöistä. Jabhat al-Nusra on häpäissyt hänen hautansa osoittaen, että jälleen kerran miten he eivät kunnioita mitään yllämainittuja uskontoja, ja tulevat jatkossa aivan varmasti jatkamaan rikoksiaan kaikkia etnisyyksiä vastaan jotka eivät hyväksy salafien ideologiaa

Bahmanpourin poliittisessa on outoja epäloogisuuksia ja linjattomuuksia, joiden puitteissa hän tilanteesta riippuen refutoi itse itsensä tai puhuu palturia:

Hossein Bahmanpour Syyrian hallinto on läpeensä mätä koska se aseistaa tahoja jotta kykenisivät itsepuolustukseen israelia vastaan. israel tykkää sotia, mutta vain aseettomia itsepuolustuskyvyttömiä tahoja vastaan. siksi se vain uhoo iranin suuntaan, ja syyriaan uskalsi iskeä vasta 2 vuoden jälkeen, kun terroristit on hoitanut likaisen työn israelin puolesta.

Lausuma on outo, koska Bahmanpour on koko ajan puhunut kuin Syyrian armeija olisi "voittamaton, jota Israelkin pelkää," nyt hän kuitenkin indikoi, kuin Syyrian armeija olisi heikentynyt. Ja jos Syyrian armeija on niin vahva -Bahmanpourin mukaan "Iranin ja Hizbollatin ohella ainoa vastavoima Israelille" niin miksi Israelin äskettäisten ilmaiskujen jälkeen Assad joutui tilaamaan Venäjältä S-300-ohjusjärjestelmää "Israelia vastaan?"

Bahmanpour on jatkuvasti julistanut, miten "Iranin talous on maailman 17. korkein sanktioista huolimatta", mutta hänen veljensä Abbas tulee huomaamattaan kyseenalaistamaan tämänkin kommentoidessaan uutista:


Iran antaa Syyrialle kaksi luottoa, joiden yhteisarvo on neljä miljardia dollaria, kertoi Syyrian keskuspankin johtaja Adib Mayala maanantaina.

Abbas Bahmanpour Miten ihmeessä Iranilla on varaa tällaiseen ku sen talous on täysin kaaoksessa?
noin tunti sitten · 1

Syyrian armeijan vahvuuden -"Ainoa voima Israelia vastaan"- Hossein kyseenalaistaa myös kommentillaan toukokuun 22. 2013:

jos USA ja israel ja Ranska ei tukis "oppositiota" niin sota ois loppunu parissa viikossa.
Eli Israelia "vastustamaan kykenevästä armeijasta" ei ole vastusta rynnäkkökiväärein, singoin, epämääräisine kranaatinheitinjärjestelmineen ja täysin ilman ilmavoimia, taistelevaa "oppositiota" vastaan?

Hossein Bahmanpour Hizbollahin rooli tulee olemaan pieni, sillä en usko heidän menevän syvälle syyriaan. Hizbollah haluaa turvata libanonin rajat, estää salafien liikehdintä ja asekuljetukset libanonista syyriaan. libanonin hallitus on heikko, se ei pysty puolustamaan libanonia israelilta, ja se ei pysty suojelemaan libanonilaisia tripolissa ja muualla. se että hizbollah tuli mukaan on viesti israelille, että uusi nöyryytys odotta israelia syyriassa.

Ensin Hizbollat on "Israelia vastustava ja sitä vastaan taistelemaan kykenevä organisaatio", mutta nyt Bahmanpour itse sanookin sen "turvaavan Libanonin rajat." Vai että "hizbollatin mukaan tulo on viesti Israelille sitä odottavasta nöyryytyksestä Syyriassa?"
Koskahan se Hizbollat on hyökännyt Israeliin, jos se kerran on niin kova? Ei koskaan. Ja kun Israel pommittaa Libanonia, kuten vuonna 2006, libanonilaisia siviilejä kuoli muutamassa viikossa pitkälti yli tuhat, eikä Hizbollat tehnyt yhtään mitään. Kun Israel lopetti Libanonin pommittamisen, Hizbollat julisti voittaneensa sodan -vaikka ampui vain pari suutaria israelilaisiin kerrostaloihin, jotka säikäyttivät siellä asuvaa isoäitiä- ja nyt, seitsemän vuotta myöhemmin Bahmanpour Uutisryhmä Gazassa rinta rottingilla julistaa, miten "hizbollat nöyryytti Israelia vuonna 2006, eikä ole sen jälkeen vilkaissutkaan Libanonin suuntaan."

Mutta silti hänellä on otsaa väittää esimerkiksi tällaista:


Hossein Bahmanpour hezbollah on murskannut israelin armeija, al qaida ei ole koskaan nostanut sormeakaan yhtäkään israelilaista kohdetta vastaan, päinvastoin, syyrian terroristit ovat 100% israelin koiria, ja israel pommittaa damaskosta, ja al qaida tappaa aina vain muslimeja
21. toukokuuta kello 18:25

Vai että "hezbollat" on "murskannut Israelin armeijan...", kuitenkin jo vuonna 2008

Israelin armeija pommitti onnistuneesti Gazaa ja pommittaa nyt -eri lähteistä riippuen- Hizbollatin
kohteita ja aselogistiikkaa Syyriassa.

al qaida ei ole koskaan nostanut sormeakaan yhtäkään israelilaista kohdetta vastaan

Jos nyt israelilaiskohteita pitää etsiä, niin yksi sellainen oli vuonna 2002 Mombasassa, jossa autopommi tuhosi israelilaishotellin -se näytti vähän enemmältä kuin "sormen vastaan nostamiselta..."

Näkemättä vielä on se päivä, milloin shi'at, Iran, Nuri al-Malikin Iraq tai Syyria "nostavat yhtäkään sormea israelilaista kohdetta vastaan."

Lisäksi Bahmanpour tarjoaa yleensäkin historialliseksi taustaksi täyttä tuubaa:

Hossein Bahmanpour ku talibanit pääs valtaa afganistanissa, ne tuhos kasetti ja video nauhoja "innovaatioina". silti ne soti USA:n lahjoittamilla raketinheittimillä. johdonmukaista?
usein puhutaa talibanin "naisten kohtelusta". tällä vaa haluttiin ottaa huomio pois siitä lännen harjoittamasta systemaattisesta globaalista etnisen puhdistuksen agendasta, aina brittien kenyan rotu puhdistuksiin, usan tukeman talibanin afganistanissa harjottamaan laajaan mittavaan etniseen puhdistukseen. ei bamyanin budhan räjäytys ollut mitään verrattuna siihen kansanmurhaan mitä talibanit afganistanissa harjotti.

nyt nähdään taas syyriassa miten usa ja sen liittolaiset haluaa nostaa valtaan sellaisen tahon, joka toteuttaisi globaalia väestönähennys/etninen puhdsitus agendaa


Taas kerran: "Usa ja sen liittolaiset" (sunnit) haluavat nostaa valtaan tahon, joka toteuttaisi "etnistä puhdistusta."

Taleban ei saanut aseita USA:lta; aseet olivat sotasaalista sisällissotaa käyneiltä sotapäälliköiltä, jotka saivat aseet USA:lta ja Taleban keräsi valtaan tultuaan nämä aseet sotapäälliköiltä pois.
Kohdatessaan erimieltä olevia kommentoijia (sunneja), Bahmanpour ryhtyy aggressiiviseen, olosuhteet huomioonottaen lähes tarpeettoman voimakaaseen ryöpyttämiseen (mikä osaltaa todistaa, että Bahmanpourilla on kiireellinen agendansa peitellä ja vääristellä kansanmurha FSA:n ja Nusrah'n kontolle). Erään toisen kommentoidessa, kuka "näitä" (FSA:ta tukevia sunneja) päästää Suomeen, Bahmanpourilla on varsin erikoinen -eli valheellinen- näkemys:


Hossein Bahmanpour siis näiden päästäminen suomeen on USA:n käsky. ei voi olla sotaa terroria vastaan jos ei ole saudi arabiassa aivopestyjä terroristeja joita sitten CIA aseistaa ja kouluttaa. sellanen öljytty kone tää terrorismi teollisuus
21. toukokuuta kello 15:10

Hossein Bahmanpour joo siis turha järkeillä tälläsen kaa, tämmösen moottorin bensa on sokeus. ei mitään objektiivisuutta.
täl jätkäl on al qaidan lippu sen profiili kuvas. se ei tiedä, että al qaida ei oo ikinä koskaan tehnyt mitään israelia vastaan, äinvastoin, al-qaida 99%sesti tappaa muslimeja. se näkee, että israel ja fsa on yhteistyössä kaataakseen assadin hallinnon ja sitä kautta israel haluaa kaataa hizbollahin ja hamasin, mutta silti se sanoo; "assad tekee kansanmurhaa"

21. toukokuuta kello 20:49

Myöskin Verkkomedian päämuiluttaja Janus Putkonen suhtautuu saman kommentoijan, ei mitenkään nimittelevään ja asiattomaan kommentointiin, suorastaan vihamielisesti (mikä todistaa, että myös hänellä on jotain kiivaasti peiteltävää Syyrian suhteen):

Janus Putkonen Sivistys on sitä, ettei kidnapata, raiskata, katkaista kauloja, ruoskita, käytetä kemiallisia aseita, julisteta jihadeja, kielletä naisilta kansalaisoikeuksia, raiskata lapsia, käytetä lapsia sotilaina, teloiteta vankeja, tapeta toimittajia ja suoriteta joukkosurmia, räjäytellä autopommeja, tuhota pyhiä paikkoja ja salamurhata uskonnollisia johtajia sekä äänestyksillä valittuja poliitikkoja - lännen ja sunniemiraattien mahdollistamana. Tätä kaikkea on tehnyt Syyrian FSA kahden vuoden aikana lukemattomia kertoja ulkomaisten palkkasotilaiden voimalla.

Ja sitä Abu kutsuu sivistykseksi? :P Suksi nyt jo mäkeen, äläkä vaan mene Mäntsälään. He eivät ole tehneet mitään pahaa saadaksesi kaltaisiasi vesipäitä joukkoonsa. Piste.fi

21. toukokuuta kello 15:04


    "Keuhkonsyöjä" Abu Saqrin tapaus

    Toukokuun 14. 2013 Time-lehden haastattelema 'Umar al-Faruuq-prikaatin komentaja Abu Sakkar eli Khaalid al-Hamad kertoi Syyrian armeijan sotilaan keuhkon syömiseen johtaneesta tapauksesta:

    "Avasimme hänen kännykkänsä ja löysin klipin naisesta ja hänen kahdesta tyttärestään täysin alastomina ja hän [sotilas] oli nöyryyttämässä heitä, käyttäen keppiä sinne ja tänne."

    "Toivottavasti teurastamme heidät kaikki. Minulla on toinen videoklippi, jonka aion lähettää heille. Siinä minä sahaan toista shabbihaa sahalla. Sahalla, jolla sahasimme puita. Sahasin hänet pieniin ja suuriin paloihin."

    "Hekin [Syyrian armeija] filmaavat, mutta sen jälkeen mitä tein, toivottavasti he eivät astu jalallaankaan alueelle, jossa on Abu Sakkar."


    Khaalid al-Hamad lähetti Time-lehdelle linkkejä, joissa oli kuvattuja hallituksen kansanmurha-ja ihmisoikeusloukkauksia:

    "Miksi YK ei vetoa shabbihaan olla tekemättä noin. Shabbihat ovat itse postanneet miljoona leikettä itsestään puukottamassa ja raiskaamassa.

    "Te ette näe, mitä minä näen. Ettekä te elä mitä me elämme. Missä ovat minun veljeni, minun ystäväni, naapurustoni tytöt, jotka raiskattiin? Allah siunatkoon heitä kaikkia."

    "Alaviitit olivat niitä, jotka tappoivat lapsiamme Baba 'Amrissa ja raiskasivat naisiamme. He olivat niitä, jotka teurastivat lapsiamme ja naisiamme Baydassa. Emme me aloittaneet -he aloittivat. Mottomme on: Silmä silmästä, hammas hampaasta."


    EU:n Ulkomaan Asioiden Neuvoston Julien Barney-Dacey:

    "Tämä häiritsevä välikohtaus on yksi esimerkki täysin mielivaltaiseksi menneestä sodankäynnistä, mutta selvästikään se ei edusta Syyrian oppositiota kokonaisuudessaan. Se ei ole verrattavissa Syyrian hallituksen laajoihin massamurhiin ja raakuuksiin."

    Opposition kannattajat ovat kritisoineet yhden videon saamaa mittavaa maailmanlaajuista mediahuomiota, kun samaan aikaan kansainvälinen yhteisö sietää Syyrian hallituksen raakuuksissa tapettuja 120 000 siviiliä.

    Etenkin shi'at ja ne, jotka yrittävät epätoivoisesti todistaa Bashar al-Assadin olevan viaton, puhdas pulmunen, taistelemassa "terroristeja vastaan" siteeraavat mieluusti Damaskoksessa toimivan "sovintoministerin" (en malttaisi olla virnuilemasta Bashar al-Assadin hallituksen käsityksille "sovinnosta") 'Ali Haidarin sitaattia:


    "Mikäli kansainvälinen media on vasta nyt löytänyt tämän, he ovat hyvin myöhässä. Tämän tapaisia raakuuksia on tapahtunut Syyriassa jo kriisin alkaessa. Kansainvälinen yhteisö vain ei tahdo myöntää sitä. Meillä on dokumentteja sadoista teoista, jotka ovat yhtä kauhistuttavia kuin tähän videoon tallennettu. Olemme nähneet lentäjiemme päiden irtileikattuina ja paistettavan grillissä. Olemme nähneet kapinallisten juovan verta nostaen maljana menestykselleen."

    Kaikelle tarkoitushakuiselle agendalle -kuten Janus Putkosen ja Hossein Bahmanpourin houremaailmoissa tämä kävisi todisteena, että "Syyriassa siviilejä tappavat lännen tukemat terroristit, eivät Syyrian hallitus."

    Olennaista on huomata, että "sovintoministeri" mainitsee "raakuksista" esimerkkinä ainoastaan sotilaisiin kohdistuneita tekoja, ei siviileihin. Abu Saqrin ja lentäjän päätä grillaavien videoissa uhrina on sotilas, ei siviili. Siinä on ero. Mainitusta "verimaljan nostamisesta" ei ole missään ollut viittausta.


    Shi'at esittelevät mielellään joko tekaistuja tai autenttisia videoita, missä "FSA:n terroristit tappavat niin-ja-niin monta syyrialaissotilasta tai "siviiliä."

    Shi'at yrittävät täten huijata uskomaan, että syyrialaissotilaiden tai puolisotilaallisten "shabbhien" tappaminen todistaisi, että FSA tai Jabhat an-Nusrah tappavat myös niitä oikeita siviilejä, vaikka heillä on ainoastaan todistaa kiinniotettujen sotilaiden teloittamisia. Toisaalla he ovat yrittäneet esittää puolisotilaalliset lahtaajat ja raiskaajat, pikkuvauvoja ja naisia tappavat shabbihat "siviileinä."

    Nimimerkki "Dinobotin" uutiseen liittyvä kommentti:

    "Vuosia ollaan kuultu, että "shi'at ovat meidän veljiämme ja meidän pitäisi yhdistyä," vaikka samaan aikaan shi'at ovat kiireesti jonossa kenen perheesi naisen he raiskaisivat ensin."

    Kuluvina viikkoina Yhdysvallat ja EU ovat käyneet keskustelua "kapinallisten aseistamisesta" ja myös keskusteluissa vilahtelee myös oppositiotaistelijoiden kattojärjestöksi perustettu "Syyrian sotilasneuvosto." Mikä on Syyrian sotilasneuvosto ja miten se toimii?

    Se toimii siten, että heillä on päämaja Turkissa juuri Syyrian rajan tuntumassa. Säännöllisesti sieltä lähtee kaksi miestä Syyriaan, toinen Idlibiin ja toinen Aleppoon lupailemassa aseita kapinallisille ja vannottamassa, etteivät he antaisi tukeaan, liittyisi tai olisi yhteistyössä "Islamistien" ja "Jihadistien" eli Jabhat an-Nusrah'n kanssa, muuten ei aseita heruisi. Koko tämä toiminta on suoraan Yhdysvaltain presidentin Barack Obaman hallituksen painostuksen seurausta.

    Esiintyy myös väärää informaatiota, että "Yhdysvallat, Qatar ja Saudi-Arabia aseistaisivat Vapaan Syyrian armeijaa." Toisinaan väitetään, että samat tahot -erityisesti shiiojen ja Venäjä-mielisten keskuudessa- aseistaisivat koko vastarintaa. Tosiasiassa Amerikalta ja muilta kukaan ei ole saanut mitään. FSA (Jaish al-Hur, eng. Free Syrian Army) on toistuvasti valitellut aseiden ja ammusten puutetta. Suurin osa heidän ja muiden aseistuksesta on ostettu salaa oppositiota tukevilta Syyrian armeijan sotilailta, loikanneilta syyrialaissotilailta, sotasaaliina tai kadulta. Ja nyt on myös pajoja, joissa rynnäkkökiväärien kopioita valmistetaan itse. Jabhat an-Nusrah hankki aseensa sotasaaliina tai kadulta, ei miltään maalta. Osa aseista on 'Iraaqin Islamilaiselta valtiolta, josta on myös siirtynyt mujahidiineja Syyriaan. Mikään virallinen, valtaapitävä taho ei aseista ketään.

    Mainittu Abu Saqrin 'Umar al-Faruuq-prikaati on joko al-Faruuqin alainen tai muodollisesti siihen tai FSA:han kuuluva ryhmä. Vielä on selvittämättä Abu Saqrin yhteys entiseen emoyksikköönsä al-Faruuqiin.

    al-Faruuq taistelee Syyrian armeijaa vastaan, yksi parhaiten aseistettuja ja he ovat 'aqiidah'ltaan salafejä, mutta heitä ei enää Jihad-piireissä mielletä varsinaisesti Mujahidiineiksi. Kysyä miksi?

    al-Faruuq on joidenkin epäilysten mukaan muodostettu yksinomaan taistelemaan Jabhat an-Nusrah'aa ja Allahin Lailla johdetun Syyrian perustamista vastaan. al-Faruuqin komentajat mustamaalaavat Jabhat an-Nusrah'aa ja nimittävät heitä "täkfireiksi, joilla ei ole Syyriassa sijaa." al-Faruuq paheksuu "täkfiriä" (mitä ikinä silti tarkoittavatkin) ja heillä on Jabhat an-Nusrah'n kanssa aluekiistoja, mutta kuitenkin näkevät parhaaksi toimintamuodokseen salamurhata Jabhat an-Nusrah'n taistelijoita ja haukkua heitä länsimedialle.

    Kiinnostavaa tässä keuhkonsyöntikohun yhteydessä on, että al-Faruuq (ja ilmeisesti myös Abu Saqrin ryhmä) on lännessä nähty varteenotettavaksi yhteistyökumppaniksi. Vika ei ole Abu Saqrin, vaan länsimaailman, joka valitsee liittolaisikseen taistelijoita, jotka tahdotaan syytteeseen sotarikoksista.

    Kiinnostavaa -ja tuhoisaa- on myös, että länsi on enemmän huolissaan tuleeko Syyriasta Jabhat an-Nusrah'n johtama Shari'ah-valtio, käyttääkö Syyrian hallitus kemiallisia aseita kuin se, että Syyrian hallitus vapaasti ja huoletta teurastaa siviilejä pitkin Syyriaa ja tuo vielä Iranista, Libanonista ja 'Iraqista sekä jopa Afganistanista asti shiioja kavereiksi kansanmurhan tueksi ja länsi vain murehtii, tuleeko rauhan saavuttua Syyriasta Shari'ah-valtio.

    Mutta sitten, kun muslimi mistä tahansa päin maailmaa lähtee taistelemaan näitä lahtareita vastaan, hän onkin terroristi. Suomessakin Suojelupoliisin päällikkö tulee tämän tästä televisioon syyttelemään terroristeiksi, kun kehtaavat taistella Syyrian kansanmurhaavaa hallitusta vastaan.

    Kun puolustaa viattomia muslimeja Syyrian armeijan ja shi'a-militioiden uskonnollis-etnistä puhdistusta vastaan, on terroristi. Ilmeisesti Syyrian hallituksen tai shiiojen puolella muslimien tappaminen ei ole Suojelupoliisin mukaan "radikalismia", eikä aiheuttaisi "huolta kotimaahan palatessa."

    Muslimien tappaminen ei siis ole Suojelupoliisin mukaan "yhteiskunnan turvallisuusuhka."

    Sellaiset ovat turvatakeet.

    Ja kuitenkin löytyy useitakin kotineekereitä, setätuomoja ja vasikoita, joiden mielestä "tällaista yhteiskuntaa on ilo rakentaa yhdessä hartiavoimin."

    Miksi emme koskaan kuule terrorismipidätyksistä, jotka liittyvät Libanonin shi'alaiseen Hizbollatiin?

    Kuinka moni muuten tietää, että EU ei ole listannut Hizbollatia terrorismijärjestöksi?

    Mutta miksi ei? Syy on mielenkiintoinen: Todisteet Hizbollatin tekemille terrori-iskuille ei ole riittävät. Mitä siitä on pääteltävä: Hizbollat ei ole Jihad-järjestö, Hizbollat ei taistele, ei puolusta muslimeita. Kuuleman mukaan Hizbollat "sotilaat" vartioivat Libanonin rajalla Israelin turvallisuutta. Hizbollat ja Hamas, siinäpä kaksi shiiojen ylistämää järjestöä, jotka sen jälkeen kun Israelin ilmavoimat ovat pommittaneet heidän emämaansa takaisin vuoteen kivi ja keppi tappaen tuhatmäärin arabisiviilejä, ampuvat pari suutaria, jotka tappavat ennemmin nauruun, julistautuvat sodan voittajiksi ja kiittävät Irania aseellisesta tuesta.

'Abdullah Rintala toukokuussa 2013.

***
Per Tou 31, 2013 12:10 am Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***

Kahvia myyneen 13-vuotiaan aleppolaispojan tapaus

Viime viikolla assadiitit ja shi'a-raafidhat jakoivat ja "uutisoivat" Facebook-profiilissa "Syrian Rationalism" julkaistua kuvaa ja siihen liitettyä tekstiä:

    Breaking News :
    couple of hours ago at noon, place Syria.Aleppo, 13 years old boy got shot by Al-Nousra front, and the crime he committed was (Kfour)
    The victim sales coffee in Alshaaar area in Aleppo, this area is controlled by the so called FSA, one member of those rebels so called wanted a cup of coffee from the kid but he didn't wanna pay, and the kid told him if God wanted coffee he must PAY and that's (Kfour) in the eyes if Al-Qaeda
    whether if it is Kfour or not, whether if he cursed God somehow or not, this kid was underage, he was just a little boy trying to make a living
    Rest in peace


https://www.facebook.com/#!/photo.php?fbid=560629977314039&set=a.497056370338067.114874.490301951013509&type=1&theater

Ensimmäinen asiavirhe oli, että mainittu al-Nusra tuskin tepastelee FSA:n hallinnoimalla alueella, koska FSA ei hallitse siellä, missä on Jabhat an-Nusrah.

Toinen oli pojan sanomat kohtalokseen koituneet sanat: ensimmäisen mukaan hän sanoi, että "Vaikka Jumala tulisi taivaasta alas, hänen täytyisi maksaa" (tai "en antaisi hänelle luotolla").
Kolmas oli tietenkin, että väitetty an-Nusrah-taistelija oli tahtonut saada kahvinsa luotolla.

Neljänneksi esitettiin, että poika oli sanonut, että "Vaikka Muhammed tulisi taivaasta alas, en ryhtyisi uskovaiseksi" (tai "en antaisi hänelle ilmaiseksi.")

Lisäksi väitettiin, että "kapinalliset olisivat vain kuulleet pojan sanoneen noin." Jokin länsimedia oli kekseliäs ja keksi uutisoida, että "kapinalliset kuulivat pojan sanat väärin."

Oikeasti -siis niinq aikuisten oikeesti- kuva tapetusta pojasta on otettu toukokuun 2013 alussa Syyrian Banyasissa, missä alawiitit ja shi'at joukkomurhasivat koko muslimikylän.

Sama kuva on myös täällä, julkaistu toukokuun 18. 2013:

http://jabhatalnusrah.blogspot.fi/2013/05/banias-massacre-religious-cleansing-by.html

Ja täällä (ilman päivämäärämerkintää):

http://www.tumblr.com/tagged/banyas?language=fr_FR

Myöskin täällä, julkaistuna toukokuun 18. 2013 (artikkelin ja videolinkkien lopussa olevassa kuvasarjassa):

http://www.therevoltingsyrian.com/post/49690239899/the-baniyas-massacre-why-assad-did-it?fb_action_ids=163639127140268&fb_action_types=og.likes&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=288381481237582

Todistaa selvästi, että Assadia tukevat tahot tietävät Assadin joukkojen, puolisotilaallisten alawi-militanttien ja shiiojen murhaavan muslimeja, mutta lyhyidenkin valheiden jälkien uhallakin on peiteltävä Assadin ja "veljiemme shiiojen" joukkoteurastuksia ja -raiskauksia. Sekä keksimällä keksittävä valheita, että "katsokaa nyt kaikki: sunnit tappavat omia ja Nusrah omia kannattajiaan!"

Mitenhän assadiitit ja shi'at selittävät, miten on mahdollista kuukautta myöhemmin tapahtuneesta murhasta otetun kuvan olleen olemassa jo kuukautta ennen teloitusta?

Kahvipoika-tarinaa jakelivat ja levittivät Facebookissa ja Verkkomedian ulkomaisissa vastineissaan aluksi salaliittoteoreetikot (jotka uskovat, että Amerikka ja Israel aseistavat "terroristeja" Assadin hallituksen kaatamiseksi), assadiitit sekä shi'at -ja vaikka tappo oli tapahtunut kuukautta aiemmin Banyasissa- Syyrian valtion televisio uutisoi tapauksen Aleppoon (kuvakaappaus Syyrian valtion al-Akhbar-kanavalta Dailymail-lehden linkin takana).

Sen jälkeen se nousikin BBC:n, CBS:n ja Dailymailin uutiseksi:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2339367/Syrian-boy-Mohammad-14-shot-dead-parents-Islamic-extremists-claimed-insulted-Prophet.html

Jostain oli vielä löytynyt "pojan isä" vaatimaan kostoa poikansa tappamisesta. Näin "luotettavan" tuntuinen uutinen ja aivan täyttä valhetta!
Erinomainen esimerkkitapaus median jättimäisestä propagandakoneistosta.

BBC uutisoi sen otsikolla "Syrian opposition condemns killing of boy in Aleppo"

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-22861571

Mistähän "kapinalliset" olivat kaiken keskellä kuulleet tällaisen shiiojen levittelemän pisaran valtameressä? Milloin kapinallisilla on aikaa tiirailla nettiä maassa, jossa pääsy nettiin on yksi maailman rankimmin rajoitetuista?

"Syrian Rationalism" kertoi Facebook-sivullaan kesäkuun yhdeksäntenä pojan tapon tapahtuneen "pari tuntia sitten" kuitenkin kuva oli toukokuun toiselta tai kolmannelta.

Suuret mediakonsernit kuten CBS, BBC ja Dailymail uskoivat "uutisen" heti -ja Dailymail toi vielä videon, jossa "pojan isä" kertaa samaa tarinaa. Keihin länsimedia oikeastaan luottaa? Kuinka monta tuhatta -kymmentä-, sataatuhatta- lasta shi'at ja Syyrian armeija on tappanut, nuorempaa kuin 13-vuotiaita -lisäksi ilman syytä?

Koko maailma näkee ja nauraa, miten Assadin armeija ja shi'at tappavat muslimeita lapsineen ja äiteineen ja vaikenee. Mutta kun tulee tilaisuus rummuttaa otsikoilla yhden ainoan teini-ikäisen tappamisesta, niin koko maailma älämölöää mieluiten sen yhden tapauksen johdosta.

Sanoihan jo Josef "Stalin" Dzugashvilikin, että "yhden kuolema on tragedia, mutta miljoonien kuolema pelkkä tilasto."

Mutta: al-Hamdulillah, Mujahidiinit Syyriassa ovat puhtaita kaikesta pahasta, mitä heistä väitetään!


***
Tor Kes 13, 2013 3:44 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***
Allahu Akbar!

Taas jäi assadiitit ja shi'at kiinni uudesta valheesta liittyen yllä mainittuun aleppolaispoikaan:

Tarina pysyy samana, mutta nyt pojan ruumis onkin muuttunut tämän näköiseksi:

https://www.facebook.com/#!/photo.php?fbid=562879073755796&set=a.497056370338067.114874.490301951013509&type=1&theater

Verrattuna aikaisempaan:

https://www.facebook.com/#!/photo.php?fbid=560629977314039&set=a.497056370338067.114874.490301951013509&type=1&theater

Ylemmässä "uudessa" kuvassa ruumiin (kuka ikinä lieneekään ja missä tapettu) suussa on reikä ja alemmassa "vanhemmassa" kuvassa pojan kasvoissa ei ole muuta vammoja kuin verta vuotava nenä, suun ollessa vahingoittumaton.

Ja mikä ironisinta, tämän "uuden" kuvan julkaisi sama "Syrian Rationalism"-FB-profiili samalla tarinalla, joka julkaisi samalla tarinalla "vanhan" kuvan! Kaiken lisäksi se pässi on vielä jättänyt sen "vanhan" sadun samalle aikajanalle! Ja kukaan ei näytä "tajuavan" eroa!

https://www.facebook.com/#!/SyrianRationalism?fref=ts

Miten voi näin apukoululaisen tasolla olevia valehtelijoita olla?

Tässä on oiva esimerkki, miten vaarallista qibr on: Ylimielisesti on vain uskoteltava, että vaikka paljain silmin näkee Assadin ja shiiojen tappavan muslimeita, niin pitää uskotella jonkun muun tehneen ne.

Ei voisi sekopäisempää porukkaa enää olla kuin Assadin länsimaissa asuvat kannattajat.

Ja vieläkin on eräitä, jotka eivät muka tiedä, kuka Syyriassa tappaa ketä ja kuka siitä valehtelee. Assadin örkit ja shi'at ensin tappavat ja väittävät sunnien tehneen sen!

Näyttää siltä, että assadiitit ja shi'at larppaajineen tietävät totuuden, että shi'at ja Assadin joukot tappavat muslimeita Syyriassa, muttatietoisesti päättävät valehdella ja vääristellä.

Ja jotkut vieläkään ei tiedä, kenen puolella olla Syyria-asiassa kun "tiedot ja uutiset ovat niin ristiriitaisia ja sekavia..." Ei niissä mitään ristiritaa tai sekavuutta ole: vika on assadiittien (kuten Verkkomedian) propagandassa ja siinä, että suuret uutistoimistotkin ovat alkaneet ottaa uutisia suoraan Syyrian umpikierolta valtion kanavalta. France24 on jo pitkään kertonut Syyria-uutisia täsmälleen samalta näkökulmalta kuin Hezbollatin oma kanava, Syyrian sekä Venäjän ja Iranin kanavat.

Lisäsi levitetään salaliittosivuilla väitettä, että FSA olisi joukkomurhannut kokonaisen kristityn kylän nimeltä ad-Duvair Qusairin lähellä -Huvittavaa kyllä, väitettä alettiin levittää juuri sen jälkeen kun Assadin ja Hizballat Manat wa Uzza ottivat alueen "valtaansa."
Vaikka kyse olisi ollut "joukkomurhasta", kuitenkin assadiittien ja shiiojen jakelemissa kuvissa ei näy ensimmäistäkään ruumista, ainoastaan tuhottu kirkko ja asuinhuoneisto.

Missä ruumiit? Lisäksi väitettiin, että "kapinalliset" polttivat ruumiit, mutta niistäkään ei ole valokuvia esittää, kyllä palaneista ruumiista nyt jotain jäisi jäljelle, mutta ei...

Melkoisia valehtelijoita!

Inna lillahi...

***



Viimeinen muokkaaja, Abdullah Rintala pvm Per Kes 14, 2013 10:03 pm, muokattu 1 kertaa
Per Kes 14, 2013 8:18 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***

Vielä yksi ratkaiseva detalji, mikä todistaa että kuvat eivät ole "vahingossa" vaihtuneet:

Jo annetussa Dailymailin uutisessa olevassa kuvakaappauksessa Syyrian televisiosta näytetään kuvaa Banyasin kadulla makaavasta pojasta (jolla ei suuhun ammuttuna reikää), mutta uutispalkissa kuvan kerrotaan olevan Alepposta:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2339367/Syrian-boy-Mohammad-14-shot-dead-parents-Islamic-extremists-claimed-insulted-Prophet.html

Sivuun upotetussa videossa "vanhempien haastattelu" (missä siinäkin tarinan yksityiskohdat taas muuttuvat) esitetään lopussa pikselöitynä tätä "uutta" kuvaa, jossa pojan suuhun on ammuttu reikä, mutta yllä olevassa kuvakaappauksessa Syyrian valtion televisiossa esitetään kuvaa, jossa pojan suussa ei ole reikää (eli "vanhempaa", Banyasin kuvaa). Videolla oleva "tapetun pojan pikkuveli" kertoo melkoisen iloisena näkemästään veljensä murhasta..."Pikkuveli" kertoo "pojan" olleen "jihadistien" vankina vain puoli tuntia tai tunnin, kun taas muut "uutiset" kertovat pojan olleen vankina seuraavan päivän aamuun. Tapetun "pojan" ikäkin vaihtelee 13-15-vuoteen, kuolettavien laukausten määrä vaihtelee kahdesta kolmeen.

Kesäkuun 9. 2013 julkaistun Syrianewsin "uutisen" kuvassa on poika, jolla on suussa reikä -kun taas Syyrian televisio esitti pokkana Banyasin kuvaa Aleppon kuvana "jihadistien tappamasta kahvipojasta."

http://www.syrianews.cc/jihadists-executed-child-using-prophets-vain/

***

Per Kes 14, 2013 10:01 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***

Uusinta uutta shiiojen ehtymättömästä ideakaivosta:


Nyt ne kaikkien tietämät ja näkemät tapetut Syyrian siviilit ovatkin shiioja:

Tiina-Marjaana Al-Jasim: Niin ja VAIKKA Assad olisi tehnyt jotain pahaa,kapinalliset piti taistella Assaadia vastaan.Nuo viattomat siviilit,naiset,lapset,vanhukset joita tapetaan ihan vain sen takia että ovat shiioja jos Assadista puhutaan pahana,niin kapinalliset ovat tulleet pahaakin pahemmaksi!
8 tuntia sitten sovelluksesta mobile ·

Toinen uusi shi'a-kekseliäs näkökulma "Aleppon kahvipoikaan":

Hossein Bahmanpour: Tää uutinenhan tästä 14 vuotiaasta jota ammuttiin suuhun (kuvia löytyy paljon netistä) perustuu Assadia vastustaviin Syrian Observatory for Human Rights ja Aleppo Media Center järjestöjen lausuntoihin. Kokevat varmaan että saavat jotain uskottavuutta kun välillä raportoivat kapinallisten rikoksia.
8 tuntia sitten · Muokattu

Molemmat sitaatit: https://www.facebook.com/groups/Gazansota/?fref=ts

Vaikka se oli Hossein Bahmanpourin oma veli 'Abbaas, joka postasi Facebookin Verkkomedian pötypuhujien kerhoon "Uutisryhmä: Gazan sota - Lähi-Idän tilanne" saman uutisen ja ennen häntä sitä oli assadiittien ja shiiojen sivuilla.

Tosiasiassa "uutinen" ei perustunut kumpaankaan noiden Hossein Bahmanpourin mainitsemista tahoista (Syrian Observatory for Human Rights sekä Aleppo Media Center), vaan väittämän aloittivat Assadia tukevat tahot -ja ennenkaikkea Syyrian media (tosin siinä olevalla pojalla ei ollut ampumahaavaa suussa, olihan se Syyrian armeijan Baniyasin uhreista -ei Alepposta) sekä shi'at itse.

Kun shi'a huomasi valheen "kahvipojasta", hän peitti jälkensä sysäämällä syyn "uutisen perustumisesta" sunnijärjestöjen niskoille, vaikka molemmat järjestöt asiaa ainoastaan kommentoivat, eivät julkistaneet.

***

Tii Kes 18, 2013 7:08 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***

Lisää Shiiojen valheita Syyriasta:

Viime vuonna syyskuun 16. 2012 YouTubeen tuli video, jossa Idlibin maakunnan Kafar Uwaidin asukkaat esittelevät kameralle Syyrian hallituksen tappamia sunnilapsia, joista yhdeltä oli leikattu pää irti ja parrakas mies nosti lapsen ruumiin ylös kameran eteen sanoen: "Onko tämä tyttölapsi terroristi, Bashar?" Ja niin edelleen.

Shi'a Facebook-nimeltään "Hag ALI a.s." julkaisi kuvakaappauksen tuosta kohtauksesta, jossa mies pitelee käsissään päätöntä lapsen ruumista ja jota suomenkieliseen Facebookiin "Uutisryhmä" Gazaan jakoi shi'a nimeltä Kashif Ali Mir kirjoittaen tietoihin:


This is what wahabi bastards are doing in Syria

Kuvan tiedoissa oli tällainen teksti, joka oli jotain muuta kieltä kuin arabiaa:

بأى ذنب قتلت؟؟؟؟
شام میں وهابی تکفیریوں نے اس بے گناہ معصومہ بچی کو بے دردی سے ق...تل کر کے پهر اس سر کاٹ دیااس بچی کا جرم صرف یہ تها کہ اس کا باپ اپنے سردار رسول ثقلین محبوب رب العالمين کی اطاعت کرتے هوئے وہ آل رسول اکرم کو مانتا تھا


https://www.facebook.com/#!/photo.php?fbid=608444942508072&set=a.581255571893676.1073741827.169100259775878&type=1&theater

Alkuperäinen video oli tällainen:

http://www.youtube.com/watch?v=qHkguY0JftQ (ladattu syyskuun 16. 2012; haettu kesäkuun 21. 2013).

Mutta mitä siitä kertookaan taqiyyah-rajoitteinen batri-vapaa Assad-trollaaja Hossein Bahmanpour:


    Hossein BahmanpourSe tapettiin vain siks ku se oli syntynyt shiiaksi
    6 tuntia sitten


https://www.facebook.com/groups/Gazansota/?fref=ts

Oho! Nyt ne Syyriassa tapetut sunnit ovatkin vaihtuneet shiioiksi!
Vielä vähän aikaa sitten shi'at väittivät, että "kapinalliset tappavat toisia sunneja."

Totuus on, että nämä eivät ole tapettuja shiioja -eikä myöskään sunnien tappamia. Totuus on, että videossa olevat tapetut lapset kuin myös kuvassa oleva pää irtileikattu lapsi ovat Assadin armeijan tappamia sunneja.


    Hossein Bahmanpour oikeastaan, haluaisin nähdä yhdenkin yhtä raa'n videon assadin joukoista tappamassa naisia. teloitus tyyliin.
    keskiviikko kello 22:23


Nythän sitä kelpaakin shi'an kysellä todisteita Syyrian armeijan "raakuuksista", kun voi kätevästi vastaväittää teloittajien olevan "Syyrian sotilaiksi naamioituneita terroristeja" ja uhrien "shiioja!"

Eli shi'at ovat keksineet uuden tavan: kun shiiojen peittely ja valehtelu ei enää onnistu, otetaankin lukemattomista kuolleita Syyrian sunneja kuvaavista videoista sopiva otos ja julkaistaan valheellisella otsikolla tyyliin "Syrian children massacred by FSA" jne. ja väitetään niitä tapettuja sunneja terroristien tappamiksi shiioiksi. Ei enää yritetäkään esittää, että "sunnit tappavat toisia sunneja," vaan pitääkin uskotella, että "kapinalliset tappavat shiioja."

***

Per Kes 21, 2013 11:59 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä

***

al-Hamdulillah,

Tämänkin viime päivinä levitetyn valheen perättömyys tuli eteen täysin väitteen todenmukaisuutta tutkimatta:

Väitettiin, että Syyrian Mujahidiinit olisivat teloittaneet leikkaamalla pään irti katoliselta kristityltä nimeltään isä Francois Muraad.

Tosiasiassa teloitettava ei ollut nimeltään Francois Muraad, hän ei ollut katolinen, ei kristitty eikä pappi. Teloitettavalla ei ollut piispan kanssa mitään tekemistä.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10153954/Priest-beheaded-in-Syria-video-actually-shot-dead.html

Huomattavaa, miten Telegraph otsikossaan "Priest-beheaded-in-Syria-video-actually-shot-dead" koettaa piilotella totuutta, kuin olisi vain muka tapahtunut 'pieni kardinaalivirhe' ja piispan pää olisikin 'irrotettu' ampumisen jälkeen.

Tosiasiassa näin ei ollut, vaan piispan kuolemaan liitetty video oli kuvattu aikaisemmin ja aivan muussa yhteydessä. Jotenkin on pro-Assadin ja shi'an mielestä aivan mahdollista, että kesäkuussa elossa olleen piispan kuolemakin on tullut tallennettua kameralle jo useita kuukausia kuolinhetkeä aiemmin.

Teloitettava oli ihan tavallinen alawi-sektiin kuuluva 'shabbiha', jotka Assad on palkannut tappamaan, ryöstämään ja raiskaamaan Syyrian muslimeita. Nimi 'shabbiha' (haamut) tulee siitä, että ennen Syyrian sisällissotaa he salakuljettivat Syyriaan huumeita rekisterikilvettömillä autoilla.

Pro-Assad-"uutissivusto" Syrianews väitti "Vatikaanin vahvistaneen" piispan kuoleman, mutta ei tarkoittanut vahvistuksella pään irrotuksella teloitettua shabbihaa, vaan oikeaa Francois Muraadia.

http://www.syrianews.cc/syria-catholic-priest-beheaded-islamists/

Isä Pizzaballa kertoo, että kukaan heidän papeistaan ei ollut uhreina videolla:

"Kukaan piispoistamme ei ole kuollut tällä tavoin. Kaikki piispamme ovat elossa."

Kertoo Peter Bouckaert Human Rights Watchista:

"HRW on tutkinut videon ja se näyttää kuvattaneen toisessa paikassa useita kuukausia sitten, kauan ennen isä Francoisin kuolinraportointia."

Syyrialainen aktivisti Yassir kertoo tapon videolla tapahtuneen kuukausia aikaisemmin piispan kuolemaa. Videolla teloitetaan kolme miestä ulkotiloissa, laakealla nurmella.

Piispa nimeltä Francois Muraad kyllä kuoli, mutta useita kuukausia myöhemmin kuin kuvattu video.

Piispa kuoli aseellisessa hyökkäyksessä kirkkoon 23. kesäkuuta, ja kerrotaan tätä ammutun. Piispa kuoli Ghassaniyyah'ssa, Latakian maakunnassa, epäiltynä vakoilusta. Niin se käy, sanoi Vonnegut.

Melkoisen epätoivoista näyttää pro-assadien ja shiiojen mediasota olevan.

Hyvä yritys.

Epävirallisten tietojen mukaan piispa antoi tietoja Assadin hallinnolle, jonka johdosta 65 vangittiin ja tapettiin kidutuksen jälkeen ja 19 naista raiskattiin ja osa heistä tapettiin. Kaikki tämä löytyi piispan kännykästä.

***

EDIT: Uusi linkki:

http://m.ibtimes.co.uk/syria-catholic-priest-beheading-video-murad-485700.html

Ote:

"HRW:n tutkimusten mukaan Bashar al-Assadin hallitus käytti videokuvaa propagandatarkoituksiin.

Videolla olevat kaksi uhria tuomittiin kuolemaan aseiden kuljettamisesta eikä siksi että he olivat pappeja.

Videon ensimmäinen YouTubeen lataaja oli SyriaTruth, pro-Assad-verkosto, joka on ollut Syyrian hallituksen äänitorvena viimeiset kaksi vuotta.


Subhaan Allah, assadiitit ja shi'at tietävät valehtelevansa kaikki nämä tapaukset ja silti väittävät niissä tapahtuvan jotain muuta...Miten kiire assadiiteilla ja shiioilla on saada maailma uskomaan jotain muuta kuin mitä Syyriassa oikeasti tapahtuu.

***



Viimeinen muokkaaja, Abdullah Rintala pvm Kes Hei 03, 2013 2:17 pm, muokattu 2 kertaa
Kes Hei 03, 2013 1:21 am Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***

KIINNI JÄIVÄT! Shi'at ja assadiitit valheesta nimittäin:

Touko-kesäkuun aikana shi'at ja assadit väittivät, että FSA olisi "tappanut kokonaisen kristityn kylän Syyrian ad-Duvairissa."

"Todisteeksi" esitettiin ainakin kaksi kuvaa, joissa toisessa makaa valkoisiin puettuja lasten ruumiita ja toisessa maassa makaavia kuolleita lapsia.

Ensimmäinen esitetty kuva on oikeasti Darayasta läheltä Damaskoa viime vuoden elokuulta -ja tapetut muslimilapsia, ei kristittyjä.

Kuva esiintyy elokuun 26. 2012 julkaistussa artikkelissa täällä (otsikolla "Syrian forces allegedly kill more than 300 near Damascus in ‘execution-style’ massacre"):

http://news.nationalpost.com/2012/08/26/2000-syrians-held-at-the-border-turkey-struggles-to-cope-with-wave-of-refugees/

Toinen kuva on Banyasista, viime toukokuun alusta (julkaistu toukokuun 3. 2013):

http://www.therevoltingsyrian.com/post/49690239899/the-baniyas-massacre-why-assad-did-it

Molemmat kuvat shiiojen ja pro-Assadien valehtelemassa yhteydessä löytyy yhdessä täältä, Islaminvastaiselta hysterisointisivustolta (Suomessa asuvalle pro-Assadille Mounzer Dayoubille se tosin kelpaa "uutislähteeksi":

http://shariaunveiled.wordpress.com/2013/05/29/u-s-backed-obama-supported-fsa-syrian-rebels-massacre-an-entire-christian-village/

Samalla otsikolla "U.S. Backed – Obama Supported FSA Rebels Massacre an Entire Christian Village in Syria" sitä löytyi muiltakin salaliittosivustoilta, jotka näyttävät kelvollisilta, mutta ovat täyttä valhetta ja roskaa.

Subhaan Allah, valhe on niin erotettu totuudesta, että enää ei tarvitse edes lähteä tutkimaan näitä shiiojen ja assadiittien valheita, todisteet valheesta vain tupsahtavat eteen.

Hossein Bahmanpour, Mounzer Dayoub ja Janus Putkonen, keksikää parempia valheita kusetettavillenne... Tiedän että luette tämän kun guuglaatte itseänne omalla nimellänne.

***

Kes Hei 03, 2013 1:27 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***

SHIIOJEN DAWAH-METODOLOGIASTA

Kaikilla uskonnollisilla harharyhmillä on ainakin kaksi ominaispiirrettä: Shirk, jossa palvonta kohdistetaan muille kuin yksin Allahille sekä kutsuminen pois Shari'ah'sta ja al-Wala' wal-Bara'sta. Muslimimaissa Viimeisen Ilmoituksen jälkeen syntyneillä sekteillä on vielä enemmän shirkiä kuin juutalaisilla ja kristityillä: Harhasekteillä palvonta kohdistetaan kuolleelle (tawassul ja istighatha eli avun pyytäminen, tässä tapauksessa kuolleelta), elävälle sheikille (jota pahimmillaan ajatellaan jumalan inkarnoitumisena, kun taas kristinuskossa uskotaan "vain" elävään profetiaan tai välittäjän kautta toimivaan pyhään henkeen).

Harhasektien dawah onnistuu nostamaan heidän harhaankutsumisensa keskeisimmän asian niin näennäisen merkittäviksi, kuin se olisi Islamin tärkein kysymys. Suufit kutsuvat harhaan perustelemalla tawassulin ja istighatha'n Profeetalle (S) tai jollekin muulle kuolleelle kuin se olisi koko Islamin ydin -vaikka siinä nimenomaan kutsutaan Tawhiidista pois. Fitnaa tehostetaan halveksumalla Tawhiidia sijaistoiminnan kautta mustamaalaamalla Muwahiduuneja "wahhabeiksi", "suvaitsemattomiksi khaarijeiksi." Näin Sheitaan kutsuu palvomaan jotain muuta kuin Allahia -vaikka tawassul tai istighatha eivät edes ole Islamin tai Uskon pilarien tärkeimpiä, mutta suufit saavat sen näyttämään ja kuulostamaan siltä kuin Islam tiivistyisi nimenomaan niihin. Suvaitsemattomuuskorttia heiluttelemalla suufin dawah muuttuu myös poliittiseksi -kutsumalla Shari'ah'sta pois- kuin väittämällä, että Tawhiid luo sinusta suvaitsemattoman massamurhaajan, terroristin, wahhabin, joka vain odottaa verenhimoisena tilaisuutta kansanmurhata mausoleumissa kuollutta "wali'a" rukoilevia muslimeita. Tositteeksi hän esittää lyömäaseita Arabian Niemimaan historiasta, Nigerian Boko Haramista, Somalian ash-Shabaabistä, "terroristeista" tai ihan vain Sheikhistä, joka kutsuu Tawhiidiin. Ja koska muslimikäännynnäiset ovat kasvaneet maassa, jossa "suvaitsemattomuus" liitetään yleensä rasisteihin ja väkivaltaan, dawah uppoaa vieläkin paremmin. "Suvaitsevainen" muslimi heristää sormeaan antamalla suvaitsevaisuuskasvatusta, miten "shi'at ovat muslimeita ja veljiämme, ei saa tehdä täkfiriä", mutta sama muslimi voi kuitenkin pitää itseään suvaitsemisen kuninkaana sanoessaan, että "al-Qaida ei mun mielestä ole muslimeita" ja pitää "suvaitsevaisina sheikkeinä" vaikkapa Tahir ul-Qadria ja 'Ali al-Jifriä, jotka eivät muuta teekään kuin solvaavat "wahhabeitä" sylki pärskyen ja silti esittävät itsensä joinakin "rauhan ja rakkauden teletappeina." Suvaitsevaisia ja rauhanlähettiläitä kenelle?

Kyllähän siirtomaaisäntä on naureskellut, kun on saanut muslimit rukoilemaan apua kuolleilta. Miksi te Allahilta pyydätte, pyytäkää kuolleilta, kyllä on brittiläiset siirtomaaisännät naureskelleet, kun ovat saaneet muslimit uskomaan, että kun pyytää kuolleilta, niin varmasti saa mitä tahtoo. Suufi vielä väittää, ettei tämä ole palvontaa, "jos putoan veteen ja pyydän apua rannalta olevilta, palvonko muka heitä?, kyseli suufi. Mitäs suufit teette, jos putoatte veteen ja rannalla olevat pyytävätkin apua teiltä? "Jos pyydän lasin vettä, palvonko muka häntä?" Se vasta olisikin, kun haudasta nousisi joku sheikh ja tulisi Pakistanista Suomeen ja ottaisi lasin, täyttäisi sen vedellä ja ojentaisi sen suufille: 'Tässä, ole hyvä.'

Miten suufi tekee dawah'aa? Suufi tekee dawah'aa vain uskossaan heikoille, tietämättömille sekä uusille muslimeille. Kun suufi tekee dawah'aa, hän pyrkii esittämään muwahhiduun-muslimit "tietämättöminä shari'ah'sta, äärimmäisyyksiin menijöinä sekä omia "wahhabi-salafistisiä" tulkintojaan tekevinä", jolla suufin mukaan "ei ole mitään tekemistä sen oikean Islamin kanssa. Suufi harhauttaa puhumalla "kauniista asioista" sekä "sydämen puhtaudesta", esittelee mielellään osaavansa arabiaa ja lausuvansa Koraania kauniisti. Hänen "tietämyksensä" Islamista douppaa myös, kun "hän näyttää tietävän Islamista enemmän" kuin "'aqiidah'aa ja tawhiidia jatkuvasti tuputtavat salafit." Tieto on oikeaa, mutta suufin tapauksessa hän pyrkii ujuttamaan sekaan perusasiat oppineelle muslimille hieman epäilyksiä, liittyen tawassuliin ja istighaathaan, kuten mainittu. Hän myös voi sanoa, että "Jihad un-Nafs" on tärkeämpää kuin aseellinen Jihad, mikä tietenkin rauhoittaa heikkoa muslimia, kun "ei tarvitsekaan lähteä." Kuvitelma "Jihadiin" painostamisesta tai "aivopesemistä" on tiedustelupalvelujen, Lähi-Idän tutkimusinstituuttien ja medioiden luomaa.

Kuitenkin "sydämen puhtaus" ja "hyvien käytöstapojen Islam" ei ole läsnä kun suufien sisäpiirissä tai heidän keskustelufoorumeillaan. Suufit käyttää "salafeistä" lähes yhtä likaista ja asiatonta kieltä kuin shi'at. Suufi esittää aluksi olevansa "käytöstapojen" ja "sydämen puhtauden" asioilla, millä hän tahtoo ilmaista, että "salafit" eivät ehkä ole. Tarkoituksena on luoda doupattavalle mielikuva Tawhiidista "sisällyksettömänä, tyhjänä, vihamielisenä ja alkukantaisena" Islamina, jota noudattamalla sinusta tulee "wahhabiitti-terroristi-siviilien-ja-muslimien-joukkomurhaaja."
Suufi myös kieltää esim. Syyrian Jihadin ohittamalla sen yksilöllisen pakollisuuden väittämällä, että "sinne taistelemaan menevät eivät ole kiinnostuneita muslimien puolustamisesta ja suojelemisesta, vaan wahhabi-diktaturisen-kansan-sortojärjestelmän luomisesta..."

Miksi Jihad on välttämätöntä? Katsokaa maailman tilaa: Ovatko rauha, hyväksikäyttö, ihmisoikeuksien polkeminen, sodat, väkivalta ja sorto loppuneet, vaikka "on siirrytty ihmislähtöiseen sekularismiin ja demokratiaan?" Ovatko muslimit saaneet elää rauhassa, kun ovat hylänneet Jihadin? Muslimeita tapetaan siitäkin huolimatta, vaikka muslimit ovat hylänneet Jihadin ja seuraavat dunyaa. "Wahhabismiä" ei edes tarvita keppihevoseksi muslimien tappamiseksi, kuten Bosniassa, Kosovossa, joiden muslimit olivat suorastaan unohtaneet uskontonsa ja tsetseenit olivat suufeja; syyrialaisia tapetaan vaikka heillä ei "wahhabismistä", salafismistä tai al-Qa'idah'sta tietoakaan. Silti löytyy kokonaisia kansoja, joiden armeijat tahtovat raiskata musliminaisia, tappaa miehiä ja joukkoraiskata ja potkia raskaanaolevien sikiöitä.

Joku vielä kehtaa väittää, että "Jihadista tulee vain lisää ongelmia." Kuitenkin muslimien tappaminen jatkuu. Syyria voisi olla sellainen kuin se tänään on ilman Jihadiakin ja olikin. Syyriassa kesti aika pitkään, kunnes siellä alettiin taistelemaan hallitusta vastaan asein.
Vaikka muslimit ovat hylänneet Jihadin, silti uskottomat kohtelevat heitä kuin he edelleen olisivat siinä. Muslimit esitetään länsimaisia tappamaan janoavina elukoina, jotka raiskaavat ja huijaavat, millä taasen oikeutetaan viha muslimeita kohtaan. Muslimivastaisuus kasvaa ja kasvaa, vaikka kuinka yrittäisimme todistella "rakastavamme ja kunnioittavamme demokratioita ja ihmisoikeuksia", vaikka miten uskottelisimme, että "tekin pääsette paratiisiin." Jihadin hylkääminen kostautuu.

Shi'at taasen onnistuvat nostamaan kuin Islamin tärkein kysymys olisi 'Ali ibn Abu Taalibin ja Ahlul-Beitin johtajuus. Mikään, mitä he esittävät ei todista shi'alaisuutta oikeaksi. Shi'alaisvaltio Iranin uskonnollisuus on vain 20% kun usein sunnivaltioissa uskonnollisuus on 100%. Kun opetetaan päättömyyksiä ja harhaa -kuten kristinuskolle on käynyt- ihmisten -myös maallistuneiden shiiojen ja iranilaisten- fitrah kääntää heidät pois. Virheellisesti länsimaailma niputtaa shi'alaisuuden "Islamin toiseksi suurimmaksi suuntaukseksi." Se on taktisempaa kuin vaikkapa Baha'in liittäminen Islamiin: Baha'ilaisuudesta puhuttaessa muistetaan korostaa, että "he ovat suvaitsevaisia ja rauhanomaisia, mutta heitä ei pidetäkään enää oikeina muslimeina." Kun taas shi'alaisuuden järjettömyydet 'aqiidah'ssa ('Alin jumaluus, Fatimah'n jumaluus, Imaamien virheettomyys ja jumaluus) ja elävässä elämässä tarkoituksella pidetään "Islamin toisena suuntauksena" vähätellen kuin kaikkien wilaayahien päättömät fatwat olisivat "vain" toista Islamin suuntausta, vaikka siellä on mitä luotaantyöntävää tavaraa: Mut'ah on niistä vähäisimpiä, mutta tuhoisia. Iranissa ja 'Iraaqissa shi'a-marjah'it ovat pitäneet isän tyttärensä seksuaalista koskettelua "normaalina" ja vielä valehtelevat sen olevan Profeetalta. Järjettömin fatwa oli 1980-luvun Iranissa, jossa vastattiin, että "mikäli putoaa yläkerrasta alakerrassa nukkuvan äitinsä päälle ja tapahtuu yhdyntä, niin syntyvä lapsi on silloin halalzadeh eli legitiimi.

Shi'a ei koskaan kutsu Tawhiidiin. Shi'an dawah on aina poliittista, kuten 'Abdullah ibn Saba kutsui ihmisiä politiikkaan 'Alin johtajuudesta ja jumaluudesta. Shi'a kutsuu ensin politiikalla ja vasta sitten shi'alaisuuteen. Politiikka edustaa shi'alle vain yhtä asiaa: vääristämällä ja valehtelemalla todistaa "sunnien olevan Islamin vihollisia ja shiiojen muslimien puolustajia, parhaimmillaan ainoita oikeita muslimeita." Mitään muuta politiikkaa heillä ei ole: heidän näennäinen Amerikan-ja Israelinvastaisuutensa on vain teatteria ja mediaa, jonka kautta voidaan väittää, että "sunnit ovat aina Amerikan ja Israelin liittolaisia -ja täten Islamia ja muslimeita vastaan." Kyse on harhautuksesta: harhauttamalla näin shi'a saa Islamin näyttämään siltä, kuin siinä tärkein asia olisi Amerikan- ja Israelinvastaisuus, jolla shi'a olettaa pelaavansa shi'alaisuuden pussiin. Amerikan-ja Israelinvastaisuus ei tarvitse shi'alaisuutta, mutta shi'alle ensimmäinen tärkeä keino on yrittää todistaa, että nimenomaan sunnalaisuus on aina Amerikan-ja Israelin liittolaisuutta, vaikka sunnimaiden liittolaisuus tai liittoutumattomuus ei todista sunnalaisuudesta mitään, valtiot ylipäätänsä. Liittolaisuus -tai enemmänkin liittoutumattomuus- kuffarien kanssa on tärkeä ja olennainen asia, mutta ei sillä tavalla kuin shi'a sen esittää, kuin se olisi Islamin välttämätön peruspilari, jota ilman Islamia on syytä epäillä. Shi'alle sillä ei ole mitään merkitystä, ne "todisteet liittolaisuudesta" ovat vain keppihevonen shi'alaiseksi politisoinniksi, jota käyttämällä shi'a voi sitten siirtyä tekemään varsinaista uskonnollista dawah'aansa.

Aina shi'a-dawah'n ei tarvitse olla näkyvästi shi'alaista, pelkkä sunnivastaisuuteen kutsuminen riittää. Näin Bahrainin tapauksessa: Moni tietää Bahrainin olevan sunnien johtaja shi'a-enemmistöinen valtio, mutta harva tietää, että Bahrainissa vuonna 2011 alkanut "kansannousu" oli yritys shi'alaiseen vallankumoukseen. Shi'at saivat kiivaalla lobbaamisella sen näyttämään "demokratiaa ja uudistuksia" vaativaksi kansannousuksi, mielenosoittajien shi'alaisuus piilotettiin tarkoituksella ja länsimediassa ja ihmisoikeusjärjestöissä ja vasemmistolaisissa lehdissä aihetta käsiteltiin puhtaana "ihmisoikeuskysymyksenä", vaikka kansan shi'alaisenemmistöisyys tunnustettiinkin, mutta shi'at onnistuivat saamaan sen näyttämään "demokratian" tukahduttamiselta. Shi'at korostavat mielellään vastaväitteenä, miten "Iranilla ei ollut mitään tekemistä Bahrainin kansannousun kanssa, joten se ei ollut shi'a-vallankumous." Shi'alaisuus ei ole yksin sidottu Iraniin, vaan myös Libanonin 12-shi'alaiseen Hezbollatiin. Hezbollat masinoi Bahrainin shi'a-vallankumousyrityksen ja edelleen Bahrainissa pidätetään shiioja pommi-iskujen suunnittelusta, joissa epäillyt myöntävät saaneensa terrorikoulutusta Hezbollatilta.

Kun media kaksi vuotta kertoi, miten Syyrian armeija tappaa mielenosoittajia ja miten Syyriassa on kuollut armeijan tappamina 100 000 siviiliä, maailma oli vaiti -paitsi, kun he kuvittelivat syyrialaisten mielenosoittajien tahtovan "demokratiaa." Ja edelleen demokraattinen länsimaailma kuvittelee, että heidän hylkäämässä syyrialaiset vielä tahtoisivat demokratiaa! Miten syyrialaiset voisivat tahtoa järjestelmää, joka epäonnistuu jo nyt heidän suojelemisessaan ja puolustamisessaan?

Maailma odotti kaksi vuotta ja teki suuren asian ainoastaan siitä, kun kristitty tapettiin. Näin paljon heillä on otsaa. Näin hyödyllistä on ollut "muslimien tekemä dawah, jossa annetaan hyvä kuva Islamista ja jota jokainen väittää tekevänsä- on hyödyttänyt. Maailma vain tahtoo, että muslimit hävitetään lopunkin. Ja voisi kuvitella, että keskitysleirillä jotkut vielä kehuisivat, miten "me saamme täällä vapaasti harjoittaa uskontoa ja kutsua Islamiin," kuten jotkut -jotka väittävät tekevänsä dawah'aa- väheksyvät Hijrah'aa ja Jihadia. Kun heitä muistuttaa tästä yksilöllisestä velvollisuudesta, he vastaavat asiattomasti kuin Jihadiin kutsuja olisi tekopyhä, joka päivisin uhoaa netissä ja nukkuu yöllä fajrin aikaan. He kääntävät oman tekopyhyytensä kutsujan niskoille voidaakseen väittää tekevänsä enemmän Jihadin vuoksi kuin kutsuja.

Muslimit eivät voi tässä länsimaisessa opissa koskaan olla uhreja, ainakaan muslimeja ei uhreiksi hyväksytä. Uhrilla täytyy olla ruumis, jotta hän voisi olla uhri. Muslimi eivoi olla uhri, koska hänelle ei ole ruumista, häntä ei saa eikä voi olla olemassa. Muslimin joutuessa uhriksi, kuten Egyptin Muslimiveljeskunnan tapauksessa, uhri on tehtävä syylliseksi: Mediakeskustelun mukaan muslimimielenosoittajat tekivät, raiskasivat ja tappoivat, ei armeija tai poliisi. Uhriutuminen on tässä Egyptin tapauksessa länsimaisessa ajattelussa hylättävä, koska uhri ei ole "demokratiaa, uudistuksia tai länsimaisia arvoja vaativia." Uhri on olemassa ainoastaan silloin, kun uhri on "länsimaisen" kaltainen. Toisinaan uhriksi kelpaa muslimi, mutta vain silloin, kun uhriuden aiheuttajana on toinen muslimi, mieluiten "Shari'ah-lakia ajava." Syyrian siviileillä ei ole uhristatusta, koska heidän tappajansa on tunnustetusti "ei-islamilainen" tappaja. Kahden vuoden odotuksen jälkeen tapetut syyrialaismuslimit on kuitenkin integroitu keskusteluun, mutta niin tapahtui vasta sen jälkeen, kun assadiittien kiivaan lobbaamisen seurauksena, yleisö saatiin uskomaan, että 100 000 muslimia ovatkin tappaneet "lännen rahoittamat ja aseistamat al-Qaida-terroristit." Vasta tämän Syyrian mediakoneiston propagandan seurauksena syyrialaisille siviileillä oli uhrin status. Vasta nyt heillä on ruumis. Nyt vasta länsimaailmassa tapetuilla onkin merkitystä, kun voidaankin osoittaa, että niitä eivät tappaneet "sekulaari siviilihallinto" vaan "tiukkaa Shariaa ajavat Israelin tukemat terroristit."

Länsi on ulkoistanut väkivallan ainoastaan uskonnoista tai äärioikeistolaisista ideologioista syntyviksi. Se ei ole faktuaalista, vaan väkivallan ulkoistamalla sen koskemaan vain uskontoja tai länsimaailman ulkopuolisia kansoja, länsi onnistuu pakenemaan väkivallan ongelmaa entisestään. Vaikka jokainen demokratiassa elävä näkee ei-uskonnollisten kanssaihmistensä väkivallan kaikki muodot päivittäin kaduilla, lehtien otsikoissa ja juoruina, oma väkivaltaisuus kiistetään silti. Halla-aho muinaisessa blogikirjoituksessaan meni jopa niin pitkälle, että valkopesi oman yhteiskuntansa väkivallan (populismilla miellyttääkseen tulevia äänestäjiään, tietty) "pelkäksi" rajatapaukseksi, missä suomalaisten "väkivalta ei perustu uskontoon eikä kulttuuriin, vaan väkivallan teot tehdään juovuspäissä tai pikaistuksissa", silti väkivalta on muuallakin uskonnon ja valtion erottavissa valtioissa, ei-uskonnollisten, ihmisoikeuksia ja demokratiaa kannattavien ihmisten keskuudessa arkipäivää. Länsi käsittää väkivallan joko oikeutetuksi tai suojelun keinona: väkivalta nähdään hallituksen, armeijan ja poliisin tahoilta oikeutettuina mikäli mielenosoittajina ovat muslimit, jotka tahtovat jotain muuta kuin demokratiaa. Myanmarin tapauksessa hallituksen -joka ei myöskään omaa uskonnollista leimaa- muslimikansaan kohdistama väkivalta oikeutetaan väitteillä, että "muslimit raiskasivat buddhalaisnaisen tai polttivat buddhalaistemppelin." Toisessa tapauksessa väkivallan oikeutuksen syyksi kelpaa mielenosoittajien tai kansanosan identifioitu ideologia, kuten Shari'a tai oma valtio, periaatteessa suomalaiset oikeuttavat muslimiväkivallan muslimien omien yhteiskuntanäkemysten tai mielipiteiden perusteella, kunhan ne ovat vain muuta kuin "meihin" tai demokratiaan liittyviä vaatimuksia.

Syyrian väkivallalle syntipukin löytäminen myös mahdollistaa länsimaisten kristittyjen nostavan tekopyhästi -ja sadan tuhannen tapetun muslimisyyrialaisen sivuuttaen- Syyrian "kärsiviksi osapuoliksi vainotut" kristityt. Heidän turvapaikkamahdollisuuksiaan Suomeen on myös vilauteltu sekä korostettu, miten "kristittyjen ollessa kyseessä, integraatio-ongelmaakaan ei syntyisi."

Samankaltaisia näkemyksiä esittävät sekä kristityt että yllättäen "maahanmuuton vastustajat". Tämä näennäisesti yllättävä maahanmuuttopolitiikkaan kielteisesti suhtautuvien peräänkuulutus maahanmuuttoon tietyissä tapauksissa on länsimaisen tyypillistä myös siltä osin, kuin että heidän esittämänsä turvapaikanhakijakandidaatit ovat kristittyjä: uhrit ovat uhreja siksi, että heidät projisoidaan "meidän" länsimaalaisten kaltaisiksi, kristillisyyden lisäksi myös että he ovat "ei-demokraattisia vainoavia voimia" pakenevia "uhreja". Täten heillä on myös "ruumis". Miljoonilla Amerikan, shi'alaisen 'Iraaqin ja Syyrian hallitusten väkivallasta kärsivillä ei ole ruumista. Ruumis näiden maiden -sekä Afganistanin ja Pakistanin- uhrit ovat länsimaille todellisuutta vasta sen jälkeen, kun uhriuden aiheuttaja voidaan identifoida -ei sekulaariksi, uskontoa korostamattomiksi tahoiksi- uskonnollisiksi tahoiksi. Myös peräti shi'alaiset saavat uhristatuksen -vaikka länsi vastustaakin Iranin teokratiaa- mikäli Taliban tai al-Qaida voidaan osoittaa tekijäksi, oli teko sitten lavastettu vai ei. Ketään ei kiinnosta.

Siksi Syyrian väkivalta viitsitään nostaa esiin, kun hiertävänä kivenä kengässä ei ole Syyrian sekulaari ja vähemmistöuskontoinen hallitus, vaan väkivallan aiheuttajaksi voidaankin onnistuneesti nostaa "ääriuskonnolliset" järjestöt ja taistelijat. Länsi sivuuttaa Syyrian kymmenettuhannet, sadattuhannet hallituksen tappamat lapset ja muut siviilit ja keskittyy tekopyhästi vain yhden sotilaan pään grillaamiseen, sotilaan keuhkon puraisemiseen, tekaistuun 14-vuotiaaseen kahvipoikaan sekä oikeasti tapettuun fransiskaanimunkkiin. 14-vuotias kahvipoika on saduista suosituin, koska mustamaalaamiseen voidaan käyttää sadun kaksi eri seikkaa: "uskonsoturien" tappama poika ja syystä, että "vitsaili profeetasta." Länsi pelaa mielikuvilla Talibaneista sekä pilakuvien aiheuttamista mellakoista ja uhkauksista piirtäjien tappamisesta.

Siksi Egyptin mielenosoitusten tapauksessa länsi sivuuttaa sotilasvallankaappauksen demokraattisesti valittuun presidenttiin täydellisesti, ja keskittyy "mellakoivien muslimiveljeskuntalaisten" väitettyihin väkivaltaisuuksiin tai raiskauksiin. Länsi ei edes näe sotilasvallankaappausta omien yhteiskuntaihanteidensa vastaisesti ongelmallisena, kun syrjäytetty presidentti kyettiin identifoimaan "maahan tiukkaa sharia-lakia ajavaksi." Ketään ei kuitenkaan kolmeenkymmeneen vuoteen kiinnostanut ihmisoikeudet Mubarakin aikana, vaan tuolloin agendaan kuuluvana oli tärkeää ohittaa ja valehdella Egyptin kuuluvan "niihin takapajuisiin islamilaisiin maihin." Nyt länsi vaihtoi näkemystään pitämään sotilaallista diktatuuria kansalle Muslimiveljeskuntahallintoa parempana, unohtaen tarkoituksellisesti mitä mieltä se yleensä on armeijan johtamista valtioista: Syyrian hallitus on sotilasdiktatuuri samoin Musharrafin Pakistan, mutta minkäänlaista kritiikkiä tai puoltamista näitä maita kohtaan ei esitetty -lukuunottamatta yleistystä "islamilaisesta takapajulasta".

Mitä tarkoittaa, kun shi'a julistaa, miten se-ja-se-valtio (yleensä tietenkin sunnivaltio) on Israelin ja Amerikan ystävä? Shi'a mielellään kertoo kaikille kovaan ääneen, myös ei-muslimeille, miten esim. Bahrain, Egypti, Qatar ja aivan ehdoton shiiojen kestoinhokki Saudi-Arabia ovat "siionistien", Amerikan ja Israelin liittolaisia. Väittämä kertoo enemmän shi'asta kuin mainituista valtioista.
Shi'alaisuudessa dawah ei ole kutsumista Tawhiidiin, vaan shi'alainen dawah etenee kahdessa osassa: ensin shi'alaiset tekevät poliittisesti shi'alaiseksi (yleensä sunneja ja sunnivaltioita mustamaalaamalla) ja vasta tämän jälkeen, kun hän on mielestään saanut todistetuksi sunnien olevan "kaikessa ja joka asiassa Amerikan ja Israelin liittolaisia muslimeja vastaan", shi'a kutsuu varsinaiseen shi'alaisuuteen.

Ei-muslimien tapauksessa shi'alle riittää, että hän onnistuu tekemään ainoastaan poliittista shi'a-dawah'aa. Dawah'n kohteiksi shi'alle sopivat Amerikka-kriittiset ns. anti-imperialistit, Venäjä-mieliset (josta avautuu yhteys Assad-kulttiin suoraan) sekä salaliittoteoreetikot ja muut "9/11 was an inside job"-friikit.

Sunniviha on shi'alle niin tärkeä ajaa läpi, että sivuuttaa täysin näiden ihmisten Islam-vastaisuuden ja uskonnonvastaisuuden, merkitystä on vain yhteisellä agendalla, usein käännyttää sunnivastaiseksi todistelemalla Saudi-Yhdysvallat-Israel-liittolaisuutta ja tietenkin tässä triangelissa al-Qa'idah ei voi olla shi'alle Amerikan imperialismia vastaan taisteleva järjestö (koska al-Qa'idah on tietenkin sunneja), vaan Amerikan ja Israelin luoma terroristijärjestö, jonka tehtävänä on tapattaa muslimeja 'Iraaqissa, Syyriassa, Pakistanissa ja Afganistanissa. Täten Usamah bin Ladenkaan ei shi'an mielestä voi olla virallisen tarinan mukaan "Amerikan tappama", vaan pelkkä PR-temppu, jolla shi'an mukaan "Amerikan oma agentti" päästettiin eläkkeelle ja elää kuin Elvis Honolulussa. Shi'a ei voi mitenkään sunnivihansa sokaisemana ja läpitunkemana uskoa, että sunnitkin voisivat olla Amerikka- tai Israel-vastaisia, paitsi Hamas. Mutta kun Hamas katkaisi suhteensa Syyriaan, shiiojen Hamas-pilkka alkoi välittömästi (mm. kuva, missä Khaaled Meshaaliksi väitetty oli hotellihuoneen kuntopyörässä ja joku shi'a kommentoi sitä, miten "Meshaal valmistautuu Jihadiin").

Shi'a esittää kiivaasti olevansa Israel-, Amerikka- ja siionismivastainen, mutta kyseessä on pelkkä temppu, oleellinen taqiyyah shi'a-dawah'n tekemisessä. Shi'a yrittää huiputtaa ja luulee itsekin, että Israel-vastaisuus sinänsä olisi kuin Islamin pilari, mitä ilman olisi syytä epäillä henkilön Islamia.

Koska "Siraatul-Mustaqiim" on selkeä ja selvä, suufit ja shi'at yrittävät kutsua väärille poluille tekaistuilla syillä, jotka joko muodostavat tai eivät muodosta harhasektin keskeisintä, Tawhiidista erottavaa tekijää: suufeilla tawassul ja istighaatha ja shiioilla sunnivastaisuus ja peitetoimintana Israel-ja Amerikanvastaisuus. Kun suufi tai shi'a tarjoaa höpöhöpö-dawah'aansa, se kuulostaa siltä kuin kuolleilta pyytäminen ja 'Alin kalifius olisivat Islamin keskeisimpiä asioita.

Koska Siraatul-Mustaqiim on päivänselvä, shi'a ja suufi tietävät harhaankutsumisensa olevan toivotonta, heille ei jää muuta metodia kuin herjata ja mustamaalata Tawhiidia seuraavia muslimeja ja muslimioppineita: he nimittelevät "wahhabeiksi", "terroristeiksi" ja "salafeiksi" ja shi'a vielä poikkeuksetta menettää malttinsa ja lisää loppuun muutaman "naasibi-wahhabi-FSA-motherfuckerin".

Kristityt ovat heidän kanssaan samanlaisia. Harhaan kutsuvilla kristityillä on dawah'ssaan eräs omituinen dilemma: he väittävät yhtäaikaa Koraanin olevan "demoneilta", mutta toisaalta osoittelevat, miten "Jeesus on Koraanissa tunnustettu, Messias". Miten kristittyjen "eksytykseen" kutsuma kirja voisi muka samaan aikaan todistaa heidän kristinuskonsa "oikeaksi"?

Suufit ja shi'at käyttävät samanlaisia silmänkääntötemppuja. Suufin dawah'ssa otollinen uhri on juuri Islamiin kääntynyt, arabiaa ja Islamin tieteitä heikosti ymmärtävä muslimi tai sitten tietämätön muslimiperheen lapsi. Suufi aloittaa dawah'nsa haukkumalla saudioppineita, mustamaalamalla salafeja, väittämällä saudien poistaneen pyyntörukouksia kuolleille vanhoista kirjoista tai muuttamalla moskeijoiden "Yaa Muhammad"-pyynnöt "Yaa Majiideiksi." Ikäänkuin se, että jossain moskeijassa lukisi "Yaa Muhammad" todistaisi suufilaisuuden oikeaksi.

Shi'alaiset ovat onnistuneet saamaan itsensä näyttämään ei-muslimien silmissä "enemmistön" eli "sunnienemmistön" sortamana "vähemmistönä", sunnien "uhreina". Jokainen autopommi-isku 'Iraaqissa ja Pakistanissa on heille lottovoitto -ja yleensä valtamedia mainitseekin nimeltä kohteena olleen shi'at. Bahrainin shi'a-huligaanien riehunnan tukahduttaminen on myös saanut lännessä enemmän myötämielistä huomiota kuin Syyrian päinvastainen tilanne, missä shi'alaisvähemmistö tukahdutti sunnienemmistön mielenosoitukset.

Heinäkuu 2013

***

SYYRIAN KRISTITYISTÄ PAKOLAISISTA

Uusi Suomi-verkkolehden Puheenvuoro-osio ei ole sivusto, jota pitäisi ottaa vakavana lähteenä: kuka tahansa voi kirjoittaa sinne mitä humpuukia tahansa. Martti Issakainen siellä onkin kauhistellut mitä Syyriassa tapahtuu. Hän ei kauhistele armeijan tappamaa 100 000 muslimia, vaan ainoastaan yhtä tapettua kristittyä -kesäkuussa kuulan kalloonsa saanutta Francois Muradia:

Todistajat kertovat että äärimuslimit antavat kaappaamilleen kristityille kolme vaihtoehtoa: käänny islamiin, häivy maasta tai kuole.

Ensinnäkään missään uutisoinnissa ei ole tällaista seikkaa kerrottu. Tämä on, mitä Issakainen uskottelee.

Sen jälkeen Issakainen kertoo, miten Irakin sodan seurauksensa Suomeen tuli pakolaisina irakilaisia kristittyjä:

Heistä muutama sata, mm.assyrialaisia ortodoksikristittyjä, tuli pakolaisina Suomeen.

Voisiko Suomi Schengen sopimuksesta huolimatta ottaa vastaan näitä Syyrian vainottuja veljiä ja sisaria? Jokainen turvapaikka olisi arvokas. Integraatio-ongelmia tuskin syntyisi, kun kyseessä olisivat kristillisen kulttuurin edustajat.
Länsimaiden olisi aika katsoa tässäkin asiassa totuutta silmiin ja ryhtyä toimiin. On myös perusteltua odottaa länsimaiden medialta nykyistä parempaa kristittyjen vainoihin liittyvää raportointia.


Merkitystä näissä lauseissa on kahdessa Issakaisen näkökulmassa:

Turvapaikka ei Issakaisen mukaan ole jokaisen oikeus, vaan ainoastaan kristittyjen oikeus. Viittaus "kristittyjen integraatio-ongelmattomuuteen" tarkoittaa Issakaiselle, että pakolaiset -jos he ovat muita kuin kristittyjä- ovat integraatio-ongelma.

Peräänkuulutus medialta "nykyistä parempaan kristittyjen vainoihin liittyvään raportointiin" on pelkkä harhautus:

100 000 tapetun muslimin ja miljoonan pakolaisen sijasta Issakaisen mukaan ainoastaan kristittyjen "vainoihin" pitäisi median kiinnittää huomiota. Issakaisen väittämä on tyypillistä yhtäaikaisen uhri-ja valtastatuksen ylläpitämiseksi on tärkeintä korostaa uhriuttaan ja vähätellä uhriuden mediahuomiota. Uhriutumisella ylläpidetään uhriuden oletettua aiheuttajaa kurissa. Uhriutuminen on suosittua juutalaisille, homoille, feministeille, kansallismielisille ja kristityille. Uhriutumista korostetaan oletetulla -mutta valheellisella- median asiasta "vaikenemisella."

Keskustelussa Suomeen otettavista islamilaisten maiden pakolaisista toistuu poikkeuksetta sama yleispiirre: pakolainen on esitettävä Islamin tai muslimeiden uhrina." Pakolaiseksi soveltuvan islamilaisuus on häivytettävä, korostamalla tämän olevan "kivitystuomiota tai pakkoavioliittoa", pakeneva nainen, "mullahien rangaistusta" pakeneva mies tai sitten hänen islamilaisuutensa ja "toiseutensa" on hävitettävä muuttamalla mielikuvaa ja käsitystä hänestä "meidän länsimaisen, liberaalin demokratiaa ja ihmisoikeuksia kannattavien kaltaisena". Uhrius maahanmuuttajan ominaisuudessa korostuu, eikä yhteiskunta suostu näkemään muslimimaailman poikkeavaa kansalaista potentiaalisena "rikollisena, hyödyntavoittelijana tai raiskaajana". Yleinen islaminvastaisuus sanelee hänen ihmisyytensä uudelleen. Hänen "kapinallisuutensa" ja "toisinajattelunsa" on hienoa ja jaloa, kun se on tapahtunut jossain stereotyyppiseksi käsitetyssä taliban-yhteiskunnassa kaukana täältä länsimaista. Mutta samojen puolustelijoiden mielestä "kapinointia" tai "toisinajattelua" täällä ei tarvita, koska uskotellaan, että länsimaiset arvot ja elämäntavat ovat niin täsmällisen absoluuttisen oikeita.

Heinäkuu 2013


***

SUOMEN SHIIOJEN "HUOLENAIHEET"

Suomen shi'a-rawafidien Salam-nimisessä lehdessä on sivulla 10 alkava Muhammed al-Hellon artikkeli nimeltään "Muslimien rooli". Yleisesti Salam-lehti on ollut artikkeleissaan mitäänsanomatonta, aamunavaus-tyylistä hymistelyä ja pyörittelyä. Artikkelissa "Muslimien rooli" sivulla 11 lukee seuraavaa:


Salam-lehti kirjoitti:
[M]uslimien keskuudesta
voidaan erottaa kaksi toisistaan poikkeavaa
näkökulmaa. Ensimmäinen näkökulma
on ekstrimistinen eli äärimuslimien
tapa käsitellä asioita, joka väistämättä
tuottaa ongelmia arjen elämässä
Euroopassa. Tämä äärimmäinen ryhmä
ei pidä edes eri koulukuntiin kuuluvia
muslimeja muslimeina ja ovat jopa
tappaneet heitä uskontonsa nimissä.
He saattavat luokitella lähimmäisensä
eri kategorioihin, joista toisia he pitävät
hyvinä ja toisia pahoina. Tällaisten
äärimuslimien kompassi kääntyy aina
vastustajaan. He etsivät vastustajia, joita
he pitävät itseään huonompina, jotta
saisivat asettua heitä vastaan. Näin he
myös pyrkivät saamaan lisää seuraajia.
Äärimuslimit etsivät aihetta kiistaan ja
hakeutuvat väittelemään uskonasioita,
kuuntelematta toista osapuolta. Osallistuessaan
dialogiin, he pyrkivät pelottelemaan
muita ja lietsomaan vihaa sekularismia
ja toisia muslimeja vastaan. He
pitävät hyvien tapojen islamia huonona
ja heidän omaa ääri-islamia erinomaisena.
Tällainen eristäytymisen, yksilönä
elämisen ja toisten epäkunnioituksen
tarkoituksena on saada teennäinen
vastustus. Tällä ryhmällä ei ole ideologiaa,
siksi he pyrkivät löytämään vastustajia,
joita vastustamalla he nostavat kannatustaan
ja pystyvät jatkamaan toimintaansa.
Toimintaa voisi kuvainnollistaa
härkätaistelulla, jossa härkä yrittää repiä
punaista vaatetta unohtaen oikean
vihollisensa, väri ikään kuin houkuttaa
kuolemaan. Tämä vihollisten luoma dialogi
on voimien tuhlausta, aivan kuten
härkä, joka menettää voimansa taistelussa
väärää vihollista vastaan.
Tällaisen äärimmäisyyden edustajia
ei esiinny vain muslimien keskuudessa,
vaan myös muiden Euroopan kansalaisten
keskuudessa, kuten Norjan massamurhaaja
Anders Breivik.


Mistähän "äärimuslimien" tavasta käsitellä asioita tässä on kysymys? Tarkoitetaanko tässä Lontoossa asuvaa kuwaitilaista Yassir al-Habiibiä vaiko kotoista Hossein Bahmanpouriamme? Molemmat ovat shiioja ja molemmilla on yksi yhteinen piirre: sekä Bahmanpour että al-Habiibi eivät ole sisäistäneet sitä, mistä "Taqiyyah'ssä" on kyse. Mitä on Taqiyyah? Taqiyyah on sitä, että itselleen hengenvaarallisella hetkellä muslimi voi tahtoessaan kieltää olevansa muslimi, vaikka sydämessään on edelleen muslimi. Shi'alaisuudessa sen kerrotaan olevan sitä, että shi'a salaa sunneilta oman uskontonsa vähemmän mairittelevia piirteitä, joista tosin Yassir al-Habiib puhuu suunsa puhtaaksi, vaikka shiiojen kirjoissa sanotaa, että "jolla ei ole Taqiyyah'aa, ei ole uskoa". Netissä ja Verkkomedian Facebook-ryhmässä "Uutisryhmä: Gazan sota" sauhuava Hossein Bahmanpour myöskään ei piilottele, mitä shi'at sunneista ja Profeetan (S) vaimoista ja seuralaisista ajattelevat. Shi'alaisille Taqiyyah tarkoittaa enemmän: he sanovat Taqiyyah'n olevan sitä, että on sekä "Profeetan, 'Alin että Huseinin metodista kohdella kääfireiksi tai munafiqeiksi julistamiaan sunneja ikäänkuin he olisivat edelleen muslimeja". Perustelut ovat ristiriitaisia: eri shiiojen oppineet refutoivat ristiriitaisilla lausunnoillaan toinen toisensa. Shi'at väittävät Profeetan, 'Alin, Hasanin ja Huseinin "tietäneen Abu Bakrin, 'Umarin, 'Uthmanin, Mu'awiyah'n ja 'Aa'ishan ja Hafsah'n olleen tekopyhiä ja uskottomia, mutta käyttäytyneensä kuin he edelleen olisivat muslimeja." Authubillah ja kaukana Abu Bakr, 'Umar, 'Uthman, Mu'awiyah, 'Aa'ishah ja Hafsah ovat siitä mitä shi'at heistä väittävät. Shi'at eivät pidä esim. sitä, että 'Uthman ibn 'Affanin aikana 'Ali määräsi poikiaan Hasania ja Huseinia vartioimaan 'Uthmanin kotia khwaarijeilta, osoituksena mistään muusta kuin Taqiyyah'n "viisaudesta": kohdella "luopioita ja munafiqeja kuin he olisivat muslimeja". He myös väittävät, että 'Aa'ishah ja Hafsah myrkyttivät Profeetan (Authubillah!) saadakseen kalifiuden Abu Bakrille pois 'Alilta.

Kysyn heti shiioilta tässä välissä -kuten he uskovat 'Alilla ja Talonväellä olleen "tietoa enemmän kuin Allahilla ja olleen virheettömiä", niin ketkä kaksi olivat ne miehet, jotka toivat Profeetan (S) 'Aa'ishah'n talolle, kun Profeetan (S) kuolema lähestyi? Miehistä toinen oli "virheetön ja enemmän kuin Allah tietävä" 'Ali itse. Vaikka toisaalla shi'at korostavat, miten "'Ali ja Fatimah huolehtivat Profeetasta niin paljon, että kalifiuskin meni 'Alilta sivu suun", niin miksi 'Ali sitten vei Profeetan (S) 'Aa'ishah'n talolle, jossa "he kaatoivat lääkettä ("myrkkyä") Profeetan suuhun tämän kielloista huolimatta? Jos 'Alilla on -kuten shi'at väittää- tietoa "enemmän kuin Allahilla ja voi jopa itse valita kuolemansa", niin miksi "virheetön" 'Ali kantaa itse Profeetan (S) tällaisten "murhaajien luo?" Ja miksi Profeetta (S) itse tahtoi mennä viimeisiksi päivikseen 'Aa'ishah'n luokse? Miksi 'Ali ei vienyt Profeettaa (S) omaan kotiinsa tyttären Fatimah'n luokse, kun 'Ali ja Fatimah ovat kuten he väittävät niin huolehtivaisia? Eihän 'Ali shiiojen mukaan voi tehdä virheitä. Tämä osoittaa shiiojen väitteiden perusteettomuuden.

Edelleen samassa Salam-lehdessä 2/13 sivulla 28 on artikkeli, jossa "todistellaan", että 'Ali on Profeetan (S) nimittäjä seuraaja. Vaikka olisikin, todistaako se shi'alaisuutta oikeaksi? Todisteeksi tarjotaan "sunnilähteistä" jälleen "Ghadir Quumia", jossa Profeetta (S) nosti 'Alin käden ylös ja sanoi: 'Kenelle 'Ali on mawla, on minun mawla.' Ja sen jälkeen tuli jae 5:3 {Tänään olen tehnyt uskontoni teille täydelliseksi...} Totuus on, että Ghadir Quum tapahtui muutama päivä tämän säkeen jälkeen, kun Profeetta (S) oli palaamassa Hajjilta ja säe tuli Profeetan (S) puhuessa Hajjilla 'Arafah'n päivänä. Profeetan (S) mainitseminen 'Alista liittyi siihen, että 'Ali oli ollut Jemenissä ja hänen seurassaan olleille miehille oli tullut erimielisyyttä 'Alin sotasaaliin tms. jakamisesta. Kun Profeetta (S) kuuli tästä, hän ilmaisi 'Alin tärkeyttä nostamalla hänen kätensä ylös ja sanoen mitä sanoi 'Alista.

Mutta kas, samaisen Salam-lehden sivulla 13 onkin hieman erilainen versio:


Lainaus:
Tänään olen tehnyt teidän uskontonne täydelliseksi, saattanut armoni täydelliseksi
ja valinnut islamin teidän uskonnoksenne. ”

Tämä jae ilmestyi Profeetta Muhammedille hänen palattuaan viimeiseltä
pyhiinvaellusmatkaltaan Medinaan, jossa hän asui. Hän oli juuri ennen
tämän jakeen ilmestymistä pitänyt saarnan ja sen lopuksi ilmoittanut
Ali ibn Ali Talibin seuraajakseen. Näin Jumala ilmoitti islamin uskon
tulleen täydelliseksi.


Eli nyt Profeetta (S) ja 'Ali olivatkin "jo saapuneet Medinaan" kun he ennen olivat 'Arafat-vuorella. Eli kun shi'a jää valheesta kiinni, niin hän keksii uuden valheen:

"Profeetta olikin juuri palannut Medinaan ja pitänyt saarnan."

Jos ajatellaan shiiojen väitteiden mukaan, että 'Alin olisi pitänyt olla ensimmäinen kalifi ja että häneltä se juoniteltiin, niin estääkö se meitä seuraamasta sunnaa, olla pitämättä Abu Bakria parhaimmaksi ihmiskunnasta Profeettojen jälkeen?

Tämä on itse asiassa jo ainakin toinen kerta, kun Salam-lehden historiassa käsitellään tätä samaa asiaa vedoten sunnilähteisiin. Kyseessä ei ole shiiojen todistelu, vaan yritys tehdä shi'a-dawah'aa, todellisuudessahan shi'at hylkäävät kaikki sunnien hadiithit Bukharista ja Muslimista alkaen. Miten sitten voisi yhtäkkiä olla mahdollista, että sinne "naasibien" kirjoihin olisi eksynyt "palanen totuutta." Merkitystä ei ole sillä, kuinka monesta sunnien hadiith-kirjasta kyseinen hadiith löytyy, koska todellisuudessa tapaus ei mennyt kuten shi'a sitä yrittää väittää, ja vaikka olisikin, niin shi'alaisuutta se ei todista seuraamisen arvoiseksi. Shiiojen "'Ali ensimmäinen kalifi"-todistelu on rinnastettavissa Paavalin yrityksiin todistaa "Jeesus vapahtajaksi ja inkarnoituneeksi Jumalaksi" neljän evankeliumin ja Vanhan Testamentin perusteella eli hadiith-tieteiden mukaan todistelu on heikkoa ja hylättävä. Samanlaiseen epätoivoiseen todisteluun sortuvat myös suufit tawassulissa ja istighathassa ja ahmadiyyat ja qadiaanit todistelussaan "viimeisestä profeetasta". Sektit eivät käytä Koraanin kohtia tai hadiitheja tiedon todisteeksi, vaan muslimien ja muiden huijaamiseksi: shi'at, suufit ja muut sektit ovat onnistuneet luomaan käsityksen kuin ne olisivat Islamin olennaisin kysymys, vaikka ne eivät ole. Olennaisia ne ovat siltä kantilta, että niitä on varottava, koska ne kutsuvat shirkiin. Tawassul, istighaatha (kuolleilta avunpyytäminen) ja 'Alin oikeus ensimmäiseksi kalifiksi eivät ole Islamissa olennaisia kysymyksiä. Muslimi voi olla ja pysyä Islamissa edes tietämättä mitä nämä kolme on. Monet pyytävät toista elossa olevaa muslimia tekemään du'aata Allahille, vaikka eivät edes välttämättä tiedä sen olevan nimeltään tawassul. Suufit ja shi'at ovat luoneet harhakäsityksen, että rukoukset kuolleille tai 'Alin oikeus ensimmäiseksi kalifiksi olisivat Islamin tärkeimpiä "pilareita". Vähän samoin kuin kristityt ovat tehneet uskonnon olennaiseksi kysymykseksi Jeesuksen "jumaluuden" ja "syntien sovituksen ristillä". Samaten, kun kristityt sanovat Koraanin olevan "saatanasta" (authubillah) ja "eksytyksen kirja" he kuitenkin yrittävät väittää Koraanista "löytyvän todisteet Jeesuksen jumaluudelle".

Sektit tunnistaa juuri tällaisesta kaksinaismoralismista: he kieltävät Koraanin ja hädiithit toisaalta, toisaalta muka "löytävät" sunnilähteistä "todisteet" omalle sektilleen, shi'alaisuudelle, suufilaisuudelle tai muille. Parhaimmillaan, kuten shi'at ja suufit, tuovat todisteita myös "vihaamiltaan" sunnah-oppineilta, kuten Bukharilta, Muslimilta shiiojen tapaukessa ja Ahmad ibn Hanbalilta molempien tapauksessa. Kuitenkin shi'at kieltävät kaikki sunnilähteet.

Koska Siraatul-Mustaqiim on selkeä ja Oikea Tie, jossa ei ole mitään epäilystä, niin ainoaksi keinoksi shiioille ja suufeille sekä kristityille jää ainoastaan mustamaalaaminen ja asiattomuuksien viljely: haukutaan salafejä, salaf-oppineita, Saudi-Arabiaa (kuin sunnan noudattaminen Saudi-Arabiaa muka tarvitsisi) "wahhabeiksi", "terroristeiksi", "naasibeiksi" jne. Kun todisteita shiioilla ja suufeilla oman sektinsä oikeuttamiseksi ei ole, on heidän turvauduttava likaisiin keinoihin.

Edes ne, mitä shi'a-lähteet kertovat 'Alista ja Huseinista, eivät todista shi'alaisuutta oikeaksi. Se, että shiiojen mukaan "Husein itki joka Muharramin 10. päivä" ei todista mitään. Se, että "Karbala on pyhää maata", kuten shi'at väittää- ei todista edelleenkään shi'alaisuutta oikeaksi. Eivätkä myöskään väitteet "'Alin kalifiuden varastamisesta". Nahjatul-Balagha ei todista eikä ilmennä shi'alaisuuden olevan Totuudessa, vaikka hadiithit siinä ja muissa kirjoissa olisivatkin oikeita. Kyse on enemmänkin siitä, että ensin on keksitty shi'alaisuus sellaisenaan ja vasta sen jälkeen ryhdytty keksimään sille hadiith-todisteita -ja ryhdytty etsimään niitä sunnilähteistä.

Syy, miksi oppineet -kuten at-Tabari ja Ibn Hanbal ovat näitä hadiitheja ottaneet kirjoihinsa kertojaketjuilla on siksi, että niiden kertojaketjut todistavat ne hadiithit heikoiksi. He sanoivat niiden olevan siellä siksi, ettei kukaan shi'a tulisi väittämään Profeetasta tai 'Alista mitään valheellista, siksi he näkivät niiden mukaan ottamisen perusteltuina. Shi'at vain sanovat, että "katsokaa Tabari ja Hanbal sanovat sitä-ja-sitä", toisaalla he kiistävät molemmilta ja kaikilta kaiken auktoriteetin mihinkään.

Eli shiiojen tarkoitus on vain huijata.

Palataan Ghadir Quumiin jälkeiseen ja kun shiiojen mielestä sunnilähteet tässä 'Profeetan seuraaja-asiassa' todistavat muka shiiojen väitteet oikeiksi, niin kun nyt kerran shi'atkin luottavat muka sunnilähteisiin, niin otetaanpa sunnilähteistä lisää asian tiimoilta. Jos 'Alin "seuraajaksi Profeetan jälkeen" oli niin selvä kuten shi'at antavat ymmärtää, niin miksi vähän aikaa ennen Profeetan (S) poisottamista 'Abbas ibn 'Abdul-Malik yritti suostutella 'Alia menemään kanssaan kysymään Profeetalta, kuka on seuraaja, mutta 'Ali kieltäytyi menemästä kysymään? Kaiken lisäksi mies oli tahtonut tietää, kuuluuko se "Abdul-Muttalibin perheelle" vaiko jollekin muulle. 'Ali kieltäytyi sanoen, että:

"Jos kysymme sitä Allahin Lähettiläältä (S) ja hän kieltää sen, silloin ihmiset eivät koskaan antaisi kalifiutta meille poismenonsa jälkeen."

Tämän kertoi ainoastaan Bukhari.

Jos 'Ali oli jo saanut "tazkiyyah'nsä" Profeetan (S) seuraajaksi -kuten shi'at väittävät sunnilähteiden väittävän- niin miksi hän muutama päivä ennen Profeetan (S) kuolemaa olikin siitä epävarma?

Jos hän [Profeetta S] kieltää sen, ihmiset eivät koskaan antaisi kalifiutta meille Profeetan poismenon jälkeen.

Kuten shi'at mielellään kertovat Profeetan (S) sanoneen viimeisessä Khutbah'ssaan, että "pitäkää kiinni Allahin Kirjasta ja Talonväestäni, niin ette milloinkaan mene harhaan", niin kenen lähteitä "talonväen seuraamiseen" meidän tulisi lukea? Etenkin kun shiiojen omat lähteet mitkä he Fatimah'aan, 'Aliin ja Huseiniin liittävät eivät todista shi'alaisuudesta lainkaan. Valtaosa shi'alaisuudesta näyttää olevan muiden kuin "Talonväen" seuraamista. al-Kafissä Talonväkeä ei näy lainkaan -paitsi sen osalta, kun joku muu kuin Talonväki tekee Shirkiä. Itseasiassa shi'alaisuudessa Talonväki ei merkitse muuta kuin pelkkiä nimiä ja muutamaa sunnivastaista tarinaa, miten "sunnit murhasivat Huseinin", miten 'Umar "aiheutti Fatimah'lle keskenmenon" -kummallisinta on se, että tarinassa "virheetön" 'Ali seurasi sivusta, kun 'Umar muka kävi hänen vaimoonsa käsiksi."

Lisäksi on tarina siitä, miten "Abu Bakr kielsi antamasta Fadakia Fatimah'lle perinnöksi." Profeetat eivät jätä perintöä, sanoo Allahin Lähettiläs, joten Abu Bakr ei antanut Fadakia Fatimah'lle paitsi yleisesti sadaqana käytettäväksi. On totta, että Fatimah "suuttui Abu Bakrille eikä joidenkin lähteiden mukaan enää puhunut Abu Bakrille." Todistaako tämä, että nyt pitää ryhtyä shi'alaiseksi? Nytkö pitäisi ryhtyä uskomaan, että "imaamit ovat virheettömiä, tietävät kuolinhetkensä ja voivat jopa kuolinhetkensä itse valita ja että tyttärensä seksuaalinen kosketteleminen on halal? (Authubillah siitä, minkä he näkevät todisteeksi viimeksi mainitulle, authubillah! Lukekaa tulevasta shi'alaisuuden refutoinnista enemmän, kun se valmistuu, bi'ithnillahi t'Ala). Pitäisikö nyt ruveta kannattamaan brasilialaisia jalkapallojoukkueita, kun "'Ali ennusti niidenkin olevan jalkapallossa parhaimpia?" (Ihan totta! Ja joku shi'a vielä kommentoi: "Vau! Imaami 'Ali! Kyllä wahhabit ovat nyt kateudesta vihreitä!") Pitäisikö nyt uskoa, kun Khomeini sanoo, että "Fatimah'n ruumiista on luotu kaikki Profeetat." Pitäisikö nyt uskoa, että "kun shi'a syntyy, Sheitaan menee kauas, mutta kun joku muu syntyy Sheitaan työntää sormensa syntyvän pojan peräaukkoon ja hänestä tulee homo, jonka kuuluu saada miehen siemennestettä peräaukkoonsa kutinan ehkäisemiseksi ja kun tyttö syntyy, hänestä tulee prostituioitu, kun Sheitaan työntää sormensa syntyvän tytön vaginaan?"

Perusteluiksi Fatimah suuttumukselle otetaan Profeetan (S) sanat "mikä loukkaa Fatimah'aa, loukkaa minua". Sanomatta shiioilta tosin jää, millaisessa yhteydessä Profeetta (S) sanoi tämän: Profeetta sanoi nämä silloin, kun 'Ali tahtoi ottaa toisen vaimon Fatimah'n rinnalle. "Virheetön" 'Ali ja Profeetta (S) kieltää tätä ottamasta toista vaimoa. Shiiojen omien tulkintojen perusteella jopa Profeetta (S) itse lukeutuisi 'Alin ja Talonväen vihollisiin, "naasibeihin."

Älä yhtään Hossein Bahmanpour siellä irvistele ja tuhise "wahabi-naasibi-motherfuckereitasi" vaan näin sanoo sunnilähteet. Te shi'at otitte tapauksen sunnilähteistä, teidän kuuluu myös hyväksyä mitä Fadakista sunnilähteet sanoo.

Miksi sitten shi'at eivät katso niin, että 'Ali tahtoi suututtaa Fatimah'n ottamalla toisen vaimon? Miten "virheetön" 'Ali ei tätä tiennyt. Tai miksi "virheetön" 'Ali ei ottanut vain toista vaimoa, vaikka Fatimah'aa loukkaisikin. Eihän 'Ali tee virheitä, eikö niin? Tai kun Hasan luovutti kalifiuden Mu'awiyah'lle: Eihän Hasankaan tee shiiojen mukaan virheitä. Shiiojen mukaan imaameiksi kelpaavat vain "virheettömät" ahlulbeitistä. Jotenkin kummasti tämä Talonväki muuntuu matkan varrella arabialaisista persialaisiksi...

Shi'at väittävät myös, että 'Alin imaamius löytyy "tottakai" "myöskin" Koraanista: analogia on heikko: Ibrahimin poika Ishma'il. Huomattakoon, että 'Ali ei ollut Profeetan (S) oma poika, miten hän tämän Ibrahim-analogian mukaan voi olla "seuraaja, mawla, ensimmäinen imaami?"

Palataan Salam-lehden aiheeseen.

Siteerauksen viimeinen lause oli tämä:

Tällaisen äärimmäisyyden edustajia
ei esiinny vain muslimien keskuudessa,
vaan myös muiden Euroopan kansalaisten
keskuudessa, kuten Norjan massamurhaaja
Anders Breivik.


Keitähän nämä shi'an tarkoittamat nimeltä mainitsemattomat ovat, joita "esiintyy myös muiden Euroopan kansalaisten keskuudessa, kuten Norjan massamurhaaja Anders Breivik?"

Mitä shi'a tahtoo tällä rinnastuksella sanoa?

Kyseessä on sama argumentointi, jota Adolf Hitleristä sanotaan paljon: "Hän oli kasvisyöjä ja eläintenystävä." Jotkut sanovat hänen olleen taidekoulusta hylätty taiteilija. Joskus sanotaan hänen juopon isänsä piiskanneen pikku-Aatun joka ilta, "eikä Adolf inahtanutkaan." Näitä kaikkia käytetään todisteeksi siitä, että tietynlainen elämänhistoria (lapsuuden kuritukset) tai elämän valinnat (kasvissyönti, eläinrakkaus sekä taitelijuus) ovat vain alkusoittoa verenhimoiselle massamurhaajamiselle.

Tämä ei pidä alkuunkaan paikkaansa.

Katsotaanpa tätä shi'an kuvausta, millaiset ovat edellytykset sille, että "ääriajattelua esiintyy myös muiden kuin Eurooppalaisten keskuudessa, kuten Norjan massamurhaaja Anders Breivikin tapauksessa:"

Sinusta siellä, voi tulla vaikka ääriajattelija, jossa shi'an mukaan väistämättä seuraa "kuten Norjan massamurhaaja Anders Breivik":

Tämä äärimmäinen ryhmä ei pidä edes eri koulukuntiin kuuluvia muslimeja muslimeina ja ovat jopa tappaneet heitä uskontonsa nimissä.

Eli kun joitakin eri koulukuntiin (mihin sellaisiin) kuuluvia muslimeja ei pidä muslimeina, niin siitä shi'an mukaan väistämättää seuraa, että on tapettava heitä uskontonsa nimissä?

Tarkoitetaankohan tässä niitä tuhansia Libanonin Hizbollatin, Iranin eliittijoukkojen al-Qudsin, 'Iraaqin shi'alaisen Abu Fadhl al-Abbasin militioita, jotka eivät pidä "eri koulukuntiin kuuluvia muslimeja muslimeina" ja ovat nyt Syyriassa tappamassa heitä "uskontonsa nimissä?"


"Tappakaa, tappakaa, myös imeväiset lapset!" laulaa 'iraaqilainen shi'a

He saattavat luokitella lähimmäisensä eri kategorioihin, joista toisia he pitävät hyvinä ja toisia pahoina. Tällaisten äärimuslimien kompassi kääntyy aina vastustajaan. He etsivät vastustajia, joita he pitävät itseään huonompina, jotta saisivat asettua heitä vastaan.

Tarkoitetaankohan tälläkin "ääriajattelulla" näitä samoja Syyriassa olevia shiioja? Eivätkö he juuri ole etsineet vastustajia, joita pitävät itseään huonompina, jotta saisivat asettua heitä vastaan?

Näin he myös pyrkivät saamaan lisää seuraajia.

Tarkoitetaankohan tällä Hossein Bahmanpouria? Hänhän pyrkii ääriajattelulla saamaan lisää seuraajia?

Äärimuslimit etsivät aihetta kiistaan ja hakeutuvat väittelemään uskonasioita, kuuntelematta toista osapuolta.

Eli kun on "äärimuslimi", etsien aihetta kiistaan ja hakeutuu väittelemään uskonasioista, eikä kuuntele toista osapuolta, seuraus on väistämättä=Norjan massamurhaaja Anders Breivik.

Osallistuessaan dialogiin, he pyrkivät pelottelemaan muita ja lietsomaan vihaa sekularismia ja toisia muslimeja vastaan.

Dialogiin? Dialogiinhan tarvitaa vähintään kaksi, kuuntelemista molempien kesken, juurihan shi'a sanoi, että "äärimuslimi ei kuuntele toista osapuolta."

Eli kun pelottelee muita ja lietsoo vihaa sekularismia ja toisia muslimeja vastaan, on seurauksena=Norjan massamurhaaja Anders Breivik.

Mitä tarkoittaa lietsoo "vihaa sekularismia ja toisia muslimeja vastaan?"

Eli kun "lietsoo vihaa sekularismia vastaan" on väistämättä =Norjan massamurhaaja Anders Breivik.

Eli, kun ei lietso vihaa sekularismia vastaan, ei ole=Norjan massamurhaaja Anders Breivik.

Kun rakastaa tai lietsoo rakkautta sekularismia kohtaan, ei voi olla=Norjan massamurhaaja Anders Breivik.

Eikös Breivik nimenomaan ollut sekulaari, joka ei lietsonut "vihaa sekularismia vastaan"?

He pitävät hyvien tapojen islamia huonona ja heidän omaa ääri-islamia erinomaisena. Tällainen eristäytymisen, yksilönä elämisen ja toisten epäkunnioituksen
tarkoituksena on saada teennäinen vastustus. Tällä ryhmällä ei ole ideologiaa, siksi he pyrkivät löytämään vastustajia, joita vastustamalla he nostavat kannatustaan ja pystyvät jatkamaan toimintaansa.


En kyllä tule ymmärtämään, kuka missään pitää "hyvien tapojen islamia" huonona ja omaa ääri-islamia erinomaisena. Mutta, jos pidät sellaista Islamia huonona ja omaa "ääri-islamiasi" hyvänä, sinusta tulee Norjan massanmurhaaja Anders Breivik.

Breivikin kohteinahan olivat muut kuin muslimit, Norjan pääministeri ja sosiaalidemokraattien nuorten kesäleiriläiset eli molemmissa ei-muslimit.

Mitä shi'a tällä tahtoo sanoa? Keitä shi'a, Salam-lehti ja ilmeisesti myös koko shi'alainen yhteisö pitävät näinä tulevina, "joiden kaltaisia ei esiinny vain muslimien keskuudessa, vaan myös myös muiden Euroopan kansalaisten keskuudessa, kuten Norjan massamurhaaja Anders Breivik?"

Ilmentääkö tämä sitä, että shi'alaisten keskuudessa on tällaisia, jotka ovat "myös tappavat toisia muslimeita uskontonsa nimissä?"

Seuraavassa kappaleessa määritellänkin se "muslimien keskuuden toinen näkökulma:"


Lainaus:
Toisen näkökulman mukaan islam on
koko elämän ohjeistus. Heidän mielestä
islam käsittää ihmisen yksilönä ja
yhteiskunnan jäsenenä kaikilla elämän
aloilla. Kaikki islamilaiset yhteisöt näkevät
tämän kokonaisuuden ja kutsuvat
ihmisiä yhdistymään. Tähän ryhmää
kuuluvat muslimit huomioivat paikan
ja ajan, kun he soveltavat islamin lakia
käytäntöön. Tämä positiivinen näkökulma
islamista haluaa olla aktiivinen
yhteiskunnassa ja noudattaa yhteiskunnan
kulttuuria ja sääntöjä siinä missä
ne ei ole esteenä uskonnon harjoittamiselle.
Tähän ryhmää kuuluvat muslimit
ovat kuuliaisia niin islamin kuin maallistakin lakia kohtaan.


Tämän jälkeen määritellään, ketkä ovat näitä muslimeja, joilla ei ole "ääriajattelua" ja jossa ei "tapeta toisia muslimeja uskonnon nimissä" ja jotka "kutsuvat ihmisiä yhdistymään" ja "huomioivat ajan ja paikan" ja joilla on "positiivinen näkökulma" ja "noudattavat yhteiskunnan kultuuria ja sääntöjä" ja ovat "kuuliaisia myös maallista lakia kohtaan".

Keitä he ovat? Ei sanota, mutta ylläolevan siteerauksen jälkeen kerrotaan ainakin, kuka on "heidän johtajansa":


Lainaus:
Heidän johtajansa
kuten Ajatollah Sistani on antanut
määräyksiä eli fatwoja siitä, kuinka
muslimien tulisi Euroopassa elää. Hän
mainitsee muun muassa, että liikennesääntöjä
ei saa rikkoa esimerkiksi ajamalla
punaisia päin, ja tuomitseen sen
haramina eli kiellettynä. Tähän maltilliseen
ryhmään kuuluvat muslimit ovat
sitä mieltä, että länsimaisessa kulttuuurissa
asuvien muslimien pitäisi ymmärtää,
että ainoastaan oman taloudellisen
tilanteen parantamisen sijaan, he
ovat samalla edustamassa ja viestittämässä
omasta kulttuuristaan ja uskonnostaan
muille ihmisille. Siksi me tarvitsemme
Euroopassa yhteisöjä, jotka
opastavat muslimisukupolvia yhteistyöhön
ja positiiviseen vuorovaikutukseen
länsimaisen yhteiskunnan kanssa
ja ovat valmiita kehittämään yhteiskuntaa
käsi kädessä muiden kanssa.


Näiden "maltillisten" muslimien johtaja on "Ajatollah Sistani." Jonka pitää 'Iraaqista asti julistaa "fatwa", että "punaisia päin ajaminen on haraam," ikäänkuin nämä "maltilliset, positiiviset muslimit" eivät itse ymmärtäisi, että liikennesääntöjä ei saa rikkoa ajamalla punaisia päin, ilman että 'iraaqilaisen Sistaanin pitää se erikseen kertoa, miten "muslimien tulisi länsimaissa elää."

Shi'an pitää siis muuttaessaan länsimaihin kysyä erikseen Sistaanilta 'Iraaqissa -ei länsimaalaisilta- että onko päin punaisia liikennevaloja ajaminen sallittua vai kiellettyä.

Ja kun Sistani mainitsee päin liikennevaloja ajavisen olevan "haraam eli kiellettyä," niin silloinhan ei Sistaanin "johtamasta" "positiivisesta ja maltillisesta muslimista" voi tulla kuten =Norjan massamurhaaja Anders Breivik. Jos shi'a ei olisi kysynyt Sistaanilta 'Iraaqissa tästä, niin olisikin voinut olla, että "Sistaanin seuraajasta" olisi tullut päin punaisia liikennevaloja ajava, mistä seuraakin vääjäämättömästi se, että päin punaisia liikennevaloja ajavasta tulee=Norjan massamurhaaja Anders Breivik.

Kyllä on vähän päin punaisia ajavia Euroopassa, kun breivikejä on ollut tähän mennessä vain yksi. Jos Breivik olisi vain kysynyt Sistaanilta, saako päin punaisia liikennevaloja ajaa, niin ehkä hänestäkään ei olisi tullut=Norjan massamurhaaja Anders Breivik.

Kenelle shi'a tahtoo osoittaa tällaisen kirjoituksen, jossa "äärimuslimeja, jotka pelottelevat ja väittelevät eivätkä kuuntele ja jotka ovat jopa tappaneet toisia muslimeja uskontonsa nimissä? Eikö tämä nimenomaan ole shi'alta "pelottelua?" Pelottelua, että jossain on nimeltä mainitsemattomia äärimuslimimeja, jotka tahtovat tappaa "toisia muslimeja" uskontonsa nimissä?

Ettei vain tässä oli kyse siitä, että heti kun shi'an uskontoa kritisoidaan, niin shi'a heti aistivinaan "rautasaappaiden marssia ja polttouunien käryä."

Reaktio on tyypillinen myös muille kuin shiioille: myös suufit kuvittelevat joutuvansa pian keskitysleireihin, kun heidän palvomaansa hautamausoleumia romutetaan jossain Pakistanissa tai Somaliassa. Mutta kun tuhat vuotta vanhoja sunnien moskeijoita Syyrian hallitus pommittaa, ei enää jostain syystä olekaan mitään suufeilla ja shiioilla mitään itkun aihetta.

Shi'an on turha valittaa: katsokaa millaisella asenteella ja kirjoitustyylillä Hossein Bahmanpour tai Haider al-Hello ovat esim. Facebookin "Shiiojen ja sunnien vuoropuhelussa": pilkkaavat Profeetan (S) seuralaisia ties miten alhaisilla nimillä, mutta heti kun tulee shiioille vastalauseita tai heidän uskontoaan kritisoidaan asiallisestikin, shi'at ovat heti aistivinaan "rautasaappaiden marssia ja polttouunien käryä", itkien miten "Suomessa yllytetään sektariaanisuuteen."

Mitä muuta Hossein Bahmanpourin seuralaisten ja Islaminoppineiden (sunnioppineiden) haukkuminen muuta on kuin "sektariaanisuutta?"

Shiiojen skenaariona ilmeisesti Suomessa on, että suhteessa ei-muslimi-vallanpitäjiin (ja Suomen shi'athan ovat vannoutuneita ministerien ystäviä) shiiojen on luotava ei-muslimeille turvallisuuspoliittinen käsitys, että sunnit valmistautuisivat teloittamaan Suomen shiioja.

Salam-lehden artikkelin ilmiselvänä tarkoituksena oli esittää sunnit "ekstremistisenä, väkivaltaan taipuvaisena sektinä" ja esittää nimenomaan shi'at "positiivisena, elämänmyönteisesti Islamiin ja ei-muslimeihin suhtautuvina, "kuuliaisina" kansalaisina."

Heinäkuu 2013

***

Lau Elo 03, 2013 6:14 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:    
Vastaa viestiin    Islamtieto.com Foorumin päävalikko » Islamin vastainen sota, Guantanamo ja salaiset kidustusvankilat Kaikki ajat ovat GMT + 2 tuntia
Siirry sivulle 1, 2, 3, 4  Seuraava
Sivu 1 Yht. 4

 
Siirry: 
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Design by TMCrea