Islamtieto.com Foorumin päävalikko
RekisteröidyHakuOhjeKäyttäjälistaKäyttäjäryhmätKirjaudu sisään
Islam ja kristittyjen väittämät - Pawson ja Boutros

 
Vastaa viestiin    Islamtieto.com Foorumin päävalikko » Islam Näytä edellinen aihe
Näytä seuraava aihe
Islam ja kristittyjen väittämät - Pawson ja Boutros
Kirjoittaja Viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Islam ja kristittyjen väittämät - Pawson ja Boutros Vastaa lainaamalla viestiä
Islam ja kristittyjen väitteet - David Pawson ja Zakariyya Boutros

Allahin Armeliaan Armahtajan Nimeen. Rauha ja Siunaukset Allahin Lähettiläälle Perheelleen ja Seuralaisille.

Saatteeksi

Seuraavat kaksi kirjoitelmaa "David Pawson" ja "Boutros, valehtelija" sisältävät näiden henkilöiden sanomina tyypillisimpiä kristittyjen ja orientalistien väitteitä Islamista ja Allahin Lähettiläästä. Koska vastineessani on sen verran muslimeille ja muille tärkeää tietoa Islamista, koska perusasioita nämä kyseiset kristitytkin vääristelevät sen paikka on nimenoman "Islam"-osiossa, eikä esimerkiksi jossakin "uskontojen-välinen-vuoropuhelu.hölynpöly"-osiossa.

David Pawson

David Pawsonin (s.1930, UK) luennoista "The Challenge of Islam to Christian" julkaistiin kuuden DVD:n paketti, josta myös oli valikoivasti suomennettu kirja "Islamin Haaste Kristityille." Hän esittää väitöksiä Islamista ja vertaa niitä kristinuskon keskeisiin oppeihin. Vaikka Pawson ei edustakaan mitään Suomessa vallitsevaa kristinuskon suuntausta, niin ennen pitkää nämä vaikeasti vastattavat väitteet tulevat irrallisina asioina kaikkien muslimeiden, maahanmuuttajista vaikkapa meidän Islamiin palanneiden muslimeiden vastattavaksi ja Pawson käyttää ovelia silmänkääntötemppuja kristinuskon olettamastaan paremmuudesta, joihin vastaaminen ei käy käden käänteessä, enkä halua kenenkään muslimin joutuvan sormi suuhun, koska kääfir ei tunne sanojen "en tiedä" vilpittömyyttä, joten tässä jonkinlaiset vastaukset Pawsonin väitteisiin.

David Pawsonin DVD-sarja "The Challenge of Islam" on kuusituntinen luentosarja, jossa puolessa hän puhuu Islamista ja puolet miten kristittyjen teologisesti tulee vastata tähän haasteeseen.
Hänen väitteensä Islamista ovat samoja, mitä kristittyjen ja orientalistien kirjoissa on ollut jo satojen vuosien ajan ja käsitellään niitä enemmän Boutrosin osuudessa.

Islamin osuuden väitteet käsitellään erittelemättä niitä Pawsonin puheisiin.

Mainittakoon, että herkullisin tarina liittyy hänen Royal Albert Hallissa vuonna 1985 näkemässään Ahmed Deedat- debattiin, johon Pawsonia oli pyydetty mukaan ja hän, kuten useat kieltäytyi, mutta myöntyi aluksi, mutta sitten olikin löytynyt Amerikassa toimiva tuntematon libanonilainen evankelista. Debatissa Ahmed Deedat oli kuvainnollisesti lakaissut kristityllä lattioita. Debatti oli niin kova takaisku krisitylle, että hänen evankelistan uransa loppui, hän joutui taloudelliseen ja aviolliseen ahdinkoon, hänen poikansa teki itsemurhan muutaman päivän kuluttua jne.

"Sufilaiset ovat avoimempia kristinuskolle, sillä he etsivät aidosti yhteyttä ja suhdetta Jumalaan."

Yhteyttä ja suhdetta Allahiin, mutta korruptoituneen suufilaisuuden oppi muuttua 'Allaahiksi ja Hän minuksi' on harhaanjohtava ja Islamista pois vievä opetus. Lähempänä sunnalaisuutta olevat suufitariiqat sekä jokaisen muslimin velvollisuus puhdistaa sydäntään, olla jatkuvasti tietoinen Allaahista ja palvoa Allahia kuin näkisi Hänet eivät milloinkaan, ei edes korruptoituneimmissa suufisekteissä ole milloinkaan historiassa eikä tänään johtanut kristinuskoon. Suufilaisuudessa sunnanmukainen tai itsekehitetty Allahin muisteleminen (arab.dhikr) tai hadhrat ovat niin olennainen ja erottamaton osa suufitietä, että heillä ei ole mitään mielenkiintoa tulla teologialtaan ja metodologialtaan spekuloivaan, epävarmaan, tiedottomaan, hajanaiseen ja steriiliin kristinuskoon, jossa jo yksistään Jumalan olemuksen käsite on edelleen epävarma ja spekuloiva, joten suufimuslimilla ei ole siihen mitään kiinnostusta, ei katoliseen, ortodoksiseen, protestanttiseen eikä karismaattiseen kristillisyyteen. Ahl-Us Sunnah'n suufilaiset uskonoppineet yksistään ns.'asharilaisessa aqiidah- käsityksessä ovat salaf-aqiidah'sta poikkeamisesta huolimatta selittävät Allahin eli Jumalan olemusta paremmin kuin kristityt tai juutalaiset teologit ovat 1 500 vuoden aikana lähellekään onnistuneet, joten Pawsonin olettama on väärä.

"Aluksi Koraanin tekstit poikkesivat toisistaan, joten luotiin yksi virallinen versio."

Asiaa tuntematon saa tästä käsityksen, että Uthmanin (R) hyväksymä versio Koraanista olisi teologisesti ja lainopillisesti poikennut muista versioista, mutta asia on paljon tätä yksinkertaisempi. Koraani lähetettiin alas Jibriilin välityksellä Profeetan (S), Abu Bakrin, Umarin, Uthmanin ja Alin (Rm) sekä muiden Seuralaisten heimon Qureishin murteella. Koraanin tekstissä on erilliset merkinnät täsmentämään tavujen ääntämistä. Kun Islamin hyväksyneet lähialueiden kansat resitoivat sitä, näitä sanojen ja tavujen oikeaoppisia ääntämisohjeita ei ollut kirjoitettu vielä, joten nämä muut kansat lausuivat ne omalla murteellaan, joka ei tosin muuttanut sanojen merkitystä. Ei siis ole mitään todistetta, eikä yhtäläisyyttä sanojen 'neitsyet' ja 'rusinat' välillä. Profeetan (S) Seuralaiset (Rm) havaitsivat esim. Kahden Virtain Maan (Iraqin) muslimeilla tämän ääntämisen poikkeavuuden, joten tuli he päättivät, että Koraani täytyy kirjoittaa muistiin siinä muodossa kuin se tuli alas Profeetta Muhammadille (S).
Toinen merkittävä seikka oli Seuralainen 'Abdullah Ibn Mas'uud, joka oli kuvernöörinä Irakissa ja hänen Mushafissään (Koraani kirjana) oli erikseen lisättynä Koraania selittäviä kohtia, jotka olisivat aiheuttaneet ja olivat jo aiheuttaneetkin sekaannusta myöhemmin Islamiin tulleiden keskuudessa.
Hauskana anekdoottina kristityille ja juutalaisille on myöskin Seuralaisten myös tiedostaneen, että erilaiset versiot johtaisivat vain muslimien erimielisyyteen ja kiistelyyn Koraanista, kuten juutalaiset ja kristityt kinastelevat kirjoistaan ja siitä, kummalla on autenttinen ja kummalla ei.

"Kumoamisen laki"

Kristityt yleensä väittävät, kuten orientalistiset tutkijatkin, Koraanin jakeiden kumoamisen nimenomaisesti tarkoittavan rauhaan kehottavien jakeiden kumoutumista nk. miekka- ja taistelujakeilla, tarkoituksena luoda yleisölle uhkakuvaa sekä olemassa olematonta muslimien salaliittoa, jossa maailma valloitetaan ensin rauhaa saarnamalla, mutta sitten niskan päälle päästessään muslimit pakottaisivat juutalaiset, kristityt ja sabiaanit joko valitsemaan Islamin tai kuoleman. Tätä ei ole Allahin Kirjassa, ei Allahin Lähettilään Siirah'ssa eikä Seuralaisten elämänkerroissa. Sitä on tapahtunut sinällään, eritoten muinoin Jemenin shi'alaisten ja Jemenin juutalaisten välillä, mutta Jemenin shi'alaiset eivät ole ottaneet sitä Allahin Kirjasta, eikä Profeetalta (S).
Kristilliset mediainstituutiot myöskin tarjoavat tätä ja muslimien korkealla syntyvyydellä tätä ns.uhkaa, mutta nämäkin on otettu Egyptin Muslimiveljeskunnan jäsenen lausunnosta tai Libanonin Hizb Allahin johtajilta, jotka eivät kummatkaan sinällään edusta Allahin Lähettilään (S) esimerkkiä, vaikka itsepäisesti yhtäläisyysmerkkejä koetetaankin näiden kolmen välille vetää. Kristittyjen tai juutalaisten kovasta äänenvolyymista huolimatta Jemenin zaidi-shi'at, Libanonin 12-shi'alainen Hizb Allah eikä Egyptin kuuluisa ja uskonopillisista virheistään huolimatta vaikutusvaltainen Ikhwaanul-Muslimiin eivät suoraan heijasta Totuutta Allahin Uskonnossa.
Koraanin jakeiden kumoutumista Pawson ja muut Islamia refutoimaan koettavat kristityt kuulijoita harhaanjohtavasti väittää, että muslimeiden ollessa heikoilla Mekan aikana, Koraanin jakeetkin kehottivat rauhaan ja suvaitsevaisuuteen, ennen siirtymistä Medinaan, jolloin muslimit saivat valtaa koota hyökkääviä sotajoukkoja. No Koraanin varhaisissa suurissa ei ole mitään, mikä viittaisi tähän. Vanhat mekkalaiset suurat ovat Allahin armon, Tuomiopäivän ja anteliaisuuden lisäksi enemmänkin Allahin käskyjä erottautua uskottomista, ilman ystävyyttä ja liittolaisuutta. Suura 109 eli al-Kääfiruun on varhainen Mekan suurah, mutta esim. tänään amerikkalaiset ja eurooppalaiset ovat kehottaneet Pohjoisafrikkalaisia kouluja poistamaan nimenomaan mm. tämä suura "uskonnollisen vuoropuhelun" mahdollistamiseksi.
Miksi erottautumien aikaisemmista uskonnoista ja uskottomista on muslimeille niin tärkeää? Vastauksen kertoo Allah Koraanissa Israelin heimosta, joka lähtiessään Egyptistä Siinaille näkivät Siinain monijumalaisten palvovan eläinhahmoisia patsaita. Ja Kautta Allahin, vaikka Allah oli juuri näyttänyt israelilaisille selvät todisteet ja ihmeet kepistä, joka muuttui käärmeeksi, kahtiajakautuneesta valtamerestä, niin silti israelilaiset halusivat seurata ja imitoida uskonnossaan Siinain uskottomia, joille ei ollut tullut Johdatusta. Ja Musan (AS) ollessa vuorella Samiri kehotti luomaan jalokivistä lehmän, jonka hän väitti olevan 'israelilaisten oikea jumala, jonka Musa (Mooses, AS) oli unohtanut.'
Ja miten on kristinusko tänään? Nojaako se vanhaan testamenttiin, evankeliumiin, apostoleiden opetuksiin ja tekoihin, Paavalin opetuksiin vai enemmänkin epäuskovien, monijumalaisten ja kristinuskoa vastustavien kansojen ihmisoikeuskäsityksiin? Olennaista on myöskin huomata, miten kristityt jokaisesta sektistä ovat olleet halukkaita olemaan uskonnottomien 'anti-Islam'-politiikkojen tukena ja liittolaisina. Onko liittoutuminen ja julkinen suosionosoitus Geert Wildersille, Pia Kjäärsgårdille, Robert Spencerille, Ayaan Hirsi Alille ja Halla-aholle muka Jeesuksen evankeliumiin verrattavaa toimintaa? Ottaen huomioon, että "Israelin eksyneitä lampaita varten" lähetetty Jeesus ei milloinkaan tuominnut tai mustamaalannut farisealaisia kirjanoppineita, vaan kehotti heitä palvomaan yksin Allahia, varoitti tekopyhyydestä (kuten varoitetaan Koraanissakin), eikä milloinkaan sanonut, että hän olisi Mooseksen Shari'an kumonnut, kuten tapaus 'synnittömän heittämään ensimmäisen kiven' kuvastaa. Kristityt raamatun tutkijat ovat epäilleen tämän kertomuksen, kuten myös lähetyskäskyn, autenttisuutta, koska vanhimmissa löytyneissä evankeliumeissa näitä kahta ei löydy ollenkaan. Mutta joka tapauksessa, Jeesuksen kritiikin kohteena ei ollut kivitystuomio, vaan fariseusten tekopyhyys.
Huomattakoon myös, että Suurah Hujurat (Koraani 49), joka on tässä 'suvaitsemis-ja rauhantahtoisuus'-käsityksessä huomattavimpia Suuria, on Medinalainen Suura, jolloin Profeetta (S) oli jo Medinan johtaja. Hänellä ei, orientalistien ja missioevankelistojen valheellisuuden mukaan, ollut enää mitään syytä 'rauhaan ja suvaitsevaisuuteen.'


"Islam on kokonaisvaltainen uskonto (tai totalitaristinen)."

Usein, eikä Pawsonkaan tee poikkeusta, tämän yhteydessä mainitaan, miten Islam säätelee ihmisen koko elämää, elämisen tapaa ja menettelytapoja. Vaikka Pawson vanhoissa oppitunneissaan kehotti uskossa olevia hylkäämään syntinen elämä, jonka on pakko olla tekoja ja elämäntapaa.
Pawson kuitenkin astuu ansaan sikäli, että usko ei ole erillinen teoista. Hyvät teot kaiken lisäksi vahvistavat Uskoa ja puhdistavat sydäntä ahneudesta ja lähentävät Allahiin. Ansaan Pawson astuu sikäli, että hän taipuu kuvittelemaan, että nyky-yhteiskunta tietää oikean ja väärän paremmin kuin 1 400 vuotta sitten, mikä myös on muidenkin harha. Mutta samaan aikaan samat henkilöt koettavat todistaa, että ns.homeostaattisia tarpeita (nälkä, jano, uni ja lisääntyminen) seuraava ihmis-ja maailmankäsitys olisi enemmän 'ihmislähtöistä' ja 'luonnollisempaa' kuin "vihamieliset kirjauskonnot," täten väittäen, että se mitä suuresta virhemarginaalista huolimatta oletetaan esi-isien eläneen ja palvoneen, : metsästystä, unta ja villiä seksuaalisuutta, jotka kaikki liittyvät ja sopivat uskottomien nykyisen yhteiskunnan menestyvien ja ihannoitujen kauppamiesten sanelemiin ja hamuamiin juppihedonistisiin saalistajan ja voittajan yhteiskunta-ja ihmiskäsityksiin. Kuvaavat enemmän länsimaiden ihmisten arvoja kuin historiaa.
Mutta kuten karu todellisuus on avoinna kaikkien silmien edessä, kristinuskon hylkääminenkään ja ihmisjärkeen ja valistukseen keskittyminen ei ole säästänyt, ei omaa eikä muidenkaan yhteiskuntia ja yhteisöjä suvaitsemattomuudelta, seksiorjakaupalta, rikollisuudelta, väkivallalta, sodilta ja verenvuodatukselta, asioilta, joita demokraattinen yhteiskunta väittää olevan nimenomaisesti uskontojen maailmaan tuomia ja aiheuttamia. Ja näitä tapahtuu eniten niissä yhteiskunnissa ja niiden yhteiskuntien aiheuttamana, jotka väittävät edustavansa ihmisoikeuksia ja demokratiaa. Eniten juuri näiden yhteiskuntien asukkaat ja sotilaat ovat tahrineet käsiään koko ihmiskunnassa vuodattamaansa vereen. Demokratiat eivät ole edelleenkään osanneet sanoa, milloin väkivalta on hväksyttävää ja milloin johonkin maahan pitää hyökätä pommein ja ohjuksin ihmisoikeuksien suojelemiseksi.

Mitkä seikat puhuvat sitä vastaan, että Islam ja Allahin Lähettiläs (S) olisivat totalitaarisuuden muotoja ja diktaattori?
Vastausta ei tarvitse kaukaa hakea. Hirmuhallitsijan kuollessa tai kärsiessä tappion hän myöskin menettää kiihkeimpienkin kannattajiensa ja tukijoidensa suosion.
Profeetta (S) ja hänen seuralaisensa eivät koskaan hylänneet häntä tai hänen opetuksiaan. Yksikään heistä ei hävittyjen taisteluiden jälkeen hylänneet Islamia eikä Allahin Lähettilästä (S). Jopa heidän jälkeensä tulleet, jotka eivät olleet milloinkaan Profeettaa (S) tai yhtäkään seuralaista nähneetkään johtivat ja toteenpanivat sillä mitä Muhammad (S) toi, kuten Umar 'Abdulaziz, Nasiruddiin, Salahuddiin Ayyoubi, ottomaanit ja lista jatkuu tähän päivään asti. Jopa armoton Yusuf ibn Hajjaj johti Shari'alla ja hänen ansiostaan Islam levisi ilman väkivaltaa ja pakottamista Intiaan ja mustaan Afrikkaan. Vieläkin löytyy muslimeja laidasta laitaan, toisten taistellessa ja toisten pukeutuen kravattiin ja pukuun ja silti haluavat elää maailmassa Profeetan (S) esimerkin mukaisesti.
Uhudin taistelu oli Profeetan (S) aikana taistelu, jonka muslimit näkivät hävinneensä jo alkumetreillä, muslimeja vastaan taistelleen Abu Sufyanin vaimo meni Profeetan (S) marttyriksi päässeen sedän Hamzan luo ja kaivoi tältä sisäelimiä ja söi niitä. Kun tämä sama nainen, Hind nimeltään, myöhemmin palasi Islamiin ja meni Profeetan (S) luo, mitä Profeetta (S) teki? Hän toivotti hänet tervetulleeksi Allahin Uskontoon. Ei kostoa, ei verirahaa, ei vihaa.
Uhudin muslimeille hävityn ja häpeällisen takaiskun jälkeenkään he eivät hylänneet Uskontoaan, eikä Allahin Lähettilästä (S). Kukaan ei muslimeista mennyt liittoon voittaneiden qureishilaisten kanssa.
Mutta demokratian presidentit ja hallitukset menettävät kannatuksensa kautensa aikana ja lopulla, myös Yhdysvaltain presidentit ja senaattorit.
Ja miten on ns. hirmuhallitsijoiden laita. Kuinka moni oli uskollinen Iraaqin pitkäaikaiselle presidentille Saddam Husseinille tämän loppuvuosina? Hänen armeijansa oli paremmin varusteltu kuin Talebanin, mutta silti Talibanin joukot aiheuttavat raskaita tappioita samalle varustelultaan ylivoimaiselle armeijalle, jolle Iraaqin joukot hävisivät. Missä ovat Qadhafin kannattajat, hänen nimensä ja oppinsa kuin myös tappotehokkaan armeijansa sotilaat ovat kohta unohduksissa. Missä oli Hitlerin kannattajat, kun alkoi hävitä sotaansa Venäjää vastaan? Hän kuoli yksin vaimonsa kanssa bunkkerissa, kaupunki ympärillään pommituksista raunioina. Missä Stalinin kannattajat? Ennenkuin hän kuoli, hän sai halvauskohtauksen, kaatui lattialle ja laski alleen ja pyysi uskollista lääkäriään auttamaan, niin tämä lääkäri vain sanoi:'Miltäs nyt tuntuu, maata omassa kusessa?'
Ajatellaanpa muita, vaikkapa Elvis Presleytä ja Tony Halmetta, ensimmäinen oli rikas, tunnettu ja arvostettu ja toinen pääsi eduskuntaan isolla kannattajajoukolla, mutta molemmat kuolivat yksin, hylättyinä ja vessanpöntöllä. Eikä heidän tuomillaan asioilla ole musiikin tai politiikan kannalta mitään merkittävää, jota seurattaisiin. Marxin ja Engelsin kommunismilla ei ollut mitään tekemistä sovjetismin, Enver Hoxhan, maolaisuuden tai Kim Il-Jongin kanssa. Kansallissosialismilla ei mitään yhteistä uusnatsismin kanssa. Serbian joukkomurhaajapoliitikot on unohdettu, Reagan, Thatcher, Bill Clinton, George W. Bush, Rice, Chaney ja Wolfovitz on unohdettu, Ernesto 'Che' Guevara unohdettu ja latistunut kontekstista irrotetuksi kasvokuvaksi sivareiden t-paidoissa, Idi Amin on unohdettu, kukaan ei halua jatkaa heidän politiikkaansa.
Ajatellaan, että kommunismi ja vasemmistolaisuus saivat valtavan tuen ja kannatuksen vastaan amerikkalaisperäinen globaali riistokapitalismi; vasemmistolla ja kommunismilla oli kaikki keinot, millä tukahduttaa kapitalismi: Saksan Baader-Meinhof- ryhmä, heidän myöhemmät vaikuttavat ja radikaalimmat seuraajansa terrorissaan, opiskelijaliikkeet, jotka kirjoissaan ja haastatteluissaan nujersivat kapitalismin sanallisesti, useita elokuvaohjaajia Euroopassa rusikoimassa kulutusfasismin lumetodellisuutta, mutta mitään kannatusta ei heillä enää ole, eikä kukaan ole merkittävästi jatkanut sillä tiellä.
Eikä kristitytkään seuraa evankeliumia eikä Paavalin opetuksia sellaisina kuin ne ovat nyky-raamatuissa. Nationalismi ja Shirk jatkuvat kansasta toiseen.

Pawson väittää "Jumalan Pojan olevan tosiasia, joka ei ole uskoa, vaan objektiivista totuutta riippumatta uskoiko siihen vai ei. Objektiivisen totuuden olevan Jeesuksen kuolleen ristillä, jota ei Kaikkivaltias Jumalakaan voi muuttaa."

Eli toisin sanoen kristittyjen harhaa ei voi Jumala myöhemmässä ilmoituksessa kumota.
Objektiivisuutta ei voi olla Pawsonille olemassa, koska se mitataan subjektiivisuudella mittaajan ollessa subjekti. Objektiivisuus on kristitylle sikäli epäkelpo termi, koska kristinuskossa jumala muuntui objektista subjektiksi, tullen ihmiseksi ja pyhän hengen tullessa subjektiin eli ihmiseen objektiivisuus kumoutuu, mikä on ollut muissakin uskonnoissa opillisena doktriinina. Pawson kristittynä liukastelee myöskin puhuessaan objektiivisuuden olevan uskomisesta riippumatonta, koska tällöin kolminaisuus ja ristinkuolema täytyisi todistaa, ei uskomalla ja sen perustelemisella, vaan todistaa objektiiviseksi totuudeksi. Objektiivisuudella ei voi olla merkitystä jumalan pojan ja ristinkuoleman käsitteissä, koska välineet sen mittaamiseen ovat silti uskon varassa, jonka ei tarvitse olla totuutta, eikä missään tapauksessa todista tapahtunutta tosiasiaksi. Eikä ole enää mitään ei aineellista eikä aineetonta, millä voi todistaa ristinkuoleman ja jumalan pojan olevan tosia, objektiivista totuutta, paitsi raamatun teksti kielillä, joilla sitä ei Jeesuksen aikana puhuttu, eikä käsitelty.
Islamissa objektiivisuus ja subjektiivisuus ovat sikäli olemassa, että Allah on (objektiivinen) Totuus (al-Haqq) ja Hänen luomansa on subjektiivinen, joista osalla on loppu ja osalla ei ole loppua. Ja milloinkaan Allah ei ole tullut osaksi luomakuntaansa. Se ei tarkoita meidän ymmärtämällä tavalla 'mahdotonta', koska oikea sana, jolle ei muissa kielissä ole parempaa käännöstä on 'ei tule koskaan tekemään sitä-ja-sitä.
Objektiivisuus Allahista on sikäli Häneen sopimaton määre, koska Hänen Lähettiläänsä (S) sanoi hadith qudsissa, että "Minä (Allah) olen kuin Minun (Allahin) palvelija kuvittelee Minun (Allahin) olevan." Jos Hänen palvelijansa, muslimi, tekee katumusta Allahille, muslimi uskoo, että hän saa anteeksi ja hänellä on joku, jolle katua.
On myöskin kielellistä ja infantiilia petosta yrittää löytää sana "Allah" maailman erikielisistä raamatuista, koska sanalle "jumala" on joka kielessä oma sanansa, isolla tai pienellä alkukirjaimella. Arabian kielessä ei ole isoja eikä pieniä kirjaimia, joissakin kielissä subjektit kirjoitetaan pienillä, toisissa isoilla kirjaimilla. Sana jumala tarkoittaa kaikkia niitä, joita ihmiset palvovat Allahin rinnalla, eikä ole mitään rajaa, minkä kukin voi halutessaan ottamaan jumalakseen, jota palvoo.
Pawsonin väite objektiivisesta totuudesta on sikäli heikko, koska siihen sisältyy, ehtojen täyttymisen lisäksi mahdollisesti myös mielelle tuntematon tai siitä riippumaton elementti, jota ei voi tietää, vaan täytyy uskoa, mutta Pawson ei yritäkään perustella kolminaisuutta uskolla vaan tietämisellä, jossa tietämisen metodit hän on ottanut, ei Paavalin kirjeistä, koska Paavali ei puhunut objektiivisesta totuudesta, vaan sen kehittäneiltä kristinuskoa suuresti halveksuneilta filosofeilta, jotka elivät agnostikkoina tai ateisteina katolisissa, anglikaanisissa tai protestanttisissa valtioissa (Hegel, Kant, Engels ja muut.)
Objektiivisesti totuus paikkansa pitää Pawsonilla sikäli, että kaikissa monijumalaisissa olemassaolevissa (hindulaisuus, buddha, shialaisuus, korruptoitunut sufilaisuus sekä henkilöpalvontaan liittyvissä valtiokulteissa Kiinassa, Japanissa, Koreassa) tai menneissä uskonnoissa (Nubian ja Fir'awnin Egyptin, Nimrodin Mesopotamia, zarathustralaisuus, muinaiskreikka, muinaisrooma..) on enemmän tai vähemmän aurinkoon, poikaan, jumaluuteen maan päällä, jumalaksitulemisen, sulautumisen energiaan, nirvanan, voudoun, rituaalitanssimisen jumalaksimuuntumisen käsitykset, joka kristittyjen mielestä kuvaa vain heidän kaukokaipuutaan uskoa Jeesukseen, mutta: koska objektiivisessa totuudessa täytyisi loppupäätelmän sisällön olla kaikkialla samat ja vakio, eli auringonjumalan poikaa palvovan metsästysheimon Borneossa ollakseen objektiivisesti totuudessa , pitäisi ilman tietoakaan kristillisestä kolminaisuuskäsitteestä tulla uskomaan samankaltaiseen kolminaisuuteen tai isään-poikaan-pyhään henkeen, niin Pawsonin väite objektiivisesta totuudesta ei pidä paikkaansa.

Pawson sanoo, että "mikäli Allah on yksi, se ei voi olla rakkaus, koska rakkaus on suhde, täten Jumala on Rakkaus, joten rakkaus voi toteutua vain kolmiyhteisessä jumalassa, jumalan ollen "he" ei, kuten Islamissa: "Hän."

Tämä on sikäli samanlainen konsepti kuin muutkin monijumalaiset uskonnot, koska tässä rakkaus jää kolmen tai useamman samaan yksikköön, antropomoforbiseen perheeseen kuuluvien ominaisuudeksi, jonka Pawsonin ja kristinuskon mukaan pitäisi laskeutua ihmisen ja kolmiyhteisen jumalan väliseksi suhteeksi. Kolmen jumalan yksikkö ei ole ihmisten historiassa mitenkään ainoalaatuinen, koska kaikissa kansoissa on uskottu jumalilla olevan vaimoja, poikia ja tyttäriä, joiden keskinäinen rakkaus ei kuitenkaan kristinuskossa laskeudu ihmisen ja näiden jumalten väliseksi suhteeksi.
Tässä onkin mielenkiintoinen ero kristittyjen ja muidenkin väitteisiin, että Koraanin ilmoittanut Allah muuttuu 23 vuoden aikana, joka on sikäli harhaanvievä, että Profeetan (S) saama ilmoitus etenee Uskovien ehdoilla ja Koraanin kaikki suurat ovat tälläkin hetkellä käytössä eri puolilla maailmaa, joissakin mennään at-Tawbah'n mukaan, toisaalla mennään al-Ikhlaasin mukaan.
Mutta mitenkäs sitten raamatun kuvaama jumala, joka vanhassa liitossa on Yksi, koston jumala, joka kostaa isien pahat teot kolmanteen ja neljänteen polveen, mutta uudessa liitossa hän onkin rakkauden jumala. Eikö tämä ole muutosta? Jumalan olevan rakkaus on objektiivisuuden kanssa sikäli epäkelpoja käsitteitä kristityille, koska tämän rakkauden saamisen ehtona on hyväksyä Jeesus Jumalan pojaksi. Kun tämä on objektiivinen tieto kristityille, jota ei voi kyseenalaistaa hukkumatta tuliseen järveen, niin tämä objektiivisuus avaa kristityille mahdollisuuden kieltää ihmisten subjektiivimaisuus, joka onkin johtanut kristittyjen, juutalaisten ja hindujen kokonaisvaltaiseen uskontojen hylkäämiseen ja voimakkaaseen uskontojen vastustamiseen, koska väärät uskonnot eivät myönnä ihmisen omaa valintaa, eikä heidän uskonnolliset kirjoituksensa käsittele ihmiskunnan rakennetta. Allah sanoo Koraanissa ihmiskunnan jakaantuvan Uskoviin, uskottomiin ja tekopyhiin, joista viimeksimainittu ei tarkoita useinluultua fanaatikkoa, joka kieltää muilta synnit, mutta tekee niitä samoja syntejä itse. Allahin Kirja myöskin usein muistuttaa, että epäusko tai usko ovat yksilön, subjektin omia valintoja, joten muslimit tietävät, että tätä tapahtuu. Toisin kuin kristinuskossa ja suurissa talousideologioissa, ihmisten niiden hylkääminen on näiden kannattajat masinoinut useisiin sotiin ja verenvuodatuksiin, kuten Palestiina, Chile, Argentiina, Vietnam, Afganistan, Iran, Bosnia, Iraaq ja muut.

Pawson tulee johtopäätökseen, että kolmiyhteinen jumala on ainutlaatuinen, eikä mikään ole kuin kristinuskon jumala. Miten hän sitten voi selittää jumalan rakkauden olevan kuin ihmisten rakkaus toisilleen?
Täten Pawson uskoo kumoavansa monoteistisuuden, mutta pian kuitenkin kertoo Uudessa Testamentissa jumalan ilmoittavan olevansa "Ainoa tosi jumala (A True One, A Real One)."
Pawson myös mainaisee, ettei yksikään Allahin 99 nimestä ole "Rakkaus" eikä "Isä."
Mitä sitten? Pitäisikö Jumalan Viimeisen Ilmoituksen myöskin sinetöidä kaikki kufrit, joita kristityt ovat omista päistään keksineet? Olisiko Allahin pitänyt ilmoittaa Quraishilaisille olevansa vaikkapa "Tytärten Isä"?

Pawson sanoo Jumalan olevan "Ajassa" ei ajan ulkopuolella, selittäen tämän tarkoittavan "Elävää jumalaa", joka tekee tekojaan Ajassa. Eräässä 1990-luvun videotallenteessaan Pawson ohimennen kieltää jumalallisen ennaltamääräämisen (al-Qadr) ilman tarkempaa määrittelyä, joten vastaus tuli tässä.
Pawson kuitenkin sen jälkeen sanoo, että Jumala ei enää vaikuta tapahtumien kulkuun, miten Pyhä Henki sitten voi enää vaikuttaa, luoden suhteen "elävään jumalaan." Esimerkkinä mainitsee, että kuolleen kanssa emme voi enää puhua, mutta eihän Jeesuskaan puhunut, raamatullisen ajan mukaan laskettuna 1300 vuotta aikaisemmin eläneen Mooseksen mukaan.
"Elävän jumalan" oleminen ja tehden tekojaan "ajassa" kuvaa ovelaa kiertotietä käyttäen jumalan olevan luomakunnassaan osana tai aktiivisesti vaikuttavana fyysisenä tekijänä, jota kristityt eivät yritä kieltääkään, mutta tässä on sikäli ongelmallisia kohtia sikäli, että uskoessaan maailman loppuvan, myöskin ajan täytyy loppua. Tämä kuvaa sitä harhaanjohtavaa käsitystä, että sielu olisi jumalan attribuutti, joka palaa takaisin luojansa luo.
Hän myös väittää Nietzschen "Jumala on kuollut"-konseptin tarkoittavan tätä tapahtumiin puuttumista, eikä jumalan olemassaolon päättymistä. Tästä laajalle levinneestä anekdootista, jonka ympärille Nietzsche ei rakentanut mitään varsinaisia perusteluja, eräiden filosofien (lähinnä katolisen Ranskan filosofien) tekemän tulkinnan mukaan Nietzsche tarkoitti "ihmisten jumalakäsitteen" kuolevan, tarkoittaen käsityksien muuttuvan jumalakeskeisestä maailmankuvasta yksilökeskeiseen maailmankuvaan, jonka Pawsonkin myöntää tapahtuneeksi, tosin ilman viittausta Nietzscheen.
Pawson väittää, että mikään muu uskonto paitsi kristinusko ei puhu elävästä jumalasta, vaikka Elävä (Al-Hayy) on yksi Hänen 99 nimestään, kuin myös Ayat-al Kursi, jossa Hän sanoo: {"Allah!Ei ole muuta jumalaa kuin Hän, Elävä, Ikuinen." }(al-Baqarah, 255).
Asiallisesti ottaen Pawson on väärässä, kuin myös hänen kuulijoilleen olettamansa "Islamin tutkimustyö" horjuu aika paljon, uskoen enemmän mitä uskontojen valehtelevat antropologit uskovat, kuin uskonnon todelliset harjoittajat. Se ilmentää jonkinlaista käsitystä, johon Pawsonin ei, eikä etenkään yhdenkään muslimin pidä uskoa, että on olemassa jotain erityisen tavoiteltavaa objektiivista, neutraalia ja puolueetonta tietoa, jota esim. CNN, Natural Geographic ja Time väittävät edustavansa, ollen samalla hampaisiin saakka puolueellisia, etenkin Yhdysvaltain senaatin ja Israelin sekasikiön suhteen.

Kristinuskon teologeilla ei ole 2000 vuoteen ollut yksimielisyyttä siitä, mitä Isä, Poika ja Pyhä Henki tarkoittavat. Pawsonin mukaan se tarkoittaa "Isä-jumalaa yläpuolellamme, joka on taivaissa, Poika-jumala keskellämme ja Pyhä Henki-jumala sisällämme, eikä missään muussa uskonnossa ole tällaista."
Sen jälkeen hän sanoo "ensin olleen Isän, sitten Pojan, sitten Pojan otetun pois ja sitten tuleen Pyhän Hengen, joka on toiminut siitä lähtien." Aikaisemmin hän juuri mainitsi, miten Poika on keskellämme, sitten Pojan otetun pois. Vaikka hän tarkoittaisikin Pyhä Henki-jumalan sisällämme tarkoittavan Poika-jumalaa keskellämme, niin hän kumoaa kolmiyhteisyyden siten, että Poika ja Pyhä Henki ovat tuolloin Yksi, sama persoona ihmisen sisällä.
Raamattu itse todistaa, kristittyjen uskoessa sen olevan Jumalan Sanaa ja Pyhän Hengen vaikutuksessa ylöskirjoitettu, juutalaisten ollessa fanaattisen tarkkoja Tooran kopioiden sanatarkasti seuraavan alkuperäistä, Jumalan olevan Yksi, joten kristittyjen väitteet kolmiyhteisestä jumalasta, Pojan ja Pyhän Hengen olevan jumalia itsessään, ei voi pitää paikaansa, koska tällöin ne eivät voi olla individuaalisia jumalia vaan Jumalan attribuutteja. Ja koskaan attribuutti ei ole samanveroinen sen kanssa, jonka attribuutti se on.
Pawson indikoi ihmeiden olevan todiste jumalan toiminnasta, olevan "jumalan itsenäistä, ihmisestä riippumatonta toimintaa" kuin jumala itsessään, kykenisi ainoastaan ihmeiden tekoon, meren halkaisemiseen tai Kristuksen ylösnousemukseen, sään äkillisestä muutoksesta valtakunnan hajottamiseen tomuksi. Ja profetioiden olevan todiste jumalan puheesta, jotka ovat yhteydessä hänen tekoihinsa. Pawson kuvaa elävää jumalasuhdetta siten, että jumalan ja hänen ihmistensä suhde on aina ollut jumalan keskustelun kansansa kanssa, täten todistellen kristinuskon olevan totuus, suhde elävään jumalaan. Tosin tämän konseptin hän lainaa Allahin puhuessa Moosekselle suoraan, koska evankeliumeissa ei ole jumalan ja kansan välistä keskustelua, eikä Jeesuskaan keskustele mainittavasti Jumalan kanssa.
Miten tämä sitten olisi Pawsonin mielestä mainittavasti ratkaiseva ero Koraaniin nähden, koska Viimeisen Lähettilään (S) ollessa hän nimenomaan kävi Jibriilin välityksellä 'keskustelua', jossa Allah lähetti alas wahy'n aina kulloiseenkin tilanteeseen. Ja Allah itse sanoo Koraanissa, että "..ja Moosekselle Allah puhui suoraan.."

Asiana muslimien Koraanin resitoinnissa tapahtuva 'keskustelu' Allahin kanssa Imaanin kohottamiseksi on oikea, koska 'elävä jumalasuhde, jossa jumala tai Jeesus puhuu suoraan tai ilmestyy valkoisena hahmona,' evankeliumissa ilmoitetun ulkopuolista profetiaa saaden, ei voi olla mistään muuta kuin Sheitaanista, Jinneistä ja heistä itsestään. Täten he ovat ihmisiä, joita ei kenenkään kannata uskoa, ottaa todistajaksi eikä seurata, koska he ovat henkilöitä, jotka eivät tiedä, mistä he puhuvat. Mitenhän he aikovat dawaa tehdessään vakuuttaa ketään sanomalla, että 'Jeesus puhuu minulle joka aamu.' Siinähän voi todeta, että olisikohan aika jo palata takaisin pehmustettuun huoneeseesi.
Pawson mainitsee jumalan olevan yhtäaikaisesti armollisen ja oikeudenmukaisen, tosin Pawson ymmärtää oikeudenmukaisuuden tarkoittavan "rangaistusta", mitään muuta käsitettä hän ei käytä.
Pawson myös väittää näiden ominaisuuksien olevan "jumalan ongelma", jonka hän "ratkaisi lähettämällä Poikansa kuolemaan ristillä." Pawson väittää, että "Islamissa ei ole ratkaisua ongelmaan, muslimi ei tiedä Viimeisellä Tuomiolla, rankaistaanko häntä vai armahdetaanko. Ainoat, joille Islamissa on varmuus taivaspaikastaan ovat Jihadissa kuolleet."
Jälleen kerran, Allahin Lähettiläs (Sallaahu alaihi wa Sallam) sanoi, "että teot riippuvat aikomuksista" ja on myöskin Hadith Qudsi, jossa Allahin Tiellä väärällä aikomuksella, tavoitellen rohkean taistelijan mainetta, heitetään pää edellä Tuleen. Eräs as-Sahabi ja mujahid kuullessaan tämän hadithin, itki kuin kukaan ei olisi ennen häntä niin itkenyt.
Kaikissa korruptoituneissa uskonnoissa on tämä sama harha, jossa halutaan olla varmoja ja tietoisia Tuonpuoleisessa pelastumisessa ja Paratiisiin kivuttomasta pääsemisestä, joka tämän puoleisessa elämässä ei tarkoita heille halua päästä Paratiisiin, vaan halua hylätä uskonnollinen velvollisuus rukoiluineen, hyväntekeväisyineen ja paastoineen, jotta voisivat seurata omia halujaan ja olla kärsimätön. Juutalaiset pitivät kuukauden paastoa niin ylivoimaisena, että ruksasivat sille vain yhden päivän viikossa, kristityt taas siirsivät sen kiinteään aikaan keväälle, että kuumuus ei haittaisi.
Ainoastaan muslimit, jopa maallistuneet muslimit seuraavat tätä paastoa 30 peräkkäisinä päivinä vuodenajasta riippumatta.
Totuus on, että vain Allah päättää sielujen kohtalosta Tuomiopäivänä, tässä elämässä ihminen ei voi olla itselleen jumalan asemaa olemalla varma omasta pelastuksestaan Tuonpuoleisessa.

Seuraavaksi Pawson muotoilee ristinkuoleman oudoiksi sanamuodoiksi, että "syyttömän täytyy kuolla syyllisten edessä. Ei ole muuta ratkaisua. Jumala opetti juutalaisille, että viaton veri korvaa synnit, mutta eläinuhrit eivät voi korvata ihmistä. Mutta jumala halusi opettaa, että jos syytön kärsii syyllisten edessä, toteutuvat sekä oikeudenmukaisuus ja armo. Tämän vuoksi anteeksiantoa ei ole rankaisematta jättäminen. Anteeksiantamuksessa jumala kertoo, että synti on jo maksettu."
Pawson pitää aivan kauheana, kun Islamissa ei ole hänen mukaansa tällaista sovitusta, eikä Islamissa "viaton joudu kärsimään syyllisten tähden." Hän väittää myös, että mikään muu uskonto ei tunne Anteeksiantoa, eikä sitä olisi muissa uskonnoissa. Hän lisää, että anteeksianto ei voi olla kevyttä, koska anteeksiannosta täytyy kalliisti maksaa, eikä kevyt anteeksianto koskaan ole todellista anteeksiantoa. Hän mainitsee kristinuskon olevan ensiehdoltaan anteeksiantoa jumalsuhteen alkamiseksi. Pawson mainitsee, että ainoa sovitus, jonka Koraani mainitsee, on huonojen tai pahojen tekojen korvaaminen hyvillä teoilla. Mutta silloin hänen mukaansa huonot teot jäävät oikeastaan käsittelemättä, koska ihminen yrittää saada painoa vaakakuppinsa hyvien tekojensa puolelle.
En ehkä ole ainoa, joka ei tule ymmärtämään, miten anteeksiannon kuuluu samanaikaisesti olla rangaistus, koska nämä toimenpiteet kumoavat toisensa pois. Eihän Jeesuskaan evankeliumin mukaan opettanut rankaisemaan vihollisia anteeksiannon jälkeen, hänhän opetti antamaan anteeksi vihamiehille, eihän näihin sisälly rangaistusta. Eikä Paavalikaan omissa kirjeissään kehottanut rankaisemaan anteeksiannon ehtona.
Uskon, että Pawsonkin puhuu syyttömistä ja viattomista, kun Lontoossa esim. kuolee bussimatkustajia ja ohikulkijoita terrori-iskussa, vaikka eräänlaista sovitusta nämäkin olisivat.
Pawson mainitsee katumuksen olevan, että syntien anteeksiannon jälkeen katuu ja kääntyy pois siitä, mikä suututtaa tai ei sovi jumalalle. Hän jatkaa, että "kristittyjä ei pelasta Jeesuksen kuolema, vaan Elämä, Ylösnousemus."
Pawson tietämättään kaataa koko kristinuskon perusteologian, koska nimenomaan pelastumisesta tässä ja etenkin tuonpuoleissa on kyse kaikissa uskonnoissa, joten uskomatta jättäminen Jeesuksen kuolemaan ja uskominen hänen elämiseensä ja Ylösnousemukseen ovat muslimienkin Uskon pilareita, joita uskomatta ei ole muslimi.
Toisin sanoen Pawsonin mukaan ristinkuolemalla ei olekaan mitään merkitystä pelastumisen kannalta, etenkään kun kukaan ei ole kuolemansa jälkeen vielä Ylösnoussut.
Pawsonin puhe on mahdottomien ajatusrakennelmien kierre, jossa on vakuuttavaa puhetta ilman asiaa, joten hän ja Boutros siinä etteivät tiedä mitä puhuvat on myöskin vahva todiste heitä vastaan olla seuraamatta heitä ja olemaan uskomatta mitään, mitä he sanovat.

Hän väittää, että "vuodattamalla Pyhän Hengen Vanhurskaiden ylle saamme Jeesuksen ominaisuuksia."
Tämä konsepti saada Allahin tai Hänen ominaisuuksiaan, oli palvonnan kohde joko Allah tai Häneen rinnastettu luotu, ei ole mitenkään ainutlaatuinen kristinuskolle, koska kaikissa harhaoppisissa sekteissä, uskonnoissa ja nykyajan kulttuuri-idoleissa, on tämä sama harhaanjohdattava uskomus, jossa ihminen joko itse tai hänen kannattajansa liittävät Allahin Ominaisuuksia. Ateistitkaan eivät ole päässeet tästä konseptista eroon, jossa palvonta kohdistetaan luotuun Allahin sijasta, jossa aggressiivinen individualismi ja "tiedeuskovainen" valistuneisuus vuotaa kuitenkin rinnastamalla tiedemiehiä, pop-muusikoita, urheilijoita, poliitikoita (etenkin aggressiivista eurooppalaista maahanmuuttopolitiikkaa ajavia) ja jopa kuolleita Allahin rinnalle.
Pawson tahtomattaankin ja ilmeisen tietämättään tulee korostaneeksi kristinuskon ytimen olevan syntyneen samasta harhaanmenemisestä, joka kohtasi niitä, jotka muuttivat Profeettojen Allahilta saadun ilmoituksen omia halujaan vastaaviksi. Sitä ei pidä rinnastaa siihen, että ensin noudatetaan ja sitten epäuskotaan tai muutetaan uskontoa. Tämä ei liity koskaan Imaaniin ja hurskauteen, vaan tietämättömyyteen, ylimielisyyteen ja alkuperäiseen haluttomuuteen seurata Oikeaanjohdattavaa Tietä.
Täten, ei ole olemassakaan joidenkin shiiojen ja kristittyjen väitteitä sunnioppineista ja täydellisestä muslimista, joka hylkää Islamin ja ryhtyy shiiaksi tai ottaa Jeesuksen sydämeensä. Tavallisin on, että muslimi ei ole tietämättömyyttään kyennyt vastaamaan shiiojen tai kristittyjen oveliin väitteisiin ja on täten tullut harhautetuksi. Toisessa tapauksessa epäusko on tarjonnut heille jotain maallista etua tai he ovat valitessaan epäuskon, oli tämä sitten kristinusko, liberalismi, demokratia tai perussuomalaisuus, kokeneet miellyttävänsä vihamielisiä kuffareita omaksumalla näiden ominaisuuksia enemmän kuin alkuperäisillä kuffareilla on. Malcolm X, ennenkuin hän palasi Malik al-Shabazzinä oikeaan Islamiin (rahimahullah), nimitti tätä setä-tuomo-ilmiöksi tai afroamerikkalaisen sanoessa 'olen kristitty' tarkoittavan, että 'olen valkoinen.'
Rahmo Mohammed, Suomessa asuva somalialainen, joka vaihtoi uskontonsa kristinuskoon, eikä tiedä mitään Allahista, eikä Islamista, oli tässä eräänä päivänä lähijunassa mennyt somalisiskoilta kysymään 'miksi te olette Suomessa, ei täällä pukeuduta noin.' Sisaret olivat kysyneet vastavuoroisesti 'mitäs sinä täällä teet?' Hän oli vastannut 'olen kristitty!' ja huutanut Jeesusta. Tämä myöskin osoittaa, kristittyjen vastaväitteistä huolimatta, miten vihamielinen ja kulloiseenkin poliittisiin olosuhteisiin sidottu uskonto kristinusko on. Kristityt seuraavat ja ylistävät aina vihamielisimpiä ja sotaisimpia johtajia, riippumatta siitä, mikä näiden johtajien uskonto on, joskus näiden ollessa itse kristittyjä. Esimerkkejä ei tarvitse kaukaa hakea: aggressiivista Islamin ja muslimien vastaista politiikkaa ajavalla Halla-aholla ja kaikilla hänen eurooppalaisilla kollegoillaan on useita kristittyjä kannattajia, Avigor Liebermanilla, Ariel Sharonilla, George W. Bushilla lukuisia kannattajia. Puhumattakaan menneisyydestä, jossa kristinuskoisten ja kristittyjen tukemilla hallitsijoilla on ollut suuri määrä uhreja.

Pawson sanoo Islamin käsityksen ihmisestä olevan täysin päinvastaisen raamatusta, joka pitää ihmistä pohjimmiltaan pahana, joka osaa tehdä hyviä tekoja. Lause:"Uskon ihmisten olevan pohjimmiltaan hyviä" on Pawsonin, ja muidenkin kristillisten opettajien mukaan ilmeisesti myös koko kristinuskon, mielestä täydellisesti hyväksymättömissä. Mutta mitenkäs olisi, kun kristitylle ilmoittaisi, että äskeisen lauseen sanoi natsien keskitysleirillä kuollut juutalaistyttö?
Tämä käsitys ihmisestä 'pohjimmiltaan pahana, joka kykenee tekemään hyviä tekoja' on ristiriitainen Pawsonin aikaisemmin samalla luennolla esittämään käsitykseen ihmisestä suhteessa 'elävään jumalaan, joka tekee tekojaan ajassa, ei ajan ulkopuolella.' Koska jos sielun uskotaan olevan jumaluuden heijastuma, niin käsitys ihmisen 'pohjimmaisesta pahuudesta' raukeaa itsestään poissaolevaksi.
Mutta Pawsonin tarjoama konsepti ei mitenkään nosta kristinuskoa ainutlaatuiseksi muiden monijumalaisten uskontojen jumalasuhteesta. Täten Islam on Ainoa Oikea, jossa rajallinen Allahin ja Hänen Ominaisuuksiensa ymmärtäminen ei muodostu kompastuskiveksi, jossa palvonta on siirretty näkymättömästä näkyvään, patsaaseen tai ihmiseen. Kyky Uskoa Allahiin vahvasti ja palvoa Häntä näkemättä Häntä, toisin kuin uskonnon ydinasiansa polyteismista ottaneessa kristinuskossa, jossa usko Allahiin on siirretty konkreettisesti maan päällä olleeseen ihmiseen, jinneihin, tapahtumaan, tarinaan tai patsaisiin. Profeetta (S) kertoi Sheitaanin vievän ihmiset epäuskoon sukupolvi sukupolvelta, jossa ensin Sheitaan tulee kertomaan kuolleen lähettilään tai hurskaan ihmisen aikalaisille, että nämä tekisivät patsaita muistaakseen nämä, sitten seuraaville sukupolville Sheitaan tulee kertomaan, että esi-isänne palvoivat näitä patsaita. Tämä koskee sekä dogmaattisia että animistisia uskontoja, kuten se koskee aikamme profanisoituneita, mutta etäisesti evankeliumin versioita Jeesuksesta ja hänen puhtaasta äidistään. Jotkut hindut ovat olleet ovelia ja selittäneet etteivät palvo patsasta, vaan Garneshin inkarnaatiota tässä patsaassa. Niin kaukana kuin kristinusko hindulaisuudesta onkaan, edellämainittujen ollessa paremmin johdatettuja kuin jälkimmäisten, kuvaa kuitenkin samaa uskonnon doktriinia ja harhautuneiden halua epäuskoa uskomalla Allahin inkarnaatioihin tässä elämässä tai uskomalla olevan niitä itse, kuten kristinuskon pyhän hengen vuodatuksessa.
Tässä asiassa Islam eroaa muista uskonnoista täydellisesti. Ja Ylistys kuuluu Yksin Allaahille.

Seuraavaksi Pawson sanoo, että "ristinkuoleman olevan vasta pelkkä menneisyyden anteeksianto, joka ei anna anteeksi tulevaisuutta, vaan tarvitaan pyhyyttä, jossa jumala asettuu asumaan häneen uskoviin. Kutsumalla jumalaa isäksi, tällainen suhde on mahdollinen."
Missään muussa uskonnossa kuin Islamissa ei ole tietoisuutta, jossa tiedetään jinnien olevan keskuudessamme, eikä koskaan kukaan, joka on väittänyt olevansa jumalan reinkarnaatio tai saavansa ilmestyksiä tai profetioita tai kertoen näkevänsä Jeesuksen, ole koskaan todistettavasti johtanut ihmisiä muuhun kuin pahuuteen. Kun ihmiset väittävät jumalan asettuneen itseensä asumaan tai olevansa jumaluuksia tai messiaita itsessään, mitään vahingoittamatonta ei ole koskaan tapahtunut. Nämä papit, hindut ja muut ovat aiheuttaneet useita lasten ja alaikäisten hyväksikäyttöä, seuraajien avioliittojen ja perheiden rikkomista, talouspetoksia, seuraajien rahojen riistämistä ja muuta manipulaatiota, kuten useissa amerikkalaisissa kristillisissä seurakunnissa ja intialaisissa hindupiireissä.
Islam on ainoa, joka ollen tietoinen Allahin ominaisuuksien olematta osana Hänen luomaansa, tietää näiden länsimaisten ja Intian messiaskompleksien olevan jinnien aiheuttamaa. Missään uskonnollisessa palvonnassa ei ole kielilläpuhumisen konseptia, ihmeparantamisen joukkosuggestiota, joissa ei koskaan ole mitään merkittävää sairaudesta paranemista tapahtunut.

Vanhurskauden käsite

Paavalin sanovan, että "risti on oikeudenmukaisuus ja tekee vanhurskaaksi sen, joka uskoo Jeesukseen."
Paavalin vanhurskauden käsite on sikäli mahdoton, että hän näkee vanhurskauden edellytyksenä juutalaisen lain hylkäämisen, eli vanhurskauden edellytyksenä on tekojen tekemättä jättäminen ja tooran noudattamatta jättäminen. Sama kohtalo on kohdannut muitakin uskontoja sikäli, että on sektejä ja uskontoja, joiden nykyiset seuraajat ja papit ovat hylänneet tekojen merkityksen vanhurskauden saavuttamiseksi, jopa palvonnan metodologian, kuten harhainen käsitys, että 'rukoilen sydämessäni' ja 'paastoan sydämessäni.'
Kaikki tämä kuvastaa sitä, että mikään ei ole ollut kansoille niin vaikeaa suorittaa kuin rukoilu, kuten Profeetan (S) miraaj'issa, jolloin Musa (AS) piti viittä päivittäisrukousta liian paljona millekään ummalle. Hän oli oikeassa: mikään ei kuffareille ole niin vaikea ymmärtää kuin muslimien viisi pakollista rukousta päivässä.
Vanhurskautta ei ole pelkällä uskolla, koska hyvät teot ja Allahin tahdon noudattaminen ja Hänen Lähettiläänsä (S) sunnan seuraaminen ilmenevät nimenomaan näissä kolmessa. Ei köyhien vatsa täyty leivästä unelmoimalla antavansa sitä leipää heille, ei sairasta ilahduteta sillä, että terveet kuvittelevat vierailevansa siellä. Ei armoa tunne se, jolle sitä ei anneta.
Hyvät teot eivät ole ulkokultaisuutta, kuten Pawson opettaa Paavalin kirjeiden pohjalta, vaan hyvät teot puhdistavat sydäntä ja tuovat lähemmäksi Allahia.

Pawson ilmeisesti uskoo, että jumala ei tiedä, mitä tapahtuu, ennenkuin se tapahtuu. Tätä indikoi hänen uskomuksensa "pyhästä hengestä, joka tekee tekojaan ajassa."
Totuus on, että Allah tietää, on ennen maailman luomista kirjoittanut, mitä on tapahtuva. Mutta ihmisten maailmassa ne tapahtuu ajallaan, joka ei sulje pois ennaltamääräämistä, kuten Pawson uskoo. Täten Allah tekee tekojaan ihmisten ajassa, määrää maailmoja, ilmiöitä, säitä jne, tienneen niiden tapahtuvan.

Vanhurskauden mitta

Pawson sanoo jumalan vaativan 100 % vanhurskaudesta, jota ei hänen väitteensä mukaan saavuta ihminen itse itsellensä tuottamalla, kuten väitteensä mukaan muissa uskonnoissa kuin kristinuskonnossa, joita Pawson nimittää omavanhurskaudeksi, jonka kasvaessa muut synnit valtaavat alaa. Omavanhurskas pitää itseään muita parempana, jolloin ylpeys, tekopyhyys ja ylenkatse astuu kuvaan. Pawson pitää farisealaisia kirjanoppineita verrannollisena Islamin vanhurskauteen, mikä on fataalinen virhe.
Vanhurskas ei voi olla, miten voisikaan olla, jos on omavanhurskas noudattaa lakia, mutta tekee samalla muita syntejä. Näin voi olla ainoastaan, mikäli usko on erotettu teoista. Kristillisyydessä omavanhurkaus ja heidän määritelmänsä mukainen tekopyhyys on ollut aina mahdollista juuri uskon ja tooran lain noudattamisen tekojen erottamisesta toisitaan. Kun usko pelastaa, niin teot täyttyvät synneillä: tästä syystä onkin mahdollista, että saarnaava evankelista käy huorissa, juo alkoholia, huijaa seurakunnalleen jäseniltään suuria summia rahaa. Samaa tapahtui Intian hindulaisuudessa eilen ja tänään, jossa meditoiva askeetikko opettaa seuraajiaan "muuttumaan osaksi universaalia kosmista energiaa ja syömään yrttejä" ajaen itse mersulla 100 000 dollarin kultakello ranteessaan. Pawson opettaa uskon jälkeen elämään hyvää elämää, ei synnillistä elämää, mutta hänen omavanhurskauden liittäminen Islamiin on virheellinen.

Pawsonin mukaan jumalan vanhurskaus kristittyjen osana on oikeaa vanhurskautta, mutta mainitsee kahdesta erilaisesta vanhurskauden kristillisestä konseptista paremmaksi, jossa jumala anteeksiantaa, korvaa omavanhurskauden jumalan vanhurskaudella ja pyhittää teot, kuin, jossa jumala lukee vanhurskauden palvelijalleen, mutta ihminen jatkaa syntistä elämäänsä.
Pawson sanoo, että "ellei kristittyjen vanhurskaus ylitä muslimien vanhurskautta, muslimit eivät usko." Mikäli hän uskoo vanhurskauden tulevan vain jumalalta, miten hän voi sanoa, että muslimeilla on vanhurskautta?
Pawsonin haastava teologian käsittelytapa ei eilti estä häntä puhumasta itseään niin usein pussiin, että tulee vaikutelma, että hän ei tiedä, mitä puhuu.
Karismaattisen suuntauksen kristitty vastaisi tähän, että nämä asiat "ymmärtää vain Pyhässä Hengessä, jolloin niiden ristiriitaisuus katoaa ja tulevat ymmärretyiksi." Pawson kuitenkin usein korostaa, että "kristittyjen ei tule uskoa, vaan tietää."



Viimeinen muokkaaja, Abdullah Rintala pvm Maa Mar 23, 2015 2:35 am, muokattu 2 kertaa
Lau Lok 15, 2011 10:18 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
Boutros, Valehtelija

Egyptiläinen, mutta Amerikan suojeluksesta Islamia vastaan hyökkäävä koptikristitty Zakariyah Boutros (s.1934) antoi viime vuonna haastattelun suomalaiselle kristilliselle lehdelle Itäportti, jossa keskityttiin vain kyseenalaistamattomaan Islamin mustamaalaamiseen. Lehdestä oli jo tänä vuonna otettu uusi painos ja television suomalaisissa puheohjelmissakin sitä on sivuavasti käsitelty. Boutrosin väittämiä käsitellään seuraavassa, johon myös kuuluu samat väitteet, mitä David Pawson DVD-pinollaan "The Challenge of Islam" esittää.

Boutros antaa Pawsonin tavoin itsessään ja keskenään toisiaan kumoavia, ristiriitaisia lausuntoja, sillä erotuksella, että Boutros tietämättään refutoi kaiken, mitä Pawson kristinuskosta opettaa. Toisekseen Boutros Islamia ja Profeettaa (S) kohtaan osoittamassa vihamielisyydessään on erinomainen esimerkki siitä, että mikään maailmanpoliittinen tilanne, alkaen Palestiinasta, Libanonista lentokonekaappauksiin ja 9-11:n jälkeiseen ja maahanmuuttovastaiseen aikaan päättyen, ei säästä, eivätkä he valitse olla vihaamatta, propagoimatta ja aggressiivisesti tukematta Islamin ja muslimien vastaista murhanhimoista politiikkaa. Boutros saarnaa Kristuksen rakkautta ratsastamalla maailmanpolitiikan kutsulla tappaa muslimeita vapaasti, jota ilman hänkään ei tuntisi oloaan turvalliseksi näinkin pienessä mittakaavassa julistaa vihaansa Islamia ja Allahin Lähettilästä (S) kohtaan. Toisin kuin Breivikistä, kristityt eivät ole irtisanoneet itseänsä George W. Bushin verisestä ulkopolitiikasta, eikä Boutrosista, nimittämällä heidän toimiaan 'antikristilliseksi.'

- Yksinkertaisesti sielujen pelastuminen. Sanon aina, että vaikka vastustan islamia, niin rakastan muslimeja. Jotta he pelastuisivat, minun on näytettävä,miten väärä uskonto islam on. Kristus käski meidän levittää Hyvää sanomaa. Ei ole mitään sääntöä, joka sanoo, että kristittyjen pitää käännyttää
maailma mutta ei muslimeja!


Eli, muslimien pelastumiseksi riittää, kun heille osoitetaan, miten väärä uskonto Islam on. Toisaalta, vastustaminen liittyy sellaiseen subjektiivisuuteen, ollen valinta, ottamatta mitään kantaa siihen, onko valitsematta jättäminen väärin. Ja jotta muslimit pelastuisivat, on nimenomaan Boutroksen osoitettava, miten väärä uskonto islam on.
Onkohan Kristus nimenomaan käskenyt, että on hyvää sanomaa levittää, miten väärä uskonto islam on?
Ei ole myöskään mitään sääntöä, miksi muslimit eivät saisi kutsua kristittyjä Islamiin.
Uskon, että vain kristinusko tarjoaa totuuden. Uskoni perusteella hylkään muut uskonnolliset järjestelmät ihmistekoisina ja siten ei-jumalallisina.

Toisaalta, kuten Pawson edellä väitti ihmisen ja jumalan suhteesta, Boutros ei usko, että ihminen, edes vanhurskaudessa ja pyhän hengen vuodatuksessa ollessaan, tai elävässä profetiassa ollessaan, ei ole Boutrosin mukaan mahdollista luoda uskontoa ihmistekoisena, mikä on sikäli ristiriitainen, että Jeesuksen uskonnon ensimmäinen muuntaja oli Paavali, joten riippumatta siitä, uskooko Jeesukseen sovitustyöhön vai ei, täytyisi kuitenkin myöntää, että kristinusko on ihmistekoinen.

- Ja vielä enemmän, eräs Muhammedin suurimmista rikoksista, jota hänelle ei anneta koskaan anteeksi, oli se, että hän kielsi Kristuksen tuoman armon. Kaikista uskonnoista islam on ainoa, joka uhkaa kannattajiaan kuolemalla, jos he yrittävät hylätä sen. Se on alusta asti omistautunut joillekin ihmisen alhaisimmille haluille: valloittamiselle, seksille, ryöstämiselle ja ylpeydelle “ostaakseen” seuraajia. Historia osoittaa tämän. Kristinuskoa alkoivat levittää kristityt, jotka uskollisesti uhrasivat elämänsä vain siksi, että uskoivat Kristukseen.
Islamia taas levitettiin väkivallalla, miekankärjellä, pelolla, uhkauksilla ja räikeillä houkutuksilla, jotka perustuvat ihmisen alhaisimpiin haluihin. Islam on harhaantunein uskonto. .


Boutros sanoo, että suurin synti, jonka Muhammad (Sallallaahu alaihi wa Sallam) teki, oli kieltää Jeesuksen tuoman armon, jota Muhammadille ei anneta koskaan anteeksi. Ensinnäkin Profeetta (S) ei ole koskaan kieltänyt mitään 'Kristuksen tuomaa armoa', kuten ei Allahkaan Hänen Kirjassaan. Sen sijaan he sanovat, joka puhuu Allahista ilman tietoa tai valehtelee Hänen Lähettiläästään (S) saavat valita paikkansa Helvetissä.

Tämä teologia Kristuksen sovitustyöstä on sikäli kuin häntäänsä pureva käärme, että ainoa, joka pelastuu on se, joka ottaa Jeesuksen herraksi. Usein myös kristityt sanovat "jumalan pojan" kuolleen syntiemme tähden, jolloin hän kantoi kaikki synnit sovittaen nämä. Pahuuden ympyräksi se muuttuu siinä, että Jeesus ei kantanut sitä syntiä, että ei ota häntä herrakseen. Etovaa ironiaa myöskin kaduilla muslimeille huutelevilta "kristuksessa kirkastuneilta" myöskin lause "Jeesus rakastaa sinua" kuitenkin uskoen, että muut paitsi kristityt joutuvat Helvettiin. Väitteessä ei voi olla maanpäällinen-tuonpuoleinen- suhdetta, koska kristityt uskovat ns. elävään jumalasuhteeseen, jossa kysymykset jumalan rakkaudesta maanpäällisessä ja tuonpuoleissa ovat erottamattomia.

Oikea vastaus on, että Allah rakastaa katuvaisia, heitä, jotka katuvat syntejään. Ellei uskova kadu pahoja tekojaan tai syntejään, niin hän ei voi Tuonpuoleisessa ihmetellä, miksi häntä rankaistaan. Koska hän valitsi olemaan katumatta.

Huvittavaa on, että seksin sisällyttäminen ihmisen alhaisimpiin haluihin on kuitenkin se, jolle koko kristillinen uskomusjärjestelmä perustuu: Kristukselle, joka nimenomaan sikisi pyhästä hengestä, eli Boutros liittää tämän "ihmisen alhaisimman halun" myöskin jumalaan, koska Jeesuksen syntyminen oli kuitenkin jumalan tahto, jota on vaikea erottaa halusta. Seksi, valloittaminen, ryöstaminen ja ylpeys "alhaisimpina haluina" ovat lähtökohdaltaan ei-kristillisesti luokiteltuja. Psykologit loivat ihmisen tarpeiden ja halujen hierarkkian, ilman kristiuskon nimellistä vaikutusta, joihin osa näistä "alhaisimmista haluista" myöskin kuluu, osan ollessa ihmiselle synti kuten Ylpeys. Milloinka valloittaminen (ja tässä Boutros oletettavasti tarkoittaa väkivaltaista ja nöyryyttävää valloittamista), ryöstäminen, seksi ja ylpeys ovat olleet missään ihmiskunnan vaiheessa missään kansassa vaihdon väline, jolla on "ostettu seuraajia?" Tässä kohdassa Boutros selvästi on kristitty, koska kristinusko rakentuu itsensä ja halujensa kieltämiselle. Mutta silti he uskovat, että heidän jumalansa, vapahtajansa on syntynyt näistä alhaisista haluista.
Olisi liiankin helppoa kääntää Boutrosin sanat häntä itseään vastaan ottamalla kristittyjen omasta raamatusta sekä historiasta vastineita levittämiselleen väkivallalla, pelottelulla, uhkauksilla ja houkutuksilla, mutta parempi kaataa ne asialla itsellään. Pawson väitti, että uskonnolliset synnit eivät ole rikoksia, mutta Boutros nimittää Kristuksen armon hylkäämistä rikokseksi.

Miksi muslimipappien on niin vaikea keskustella kanssanne islamista?

– Muslimeilla ei ole suurempaa vihollistakuin heidän omat kirjoituksensa – erityisesti[perimätietokokoelmat] hadith ja sira – jotka jatkuvasti hämmentävät muslimeja. Tähän päivään mennessä olen tehnyt yli 500 TV-ohjelmaa, joissa kerrotaan islamin eri aiheista. Ja kaikkiin näihin ohjelmiin kaikki aineistoni tulee islamin tekstilähteistä, erityisesti Koraanista, hadithista ja idzhmasta [muslimioppineiden kertomukset]. Niinpä, mitä islamin imaamit voivat tehdä? Jos he yrittäisivät puhua kysymyksestä, jonka nostan esille islamin teksteistä ja sharia-laista, heidän olisi pakko myöntyä – esimerkiksi että jalkavaimon pitäminen on laillista tai että kamelin virtsan juominen on puolusteltavaa.

En ehkä ole ainoa, joka ei tule ymmärtämään, miten hadith ja siirah jatkuvasti hämmentävät muslimeja.
Kyllähän muslimioppineet myöntävät, että "jalkavaimon" pitäminen on laillista sekä puolustelevat kamelin virtsan juomista. Kamelin ja muiden eläinten, joiden lihaa saa syödä, virtsa on puhdasta (tahrim) vertaamatta sitä puhtaaseen veteen (taharah). Eläinten virtsaa on läpi historian käytetty parannusaineena. Tämä hadith on kuitenkin liittyy poikkeukselliseen tapaukseen, jossa kamelin maito ja virtsa määrättiin juotavaksi miehille, joille Medinan ilmasto ei ollut suotuisa. Boutros tietenkin harhauttaa länsimaista haastattelijaa tietäen, että länsimaiset ihmiset eivät koskaan kyseenalaista eivätkä kysy tarkemmin mistään esitetystä asiasta mitään, mitä "asiantuntija" esittää. Toista seikkaa hyväksikäyttämällä hän luottaa länsimaiden arabi-inhoon ja Islam-vihaan, jossa mika tahansa väite hyväksytään kyseenalaistamatta todeksi ja Islamiin kiinteästi liittyvänä kuten, että Profeetta Muhammad (Sallaahu alaihi wa Sallam) olisi erityisesti määrännyt ja itsekin juonut kamelinvirtsaa. Samankaltainen ilmiö on vakituisessa käytössä ala-arvoisimmilla nettifoorumeilla, jossa itsekään uskomatta väitetään, että arabit paneskelevat kamelien ja lampaiden kanssa. Ilmiö kertoo enemmän katolisuuden luomasta seksuaalisesta ahdistuksesta sekä maahanmuuttoon liittyvästä arabivihasta, jossa ilmiselvä rodullisen eriarvoisuuden hyväksyntä täytyy perustella integraatiopakotteilla, rikostilastoilla ja maahanmuuton kustannuksilla.

Myöskään Profeetalla (S) ei ollut mitään jalkavaimoja, vaan he olivat vaimoja, joista hän huolehti. Useat Profeetan (S) vaimoista olivat jo iäkkäitä ja leskiä. He olivat olleet aviossa jo ennen Profeettaa (S). Koskaan ei ole mitään todistetta, että kukaan hänen vaimoistaan olisi ollut vain huvittelua varten, ilman aviomiehen tälle suomia velvollisuuksia.

- Siispä heidän ainoa strategiansa on olla välittämättä mistään, mitä esitän, tai hyökätä minua vastaan henkilökohtaisesti.

Millä tavoin "ainoa" strategia olla välittämättä ja "tai hyökätä" kuvaavat todellista asiainlaitaa?

- Islam ei ole niinkään uskonto kuin valtataistelun väline. Sillä mitä syytä henkilöllä on tiukasti suojella ja seurata uskontoa, jota hänen on itse tehtävä järkeväksi, laiminlyötävä, minimoitava, jatkuvasti tulkittava uudelleen, vääristeltävä ja niin edelleen?
Tosiasia on, että useimmat muslimit eivät tiedä, mitä on heidän omissa teksteissään.
Yleensä he tietävät ja yrittävät hapuillen seurata vain islamin viittä pilaria [keskeisintä velvollisuutta].


En ymmärrä, miten useimmat eivät tiedä ja yleensä he tietävät eivät ole ristiriitaisia lauseita. Mikäli useimmat muslimit eivät tiedä, mitä on heidän omissa teksteissään, niin miten he sitten voivat tehdä uskontoa järkeväksi, minimoiduksi, uudelleentulkittavaksi ja vääristeltäväksi? Tässä Boutros tuskin tarkoittaa Mirza Ghulam Ahmedia, Elijah Muhammadia, Khomeinia, jotka eivät tienneet, tulkitsivat uudelleen ja vääristelivät? Ja vaikka tarkoittaisikin, niin näiden kohdalla ei puhuta enää Islamista, vaan täysin muista uskonnoista.
Se, miten 'yleensä muslimit tietävät mitä on heidän omissa teksteissään ja yrittävät hapuillen seurata Islamin viittä pilaria' on omituinen lause, jonka tarkoitus on ilmeisesti väittää, että Islam on totalitaarinen järjestelmä, jossa sortaja on näkymätön, mutta oletetut tekstuaaliset "perversiot" tiedetään, mutta silti seurataan Islamin viittä pilaria, tarkoituksenaan olletikin saada tyhmä länsimainen vastaansanomaton ja kritiikitön kristitty uskomaan, että Eurooppaa ja Amerikkaa uhkavat edelleen kommunismin ja natsismin uuteen muotoon puetut pakkovaltahirviöt, kuten natsismi, kommunismi ja fasismi on jälkikäteen mystifioitu olemaan.

Mielenkiintoista on, että yksikään kristitty ei ole sanoutunut irti tämänhetkisestä muslimeihin Euroopassa tai Amerikassa kohtaamaan vainoavaan politiikkaan, joka konkreettisesti asettaa kyseenalaiseksi, mitä tarkoittaa kristityn väittämänsä mukainen pyhässä hengessä oleminen tai Kristuksen tuoma armo? Politiikka, jonka kannatuksen saannin keinoina on useat väitteet muslimien integraatiohaluttomuudesta, rikostilastoista, korkeasta syntyvyydestä, rajoittamattomasta maahanmuutosta, väkivallasta, huliganismista, lähiömellakoinnista, sosiaalituista ja maahanmuutosta ja muslimien työttömyydestä ja sosiaalieduilla elämisestä aiheutuva talouden ja palveluiden romahtaminen. Mielenkiintoista on, että väitteille ei esitetä eikä pyydetä todisteita, vaan kansansatuna elää lukuisia toisiinsa kuulumattomia asioita, että terveydenhuolto ja poliisi säästävät, koska maahanmuutto ja maahanmuuttajien hyysääminen vie kaikki rahat. Oheen esitetään väitteitä, että afrikkalaiset eivät osaa elää kerrostaloissa, koska ovat eläneet kamelinpaskamajoissa sekä eivät ymmärrä, että minihameinen nainen ei tarkoita raiskaushalukkuutta.
Nämä kuvastavat enemmän heitä itseään kuin maahanmuuttajia sekä kyseenalaistamatonta tarvetta valkoisen maanpäällisestä herrudesta. Sitä kristinusko on luonut. Ja tämänhetkinen muslimivastainen tilanne perustuu ja hakee kannatusta väitteillä talouden ja syntyvyyden romahtamisesta, johon liittyy iänikuinen kuffareitten kilpailu resursseista ja kuka niitä saa käyttää. Koskaan ei kuitenkaan esitetä, vaikka 17% maailman väestöstä riistää 70% maailman resursseista. Lisäksi esitetään, että muslimeilla olisi jokin ohjelmallinen suunnitelma valloittaa länsimaailma korkealla syntyvyydellä ja monikulttuurisuusihannetta hyväksikäyttäen, Jihadia ja tulevaa ei-muslimeiden joukkomurhaa pidätellen ja salaillen, mikä saa tilanteen muistuttamaan tsaarinajan Venäjän ja Saksan kansallissosialistien vastaavia väittämiä juutalaisten maailmanvalloittamisesta, joka nykyään liittyessään vahvasti Israelin ja sen liittolaisten vahvaan rahalliseen ja aseelliseen tukeen, niin on pelkkä 'arabien salaliittoteoria', kaikkine holokaustinkieltorangaistukseineen ja Israelin toimia palestiinalaisalueilla kritisoineen pakotettuine anteeksipyyntöineen.

- Toiset järkevämmät muslimit, jotka todella etsivät totuutta, heräävät lopulta suurimmasta huijauksesta, joka on esitetty ihmiskunnalle 1400 vuoteen, ja monet heistä tulevat tuntemaan perimmäisen totuuden.

Eli toisin sanoen muslimin järkevyys ja todellinen totuuden etsintä ovat sidonnaisia siihen, että heräävät tästä "1400 vuoden 'huijauksesta'", eli kristinusko on totuudenetsijän ja järkevyyden päätepiste.

'Huijaus' on sidoksissa sekä diktaattorin että huijaajan ja heidän yleensä materiaaliseen vaurauteen liittyviin etuihinsa näiden elossaoloaikana. Mutta mitä etua Profeetalla (S) olisi muka tässä huijauksessa ollut? Hänen aikanaan rikkaat alueet ash-Sham, Iskandriya sekä Biladun-Raafidhayn olivat valloittamatta. Hän nukkui lattialla palmunoksista tehdyllä makuualustalla välittämättä, että maailman keisarit ja hallitsijat nukkuivat mahtailevissa sängyissä. Useat hänen vaimoistaan olivat iäkkäitä leskiä, usein söivät vain taateleita päivittäin, eikä häneltä jäänyt muuta omaisuutta kuin muuli, miekka ja kaivo, josta ohikulkijat voivat ottaa itselleen vettä.
Joten miten häntä voisi enää hyödyttää se, että muslimit ovat tänään rikkaista rikkaimpia tai köyhistä köyhimpiä? Kaikki hurskaat muslimit Abu Bakr, Umar, Ibn Hanbal, Umar 'Abdel-Aziz, al-Ghazzali, 'Abdul-Qadir al-Jaylani, Salahuddiin Ayyubi, Ibn Taymiyyah, Bin Baz ja muut elivät hyvin askeettisesti, antamatta paljoakaan merkitystä maailman rikkauksille, vaikka useimmat heistä elivät rikkaissa ihmiskunnan sivilisaatioissa Irakissa, Egyptissä ja Syyriassa sekä suhtautuivat kunnioittaen Jeesukseen ja muihin profeettoihin, eivätkä he, kuten ei Etiopian kuningaskaan, sanoneet Jeesuksesta mitään, mitä hän ei olisi itse sanonut?

Järkevyysargumentti, sekä minkäänlaiset kristittyjen esittämät loogisuusväittämät ovat sikäli perusteettomia, että kristinusko ei perustu kumpaankaan. Kristillisyys ja kolminaisuus ovat aina kärsineet logiikka- ja sitä kautta järkevyystappion, yrittäessään selittää kolminaisuuden olevan yksijumalaisuutta. Kristittyjen kertomukset uskoontulemisesta ovat aina liittyneet epäloogisiin selvityksiin, joissa 'valkoinen hahmo ilmestyi unessa ja kehotti ottamaan Jeesuksen vastaan.' Havainnollistamisesityksetkin kolminaisuudesta omenaa, kananmunaa tai nenäliinaa käyttämällä ovat aina kaatuneet mahdottomuuteen.

Mahdottomuus todistaa monoteismia kolminaisuudeksi on saanut jotkin kristityt todistamaan kristinusko monijumalaisuudeksi Islamin monoteismin kustannuksella, esim. Seppo S. Kosonen kirjassaan 'Jihad-Islamin Pyhä Sota' esittää monoteismin olevan ikäänkuin natsismia, yksi jumala - yksi johtaja, vertautuen kansallissosialistiseen doktriiniin 'Ein volk (yksi kansa), ein Reich (yksi valta), ein Führer (yksi johtaja),' monoteismin ollessa uhka moninaisuudelle, joka sinällään jo kuvaa kristinuskon ja muidenkin konseptien taipumista kulloinkin vallitsevaan yhteiskunnalliseen tilaan, jossa oma uskonto tai filosofia muokataan sopivaksi enemmistön elämäntapaan, joka voi olla animistinen, liberaali, sukupuolinen, sortava jne.

- Miksi islamin papisto piilottaa nämä asiat sekä toisuskoisten tutkimuksilta että keskivertomuslimeilta?

Jos ne ovat piilossa, niin miten Boutroskaan voi niistä tietää?

- Usein käy niin, että jos siteeraan ongelmallisia kappaleita tietyistä islamilaisista kirjoista, nuo kirjat näyttävät häviävän arabimaailman kirjahyllyistä.

Eli, jos jotain Boutrosin väitettä jostain ei löydy mistään kirjasta, niin sen on pakko olla salailtua totuutta.

- Monet muslimit pitävät islamia enemmän tai vähemmän elämäntapana – jota ei voi kyseenalaistaa.

Mitähän tarkoittaa tämä vähemmän elämäntapana, jota ei voi kyseenalaistaa? Entäs sitten jos joku kyseenalaistaa länsimaisen, demokraattisen elämäntavan? Mikäli kyseenalaistaminen on näin olennaista, että sen puute todistaa autoritäärisen hallintamuodon, niin silloinhan ei voi olla 'perimmäistä totuutta', jonka Boutros väittää kristinuskon olevan. Samalla metodilla Islam olisi kyseenalaistanut Jeesuksen sovitustyön ja jumaluuden. Totuus ja kyseenalaistaminen ovat käsitteitä, joita ei voi käyttää, mikäli uskoo olevan dogmaattisuutta uskonnossa tai elämäntavoissa. Kysyä aina voi, Islamissa mikään asia ei ole ilman vastausta. Tuomitsemistakaan ei ole, koska kukaan ei tiedä, kenenkään sijaa Tuonpuoleisessa. Sen tiedämme, että 'laa ilaaha illa Allah wa Muhammadan Rasuul-Allah.' Tässä tilassa sopii lähteä tästä teidän maahanmuuttokustannuksista kinastelevasta maailmastanne.

Yleensä autoritäärisyyden ja diktatuurin väitetään tunnistavan jostain, mikä sinällään on sortavien vallanpitäjien hallinnassa, luottamuksessa ja rahoittajana, kuten vaaleista, sensuurin minimaalisuudesta sekä lehdistönvapaudesta. Nämä seikat eivät mittaa yhteiskunnan autoritäärisyytta, diktatuuria, eikä demokratiaa, koska nämä itsessään ovat suhteellisia mittareita, jotka määrittelevät opponentit itse.
Sanoisin, että diktatuurin tunnistaa siitä, miten paljon normipoikkeamat aiheuttavat valtaväestössä vastusta. Eli miten paljon yhteiskunta suostuu sietämään esim. elämäntapojen, konseptien ja uskontojen erilaisuutta. Miten paljon valtaväestöä, joilla keskenään on kirjoitettu tai kirjoittamaton sopimus elämäntavan koodeista, häiritsee enemmän tai vähemmän poikkeavat koodit. Miten paljon kansa sietää, suojelee ja suvaitsee vähemmistöjä keskellään.
Historia todistaa, että mikään yhteiskunta ei ole kyennyt ilman Johdatusta hyväksymään poikkeavuutta keskellään, todistaen, että ihminen ei kykene ilman Uskoa Allahiin hyväksymään ihmiskunnan heterogeenisyyttä homogeenisyyden sijaan.

- Mitä tarkoitusta tämä palvelee? Sitä voidaan kysyä hyvin monista asioista, joita Muhammed sanoi. Mikä tarkoitus on kamelin virtsan juomisella? Mikä merkitys on musiikin kieltämisellä? Mikä on syy koirien kiroamiseen? Mikä tarkoitus on määräyksellä, että ihmisten tulee syödä vain oikealla kädellään eikä koskaan vasemmalla? Mikä päämäärä on käskyllä nuolla kaikki sormet ruokailun jälkeen? Yksinkertaisesti: sharia-lain totalitaarinen tapa pyrkii aivopesemään muslimit ja tekemään heistä automaatteja, jotka eivät koskaan kyseenalaista uskontoaan. Eli Koraanin sanoin: “Älkää kysykö kysymyksiä, jotka voivat osoittautua vahingollisiksi.

Asiallisesti ottaen Boutros on väärässä kuvatessaan musiikkikielteisyyttä, koira-asiaa ja oikealla kädellä syömisen olevan aivopesun ja totalitaarisuuden ilmentymiä, koska jokainen muslimi jossain vaiheessa kysyy näistä asioista, eikä yksikään oppinut koskaan ole jättänyt vastaamatta näihin kysymyksiin. Kamelin virtsa-asiaa tuli jo käsiteltyä, jolle ei löydy yhden tapauksen lisäksi muita tapauksia, joissa Profeetta (S) olisi kehottanut sitä juomaan, eikä koskaan ole ollut opillisena velvoitteena. Aikoinaan eläinten virtsaa käytettiin parannusaineena ja joissain sivilisaatioissa ehkäisyaineena siten, että faaraoiden Egyptissä ja Nubiassa naiset joutuivat laittamaan vaginaansa krokotiilien virtsaa, jonka uskottiin tappavan miehen siemennesteestä siittiöt. Myöhemmällä ajalla Euroopassa sukupuoliyhdyntä suoritettiin tulikuumalla vedellä täytetyssä kylpyammeessa, koska kuumuus tappaa siittiöitä. Nykyajalla naisia on suositeltu nielemään miehen siemennestettä siinä olevien vitamiinien tähden, vaikka nämä ovatkin enemmän leikkimistä mutta kuitenkin..

Nämä vain osoittavat, mitä kaikkea ihmiset uskovat ja kyseenalaistamatta noudattavat joko terveyden tai halujensa tähden, eikä kukaan kyseenalaista näitä, vaikka ne liittyvät terveyteen, vaikka kaikkia ei aina suuhun kautta juotaisikaan tai terveyskysymyksen ollessa näkymätöntä.

Mutta sitten voidaan ajatella, että eläinten verestä valmistettuja tuotteita myydään edelleenkin marketeissa, eikä kukaan ole koskaan kyseenalaistanut niiden syömisen mielekkyyttä, teuraseläinten paksusuolista, sydämestä, kielestä, mahalaukusta, maksasta (joka myöskin on kuona-aineiden suodattaja) ja munuaisista valmistetaan myöskin lihatuotteita ja onhan maitokin lypsetty lehmän tai vuohen utareista, jotka eivät mitenkään ruokahalua herättävää katseltavaa ole. Ja ihmiselle sydämensiirrossa annettavasta sian sydämestä on myöskin vakavalla naamalla kuultu. Istukoista on jossain vaiheessa valmistettu rypynestovoiteita.
Ja monet länsimaissa normaaleina pidettävät ruoka-aineet ja terveysainekset voivat olla kuvottavia muille kansoille jne.

Kukaan ei ole koskaan kyennyt tekemään eikä kuuntelemaan jatkuvasti musiikkia ilman, ettei sillä olisi ollut sydäntä mustaavaa vaikutusta. Usein musiikkikielto on muslimeidenkin kesken luonut vakavaa riitaa, koska joidenkin mielestä musiikki on ollut tiettyjen ehtojen täyttyessä sallittua. Ja kuka tekee sen musiikin, jota muslimin pitäisi kuunnella? Miehet ja naiset, jotka eivät ole saaneet Johdatusta, rypevät suurissa synneissä, laulavat ylistäen synnissä elämisestä, alistavat sanoissaan naisia kyltymättömiksi huorakoneiksi, jota taas kuuntelevat miljoonat nuoret. Ja on aika inhottavaa asua talossa, jossa naapurista kuuluu päiväsaikaankin jytke tai tien toisella puolella olevasta kapakasta kuuluu kovalla musiikkia keskiyöstä aamuyöhön. Kuinka monen täytyy naapurustossa herätä aamulla? Kuinka monen lapset eivät saa unta?

Eikä ole koskaan ollut mitään todistetta, että musiikki olisi tuonut tekijöilleen tai kuuntelijoilleen mitään hyvää: huumeita, väkivaltaa, jopa väkivaltaisia kuolemia omien ihailijoidensa toimesta, vaikka miten he olisivat ylistäneet maailmanrauhaa tai vastustaneet katuväkivaltaa. Riippumatta mitä musiikkia tekee ja kenelle, aina muusikot ja laulajat ovat suosiossa ollessaan joutuneet palkkaamaan henkivartijan, saaneet uhkauksia, tappouhkauksia, joutuneet riistetyksi taloudellisesti ja sosiaalisesti jne.

Sitten on myös se aspekti, jossa musiikki ja muusikot häpeilemättä eivät noudata niitä arvoja, ideologioita ja ihanteita, joita heidän kuulijansa kylläkin hanakasti vaativat muslimeilta: kukaan ei kyseenalaista eikä vastusta musiikin sanoitusten antamaa kuvaa naisesta. Nainen esitetään seksikoneeksi alistettuna, joka myöskin on kaikkien naisasialiikkeiden ja järjestöjen mukaan naisen alistamista. Nainen esitetään kyltymättömänä seksiin miehen kanssa halukkaana muotoilluna lihanpalana ainoan puolustuksen olevan, että 'nainen suostuu tällaiseen, ei pakotettuna,' ikäänkuin sillä, millaisena mies haluaa naisen nähdä, olisi myös naisen oma tahto, etenkään kun sen kuvan, lavashow'n ja musiikkivideon miestä kiihottava osuus ei ole se, että nainen 'tekee sellaista omasta tahdostaan.' Kukaan mies ei nähdessään haluttavan naisen koe kiihkoa siitä, että 'naisella on meillä täällä oikeuksia pukeutua kuin haluaa.'

Alistaminen ei jää vain kuvastoon tai esitykseen: usein musiikin tekijät itsekin käyttävät häikäilemättä hyväkseen naisia, eri-ikäisiä musiikinsa siivillä, ilman minkäänlaista moraalista paheksuntaa. He saavat täysin vapaasti julistaa, millainen naisen pitää olla, saavat vapaasti puhua naisista 'horoina' ja silti 12-vuotiaat tytöt jonottavat päästäkseen samaan huoneeseen. Mutta moinen elostelu on tietenkin sopimatonta ja kauhistuttavaa, kun sitä on -heidän vääristellyn käsityksensä mukaan- tehnyt 'kamelikuskiprofeetta.' Vaikka musiikin tekijöihin suhtaudutaan kuin he olisivat eräänlaisia profeettoja, jotka sairaasta elämäntavastaan huolimatta "haluavat vain rauhaa maailmaan ja julistavat rauhaa ja suvaitsevaisuutta ihmisten kesken."

Usein monet suositut artistit ovat olleet suosiollisia etenkin Amerikan sotatoimille muslimimaailmalla. Monet artistit ovat esiintyneet Afganistanissa amerikkalaisjoukoille ja nettisivuillaan ylistäneet "poikiamme uniformuissa viemässä rauhaa ja demokratiaa Irakiin jne."

Useat artistit ovat myös kovaan ääneen julistaneet "vihaavansa ja inhoavansa" heitä, joiden vihaaminen ei tänään ole poliiitisesti sopivaa: homoseksuaaleja, juutalaisia, naisia, katuprostituoituja, afroamerikkalaisia jne. Jotkut artistit ovat konserttilavalla pilkanneet ja halveksuneet yleisöään, toiset artistit ovat aloittaneet salasuhteen parhaan ystävänsä vaimon kanssa. Useimmat artistiti eivät "itsensä toteuttamisesta" ja "luovuudesta" huolimatta ole mitenkään onnistuneetkaan pitämään itseänsä erossa kovista huumeista, harva miedoistakaan, eläneet avioelämässäänkin väkivallassa ja kaaoksessa, kykenemättä millään hyviin ja ehjiin ihmissuhteisiin. Ja luovuuden, taiteen, musiikin, valokuvaamisen, elokuvaamisen pitäisi olla hienointa, mitä nyky-yhteiskunta kykenee tuottamaan, luovuus ja itsensä toteuttaminen yleensäkin tavoiteltavaa!

Profeetta (S) ei ole kironnut koiria. Islamissa koiraa voi pitää vartiointiin, paimentamiseen tai metsästämiseen. Haditheissä ole Profeetan (S) käsky tappaa koiria liittyy Medinan ympäristössä olleisiin suuriin määriin kulkukoiria, jolloin suuri riski tautien leviämiseen oli mahdollista. Hän lopulta kielsi koirien tappamisen, paitsi mustan koiran.

Hadith neuvoo naisia imettämään miehiä. Mitä muslimioppineet sanovat tästä?

– Tämä on hyvä esimerkki siitä, mitä äsken sanoin. Kun julkistin islamilaisen
käsityksen, että naisten täytyy “imettää” vieraita miehiä ollakseen heidän kanssaan, mikä on ristiriidassa heidän muiden pyhien kirjoitustensa kanssa,papisto hyökkäsi minua vastaan.
Miksi?
Koska heillä ei ole vastausta. Heidän on paljon helpompi kääntää asia nurin ja panetella minua sen sijaan, että he tarkastelisivat omia tekstejään.

Miksi naisten pitäisi tehdä tätä?

– Koska Muhammed sanoi niin. Kuka loi sellaisen käytännön? Muhammed. Miksi? Kuka tietää. Tekstit sanovat, että hän nauroi käskettyään naisia rintaruokkimaan miehiä. Ehkä hän pilaili yrittäen saada selville, kuinka pitkälle ihmiset pitivät häntä profeettana. Kuullusta hadithin kirjoittajat kirjoittivat sen ylös säilyttäen sen myöhemmille sukupolville.


Mistähän tällaiset hadithit löytyvät? Kristittykään ei muistanut kysyä. Debattihan voidaan mielenkiintoisesti kääntää kristityn voitoksi, kunhan vain keksii Islamista jotain, jota ei edes ole olemassa ja väittää, että "muslimioppineet eivät osaa vastata ja piilottelevat asiaa." Jos muslimeilta jokin asia on piilotettu, niin miten kristityiltä sitä ei olisi piilotettu? Kuka piilottaa, mikäli muslimi piilottelisi, niin eikö silloin muslimin pitäisi oletettavasti jättää Islam? Mitä piiloteltavaa hänellä enää sen jälkeen olisi? Kaikki muslimit tietävät Ayaan Hirsi Alin, Robert Spencerin, Daniel Pipesin, Ba't Yeorin, Hitchensin jne, joita ei edes yritetä länsimaissakaan piilottaa muslimeilta.
Ei näytä enää siltä, että "muslimeiden suurin vihollinen löytyy heidän omista teksteistään," kun se näyttääkin löytyvän Isä-Boutrosin päähänpälkähdyksistä.
Ilmeisesti Boutros pilailee yrittäen saada selville, kuinka pitkälle ihmiset pitävät häntä "muslimimaailman apostolina."
En olisi yllättynyt, mikäli näitä kertomuksia löytyisi Khomeinin puheista, jolloin niillä ei ole Islamin kanssa mitään tekemistä.
Jälkimmäisessä Boutros paljastaa koko "rakkaudenuskonnon" sisäsiittoisen vihan Islamia ja Allahin Lähettilästä (S) kohtaan osviittoimalla, että Muhammad (S) tiesi olevansa huijari, johon koko 1000 vuoden ajan kristittyjen viha ja kansanmurhanhimo muslimeja kohtaan on perustunut.

- Lyhyesti sanottuna islamilaisten kirjoitusten mukaan Muhammed
oli 1)perverssi. 2)Hänellä oli tapana imeä nuorten poikien ja tyttöjen kieliä. 3)Hän pukeutui naisten vaatteisiin ja sai “näkyjä”
tuossa tilassa. 4)Hänellä oli ainakin 66 “vaimoa”. 4)Allah ilmeisesti antoi hänelle
“erityisnäkyjä” sallien hänen harrastavan seksiä miniänsä Zainabin kanssa ja salli hänelle enemmän vaimoja kuin muille muslimeille. 5) Hän puhui jatkuvasti seksistä ja oli sen riivaama – 6) hänen ensimmäinen kysymyksensä “puhuvalle aasille” oli, pitikö se seksistä. 7) Muhammed rakasteli kuolleen naisen kanssa.

- Painotan jälleen, että minä en itse pidä näitä käsityksiä yllä, vaan islamin omat kirjat.


Kaikki seitsemän kohtaa, joita Boutros mainitsee ylläpidettävän Islamin omissa kirjoissa -eli ei ole salailtu, eikä hävinnyt arabimaailman kirjahyllyistä- ei ole olemassa. Tämä oikeastaan todistaa, miten alas kristityn -eikä Boutros ole ainoa- on vajottava saadakseen uskonnolleen kannatusta. Muslimit eivät voi väittää Jeesuksesta mitään, mitä ei ole Allah Koraanissa ilmoittanut. Muslimit eivät voisi sortua väittämään Jeesuksesta mitään, mitä esimerkiksi Leonardo da Vinci freskossaan kuvaa tai mitä Da Vinci-koodi on nykymaailmalle kanonisoinut. Eikä muistakaan Profeetoista. Emme voi väittää, että Adamilla (AS) olisi ollut Lilith- niminen ensimmäinen vaimo, joka muuttui noidaksi, emme Lutin (AS) maanneen tyttäriensä kanssa, Salomonilla (AS) olleen 700 vaimoa jne. Kaikki nämä todistavat vain, miten juutalaiset ja kristityt ovat itse kirjoittaneet näitä halujaan sinne oikeuttaakseen ne ja kristittyjen erityisesti osoittaakseen "juutalaisten pahuutta."

Jälleen kerran Boutros teki sen kristillisen länsimaiden nykyarvojen kanssa kipeästi kolaroivan kardinaalivirheen, että "seksistä puhuminen ja sen riivaamana oleminen" ovat kielteisiä ilmiöitä, vaikka "edistyksellinen" nykymaailma ei muuta olekaan, eikä etsikään kuin seksuaalisessa ahdingossa olemisen. Vaikka nämä väitteet eivät koskekaan Profeettaa (Sallaahu alaihi wa Sallam), niin ne asiallisesti ottaen ilmentävät kristityn ja kristinuskon tabukulttuuria seksuaalisuuteen liittyen. Toisaalta heidän oma raamattunsa väittää, että Luut makasi tyttäriensä kanssa ja Salomonilla olleen 700 vaimoa, niin pikkujuttu verrattuna siihen, että "menee naimisiin miniänsä kanssa ja on ainakin 66 vaimoa."

- Monet arabiaa taitamattomat eivät tiedä näistä asioista, koska niitä ei ole koskaan käännetty.
Koraanin mukaan (33:37) Allah antoi Muhammedille oikeuden mennä naimisiin himoitsemansa miniänsä kanssa.
Muutamia jakeita myöhemmin (33:50) Allah antoi Muhammedille luvan rakastella kenen tahansa naisen kanssa, joka “tarjosi” itseään hänelle. Tämä etuoikeus sallittiin vain Muhammedille.
Nämä “näyt”, jotka antoivat hänelle nämä seksuaaliset halut, olivat usein toistuvia.
Uskollisille seuraajilleen Muhammed antoi luvan ottaa jalkavaimoikseen kaikki uskottomat naiset, jotka he pystyisivät kaappaamaan
(Koraani 4:3).


Totuus on, että Profeetan (S) adoptoitu Zaid ibn Haaritha (Rd) erosi vaimostaan Zaynabistä (Rdä), vaikka Profeetta (S) itsekin suositteli heitä pysymään yhdessä, mutta avioliitto ei onnistunut. Ja Allah swt sanoo Kirjassaan, että kun "Zayd oli eronnut vaimostaan, niin annoimme hänet sinulle..." eli Zayd oli jo eronnut Zaynabista ja vasta sitten hän meni naimisiin Profeetan (S) kanssa. Väitteet vähissä vaatteissa näkemisestä ovat perusteettomia, eivätkä pidä paikkaansa, mutta mitä sitten vaikka pitäisikin?

Maailman rakkaustarinat kautta aikain ovat täynnä vastaavanlaisia eroottisia kohtauksia, jossa mies ihastuu poikansa tai liikekumppaninsa nuoreen vaimoon nähdessään tämän "läpikuultavissa vaatteissa hiusten valtameren hyväillessä neitseellisiä muotoja."
Miten monet katsovat elokuvia, joissa ei ole mitään sitoutumista kenenkään ja miten monet tekevät sitä omassa elämässään? Jotkut haluavat katsella oman puolisonsa makaavan ventovieraiden kanssa, monet aikuiset miehet flirttailevat r-kioskien ja marketin kassojen nuorten tyttöjen kanssa. Helppohan se on havaita, miten aikuiset miehet tilaisuuden tullen katselevat alaikäisiä puunattuja pikkutyttöjä, joilla on tiukat ihonmyötäiset kiiltävät vaatteet, pitkät saappaat ja kauniit hiukset. Korjatkaa ensin hirsi omasta silmästänne, kuten messiaanne teille opetti.

Itse väittävät, että "Jumalan sanassa" eli raamatussa Profeetta Luut makaa tyttäriensä kanssa, mutta 9-vuotiaan ei-sukulaisen kanssa avioituminen on "profeetalle sopimatonta käytöstä." Tai miten Joosua raamatun mukaan sai jumalalta käskyn tuhota kaikki naiset, lapset ja vanhukset ja viljelysmaat ja eläimet, mutta sotalietsovia ja petollisia juutalaisheimoja vastaan taisteleminen "ei voi olla oikean profeetan käytöstä."

Muistutan, että ongelmat eivät näissä asioissa ole Islamin eikä muslimeiden ongelmia. Ongelmat ovat kristittyjen ja juutalaisten ja demokraattien ongelmia.

- Kysyn muslimeilta usein, mitä uutta Muhammed on kertonut teille? Onko
hän kertonut mitään uutta Uuteen ja Vanhaan testamenttiin verrattuna? Mitä se voisi olla? Vastaan itse: Ei mitään.


On vaikea välttää vahingoniloa, kun Boutros itse tavallaan tunnustaa tässä Islamin olevan ei mitään uutta vanhaan ja uuteen testamenttiin verrattuna, kun hän tavallaan näiden raamatun kirjojen kannattajana tunnustaa Islamin olevan näissä kirjoissa kuvatun kaltainen.

Usein orientalistit ja näiden kautta kristityt väittävät, että Koraanissa on "kieroutuneita raamatun kertomuksia," vaikka kaikki, mitä Koraani kertoo Profeetoista on hurskautta ja Palvontaa puhtaimmillaan. Sen sijaan raamattuun ovat juutalaiset ja kristityt itse kirjoittaneet omia halujaan ja aikansa maallista valtaa tukevia kansanmurhia ja irstailuja, jotta papit voisivat harrastaa haureutta toisten ihmisten lapsien kanssa.

Oliko Muhammed millään lailla Jumalan profeetta?

– Asetan kysymysmerkin Muhammedin käytöksen kohdalle. Hän meni naimisiin nuoren tytön kanssa. Tyttö oli 9-vuotias Aisha. Muhammed oli naimisissa myös miniänsä Zainabin kanssa. Hän meni adoptoidun poikansa Zaidin kotiin. Muhammed näki miniänsä alasti ja alkoi himoita häntä. Sitten hän käski poikansa eroamaan vaimostaan Dzhibrilin [Muhammedille ilmestyneen "enkelin"] käskystä ja meni itse Zainabin kanssa naimisiin. Tämä on Koraanissa. Kuinka surullista. Tällainen oli Muhammed.
Hän tappoi ihmisiä omalla kädellään. Mainitsen yhden esimerkin.
Hän tappoi kaikki miehet koko Beniakuraizan, juutalaisten heimosta. Heitä oli 900 miestä. Hän valitsi itselleen kauneimmat heidän vaimoistaan. Muut vaimot hän antoi omille sotureilleen.
Hän otti myös lapset itselleen, myi heidät ja osti aseita. Voiko tällainen ihminen olla profeetta?siran kohdat, jotka kertovat Muhammedin seksuaalisista perversioista.


Aisha (Rdä) oli ainoa Profeetan (S) vaimoista, joka oli nuori. Kaiken lisäksi Profeetta (S) oli hänen kanssaan naimisissa, vaikka Aisha ei ollut enää lapsi. Profeetta (S) ei koskaan etsinyt toista 9- vuotiasta Aishan rinnalle.

Eikä myöskään missään Islamin kirjallisuudessa ole mitään viittausta siihen, että hän olisi voittamissaan sodissa uskottomia vastaan ollut 9-vuotiaiden kanssa huvittelemassa.

Juutalaisheimo Bani Quraidha'n kanssa Profeetalla (S) oli rauhansopimus, mutta nämä rikkoivat sen ja valmistautuivat hyökkäämään Medinaan hävittääkseen muslimit, koska eihän se sovi juutalaisille, että Allahin Profeetta ei ole juutalainen, eikä hyväksy koronottoa missään muodossa. Bani Quraidha valitsi itse sekä heille että muslimeille sopivan tuomarin tekemään päätöksen seuraamuksista. Tämä juutalainen rabbi itse antoi tuomion, että miehet tapetaan ja naiset otetaan orjaksi.

Jotkut evankelistat ovat yrittäneet väittää, että Medinan juutalaisheimot eivät etsineet sotaa muslimien kanssa, vaan olivat tietoisia "Koraanin virheellisyydestä Tooran kertomuksiin ja muihin kirjoituksiin nähden," että muslimit eivät sietäneet juutalaisten tämän pohjalta herättämää herjaansa muslimeja vastaan.'

Ennen Profeetan (S) ja muslimeiden tuloa Medinaan juutalaiset lietsoivat jatkuvaa epäsopua Medinan heimojen Awsin ja Khazrajin välillä. Mutta Islamiin palaaminen sai nämä heimot tekemään sovinnon ja unohtamaan riitaisuudet ja taistelut, mikä ei sopinut lainkaan juutalaisille.

Todisteita tälle ei tarvitse kaukaa hakea meidän ajaltamme: olemme viimeisen puolen vuoden aikana nähneet, miten nk. demokratian alkaminen Egyptissä aiheutti huolta Israelissa. Näimme myös, että palestiinalaispuolueiden Hamasin ja Fatahin liittoutuminen ja Palestiinan valtion YK-haku itsenäiseksi valtioksi eivät sopineet Israelille alkuunkaan. Näemme, kuka hyötyy ja haluaa epäsopua ja sotaa:juutalaiset.

Vuonna 2002 Libanon kärsi vesipulasta, koska Israel on omatoimisesti oikeuttanut vain itsensä oikeutetuksi pumppaamaan Jordan-joesta vettä itselleen ja muuten tiedämmekin, että Gazaan ja Länsirannalle Israel toimittaa juomakelvotonta vettä. Ja kun Libanon pumppasi vettä kotitalouksiin Israel julisti 'Vedenotto riittää sodan syyksi.'
Tulemme tietämään, että ihmiskunnan ja Israelin erona on, että ihmiskunta etsii vettä ja rauhaa -Israelin etsiessä sotaa ja vihaa.

Medinan juutalaisista ei ole mitään indikointia, että he olisivat keskittyneet esittämään Profeettaa (S) ja Qur'aania valheellisiksi. Juutalaiset esittivät Profeetalle mitä mahdottomampia kysymyksiä, joihin vastaus ei suinkaan olisikaan löytynyt raamatusta. He kysyivät mm. miten lapsesta tulee isän tai äidin näköinen, keitä olivat Luolan ihmiset jne. Kun Profeetta (S) vastasi näihin, kysymyksen esittänyt juutalainen hyväksyi Islamin siltä hetkeltä.

Ja tuolloin Islamiin palasi oppineimmat juutalaiset rabbit, kuten 'Abdullah ibn Salam ja varakkaimmat juutalaisheimojen johtajat.

Allahin Lähettiläs, Muhammad ibn Abdullah (Sallaahu alaihi wa Sallam) ei koskaan etsinyt todisteita profeettiudelleen. Kun hänen poikansa Ibrahim haudattiin ja hän itki, niin samalla hetkellä tapahtui auringonpimennys, mutta hän kielsi sen johtuvan hänen surustaan tai hänen profetiudestaan, toisin kuin valheprofeetat tarvitsevat vastaavia luonnonilmiöitä todistaakseen olevansa Valittu. Ja ilmiö on tänäänkin olemassa kaikessa vastenmielisyydessään ja profaaniudessaan. Unohdetaan Jim Jones tai David Kureshi. Jussi Halla-aho esimerkiksi tarvitsee kipeästi todistetta ollaakseen profeetta, todisteeksi hän tarvitsee vain sen hetken, kun somalit heittelevät kivillä roskakatospaloa sammuttamaan tullutta paloautoa.

Mikä on Allahin alkuperä?

– Muhammedin ja islamin Allah ei ole Jumalamme. Hän ei ole Luoja. Ennen islamia Allah oli epäjumala, jota kutsuttiin nimellä Eld, ja hänen vaimonsa nimi oli Elad, mikä merkitsee aurinkoa.
Eld tarkoitti kuuta tai etenkin kuunsirppiä. Uskottiin, että kuunsirppi symboloi miestä.
Aurinko on vaimo. Siksi nykyään joka moskeijasta löytyy minareetin päältä kuunsirppi ja tähti. Kuunsirppi symbolisoi Allahia ja tähti hänen tytärtään. Näin on kirjoitettu muslimien kirjallisuudessa, ja puhun niiden perusteella. Näihin kirjoihin on kirjoitettu todisteet, että näin on.


Täytyy latistaa sen verran, että sillä, onko Allahista tehty patsaita tai ei, ei todista epäjumaluutta. Mekan heimot tiesivät, että Allah, joka siis tarkoittaa arabiaksi Jumalaa, on kaiken luoja ja kaikkivaltias. Qureishilaiset uskoivat Allahilla olevan tyttäriä, jotka alunperin olivat olleet olemassaolleita hyväntekijöitä. Ja kuunsirppi ja tähti tulivat Islamin symboleiksi vasta 600 vuotta sitten turkkilaisten Ottomaanien hyväksyessä Islamin.
Ei ole olemassa mitään muslimien kirjallisuutta, jossa sanottaisiin kuunsirpin symboloivan mitään Allahista ja tähden hänen tytärtään, etenkin kun Mekan monijumalaisten mielestä näitä tyttäriä oli kolme - Manat, al-Uzza ja Allat.een

Tätä samaa tarinaa orientalistit ja kristityt jaksavat jauhaa vuosista toisiin. Jotain se kuvaa yhteisön tilaa sikäli, että Islamista kaikki katsovat olevansa asiantuntijoita puhumaan mitä ikinä tahtovat, olettaen, että kukaan ei tule koskaan tietämään asioita oikein. Eli kääfiriys on kirjaimellisesti totuuden peittämistä, koska ei haluta tietää, eikä haluta uskoa totuutta.

Nimille Eld ja Elad ei ole mitään pohjaa. Arabiaa puhuvien keskuudessa Allah oli Jumalan nimi. Sen todistaa esim. sekin, että Profeetan (S) isä, joka kuoli ennen Allahin Lähettilään (S) syntymää hänen nimensä oli 'Abdullah, eli Abd-Allah, Allahin palvelija. Hänen nimensä, neljä kymmentä vuotta ennen Islamia, ei ollut 'Abd-Eld tai 'Abd-Elad.

Mikäli Boutrosia haastatellut suomalainen kristitty olisi ennen tätä ottanut selvää Islamista, hän olisi heti voinut sanoa, että 'älä ny pappi siinä puhu paskaa!' mutta ei. Kristityt ottavat mieluummin kannan, joka ei häiritse käsitystä Israelin ja Amerikan republikaanien suhteesta ja sopii agendaan Euroopan vihamielisessä maahanmuuttajiin kohdistuvassa keskustelussa. Kaukana ovat siitä, minkälaisen kuvan evankeliumi Jeesuksesta ant
Huomattava on myöskin seuraava seikka, että vaikka juutalaiset, kristityt ja monijumalaiset kieltävät, eivätkä usko Allahiin, Hänen Lähettilääseensä eivätkä Islamiin, niin he eivät kykene jättämään asiaa rauhaan, vaan käyttävät paljon mediatilaa, vapaa-aikaansa, rahaansa ja vaivautumistaan Islamin mustamaalaamiseen ja suoranaiseen valehteluun löytääkseen itsellensä perustelun olla uskomatta.
Usein he myöskin tulevat ironisesti kysymään muslimeilta, joutuvatko he Helvettiin, aivan kuin toivoisivat muslimien antavan heille synninpäästön olla vapaasti Epäuskossaan.

Uskontojen välisiä vuoropuheluja järjestetään ylevistä vastaväitteistä huolimatta edelleen siksi, että kristityt ja juutalaiset pääsisivät nälvimään Islamia muslimeille oikein yleisön ja kameroiden edessä. Sen lisäksi, että nämä tilaisuudet ovat lähtöisin CIA:n suunnitelmista Islamin muuttamiseksi, niin lähes joka puolella maailmaa yritetään muokata siten, että muslimit sanoisivat, että kaikki uskonnot johtavat Paratiisiin. Se on valhe Islamissa ja kaiken lisäksi siinä vielä valehdellaan Allahista väittäen, että Allah on dhaalim, joka ei ole antanut ihmisille Johdatusta, eikä Viimeistä Lähettilästä, vaan on halunnut jättää ihmiset keskenään repimään toisiansa, mikä uskonto on se oikea.

Onko Koraani kokoelma pyhiä kirjoituksia kuten Raamattu?

– Onko Koraani ollut Jumalan inspiroimaa? Koraani on täynnä seksuaalisuuteen liittyviä kirosanoja.


Boutros tuntuu yliarvioivan länsimaisten ja pahvipääsuomalaisten kristittyjen tyhmyyttä, koska tällaisen asian tarkistamiseen ja valheeksi todentamiseen ei tarvita uuvuttavaa hadith-kirjallisuuden kahlaamista, senkun silmäilee Koraanin selitystä omalla kielellään.
Antaa myös hyvin alhaisen kuvan sekä kristityistä että suomalaisesta kristillisestä journalismista, koska ei häpeillä ollenkaan valheitakaan, kun on tarkoitus voittaa Jeesukselle sydämiä.

- Koraanissa on kummallisia oppeja. Täytyy mennä naimisiin kahden, kolmen tai neljän naisen kanssa, täytyy olla niin monta vaimoa. Ja mennä naimisiin jokaisen kanssa, jonka pystyy ottamaan kiinni oikealla kädellä tai ostamaan. Tämä on haureutta, aviorikos. Voisiko Jumalan inspiroimassa kirjassaolla jotain tällaista?

Boutrosille ei ehkä muistunut mieleen, että "jumalan sanassa" raamatussa, joka on "pyhässä hengessä kirjoitettu" että miten monta vaimoa juutalaiset tai kristityt väittävät Profeetoilla olleen.
Islam rajoitti senaikaista rajatonta vaimomäärää neljään, liittyen sodassa orvoiksi jääneisiin leskinaisiin, koska naisia on aina enemmän kuin miehiä ja miehiä kuolee eri syistä enemmän.

Ja Uskovien äidillä Aishallakin oli tähän ayaan kertomus rikkaan naisen haltijasta, joka olisi tahtonut avioitua tämän kanssa.

Tähän voisikin ottaa esimerkiksi erään "yksittäistapauksen, jota ei saa yleistää," kun amerikkalainen televisioevankelista Jimmy Swaggart 1980-luvulla herjasi Ahmed Deedatille Islamin vaimomäärää yhden vaimon sijasta. Myöhemmin tämä avioliitossa elänyt mies jäi kiinni housut kintuissa poliisiratsiassa teksasilaisessa bordellissa, tuli televisioon itkemään katuvaisena ja jäi kiinni housut nilkoissa ja edelleen prostituoidun kanssa.

Mutta katsokaa yhteiskuntaanne: nuoria naisia on enemmän kuin samanikäisiä miehiä. Ja koska vain yhden kanssa saa kristittyjen lakien mukaan avioitua, niin naiset joutuvat kilpailemaan miehistä, pukeutumaan aina vain härskimmin ja aggressiivisemmin naiset joutuvat käyttäytymään miehen saamiseksi. Ja miehet olettavat naisten olevan haluttavia. Sitä kutsutaan naisen alistamiseksi.

Ja miten monella miehellä on avioliiton ulkopuolisia, salaisia suhteita? Yksiavioisuuden puolustajilla on paljon selittämistä vakuuttaakseen muslimit yksiavioisuuden puolesta. Jotkut miehet oman vaimonsa läsnäollessa kaupungeilla käyvät kuumina muihin naisiin.

Seuraavaksi Boutros esittää orientalistien tyypillisimpiä keksintöjä Profeetan (S) wahyn alkamisesta, marttyyrien paratiisista ja Surah at-Tawban jakeista, jotka on ansiokkasti refutoitu muissa muslimien teoksissa.

Mikä on ollut 7-vuotisen TV-työnne vaikutus islamilaisessa maailmassa?

– Ohjelmieni lähettäjät ja minä saamme päivitt äin lukemattomia sähköposteja muslimeilta, jotka ovat kääntyneet kristinuskoon. Ohjelmamme tavoitt avat miljoonia arabiaa puhuvia katsojia ympäri maailmaa. Ne on jopa kielletty joissakin maissa, kuten Saudi-Arabiassa, vaikka sielläkin ihmiset onnistuvat katsomaanohjelmiamme. Monet heistä kertovat minulle, että olen heille kuin isä, joka on minulle kunnianimitys, vaikkakin muistutan, että meillä on vain yksi Isä.

- Esimerkiksi eräs mies otti minuun hiljattain yhteyttä ja kertoi kyynelin, että ollessaan muslimi hän tahtoi tappaa minut – leikata irti pääni! Hän vietti paljon aikaa selvittäen, miten voisi löytää minut ja tappaa minut ja siten “miellyttää” Allahia ja hänen profeettaansa. Niin hän katsoi
TV-ohjelmiani toivoen jotenkin löytävänsä johtolangan, jonka avulla voisi löytää minut.
Sen sijaan tapahtui ihme. Vähitellen hän tajusi, etten keksinytkään asioita
vaan että kaikki, mitä sanoin, oli olemassa islamin kirjoissa. Hän lakkasi vihaamasta minua. Jaaikanaan hänestä tuli kristitty. Tällaiset kertomukset pitävät minua liikkeellä.


Ei koskaan kannata luottaa, että kristityn kertomukset muslimien kääntymisistä olisivat totta. Henkilö, joka puhuu valehtelee ja pahaa Profeetasta (S) ei ole luottamuksen arvoinen. Esimerkiksi Ismaelin Lapset- niminen kirja, kuten myös kuuden lyhytelokuvan DVD- levy "Enemmän kuin unta", jota Helsingin asematunnellissakin näköjään ohikulkeville muslimeille jaetaan, ovat täynnä epätäsmällisyyksiä, joita kukaan muslimi ei tee.

Boutrosin ja muiden kristittyjen väitteet levittää evankeliumia muslimeille tämän johtuessa vain rakkaudesta, ovat pelkkä psykologinen harhautus. Tosiasiassa kristityt ilmaisisivat rakkautensa ja suvaitsevaisuutensa pidättäytymällä levittämästä evankeliumaan, koska kaikkialle, minne kristityt ja missionäärit ovat menneet ovat aiheuttaneet paljon verenvuodatusta, orjuutta, lapsiinsekaantumisia, pakkotyötä, orjuuttamista jne. Viimeisimpänä esimerkkinä etelä-Sudanin kristityt, joista tuli kristittyjä 1980-luvulla amerikkalaisten sen sinne viedessä, jotta amerikkalaiset voisivat luoda tukikohdan pohjoisen Sudanin muslimeja ja Somalian silloista, Libyan ohella Afrikan vahvimmin aseistautunutta valtiota vastaan. Ja näitä Sudanin protokristittyjä Päivi Räsänen tahtoisi lisää Suomeen integraatiokykynsä tähden. No, Sudanin kristiyt vähyydestään huolimatta johtavat kansansa raiskaustilastoja Suomessa, eräskin HIV-positiivinen ollen tietoinen sairaudestaan raiskasi 16- vuotiaan lukiolaistytön tämän omassa kotipihassa. Niin integroitunut hän oli. Maassa maan tavalla - tai maasta pois.

Tosiasiassa integraatio, Islamin muuttaminen kuffareita miellyttäväksi, ei estä muslimeihin kohdistuvaa vainoa, kuten Bosnian, Kroatian ja Kosovon muslimien nimimuslimius ei estänyt Serbiaa muslimien kansanmurhasta, nimellinen sufilaisuus ei estänyt Venäjää vuosien ajan tappamasta muslimeja Tsetseniassa. Tuskin näitä olisi tapettu tai edes sodittu, mikäli he olisivat olleet kristittyjä.

- Yhtenä päivänä Muhammed tuli alas vuorilta itkien. Jotain valui ulos hänen suustaan. Hänen silmänsä olivat punaiset. Khadidzha kysyi: "Mitä sinulle on tapahtunut?" Muhammed sanoi: "Näin paholaisen ja jouduin dzhinnin [pahan hengen] valtaan." Muhammed tunnusti sen.
Tämä asia on kirjoitettu myös hänen elämäkertaansa, jonka on kirjoittanut Al Halabi (1.osa, sivu 227). Mutta Khadidzha sanoi Muhammedille: "Älä sano noin. Kun taas näet sen olennon,
jota nimitit paholaiseksi, kerro minulle ja minä teen sille testin." Kun Muhammed taas näki tuon olennon, hän kertoi vaimolleen: "Hei, tuolla se on."

- Sitten Khadidzha paljasti vasemman reitensä ja pyysi Muhammedia
istumaan sen päälle. Khadidzha ajatteli, että jos olento on enkeli, se olisi häpeissään
nähdessään naisen reiden ja lentäisi pois. Khadidzha sanoi: "Näetkö
hänet?" Muhammed vastasi: "Kyllä."
Nainen paljasti oikean reitensä ja kysyi:"Näetkö hänet?" "Kyllä", Muhammed vastasi. Khadidzha
otti Muhammedin syliinsä ja kysyi: "Näetkö sen?" "Kyllä", Muhammed vastasi.
Sitt en Khadidzha paljasti kasvonsa ja kysyi taas, näkeekö Muhammed olennon.
Muhammed sanoi: "En, se pakeni."
Khadidzha huusi: "Hei, tämähän on enkeli eikä paholainen!" Miksi? Koska olento häpesi Khadidzhan kasvoja? Kysyn muslimeilta TV-lähetyksissä: Millainen enkeli häpeää
katsoa naisen kasvoja mutta ei piilossa olevia paikkoja? Tämä on kirjoitettu muslimien kirjoihin.
Siellä on todisteet. Ja Muhammed tunnusti, että se oli paholainen.


Missään Profeetan (S) elämäkerroissa, al-Waqidin, Ibn Ishaqin, at-Tabarin vastaavissa, ei ole kohtaa, että Profeetta (S) olisi kuvitellut Jibriilin olleen paholainen. Missään ei ole myöskään mainintaa, että Khadiija (Rdä) olisi ollut paikalla, kun Allahin Lähettiläs (S) näki Jibriilin. Khadiija vei Allahin Lähettilään (S) tapaamaan setäänsä, jotta Profeetta (S) saisi kertoa hänelle mitä on nähnyt. Waraqah oli munkki, joka oli oppinut juutalaisten ja kristittyjen kirjat, sanoi enkelin olleen saman, joka ilmestyi kaikille Profeetoille ja Khadiija kuuli tämän. Mitään Boutrosin kuvaamaa välikohtausta ei koskaan ollutkaan, minkä todistaa Khadiijan kuolleen uskoen Profeettaan (S) ja hänen tuomaansa ilmoitukseen, kuten myös Waraqah (Rd) kuoli uskoen Muhammadiin (S).

- Ja murhat. Olen laskenut 35 213 Koraanin ja hadithin sanaa tai jaetta, joissa puhutaan ihmisten tappamisesta.

al-Qur'aanissa on yhteensä vain noin 2000 sanaa. Joskus on arveltu niitä olevan 80 000, jolloin melkein puolet liittyessä tappamiseen on tieteistarinamaista liioittelua.
Mitenköhän monta kertaa sana 'kill' imperatiivina esiintyy elokuvissa, tv-sarjoissa, musiikissa, t-paidoissa, peleissä, kaikissa, joiden tekijät ja käyttäjät väittävät edustavansa väkivallanvastaisuutta, joiden maassa potro Boutros tyytyväisenä elelee? Mitenkäs monta henkirikosta jokainen minuutti tapahtuu siinä maassa, joka antoi Boutrosille avosylin turvapaikan? Ja miten moni näistä viihdeteollisuuden tekijöistä ja käyttäjistä valitsevat mieluummin 'ihmisoikeudet ja demokratian' kuin vaikkapa uskonnon? Ja miten usein amerikkalainen -ja eurooppalainen- tekee henkirikoksensa muusta kuin uskonnollisesta syystä? Eikös evankeliumissa se suuri ja rakas Jeesus opettanut, että ota ensin roska omasta silmästäsi ja vasta sitten veljesi silmästä.

- Koraanissa sanotaan, että islamissa marttyyrillä tulee olemaan 72 sivuvaimoa
taivaassa. Tai ei oikeastaan taivaassa vaan Zhenna-puutarhassa.
Joissain muissa kertomuksissa puhutaan tuhansista sivuvaimoista. Marttyyrillä tulee olemaan 7-kerroksinen talo, jonka joka kerroksessa on noin 70 huonetta. Joka sängyssä on 70 sivuvaimoa. Onko tämä Jumalan kirja? On paljon vastaavanlaisia asioita. Kun puhun näistä asioista, en vain totea, että tällaista islam on tai ei ole, vaan totean, että näin on kirjoitettu muslimien omissa kirjoissa.


Ensinnäkään al-Quraanissa tai sen auttavissa käännöksissä ei ole mainintaa sivuvaimoista, eikä lukumäärää. Siitä huolimatta, että huureja kuvataan neitoina, joilla suuret silmät, joihin kukaan mies eikä jinni ole koskenut, mikään ei kerro eikä viittaa näiden olevan sivuvaimoja, eikä mitään rietastelua edes vihjailla Koraanissa.

Juutalaisille kuoleman jälkeinen elämä on transendentti, jossa ei ole nälkää, janoa, sukupuoliyhdyntää jne. Kristityt menivät toiseen suuntaan, jossa Paratiisi tulee olemaan maan päällä, joka on nykyään muidenkin kuin jehovan todistajien näkemys. Mutta kristittyjen käsitys kuoleman jälkeisestä elämästä on pelkkä ydinperheen idylli, joka on yhteiskunnan mallina omassa yhteiskunnassamme näkyen pankkien ja hampurilaisravintoloiden mainoksissa, jossa terveen näköinen nuori perhe pikkuporvarillisessa ulkonäössään viettää aikaansa auringonpaisteessa virtaavan veden äärellä syöden leijonien ja tiikereiden kanssa banaania ja leikkien pallolla. Useat ovatkin etääntyneet kristinuskosta, kun vaivalloisesta maanpäällä kitumisesta saisikin vain pitkästyttävää sunnuntaita tuonpuoleisessa.


Abdullah Rintala

1431-1432/2010-2011.



Viimeinen muokkaaja, Abdullah Rintala pvm Sun Lok 16, 2011 9:37 am, muokattu 1 kertaa
Lau Lok 15, 2011 10:49 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:    
Vastaa viestiin    Islamtieto.com Foorumin päävalikko » Islam Kaikki ajat ovat GMT + 2 tuntia
Sivu 1 Yht. 1

 
Siirry: 
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Design by TMCrea