Islamtieto.com Foorumin päävalikko
RekisteröidyHakuOhjeKäyttäjälistaKäyttäjäryhmätKirjaudu sisään
Ajankohtaista

 
Vastaa viestiin    Islamtieto.com Foorumin päävalikko » Yleinen Keskustelu Näytä edellinen aihe
Näytä seuraava aihe
Ajankohtaista
Kirjoittaja Viesti
Mzlm



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 473

Lähetä Ajankohtaista Vastaa lainaamalla viestiä
Ajankohtaista.


Ylistys Allahille, Rauha ja Siunaukset Profeetalle, hänen Perheelleen ja Seuralaisilleen.


Historia toistaa itseään.

Allah swt sanoo, ettei jätä uskovia koettelematta uskossaan. Uskova (mu'min) ymmärtää, että hänelle ei voi tapahtua mitään, mitä Allah swt ei ole hänelle määrännyt, koska hän luottaa vain Allahiin (tawakkul). Aikoinaan eräät muslimit ymmärsivät Allahiin luottamisen väärin ja istuivat vain alas kadulle odottamaan, että heille annetaan päivän ateria. Allahiin swt luottava myös ymmärtää at-Tawheedin eli Allahin Ykseyden ja että Allahille kuuluu kaikki ja hän myös antaa kaiken.

Eksyksissä harhailevat sanovat uskovalle, "tekemällä työtä tulee ruoka pöytään, eikä pyllistelemällä." He uskovat, että ihminen on tekojensa luoja ja se on myös sukua juutalaisten harhaiselle käsitykselle, että "jumalan kädet ovat sidotut", joka tarkoittaa, että jumala ei voi mitään sille, mitä juutalaiset tekevät.

Iblis kieltäytyi kumartamasta Adamille (AS). Mitä hän sanoi? "Olen parempi kuin hän. Minut on luotu tulesta ja hänet maasta." Iblis oli ensimmäinen rasisti. Tänään eurooppalaiset sanovat "olemme parempia kuin nuo."

Allahin Lähettiläs (Sw) sanoi, että kansat eivät ole toistaan parempia, kukaan ei ole yli toisen, paitsi hurskaudessa (al-Birr wa at-Taqwa).


Rassisstit.

Kiintoisia ovat myöskin rasistien omat käsitykset uskonnosta ja suvaitsevaisuudesta. he vaativat muslimia olemaan kiltisti ja "kääntämään lyöjälle toisenkin posken", mutta pidättävät itsellään oikeuden "kritisoida" ja esiintyä "islam-asiantuntijoina." Muslimin kritiikki asumaansa maata kohtaan saa rasistilta sanaryöpyn "painu sitten sinne, mistä tulitkin." Maahanmuuttajalla (jotka aina mielletään muslimeiksi) ei ole sananvapautta. Se johtuu siitä, että sananvapaus ja väkivaltainenkin kansalaisaktivismi ovat hienoja, kun ne tapahtuvat jossain kaukana länsimaista, jossain heimoalueilla tai Iranissa, mutta "meillä sitä ei tarvita, koska meidän arvot ovat täsmälleen oikeat."

Rasistit väittävät aina vastustavansa suvaitsemattomuutta tai sortoa, mutta eivät ota mitään kantaa, kun juutalainen rabbi rukoilee tuhoamaan palestiinalaiset, kun ohjus tappaa "vihollistaistelijan" sijasta parikymmentä viatonta afgaaninaista ja afgaanilasta, kun järjestäytynyt rikollisuus asuntomurtosarjoineen ja naiskauppoineen lisääntyy ja on todistettavasti isompaa ja laajalle levinnyttä kuin nk. islamilainen terrorismi.

Ibn Taymiyyah (rh) sanoi, että "sorron (al-Dhulm) alku on tietämättömyys (jahiliyyah), Allahin ja Lähettiläänsä (S) laista ja sunnasta. Kukaan rasisti ei myönnä, että muslimien alhainen tilanne, johtuu Allahin Kirjan ja Hänen Lähettiläänsä (Sw) sunnan hylkäämisestä, sen sijaan he väittävät, että muslimien ongelmat johtuvat juuri niiden noudattamisesta. Meidän ei tarvitse sen todistamiseksi luetella asioita, joita yksistään saudien tai pakistanilaisten poliisit tekevät Islamia noudattaville muslimeille, vaan katsotaan vaikkapa vain Suomea: "maassa maan tavalla" joka ilmaisee juuri sitä eurooppalaisille tyypillistä kieltoa, että kansat ja ihmiset ovat erilaisia. Eurooppa ei ole koskaan, toisin kuin Allahin Kirja, kyennyt myöntämään, kansojen erilaisuutta. Eurooppa on systemaattisesti sortanut ja alistanut omissa ja muiden maissa olevia kansoja. Samalla heillä on otsaa pullistella, kuinka egyptiläiset sortavat kopteja, iranilaiset toisinajattelijoita, turkkilaiset kurdeja jne.

Islamvastaisuudella ratsastavat poliitikot ja ehdokkaat ovat "islam-asiantuntijoiden" tavoin kääntäneet maailman ongelmat ylösalaisin. Kaikista maailman ongelmista heidän mielestään suurimpia tämän ajan ongelmia ovat "islamilainen fundamentalismi", "naisten asema islamissa" ja maahanmuutto. Nurinkurista, että koko ihmiskunta kantaa huolta ja miljardeja käytetään siihen, että tytöt saisivat käydä koulua jossain Afganistanin heimoalueilla, etenkin kun 24 000 ihmistä kuolee joka päivä nälkään tai parannettavissa oleviin sairauksiin ja jokaiselle nälkäiselle päivittäinen ruoka sekä riittävä ylöspito maksaisi ainoastaan muutama sata miljoonaa dollaria. Amerikan sota (koskaan amerikkalaisia ei mielletä sotahulluiksi) Irakissa ja Afganistanissa on maksanut useita satoja miljardeja dollareita.

Erittäin kiintoisaa on myös se, että poikkeuksetta "länsimaisia arvoja" kuuluttavat kovaääniset "muslimit" ovat kotoisin tai ovat kuuluneet kerettiläiseen sektiin, raafidishialaisuuteen tai ismaililaisuuteen ("Faithfreedomin" Ali Sina, Irshad Manji jne). He eivät tiedä mitään Islamista, he ovat oppineet "islaminsa" lähetyssaarnaajilta ja "ihmisoikeusaktivisteilta." Kun tarpeeksi kauan toistaa kuujumala -myyttiä, niin "pakkohan se on sakarin tanssia, kun soitetaan."


Ruotsidemokraatit.

Ruotsidemokraatit -niminen puolue Ruotsissa saa kannatusta maahanmuuttaja (lue:Islamin) -vastaisuudellaan. Tosin, kuten aina, kyseessä ei ole Islam, vaan kyse on rahasta: kuinka kalliiksi maahanmuutto ja maahanmuuttajien toimeentulo tulevat Ruotsin "kansankodille." Puolueen puheenjohtaja Jimmie Åkesson on parissa viimeksi näkemässäni haastattelussa ratsastanut mitättömimmillä asioilla, joista kukaan voi olla huolissaan; hän valittaa, kuinka "kirkossa ei enää voi pitää kevätjuhlia, kouluissa ei enää ole ruokalassa tarjolla sianlihaa ja musliminaisille on omia uimahallivuoroja."

Hyllytetyssä vaalivideossaan Sverigedemokraterna esittää muslimit rahanahneina ja kylmätunteisina, räjähdysmäisesti lisääntyvinä mustakaapuina, jotka vievät rahat rollaattorilla liikkuvan eläkeläismummon nenän edestä. Joku kahjo tulkitsi, että video ei ole kiihotusta uskonnollista vähemmistöä vastaan, vaan tarkoituksena olisi symboloida eläkkeensaajien verotusta palkansaajien verotuksen tasalle. Siis daa? Milloin anti-Islamistien retoriikassa lastenvaunuja lykkivät burqaan pukeutuneet musliminaiset ovat olleet palkansaajia? Islaminvastustajien mielestä musliminainen on alistettu patjan ja hellan väliin, joka ei saa mennä ulos kodistaan, eikä opiskella, puhumattakaan työnteosta.

Rahasta oli myös kyse kansallissosialistisessa Saksassa; "juutalaisilla oli rahat ja valta." Sekin mielenkiintoinen ero nykypäivän muslimivastaisuuteen on, että juutalaiset olivat integroituneet, jopa niin, että Juutalaisvaltio-kirjan kirjoittajalle Theodor Hertzlille Saksan juutalaiset nauroivat tämän ehdottaessa heille juutalaisvaltion perustamista. "Me olemme saksalaisia", he sanoivat.

Ruotsidemokraattien vaaliohjelma syrjinnän, naisväkivallan ja muiden vastustamisineen on kiertoilmaus sille, että nämä johtuvat nimenomaan Islamista. Ja kun riittävän moni toitottaa Islamin "naisen alistamisesta, sotaisuudesta, taqiyyah'stä," niin totuuden sijasta on pakko uskoa, mitä kerrotaan.

Ja vihamielinen suhtautuminen Islamiin joka puolella luo väkivaltaa.

Kaikki on tänään muslimeiden syytä. Eilen kaikki oli juutalaisten syytä. Niin helppoa se on. AlHamdulillah, muslimeille Allah swt on säätänyt jihadin, joten meidän ei tarvitse alistua samaan. Muslimin miekkaa tottelee kovinkin demokratia-aktivisti. Ei enää pian tarvitse matkustaa jihadiin Somaliaan tai Wajiristaniin, Ruotsi on lähempänä. Miekka on sanaa väkevämpi.


Muslimielämää.

Aikoinaan televisiossa esitettiin hieno brittiläinen sarja Islamilainen Retriitti (The Retreat), jossa pari muslimia ja pari etsijää matkustivat Espanjaan tutustumaan Islamiin, vaikkakin suufi-muotoiseen sellaiseen, eikä edes paras esimerkki siitäkään, mutta ohjelmasarja oli erittäin hyvä, mutta katsojamäärät pienet.

Kova kohina syntyi tästä suomalaisesta tositv-sarjasta, johon on valittu asennevammmaisimmat ihmiset - ja dawah'ssaan kyvyttömimmät muslimit. Osanottajat esittävät juuri niitä kysymyksiä ja väitteitä, jotka useat oppineet ovat refutoineet ja vastanneet useasti jo kauan sitten. Mutta Anas Hajjar ja Isra Lehtinen eivät ole koskaan osanneet vastata vaikeisiin kysymyksiin Islamista, joihin vaikkapa Bilal Philips ja Anwar al-Awlaki (Allah suojelkoon heitä) ovat vastanneet hienosti. Isra vaikean kysymyksen tai väitteen edessä vain käyttäytyy kuin Tintta-Liisa antaen kuvan, että Islam on aivokuollut sekä kriittisiä kysymyksiä ja väitteitä kestämätön järjestelmä, kuten eurooppalaiset kuvittelevat uskontojen olevan.

Sitten on tämä ei-muslimien kyvyttömyys erottaa harhaa Totuudesta; kuinkas muuten, koska heillä ei ole Johdatusta (al-hidaayah), niin miten he voisivatkaan tietää Totuutta harhasta; shii'alaisilta kysyvät sunneja koskevista asioista! Shiat (siat) puhuivat terrorismia ja salafismiä vastaan, kuinkas muuten, mutta eikös Libanonin Hizballah ole 12-shiialainen järjestö, joka käyttää terrorismia? Vain idiootti kysyy s(h)ioilta Islamista mitään. Vähän kuin kysyisi anarkistilta parlamentarismista.

Islam ja muslimit esitetään sarjassa vapautta ja haluja tukahduttavana pakkopaitana, jossa on vain sääntöjä, jotka ovat ihmisyyden vastaisia, joka taas on todiste kuffareille siitä, että Uskonto on ihmisten luoma autoritäärinen järjestelmä ja muslimit noudattavat näitä rituaaleja hampaat irvessä, suupielet alaspäin. Tietenkään ei mainita, eikä osallistujille tule mielenkään, että Allahin swt ja Hänen Lähettiläänsä (sw) säännökset ja käskyt ovat al-Imaanin (Uskon) attribuutti, jos ei ole Imania, ei usko näkymättömään, eikä Viimeiseen Päivään, niin ei voi olla mitään haluakaan noudattaa Islamia.

Jotkut myös luulevat, että Islamissa päästään Tsennaan teoilla, jota ohjelmakin indikoi. Oikein on Allahin Lähettilään (sw) hadith, jossa hän sanoi, että

"Kukaan ei pääse Paratiisiin, paitsi Allahin armosta."

Tarkoitus on vain vahvistaa käsitystä Islamista pakottavana ja päätä kiristävänä järjestelmänä, jossa Usko on vain sydämen tunnustus, mutta kirjaimellinen noudattaminen vain kamelikuskien (eli miesten) takapajuista (keskiaikaista, jotkut sanovat, vaikka Kalifaatissa ei koskaan ollutkaan keskiaikaa!) käsitystä naisesta ja maailmasta. Kuten ohjelmassakin, Islamissakin on ollut kerettiläinen sekti, jotka uskoivat, että väärinteosta ei voi rankaista, koska "synti oli Jumalan tahto (al-qadr), kohtalo. Sektin nimi oli jabriyyah, jotka kielsivät ihmiseltä valinnan mahdollisuuden. Allah swt on toki kirjoittanut, mitä me teemme, mutta me valitsemme Uskon tai epäuskon teon, siksi meitä myös rankaistaan tai palkitaan Tuomiopäivänä ja Allah swt armahtaa ketä tahtoo. Jos emme valitsisi, meitä ei voisi myöskään rankaista. Sarjan homoseksuaaliksi tunnustautuva mies uskoo homouden olevan synnynnäistä eli olevan Jumalan syy. "Ei voi rankaista, koska Jumala loi minut homoksi." Wa na'uthubillah.

Burqa- ja niqaab -kielto

Kuvaa oikeastaan sitä, miten mielivaltaiseksi lainsäädäntö voi mennä ja miten helppoa ihmisiä on saada uskomaan ja tottelemaan. Juoni oli saatanallisen tehokas: Egyptistä haettiin muftilta "fatwa", jonka mukaan Islam ei vaadi kasvohuntua ja että muslimeiden täytyy Ranskassa noudattaa sen maan lainsäädäntöä, vaikka se olisikin Islamin vastaista. Täten muslimeilta otettiin sanat suusta ja niqaab-kiellon vastustaminen tehtiin tyhjäksi. Vaikka tiedämme, että Sahabien vaimot olivat kasvot peitettyinä.

Käsittämättömintä on myös, että useat muslimit asettuvat heti Islamin vihollisten kanssa yhteen rintamaan ja rummuttavat, että "Islam ei vaadi niqaabia", mikä on tekstuaalisesti oikein, mutta tässä nurkkaan ajetussa tilanteessa väärin. Kun Shafi' (r) meni Egyptiin, hän antoi aivan eri fatwan samaan asiaan kuin hän oli antanut Medinassa. Ijtihaad ei ole mikään systemaattinen direktiivi, jota noudatetaan väkisin sellaisenaan kaikkialla.

Kasvohuntuun tai niqaabiin pukeutuvalle voidaan antaa 150 euroa sakkoa ja passitus kulttuurikursseille sekä pakottava mies voi saada (olikse?) 150 000 eppua sakkoa ja vuosi vankeutta. Pakottaako joku vaimonsa tai tyttärensä niqaabiin? Yleensä pelkkä hijaabkin on ollut perheelle liikaa. Niqaabiin pukeutuneelta vaimoltani joku somalisisar kysyi ensimmäisenä pakottiko mies. Muslimit ovat halukkaampia seuraamaan juutalaisen Sarkozyn käsitystä Islamista kuin Aishan (rä) esimerkkiä.

Islam on Allahin Kirjan lisäksi Hänen Lähettiläänsä (sw) sunna sekä hänen seuralaistensa (rhum) sunna sekä heidän seuraajiensa keräämä tieto. Eihän Koraanissa selvitetä edes miten rukoillaan, joten miten voi hylätä sunnan ja sahabit (rhum)?

Niqaab-kielto kuvaa myös, miten sairaan naisenkatselunhaluinen yhteiskunta on. Vaikka naisten katselu yleensä on länsimaissa tehty heteromiesten sairaaksi naisen esineellistämiseksi ja kaikissa malli- ja missikilpailuissa ovatkin nykyään homot määräämässä, mikä on naisellista ja kaunista.

Väitetään kyseessä olevan naisen ja miehen tasa-arvo, mutta edelleenkin se on nainen, joka pukeutuu alastomuuteen, meikkaa, viettää aikaansa peilin edessä ja on pakotettu miettimään, mikä miellyttää miestä. Eivätkä miehet ole mainoksissa autojen päällä tai syömässä jäätelöä. Eivätkä miehet kulje äänekkäissä korkokengissä, joiden on todettu olevan merkittävä syy naisten fysiologisille sairauksille.

Mitä asiaa epäuskovilla on ottaa kantaa musliminaisten elämään, pukeutumiseen tai arvoihin? Etenkään kun ajatellaan, että jokaisessa pelkästään Euroopan maassa joka kolmas tai neljäs nainen kärsii väkivallasta, yksistään miesten tekemästä väkivallasta. Raiskauksia tai sen yrityksiä tapahtuu yksistään Suomen suurimmissa kaupungeissa vähintäänkin useita. Entä Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa? Ja päälle vielä naisten kokema seksuaalinen ahdistelu työpaikoilla, kouluissa tai julkisilla paikoilla? He eivät kykene suojelemaan edes omia naisiaan, niin miksi muslimeiden pitäisi kuunnella heitä?

Miten paljon he oikeastaan arvostavat naista? Kun otetaan puheeksi nuorten länsimaalaisten naisten suhteet ulkomaalaisiin miehiin, niin vastaukseksi kuulee, että "länsimainen nainen haluaa olla salaa alistettu ja masokisti kärsimässä patriarkaalisen miehen nyrkin ja patjan välissä." Eikö se kuvaa, kuinka eurooppalaisilla on edelleen halveksiva suhde naisiin?

Wa AsSalam alaykum.

Abdullah Rintala

al-Shawwal 9, 1431/ Syyskuu 17, 2010.
Per Syy 17, 2010 12:16 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
ummuyusuf



Liittynyt: 16 Syy 2004
Viestejä: 1847

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
As salaamu aleikum,

Pitkään harkitsin, kannattaako tuota muslimielämää törkysarjaa edes kommentoida, koska yksinkertaisesti kukaan siinä esiintyvä, varsinkaan muslimit eivät Luojan kiitos edusta meistä kaikkia. Osa mentorien opetuksista on ollut aivan asiallisia, mutta vain murto-osa siitä. Siihen osallistuvat rivisuomalaiset ovat pohjasakkaa, ilman minkäänlaisia tapoja, joita voisi edes odottaa tuon ikäisiltä ihmisiltä. Kristitty sentään osaa avata suunsa ja puolustaa hävyttömän loukkauksen kohteeksi joutunutta perhettä vaikka sielläkin porsaan elintapoja ihannoiva niin nautti perheen vieraanvaraisuudesta. Taitanut työttömänä ryhtynyt ohjelmaan mukaan tienistit vaan mielessä.

Näitä kommentteja tulee silti korjata, sillä tätäkin foorumia aktiivisesti seuraa hyvin moni ei muslimi. Pitkät abayat, joita Hakaniemen kaupasta naisille hankittiin ei suinkaan ole mikään kulttuurillinen merkki, että haluat olla ja pukeutua kuin arabi kuten Isra tässä töksäytti. Niitä käyttävät niin Malesiasta aina Bushlandiin asti naiset ja se ei suinkaan meistä tee minkään tietyn kansan ihannoitsijoita kuten hän puheistaan saattoi moni tehdä johtopäätöksiä.

Ei ole myöskään sallittua istua edes sellaisen ihmisen seurassa joka nauttii alkoholia vaikkei itse sitä joisikaan, taas toisin kuten tuli ilmi heistä erään videopäiväkirjasta tuli ilmi että mentori Isra olisi näin siitä antanut luvan.

Niqab, kasvohuntu ei ole minkään asteen fundamentalistin merkki ellemme sitten pidä itseämme perusteita rakastavina ihmisinä, kuten sanan perusta onkin fundamental=perusta. Se ei ole äärimmäisyyksiin menemistä vaan perusteisiin, joista löytyy lukemattoman monia perimätietoja ja se katsotaan hyvinkin palkituksi teoksi. Hän, joka sitä haluaa käyttää ei ole alistettu vaan ylistetty Allaahin edessä, häntä tuskin siihen on pakotettu vaan hän kantaa sitä kunnialla ja puhtaalla sydämellä. Länsimaat vaan eivät kestä peittämistä vaan ihannoivat mitä alastomampia naisia ja kutsuvat tätä vapaudeksi. Vapaata riistaa kaikille. Missä menee naisen itsensä arvostus? Samalla voisivat sitten kieltää nunnienkin vaatetuksen ja pyytää heitä pukeutumaan rinnat paljastavaan avokauluspaitaan ja nahkakorkkarisaappaat jalkaan...Respect sister....

Vai että 72 neitsyttä Paratiisissa olisikin taatelia, oli kyllä pohjanoteeraus itseään edustavalta mentorilta sekä shiiojen edustajan tuoma tieto Jihadistä sekä heistä, jotka henkensä kaupalla puolustavat muslimimaita tälläkin hetkellä. Ei voi kun tuntea sääliä ihmisiä kohtaan jotka niin häpeävät puhua totta, ja varsinkin kuin yksi osallistujista niin tuskaiselta kuulosti heti alusta, että miksi täällä vaan myhäillään eikä puhuta asioista niiden oikeilla nimillä. Islamissa on olemassa kahdenlaista sotaa, jihadiä: puolustussotaa sekä hyökkäävää sotaa. Ja nämä ovat oikeita taisteluja asein eikä suinkaan sielullista kamppailua sisällä asuvan Saatanan kanssa. (väheksymättä sielun jihadiä kuitenkaan mutta painottaakseemme että tämä puolen piilottelu ei ainakaan tuo meille rehellistä mainetta). Mutta länsimaat ovat pullollaan vellihousuja ja he rakastavat asemaansa ja mielistelevät ja haluavat samaistua valtaväestön kanssa niin pitkälle, että jopa tietokin katoaa päästä tai sitä ei haluta muistaa.

Luojalle kiitos, nämäkään osallistujat eivät edusta koko Suomen kansaa. Sivistynyttä keskustelua saa aikaan sivistyneiden ihmisten kanssa.

_________________
"The one who is (truly) imprisoned is the one whose heart is imprisoned from Allah, and the captivated one is the one whose desires have enslaved him." Ibn Taymiyah
Sun Syy 26, 2010 6:51 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
ummuyusuf



Liittynyt: 16 Syy 2004
Viestejä: 1847

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
Ja Ylen tarjonta taas tarjoaa tätä roskaa uusintana, jonka takia nostan tämän ketjun ylös jotta palautamme muistiin kaikki epäkohdat mitä ohjelma sisältää.

_________________
"The one who is (truly) imprisoned is the one whose heart is imprisoned from Allah, and the captivated one is the one whose desires have enslaved him." Ibn Taymiyah
Lau Huh 28, 2012 1:30 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Mzlm



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 473

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
Pakkoavioliitto monen pakolaistytön arkea (Helsingin Uutiset, 28.-29.huhtikuuta 2012)

Otsikon "Pakkoavioliitto monen pakolaistytön arkea" jälkeen olevassa johdannossa lukee huomiotaherättävällä punaisella isolla fontilla VÄKIVALTA, jonka jälkeen kerrotaan "Naimisiin joutuu joskus jopa yläasteiässä. Kyse on perheen maineesta." Merkittävää on toimituksellinen jippo, jossa lukijan mielikuvaan kuuluukin jäädä, että "pakkoavioliitto" on väistämättä sisältää myöskin "väkivaltaa."

Toisessa kappaleessa leipätekstissä kerrotaan "Mariela Salmisen saaneen kurkistaa pakolaistyttöjen arkeen. Näkymät ovat usein raakoja." Pointtinahan on samanlaisella lukijan manipuloinnilla olemaan sitä mieltä, että pakolaistaustaisten tyttöjen "arkeen" kuuluu "usein" väkivalta. Ja kun erotetaan väkivallan kohteeksi nimenomaan "pakolaiset" ja "tytöt," niin avautuu Geneven pakolaissopimukseen nähden mielenkiintoinen aspekti: pakolaiseksi ei uskota sotaa tai katastrofia pakenevaa, vaan "mielipiteen" ja vaikkapa "uskonnon" tähden vainotuksi joutunutta. Eli tässä varmaan tarkoitetaankin täten vaikkapa Iranin tai Pakistanin kristittyjen olevan uudessa maassaa pakkoavioliiton ja väkivallan kohteena. Somalit esimerkiksi eivät siis voi olla artikkelin pakolaisia.

Salminen kertoo tekevänsä työtä maahanmuuttajatyttöjen parissa Oikeusministeriön rahoittamassa Vantaan seurakuntayhtymän toteuttamassa "Oikeus elämään"-projektissa. Sitaatti: "Korostamme aina sitä, että väkivalta on rikos." Tästä kuuluu päätellä, että ainakin rahoituslähde Oikeusministeriön sekä Vantaan seurakuntayhtymän maailmankuvassa ajatellaan, että tällä kertaa "maahanmuuttajatyttöjen" (ei siis enää pakolaisten ja nimenomaan pakolaistyttöjen) käsityskyvyn mukaan "väkivalta ei olisi rikollista," joten täytyy Oikeusministeriön syytää rahaa Vantaan seurauntayhtymälle, että he voivat kertoa, että "väkivalta on rikos, ja nimenomaisesti korostaa sen olevan rikos." Opettavatkohan he myöskin, että kun Israel pahoinpitelee jo yksin Gazan suikaleella äitejä sekä heidän tyttäriään, että tämä väkivalta on rikollista ja vielä korostaa sitä. Onkohan olemassa mitään maailman kansaa, jonka mukaan väkivalta ei olisi rikollista? Väkivallan rikollisuus on kirjoittamaton laki kaikissa maailman menneissä ja olemassa olevissa kulttuureissa. Sitten: "Rikoksia ei saa tehdä, kuului tapa kulttuuriin tai ei." Mitähän tarkoittavat rikokset, jotka "kuuluvat kulttuuriin tai eivät kuulu." Eivätkö rikokset nimenomaan ole kulttuuriin kuulumatonta, eiväthän ne muuten olisi rikoksia. Oletan Salmisen tarkoittavan, että on olemassa rikoksia, jotka ovat universaalisella konsensuksella nimetty rikoksiksi, vaikka näin ei ole; rikokset ovat seurausta lainsäädännöstä, joita vastaan menemällä syyllistyy rikokseen. Ja koska ei universaalia lainsäädäntöä, ei ole myöskään kulttuuriista riippumattomia rikoksia. Paitsi väkivalta, sehän on Salmisen edeltävän sitaatin mukaan rikollista. Vaikka nämä tavat kuuluisivat tai eivät kuuluisi kulttuuriin. Yleensähän tapaa pidetään kulttuurina ja tavaksi tuleminen on käsittääkseni seurausta suurista toistuvien tekojen ja mallien määristä sekä niiden yleisyydestä. Joten, mikäli väkivalta, ollessaan kulttuuriin kuuluva tapa, niin silloinhan Salminen ja hänen seurakuntayhtymänsä opettavat varmaan myös, että toistuvuudestaaan johtuen tavaksi tullut Israelin väkivaltainen politiikka palestiinalaisia kohtaan on myöskin rikollista, joka kuului tapaan tai ei. Ja kun Yhdysvallat tavakseen tullulla tavalla tuhoavat 20 000 dollaria maksavilla ohjuksillaan kolmen dollarin tyhjiä puolijoukkuetelttoja, niin tätähän on pidettävä myöskin rikoksena, kuului tapa kulttuuriin tai ei.

Ja kun Oikeusministeriö rahoittaa projektin, niin on myöskin luotava sille asiakkaita, vaikka sitten maahanmuuttajatytöt.

Sitten Salminen ottaa puheeksi sen, miksi nämä perheet eivät tue näitä tyttöjä elämässä eteenpäin. Johtopäätökseksi Salminen saa aivonystyröistään hierottua seuraavanlaisen, ilman Oikeusministeriön rahoitusta mahdottomaksi toteuttaa jäävän päätelmän, että: "Kyse on näiden tyttöjen kohdalla perheiden, erityisesti isien kunniasta." Isien kunnia olisi siis pitää tytöt "elämästä" taantuneena. Jokaisen maailman isin ja perheen kunniahan on, että isin tytöt ja perheet eivät saa mitään koulutusta. Tämän takia heidät onkin varmaan maahanmuutettava Eurooppaan, jossa voi pysyä elämästä taaksepäin. Isät ja perheet voivat kokea kunniaansa, kun oma tytär jää elämässä jälkeen. Eli ainakin Salmisen mukaan elämässä ei mennä eteenpäin, kun pakotetaan vaikkapa avioliittoon. Eikö tämä "avioliittoihin pakottaminenkin" ole nimenomaan elämässä eteenpäin menoa -riippumatta siitä, onko se oikein vai väärin- jolla isi voi kiillottaa kunniaansa?

Tästä onkin lyhyt matka seuraavaan kappaleeseen, missä Salminen, Mariela Salminen kertookin sitten kunnian häpäisemisestä. Ja Salmisen mukaan "kunniaa häpäisseelle voi joissakin yhteisöllisissä kullttuureissa tehdä mitä vain." Seuraavassa sitaatissa Salminen valaiseekin, mitä kaikkea "mitä vain" "kunniaa häpäisseelle" tehdään: "Järjestetyt avioliitot ovat yleisiä." Eli Salmisen lauseesta on pääteltävä, että kunnian häpäisemistä on järjestetty avioliitto, joka kääntäen verrannollisesti tarkoittaa, että "kunniaa häpäisemättömälle" on "järjestämätön avioliitto." Eli "kunniaa häpäisseelle" tehtävällä "mitä vain"-erittelemättömyydellä Salminen tarkoittaa järjestyttyä avioliittoa. Elikkä vielä kytkettynä aiempaan, niin tätenhän "isien ja perheiden kunniaa häpäisseelle tehtävän "mitä vain" Salminen kertoo tarkoittavan "järjestettyä avioliittoa." Eli tytär, joka ei häpäise perheensä ja erityisesti isän kunniaa saa elämässä eteenpäin pääsemättömyydensä tueksi "järjestämättömän avioliiton."

Salminen kertoo näitä "kunniaa häpäisseitä," "jopa yläasteikäisiä tyttöjä vietävän kesäisin naitettaviksi vanhempien kotimaahan." Jota seuraa: "Tyttö ei välttämättä ole tavannut sulhastaan aiemmin." Eli on ainakin Oikeusministeriön rahoittamana projekti Vantaan seurakuntayhtymässä, jossa ajatellaan, että "järjestetyssä avioliitossa" tyttö on ehkä tavannut sulhasensa aiemmin, mutta ei välttämättä. Eli niitä kuuluisia rehellisen veronmaksajan rahoja törsätään projektiin, jossa maahanmuuttajatyttö on myöskin välttämättä tavannut sulhasensa. Eli kun välttämättä on tavannut sulhasensa, voidaan puhua myöskin järjestetystä avioliitosta, joka on Salmisen mukaan ilmeisimmin rikollista, kuului tapa kulttuuriin tai ei. Eli mikä kuuluu kulttuuriin, järjestetty vai järjestämätön avioliitto, jota on pidettävänä Salmisen ajatuskulkua seuraten tapana, joka kuuluu tai ei kuulu kulttuuriin.

Sitten, kun sulhanen on saatu Suomeen, huomatkaa sulhanen -ei aviomies- joten avioliittohan ei ole vanhempien kotimaassa järjestetty, vaan Suomessa, niin Salmisen mukaan "nämä tytöt tuntevat suomalaisen yhteiskunnan ja neuvovat miestään. He ovat kuitenkin miestensä omaisuutta." Eli, miehen omaisuutta voi olla vaikka tuntee suomalaisen yhteiskunnan ja neuvoo miestään. Eli käytännössä avioliitot -tai sellaiset, jossa on Suomeen muuttanut sulhanen- joissa nainen neuvoo miestään, kuuluu kategoriaan "kuitenkin miehensä omaisuutta." Eikös tällaisessa "miehen omaisuutta"-käsitteessä yleisesti uskotella, että nainen ei tunne suomalaista yhteiskuntaa, eikä saa neuvoa miestään?

Salminen saattaa siis tarkoittaa, että "tuntemalla suomalaista yhteiskuntaa ja miestään neuvomalla" ei voi olla miehensä omaisuutta. Eli tuntematta suomalaista yhteiskuntaa ja neuvomatta miestään on aina miehensä omaisuutta. Sitä vartenhan sana kuitenkin on siellä.

Sitten Salminen puhuu käsitteillä, joita hän kuvittelee maahanmuuttajilta puuttuvan, eli koulutuksen -suomalaisen sellaisen. Hän sanoo: "Koulussa on hyvät mahdollisuudet vaikuttamiseen ja luonnolliseen kanssakäymiseen eri ryhmien välillä." Toimituksellinen täky on siinä, että puhumalla ensin "kunniasta," "kunnian häpäisemisestä", "järjestetyistä avioliitoista -vaikka otsikointi kertoisi "pakkoavioliitoista", niin puhumalla tämän jälkeen suomalaisesta koulutusjärjestelmästä, saadaan luotua mielikuva koulutuksen tai toisinaan työllistymisen pelastusrenkaasta, joka supersankarin tavoin rientää pelastamaan "perheiden kunnian ja kunnian häpäisemisen" pimeydessä vaeltavat tyttölapset. Ja saadaan samalla tukkimalla mielikuvaa koulutuksen pelastavalta vaikutukselta "kunniakulttuureista."

"Väkivallan lisääminen saattaa olla isien viimeinen yritys saada kontrolli perheestä uudessa kotimaassa", mistä väistämättä on oletettava, että omissa kotimaissaan isit tarvitsevat vähemmän väkivaltaa, lukeehan siinä selvällä härmän kielellä, että "väkivallan lisääminen." Mikäli väkivallan lisääminen on kontrolliyritys uudessa kotimaassa, niin eikö silloin väkivallan vähentäminen ole ensimmäinen yritys saada kontrolli perheestä vanhassa kotimaassa? Ja mitähän tarkoitetaan, että maahanmuuttajien perheväkivalta lisääntyy nimenomaan Suomessa, ei lähtömaassa? Silloinhan on oletettava, että ei ole väkivaltaisia kunniakulttuureja -paitsi Suomessa- sillä lähtömaissahan isien väkivalta ei Suomessa olon tapaan lisäänny, jolloin sen on pakko tarkoittaa väkivallan vähenemistä.

Sitten seuraa: "Myös tytöt tottuvat kauhistelemaan suomalaisia nuoria." Miten totutaan kauhistelemaan? Eikö kauhisteleminen ole nimenomaan tottumattomuuden aiheuttama? Sitten: "Tytöt pelkäävät seurauksia. Seurusteleminen suomalaisten poikien kanssa on kiellettyä." Mistä on pääteltävä, että tyttöjen ei tarvitse pelätä seurauksia seurustellessaan ei-suomalaisten poikien kanssa sallitusti. Eli "kunniakulttuuri ja perheen maineen tahraaminen" eivät olekaan edes sitä varten asetetun maahanmuuttajatyttöjen kanssa työskentelevänkään mukaan olemassa ja tapahtuvana muuten kuin "pelätessä seurauksia seurustelusta suomalaisten poikien kanssa." Muuta kunnian ja maineen tahrimista ei työnkään parissa työskentelevän mielestä edes olemassa.

Sitten: "Perheen maine on uhattu, jos tyttö rikkoo yhteisön normit," eli seurustelee kielletysti suomalaisten poikien kanssa. Muunlaista yhteisön normien rikkomista ei ole olemassakaan. Mitenhän Salmisen mukaan "maine on uhattu" mikäli tyttö rikkoo yhteisön normit? Eihän silloin maine ole enää uhattu, vaan menetetty. Lopuksi Salminen toteaa: "Suomi on mahdollisuuksien maa." Mikähän silloin on ongelma, koska jos on mahdollisuuksien maa, niin "pakkoavioliitot" ovat myöskin näitä "mahdollisuuksia?" Mahdollisuushan tarkoittaa jonkin ilmiön tai tapahtuman mahdollista eli potentiaalista tapahtumista. Eli jos Suomi on mahdollisuuksien maa, on myös pidettävä yhtenä näistä mahdollisuuksista järjestettyjä avioliittoja.


Jumada ath-Thani 7 wa 8, 1433 / Huhtikuu 28, 2012. Cheers.
Lau Huh 28, 2012 10:17 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:    
Vastaa viestiin    Islamtieto.com Foorumin päävalikko » Yleinen Keskustelu Kaikki ajat ovat GMT + 2 tuntia
Sivu 1 Yht. 1

 
Siirry: 
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Design by TMCrea