Islamtieto.com Foorumin päävalikko
RekisteröidyHakuOhjeKäyttäjälistaKäyttäjäryhmätKirjaudu sisään
Islamilainen ympärileikkaus?
Siirry sivulle Edellinen  1, 2
 
Vastaa viestiin    Islamtieto.com Foorumin päävalikko » Yleinen Keskustelu Näytä edellinen aihe
Näytä seuraava aihe
Islamilainen ympärileikkaus?
Kirjoittaja Viesti
Mzlm



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 473

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
Lainaus:
[M]utta missä on Allahin antamat ympärileikkausohjeet? Leikattiinko Allahin Profeetta (S) näiden ohjeiden mukaisesti?


Ainakin tiedetään, että Allah ei ole antanut metodiksi suorittaa ghitan adzella eli kirveellä. On tyydyttävä siihen, että lähempänä oikeaa ovat pienet työkalut. Ympärileikkauksessahan palvonta on ympärileikatuksi tuleminen ja luvallista suorittaa se tavalla, mikä on helpoin ja vaivattomin. Pääasia on ympärileikatuksi tuleminen. Täten on turha miettiä kuviteltua ja arveluiksi jäävää "oikeaa" tapaa, koska kukaan leguri mistään uskonnosta ei enää leikkaisi puuduttamatta kivellä ja veitsellä eikä se "oikeaoppisuus" ole olennaista, pääasia on ympärileikkauksen tekeminen.

On vaikea sanoa, leikattiinko Profeetta (S) perinteen vai hanifa-oppien mukaisesti tms. Allahu alam. Ainakin hänen syntymänsä ajan Mekan ihmiset ja hänen vanhempansa olivat mushrikeja.

Ainakin yhden hadiithin mukaan Jihadiin sai osallistua 15-vuotiaana, jos sitä miehuuden alkamisena voi pitää. Tarkoitin, että oppineet pitävät ympärileikkausta pakollisena kaikille Islamiin kääntyneille miehille, huolimatta "täysi-ikäisyydestä".

Wa Allahu alam.

Per Mar 01, 2013 3:55 am Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Littlefish
Vieras





Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
Abdullah Rintala kirjoitti:
koska kukaan leguri mistään uskonnosta ei enää leikkaisi puuduttamatta kivellä ja veitsellä eikä se "oikeaoppisuus" ole olennaista, pääasia on ympärileikkauksen tekeminen.


Olisko Allah hyväksynyt ympärileikkaamisen puuduttamatta kivellä ja veitsellä? Jotenkin vaikea uskoa, että Allah olsii voinut hyväksyä oman luomistyönsä muokkaamista ilman nykyaikaista hygieniatasoa ja puudutusaineita.


Lainaus:
Ainakin yhden hadiithin mukaan Jihadiin sai osallistua 15-vuotiaana, jos sitä miehuuden alkamisena voi pitää. Tarkoitin, että oppineet pitävät ympärileikkausta pakollisena kaikille Islamiin kääntyneille miehille, huolimatta "täysi-ikäisyydestä".


Ymmärsin kyllä pointtisi. Minun pointtini oli kuitenkin, että Taha Islamin näkemyksen mukaan ympärileikkaus tulee tehdä kaikille muslimimiehille vasta täysi-ikäisenä. Onko se sitten 18 vai 15, siitä voidaan varmasti keskustella, mutta tuskin olisi ongelma Muslimeille sovittaa tätä esim. Suomen käytäntöihin. Minä en ole saamani tiedon valossa yhtään vakuuttunut, että ympärileikkausta tulisi tehdä yhdellekään alle 15-vuotiaalle.
Maa Jou 02, 2013 10:34 am
Mzlm



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 473

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
Littlefish kirjoitti:
Olisko Allah hyväksynyt ympärileikkaamisen puuduttamatta kivellä ja veitsellä? Jotenkin vaikea uskoa, että Allah olisi voinut hyväksyä oman luomistyönsä muokkaamista ilman nykyaikaista hygieniatasoa ja puudutusaineita.


Allah on kieltänyt luomistyönsä muokkaamisen, mutta sallinut ympärileikkauksen. Hygienistä ja puudutettua tai ei.

Littlefish kirjoitti:
Taha Islamin näkemyksen mukaan ympärileikkaus tulee tehdä kaikille muslimimiehille vasta täysi-ikäisenä. Onko se sitten 18 vai 15, siitä voidaan varmasti keskustella, mutta tuskin olisi ongelma Muslimeille sovittaa tätä esim. Suomen käytäntöihin. Minä en ole saamani tiedon valossa yhtään vakuuttunut, että ympärileikkausta tulisi tehdä yhdellekään alle 15-vuotiaalle.


Jos katsomme hurskaita edeltäjiä, niin heidän saamansa tiedon valossa he ovat olleet vakuuttuneita, että ympärileikkausta tulisi tehdä jokaiselle alle 15-vuotiaalle.

Viime vuonna laadittu kieltävä lakialoite poikalasten ympärileikkaukselle lepää edelleen valiokunnan pöydällä Eduskunnan kotisivujen mukaan. Eli se ei ole yli vuoden aikana lähetekeskustelun jälkeen edennyt Eduskunnan istuntosalista käytännössä minnekään. Asiaa ei ilmeisesti oteta käsittelyyn tällä hallituskaudella, koska se ei sisälly hallitusohjelmaan. Joten mikäli Saarakkala tai Immonen sitä tahtoisi saada kielletyksi, heidän puolueensa täytyisi ensin saada niin paljon ääniä, että paikka hallituksessa avautuisi ja lisäksi vielä heidän olisi puheenjohtajansa ratkaisevalla äänellä suostuttava lähtemään seuraavaan hallitukseen. Lisäksi oikeusistuimet eivät ole halukkaita ratkomaan näitä asioita.

Mikäli poikien ympärileikkaus Suomessa kiellettäisiin, tulisi jo sitä ennen Gideon Bolotovski vihaisena seinien läpi syyttämään hallitusta polttouunien katkuisesta juutalaisvastaisuudesta.

Per Jou 06, 2013 5:03 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Littlefish
Vieras





Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
Lainaus:
Allah on kieltänyt luomistyönsä muokkaamisen, mutta sallinut ympärileikkauksen. Hygienistä ja puudutettua tai ei.


Tämä tarkoittaisi sitä, että kaikilla ympärileikkausten aiheuttamilla poikalasten kompikaatioilla, penisten amputoinneilla ja jopa kuolemilla olisi Allahin hyväksyntä.

Lainaus:
Jos katsomme hurskaita edeltäjiä, niin heidän saamansa tiedon valossa he ovat olleet vakuuttuneita, että ympärileikkausta tulisi tehdä jokaiselle alle 15-vuotiaalle.


Onko heillä käytössään jotain perusteluja, joita emme ole tässä vielä käsitelleet? Onko heillä myös jokin perustelu, mikesi voisi odottaa 15 tai 18 ikävuoteen asti?
Sun Jou 08, 2013 8:06 pm
Mzlm



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 473

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
Komplikaatiot ympärileikkausten jälkeen eivät ole tarkoituksellisia eivätkä tahallisia.
Maa Jou 09, 2013 12:57 am Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Littlefish
Vieras





Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
Abdullah Rintala kirjoitti:
Komplikaatiot ympärileikkausten jälkeen eivät ole tarkoituksellisia eivätkä tahallisia.


Ei ainakaan pitäsi olla, olet oikeassa. On kuitenkin ollut jo hyvn aikaa tiedossa, että epähygieenisissä olosuhteissa ei asianmukaisen kirurgin/lääkärin tekemät (MUOKS*) leikkaukset altistavat näille riskeille, ja silti tällaista toimintaa on jatkettu Islamin alkuajoista asti ja vielä tänäkin päivänä. On ilmeistä, että suuri osa ympärileikkauskomplikaatiosta pysyy tabuna piilossa medialta, toki vähenemässä määrin johtuen internetistä. Tietoja alkaa valua aika paljonkin. Esim. Turkista löytyytällaista faktaa:

Lainaus:
Primary bleeding and infections are common complications with these sort of circumcisions and there are some reports in the literature of horrific complications of circumcisions such as glanular injury, gangrene of the penis and even amputation of the penis (2,3). Despite of this, the rate of parents who want to have their boys circumcised by doctors is still only 70%, even among the hospital staff (5).

http://www.cirp.org/library/cultural/turkey1/


Ja nyt täytyy muistaa, että ei kovinkaan kauan sitten tämän tasoinen ympärileikkaus on ollut normi Turkissa ja kaikkialla muslimimaissa aina Islamin alkuajoista asti. On ehkä ironisinta, että vasta länsimainen lääketiede ja ympärileikkauksen tunnustaminen kirurgiseksi toimenpiteeksi on saanut komplikaatiot jollakin lailla "siedettävälle tasolle".

Jäin yhä muuten miettimään, että oliko mainitsemillasi hurskailla miehillä jokin perustelu, miksei ympärileikkauksen kanssa voisi odottaa 15 tai 18 ikävuoteen asti?
Maa Jou 09, 2013 8:13 pm
Mzlm



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 473

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
Littlefish kirjoitti:
Jäin yhä muuten miettimään, että oliko mainitsemillasi hurskailla miehillä jokin perustelu, miksei ympärileikkauksen kanssa voisi odottaa 15 tai 18 ikävuoteen asti?


Kuten mainittu, hadiithien perusteella on katsottu, että se voidaan tehdä lapselle tai kuten Ibn 'Abbaasille 10-13-vuoden iässä. Hän muuten katsoi, että ympärileikkaamaton ei voi tehdä tawafia tai toimia rukouksessa imaamina.

En ymmärrä, miksi on niin tärkeää ympärileikkauksen riskit, mutta kuitenkin samaan aikaan haluaisit ympärileikkauksen olevan vain 15-18-vuotiaille. Tuskin riskit iän myötä ainakaan vähenevät, vaikka omalla päätöksellä sen teettäisikin.

On myös sanottu, että ympärileikkausta voi siirtää mikäli pelkää sitä tai etäännyttää Islamista.

Tii Jou 10, 2013 12:04 am Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Mzlm



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 473

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
***

Poikien ei-lääketieteellisen ympärileikkauksen kieltävästä lakialoitteesta


Poikien ympärileikkaus uskonnollisista syistä on jälleen kieltävänä lakialoitteena. Lakialoitteen tekijä on sama Perussuomalaisten Vesa-Matti Saarakkala, joka jo vuonna 2012 teki saman lakialoitteen samaan rikoslain kohtaan lisättäväksi. Hänen lakialoitteensa raukesi valiokunnassa huhtikuussa 2015, juuri eduskuntavaalien jälkeen vanhan hallituksen väistyessä.

Lisättävä lakialoite olisi seuraavanlainen:

    [R]ikoslain 21 lukuun uusi 7 a § seuraavasti:
    7 a §
    Ilman lääketieteellisiä perusteita suoritetun ympärileikkauksen järjestäminen
    Joka järjestää kahdeksaatoista vuotta nuoremmalle henkilölle ilman lääketieteellisiä perusteita ympärileikkauksen tai osallistuu sen suorittamiseen, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, ilman lääketieteellisiä perusteita suoritetun ympärileikkauksen järjestämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
    Yritys on rangaistava.


Poikien ei-lääketieteellinen ympärileikkaus kuumentaa tunteita jokaisessa puolueessa, niin Vihreät (Jyrki Kasvi ja Maria Petterson) kuin oikeistolaisemmatkin puolueet (Kokoomus ja Perussuomalaiset) vastustavat poikien ympärileikkausta kolumneissaan ja haastatteluissaan. Ns. "suvakiksi" kuviteltu demari, vihreä ja vasemmistolainenkin voivat "yllättäen" tuohtua julkisesti poikien ympärileikkauksesta. Huvittavin on samaisen Saarakkalankin käyttämä argumentti (ei tosin tässä uudessa lakialoitteessa), miten "Koraanissakaan ympärileikkauksesta ei määrätä mitään", ikäänkuin olisivat yhtäkkiä jonkinlaisia Islamin ylimpiä suojeluksen arkkienkeleitä, jotka valvovat "oikean islamin" noudattamista, paradoksi muodostuu verrattuna siihen, miten kielteiseksi he Islamin muuten näkevät.

Lakialoitteesta ei ole käyty valtiopäivillä toistaiseksi lähetekeskustelua, sillä lakialoite jätettiin 21.12.2015 Eduskunnan rientäessä joululomalle ja lähetekeskusteluun voi mennä kuukausikin. Lähetekeskustelun jälkeen (Viimeksi vuonna 2012 lähetekeskustelussa puheenvuoroja käyttivät yksistään perussuomalaiset kansanedustajat) lakialoite siirtyy valiokunnan käsiteltäväksi, tässä tapauksessa lakivaliokunnalle. Lakivaliokunta on sama, joka päättäisi kasvot peittävien huivien kieltämisestä (muualla kuin mielenosoituksissa), mikäli sellainen lakialoite tulisi. Tätä on käsitelty toisen ketjun viimeisimmässä julkaisussa "NIQAB."

Lakivaliokunta muodostuu seuraavista kansanedustajista:

    Puheenjohtaja Kari Tolvana
    Kokoomuksen eduskuntaryhmä

    Varapuheenjohtaja Eva Biaudet
    Ruotsalainen eduskuntaryhmä

    Laura Huhtasaari
    Perussuomalaisten eduskuntaryhmä .

    Katja Hänninen
    Vasemmistoliiton eduskuntaryhmä .

    Emma Kari
    Vihreä eduskuntaryhmä .

    Katri Kulmuni
    Keskustan eduskuntaryhmä .

    Suna Kymäläinen
    Sosialidemokraattinen eduskuntaryhmä .

    Mikko Kärnä
    Keskustan eduskuntaryhmä .

    Antero Laukkanen
    Kristillisdemokraattinen eduskuntaryhmä .

    Sanna Marin
    Sosialidemokraattinen eduskuntaryhmä .

    Sari Multala
    Kansallisen kokoomuksen eduskuntaryhmä .

    Johanna Ojala-Niemelä
    Sosialidemokraattinen eduskuntaryhmä .

    Tom Packalén
    Perussuomalaisten eduskuntaryhmä .

    Arto Pirttilahti
    Keskustan eduskuntaryhmä .

    Antti Rantakangas
    Keskustan eduskuntaryhmä .

    Mari-Leena Talvitie
    Kansallisen kokoomuksen eduskuntaryhmä .

    Ville Tavio
    Perussuomalaisten eduskuntaryhmä .


Muiden kuin Eva Biaudet'n kanta poikien ei-lääketieteellisin perustein suoritettavasta ympärileikkauksista on tuntematon. Lakialoitteen täytyy siis saada äänestyksessä 2/3 puoltavista äänistä lakialoitteen läpäisemiseksi. Kuten sanottu, valiokunnassa istuvien kansanedustajien äänestyskäyttäytymistä ei voi etukäteen arvioida. Kolme vuotta lakialoitteen ja lähetekeskustelun jälkeen rauenneen kieltävän lakialoitteen aikaan lakivaliokunnassa olivat jäseninä nykyinen puheenjohtaja Kari Tolvana, Stefan Wallin varapuheenjohtajana, Jaana Pelkonen, Jani Toivola, Peter Östman ja Tolvanan lisäksi ainoastaan Johanna Ojala-Niemelä ja Suna Kymäläinen ovat mukana nykyisessäkin lakivaliokunnassa. Valiokunnan jäsenten puheenvuoroista ja äänestyskäyttäymisestä ei laadita julkisia asiakirjoja, mutta eriävästi äänestäneet voivat jättää määräaikaan mennessä valituksen.

Ympärileikkauksen haitta-ja muista kielteisistä terveysvaikutuksista on useita arvolatautuneita näkemyksiä. Huvittavin on vetoomus siihen, että esinahaton terska kuivuu ja menettää herkkyytensä ja vähentää seksistä saatavaa mielihyvää. Feminismin kuohitsemassa yhteiskunnassa miehen kokema seksuaalinen mielihyvä käsitetään seksismiksi. (Tällä hetkellä feminismissä jopa keskustellaan miehen "keskittymisen seksin aikana naisen mielihyvään" olevan misogynismiä!
http://everydayfeminism.com/2015/12/focusing-on-her-pleasure/ (Ovela kuvavalinta: Valkoisella miehellä mustaihoinen nainen. Artikkeli menettäisi tehoaan, jos olisi kaksi valkoihoista, puhumattakaan että valkoisella naisella olisi musta mies))

Sosiaali-ja terveysministeriö (Stm) antoi tammikuun 20. 2015 ohjeistuksen poikien ei-lääketieteellisin perustein suoritettavasta ympärileikkauksesta. Huolimatta lukuisista suomalaisista lastensuojeluliiton ja järjestöjen tuohtuneista tuomioista poikien ei-lääketieteelliselle ympärileikkaukselle, Sosiaali-ja terveysministeriön mukaan "terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen vuonna 2014 tekemän selvityksen mukaan ympärileikkaukseen liittyvät vakavat haitat ovat harvinaisia. Lieviä ja kohtalaisia haittoja kuitenkin esiintyy ja ne ovat tavallisimpia silloin, kun toimenpide tehdään imeväisiän jälkeen, epästeriilisti tai tekijä on kokematon."
Lisäksi todetaan, että "[e]i-lääketieteellisen ympärileikkauksen pitkän aikavälin haittavaikutuksia (vaikutukset seksuaalisuuteen, psykologiset haitat) ei löydetyissä systemaattisissa katsauksissa käsitelty."

Ohjeistuksessa huomioidaan, että ympärileikkaus on peruuttamaton toimenpide, jossa "puututaan pojan ruumiilliseen koskemattomuuteen. Ympärileikkauksen siirtäminen aikuisuuteen tai kunnes pojat ovat ikänsä ja kehitystasonsa puolesta kykenevät antamaan siihen suostumuksensa ei kuitenkaan ole uskonnollisista syistä aina mahdollista."

Eva Biaudet'n ollessa peruspalveluministeri vuonna 2003, kirjallisessa kysymyksessä ympärileikkausten perumisesta julkisessa terveydenhuollossa Biaudet vastasi, että uskonnollisten ja kulttuuristen perinteiden vuoksi tehtävät poikien ympärileikkaukset tulisi tietyin edellytyksin sallia toimenpiteen suorittamiseksi turvallisissa olosuhteissa.

Vuoden 2015 Stm-ohjeistuksessa todettiin, että poikien ei-lääketieteellistä ympärileikkausta ei ole kielletty missään maassa, ei Suomessa, Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa, Alankomaissa, Saksassa, Ranskassa, Sveitsissä eikä Australiassa (jossa kantaväestön miehetkin kuin aboriginaalitkin ympärileikkaavat), puhumattakaan Yhdysvalloista, Venäjästä, muslimimaailmasta tai Israelista.
Euroopan neuvoston tosin todetaan suositelleen jo yli kaksi vuotta sitten jäsenmaiden tarkoin määritellen lääketieteelliset ja muut olosuhteet poikien ei-lääketieteelliselle ympärileikkaukselle. Todennäköisesti maissa, missä muslimien ja juutalaisten määrä on suuri, kuten Saksa, Ranska ja Britannia, määritelmät ovat olleet ympärileikkaamiselle suosiolliset, jos niitä on tehtykään.

Sosiaali-ja terveysministeriön ohjeistuksessa alle 18-vuotiaiden ei-lääketieteellisin perustein tehtävästä ympärileikkauksesta ovat seuraavat:

• Ympärileikkauksen saaa tehdä vain laillistettu lääkäri
• Lääkärin on ennen ympärileikkauksen tekemistä annettava huoltajille riittävät tiedot ympärileikkauksen luonteesta, vaikutuksista ja mahdollisista haitoista sekä toimeenpiteen peruuttamattomuudesta.
• Ympärileikkaus edellyttää pojan huoltajien kirjallista suostumusta, toisen huoltajan vastustaessa toimenpidettä ei saa tehdä.
Kuten tunnettu tapaus, missä nigerialainen kristitty ympärileikkautti poikansa suomalaisen äitinsä tietämättä, oli esim. tällainen tapaus, vaikkakin tuomio annettiin jo ennen tätä nykyistä ohjeistusta.
• Poikaa on kuultava ympärileikkauksesta ja hänelle on annettava riittävät tiedot ympärileikkauksesta ja sen vaikutuksista hänen ikänsä ja kehitystasonsa edellyttämällä tavalla, eikä sitä saa tehdä pojan tahdon vastaisesti.
• Ympärileikkaus on suoritettava lääkärin vastaamalla kivunlievityksellä, steriileissä olosuhteissa ja leikkausolosuhteidenkin on myös oltava asianmukaiset.
• Ei kuulu julkisesti rahoitettuun terveydenhuoltoon.

Tosin Euroopan jäsenvaltiot on ohjeistettu "tehokkaisiin ja tarkoituksenmukaisiin toimiin poistaakseen lasten terveydelle vahingollisia perinteisiä tapoja." Ja "Suomi pyrkii vähentämään poikien ei-lääketieteellistä ympärileikkausta jatkamalla vuoropuhelua uskonnollisten yhteisöjen kanssa. Maahanmuuttajille ja turvapaikanhakijoille tarkoitettuihin viranomaistiedotteisiin sisällytetään tietoa poikien ei-lääketieteellisen ympärileikkauksen suorittamisen edellytyksistä, vaikutuksista ja mahdollisista haitoista."

Todennäköisesti kaikenlaiset "QuranicPath"-sivustoilla tulee olemaan paljon vaikutusta, mikä näkyy jo nyt vastustavissa puheenvuoroissa.

Juutalaisuudessa poikien ympärileikkaus kahdeksan päivän iässä on merkki poikien liitosta Jumalan kanssa ja jäsenyydestä yhteisössä. Islamissa se nähdään nykyään pakollisena Seuralaisten erimielisyydestä huolimatta, eikä enää muslimimaallikkojenkaan kantaa ympärileikkaukseen ole mahdollista kääntää "suositeltavaksi sunnaksi", niin juurtunut se on.
Useimmin ympärileikkausta vastustavat miehet, erään suomalaisen gradun mainitseman amerikkalaistutkimuksen mukaan "ympärileikkauksella on itsetuntoa kohottava vaikutus, sillä monet naiset pitävät ympärileikattua penistä miellyttävämpänä."
Siksipä onkin hämmästyttävää, että monet miehet ylpeilevät ympärileikkaamattomuudellaan. Ilmeisesti eletään 'Umar ibn al-Khattabin mainitsemaa aikaa, jossa "uskottomat ovat ylpeitä kufristaan."

Suomessa on kuulemma vain kaksi juutalaista lääkäriä, jotka ympärileikkauttavat niin juutalaispojat kuin muslimipojatkin. Poikalapsensa ympärileikkauttaneita muslimeita jututtaessa usein mainitaan leikkauksen suorittaneen juutalainen lääkäri Dan Apter, joka suorittaa leikkauksen lapsen kotona muutaman sadan euron hintaan ja ennen neljän kuukauden ikää. Apter on jo iäkäs ja mainitusta israelilaisesta naislääkäristä en ole kuullut mitään, enkä erikseen kysellyt. Jotkut "salafistisemmat" kuljettavat poikansa mm. Ruotsiin muslimilääkärin ympärileikattavaksi. Kuka tahansa lääkäri niitä ei osaa tehdä, sillä edellytyksenä on lääkärin olevan vähintään kirurgi. Oppineiden mukaan sillä, kuka ympärileikkauksen suorittaa, ei ole Islamissa uskonnollista merkitystä. Kyseenalaista on pikemminkin, että mohel saapuu Stm:n ohjeistuksen vastaisesti kotioloihin suorittamaan kirurgista toimenpidettä. Ei-lääketieteelliset ympärileikkaukset ovat yksityisilläkin terveyspalveluissa aikuisillekin miehille kallista, alkaen 1 200 eurosta.

Kielletäänkö poikien ei-lääketieteellisin perustein suoritettava ympärileikkaus Suomen laissa? Suomessa on kohtalaisen staattinen hallitusvalta, muuttumatonkin samojen kansanedustajien päästessä Eduskuntaan vaaleilla peräjälkeen.

Tämän perusteella on pikemminkin todennäköistä, että "suostuttelu ympärileikkauksesta luopumiseksi" jatkuu, mikä tosin on arabi-, somali- ja iranilaisenemmistöisen muslimiväestön keskuuteen hankalaa, etenkin vielä muslimimaailman kristittyjen ja Afrikan kristittyjenkin vielä pitävän poikien ympärileikkausta olennaisena osana uskontoaan ja kulttuuriaan.

Raporteissa ja ohjeistuksissa todetaan, että ympärileikkauksella ei ole todettu olevan terveellisempiä vaikutuksia eikä sen osuutta tautien ehkäisijänä nähdä enää keskeisenä, etenkään länsimaissa. Niinpä tämän lakiehdotuksen valossa niihin vetoaminen on sivuseikka. Ministereitä ja lainlaatijoita näyttää pikemminkin kiinnostavan leikkauksen suorittaminen riskejä minimoiden, lääketieteellisesti lainmukaisissa olosuhteissa ja lapsen terveyden huomioiden.

Sinänsä voi olla kestämätöntä, että kaiken rikoslain perustana on rikolliseksi todetun aikomus tuottaa vahinkoa, niin fyysistä, henkistä kuin taloudellistakin uhrilleen; Ympärileikkauttajan aikomuksena taas ei ole tuottaa ympärileikattavalle pojalle fyysistä eikä henkistä vahinkoa. Yleisimmin rikoksentekijän aikomuksena on tehdä vahinkoa uhrilleen ja monesti rikollinen myöskin tietää ja tunnistaa tekemänsä teon vahingolliseksi uhrilleen.

Asiaan on palattava, kun lakialoitteen lähetekeskustelu on ajankohtainen.

***

Quraaniyyoon-liike tunnetaan siitä, että he hylkäävät hadiithit, ironisesti vedoten siihen, että "Profeetta kielsi kirjoittamasta hadiitheja", mikä tarkoitti, että Profeetta (S) pelkäsi hadiithien myöhemmin sekoittuvan Qur'aanin kanssa.

Quraaniyyuun vetoaa lähtökohtaisesti siihen, että jotakin muslimien keskuudessa noudatettavaa sunnaa ei mainita Qur'aanissa.

Kuten todettu, Allah on kieltänyt ihmisruumiin muokkauksen, minkä Seuralaiset ja oppineet ovat kertoneet tarkoittavan tatuointeja, ei esim. korvalävistyksiä (naisilla) jne, ei ympärileikkausta.

Quranistien päättömyyksistä mainittakoon, että "koska anaaliyhdyntää ei löydy Koraanista, sen täytyy olla sallittua, koska perseessä on (kuulemma) yhdynnän kannalta olennaisia mielihyväreseptoreita, kuten esinahassakin."

Tämä riittäköön osoitukseksi quranistien järjettömyydestä.

***

Maa Jou 28, 2015 7:28 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Mzlm



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 473

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä


Eduskunta kävi lähetekeskustelun poikien ei-lääketieteellisen ympärileikkauksen kieltävästä lakialoitteesta torstaina 11.2. kello 21.03-21.19. Lähetekeskusteluun osallistui yhtä lukuunottamatta vain perussuomalaisia pellejä, kuten Saarakkala itse, Mika Raatikainen, Olli Immonen ja pari muuta. Se yksi eri puoluetta edustanut puheenvuoro tuli vihreiltä.

Kun lakialoitteista keskustellaan, kansanedustajat yleensä osaavat määrittää mahdolliset rajoitukset, jotka kyseistä lakia kohtaisivat sen ollessa valiokuntakierroksella. Perussuomalaiset ovat mestareita toistuvasti osoittamaan, että he eivät tiedä hölkäsen pölähtävää niistä laeista, joita he niin kiivaasti peräänkuuluttavat maahanmuuttajia noudattamaan, eivätkä ole sisäistäneet lainkaan lainsäädäntöprosessia.

Näissä puheenvuoroissa huvittavin oli persuedustajan toteamus, miten ympärileikkaus (myöhemmällä iällä) "rajoittaa seksuaalista kehitystä" ja voi johtaa "sukupuolikontaktin välttämiseen", vaikka samaan aikaan heidän on todistettava, että suomalainen yhteiskunta muuttuu "turvattomaksi" nimenomaan näiden ympärileikattujen "turvapaikanhakijoiden yliaktiivisen seksihalukkuuden" seurauksena.

Vihreiden puheenvuorossa ilmeni Vihreiden kanta poikien ei-lääketieteelliseen ympärileikkaukseen:

Lainaus:
Vihreiden kanta kysymykseen on, että me toivomme ja me olemme puoluekokouksessa vuonna 2012 linjanneet, että ei-lääketieteellisistä syistä tehtävistä poikien ympärileikkauksista pitää päästä eroon ensisijaisesti neuvonnan keinoin. Jos ympärileikkaukset eivät lopu valistuksella, niiden kieltämistä on puoluekokouksemme mukaan harkittava lailla.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_6+2016+6.aspx


Todennäköisintä on, että mitään neuvontaa ei tule olemaankaan eikä sitä toteutetakaan missään terveydenhuoltopalvelussa, vaikka terveysalan lehdet ja yksittäiset aiheen uutisoinnit todistaisivat toista. Suomessa on tapana, että todellinen tilanne peitetään sillä, että yhden median julkaisema artikkeli ja sitä seuraava netti"keskustelu" luovat valheellisen mielikuvan demokratian toimivuudesta, kun "aiheesta keskustellaan", asiantuntijoita raahataan ajankohtaisohjelmiin ja aamutelevisioihin, mutta todellisuudessa mitään konkreettista ei tapahdu eikä ole olemassakaan.

Todennäköisesti tällä lakialoitetta käsittävällä valiokunnalla, jossa myös Biaudet istuu, lakialoite kaatuu tai se jää hallituskauden päättymiseen, jolloin seuraavien eduskuntavaalien jälkeen se raukeaa seuraavan hallituksen tieltä, kuten kävi edelliskerralla.

Todennäköisesti "valistaminen" jää "käytännöksi".

Toisekseen, lain tullessa voimaan seuraavanlaiset skenaariot olisivat mahdollisia: Rikosilmoituksen tekeminen riippuisi siitä, että lasta hoitavalle terveysviranomaiselle ympärileikkaus (siis lain voimaantulon jälkeen tehdystä) ilmenisi joko ruumiintarkastuksessa tai vanhempien tunnustuksella, niin seuraisi väistämättä eriarvoisuutta, jossa osa tapauksista jää ilmoittamatta eli vanhemmat jäävät rankaisematta. Eli tämän ehkäisemiseksi lääkärien olisi kysyttävä poikien ympärileikkausta kaikissa tapauksissa, vaikka ne eivät hoitoon kuuluisikaan. Ja jos muslimi-tai venäläis-ja itäeurooppalaislääkäri esimerkiksi jättäisi tapauksen ilmoittamatta, niin lääkärikin syyllistyisi jonkinlaiseen virkavaltarikkomukseen.

Lain valvonta olisi siis epätasaista ja suhteetonta, lääkärin ym. muuttuessa epäiltyä kuulustelevaksi viranomaiseksi, vaikka normaalissakin poliisin kuulustelukäytännössä edes todistajan ei tarvitse kertoa sellaisia asioita, jotka voisivat johtaa asianomistajan tai todistajan itsensä joutumiseen rikoksesta epäillyn alaiseksi.

Lain toteutuessa ja lääkärien noudattaessa sitä, poliisi hukkuisi rikosilmoituksiin ja käräjäoikeudet kuormittuisivat ympärileikkaustapauksista, eikä poliisi eikä käräjöinti yksinkertaisesti kestä ylikuormitusta samasta asiasta, ainakaan näillä resursseilla mitä heillä tällä hetkellä on (eli määrärahoilla ja henkilökunnalla tutkintaan ja käräjöintiin). Käy niin, että niin poliisin kuin käräjäoikeuksien olisi suunnilleen pakko lähettää hallitukselle viestiä poikien ei-lääketieteellisen ympärileikkauksen de-kriminalisoimiseksi.


Sun Hel 14, 2016 11:54 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Mzlm



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 473

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä


***
Korkeimman oikeuden tuomiosta nigerialaisen kristityn isän ympärileikkauksesta pojalleen

Pojan suomalainen äiti oli valittanut tuomiosta hovioikeuteen, joka myönsi valitusluvan korkeimpaan oikeuteen. Äiti vaati rangaistusta isän lisäksi myös ympärileikkauksen suorittaneelle lääkärille, joka käräjäsalikuvien mukaan on eräs tunnettu juutalainen lääkäri. Olisihan äidin nyt pitänyt ymmärtää, että juutalaisen asettaminen rikosoikeudelliseen vastuuseen on antisemitismiä, Hamas-terroristien myötäilyä ja "pelaamista ISIS:in pussiin!"

No niin, no niin...

Kuten tiedetty, ympärileikkauksen suorittanut lääkäri oli esittänyt leikkaukselle edellytyksenä huoltajien yhteisen suostumuksen. Kuulustelupöytäkirjojen mukaan isä oli todennut leikkaavalle lääkärille, ettei äiti halunnut olla paikalla toimenpiteen suorituksen aikana -ja isä oli kuulemma vielä asian varmistamiseksi ollut lääkärin nähden "puhelinyhteydessä äitiin antamassa suostumuksensa leikkaukselle" -tosiasiassa isä kuulusteluissa myönsi, ettei todellisuudessa soittanutkaan äidille.
Korkeimman oikeuden tuomiolauselman mukaan pojan(kaan) ympärileikkausta ei voida pitää oikeutettuna henkilön terveyden-ja sairaanhoitoon liittyvänä toimentpiteenä eikä sille sinällään voi hakea oikeutusta terveydenhuoltoa koskevastasta lainsäädännöstä.

Suomessa ei ole lainsäädäntöä poikien ympärileikkauksesta muusta kuin lääketieteellisestä syystä, eikä siitä ole nimenomaisia määräyksiä myöskään Suomea sitovissa kansainvälisissä sopimuksissa eikä asiaan ole esittänyt ratkaisua myöskään Euroopan neuvoston ihmisoikeusistuin liittyen ympärileikkauksen ihmisoikeudelliselta kannalta. Euroopan neuvoston parlamentaarinen yhteiskokous on tosin nimennyt ympärileikkauksen yhtenä lapseen kohdistuvana ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksena, mutta ei vaadi sitä kiellettäväksi, vaan asettaa sen jäsenvaltioille määriteltäväksi toimenpiteen edellyttämät lääketieteelliset ja hygieeniset vaatimukset.

Korkeimman oikeuden vuoden 2008 pojan uskontoon perustuvan päätöksen mukaan ympärileikkauksella ei ole osoitettu olevan terveyshyödyllisesti perusteltavia välittömiä vaikutuksia.

Tässä vuoden 2008 päätöksessään, missä käsiteltävänä oli yksinhuoltajaäidin teettämästä ympärileikkauksesta pohdittiin sitä, missä määrin henkilökohtaista koskemattomuutta oli katsottava lapsen etuun liittyviä perusteita vasten.

Toisessa kohdassa todetaan ympärileikkauksen olevan toimenpide, jolle "toisinaan on myös lääketieteellisiä perusteita ja jota varten on siitäkin syystä olemassa asianmukaiset ja ammatillisesti koetellut menettelytavat" eikä "siihen liity lasta tai hänestä sittemmin kehittyvää aikuista kielteisesti leimaavia piirteitä".

Todettiin myös että "nämä seikat huomioon ottaen ympärileikkausta voidaan pitää verraten vähäisenä puuttumisena lapsen ruumiilliseen koskemattomuuteen, "mikäli toimenpide suoritetaan lääketieteelliseltä kannalta asianmukaisesti, asiallisissa hygieenisissä olosuhteissa ja toimenpiteen edellyttämää kivunlievitystä käyttäen."

Vastaväitteenä sille argumentille, että "tyttöjenkin ympärileikkaus on rangaistavaa" KKO vuoden 2008 päätöksessään toteaa, että tytön ympärileikkaus "tosiasiassa merkitsee tämän sukuelinten silpomista ja on siten selvästi vakavampaa kajoamista heidän ruumiilliseen koskemattomuuteensa kuin asiallisesti suoritettu pojan ympärileikkaus" eikä tälle voida "oikeuttaa (...) uskonnollisilla ja sosiaalisilla syillä" eikä rinnastaa "rikosoikeudellisessa arvioinnissa poikien ympärileikkaukseen."

Vastaväitteenä ympärileikkaukseen "uskontoon perustuvana syrjintänä" KKO toteaa, että "[u]skonnollista syrjintää ei puolestaan merkitse se, että ympärileikkaus liittyy vain tiettyjen edellä mainittujen [ainakin Islamin ja juutalaisuuden] maailmanuskontojen perinnäistapoihin."

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2008/20080093

Tuomio oli kaikissa oikeusasteissa vapauttava.

Kolmannessa tapauksessa vanhemmat olivat ympärileikkauttanut 7-ja 12-vuotiaat lapsensa tätä varten taivutetulla henkilöllä korvausta vastaan, vaikka tiesivät leikkaavan henkilön olevan ammatillisesti pätemätön, mutta toimenpide oli silti suoritettu lääketieteellisesti katsoen asianmukaisesti. Leikkaus oli tuolloin suoritettu leikkaavalla ja ihoa kuumentavalla terällä.

Leikkauksista aiheutui pojille toipumisvaiheessa kipua ja useiden kuukausien tulehduksen ja käräjäoikeudessa leikkaukset arvioitiin täyttävän pahoinpitelyn tunnusmerkistön.

Vastoin syyttäjän esittämää käräjäoikeus ei katsonut leikkausvälinettä käyttötarkoitus huomioiden teräaseeseen rinnastettavana hengenvaarallisena välineenä, eikä tekijöiden motiiveja voinut katsoa kokonaisuutena arvostellen törkeiksi.

Leikannut ei-lääkäri sai käräjäoikeuden tuomion pahoinpitelystä 60 päiväsakkoon ja vanhempien syy pahoinpitelyyn yllytykseksi, mutta kuitenkin tuomitsematta sillä heidän tarkoituksensa ei katsottu olevan poikien terveyden vahingoittaminen.

Tuomitut ja syyttäjät valittivat tuomioista hovioikeuteen, joka hylkäsi syytteet sillä säännöstä siitä että toimenpiteen voisi suorittaa vain lääkäri, ei ollut tuolloin olemassa.

Hovioikeus katsoi toimenpiteen suoritetun lääketieteellisesti katsoen niin asianmukaisella tavalla, aiheuttamatta tarpeetonta tuskaa kuin se kotioloissa voi olla mahdollista. Toiselle pojalle aiheutuneet leikkauksen jälkeiset komplikaatiot olivat seurausta enemmänkin jälkihoidon laiminlyömisestä kuin itse leikkauksesta.

Hovioikeus hylkäsi syytteet.

Asian edetessä korkeimpaan oikeuteen, toinen pojista oli jo täyttänyt 15 vuotta minkä hän oli jo täyttänyt hovioikeuskäsittelyn aikaan ja hän sai käyttää puhevaltaansa edustajansa tai huoltajansa sijaan, sillä laki ei tarkemmin määritä millaisissa asioissa vajaavaltaisella tulisi olla edustaja, mutta
hovioikeus ei kuitenkaan ollut tiedustellut pojan kantaa.

Edunvalvojan sijainen totesi KKO:ssa, ettei poika vaadi asiassa rangaistusta, mutta tästä huolimatta edunvalvojan sijainen kuitenkin pysyi hovioikeuden tuomion muutosvaatimuksissa eli vaati rangaistusta leikanneelle henkilölle pahoinpitelystä ja vanhemmille yllytyksestä pahoinpitelyyn. Näin siksi, että edunvalvoja voi vaatia rangaistusta ja vahingonkorvausvaatimuksia epäillyille asianomistajan (rangaistusta vaatimattomasta)kannasta huolimatta.

Yksinhuoltajaäidin tapausta käsitelleen ratkaisun jälkeen Suomi ratifioi vuonna 2010 Euroopan neuvoston yleissopimuksen ihmisoikeuksien ja ihmisarvon suojaamisesta biologian ja lääketieteen alalla (biolääketiedesopimus), joka tuli Suomessa lakina voimaan 1.3.2010.

Nyt KKO:n oli arvoitava, antaako sopimuksen voimaantulo aiheen arvoida vastaajien rikosoikeudellista vastuuta toisin sen perusteella, ettei leikannut henkilö ollut lääkäri.

Biolääketiedesopimuksen mukaan lääketieteellinen toimenpide voidaan suorittaa alaikäiselle tai muuten suostumustaan kyvyttömälle henkilölle vain, jos siitä on hänelle välitöntä hyötyä, joten täten 15 vuotta täyttäneen pojan edunvalvoja että syyttäjä katsoivat, ettei ei-lääketieteellisin perustein tapahtuva toimenpide ole oikeutettua ja toisen sopimuksen artiklan mukaan elimen tai kudoksen irrottamiseen suostumustaan antamaan kyvytön henkilö olisi sovellettavissa myös ympärileikkauksiin alaikäisille pojille.

Lainsäädännössä alaikäisen potilaan hoidosta yhteisymmärryksestä huoltajansa tai edustajansa kanssa, joten alaikäisiin kuuluvan pienen lapsen huoltajille on oikeus päättää lapsensa puolesta lääketieteellisin perustein suoritettavista toimenpiteistä. Niin sopimuksessa tai sen voimaansaattavissa lainvalmisteluissa ei ole mainintoja siitä, onko sopimusta sovellettavissa myös silloin, kun kyse on ei-lääketieteellisin perustein (eli kulttuurisin ja uskonnollisin) tehtävästä ympärileikkauksesta ja kaiken lisäksi terveydenhoitojärjestelmän ulkopuolella.

KKO:n mukaan yksinhuoltaneella äidillä (vuoden 2008 ratkaisun tapauksessa) ei ollut lain edellyttämää oikeutta päättää lapselleen tehtävästä toimenpiteestä, mikä loukkaa lapsen ruumiillista koskemattomuutta. Tosin tässä kahta poikalasta käsittelevässä ratkaisussaan KKO jätti mainitsematta että tuolloin vuonna 2008 KKO kuitenkin totesi, että voiko asiassa kuitenkin katsoa olevan sellaisia uskonnollisia tai kulttuurisia tekijöitä, joiden perusteella äidin toiminta olisi katsottava oikeutetuksi, vaikka se lähtökohtaisesti täyttäisi pahoinpitelyn ulkoisen tunnusmerkistön.
Syyttäjän ja edunvalvojan sijaisen vetoomus kudoksien luovuttamisesta soveltamisesta myöskin poikalasten (eli suostumustaan kyvyttömäksi antavaan) ympärileikkauksiin KKO katsoi, että kyseinen biolääketiedesopimuksen kohta liittyy kudosten luovuttamisesta elinsiirtoja varten, eikä sen määräyksiä voida soveltaa ympärileikkausten kieltämiseksi.

Syyttäjän ja edunvalvojien vetoamiseen välittömästä hyödystä KKO totesi, ettei biolääketiedesopimuksessa määritellä välittömän hyödyn käsitettä, eikä toisessa kohdassa määritellä välitöntä hyötyä nimenomaisesti terveydelliseen hyötyyn, joten esitetyssä artiklassa tarkoitettu välitön hyöty voi tarkoittaa myös muuta kuin terveydellistä hyötyä, kuten kulttuurista ja sosiaalista hyötyä.

Näin siksi, että oikeusasteet katsovat ympärileikkauksen olevan keskeinen omaan viiteryhmään kuulumisen edellytys, oli se sitten kulttuurinen tai uskonnollinen. Vuoden 2008 päätöksessä KKO totesi, että poikien (ja miesten) ympärileikkaus on ollut Suomenkin vähemmistöillä kulttuurisena ja uskonnollisena tapana jo parisataa vuotta, millä arvelen tarkoitettavan viittausta "maan tavan" (vaikkakin vähemmistöjen kesken) soveltuvan myös lainsäädännön perusteeksi, mikäli tapa on ollut käytössä riittävän pitkälti vakiintuneen ajan.

KKO myöskin katsoi, ettei kansainvälisen sopimuksen määräyksiä voi tulkita muutoin kuin niiden tavallisessa merkityksessä, eikä sovellettavaksi ympärileikkauksiin joita sopimusvaltioissa tavanomaisesti tehdään uskonnollisista ja kulttuurisista syistä. KKO:n mukaan biolääketieteen sovelluksia ei voida suoraan soveltaa silloin, kun arvoidaan ei-lääketieteellisistä syistä suoritettavia ympärileikkauksia tai niistä mahdollisesti aiheutuvaa rikosvastuuta.

KKO katsoi, että koska mainittu biolääketiedesopimus oli tullut Suomessa voimaan vasta leikkauksen jälkeen, sen määräyksiä ei voida arvoida tekoajankohdan jälkeen. Kuitenkin KKO katsoi tämän tiedostaen, että sen yleisiä periaatteita voidaan ottaa huomioon myös tällaista kyseessä olevaa ympärileikkauksen oikeutusta arvoitaessa.

Vuoden 2008 ratkaisussaan KKO oli huomioinut sen, että operaation oli suorittanut tuntemattomaksi jäänyt lääkäri, mutta ympärileikkauksen oikeutukselle ei pidetty sitä, että toimenpiteen olisi suorittanut nimenomaan lääkäri. Lääkärin suorittamana toimenpide antaa lähtökohtaisesti oletuksen, että operointi on suoritettu lääketieteellisessä mielessä asianmukaisesti. Huomioitiin myöskin se, että kirurgisena toimenpiteenä ympärileikkaus ei ole kovinkaan suuri tai vaatima, joten tarvittavan pätevyyden saavuttaminen ja perehtyneisyys voidaan hankkia myös muulla tavoin kuin varsinaisesti lääkäriksi kouluttautumisella.

KKO katsoi, että 7-ja 12-vuotiaat poikalapset ympärileikkauttaneella henkilöllä on ollut vankka käytännön kokemus ympärileikkausten tekemisestä, eikä kukaan ollut tältä osin riitauttanut hänen ammattitaitoaan, lääkärinlausunnoissa ympärileikkauksen tulos on todettu olevan täysin asianmukainen ja siisti eikä toiselle pojalle ollut ilmennyt ympärileikkauksesta komplikaatioita, eikä toisen komplikaatioita saaneen pojan osalta todeta lääkärinlausunnoissa leikkauksen olleen epäasianmukainen: Ympärileikkauksen paraneminen oli pitkittynyt, mutta lääkärilausunnoissa syy tähän oli jäänyt epäselväksi.

Leikkauksen suorittanut henkilö oli antanut vanhemmille jälkihoito-ohjeet, mutta jälkitarkastuksista ei ollut mitään näyttöä, joten näiden perusteella hänen menettelyään ei katsottu pahoinpitelyksi, vaikka jälkitarkastukset todettiin puuttuviksi ja toisen pojan paranemisprosessi oli selvittämättömästä syystä pitkittynyt.

Vanhemmat eivät olleet vieneet poikaa välittömästi lääkäriin, vaikka havaitsivat paranemisen pitkittyvän, mutta heillä ei ollut myöskään syytä olettaa paranemisen pitkittyvän. Jälkihoidon laiminlyönnistä ei syytetty.

Vuoden 2008 ratkaisussa neljän ja puolen vuoden ikäisen lapsen omaa mielipidettä ei oltu huomioitu mitenkään kuten ei vuoden 2016 ensimmäisessä ratkaisussa olevien 7-ja 12-vuotiaidenkaan poikien kohdalla. KKO kuitenkin katsoi, ettei mistään ilmene poikien vastustaneen ympärileikkausta ennen sen toimittamista tai toimenpiteen suorittamisen aikana.

Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden tuomiota.

http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1459327890919.html

Nigerialaisisän tapauksessa käräjäoikeus tuomitsi isän 40 päiväsakkoon ja maksamaan lapselleen kivusta ja särystä 200 euroa ja välikappaleena käytetyksi katsotun ympärileikkaavan lääkärin osalta käräjäoikeus hylkäsi syytteen ja korvausvaatimukset.

Hovioikeus katsoi edellytyksistä huolimatta, ettei merkitystä ollut huoltajien yhteisellä suostumuksella ja pojan äidin ollessa toimenpiteestä erimielinen eikä sitä katsottu olevan lapsen edun vastainen, sillä kyseinen toimenpide osaltaan vahvistaa lapsen kuulumista isänpuoleiseen yhteisöön ja kulttuuriin.
Hovioikeus katsoi, ettei teko ollut rangaistava pahoinpitelyrikoksena, koska isä oli suorittanut toimenpiteen lapsen huoltajana, lääketieteellisesti asianmukaisesti aiheuttamatta lapselle tarpeetonta tuskaa ja lapsen ruumiilliseen koskemattomuuteen puuttuminen oli vain vähäistä, lapsen kannalta hyväksyttävissä, huoltajansa kulttuuriin ja uskontoon liittyvistä syistä eikä tehdyn lapsen edun vastaisena.

Hovioikeus hylkäsi syytteen molemmille (koska jos isä ei ollut syyllistynyt pahoinpitelyyn, ei myöskään lääkärin voida katsoneen syyllistyneen siihen) 2-1, joista eri mieltä oli hovioikeuden oma laamanni: Laamannin mukaan KKO:n vuoden 2008 ennakkoratkaisun perusteella oikeuttamiselle oli annettava suppeahko merkityssisältö, eikä sitä voida soveltaa tässä nigerialaisisän tapauksessa. Laamannin mukaan moraaliset, uskonnolliset ja sosiaaliset syyt eivät tässä tapauksessa riittäneet oikeuttamisperusteeksi. Laamanni katsoi isän syyllistyneen pahoinpitelyyn, mutta ei kokonaisuutena arvostellen törkeään sellaiseen. Leikanneen lääkärin osalta laamanni katsoi kyseessä olevan rikoslain mukaisen tunnusmerkistöerehdyksen ja vastuusta vapauttavasta seikasta, joten syyte ja vaatimukset oli täten hylättävä.

KKO katsoi, että kulttuurisista syistä tehtävällä ympärileikkauksella voi olla samankaltaisia myönteisiä vaikutuksia leikattavan pojan omaan identiteettiin ja sosiaaliseen yhteisöön kuulumisen kannalta kuin uskonnollisista syistäkin ympärileikkauksia suoritettavilla. Lapsen katsottiin tekoaikana olleen nigerialaisen isän ja suomalaisen äidin yhteishuollossa, joten täten katsottavan kuuluvaksi kummankin vanhemman kulttuuriin.

Vaikka ympärileikkaus KKO:n mukaan kuuluu eittämättä asioihin, joista huoltajien on päätettävä yhdessä, toisen huoltajan oikeuksien loukkaaminen ei sellaisenaan voida katsoa rangaistavana pahoinpitelynä. Monikulttuurisessa perheessä ympärileikkauksen voidaan katsoa vahvistavan lapsen kuulumista toisen vanhemman kulttuuriyhteisöön eikä sen voida katsoa erottavan lasta sen vanhemman kulttuurista, jossa ei ole ympärileikkausta.

Usein ympärileikkausta vastustavien julkisuuden henkilöiden ja nettikommentoijien argumenteissa rinnastetaan ympärileikkaus esim. korvannipukoiden poistoon kuvitteellisen uskonnon vaatimuksiin, millä yritetään osoittaa ympärileikkauksen mielivaltaisuutta ja pakottavaa väkivaltaisuutta. KKO toteaa tähän, että vaikka ympärileikkauksella on pysyviä ulkoisia vaikutuksia, toimenpide ei ole sillä tavalla näkyvä tai yksilöä leimaava, että se vaikuttaisi kielteisesti yksilön kohteluun tai asemaan suomalaisessa yhteiskunnassa.

Korkein oikeus kumosi hovioikeuden tuomion isän osalta jättäen voimaan käräjäoikeuden antaman sakkotuomion. KKO katsoi isän syyllistyneen lievään pahoinpitelyyn, joka ei kuitenkaan kokonaisuutena arvostellen ollut törkeä eikä tarkoituksena vahingoittaa lapsen terveyttä, mikä on yleensä pahoinpitelyn tarkoituksena.

Jokainen näistä kolmesta tapauksesta on suoritettu ennen biolääketiedesopimuksen voimaantuloa ja ennen sosiaali-ja terveysministeriön vuoden 2015 suositusta, joten täten ratkaisematta on edelleen ne mahdolliset rikosvastuulliset tapaukset, jotka ilmenevät vasta näiden ratifiointien ja suositusten julkaisemisen jälkeen, joten nähtäväksi jää miten oikeusasteet vastaavissa tapauksissa ratkaisevat näiden suositusten ja sopimusten nojalla.

http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1459333644350.html

***

Tii Huh 05, 2016 7:48 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:    
Vastaa viestiin    Islamtieto.com Foorumin päävalikko » Yleinen Keskustelu Kaikki ajat ovat GMT + 2 tuntia
Siirry sivulle Edellinen  1, 2
Sivu 2 Yht. 2

 
Siirry: 
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Design by TMCrea