Islamtieto.com Foorumin päävalikko
RekisteröidyHakuOhjeKäyttäjälistaKäyttäjäryhmätKirjaudu sisään
Mitä tiede sanoo seksuaalisesta häirinnästä?

 
Vastaa viestiin    Islamtieto.com Foorumin päävalikko » Terveys Näytä edellinen aihe
Näytä seuraava aihe
Mitä tiede sanoo seksuaalisesta häirinnästä?
Kirjoittaja Viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Mitä tiede sanoo seksuaalisesta häirinnästä? Vastaa lainaamalla viestiä
***

Katupartioista...

Jussi Halla-aho kirjoittaa tammikuun 9. päivän Facebook-päivityksessään viitaten Helsingin Sanomien kolumniin liittyen katupartioihin "mitä ajattelisimme, jos muslimit perustaisivat joitakin Allahin partioita kaduille."

Halla-aho kirjoittaa:

Lainaus:
Mietin, että ainakin tuolla rautatieaseman ja Kampin nurkilla sellaisia on partioinut iät ja ajat, eikä media niistä ole ollut huolissaan. Tavalliset ihmiset sitäkin enemmän.
Uudenvuoden aattona asematunnelissa oli kuuleman mukaan kokonainen Allahin pataljoona, eikä sen tarkoituksena näytä olleen ainakaan turvallisuuden ja järjestyksen lisääminen.


Satuin muuten kulkemaan Rautatientorin läpi junilta metrolla uudenvuodenaattona noin kello 23. En nähnyt muuta kuin runsaan joukon ulkomaalaisia miehiä, suomalaisia naisia en nähnyt muistaakseni lainkaan, muutamia ulkomaalaisia lukuunottamatta. Oliko "Operaatio Köln" jo päättynyt tai vielä tulossa, sitä en osaa sanoa. Nyt vartiointiliikkeet ovat lisänneet omaa partiointiaan Rautatientorin metroalueilla ja keskeisillä kulkupaikoilla.

On varmaan selvää, että Helsingin Sanomien kolumnissa ei esitetty "Allahin partioita" mitenkään hyväksyttävässä valossa, vaan vaihtaa näkökulmaa suomalaisten suuresti tervetulleiksi toivott amien (siis keiden suomalaisten?) katupartioiden rinnalle.
Toisekseen Rautatientorin ja Narinkkatorin (eikä Sellon ja Itäkeskuksen) maahanmuuttajamiesten tarkoituksena ei ole toimia Allahin, Profeetan (S) eikä Shari'ah'n asialla. Suurin osa (lähes kaikki) heistä eivät rukoile, eivätkä välitä hevon vertaa, mitä Islam heidän käyttäytymisestään tai teoistaan sanoo. He vain tekevät, mitä tekevät. Ainoastaan Saksassa on ollut jonkinlaisia spontaaneja muslimien muodostamia katupartioita muslimien käytöksen suitsemiseksi, mutta ne eivät saaneet keneltäkään myönteistä vastaanottoa. Kuten Halla-aho totesikin, "on parempi partioida pahat mielessä kuin hyvät mielessä."

Samalla Halla-aho tuli kuitenkin myöntäneeksi, että katupartioiden toiminta on yhtä väkivaltaista kuin "rautatieasemalla ja Kampin kupeessa" päivystävien "Allahin" partioiden. Halla-aho valkopesi katupartioinnin "järjestyksen turvaamiseksi", vaikka niiden kynnys käyttää väkivaltaa on erityisen matala. Todennäköisesti he iskevät heti, kun havaitsevat ulkomaalaismiehen juttelevan tai kulkevan suomalaisnaisen kanssa. Vaikka Halla-ahon Facebookin kommenttiketjut ja muut vastaavat ovat täynnä muslimivastaisen väkivallan ihannointia, Halla-aho joutuu edelleen tiukasti pitää kiinni fantasiasta, etteivät he ole väkivaltaisia. Halla-aho ei myöskään tuomitse kommenteissaan esiintyvää väkivaltaa.

...ja seksuaalisesta häirinnästä

Monet esittävät, että miksi rasistit ovat nyt muka huolissaan suomalaisnaisten turvallisuudesta, kun naisten uhaksi voidaan esittää turvapaikanhakijat yms., mutta samalla toivovat "suvakin" joutuvan "turviksen" raiskaamaksi ja miten "suomalainen mies hakkaa naistaan yhtä lailla." On kiistatonta, että suomalaisnaisiin kohdistuva kantaväestön väkivalta tapahtuu parisuhteessa ja ahdistelu kohdistuu niin ventovieraisiin naisiin julkisilla paikoilla ja liikennevälineissä kuin työpaikoillakin. Sen sijaan rasistit ja rasistiset poliitikot eivät ole ottaneet suomalaisnaisten turvallisuutta huomioon kantaväestön taholta, koska he joko peittävät tai eivät usko suomalaismiesten puoluekantaan katsomatta ahdistelevan naisia. Toisekseen, äärioikeistolaisen politiikan tarkoituksena ei ole politiikka sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan näennäisen politiikan luominen vihollisryhmäksi määritellyn vähemmistön ja kansanosan mustamaalaamisella, joiden puitteissa voidaan kiristää lakeja ja pakkotoimia ensisijaisesti mainittua vähemmistöä kohtaan, mutta samalla myös omia poliittisia vastustajiaan vastaan. Eivät Perussuomalaiset ja sisulaiset vastusta "suvakkeja" pelkän monikultturismin vuoksi, vaan myös kasvissyönnin, moniarvoisuuden, elämäntavan ja homomyönteisyyden vuoksi. Tavoitteena on yhteiskunta, jossa esiintyy kontrollia niin uhaksi nimettyä vähemmistöä kuin poliittisia opponenttejaan vastaan, joka näennäisesti kantaa demokratian ja vapauden nimeä ja mielikuvaa, mutta on silti jotain täysin muuta. Niinpä ei ole yllätys, että perussuomalaiset vaativat poliiseille lisävaltuuksia, voimankäyttökeinojen laajennuksia (etenkin jos toimenpiteitä kohdistetaan ulkomaalaisiin) ja agendaansa hyödyttäviä "faktoja" levittävää mediaa (kuten MV-lehteä).

Kantaväestön naisiin kohdistama väkivalta ja ahdistelu ei hyödytä äärioikeiston tavoitteita millään tavalla, koska äärioikeistolaisessa ja fasistisessa politiikassa oma kansa ja viiteryhmä on nimenomaan esitettävä uljaana ja kaikesta siitä liasta puhtaana, mitä viholliseksi määritetyn kansanosan propagoidaan olevan ja toteuttavan.
Toisekseen suomalaiset eivät aina voi olla mitenkään tietoisia, missä määrin seksuaalista ahdistelua ja häirintää eri paikoissa Suomessa ja erilaisissa tilanteissa tapahtuu.

Kaikki poliittiset tahot ja maallikot ovat yksimielisiä siitä, että on olemassa "ahdistelua" ja sen ehkäisemiseksi on ryhdyttävä moninaisiin toimiin.

Tosiasiassa tieteen perusteella ei voi olla yksimielisyyttä siitä, mikä on "naisen seksuaalista ahdistelua" ja "seksuaalista häirintää", sillä tieteen perusteella seksuaaliseksi häirinnäksi (ja joskus jopa raiskaukseksi) koettu on varsin subjektiivinen asia, jonka määrittelijänä on ainoastaan seksuaalisen häirinnän uhri itse ja aina edes ahdistelija itse ei katso tai tunnista toimintaansa seksuaaliseksi häirinnäksi. Vielä suurempi seksuaalisen häirinnän määritelmän mielipidekirjo on tapauksen ulkopuolisilla, jotka sen näkevät tai lukevat siitä sosiaalisesta mediasta.

Kukaan tuskin on erimielinen siitä, että seksuaaliseksi häirinnäksi koetaan tilanne, jossa yhtä tai kahta naista piirittävät kymmenkunta uhkaavan oloista ja aggressiiviselta näyttävää turvapaikanhakijamiestä.

Toisinaan myös uhrin kokemasta raiskaamisesta voi olla suurta juridista erimielisyyttä, myös tekijäksi epäillyn osalta.

Tätä sanoo tiede. Se, mihin monet "tahtovat uskoa uskonnon sijasta":

Parisuhteita tutkiva tiede käyttää seksuaalisesta häirinnästä ja raiskauksesta nimikkeitä miesten rankaisuvalta (vastakohtana palkitsemisvalta), mikä yleensä nähdään seksin saamiseksi yleensä laittomaksi tai moraalittomaksi, vähintään kyseenalaiseksi.

Jokainen yhteiskunta ja kulttuuri asettaa itselleen (ja länsimaat muulle maailmalle) rajat, missä kohtaa tämä rankaisuvalta seksin saamiseksi naiselta muuttuu laittomaksi tai moraalittomaksi. Kaikissa yhteiskunnissa on seksuaalisen pakottamisen muotoja, jotka ovat sosiaalisten käytäntöjen kieltämiä tai hyväksymiä, joten ne ulottuvat kulttuurisesti hyväksytyistä muodoista aina raiskauksiin asti. Tiede ei varsinaisesti huomioi ei-länsimaalaisia yhteiskuntia ja kulttuureita, mutta voidaan todeta että naisen raiskaaminen missä tahansa uskonnossa, kulttuurissa ja yhteiskunnassa ja vähemmistössä näkee naisen raiskaamisen (sen, missä tapahtuu penetraatio) kielteisenä ja yleensä tekijän oman kuolemantuomionsa allekirjoittajana.

Rankaisuvaltana pidetään tieteessä sellaisena vallan muotona, jota heikot käyttävät vahvoihin tarkoituksenaan tasapainottaa muuten epätasaista valtasuhdetta. Tässä heikoilla tarkoitetaan sellaisia, joilla ei ole mahdollisuuksia parisuhteisiin tai seksiin, koska heillä ei ole esim. naisten arvostaa palkitsemisvaltaa, kuten esim. vaurautta, komeutta, statusta ym.

Ne, joilla ei ole tätä naisten arvostamaa palkitsemisvaltaa, turvautuvat rankaisuvaltaan, osoittaen ettei heillä ole palkitsemisvaltaa. Täten ei voi esimerkiksi väittää, että palkitsemisvaltaa omaavat miehet sortaisivat rankaisuvallan avulla heikkoja, s.o. naisia. Täten feministien vastustama "rikas, mahakas pohatta hyväksikäyttämässä naisia" ei pidä lainkaan paikkansa, mutta pitää sikäli paikkansa, että rankaisuvaltaa naista kohtaan esiintyy jollain muulla, usein psykologisella tavalla, kuten miehen epäromanttisuudella, miehen pettäessä naistaan muiden naisten kanssa jne. (Toisaalta taloudellisessa mielessä miehen kitsaus mielletään naisen sortamiseksi.) Tiede arvelee, että seksuaalinen häirintä on yksi rankaisuvallan muoto, missä palkitsemisvaltaa omaava (nainen) motivoi miestä rankaisuvallan käyttämiseen. Ilman palkitsemisvaltaa miehen on turvauduttava rankaisuvaltaan (häirintään).

Tutkimuksissa on todettu, että epäviehättävän miehen tekemät seksuaaliset aloitteet koetaan seksuaaliseksi häirinnäksi, toisinaan jopa epäviehättävän miehen (jolta puuttuu naisten arvostamat ominaisuudet ja resurssit) romanttiset aloitteet naiset ovat kokeneet häirinnäksi. Palkitsemisvaltaa omaavat miehet eivät yleensä turvaudu rankaisuvaltaan, koska heillä on jo muutenkin naisten arvostamia resursseja. Naiset eivät tietenkään käytä rankaisuvaltaa, koska heihin kohdistuu enemmän seksuaalista kysyntää muutenkin kuin yleensä miehiin. Joten lopputuloksena seksuaalista rankaisuvaltaa käyttävät miehet, jotka ovat palkitsemisvallan suhteen heikommassa asemassa.

Rankaisuvaltaan voi kuulua raiskaus, seksin vaatiminen työpaikalla etujen vastikkeeksi (kuten ylennys tai potkut), seksuaalinen vitsailu, koskettelu, kuvat ja kommentit ja "hyvää tarkoittavat" kohteliaisuudet. Ilmeisesti tiede näkee nämä mainitut asiat rankaisuvaltana, vaikka yleensä on korostettu niiden olevan sidonnaisia naisen subjektiiviseen kokemiseen (jossa esim. nuoren ja komean johtajan lähentelyt koetaan tervetulleina, mutta ei siivoojamiehen tekeminä).
Evoluutioteoria katsoo seksuaalisen häirinnän olevan seurausta mekanismista, missä miehet hakevat vähemmän valikoivasti seksiä naisilta (ja mahdollisimman pienin kustannuksin) ja naiset seksuaalisuus on valikoivampaa. Tiede toisaalta väittää tämän olevan myöhemmältä ajalta, jolloin mies oli jo metsästäjä ja nainen keskittyi kodinhoitoon, jolloin naisen oli oltava valikoivampi seksuaalisuutensa suhteen, kun se aiemmin olisi ollut rajoittamattomampaa. Miehet ovat siis innokkaampia harrastamaan seksiä työpaikan naisten kanssa kuin työpaikan naiset miesten kanssa. Ei-toivottu lähestyminen tapahtuu silloin, kun miehen ja naisen motivaatiot eivät kohtaa.

Usein väitetään, että seksuaalinen häirintä johtuu "miesten vallasta" tai "vallan tavoittelusta", mutta tieteen valossa miehellä jo oleva valta on strategia seksin saamiseksi naisilta (minkä tavanomaisin ilmentymä on miesten tapa kertoa baarissa olevansa paremmassa ammatissa ja paremmalla tittelillä kuin todellisuudessa ovatkaan.

Miehet useinkin esittävät omaavansa valtaa, vaikka heillä ei sitä olisikaan ja joilla on, käyttävät sitä seksin saamiseksi naisilta. David Bussin työryhmän tutkimuksissa todettiin, että naiset kokevat rakennusmiesten, roskakuskien ja huoltoasemien avustajien tekemät seksuaaliset suhteet ahdisteluksi, koska naiset kokevat tällaisista miehistä olevan heille vain vähän hyötyä. Seksuaalinen häirintä on eräs harvoja rikokseksi luokiteltuja asioita, joissa ei varsinaisesti tapahdu mitään fyysisesti tai taloudellisesti vahingollista, vaan tavallaan ehdotuksen tekijää rankaistaan tämän epäattraktiivisuuden vuoksi. Miehen rumuus on hänen rikoksensa.

Toivottavampaa se on silloin, kun ehdotuksen tekijällä on korkeampi taso kuin kohteella. Naisten markkina-arvo on keskimäärin huomattavasti miehen markkina-arvoa korkeampi, joten naisten tekemiä aloitteita ei yleensä koeta häirintänä (paitsi paksujen ja iäkkäiden). Naisten lehdet usein antavatkin naisille härskejä ohjeita miehen iskemiseksi, kuten "hankaa itseäsi jotakuta vasten" ja "ota hänestä kiinni kuin hakisit tasapainoa."

Rankaisuvallan käyttö ilmentää pikemminkin seksuaalista turhautumista naisen seksuaalisesta vallasta, odote seksin saamiseksi on siinä niin olematon, että häirinnästä tulee eräänlaista terroria kuin realistista seksin odotusta.

Raiskaus määritellään "väkivallaksi tai sen uhaksi, jota mies käyttää lisätäkseen mahdollisuuksiaan naisen suostumiseksi seksiin." Tieteessä raiskausta on tarkasteltu rankaisuvallan tai voiman käytöllä hankituksi korvikkeeksi vapaaehtoiselle seksille, kun miehellä ei ole riittävästi palkitsemisvaltaa seksin saamiseksi.

Joidenkin tutkimusten mukaan raiskaus tapahtuu aina silloin, kun nainen kokee itsensä hyväksikäytetyksi, esim. raiskauksen tapautuessa taloudellisten paineiden, raiskauksen pelon tai muiden vastaavien syiden perusteella. Toisten tutkijoiden mukaan raiskaus tapahtuu aina silloin, kun se ei ole tapahtunut naisen aidosta ja oikeasta halusta. Vanhemman, 1950-luvulta peräisin olevan teoreetikon mukaan raiskaus on kulttuurisidonnaista: Mikäli joitain seksiin pakottamisen muotoja pidetään hyväksyttävinä, niitä ei pidetä raiskauksina.

Amerikkalaiset mustat urheilutähdet hyväksikäyttävät naisia usein omien seksihalujensa tyydyttämiseksi, mikä johtaa usein syytteisiin seksuaalisesta häirinnästä. Helposti saatavilla olevan seksin perusteella urheilutähdet tulevat vakuuttuneiksi siitä, että naiset haluavat satunnaisia seksisuhteita heidän kanssaan, joten siksi huippu-urheilijat (nyrkkeilijät jne.) usein tulkitsevatkin väärin naisten antamia vihjeitä silloinkin, kun naiset ovat haluttomia seksiin.

Henry Laasanen esittää tiistaina 19.1. 2016 blogissaan ratkaisuja naisten ahdistelun vähenemiseksi.

Usein sanotaan, että naisten ahdistelu johtuu ahdistelijan kulttuurista tai uskonnosta, mutta Laasanen toteaa, että:

Lainaus:
"Miesten halu naisten seksuaalisuutta kohtaan on pohjimmiltaan niin voimakas, että sitä yritetään toteuttaa laeista ja normeista piittaamatta.


Turvapaikanhakijoiden seksuaalisen käytöksen motiiviksi Henry Laasanen esitti viime syksynä:

Lainaus:
Pakolaismiehillä yleensäkin lienee valtava draivi löytää suomalainen nainen, joka tarjoaa seksiä ja vastaanottokeskusta ylellisemmän majoituksen.


Laasanen esittää hypoteeseja, miten naisiin kohdistuvaa seksuaalista ahdistelua voitaisiin vähentää. Numerot kaksi ja kolme ovat erityisen mielenkiintoisia:

2) Naisten seksuaalisten tuntomerkkien peittäminen

3) Miesten ja naisten eristäminen toisistaan

Usein väitetään, että ahdistelu johtuisi siitä, että turvapaikanhakijamiehet eivät olisi kotimaassaan koskaan nähneet "alastonta" naista, mutta totuus on että huivittomuutta ja paljastavaa pukeutumista ja meikkausta on myös muslimimaissa erittäin paljon -ja veikkaan turvapaikanhakijoidenkin olevan kotoisin juuri tällaisilta seuduilta, yleensä suurkaupungeista. Hijaabin ehdot eivät kuitenkaan täyty, jos päähuivista huolimatta nainen pukeutuu myötäilevään vaatetukseen, korkeakorkoisiin ja pitkävartisiin saappaisiin ja nahkaan. Siksi ei ole mahdotonta, että esim. Egyptin mielenosoitusten aikojen "taharrush jama'i" kohdistui myös "huivillisiin naisiin."

Wa Allahu alam.

Kohta kuusi on erityisen mielenkiintoinen:

6) Pornon ja muiden seksin korvikkeiden lisääminen.

Laasanen toteaa:

Lainaus:
Kaikkia yllämainittuja konsteja on käytetty naisten ahdistelun vähentämiseen - enemmän tai vähemmän tarkoituksellisesti. Mikään niistä ei ole poistanut ahdistelua.


Usein -etenkin muslimit- väittävät, että pornon katsominen lisää raiskauksia, mutta tieteen mukaan pornografiassa esiintyvät huippumallit ja huippuvartaloiset naiset nimenomaan vähentäisivät miehen kiinnostusta oikeisiin naisiin -ja asettaa myös kovan riman, kun todellisuudessa pornolta näyttäviä naisia ei juurikaan ole olemassa.

Laasanen on kirjassaan "Naisten seksuaalinen valta" -joka on kooste ja yhteenveto ulkomaisista tutkimuksista- esittänyt, että pornon ja mediamaailman kauniit naiset nimenomaan vähentäisivät miesten kiinnostusta "tavallisiin" naisiin. Toisaalta voidaan todeta, että "hyvää tarkoittavia seksuaalisia vihjeitä" esittelevät miehet todennäköisesti myös katsovat pornoa ja median kauniiden naisten kuvia, kuitenkaan ratkaisevasti vähentäen heidän oikeisiin naisiin kohdistamaansa "ahdistelua."


***

Maa Tam 11, 2016 11:26 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 468

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä


Sietävätkö feministit Islamia?

Maahanmuuton vastustajat ja parisuhdetutkijat ovat jo vuosien ajan pohtineet ja analysoineet, miksi "naisten alistamisesta" kiihkeästi puhkuvat feministit näyttävät suhtautuvan "patriarkaaliseen naista alistavaan" Islamiin ja "sovinistisiin" maahanmuuttajamiehiin niin suunnattoman puolustavasti ja avosylin tervetulleiksi toivottaviksi?

Vahvimmat näkemykset esitti nykyinen eurokansanedustaja Jussi Halla-aho jo vuonna 2005 ja pariutumista tutkinut Henry Laasanen ainakin vuosina 2010 ja 2013. Argumentit ovat aivan liian vahvoja tullakseen sivuutetuiksi.

Ensin Laasanen vuodelta 2010 ja 2013. Aikaisempi artikkeli liittyy nykyisen kansanedustajan Nasima Razmyarin yhteisössään aiheuttamaan kohuun osallistuessaan tv-kilpailuun "Tanssii tähtien kanssa" ja myöhempi Ajankohtaisen kakkosen Islam-iltaan vuonna 2013, jossa SDP:n tuolloinen ministeri Tarja Filotov ei häneltä erikseen tivattaessa välittänyt hitustakaan shi'a-moskeijan imaamin Abbas Bahmanpourin tokaistessa homoseksuaalin saavan todistetusta teostaan kuolemantuomion.

Lainaus:
Miksi feministit eivät puolusta afgaaninaista?
26.10.2010 09:02

Hypoteesi 1: Kysymys on feministien kamppailusta (uhri)vallasta. Feministien tavoitteena on kerätä uhripääomaa osoittamalla, että naisten asema Suomessa on huono ja että suomalainen mies on kelvoton. Jos feministit alkaisivat moittimaan muunmaalaisia miehiä, se osoittaisi päinvastaisesti, että suomalainen mies on parempi kuin muunmaalainen mies. Tuollainen retoriikka toimisi feministien valtapyrkimyksiä vastaan.
Selitys feministien ja Tervon toiminnalle piilee siinä, että on olemassa hyviä vastustajia (suomalainen mies/luterilainen kirkko), joilla ei ole juurikaan uhripääomaa. Kun noita ryhmiä mollaa, haukkuja kerää suuren selkääntaputtelijoiden ryhmän, jotka sanovat: "Rohkea kirjoitus!". Suomalaisten miesten tai luterilaisten haukkumisessa ei kuitenkaan ole mitään rohkeaa, koska se on valtavirran retoriikkaa.
Hypoteesi 5: Kyse on kilpailusta pariutumismarkkinoilla. Patriarkaalisen kulttuurin hallitsemat naiset eivät edusta uhkaa suomalaiselle naiselle pariutumismarkkinoilla. Sen sijaan aasialaiset naiset "vievät suomalaiset miehet", joten heistä pitää päästä äkkiä eroon. Musliminaisten alistavaa kohtelua katsotaan sen sijaan läpi sormien, koska he pysyvät oman kulttuurinsa miesten parissa, eivätkä tule pilaamaan suomalaisia pariutumismarkkinoita

Miksi feministit suvaitsevat Islamia?
31.10.2013 09:51

Nuivissa keskusteluissa ihmetellään silmät ymmyrkäisinä feministien ylitsevuotavaa suvaitsevaisuutta Islamia kohtaan, vaikka monet Islamin arvot ovat totaalisesti feminismin arvojen vastaisia.
Suomalaisilta miehiltä feministit eivät suvaitse pienintäkään seksismiä tai sovinismia.
Äkkinäisen silmään feministien logiikassa ei ole johdonmukaisuuden haiventakaan: miksi suomalaisia kristittyjä ja ateistimiehiä hakataan moukarilla, kun taas Islamia kutitellaan höyhenellä?
Vastaus löytyy pariutumismarkkinoilta
Islamin suurin valtti feministien miellyttämisessä piilee musliminaisten pitämisessä pois suomalaisilta pariutumismarkkinoilta.
Musliminaiset saavat pariutua vain muslimimiesten kanssa, eivätkä musliminaiset siten edusta uhkaa suomalaisnaisille.
Muslimimiehet saavat osallistua suomalaisille pariutumismarkkinoille: he lisäävät miesten välistä kilpailua ja nostavat samalla suomalaisen naisen seksuaalisuuden arvoa.
Feministit ovat valmiita heittämään kaikki ylevät arvonsa romukoppaan, kunhan vain suomalaisnaisten seksikartelli säilyy koskemattomana.
Aasialaisten naisten kanssa tilanne on aivan erilainen: he edustavat alituista uhkaa suomalaisten naisten seksikartellille.
Maahantulijat ovat tervetulleita, jos he eivät romuta suomalaisnaisen seksuaalisuuden arvoa.


Ja toinen Jussi Halla-ahon blogimerkinnästä "Itsenäisyys" 7.12.2005:

Lainaus:
Afrikkalainen maahanmuuttaja tulee maailmasta, jossa pätevät Wanhat Tawat. Hän tarjoaa feministissä asuvalle naiselle pakotien feminismin itsensä luomasta umpikujasta [toive tulla työelämässä kohdelluksi naisena ja samalla vihata tullakseen kohdatuksi naisena] . Feministin ei tarvitse myöntää suomalaiselle miehelle, että hän haluaisi vahvan miehen, vaan voi edelleen olla sitä mieltä, että suomalainen mies on sovinistinen paska, jota nainen ei tarvitse. Afron sovinismiin hänen sen sijaan ei tarvitse puuttua, koska sovinismi "kuuluu" afron "kulttuuriin", eikä afron kulttuuria saa ruveta arvostelemaan. Näin feministi saa vahvan karjun, joka kertoo, missä kaappi seisoo, mutta samalla hän voi olla feministi ja "vahva nainen". Kaiken kruunuksi hänen vihaamaansa suomalaista miestä vituttaa entistä rankemmin. Afro on tyytyväinen, naisessa asuva feministi on tyytyväinen, ja naisessa asuva nainen on tyytyväinen. Vain suomalainen mies ei ole tyytyväinen, mutta se on hänelle oikein, koska hän on sovinisti ja rasisti.


Feministit erittelevät Islamin ja muslimit ainakin kahdella tavalla: Ensiksi suvaitsevaisuuden kohteena on se Islam ja muslimit, jotka ovat länsimaissa ja suvaitsemattomuuden kohteena on se Islam ja muslimit, jotka ovat muslimimaissa, Saudi-Arabiassa ja ISIS:in hallitsemilla alueilla. Suomalainen naistoimittaja ei kirjoita ensimmäistäkään artikkelia Saudi-Arabiasta tai ISIS:in hallitsemista mainitsematta, miten (saudeissa) "nainen ei saa ajaa autoa" ja miten "naisten on pukeuduttava mustaan, koko vartalon ja kasvot peittävään abaayaan", mutta jotakuinkin samat henkilöt ovat voimakkaasti puolustamassa länsimaalaisen musliminaisen oikeutta pukeutua "koko vartalon ja kasvot peittävään abaayaan". Myöskään musliminaisten "voimaannuttamista" ja "emansipaatiota" ei kannatateta samassa määrin kuin propagoidaan suvaitsevaisuutta maahanmuuttajia ja turvapaikanhakijoita kohtaan.

On katsottava millaisissa tilanteissa ja olosuhteissa tämä "suvakkien" ja feministien "suvaitsevaisuus" yleensä esittäytyy: ensinnäkin vastauksena maahanmuuttokriitikoille, maahanmuuttajia (nykyisin turvapaikanhakijoita) koskevassa negatiivisessa uutisoinnissa. Näkyvimpiä näissä ovat olleet etenkin turvapaikanhakijoiden suhtautuminen suomalaiseen naiseen.

Halla-aho ja Laasanen esittivät toteamuksensa silloin, kun turvapaikanhakijabuumi ei ollut alkanut. Heidän väitteitään on siis käsiteltävä eri tavalla, kuin tämä nykyinen turvapaikanhakijoiden luomat "ilmiöt", vaikka nämäkin nähdään jatkumona aiempaan "ilmiöön" eli "feministien Islamin sietämiseksi."

Asiaa voidaan lähestyä yhdistämällä monia eri arvioita:

Ensinnäkin on se, että yhteiskunnan sukupuolten väliset ihanteet ovat muuttuneet nopeammin kuin biologiset, pidempiaikaiset määritelmät sukupuolille. Maskuliinisuutta on niistetty, naisellisuutta on niistetty, tasa-arvoa korostettu ja propagoitu, mikä kaikki on johtanut siihen että ainakin Skandinaviassa ja Britanniassa tasa-arvoon kasvatetut ja naisten oikeuksista äärimmäiset tietoiset kantaväestön naiset pariutuvat enenevässä määrin sellaisten kulttuurien miesten kanssa, jotka vähät välittävät naisiin kohdistuvista oikeuksista (alun gigolovaihetta lukuunottamatta). Taasen näiden samojen pohjois-ja länsieurooppalaisten miesten pariutuminen aasialaisen tai muun kulttuurin naisen kanssa nähdään alistamisena ja hyväksikäyttönä, aivan maan virallista mediaa myöden, kuten YLE ja Helsingin Sanomat aina toisinaan.

Toisekseen, jokainen yhteiskunta luo edellytykset, minkä puitteissa pariutumiselle asetetaan kriteerit ja mikä on sopivaa: Suomessa etenkin naiset ovat esittäneet miesihanteekseen esim. "kiltin, rehellisen ja jonka kanssa tulee toimeen ja yhteiset harrastukset", eikä "ulkonäöllä ole niin väliä, tärkeintä on sisin" on erinomainen esimerkki siitä, millaisiin vääristyneisiin ihanteisiin yhteiskunnan paine yksilön toiveet pakottaa: Kiltteydellä ja rehellisyydellä juurikaan kukaan mies ei saa naista, yhteisillä arvoilla tai harrastuksilla ei myöskään ole mainittavaa merkitystä ja samat naiset näyttävät kuitenkin valitsevan ulkonäöllisesti komean ulkomaalaiset puolirikollisen, jonka sielunelämä ja käytös naistansa kohtaan ovat täyttä kuraa. Nämä pinnalliset ja paradokseiksi käytännössä muodostuneet ihanteet yhteiskunta on itse itselleen säätänyt ja yksilön on näihin tuhoisiin ristiriitoihin alistuttava, ettei kuulostaisi pinnalliselta. Samaten miehen varallisuutta parinvalintakriteerinä naisen on häpeiltävä samasta syystä, vaikka yleensä miehen tyhjätaskuisuus nähdään miehen haluttavuutta roimasti alentavana piirteenä (Jotkut ammatitkin, kuten bussinkuljettaja, roskakuski (eikun "raaka-aineen kerääjä") ja varastomies on nähty miehen haluttavuutta alentavana seikkana), mutta sitten samoilla naisilla ei ole mitään ongelmaa pariutua ulkomaalaisen kanssa, joka ansaitsee pari euroa viikossa tai on työtön.

Koska yhteiskunta luo nämä tiukat edellytykset, minkä puitteissa ja millaisen miehen kanssa naisen on sopivaa pariutua, ulkomaalainen mies tarjoaa eräänlaisen pakotien tästä -ja myöskin ulkomaalaisten kanssa nainen kykenee rajattomasti harrastamaan vapaita suhteita ilman, että hän kokisi itsensä huorana, kuten voisi olla uhkana näin toimittaessa suomalaisten miesten kanssa. Se on todennäköistä, että huoran maineen saa myöskin ulkomaalaisten miesten keskuudessa, mutta yleensä niin suomalaisten kuin ulkomaalaistenkin miesten on otettava sitä mitä saa ja mitä on tarjolla.

Toinen selitys on yhteiskunnan pariutumisihanteiden olevan varsin ristiriitaisia ihmisen pariutumisen luontaisille mekanismeille.

Tarkasteltuna poliittisena keskusteluaiheena -kuten feministien islam-myönteisyyttä käsitellään- voidaan pikemminkin todeta, että muslimit ja islam ovat joutuneet poliittisiksi pelinappuloiksi: Tarkoitus ei ole suvaita Islamia, vaan pyrkiä taistelemaan äärioikeiston nousua vastaan, minkä monet "vihervassarit" ja feministit näkevät väistämättömänä uhkana.

On selvää ja kiistämätöntä, että maahanmuuttajat ja turvapaikanhakijat tekevät rikoksia, eikä heidän tapansa kohdella suomalaisia naisia kestä päivänvaloa ja muutenkin heidän kansoittaessa julkiset hengailupaikat koetaan negatiivisena: Sen sijaan on paljon ihmisiä, jotka pyrkivät päivittäin tällaiset uutiset kiistämään. Tämä johtuu ainakin kahdesta tekijästä: maahanmuuttajan, "muslimin" ja turvapaikanhakijan uhrius on kantasuomalaisen uhriutta suurempi, joten uhrin moittiminen tämän rikoksista katsotaan sydämettömäksi kolonisoinniksi; Toisekseen jotkut tekevät kaikkensa (kognitiivisen dissonassin värähdellessä punaisella) ollakseen antamatta pienintäkään myönnytystä, jossa "halla-aholaiset" voisivat saada irtopisteitä. Moni (etenkin Facebookin RASMUS-ryhmässä ja vielä enemmän FB:n Feministiryhmässä) koettaakin väittää päivittäin näitä "raiskaus-ja ahdistelu-uutisia" tekaistuiksi tai sitten syyllistämällä asiaan kuulumatonta suomalaista miestä. Yhteiskunnan sananvapaus on sitä sallitumpaa, mitä vähemmän uhriarvoa kohteella on: Uhriarvoa ei ole suomalaisella miehellä (eikä länsimaisella miehellä ylipäätään), kristityillä, kristinuskolla, Jeesuksella eikä ISIS:illä. Niinpä näistä uskalletaan väittää mitä tahansa ja miten suureen ääneen tahansa, mutta raiskaavaa turvapaikanhakijan idioottimaisia käsityksiä, möläytyksiä ja raiskauksia käsitellään silkkihansikkain. Myöskään "tällä ei ole mitään tekemistä Islamin kanssa"-mantraa ei toistella tämän asian suhteen. Uhristatusta on lapsilla, turvapaikanhakijoilla, vähemmistöillä, naisilla -ja omalla poliittisella, ideologisella, taloudellisella ja uskonnollisella viitekehyksellä, mikäli näistä mitään tunnustetaan uhreiksi.

Tästä päästäänkin siihen, mitä on se "islam", jota feministien ja "viher-vasemmistolaisten maailmanparantajien" väitetään suvaitsevan? Ohikulkijoiden ryöstely, puukottaminen, pahoinpitelyt, ahdistelut ja raiskaukset nyt ainakin ovat asioita, joilla ei ole mitään tekemistä Islamin kanssa. Entäs sitten niqaab? Feministejä syytetään siitä, että he hyväksyvät moiset "naista alistavat symbolit" puolustellen musliminaisen oikeutta pukeutua niqaabiin sen kieltämisen ja naisten "vapauttamisen" kustannuksella. Laasanen ei ole ottanut kantaa feministien oletettuun käsitykseen niqaabista, mutta saattaa olla, että niqaabin ja peittävän pukeutumisen feministisenä etuna nähdään musliminaisten eristäminen pariutumismarkkinoilta: Kun musliminainen ei näy, näyttäen korostuneesti uskonnolliselta, vähenee myös miesten lähentely ja kontaktit, joissa musliminainen saattaisikin koeta suomalaisen miehen parempana vaihtoehtona kuin esim. marokkolaisen tai egyptiläisen maanmiehensä.

Sanoisin, että feministien ja muiden myönteinen suhtautuminen niqaabiin johtuu siitä, että niqaab-kielto on eurooppalaisen oikeistolaisen maahanmuuttokeskustelun keskiössä: Puolustamalla niqaabin käyttöä ei tehdä sitä musliminaisten itsensä tai Islamin vuoksi, vaan lyömäaseena poliittista vastustajaa kohtaan. Naisten "niqaab-pakko" jossain Persianlahden maissa, Afganistanissa tai ISIS-alueilla ei kuitenkaan aiheuta feministien joukosta hurraa huutoja.

Musliminaisten pitäminen erillään kantasuomalaisten miesten näppien ulottuvilta oli Laasasen vuoden 2013 alkuperäinen teesi, mutta väittäisin, että vuoden 2013 Islam-illassa nähty "feministien islamin sietäminen" ei ollut sietämistä Islamia kohtaan, vaan poliittista taktiikkaa perussuomalaisia vastaan. Samalla kyseisessä illassa tapahtui yksi kardinaalivirhe, missä homon oikeus elää oli feministeille vähemmän tärkeää kuin Islamin antama kuolemantuomio homoseksuaaleille. Toisaalta vihreille ja muille tärkeitä "eläinten oikeuksiakaan" ei nähty aiheellisena korostaa "kiduttavaa" halal-teurastusta vastaan.

Voidaan siis todeta, että homon oikeudet ja eläinten oikeudet ovat feministeille myöskin vähemmän tärkeitä kuin Islamin lain säädökset niihin, vai voidaanko? Tältä osin Laasanen oli argumentissaan oikeassa, sillä homot ja teuraseläimet eivät millään liity pariutumiseen, niiden shari'ah-säädöksiä vastustavat myös niin äärioikeisto kuin vihreät. Toisaalta, homojen oikeuksia tai lihateollisuuden epäkohtia äärioikeisto ei millään tavalla vastusta, nähden ne yhteiskunnan "mädättäjien" taudinkuvina, joten feministisillä puolueilla ei täten ole myöskään mitään syytä nähdä oikeiston olevan homojen ja teuraseläinten oikeuksien yllättävinä "puolustajina" mitenkään vakavasti, kun ne liittyvät kiertotienä vastustaa Islamia. Poliittinen peliväline tämäkin. Yllättävästi poikien ympärileikkaus nähdään molemmissä leireissä kielteisenä asiana. Voidaan todeta, että lasten oikeudet "ruumiilliseen koskemattomuutteen" menee reippaasti niin Islamin suvaitsemisen kuin muslimien suvaitsemisen edelle. Eli tässä asiassa feministit eivät suvaitse Islamia. Siksi myöskin on helppoa ja feminismietikettiä loukkaamatonta, jos feministi itse vaatii niqaabin poistamista lastentarhahoitajilta. Tosin maahanmuuttajataustaiset "feministit" eivät aina ole tulleet ymmärtäneeksi, mitä pitää vastustaa ja mitä ei, joten he saattavat puhua itsensä välillä täysin umpisolmuun.

Laasasen argumenttina feminismin sietämiseen oli, että Islamissa "musliminainen voi avioitua vain muslimimiehen kanssa" siirtäen musliminaiset pois ei-muslimimiesten ulottuvilta ja feministien antaessa tälle hyväksyvän suosionsa. Toisaalta ei voida olettaa, että Islam kaikkineen aiheuttaisi feministien koko suojelun yksin tämän pariutumiseron takia: Todennäköisesti feministit katsovat, että musliminaisten vapauttaminen on äärioikeistolainen tavoite, kuten islamofoobikot usein toistelevat Islamin epäkohtana, miksi musliminainen ei saa avioitua ei-muslimin kanssa, joten vaatimukset musliminaisten "vapauttamiseksi" olisi poliittisen pelikentän osittaista siirtymistä äärioikeiston haltuun.

Islamin väitetty suvaitseminen ei myöskään ole korostettua edes Islamin keskeisten asioiden suhteen: Esimerkki tästä on Helsingin Sanomat ja YLE, jotka muutaman kuukauden välein käyvät rasistista ja todelliset, Islam-vihamieliset kasvonsa paljastavaa inkvisitiotaan Helsinkiin suunnitteilla olevaa moskeijaa vastaan: Ei todellakaan voi väittää "mokuttajamedian" "suvaitsevan Islamia", niin äärioikeiston pussiin pelaavaa heidän ristiretkensä koko hanketta kohtaan on. Muuten Helsingin Sanomat ja YLE ovat viime aikoina työntäneet mokuttamistaan vaikka mihin ja vaikka mistä aiheesta: Jopa nuorten sosiaalisista medioista Periscope- ja Snapchat kertovaan artikkeliin oli työnnettävä, miten "suomalaiset miehet eivät välitä naisen arvosta yhtään sen enempää kuin turvapaikanhakijat" ja toisaalla jopa Joosefin (Yusuf, AS) ennustamat "seitsemän laihaa vuotta" onnistuttiin liittämään EU:ssa nousevaa rasismia selittäväksi tekijäksi ja jopa se, että keskitysleirillä kuolleen Anne Frankin tarina saatiin mokutettua siten, mitä tapahtuu kun turvapaikanhakijoita ei oteta vastaan (Anne Frankin perhe ei päässyt pakolaisiksi USA:han). Mutta moskeija-asiassa Helsingin Sanomat ja YLE antaa varsin avokätisesti aseita vastustamisensa rasistien käsiin, joita vastaan he esiintyvät "taistelevansa" päivästä toiseen. Ja samalla he ovat esiintyvinään, miten "rasistista" Keski-Euroopan oikeisto on vastustaessaan moskeijoiden rakentamista ja minareetteja vaalikampanjoissaan.

Yhteenveto

Islam ja muslimit ovat pikemminkin feministien ja viher-vasemmiston poliittisina pelinappuloina poliittisten vastustajiensa lyömiseksi kuin suojelun kohteina.


Kes Tam 20, 2016 8:50 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:    
Vastaa viestiin    Islamtieto.com Foorumin päävalikko » Terveys Kaikki ajat ovat GMT + 2 tuntia
Sivu 1 Yht. 1

 
Siirry: 
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Design by TMCrea