Islamtieto.com Foorumin päävalikko
RekisteröidyHakuOhjeKäyttäjälistaKäyttäjäryhmätKirjaudu sisään
Anjem Chowdary + Michael Adebolajo

 
Vastaa viestiin    Islamtieto.com Foorumin päävalikko » Islamin vastainen sota, Guantanamo ja salaiset kidustusvankilat Näytä edellinen aihe
Näytä seuraava aihe
Anjem Chowdary + Michael Adebolajo
Kirjoittaja Viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 469

Lähetä Anjem Chowdary + Michael Adebolajo Vastaa lainaamalla viestiä
*
*

Tässä on nyt kaksi lausetta, joista ensimmäinen Suomen suojelupoliisin mukaan liittyy Suomen muslimien "kontakteihin terroristisiin järjestöihin ja joka perussuomalaisten kansanedustajien ja äärioikeiston mukaan on vihapuhetta ja toinen lause, joka ensinmainitun mukaan "ei ole huolestuttava ilmiö Suomessa" ja jälkimmäisten tahojen mukaan ei ole vihapuhetta, vaan "demokratian takaamaa sananvapautta:"
Lause ensimmäinen kuuluu näin:

"Jonain päivänä Suomen Eduskuntatalossa liehuu Islamin lippu."

Mainittujen tahojen -sekä median- mukaan tämä lause itsessään on sellainen, että se kertoo Suomen muslimien radikalisoitumisesta ja kehottamisesta "väkivaltaan ja terrorismiin."

Onkin huomattava, että lause sellainen vaikkapa kuin että:

"Vielä jonain päivänä kristinusko hallitsee maailmaa"

ei mielletä väkivaltaa sisältäväksi. Vaikka todellisuus on toinen: eiväthän Bush tai Obama julista mitään muuta kuin ihmisoikeuksia ja vapautta, mutta siitä huolimatta ohjukset tappavat joka päivä yksistään Pakistanin ja Afganistanin heimoalueilla kymmenen siviiliä, joista suurin osa kouluaan käyviä lapsia, myös niitä paljon puhuttuja koululaisia tyttölapsia. Sehän se onkin ihmiskuntaa -ja etenkin Amerikan Yhdysvaltoja- huolettava ja yöunia menettävä seikka, että jossain Swatin laaksossa lapset eivät koulua, vaikka samaan aikaan Amerikka ja EU itse johtaa toimintaa, jossa 400 miljoonaa lasta käy töissä koulun sijaan.

Toinen lause, mikä ei ole "väkivaltaan, yhteiskunnalliseen turvallisuuteen kohdistuva uhka" eikä terrorismia on lause vaikkapa sellainen kuin:

"Verorahoilla loisiminen ja ohikulkijoiden ryöstely on somalien kansallinen, suorastaan geneettinen ominaispiirre."

Vaikka kirjoittaja sanookin sen olevan "asiayhteydestä irrotettu," niin se ei estä sitä, etteikö kirjoittaja ollut rotutohototohtori ajattelisi ja ääneen eri muodoissaan sanoisi, olevansa oikeasti sitä mieltä, että somalit ovat verorahoilla loisivia ohikulkijoiden ryöstelijöitä.

Halla-ahon kannattajat ovat kiireellä ja oikeuskäytännöllisesti pätemättömin todistein yrittäneet etsiä ja tulkita, syyllistyisikö Choudary ja tilaisuuden järjestäjät kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja/tai maanpetokseen.

Sinänsä kiintoisaa, että vaikka Suomen Korkein Oikeus tuomitsi Halla-ahon kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, niin samojen pellejen -kuten myös Halla-ahon ja larppaajiensa- mielestä silloin ei tapahtunut mitään rikosta, vaan kyse olikin vainoamisesta, poliittisesta ajojahdista ja Halla-ahon sananvapaudesta, ei rikoksesta.

Mistä seuraakin, että suomalaisten mielestä rikoslain pykälä kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei ole -eikä pitäisi olla- rikollista silloin, kun on somaleista kyse, kiihottaminen väkivaltaan somaleja kohtaan ei ole suomalaisten mielestä rikos, eivätkä suomalaiset itse tahdo kunnioittaa "riippumatonta oikeusjärjestelmäänsä."

Rikollista se on suomalaisten mukaan silloin, kun Chowdary mainitsee Islamin lipun liehuvat Eduskuntatalon katolla, mutta ei silloin, kun Halla-aho mainitsee "ohikulkijoiden ryöstelemisen ja verorahoilla loisimisen olevan somalien kansallinen, suorastaan geneettinen ominaispiirre."

Uutisointi ja keskustelu Chowdaryn vierailusta on ollut kauttaaltaan samanlaista: Miten Chowdary vaati "terroristeja vapaaksi, Islamin lippua Eduskuntatalon salkoon, muslimeita hylkäämään demokratian, miten Chowdaryn maahantulo pitää estää, missä on Supo ja miten "Choudary kehotti muslimeita terrorismiin ja blaablaa."

Ensiksi ehti tapahtumasta kertoa Uuden Suomen Puheenvuorossa blogia pitävä Niklas Bergman, joka oli saanut tiedon Anjem Chowdaryn vierailusta Suomeen Twitteristä. Bergmanin otsikointi Choudarysta oli "Islamofasisti," mutta jo leipätekstin ensimmäisessä lauseessa tituleerasi Chowdarya "pelleksi." Kaksinainen rinnastus kertoo enemmän Bergmanista kuin Chowdarysta: Bergman suhtautuu Chowdaryyn uhkaavin kauhukuvin, mutta toisaalta tahtoen mitätöitämällä naurunalaistaa uhkakuvansa pelleksi.

Puolen tunnin kuluttua asiasta uutisoi YLE:n verkkosivut, missä otsikkona oli "Radikaali muslimisaarnaaja puhuu Suomessa salaisessa paikassa," minkä tarkoituksena oli luoda assosiointi, että muslimit ovat jollain laittomalla asialla.
Salainenhan Anjem Chowdaryn esiintyminen ei missään vaiheessa ollut salainen: asiasta ja järjestämispaikasta tiedotettiin ainakin Facebookissa ja Islamtieto.com-foorumilla. Seminaarin pitopaikka varmistui viime hetkellä, minkä vuoksi siitä ei ehditty tiedottaa aiemmin.

Lisäksi uutisoitiin, miten "tapahtuman Suomen järjestäjää ei olla tavoitettu soittopyynnöistä huolimatta," mikä taasen johtui siitä, että seminaarin tiedotteessa ollut yhteystiedon puhelinnumero oli virheellinen. YLE, HS ja Uusisuomi tahtoi luoda jo valmiiksi vainoharhaisen kansan mielissä kuvaa "salassa pidettävästä terrorismiin kehottamiskokouksesta," mitä se ei suinkaan ollut.

Seminaari "vaatii islamilaista vastarintaa ja kannustaa työskentelemään voimalla" vangittujen muslimien vapauttamiseksi.

Uutisointitapa, missä seminaari vaatii islamilaista vastarintaa ja kannustaa työskentelemään voimalla" vangittujen muslimien vapauttamiseksi antaa HS:n tarkoittamalla tavalla käsityksen, että muslimit suunnittelevat salassa islamilaista vastarintaa ja voimallista työskentelyä (eli terrorismia). Alkaa saada aavistusta siitä, miten heppoisin ja vääristellyin perustein esim. Ranskassa ja Saksassa pidätetään "salafejä, jotka suunnittelivat terrori-iskua."

Helsingin Sanomat ei tavoittanut tilaisuuden järjestäjiä. Myöskään Suomen islamilaisen yhdyskunnan edustaja ei ollut tavoitettavissa, mutta totesi aiemmin Ilta-Sanomille olevansa puhetilaisuudesta yllättynyt.

Mikä tarkoittaa HS:n tapauksessa, että "Suomen muslimeilla on jotain salassa pidettävää, rikollista toimintaa, kun "jopa" Islamilaisen yhdyskunnan edustajakin on yllättynyt.

Yksi (tarkoituksellinen) virhe ujuttautui Chowdaryn puheesta tehtyjen käännösten sekaan:

"Tei­dän tu­lee ol­la yl­pei­tä: kun he sa­no­vat ter­ro­ris­ti, se tar­koit­taa, et­tä te har­joit­te­let­te. Kun he sa­no­vat ra­di­kaa­li, se tar­koit­taa, et­tä et­te tee komp­ro­mis­se­ja."

Sen lisäksi, että sanan practising kääntäminen harjoittelemiseksi kertoo toimittajan olevan ulkona Islamin englanninkielisistä ilmauksista, tulee käsitys -toimituksen ollessa tietoinen, että uutisen lukee suurempi enemmistö kuin ryhtyy pitkää tallennetta tutkimaan- että Choudary mainitsi harjoittelemista terrorismiin.

"Huo­lis­saan täs­tä ei tar­vit­se ol­la, mut­ta on hy­vä tie­dos­taa se, et­tä myös Suo­mes­sa on yhä enem­män ra­di­kaa­le­ja ja yh­teyk­siä ul­ko­mai­siin ra­di­kaa­lei­hin", to­teaa suo­je­lu­po­lii­sin vies­tin­tä­pääl­lik­kö Liinu Lehto.

Miksi ja kenen on hyvä tiedostaa Suomessa olevan yhä enemmän radikaaleja ja yhteyksiä ulkomaisiin radikaaleihin, jos kerran Suojelupoliisin "viestintäpäällikön" mukaan "ei tarvitse olla huolissaan?

Suojelupoliisi asettuu yhä enemmän muslimeita kohtaan raaistuvan yhteiskunnan puolelle, missä ainoastaan suomalaiset ovat "huolissaan" mutta ainoastaan muslimit "ovat radikaaleja, joilla on yhteyksiä ulkomaisiin radikaaleihin." Suojelupoliisihan ilmoittaa tämän tästä, että muslimiväkivaltaan potentiaaliset suomalaiset yhdistykset tai kantaväestö ei ole radikalisoitumassa, väkivaltaistumassa tai huolestuttamassa.

Miten yleensä kuvaillaan tai suhtaudutaankaan valtioon tai yhteiskuntaan, joka näkee vähemmistön uhkana väittäen sen kyseisen väestön uhkaavan "yleistä valtiojärjestystä?"

Huhtikuun toisena päivänä Helsingin Sanomat uutisoi:

Supo: Radikaalisaarnaajien vierailuja vaikea estää

Mistä on pääteltävä, että Supo ja HS tahtoisivat estää "radikaalisaarnaajien" vierailut.

"Terrorismin ja sen torjunnan toimintaympäristö muuttuu myös Suomessa. Tilaisuus on siitä hyvä esimerkki. Vaikka maahantulon rajoittaminen ei kuulu meidän toimialaamme, on hyvä selvittää asia ja sen edellytykset."

On huomattava, että HS:n ja Supo houreisissa maailmankäsityksissä ongelma ei ole se, että muslimit ovat vankeina -toisin kuin yleensä HS:n ongelmana tuntuu olevan, mikäli joissain maissa "mielipiteitään esittävä aktivisti" julistetaan terroristiksi- vaan Helsingin Sanomien sekä Suojelupoliisin ongelma onkin se, että muslimivangeista puhutaan ja järjestetään seminaareja. Niinpä Supo ja HS julistavatkin muslimivankien kohtelusta puhuvat -joita muslimivankeja kiduttavat ja sortavat ns. sivistysvaltion kansalaiset- radikaaleiksi ja tilaisuuden järjestäjät terroristeiksi, joiden muslimivankien kohteluista tiedottavat tilaisuudet ovat hyvä esimerkki terrorismin toimintaympäristön muuttumisesta myöskin Suomessa ja miten myös Suomessa on yhä enemmän radikaaleja, joilla on yhteyksiä ulkomaisiin radikaaleihin. Seurauksena HS sekä Supo tahtovat estää ja julistavat terroristeiksi muslimivankien kiduttamisesta ja häpäisemisestä kertovat henkilöt ja tilaisuuksien järjestäjät, tahtovat estää kyseisten puhujien maahanpääsynkin.

Millä nimellä kutsutaan sellaista valtiota, joka vastustaa, tahtoo maahaneston ja julistaa terroristeiksi jo pelkästään puhumalla ja kokoontumisvapauden kansalaisoikeuksiaan käyttävät muslimivankien ihmisyydensortoa vastustavat?

Sellainen valtio sijaitsee tuossa Turkin alapuolella, siellä valtio julisti mielenosoittajat terroristeiksi ja nyt on se maa aikamoisessa kusessa aloitettuaan mielenosoittajien ja heidän perheidensä järjestelmällisen kansanmurhaamisen.

Ja Suojelupoliisin viestintäpäällikkö jatkaa:

"Unio­nin kan­sa­lai­sen maa­han­tu­lon ja oles­ke­lun edel­ly­tyk­se­nä on, et­tä hei­dän ei kat­so­ta vaa­ran­ta­van yleis­tä jär­jes­tys­tä tai tur­val­li­suut­ta."

"Ter­ro­ris­min toi­min­ta­ym­pä­ris­tö muut­tuu myös Suo­mes­sa. Ti­lai­suus on sii­tä hy­vä esi­merk­ki. Vaik­ka maa­han­tu­lon ra­joit­ta­mi­nen ei kuu­lu mei­dän toi­mia­laam­me, on hy­vä sel­vit­tää asia ja sen edel­ly­tyk­set."


On oireellista, että Suojelupoliisia myöden, joka -toisin kuin nettiin purkautuvat kiihkoilivat- on lainsäädännön valvoja yleensä edes ryhtyy pohtimaan, miten muslimien ihmisoikeusloukkauksia korostavan henkilön maahanpääsemisen edellytyksiä pitäisi edes selvittää.

Suo­je­lu­po­lii­sil­la­kaan ei ole help­po­ja kei­no­ja vas­taa­vien ti­lai­suuk­sien es­tä­mi­sek­si.

Mikä tarkoittaa, että Helsingin Sanomien mukaan "vastaavat tilaisuudet on estettävä." Muslimivangeista puhuminen on Helsingin Sanomienkin mukaan niin "yleistä järjestystä sekä turvallisuutta vaarantavia," että ne on Suojelupoliisinkin taholta estettävä.

Näin ongelmallista Suojelupoliisille on se, että demokratiassa on ihmisoikeuksia ja oikeus poliittisen toiminnan vapauteen.


*
Wannabe-Halla-ahoksi kärkkyvä oululainen tyhjäntoimittaja Junes Lokka on kerännyt kyseisestä tallenteesta islamisaatio-salaliittoteoriaan sopivia kohtia. Junes Lokka on sama henkilö, joka lähettämällä sähköpostin Arcanaan onnistui Arcanan peruuttamaan puolitoista vuotta sitten Khalid Yasinin tilaisuuden Arcanassa. Tilaisuus kuitenkin pidettiin toisaalla, joten revipä siitä, Lokka!

Allah will test you with your family, with your health, with your wealth and he will as well test you with an enemy over you.
You may lose some of your own health, maybe you will lose your family, maybe some of your limbs will precede you to jemna, but ultimately, my brothers and sisters, if we abide by islam and the shariah, we have nothing to be depressed or to be down about, because inshallah in return, the contract with allah is that he will give you the jemna inshallah.


Junes Lokka kommentoi tätä näin:

Tämä voidaan tulkita niin, että Choudary hyväksyy mm. itsemurhapommit koska epämääräisesti puhuu toiminnasta, jossa voi menettää raajansa, eli luultavasti räjähteisiin liittyvää (jemna = paratiisi).

On tragikoomista, miten vähäisellä Islamin tuntemuksella lähdetään Islamia vastustamaan, mistä on pääteltävä, että Islamia vastustetaan ainoastaan siksi, että halla-ahot sanovat, että Islamia pitää vastustaa, vrt sana "jemna."

Chowdary viittasi siihen, että Allahin Uskontoa harjoittamalla joutuu ennen pitkää pidätetyksi ja kidutetuksi.

Tästä kohdasta:

They are the ones who are being targeted the way in the past, my dear brothers, those people who believed in the wahid, they were targeted the amnia by the people of bali israel.
They targeted the amnia, nowadays they target the ulama: the ulama today are like the amnia of the past .
They are the ones who are being targeted,
they are the ones they want to kill,
they are the ones they want to silence,
they are the ones who are labeled terrorists, extremists, radicals


Junes Lokka sanoo tätä "vainoharhaisen oloiseksi öyhötykseksi." Miksi Lokka pitää tätä vainoharhaisen oloisena öyhötyksenä, siitä tuonempana.

Junes Lokan (miten sopiva onkaan sukunimen taivutusmuoto!) wannabe-halla-aholaisuudesta ja -breivikiläisyydestä kertoo osaltaan sekin, että hän postasi transkriptionsa Suomessa loisivaan Israelin sotilassaappaiden ja sotilaiden perseennuolentaan keskittyvän larppaajan Kenneth Sikorskin Israelische Übermensch-blogille "Tundratabloidsille" sekä Breivikin ja Halla-ahon sylttytehtaalle "GatesofViennalle."

Seuraavaksi arvatenkin Anjem Choudaryn vierailusta kiinnostui Suomen Sisu, jonka tiedotteen otsikko kuului "Suomen Sisu huolissaan muslimien radikalisoitumisesta"

LOL!

Tiedote oli sitä samaa perussuomalaista paskaa -mutta kansanedustajatason paskaa- eli he tekeytyvät itse uhreiksi, kun heidät mediassa mielletään aiheuttajiksi, kuten:

Sisu kysyy, miksi vasemmistoanarkistit eivät nyt olleet osoittamassa mieltään vihapuheita vastaan, kun he ”osoittivat mieltään rauhanomaista Suomen Sisua vastaan joitakin viikkoja sitten.

Oululainen sanomalehti Kaleva -onhan Sisun puheenjohtaja ja mistään mitään tietämätön wannabe-halla-aho Olli Immonen aikoinaan Oulusta alas Helsinkiin valunut kauhistelemaan, miten "ei Helsinkiä enää tunnista suomalaiseksi kaupungiksi, kun siellä on niin paljon neekereitä"- uutisoi tiedotetta näin:

Suomen Sisun puheenjohtaja, kansanedustaja Olli Immonen (ps.) sanoo ihmettelevänsä, että Sisua vastaan osoitetaan mieltä kun taas "todelliset vihanpuhujat" saavat olla rauhassa. Immonen suuntaa sanansa "vasemmistoanarkisteille", jotka osoittivat mieltään Suomen Sisun vuosikokouspaikalla.
– Miksi samat vihapuheesta huolestuneet henkilöt eivät tällä kertaa aktivoituneet osoittamaan mieltään?


Mikä tarkoittaa, että Immosta häiritsee, että jollakin on Suomen lain takaama oikeus olla myös sitä mieltä, että Suomen Sisu on vihapuheita tehtaileva järjestö.

Johtopäätös on, että Immosta ja Suomen Sisua häiritsee se, että Suomessa on ihmisillä omia mielipiteitä. Myöskin heitä potuttaa se, että heistä keskustellaan Immosen ja muiden mielestä ilmeisen negatiivisesti. He siis tahtovat itse päättää, miten sitä itse liputtamansa sananvapauden maassa suomalaisten ja median pitäisi Sisusta keskustella. Miksikä kutsutaankaan maata, missä poliittiset vaikuttajat tahtovat itse säädellä, mitä ja miten heistä saa mediassa keskustella?

Mistä on pääteltävä, miten Immosta häiritsee se, että muilla kuin sisulaisilla ja heidän kaltaisillaan on Suomen lain takaama oikeus osoittaa mieltä ja saman lain takaama oikeus -minkä nimi on se kuuluisa sanan-ja julkaisunvapaus- olla Immosen kanssa eri mieltä. Myöskin on huomattava, että Immosta häiritsee se, että Suomen Sisusta puhutaan ja että sitä vastaan osoitetaan mieltä.

Sitten ääneen ryhtyi Helsingin Sanomat, jonka torstain 4.4. pääkirjoitus -millä on mielipidepalstaan se kuviteltu ero, että pääkirjoitus ei milloinkaan ole "mielipide"- otsikolla:

Kaikkea ei tarvitse hyväksyä

Ääri­ri­lin­jan aja­tuk­sis­taan tun­ne­tun -tässä on pakko kysyä: missä tunnetun?- mus­li­mi­saar­naa­jan An­jem Chou­da­ryn vie­rai­lu Suo­mes­sa oli ter­ve­tul­lut muis­tu­tus sii­tä, et­tä ra­di­ka­lis­mi ei tun­ne ra­jo­ja.

Ihanko totta?

Pää­siäi­sen al­la Vii­kis­sä vie­rail­lut Chou­da­ry saar­na­si de­mok­ra­tiaa, va­paut­ta ja maal­lis­tu­mis­ta vas­taan.

Eli Helsingin Sanomien määrittelemän rajan mukaan demokratia, vapaus ja maallistuminen ovat asioita, joiden vastustaminen täyttää ei-hyväksymisen kriteerit. Helsingin Sanomat ei myöskään määrittele, mitä tarkoittaa tai kuvittelee kenenkään demokratialla, vapaudella ja maallistumisella tarkoittavan.

Ky­se ei ole mis­tä ta­han­sa saar­na­mie­hes­tä. Bri­tan­nia on kiel­tä­nyt kym­me­nen vii­me vuo­den ai­ka­na usei­ta Chou­da­ryn pe­rus­ta­mia is­la­mis­ti­jär­jes­tö­jä.

Millä Helsingin Sanomat tarkoittaa, että minkä tahansa saarnamiehen "kaikkea ei tarvitse hyväksyä."

Ra­di­ka­lis­tien vie­rai­lu­ja Suo­meen ei saa si­vuut­taa olan­ko­hau­tuk­sel­la. De­mo­kraat­ti­ses­sa maas­sa vi­ha­pu­het­ta ei pi­dä hy­väk­syä, tu­li se mis­tä suun­nas­ta ta­han­sa.

Helsingin Sanomat siis tarkoittaa, että vihapuhe on demokratian, vapauden ja maallistumisen vastaisuutta. Eli demokratia, vapaus ja maallistuminen eivät jaksa kantaa kritiikkiä tai vastaisuutta itseään kohtaan. Miksi sanotaankaan valtiota tai valtiojärjestelmää, jossa ei saa vastustaa eikä hyväksyä demokratiaa, vapautta ja maallistumista?

Helsingin Sanomilla, samoin kuin Immosella ja Elolla on ongelma: he tahtovat suitsia, mitä ja miten ja millaisista asioista Suomessa saa keskustella, mitä vastustaa ja millä tunteella.

Helsingin Sanomat ei myöskään huomioi, että myös PerusSuomalaiset ja Suomen Sisu puhuvat ja julistavat tahoillaan demokratian, vapauden ja maallistumisen vastaisuuttaan.

Kan­sain­vä­li­ses­ti aja­tel­tu­na tä­mä tar­koit­taa ter­ro­ris­min­vas­tai­sen yh­teis­työn tii­vis­tä­mis­tä. Ko­ti­maan kan­nal­ta avain­ase­mas­sa on de­mo­kraat­tis­ten ar­vo­jen pai­not­ta­mi­nen maa­han­muut­ta­jien ko­tout­ta­mi­ses­sa.

Millä Helsingin Sanomat tahtoo sanoa, että maahanmuuttajat eivät tunne tai painota tarpeeksi demokraattisia arvoja.

Helsingin Sanomilla on myös oletus, että demokraattiset arvot eivät voi luoda terrorismia. Rinnastus Choudaryn Suomessa käymisestä "kansainvälisesti ajateltuna terrorisminvastaisen yhteistyön tiivistämiseen" osoittaa myös, miten Savon Sanomien -eivätkä he ole yksin- mukaan "Choudaryn vierailu Suomeen" jo sinällään oikeuttaa ja pakottaa "kansainväliseen terrorisminvastaiseen yhteistyöhön."

Eli Helsingin Sanomat tahtoo itselleen valtion, missä "puhetilaisuuksien järjestäminen" vaatii ehkäisemiseensä "kansainvälistä terrorisminvastaisen yhteistyön tiivistämistä."

Mitenhän Helsingin Sanomat pääkirjoituksessaan kertoisi, mikäli Iranissa aktivistien kokoontumista "mielipidevankien" vapauttamisen puolesta Iran nimittäisi kokousta "vihapuheeksi" ja maan jokin sanomalehti pääkirjoituksessaan julistaisi, miten "vihapuhetta ei pidä hyväksyä ja kansainvälisesti on tiivistettävä terrorisminvastaista yhteistyötä ja on painotettava maan arvoja."

Oli myös odotettavissa, että niinsanottujen PerusSuomalaisten Nuorten niinsanottu puheenjohtaja niinsanotusti Simon Elo älähtää myöskin, kuten hän älähti silloinkin, kun Khalid Yasin oli tulossa Suomeen.

Askartelu-ja puuhakerho PerusSuomalaisten Nuorten puuhamiehen Simon Elon tiedotteessa sanottiin näin:

Perussuomalaisnuoret vaativat, että islamistisaarnaajien maahanpääsy estetään yleisen järjestyksen ja turvallisuuden vaarantamisen nojalla.

Onkin kiinnostavaa, että esimerkiksi silloin vähän aikaa sitten, kun Jyväskylän kirjastossa Suomen vastarintaliikkeksi ristityn urpokerhon sänkipäät yrittivät väkivalloin -haavoittamalla ovella ollutta järjestysmiestä ja rikkomalla pulloja- tunkeutua vasemmistolaiseen keskustelutilaisuuteen äärioikeistosta Suomessa, Simon Elo eikä hänen puolueagitaattorinsa vaatineet kyseisten patrioottien yhdistyksen kieltämistä yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen vedoten.

Sen sijaan Elo tahtoo kieltää yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen vedoten islamistisaarnaajien maahanpääsyn, missä ja mistä ei tapahtunut väkivaltaa, eikä uhannut yleistä järjestystä tai turvallisuutta.

Kun kuulapäiset pussikaljanjuojat saapuvat keskustelutilaisuuteen luotiliiveissä ja varustettuina fyysistä vahinkoa aiheuttavilla työkaluilla, Elon mukaan silloin ei tapahtunut yleisen järjestyksen ja turvallisuuden uhkaa. Elo ja Eerola ohittivat -Savon Sanomien käyttämällä termillä- olankohautuksella väkivallan ja olivat huolissaan siitä, että sitä käytetään lyömäaseena PerusSuomalaisia vastaan.

Eli kun PerusSuomalaisiin ja Sisulaisiin liittyvät yhdistykset ja kannattajat käyttävät väkivaltaa -poliittista väkivaltaa poliittisen erimielisyyden sallivassa maassa- niin yhtäkkiä -toisin kuin heidän hourekuvissaan maahanmuuttajien kohdalla- tapahtuva väkivalta ja sen todennäköinen uhka eivät aiheutakaan -sisulaisittain ilmaistuna- huolestuneisuutta, vaan huolta aiheuttaakin se, että tapahtunutta väkivaltaa käytettäisiinkin lyömäaseena PerusSuomalaisia vastaan.

Miksikä kutsutaankaan ihmisiä, joiden mielestä julkisuuskuva on huolestuttavampaa kuin tapahtunut väkivalta?

Mielenkiintoista, että ollaan saavuttu ajanjaksoon, missä kokoontumis-ja sananvapaus sisällytettynä huoleen muslimivangeista -mihin ei sisältynyt minkäänlaista vihtorikosolamaista väkivaltaan yllyttämistä- onkin yhtäkkiä yleisen järjestyksen ja turvallisuuden vaarantamista. Ja se on sitä kaiken lisäksi sellaisen henkilön taholta, joka kovaan ääneen väittää kannattavansa länsimaista sanan-ja kokoontumisvapautta. Mitenhän kävisi, jos Geert Wildersin maahanpääsy estettäisiin yleisen järjestyksen ja turvallisuuden vaarantamisen nojalla?

Ovatko Suomen oikeusviranomaiset ja lainvalvojat tehtäviensä tasalla, kun Choudaryn kaltaisia henkilöitä päästetään maahamme levittämään oppiaan?

Onkohan Elo itse ollut ajan tasalla, kun vaatii "Islamistisaarnaajien maahanpääsyä" vasta sen jälkeen kun Islamistisaarnaaja on jo maasta poistunut? Khalid Yasiniä Elo oli ajan tasalla vastustamassa, mutta nyt hän ei ollutkaan tämän poliisin tehtävän itselleen ottamansa tehtävän ajan tasalla.

On huomattava, että Elo vaatii monikkomuodossa Islamistisaarnaajien maahanpääsyn estämistä.

Milloin suomalainen media kiinnostuu siitä, että millaista islamin tulkintaa maassamme levitetään?

Viittaus suomalaiseen mediaan tarkoittaa sitä, että Elon kaltaiset wannabe-eichmannit kokevat, että suomalainen media onkin enemmän kiinnostunut PerusSuomalaisten rasismista ja potentiaalisen väkivallan suorasta ja epäsuorasta aiheuttamisesta, millä Elo tahtoo sanoa, että suomalaisen median ei pitäisi olla kiinnostunut siitä, millaista oppia PerusSuomalaiset Suomeen levittää, mistä on pääteltävä, että Eloa häiritsee, kun PerusSuomalaisten rasismista ja muslimivastaisuudesta puhutaan.

Millaista islamin tulkintaa maassamme levitetään?

Elo ei tule -eikä tahdokaan tulla- tiedostaneeksi, että tilaisuuden aiheena oli muslimivangit, joita vankiloissa Elon kaltaiset Israel Über Alles-tyyliset demokraatit kiduttavat, pahoinpitelevät ja raiskaavat. Elon mukaan on ongelmallista, että länsimaiden suojelevan sateenvarjon alla muslimivankien ns. ihmisoikeuksia poljetaan demokratiaan ja vapauteen uskovien vartijoiden ja henkilökunnan taholta. Se ihmisoikeuksien poljenta on Simon Elon mukaan niin suuri ongelma, että siitä puhuvien "maahanpääsy on estettävä yleisen järjestyksen ja turvallisuuden nojalla."

Elo ei ole itse tehtävänsä luonteen tasalla, sillä hän on asemansa vuoksi velvoitettu noudattamaan, mitä sisäministeriön alainen Suojelupoliisi kuitenkin myöntää Choudaryn Suomeen pääsystä:

"Unio­nin kan­sa­lai­sen maa­han­tu­lon ja oles­ke­lun edel­ly­tyk­se­nä on, et­tä hei­dän ei kat­so­ta vaa­ran­ta­van yleis­tä jär­jes­tys­tä tai tur­val­li­suut­ta."

Mistä on pääteltävä, että Suojelupoliisin mukaan Anjem Choudaryn ei katsota vaarantavan yleistä järjestystä tai turvallisuutta. Elon kuuluu hyväksyä se.

Elo ei siis itse hyväksy oman maansa laillisten ja lakia valvovien viranomaisten lausuntoja Elon lintukodon kannalta epäilyttävistä henkilöistä.

"Perussuomalaisten Nuorten mukaan Suomen täytyy tehdä Choudaryn tavoin ajatteleville ihmisille, länsimaiselle yhteisölle ja omille kansalaisille selväksi, että jos ”meidän” vapautemme ei kelpaa, maallamme on lailliset keinot ja vakaa tahto puolustaa yhteiskuntajärjestystään."

Selväksi ei tule mitkä ovat ne "lailliset keinot" ja mikä lieneekään se "vakaa tahto," millä Simon Elo perussuomalaisine pyhäkouluineen aikoo "puolustaa yhteiskuntajärjestystään?"

Miksiköhän Elo ja rattopoikansa uhittelevat "Choudaryn tavoin ajattelevien lisäksi" myös "omia kansalaisiaan" sekä "länsimaista yhteisöä," miten "meillä" on sekä "lailliset keinot" että "vakaa tahto" puolustaa yhteiskuntajärjestystään?

Lause todistaa kahta seikkaa: Elon yhteiskuntajärjestyksen uskonopissa maallansa on erikseen "lailliset keinot" ja "vakaa tahto" puolustaa yhteiskuntajärjestystään. "Vakaa tahto" ei ole Elon mukaan "laillisiin keinoihin kuuluva" yhteiskuntajärjestelmän puolustuskeino eikä tahto.


**

Vasarahammer-blogisti kertoo HS:n pääkirjoituksesta näin:

"HS:n pääkirjoitus myös ehdottaa tavanomaisia, tehottomiksi todettuja keinoja radikalismin vähentämiseen:

Kotimaan kannalta avainasemassa on demokraattisten arvojen painottaminen maahanmuuttajien kotouttamiseksi.”

Suomen viranomaiset eivät kuitenkaan kieltäneet Choudaryn maahanpääsyä. Näin viesti ”demokraattisten arvojen” puolesta jäi lähettämättä. Eteläinen naapurimme Viro sen sijaan ei ole tällaisissa asioissa epäröinyt vaan aikanaan kielsi dosentti Johan Bäckmanilta maahanpääsyn Tallinnan satamassa."

Vasarahammerin mukaan henkilön, joka ei Suojelupoliisin mukaan aiheuta uhkaa maan turvallisuudelle, pitäisi kuitenkin estää maahanpääsy, vaikka viranomaiset eivät edellytyksiä ole siihen nähneet. Kun Vasarahammerin toivelistan mukaisesti kuitenkin tällainen henkilö kuitenkin pitää estää -koska Vasarahammer on itse sitä mieltä (eräänlaista matalan tason diktatuuria siis)- niin tämä laiton maahanpääsyn estäminen onkin silloin viesti "demokraattisten arvojen puolesta."

Rinnastus Johan Bäckmaniin on ontuva, mutta se kertoo jotain olennaista Vasarahammerin houreista, nimittäin:

*Vain länsimaat tai sellaisiksi mielletyt voivat olla "vihapuheen" kohteina sekä uhreina.
*Ongelma ei ole Viron sananvapauden puute, vaan vika ja ongelma on sananvapauden käyttäjässä.
*Johan Bäckmann on Chowdaryyn rinnastettava, joilla ei ole oikeutta ilmaista mielipidettään, vaikka ne olisivat epämiellyttäviä.

Eräs sivuseikka Vasarahammerin pötypuheessa on myös kiintoista:

Yritykset karkottaa esim. Abu Qatadan kaltaisia terroristiyhteyksistä epäiltyjä ovat säännöllisesti kompastuneet Britannian ihmisoikeuslainsäädäntöön. Näin Qatada perheineen nauttii avokätisistä sosiaalituista Anjem Choudaryn tavoin.

Eli Vasarahammerin mukaan "ihmisoikeudet" ovatkin ongelma, kun muuten hän ja lukuisat muut kaltaisensa larppaajat julistavat niiden samojen ihmisoikeuksien olevan kaiken "sivistyneen länsimaailman" toiminnan ensimmäinen ja korkein ehto.

Savon Sanomat -myöskin pääkirjoitussivullaan- rinnasti Chowdaryn vierailun ja puheen käänteisenä muslimimaailmaan:

Sopii pohtia, millainen olisi vastaanotto suomalaisella matkasaarnaajalla, jos hän lähtisi esittämään äärimuslimien hallitsemille alueille profetioita, miten islamilaiset naiset saavat riisua vielä joskus huntunsa ja toimia tasavertaisina miesten rinnalla yhteiskunnassa.

Rinnastus on sikäli pätemätön, sillä Chowdary elää Britanniassa eikä "äärimuslimien" hallitsemilla alueilla.

YLE TV2:n ohjelmassa "Pressiklubi" aiheesta keskusteltiin. Kolmesta kommentaattorista tyhmimmän kertoi tottakai Anja Snellman:

"Jos ajatellaan tätä Sharia-lakia, niin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan se on ristiriidassa demokraattisten pilareiden kanssa. Jos se tulis voimaan mä en istuis täs, vaan äärimmillään ajateltuna mä olisin burkassa keittämässä linssikeittoa kotona, mä en saisi ajaa autoa ja ehkä juuri voisin ajaa polkupyörällä."

Ensinnäkään ei-musliminaisen ei kuulu pitää Shari'ah-valtiossa burqaa eikä muutakaan musliminaisen vaatetusta. Autolla ja polkupyörällä ajo eivät ole Shari'ah'n mukaan naisilta kiellettyjä, kuten ei ollut hevosilla tai kameleillakaan ajo.

Snellmanin käsitys naisesta on samanlainen kuin hänen stereotypiassaan naisesta muslimikulttuurissa: naisen asema on yhteiskunnan demokraattisuuden mittari. Snellman näkee länsimaisen yhteiskunnan ainoastaan naisen kautta, kuten hänen käsityksessään naisen koskemattomuus ja siveys kantaisi muslimiyhteiskunnan kunniaa. Naisen aseman merkityksen kääntämisellä Snellman -kuten lukuisat muutkin 1970-lukujen femakot- näkee naisen ruoanlaiton, kodinhoidon, autoliikenteeseen osallistumattomuuden ja siveyttä implikoivan pukeutumisen (vaikka ironisesti miehiä miellyttävästä naisen "siveettömästä" pukeutumisesta syyllistetään miehiä naisen "pornoistamisella" alistamisesta) miehen ja patriarkaalisen yhteiskunnan naisiin kohdistavana sortamisena ja alistamisena. Vaikka samaan aikaan naisen "etevämmyyttä" mieheen nähden korostetaan sillä, miten "nainen joutui keskittymään yhtäaikaa moneen asiaan kotona kun mies taasen ainoastaan yhteen asiaan -metsästykseen."

Nimimerkki "Tuomas3" Hommaforumilla kommentoi:

Sananvapauden on oltava mad. laaja, ärsyyntyi radikaali tai ei.

Erittäin kiinnostavia ovat "Tuomas3:n" kommentit 9/11-päivän jälkeisistä Yhdysvaltain sotatoimista:

Täytyy olla ymmärrystä vailla, jos ei tajua, että niiden kuolleiden omaisilla voi olla halua myös kostaa. Myös useat WTC-iskuissa kuolleiden omaiset halusivat kostaa. Kyse ei edelleenkään ole oikeasta ja väärästä vaan siitä, että todennäköisesti mekin kostettaisiin, jos voitaisiin, mikäli meitä vastaan julmasti rikottaisiin. Lännessä asuminen ei tee immuuniksi kostonhalulle.

Eli sota on okei, mikäli kuolleiden omaiset tahtovat kostaa. "Tuomas3:n" mielestä tämä asia ei edes ole minkäänlainen moraalikysymys, sillä kyse ei olekaan "oikeasta eikä väärästä, vaan kostosta, mille länsimaissa asuminen ei tee immuuniksi."

Pian "Tuomas3" jo jatkaakin:

Jos radikaali ärsyyntyy, niin minä heitän yleensä vähän lisää löylyä.

Entäs jos Chowdarykin ajattelisi samoin? Heittää lisää löylyä, kun suomalainen vittuuntuu?

Hieman aiemmin samalla Hommaforumilla nimimerkki "Eino P. Keravalta" kiihkoili kirjoittaen asioita, jollaisia Chowdaryn puheesta saa hakemalla hakea:

Mikään saatanallista sortoa symbolisoiva roistolippu ei milloinkaan tule nousemaan Eduskuntatalon salkoon. Yrittäkööt vain. Kyllä me suomalaiset tuolle perseilylle laitamme stopin, vaikka sitten vähän myöhään heräisimmekin. Olemme pitkään kilttejä ja joustavia, mutta sitten kun olemme aikamme tätä ihmisyyden vastaista hulluutta katselleet, nousemme yhtenä kansana laittamaan asiat järjestykseen.

Tervemenoa helvettiin, Choudary! Me suomalaiset teemme sinusta ja lakeijoistasi vielä hyvin, hyvin nöyriä.

Kuka onkaan vaarallisempi yleisen järjestyksen ja turvallisuuden kannalta: Chowdary ja hänen seurueensa vaiko "Eino P.:n" tavoin ajatteleva yhä useampi suomalainen?

Edellä lainatut sitaatit kertovat, miten hankalaa sananvapauden ylimmille puolustajille yhtäkkiä onkin hyväksyä "toisen vakaumusta ja arvoja" loukkaavat mielipiteet.

**

Torstai ja perjantai huhtikuussa 2013.


*


Viimeinen muokkaaja, Abdullah Rintala pvm Kes Tou 29, 2013 8:48 pm, muokattu 2 kertaa
Lau Huh 06, 2013 12:04 am Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Aimas



Liittynyt: 17 Hei 2005
Viestejä: 32
Paikkakunta: Helsinki

Lähetä Re: Anjem Chowdary Vastaa lainaamalla viestiä
[quote="mzlm"]*

Alhamdulillah, hyvin kirjoitit asian!
Olisiko eräänä syynä lännen islaminvastaisuuteen se, että me muslimit emme tarvitse länsimaista saastaviihdettä, emme ihannoi tavarataivasta, emme aloita päihdekokeiluita vanhempien rahoittamana ja tukemana, emme ihannoi mediamme helppoheikkimäisiä "totuuksia" vaan meillä ovat omat, Allahin Profeetallemme antamat ikuiset totuutemme jne.

Emme ole vapaata riistaa suurpääomalle tai roistomaisille sijoittajabisnestyypeille.

Mutta olemme valmiit puolustamaan Umman oikeuksia missä päin maailmaa tahansa; tämän uskon pelottavan länttä ja leimaamaan meidät terroristeiksi. Jos se on terrorismia, että taistelemme Saatanaa vastaan sen kaikissa muodoissa, niin sitten olkaamme terroristeja. Oma tunnukseni on ollut aikuisikäni: "Palestiinan puolesta Israelia vastaan".
Sun Huh 14, 2013 8:16 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
ummuyusuf



Liittynyt: 16 Syy 2004
Viestejä: 1855

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
Paremminkin se voisi olla, Allaahin puolesta epäuskoa ja vääryyttä vastaan insha Allaah.

_________________
"The one who is (truly) imprisoned is the one whose heart is imprisoned from Allah, and the captivated one is the one whose desires have enslaved him." Ibn Taymiyah
Tor Tou 02, 2013 12:53 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 469

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
Anjem Chowdary on jälleen ollut mediassa hänen tuntiessaan männävuosilta brittisotilaan lihoiksi laittaneen Michael Adebolajon.

Muslimit ovat joukolla tuominneet, kauhistelleet ja perseennuolleet brittisotilaan tapon. Ironista sikäli, että jokainen muslimi on vuosikausia vastanneet 'terrorismisyytteisiin', miten Islamissa on 'puolustavaa jihadiä, jossa saa taistella muslimimaahan hyökkääviä sotilaita vastaan.' Jauhelihaksi murjottu brittisotilas on tällainen sotilas, muslimimaahan hyökännyt sotilas.

Media on aivopessyt muslimit uskomaan, että tavanomainen katuväkivalta brittisotilasta kohtaan on muka jotenkin 'kauhistuttavaa', kuin se olisi jotain mitä vain eläin voisi tehdä. Mutta sitten kun shi'at tappavat lapsia vielä raaemmilla tavoilla kuin Adebolajo Woolwichissä, niin 'hyshys...shi'at ovat muslimeita myös, meidän on yhdistyttävä suuremman hyödyn hyväksi...Hajanaisuudestamme hyötyvät vain vihollisemme ja lässynlässyn.'

Yleensä näin sanovalla muslimilla ei todellisuudessa edes ole 'vihollisia' -ei ainakaan ei-muslimeissa- hänen vihollisiaan ovat ilmiselvästi aina toiset muslimit.

Muslimit ovat joukolla kauhistelleet ja parjanneet Anjem Chowdarya nytkin. Muslimit syyttävät häntä 'sosiaalipummiksi' ja 'ruokkivan käden purijaksi.'

Ironista on, että samat herjaavat muslimit kuitenkin kiivaasti vaahtoavat ja tyrkyttävät 'yhdistäytymistä' ja 'hyviä käytöstapoja, että annetaan hyvä kuva muslimeista ja Islamista...'

En tiedä, millaisen kuvan muslimit itsestään antavat haukkumalla toisia muslimeja netissä ja televisiossa, mutta samalla julistetaan dawah'ssa, miten "Islam on veljeyden ja rakkauden ja rauhan ja lässynlässyn..." Mitähän siitä ajattelee ei-muslimi, joka näkee miten julkisuuteen tai aktiiviset muslimit saavat niskaansa pelkkää herjaa, samaa mitä ei-muslimit joutuvat arkielämässään kokemaanI

Miksi Anjem Chowdary saa toimia muslimien virallisena syntipukkina, kuona-astiana muka kaikesta pahasta mikä muslimeille länsimaissa lankeaa?

Anjem Chowdary on monessa asiassa parempi kuin muut:

-Hän ajattelee muslimeista aina hyvää (Sopii vilkaista, millaiseen paskaan Helsingin muslimien Facebook-ryhmässä alennutaan)
-Hän ei asetu Shari'ah'aa vastaan (Ironista, miten aina 'terroristeja' ja 'rikollisia' tekoja vastaan puolustaudutaan sillä, että Islamia ei noudateta, tai miten Shari'ah'aa ei noudateta).
-Hän ei asetu muslimien vihollisten puolelle muslimeita vastaan (Jotkut muslimit pitävät Jihadia tai Mujahidiineja syynä ongelmiinsa länsimaissa tai elämisen vaikeuttamiseen länsimaissa. Joillakin on otsaa syyttää ash-Shabaabia tai al-Qa'idah'aa siitä, että kuffarit hyökkäävät -omasta valinnastaan- muslimien maihin).
-Hän ajattelee nopeasti ja vastaa nopeasti, mikä on tärkeää etenkin yleensä suorissa, hiillostavissa televisiokeskusteluissa.

Ja kuitenkin muslimit menevät ilomielin kuffarien asettamiin ansoihin ja kääfir-isännän käskystä syyttelevät Anjem Chowdaryä "fitnasta", "muslimien hajaannuttamisesta" ja "muslimien elämän vaikeuttamisesta länsimaissa buu-huu-huu."

Näin hyvää hän ajattelee ja sanoo keskiviikon iskun tehneestä Michael (Mujahed) Adebolajosta

"Hän uskoi [muslimien ja ei-muslimien väliseen] turvallisuussopimukseen, jonka vastineena elämämme ja omaisuutemme on suojattuna, eikä ole täten sallittua ottaa kohteeksi siviilejä, joiden keskellä elämme, eikä heidän henkeään tai omaisuuttaan. Ja se oli mielipide, mitä uskon hänen seuranneen. Uskomme yhtäältä, että meillä on turvaa takaava sopimus, joten emme voi ottaa kohteeksemme ihmisiä, joiden keskellä elämme. Syy, minkä seuraus tapahtui [brittisotilaan teloittaminen] liittyy Britannian ulkopolitiikkaan ja toinen on Britannian [muslimeja] sortava laki, jossa muslimit eivät voi ilmaista itseään vapaasti, he joutuvat ruumiintarkastusten kohteiksi, profilointien kohteiksi, heitä ahdistellaan jatkuvasti."

Sopii verrata siihen, mitä Suldaan Said aikajanallaan huhtikuun 14. tätä vuotta:


Syntymäkaupungissani Mogadhishussa on ollut tosi rauhallista nyt jonkun aikaa , mutta idiootti terroristijärjestö Alshabaab tappaa jokapäivä meidän siviilejä. Voiko Suomi auttaa Somaliaa sotilaallisesti jotta kaikki nämä kusipäät voidaan ottaa kiinni.

Kumpi puhe muistuttaa muslimien vihollisen puhetta: Anjemin vaiko alhaista kieltä, kuffareihin muslimien tappamiseksi turvautuvan Suldaanin käyttämä? Keneen kolmesta luottaisit vaikeiden aikojen hetkellä: Anjemiin, sinua ja perheesi puolesta taistelevia vastustavaan Suldaaniin vaiko hänen sinua tappaamaan kutsumiinsa Suomen "sotilaallisesti auttaviin?"

Anjem Chowdaryn kohdalla usein esitetään tyypillinen maahanmuuttovastainen väite:

"Miksi hän ei lähde täältä, jos täällä kerran ei ole hyvä olla. No minnekäs täältä lähtis, kun täällä on kaikenlaisia etuja, vastikkeetonta toimeentuloa ja taikaseinä ja..."

Saman kysymyksen saisi esittää maahanmuuttokriitikoille: Miksi Halla-aho, Immonen, Saarakkala ja Hirvisaari ovat täällä, kun "täällä ei saa puhua maahanmuutosta..." Ironista, miten he kuitenkin saavat valtavasti media-aikaa voidakseen nurista, "miten he eivät saa puhua maahanmuutosta..."

Anjem Chowdary on oiva esimerkki siitä, miten liberaali, länsimainen yhteiskunta ei suvaitse itseensä kohdistuvaa kritiikkiä: Chowdarylle ei suoda omaa mielipidettään demokratiasta tai länsimaista, ollen jo itsessään diskriminoivaa. Chowdarylle ei myöskään tahdottaisi sallia hänen mielipidettään kuolleesta brittisotilaasta.

Tuskin monet muslimit, jotka ovat julkisesti tuominneet brittisotilaan tappamisen, tuskin heidän 'tuomitsemisensa', 'osanottonsa' ja käteenvetelynsä vähentää muslimeihin kohdistuvaa vihaa. Kuinka kauan muslimit ovat olleet kuffarien kanssa yhtä mieltä 'terroristien pahuudesta' mutta mitä hyötyä siitä on muslimeille ollut?

Vaikka miten kauan ja antoisasti muslimit ovat nuolleet heitä potkivia saappaita, mitään hyötyä ei ole ollut. Päinvastoin, lisää nöyryytystä muslimit saavat kokea: shi'at tappavat ja raiskaavat muslimeita Syyriassa ja koko maailma sen näkee, silti meille vain nauretaan. Minkäänlaista ei vähääkään myötätuntoa kuffareilta ole tullut, vaikka he näkevät shiiojen vielä Woolwichiä julmemmin tapetut lapsirivit Nalle Puh-paidat päällä. Mutta kun muslimi tappaa sotilaan -tai kuten Benghazissa amerikkalaisdiplomaatin- niin jo alkaa tapahtua: muslimit syöksyvät joukolla tuomitsemaan 'riehuvan, islamista tietämättömän radikaalin hirviön', perseennuolemaan 'järkyttyneitä' sivullisia, jauhamaan miten 'Islam on rakkauden uskonto.' Nouman Ali Khan vetäisee takin niskaan ja tekee videon 'siviilien tappamisen laittomuudesta.'

Muslimit aina tahtoisivat, että joku mediassa puolustaisi muslimeja -ja kun sellainen ainakin Britanniassa on, Anjem, joka ei sorru missään vähäisemmässäkään tilanteessa ainoatakaan muslimia vastaan- muslimit sanovat, etteivät tahdo "tuollaista fitnan levittäjää, joka puhuu juuri kuten islamofoobikot ja media tahtovat hänen puhuvan ja muslimien dawah vaikeutuu yhyy-yhyy."

Kysynkin, että missä ja mikä on se dawah, jonka Chowdaryn ja Adebolajon niin moititaan pilaavan? Ketkä sitä dawah'aa muka tekevät? Mitä muslimit saisivatkaan aikaiseksi, jos muslimit facebookissa paskanjauhamisen ja naistenkuvien katselun ("mashalla, olet niin kaunis! -tnx abaayo rks <3") sijaan kirjoittelisivat Islamista. Mutta ei, muslimimiehiä vain kiinnostaa sexybeibetellä niin kuin limaisimmat kuffarit keijorosbergit silmillä. Jos henkinen taso on tätä, niin miten voisimme odottaakaan heidän puolustavan muslimeita ja vastustavan muslimien tappamista. Monet ovat kiinnostuneempia vain istuskelemaan murskien Ma'muuleja ja sormensa pyörittelemisestä iPhonella kuin näkyvästä dawah-työstä.

Sopii verrata, millaista puhetta "ei-islamofobisen" ja "ei-kuffareita miellyttävä" muslimi puhuisi, kuten Suhaibb Webb, joka Bostonin jälkeen sanoi:


"Ajatellaanpa, että Bostonin pommittaja olisi muslimi, itse en ajattelisi häntä sellaisena."

Ja verrataan toiseen, "ei-fitnaiseen" ja "muslimien elämää ei-vaikeuttavaan" Britannian muslimineuvoston Ajmal Masruuriin, joka Woolvichin tapauksesta sanoi näin:

"Joka väittää olevansa muslimi ja tekee sellaisen julman teon on mielestäni lakannut olemasta muslimi...Ja jos luulee pääsevänsä Paratiisiin, ei pääse edes haistamaan sitä, puhumattakaan sinne pääsemisestä."

Näkisin -ja olen ihan oikeassa- että Suhaib Webbin ja Ajmal Masruurin kommentit vaikeuttavat muslimien elämää länsimaissa vielä enemmän -oikeastaan Anjem ei vaikeuta ollenkaan, Anjem on vain kuffarien itse islaminvastaisuuden oikeuttamiseksi valittu syntipukki. Sen sijaan Ajmal Masruurin kaltaiset konsultoivat avoimesti kuffareita ja tiedustelupalveluja, mikä on muka "oikeaa" Islamia, kuka on muslimien "vihollinen" (Masruurin tapauksessa muslimien vihollinen on toinen muslimi) ja kenen larppaamisen seurauksena muslimien elämä todella ja oikeasti länsimaissa vaikeutuu.

Kuffarit -kuten tiedustelupalvelujen ja sisäministeriöiden raporteista ilmenee- ovat päättäneet -ja toimivat sen mukaisesti myöskin- ja "muslimineuvostot" ovat mieluusti heitä siinä auttaneet ("yhteistyössä rakennamme kaikille parempaa yhteiskuntaa"), että Jihad ei kuulu Islamiin, vaan se on aina ja kaikkialla terrorismia. Kuten näemme siitä, että Syyriaan kärsiviä muslimeita puolustamaan lähteneitä nimitetään "radikaaleiksi", "terroristeiksi."

Katsotaanpa lyhyesti esimerkiksi, miten puhuvat sellaiset, joiden kanssa muslimit tahtovat yhteistyössä "paremman ja kaikille turvallisemman yhteiskunnan rakentamiseksi ja vastustettava Anjemin kaltaisia fitnaa levittäviä radikaaleja:"

Yhdysvaltalainen senaattori Lindsay Graham:


"Kannatan presidentin kykyä päättää, ken on vihollistaistelija, tuomarit eivät ole koskaan tehneet sitä. Kannatan ohjusohjelmaa."

Näin sanoo henkilö, joka on senaatissa. Mitähän tapahtuisi, jos muslimi sanoisi tällaista? Kyllä olisi tuutit täynnä, miten "muslimit ovat lännenvastaisia, kuvottavia terroristeja, ihmisyyden vastaisia eläimiä." Immonen ja Saarakkala lähtisivät tekemään välikysymystä "kotouttamisen onnistumisesta" ja Suojelupoliisin päällikkö tulisi aamutelevisioon "huolestumaan kolminumeroiseksi kasvaneesta radikaali-islamistien määrästä." Suldaan Said facebookkaisi, että "eikö Suomi voisi tehdä jotain sotilaallista näiden kusipää-terroristen kiinnisaamiseksi."

Toinen esimerkki:


"Boo hoo drone strikes are killing people who intend to create mass murder and chaos. The United States is here to help people and countries all over the world. It is from your own actions that you have created war in your home country. Focus on your own country, open hospitals, schools, day care, create infrustructure, allow women to vote. I support drone strikes and there effectiveness in killing the enemy with out endagering American lives!

Näin, sitä Amerikka "auttaa ihmisiä ympäri maailmaa" pommittamalla "ihmisiä, jotka aikoivat massamurhia ja kaaosta." En ymmärrä, miten ohjusiskut eivät loisi "massamurhaa ja kaaosta." Mutta muslimi ei saa uskoa, että Jihad on jaloa ja oikeudenmukaisuutta, heikkojen puolustamista. Muslimin pitää aivopeseytyä uskomaan, että "jihad on terrorismia, joka paranee integraatiolla, koulutuksella ja työllistymisellä." Eikös sitä Lontoon "7/7:ssä" eräs pommittajista ollut opettaja? Ja eikös 9/11:n johtaja Mohammad Atta ollut saksalaisessa yliopistossa luokkansa priimus, joka puhui saksaa paremmin kuin sitä äidinkielenään puhuvat?

Tämä edellinen siteerattu oli kommentti ei-islamilaiselta blogilta nimeltään "Jihadology", joka ironisesti jakaa ladattavaksi "terroristi-islamisti-materiaalia" mutta muslimi joutuu sellaisen jakelemisesta oikeuteen.

Kolmas esimerkki nimenomaan tästä keskiviikon tapahtumasta, tämä on English Defence Leaguen Twitter-tililtä:


"stuart mcdougall@edininfidel @NashezPlymouth kostetaan polttamalla moskejat tapetaan paki-paskiaisten lapset nyrkki-iskulla estetään niiden lisääntyminen

@MsIntervention aika aloittaa muslimilasten päiden irtileikkaaminen vedetään ne ulos kouluista kosto ensin


Eivätkä nämä ole yksittäistapauksia, näin ajattelevia on lukuisia.

Tällaisia ovat he, joiden mieltymystä muslimit tavoittelevat heidän verisiä saappaita nuoleskelemalla. Näin oikeutetuksi länsimaissa elävä demokratian ja ihmisoikeuksien kannattaja näkee ohjusiskut, joissa ainakin kuolee siviilejä. YK:n mukaan siviilien kuolema ei edes ole sotarikos, mikäli kohde sinänsä on sotilaskohde. Amerikkalaiset "suojelevat elämäänsä ja auttavat maita ympäri maailmaa" laukaisemalla 20 000 dollaria maksavan ohjuksen kolme dollaria maksavaan pakistanilaiseen telttaan, jossa on "ehkä" yksi talibani ja loput 15 siviilinaista ja -lasta. Ei ole sotarikos, ei haittaa. Olihan kyseessä "sotilaskohde."

Mutta kuten havaitaan, sotilaskohteen tappava muslimi on terroristi. Vaikka sotilas oli reservissä, hän kuitenkin auttoi muslimeita tappavia sotilaita kotimaassaan. Hänen paidassaankin luki "Help for heroes" brittisotilaat -ja brittiyleisö pitävät useista sotarikoksista epäiltyjä sotilaitaan, naisia ja lapsia tappavia "sankareina." Ohjusiskuilla tappavaa kääfir-sotilasta ei ajatella nimityksellä "the faceless coward."

Myöskin shari'allisesti on laillista tappaa sotilaita musiikilla tai laulamisella, runonlausumisella taistelemaan innostavat. Miten onkaan Anwar al-Awlakin tapaus, hänethän tapettiin käytännössä mielipiteidensä tähden. Ohjuksella, jonka nimi oli "hellfire", samalla kun muslimeita väännetään kuin koulukiusaamisen tavoin väittämään, että "Paratiisi kuuluu kaikille, ei vain muslimeille ja sinne pääsevät kaikki."

Anjem Chowdary asettuu aina ja joka tilanteessa puolustamaan ja tukemaan muslimeita. Sitäkään muslimit ja kuffarit yhdessä eivät tahtoisi suoda hänelle: olla mitä mieltä tahtoo mistä asiasta tahansa, edes "sananvapautta" niin kiivasti julistavassa länsimaassa.

Verrataanpa, miten perussuomalaiset toimivat kyseisissä tapauksissa: kun joku leijona-koruinen, "Kiitos 1939-1945"-paitainen yrittää tappaa vasemmistolaista oikeistoradikalismia vastustavaa, niin perussuomalaiset ohittavat väkivallan voivottelemalla, miten taponyritystä käytetään "demonisoimaan maahanmuuttoa arvostelevia" ja "lyömäaseena perussuomalaisia vastaan", kuten Jussi Halla-aho toistelee

Mutta heti kun agitaattori on "vääränvärinen, vääräkulttuurinen", kuten Husbyssä mellakoivat, niin ensimmäinen asia, mikä Halla-ahon hikiseen kaljuun pälkähtää, on että "tämä tulee vääjäämättä Suomeenkin" ja syyttelee mediaa "hyssyttelystä" demonisoimalla vuorostaan itse mediaa väkivaltaisuuksien "ymmärtämisestä" ja "suvaitsemisesta."

Miksi kukaan ei ole huolissaan todellisesta muslimivastaisuuden aiheuttamisesta, joka on paljon tuhoisampaa, epäislamilaisempaa ja jatkuvampaa kuin yksinäinen stiletti: eli esimerkiksi ostareilla naisia suorastaan röyhkeästi kyylääviä ja ahdistelevia? Eivätkö he tuo Islamille todellista ja tuhoisampaa mainetta -aiheuttavat enemmän henkistä ja fyysistä tuhoa kuin ns. terroristit?

Anjem Chowdary on ehdottomasti muslimien puolella. Hän ei moiti edes hänen kanssaan eri mieltä olevia. Siihen vaaditaan valtavaa sisua, että viimeiseen asti ajattelee vain hyvää muslimeista missä tilanteessa tahansa. Meillä muilla, kuffarien lääppijöillä, on vielä pitkä matka edes siihen vähään, mihin Anjem kykenee. Kaiken lisäksi Anjemin asenne on muslimikäyttäytymisen perusasioita, suorastaan ensimmäinen muslimin sääntö käytöksessä ja muiden muslimien kohtelussa. Vaatii huomattavaa kärsivällisyyttä pitää kieltään niin paljon asiaa puhuvana ja pahaa puhumattomana kuin Anjemilla on -enkä väitä itse olevani samanlainen. Miten paljon kärsivällisyyttä Anjemilla on noudattaessaan hädiithiä, että "joka varjelee kieltään ja jalkoväliään, takaan hänelle Paratiisin?"

Anjem taitaa mediapelin, puolustaa muslimeita. Harva kykenee siihen. Kuunnelkaamme Anjemia ja katsokaamme itseämme peiliin.


Lauantai ja sunnuntai 2013.

'Abdullah Rintala.



Viimeinen muokkaaja, Abdullah Rintala pvm Tii Kes 04, 2013 9:25 am, muokattu 6 kertaa
Sun Tou 26, 2013 12:18 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 469

Lähetä Michael Adebolajo Vastaa lainaamalla viestiä
***
Michael Adebolajo


Ainoa syy, miksi tapoimme tämän miehen on brittisotilaat tappavat muslimeja päivittäin ja tämä sotilas on silmä silmästä hammas hampaasta. Vannomme kautta Allahin, emme lakkaa taistelemasta teitä vastaan koskaan kunnes jätätte meidät rauhaan. Joten mitä jos tahdomme elää shari'ah'llisesti muslimimaissa. Miksi se tarkoittaa, että teidän on seurattava meitä, ajaa takaa meitä ja kutsua meitä äärimmäisiksi ja tappaa meitä? Te olette äärimmäisiä. Te olette niitä. Kun pudotatte pommin, luuletteko sen osuvan yhteen henkilöön vaiko osuuko kokonaiseen perheeseen. Ainoa syy, miksi teimme tämän, on koska muslimeja kuolee joka päivä. Tämä brittisotilas on silmä silmästä hammas hampaasta. Ikävä kyllä naiset joutuivat näkemään tämän tänään, mutta meidän maissamme naisemme näkevät samaa. Ette koskaan ole turvassa. Suistakaa hallituksenne. Eivät he teistä välitä. –Michael "Mujahed" Adebolajo Lontoon Woolwichissä keskiviikkona.

"On tullut aika repiä ihmisoikeuslait kappaleiksi ja karkottaa kansaa uhkaavat extremistit." -Brittiarmeijan entinen eversti.

"On hämmästyttävää, miten Kolmannessa maailmassa sotia aloittavat ja kokonaisia kansoja tuhoavat ihmiset menevät sanattomaksi nähdessään väkivaltaa omissa kodeissaan." -Susanne Albrecht, "Baader-Meinhofina" tunnetun RAF:n taistelija vuonna 1977.

Kaksi miestä autossa ajavat tummansinisellä Vauxhall Tigralla "Help for Heroes"-paitaan pukeutuneen sotilaan päälle. Sitten he vetävät miehen tien sivuun ja alkavat hakata lihaveitsillä ja lihanuijilla sotilasta jauhelihaksi. Sitten miehet heittävät raadon keskelle tietä.

Huhtikuun 30. 2013, 75-vuotias 22-lapsen isoisä Mohammed Saleem puukotettiin kuoliaaksi Birminghamin Green Lanella hänen lähdettyään moskeijalta rukoilemasta. Häntä oli puukotettu selkään kolmasti. Puukottaminen oli tapahtunut niin voimakkaasti, että puukoniskut ylsivät uhrin ruumiin etupuolelle asti.

David Cameron ei tullut antamaan minkäänlaista lausuntoa. Eikä ollut mitään "Emergency Cobra Meetingiä." Kenenkään ei kuultu tuomitsevan hyökkäystä. Puukotus vaipui unohduksiin. Nähdään kenen hengellä on merkitystä ja kenen ei. Nähdään keiden kuolemista muslimit "järkyttyvät" ja kenen eivät.

Kerrotaan, että kuollut sotilas oli ollut aukiolla rekrytoimassa vapaaehtoisia (tosin "vapaaehtoisuus" on sitä, että sotilasrekrytoija huijaa saaliinsa nimen ja puhelinnumeron listaansa ja sitten se on voi-voi), ja kaksi myöhemmin sotilaan surmanneet miehet olivat väitelleet, lähteneet seuraamaan ja ajoivat hänen päälleen ja suorittivat hieman lihanleikkausta.

Toinen miehistä on Islamiin kääntynyt Michael Adebolajo, Mujahid.

Abu Nusaybah

Kerrotaan, että Britannian tiedustelupalvelu MI5 vain kuusi kuukautta sitten otti häneen yhteyttä ja tarjosi työtä vakoilijana. Kerrotaan myös hänen joutuneen Kenian hallituksen pidättämäksi. Pidätyksen aikana häntä kidutettiin raiskattiin Britannian hallituksen ollessa täysin tietoinen asiasta.

Kerrotaan, että kenialaisesta vankilasta ei tulla ulos terveenä.

Asiasta BBC:n studioon haastatteluun kertomaan tullut Abu Nusaybah pidätettiin BBC:n studioilla terrorismilakien pykälän 5 nojalla. Poliisi yritti estää haastattelun lähettämisen, välttääkseen joutuvansa paljastetuksi Kenian tapauksesta.

Abu Nusaybah ehti kertoa BBC:n kakkoskanavan Newsnight-ohjelmassa, miten kuusi kuukautta sitten Adebolajo kertoi MI5:n tahtoneen rekrytoida tämän. Adebolajo kieltäytyi tarjouksesta. BBC ei saanut Whitehall-lähteistä kysyttäessä mitään informaatiota asiasta.

Abu Nusaybah'n mukaan Adebolajo koki tiedustelupalvelun jatkuvat yhteydenotot häiritseviksi. Häneltä oli kyselty, tunteeko hän tiettyjä henkilöitä, joihin hän vastasi kieltävästi. Silloin tiedustelupalvelu tarjosi vasikan paikkaa. Suomessa sitä samaa toimintaa nimitettäisiin "vinkkimieheksi." Adebolajo kieltäytyi tarjouksesta. Abu Nusaybah kertoo Adebolajon olleen aidosti tietämätön tiedustelun kysymistä henkilöistä.

Abu Nusaybah'n mukaan hän huomasi muutoksen Adebolajossa tämän palattua Keniasta viime vuonna. Adebolajo oli kertonut tulleensa Kenian armeijan pidättämäksi ollessaan osana ryhmää. Kenian viranomaisten mukaan hän oli yksi Somalian ash-Shabaabin koulutusleirille menevistä. Hän oli kertonut joutuneensa pidätyksen aikana hakatuksi melko pahoin ja raiskauksen kohteeksi.


Tämän jälkeen Adebolajo oli eristäytynyt ja muuttunut vähemmän puheliaaksi.

"Hänen mielensä oli jossain muualla."

Matkaltaan palattua hänet pysäytettiin Britannian lentokentällä ja myöhemmin MI5 aloitti ahdistelunsa.

Abu Nusaybah'n kerrotaan olevan hyväkäytöksinen. Hänen kerrotaan olevan uskomattoman nöyrä. Vaikka hän kerrottiin uskonnon asiaa, jonka hän jo tiesi, hän oli kuin ei olisi siitä kuullut. Hänen puhuessaan hän ei katsonut suoraan silmiin nöyryydestä, vaikka toinen olisi ollut häntä nuorempi. Hänen ei koskaan nähty suuttuvan kuten suuttuu joku toinen suuttuu parjaamisesta. Mutta kun uskonto oli hyökkäyksen kohteena tai muslimit olivat sorrettuina hän oli kuin leijona. Hänen puheensa oli pehmeää ja hiljaista. Hän tervehti aina tuttuja ja tuntemattomia hymyllä ja halauksella.
"[Michael Adebolajon] mielestä oli järkevämpää muslimeille elää muslimimaissa Shari'ah'n mukaan kuin elää täällä [länsimaissa] ja toimeenpanna Shari'ah'aa täällä. Hän yritti muuttaa [maasta] monta kertaa, hän halusi pätevöityä opetustehtäviin ja liikuntaan ja tähän liittyen hän tahtoi muuttaa asumaan ulkomaille. Hän meni opiskelemaan Keniaan erääseen kylään ja joutui Kenian joukkojen piirittämäksi. Hänet vietiin vankiselliin ja miehiä kuulusteltiin yksi kerrallaan. Kun hänen vuoronsa tuli, hän kieltäytyi puhumasta. Upseeri sanoi hänelle, että'Olet täällä, etkä UK:ssa.' He ottivat hänen sukuelimensä ja sanoivat:'Me naidaan sinua, jos et puhu.'Joten he hakkasivat häntä kovasti. Hän ei halunnut kertoa, mitä hänelle tehtiin. Kun hänen kasvoihinsa katsoi, hän pidätteli kyyneleitä.

Abu Nusaybah'n kirje Tiedustelu-ja turvallisuuspalvelun johtaja sir Malcolm Rifkindille:

Uskon pidätykseni olleen tiedustelupalvelun määräys tehtyäni tämän tiedon [Adebolajon kokemukset Keniassa] julkiseksi.

Uskon vakaasti, että kaksi ratkaisevaa tekijää, jotka vaikuttivat ystäväni käytökseen tähän asti on annettu riittämättömästi huomiota lehdistössä.

Uskon, että ensimmäinen tekijä oli systemaattinen kidutus ja seksuaalinen väkivalta, joille kenialaisjoukot hänet altistivat. Pidättäjänsä kertoivat Michaelille tämän olevan Britannian viranomaisten tietoisuudessa.
Palattuaan Britanniaan hän kertoi olevansa vielä lisää turvallisuuspalvelun häiritsemänä, painostaessaan häntä työskentelemään heille agenttinaan, mikä hänelle oli yhteisönsä pettämistä.

Michael, jonka tunsin lakkasi olemasti kokemansa kohtelun jälkeen Keniassa; vaikka olettamus on shokeeraava, valitettavasti ollessaan totta se ei olisi ainutlaatuinen tapaus Britannian turvallisuuspalvelun historiassa.

Ibrahim Hassan (Abu Nusaybah)
Toukokuun 27. 2013"


Omar Bakri:

"Jumala oli kirjoittanut hänen suorittamaan hyökkäys ja Jumala oli kirjoittanut britannialaiselle sotilaalle kuolla uskomansa syyn tähden. Islamin mukaan tämä on oikeutettua, hän ei ottanut kohteekseen siviilejä, vaan sotilastoimessa olevan sotilaan. Ihmisille täällä (Lähi-Idässä) hän on sankari."

Anjem Chowdary:

"Mitä hän (Adebolajo) sanoi videoleikkeessä, en usko että monet muslimit voivat olla erimieltä."


Anjem Chowdary kertoo Michael (Mujahed) Adebolajosta:

"Hän uskoi [muslimien ja ei-muslimien väliseen] turvallisuussopimukseen, jonka vastineena elämämme ja omaisuutemme on suojattuna, eikä ole täten sallittua ottaa kohteeksi siviilejä, joiden keskellä elämme, eikä heidän henkeään tai omaisuuttaan. Ja se oli mielipide, mitä uskon hänen seuranneen. Uskomme yhtäältä, että meillä on turvaa takaava sopimus, joten emme voi ottaa kohteeksemme ihmisiä, joiden keskellä elämme. Syy, minkä seuraus tapahtui [brittisotilaan teloittaminen] liittyy Britannian ulkopolitiikkaan ja toinen on Britannian [muslimeja] sortava laki, jossa muslimit eivät voi ilmaista itseään vapaasti, he joutuvat ruumiintarkastusten kohteiksi, profilointien kohteiksi, heitä ahdistellaan jatkuvasti."

Entinen armeijan upseeri tähän:


"Mikäli hän (Chowdary) julistaa kansanryhmiä kohtaan tappamista, meillä on laki rasistisesti motivoitua rikosta vastaan."

Eli, jos muslimeita ei enää saa kiinni "terrorismilakien" nojalla, on ryhdyttävä pidättämään ja syyttämään muslimeja "rasistisista rikoksista."

Mitä seurasi?

Seurasi Britannian uusi lisäoikeutus käydä sotaa syyttömiä vastaan: Michaelin sisko vietiin poliisiautolla Romfordista ja Michaelin isän kotiin tunkeuduttiin Lincolnshiressä.
Toisessa tunkeutumisessa kotiin Greenwichissä vietiin poliisiautossa neljä ihmistä -kaksi kolmekymppistä sisarusta, vanhempi nainen ja teini-ikäinen poika.

Joidenkin mukaan tämä on muslimien oma syy, juuri ne samat, jotka kuvittelevat ja tavoittelevat kuffarien mieltymystä ja nuolevat puhtaiksi saappaat joilla itseä oli juuri potkittu.

Kuffarien tapa kiristää lainsäädäntöä, hyökätä muslimien kimppuun tai suorittaa kotietsintöjä on edelleen kuffarien oma valinta, muslimit eivät sitä itse itselleen valitse. Jos muslimin kimppuun käy leijonakoruinen urpo, niin se kimppuun käyminen on hänen valintansa, ei muslimin valinta; ja kimppuun käyvä on syyllinen, ei muslimi. Tapa syyllistää itseä on kuffareilta tyypillinen opittu tapa, jossa muslimin ollessa uhrina väkivalta tai päällekarkaustilanteessa, uhri on syyllinen, koska "hänellä oli niqaab, joka provosoi ja lässynlässyn..." Mitä sanotaankaan maista, joissa uhri on syyllinen?


Kuffarien mielisuosiota tavoittelevat I****laiset järjestöt tulivat myös vetistelemään:

"Olemme kaikki syvästi järkyttyneitä ja surullisia todistaessamme kauheaa rikosta naapurustossamme."

Vaikka elävät Britanniassa, joka vuosisatojen ajan tähän päivään asti on aiheuttanut samanlaisia "kauheita rikoksia" ziljoonalle muslimille ympäri maailmaa -ja lisäksi omassa maassaan.


Lisäksi heillä oli vielä pokkaa antaa lausunto -jota he eivät vahingossakaan antaisi muslimeja kiduttaville ja tappaneille brittisotilaille:

"Emme tue tällaisia pahoja tekoja ja ehdotamme molempia miestä rangaistavan ankarasti rikollisina eikä ns. sanottuina muslimeina tekemästään rikoksesta, täydellä lain toimeenpanolla."

Tekivät vielä kaikkensa nollatakseen Islaminsa: auttoivat kuffareita muslimeita vastaan, julistivat luopioksi ja vaativat ateistien lainsäädäntöä toteutettavaksi.

Julkisessa nettikeskustelussa ihmiset sortuivat melkoisiin naurettavuuksiin:

Tiedustelupalvelujen ja think-tankien intomielisin käteenvetäjä Maajid Nawaz kirjoitti Twitterissään, miten "jihadistin terrorihyökkäys sivustakatsojia kohtaan oli al-Awlakin lietsomaa..."


Kommentoi nimimerkki "Abu Huraira:"

"Mitä tahtoisin sanoa on se seikka, että silminnäkijät ja ohikulkijat, vaikkakin järkyttyneinä, eivät näyttäneet olevan uhattuina, ei mitenkään tarpeeksi uhattuina pakoon lähtemiseksi."


Tähän nimimerkki "Mansuur2009:"

"Jos tämä on totta, niin se tarkoittaa, että se ei ollut terroriteko, vaan kostohyökkäys teloitetuksi joutuneelle henkilölle."

Nimimerkki "Dinobot" vastusti "viattomaan kohdistunutta tappamista" peräänkuuluttamalla lisää tappamista:

"Nämä kaverit pitäisi hirttää lähimmistä katulyhdyistä."


Twitterissä nimimerkki "Deyka" kommenttiin

"Jokainen joka pukeutuu Help for Heroes -t-paitaan ansaitsee tulla teloitetuksi"
tuli tarpeettoman kova vastaus nimimerkiltä "MPS Helicopters:"

"@Deyka_Sinun tweettisi on screenshotattu ja annetaan eteenpäin lisätutkintaa varten."


Mutta mitään vastaavaa reaktiota ei tullut seuraavanlaiseen twiittiin:

"Henkilökohtaisesti tahtoisin laittaa kaikki pakit/intialaiset riviin ja ampua heistä jokaisen, ei mitään muuta kuin saastaa." @Liamhealey.

English Defence Leaguen Twitter meni myös naurettavuuksiin asti:


"***Vahvistettu olemme joutuneet Islamin terrorihyökkäyksen kohteeksi, olemme paraikaa hyökkäyksen kohteena."

Tuskin seuraaviakaan EDL:n kannattajien twiittejä "screenshotataan ja lähetetään eteenpäin lisätutkintaa varten:"

"stuart mcdougall@edininfidel @NashezPlymouth kostetaan polttamalla moskejat tapetaan paki-paskiaisten lapset nyrkki-iskulla estetään niiden lisääntyminen

@MsIntervention aika aloittaa muslimilasten päiden irtileikkaaminen vedetään ne ulos kouluista kosto ensin

Tuskin näitä uhkauksia käsitellään terrorisminvastaisten lakien rikkomisena. Kun English Defence League uhkailee muslimeita tappouhkaksilla, poliisit eivät ole näkevinään. Mutta kun muslimi lähettää samanlaista kamaa, muslimit pidätetään.

Miksihän Syyrian uhkaileva presidentti Bashar al-Assad ei joudu uhkailujen ja varoittelujen takia pidätetyksi? "Assad varoittaa lännen kärsivät 'Euroopan ja USA:n sydämessä väittämästään islamistien tukemisesta Syyrian sisällissodassa:"

"Maksatte hinnan al-Qa'idah'n tukemisesta Euroopassa."

Janus Putkonen ja Hossein Bahmanpour kusivat hunajaa tässä kohdassa.

Sisäministeriötä usutettiin myös rankaisemaan tapaukseen millään lailla osallisia, kuten entinen armeijan eversti Steward jylisi:

"On tullut aika repiä ihmisoikeuslait ja karkottaa kansaa uhkaavat extremistit."

Näin sitä Britannian armeijan upseerille on vaikeaa, kun Britanniassa pakotetaan noudattamaan ihmisoikeuksia. On kiva, että brittiarmeija pääsee välillä ihmisoikeuksien alistamasta maastaan "repimään ihmisoikeuksia" muslimimaihin. Tälläistenkö kanssa meidän muslimien pitäisi olla "yhteistyössä paremman yhteiskunnan rakentamiseksi meille kaikille hartiavoimin?"

Tällainen on brittiarmeijan asenne.

Samainen ex-eversti jatkoi, miten on "ihmisoikeudet heitettävä roskakoriin, että viranomaiset voisivat ottaa kovemmat keinot käyttöön terrorismista epäiltyjä ja heitä rohkaisevia kohtaan."

Näin nähdään, miten paljon saastaisille saatanan kuffareille merkitsevät ihmisoikeudet, joita ne sotatoimin meiltä muslimeilta kehtaavat vaatia.

Sama ex-eversti Stewart myös kehottaa sisäministeriä välittömästi karkottamaan "vihasaarnaaja" Abu Qatada kotimaahansa Jordaniaan.

Eli näin toimii se paljon puhuttu ja kehuttu länsimainen oikeusvaltio. Joku tekee jotain ja täysin siihen osaton ja syytön mies karkotetaan terrorismioikeuteen Jordaniaan.

The Mail-lehden yleisöäänestyksessä "terrorismiin yllyttämisestä" (mitä lie sellainen tarkoittaa, juurikin sitä: mitä lie) kovempia lakeja tahtoi 64%, kuolemantuomiota terroristeille kannatti 63%, mutta sähköpostin salaista viranomaisseurantaa kannatti vain 40%. Niin tietenkin, että saavat levitellä omaa terrorismiin yllyttämistään vapaasti.


Britannian hallitus ottaa käsittelyyn eräiden väkivaltaisten ja laittomien sivustojen blokkaamisen. Pääministeri Cameronin mukaan hallituksen on otettava vakaammat toimet internetin hakukoneita vastaan, jotka sallivat pääsyn ihmisiä radikalisoivaan materiaaliin, koska "se ei tapahdu yliopistoissa eikä kouluissa, vaan makuuhuoneissa."

Kertoo nimimerkki "Layth:"


Yhteiskunnassa on tiettyjä osia, jotka eivät tahdo mitään niin paljon kuin saada tekosyyn tappaa viattomia muslimeita. Minkälainen sairas paskiainen kehottaa tappamaan muslimilapsia?!

Jokainen, joka nähdään "petturina" joutuu näiden fanaatikkojen kohteeksi kuten näimme Norjassa, jossa yksi näistä friikeistä tappoi norjalaisia lapsia julkilausumana.


Britannian Muslimineuvoston tiedotteessa tuomittiin brittisotilaan lihapitoinen käsittely:

"Muslimit ovat kauan palvelleet tämän maan armeijajoukoissa, ylpeänä ja kunnialla."


Ajmal Masroor teki takfirit brittisotilaan tappajalle:

"Joka väittää olevansa muslimi ja tekee sellaisen julman teon on mielestäni lakannut olemasta muslimi...Ja jos luulee pääsevänsä Paratiisiin, ei pääse edes haistamaan sitä, puhumattakaan sinne pääsemisestä."

Itsekuvatulla Youtube-videolla oleva mies kiristää:


"Jos olet "muslumi" ja teet mitään minun Britanniaani loukkaavaa, etsin ja laitan maksamaan."

Hahahaha...

EDL:n kannattajan twiitissä:


"Poltetaan moskeija ja tapetaan kaikki sikhit."

Toinen hahahaha...

English Defence Leaguen jäsenet ottivat yhteen poliisin kanssa Woolwichissa keskiviikkoiltana sotilaan kuoleman jälkeen. Yli 50 EDL:n kannattajaa heitteli poliisia pulloilla, ennen siirtymistään paikalliseen pubiin. Sen jälkeen marssiessaan kaupungin keskustaan he joutuivat poliisin piirittämäksi.

Heitteli poliisi pulloilla...Siinä olisi Hommaforumin moderaattorille ja Perussuomalainen-lehden päätoimittajalle Matias Turkkilalle (maahanmuuttokriitikko, jonka nimessä on sana "Turkki."), mitäs hän naljailikaan silloin YLE2:n "Vihaillassa" Vasemmistoliitolle mellakoinnissa poliisin pitämisestä "valtion omaisuutena?"


Hartlepoolin Ahmadiyyah-yhteisössä rukoiltiin kuolleen sotilaan puolesta ja tuomittiin tekijät. Aika kiinnostavaa verrattuna siihen, että harhasektit ja anti-Islam-dawah'aa tekevät aina painottavat, miten "ainoastaan Allah voi tuomita ihmisen, eivät ihmiset."
Asia on eri heti, kun on Jihadista tai al-Qa'idah'sta kysymys.

"Tahdomme seistä muun kansan rinnalla ja sanoa olevamme näitä tekoja vastaan. Sotilaalla oli kaksi-vuotias poika ja oli traaginen tapahtuma..."

Vai että sotilaalla poika...Kuinkahan monta isää brittisotilaat ovat tappaneet muslimimaissa...Ja ei pelkästään isää, vaan kuinkahan monta niiden lapsiakin samaiset brittisotilaat ovat tappaneet?

Artikkelista "Kieltäydyn tuomitsemasta..."

    "Hullu, barbaari, mielipuoli, huumeissa, tuskin ovat muslimeita!" Näin näyttäisi olevan UK:n veljien ja sisarten mielipide vastauksena brittisotilaan murhaan.

    Uskottomat ja myös monet muslimit esittävät brittimuslimeille kysymyksen:

    Tuomitsetko nämä pahat tappajat Woolwichissä?

    Anteeks vaan, mutta tuomitsitteko myös viattomien tappajat Afganistanissa, Somaliassa, 'Iraaqissa, Malissa ja muualla, jonne on matkustettu myös Woolwichistä tappamaan miehiä, naisia ja lapsia muslimimaissa Britannian kansalaisten nimissä
    ?


Vastavetona Anonymous UK vuoti julkisuuteen listan EDL:n jäsenten ja lahjoittajien nimistä, matkapuhelinnumeroista sekä osoitteista, lisättynä joidenkin entisistä rikostuomioista.

Aihetta käsittelevien uutisten kuviksi rinnastetaan sotilaasta siloiteltu paraatikuva, johon tarkoitushakuisella kontrastilla rinnastetaan murhanneiden miesten kuvat. Kontrastissa sympaattinen äidinpoika saa rinnalleen tarkoituksellisen median pelaamisen "jokaisen" pelkäämällä katuväkivalla, joka assosiosioidaan etenkin eri ihonväriä ja eri rotua edustaviin, joilla kaiken lisäksi ovat pukeutuneet kuvissa ikäänkuin "jengiläisten" vaatteet.

Lisäksi media luo tarinan oheen pyhäkoulumaisia kiiltokuvia "oman henkensä riskeeranneista" naisista, jotka puhuivat murhaajille tapon jälkeen tai polvistuivat kuolevan viereen. Tarkoituksena on luoda teennäinen sivuhuomautus, jossa muslimit esitetään summittaisina ja erittelemättöminä tappajina, ikäänkuin sotilaan tappajat eivät osaisi valita kohdettaan, vaan ryhtyisivät tappamaan viattomia ohikulkijoita.

English Defence Leaguen puuhapete Tommy Robinson näkee hyökkäyksen askeleena eteenpäin muslimien valloittamisessa: Nyt muslimit ovat tappamassa brittisotilaita keskellä katua, keskellä päivää ilman minkäänlaisia vastatoimia hallitukselta.


Anonymous UK:n viesti English Defence Leaguelle:

"Olemme kärsivällisesti tarkkailleet organisaatiotanne, kun olette lietsoneet ja indoktrinoineet nuoria rikolliseen viitekehykseenne. Olette hyväksikäyttäneet ihmisten ahdinkoa, käyttäneet hyödyksenne ihmisten kokemia kauhunhetkiä, tarjonneet hyvitystä levittämällä vihaa ja vihamielisyyttä kanssaihmisiänne kohtaan. Pysyvät seuraajanne, kuin joukko riehuvia typeryksiä lanseeratessa yhä enenevää eristämistä (...) Surulliset tapahtumat ovat kuitenkin teille ollut jälleen yksi tilaisuus levittää vihakampanjaanne, kansallistunteen valepuvussa yllyttäneet väkivaltaan viattomia muslimeja kohtaan. Kansalaiset etsivät epätoivoisesti lohtua, yhteiskunnassa jossa oma hallituksemme on epäonnistunut ja piittaamaton meistä. Tätä kysymystä toivolle ja arvontuntemiselle olette käyttäneet häikäilemättä hyväksenne. Jatkamme valheidenne paljastamista jäsenillenne, yleisölle ja koko maailmalle.

Aikanne on ohi."


**

Perjantai-keskiviikko 2013

'Abdullah Rintala

Kes Tou 29, 2013 5:18 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Abdullah Rintala



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 469

Lähetä Abu Nusaybah Vastaa lainaamalla viestiä
Toukokuun 31. 2013: Abu Nusaybah sai kolme syytettä terrorismirikoksista.

Abu Nusaybah eli Ibrahim ’Abdullah Hassan sai kolme syytettä ”terrorismista.” Syytteet eivät liity toukokuun 22. päivän brittisotilaan tappoon.

Mutta mihin ne syytteet sitten liittyivät?

Syytteissä mainittiin hänen ”yrittäneen julkaista tai yllyttäneen toista julkaisemaan” viisi oppituntia otsikolla In Pursuit of Allah’s Governance on Earth, tarkoituksella tai huolimattomasti yllyttäneen yleisön jäseniä suorittamaan, valmistamaan tai levittämään terrorismia.
Toiset kaksi syytettä hänen epäillään auttaneen muita pääsemään käsiksi videoituun oppituntiin, jonka luennoitsijana toimi Khalid al-Husainan sekä tekstiin otsikolla Reality of the Rulers, tekijänä Abu Zubair Adil al-Adab - mikä katsottaneen ”suoraan tai epäsuoraan rohkaisuksi terroritekoihin.”

Abu Muhammad kertoo:

”Abu Nusaybah puhui kanssani puhelimitse ja pyysi Ummah’aa pitämään hänet dua’ssaan. Hän on hyvin vahva ja voi hyvin. Hän tietää, miksi on vankilassa, koska paljasti Britannian hallituksen yhteistyön Michael Adebolajon kidutuksessa [Keniassa].

Abu Muwahhid kertoo Abu Nusaybah’sta:

“Abu Nusaybah (Ibrahim Hassan) on ehkä kauneimpia koskaan tapaamiani veljiä. Hän on äärimmäisen ujo ja nöyrä, poikkeuksellisen hyvätapainen, rakastaa Islamia syvästi ja huolehtii muslimien asioita ja yrittää jatkuvasti parantaa itseään ja tietoaan Uskonnosta kuin myös henkilökohtaista ’Ibaadah’äänsä.

Vuonna 2007 saimme syytteen varainkeruusta ja terrorismin tukemisesta ’Iraaqissa. Tämä perustui mielenosoituksessa pitämiimme puheisiin Regents Parkin moskeijassa Ramadhanin aikaan ollessamme osana al-Muhajiruunia, josta sittemmin lähdimme.

Vankilassa vierailin usein hänen sellissään. Hänen sellinsä oli aina puhdas ja siisti. Hän vietti koko päivän opiskellen, kirjoittaen ja antaen dawah’aa veljilleen.

Vankilan jälkeen teimme dawah’aa yhdessä. Kuitenkin kun hänen tietonsa lisääntyi, lisääntyi myös hänen erimielisyytensä al-Muhajiruunin kanssa, josta sittemmin lähti. Vuotta myöhemmin lähdin minäkin, käytännössä samoista syistä.

Abu Nusaybah oli innokas ja intohimoinen antamaan dawah’aa ei-muslimeille, auttaen muslimivankeja ja tukien sorrettuja. Hän ei usein kyennyt nukkumaan öisin, ajatellessaan muslimien maailmanlaajuista kärsimystä.

Abu Nusaybah on uniikki hahmo. Ainoa kerta, kun hän oli vihainen tai korotti ääntään oli, kun hän puhui muslimien sortamisesta.

On selvää, että hänet pidätettiin yrityksestään paljastaa Britannian hallituksen yhteydet erään Woolwichin terrorihyökkäyksen tekijän Michael Adebolajon kiduttamisesta Keniassa vuonna 2010. Mutta BBC päätti olla lähettämättä hänen kokonaista haastatteluaan Newsnightissa, näyttäen vain otteita sen sijaan.

Veli Abu Nusaybah on edelleen poliisin hallussa, syytteitä odottaen. Hänen avustajansa kertoo, että ”he ovat etsimässä ”todisteita” saatuina hänen kodistaan (enimmäkseen tietokoneita ja menneitä luentoja) toivoen löydettävän jotain, millä syyttää häntä.


[Abdullah Rintala kommentoi: Eli ensin täytyy vangita syytön ja sitten vasta keksiä syyttömälle rikos. Teen kaikkeni pinnistellen, ettei huulien välistä pääsisi niillä kiehuvaa ”Ei saatana”-kommenttia. Tulee mieleen George Orwell. Tulee mieleen myös se, mistä hän sai aiheensa kirjoihinsa: Hän oli töissä BBC:llä.]

Pitäkää veljemme duassamme ja pyytäkää Kaikkivaltiasta Allah vapauttamaan hänet ja muut viattomat muslimivangit.

Kirjoittakaa tukiviesti Twitteriin #FreeAbuNusaybah.


Abu Muwahhid pidätettiin keskiviikkoaamuna.

Hän sai kaksi syytettä ”terrorismijulkaisujen” levittämisestä epäiltynä.

BBC:n mukaan ”hänen epäillään antaneen muille pääsy Khalid al-Husainanilta saamaansa Abu Zubair Adil al-Adabin videoluentoon ”Reality of the Rulers”, tarkoituksena suora tai epäsuora rohkaisu tekemään, valmistelemaan tai yllyttämään terroritekoihin.”

Luento Reality of the Rulers löytyy täältä:

http://archive.org/details/theRealityOfTheRulersByTheEminentSheikhAbuZubairAdilAl-ababh.a.

Abu Nusauybah'n In Pursuit of Allah's Governance on the Earth löytyy täältä:

http://www.youtube.com/watch?v=_YDWC6_eD0c

Onko näihin videoihin pääsyn antaminen laitonta? Onko näiden linkkien jakaminen "terrorismirikos"?

Hakukone Google tarjoaa niitä ensimäisellä indeksi-sivullaan kopioi-liitä-toimintoa käyttämällä ottamalla BBC:n uutisista videon nimen sekä oppitunnin nimen.

Ja kuinkahan moni saa tietää kyseisten videoiden olemassa olosta lukemalla niistä nimeä ja tekijää myöden BBC:n uutisesta? Videot, jotka ovat ladattuina laillisilla sivustoilla –Archive.comissa että YouTube.comissa, joihin jokainen pääsee kotikoneelta, kirjaston koneelta tai Masjidu-Tawhiidin koneelta. Viime viikon perjantaina Abu Nusaybah’n videolla oli YouTubessa sen puolentoista vuoden aikana hädin tuskin 80 katsomiskertaa –nyt katsomiskertoja on 361.

Väitän, että siitä ei olisi tiedetty ilman, että siitä ja toisesta oli maininta ei-muslimien uutisissa. Aikooko turvallisuuspalvelut nyt jäljittää jokaisen, joka linkittää tai kirjoittaa hakusanoiksi ”Abu Nusaybah” ja ”In Pursuit of Allah’s Governance on Earth” tai ”Reality of the Rulers”?

YouTube-statistiikan mukaan videota on linkitetty uutisen jälkeen myös Twitteriin.

Väitän, että kummassakaan äänitteessä ei ole mitään terrorismiin yllyttävää. Terrorismia ne olisivat ehkä Saudi-Arabiassa, jonka terrorismilainsäädäntöä Britannia katsoo aiheellisekseen larpata.

Abu Nusaybah’n luennoista vavahduttavin on ”Remember Our Sister Aafia Siddiqui”, jossa Abu Nusaybah puhuu välillä niin kiihkeästi, että sanoista on vaikea saada selkoa

Remember Our Sister Aafia Siddiqui - Abu Nusaybah(Hafizaullah) (Viisi osaa – 55 minuuttia):

http://www.youtube.com/watch?v=pksi_dyB658
http://www.youtube.com/watch?v=N01exS6fmIw
http://www.youtube.com/watch?v=Qk46jsLh0B0
http://www.youtube.com/watch?v=8b4L9IP-wT4
http://www.youtube.com/watch?v=TlorRHU3Szk

…Ja miten surullista, että Aafia Siddique’n perhe irtisanoutuu kaikista tällaisista väittämällä, että
”Aafia ei oikeasti merkitse terroristeille mitään, Aafia on heille vain nimi, jota he käyttävät havaittuaan hänen olevan muille muslimeille tärkeä, saadakseen itselleen tukijoita.”

http://www.justiceforaafia.org/articles/press-releases/932-family-statement-on-algerian-kidnappers-demand-aafias-release

Ja samaan aikaan Syyriassa muslimit nostelevat kameroille mattoja, joiden alla makaa saastaisten shiiojen tappamia äitejä ja lapsia, huutaen ”missä ovat muslimit?”
Toisaalla muslimit tarvitsevat apua ja toisaalla muslimeille apu ei kelpaa.

Allahu Musta’aan!

Ja kun lähtee taistelemaan Syyriaan puolustamaan äitejä ja lapsia saatanan shi’a-saastalta, niin tulee Suojelupoliisi ja sanoo näiden olevan terroristeja!

Allah on siunannut heitä päästämällä heidät siunattuun Jihadiin Syyriaan –samalla kun esim. Helsingin muslimit kääntelevät grillissä makkaroita takapihoilla ja hierovat älypuhelimiensa kosketusnäyttöjä ja valittelevat, miten Anjem Chowdary ”pilaa meidän dawah’a” Suomessa.

Tor Kes 06, 2013 2:36 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:    
Vastaa viestiin    Islamtieto.com Foorumin päävalikko » Islamin vastainen sota, Guantanamo ja salaiset kidustusvankilat Kaikki ajat ovat GMT + 2 tuntia
Sivu 1 Yht. 1

 
Siirry: 
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Design by TMCrea