Islamtieto.com Foorumin päävalikko
RekisteröidyHakuOhjeKäyttäjälistaKäyttäjäryhmätKirjaudu sisään
Libya! + Mustan Syyskuun Paluu

 
Vastaa viestiin    Islamtieto.com Foorumin päävalikko » Islamin vastainen sota, Guantanamo ja salaiset kidustusvankilat Näytä edellinen aihe
Näytä seuraava aihe
Libya! + Mustan Syyskuun Paluu
Kirjoittaja Viesti
Mzlm



Liittynyt: 05 Kes 2010
Viestejä: 470

Lähetä Libya! + Mustan Syyskuun Paluu Vastaa lainaamalla viestiä
***

LIBYA

Al-Baraa'

Vaikka muslimeita ei tapahtumat Libya-asiassa pätkääkään kiinnosta, aion silti kommentoida (mikäli ei kiinnostaa, voi palata Yle Areenalle katsomaan, miten irlantilainen muslimi haukkuu Amerikkaa maailman tuhoamisesta).

Näyttää siltä, että Ranskan ja Britannian kolonialisaatio muslimimaihin on ollut niin tehokasta, että muslimit eivät edelleenkään uskalla nousta edes sanallisesti vastustamaan mitään, mitä kuffarit eivät vastusta. Koska kuffarit eivät vastusta Libya-operaatiota, eivät muslimitkaan vastusta, näinä liskonkoloista menemisen aikakaudella.

Muutama syy asianosaisilla olla mukana "aamunkoiton odysseiassa":

* Libya oli saamassa merkittävämpää jalansijaa raaka-aineiden maahantuonnissa kuin Ranska

*Sarkozy on Ranskan epäsuosituin presidentti viiteenkymmeneen vuoteen ("juutalaiset oppivat ja menestyvät"), joten Sarkozy tarvitsee kipeästi "sankaruutta" gallupien nousuun.

*Britannian ministeripää Cameron epäsuosiossa mittavien taloudellisten leikkausten takia, joten herooismia tarvitaan

Siviilien suojelu nykyään tarkoittaa, ainakin Ranskan ja Britannian mukaan sitä, että ensin pommitetaan ja mikäli siviiliuhreja ei tule, siviilejä on silloin suojeltu!

Muslimien mahdollinen maailmanlaajuinen vastarinta murretaan siten, että muistutetaan, miten paljon "islamisteja" Qaddafi, Saddam Hussein tai seuraavana listalla oleva Syyrian Bashir al-Asad, on murhannut. On toiminut hyvin. Jokainen, jonka kanssa olen aiheen ottanut esille, on "unohtanut", että kuffarit ovat hyökänneet muslimimaahan todeten "se on hullu mies, itse sheitaan." Kiintoisaa, että muslimit vastustavat kovaäänisimmin aina sitä hallitsijaa, joka ei ole Amerikan liittolainen. Ranskan kanavalla oli tänään uutisotsikko "Miten kauan Asad aikoo roikkua vallassa?"

Nähdään, että tilausta on muslimimaiden saattamiseksi sekasortoon, jotta Amerikka ja EU voivat tulla "suojelemaan siviilejä." Libyan asiassa on tällä hetkellä kolme osapuolta:kaksi niistä ovat heitä, joita asia koskee eli Libyan hallitus ja hallitusta vastaan taistelevat sekä niitä, joita asia ei koske eli koko muu maailma. Koko muu maailmaa voidaan myöskin nimittää mediaksi, koska media on korvannut kokemuksen, mediassa puhutaan Libyan asiasta olematta itse paikalla. Mikäli osapuolia olisi vain kaksi ensinmainittua, niin asiassa ei olisi Islamin kannalta mitään uutta.

Taistelemisesta huonoa hallitsijaa vastaan on Islamissa erimielisyyttä, sen puolesta ollen mm. Ibn Zubair, Asma bint Abu Bakr, Ibn Umar ja Husein Ibn Ali. Olkoon Allah tyytyväinen heihin.

Inshalla, mikäli Libyan hallitusta vastaan taistelevissa on mujahidiineja, jotka taistelevat Allahin Sanan Korkeimmalla pysymisen vuoksi, Allah antakoon Voiton heille.

Olen tietoinen kaikista rikoksista, mitä hänen hallituksensa on tehnyt muslimeja vastaan tai mitä kerrotaan tehdyn, mutta mikäli mujahidinit, ilman länsimaiden väliintuloa, koska Islamissa ei ole sallittua muslimien liittoutua epäuskovien kanssa toisia -oletettavasti muslimeita- vastaan, taistelisivat Allahin Sanan puolesta, olen mujahidiinien puolta. En milloinkaan, enkä missään puoltaisi pro-demokraatteja.

Sallittakoon se minulle, onhan se parempi, kuin salafeiksi itseään nimittävien tavoin puolustaa jotain Saudien kuningasta, joka parin vuoden kuluttua istuu pyörätuolissa ruoan valuen suusta rinnuksille.

Kaikissa tapauksissa häviäjän kuuluu olla - länsimaiden.

Tiedämme, että varallisuus jakaantuu Libyassa kansansa kesken tasaisemmin kuin useimmissa muissa, mutta tiedämme myös, että muslimien ja mujahidiinien vangitseminen ja tappaminen ovat niin suuria syntejä, ettei niitä voi mitenkään kompensoida paitsi Katumalla, maksamalla verirahaa ja vapauttamalla loput vangit. Ei unohdeta libyalaisia mujahidiineja Abu Laythia ja Abu Yahyaa.

Milloinkahan muslimit oppivat, että kuffarit ovat ilmiselviä vihollisiamme, kuten Tunisian ja Egyptin presidentit ovat saaneet huomata?

Profeetta (S) sanoi kuffareiden kerääntyvän muslimien ympärille kuin ruokapöydän ympärille. Nythän se nähdään, mitä hän tarkoitti, muslimit itse tarjoavat maansa kuffareille, vapaasti ryöstettäväksi.

Tiedämme myös, että Libyan lukutaidottomuus, kouluttamattomuus ja köyhyys on Afrikan alhaisimpia, Aina on myöskin tiedetty, että Libya on erittäin tärkeä maa, kuten näkyy, tuhansia mm. nigerialaisia, egyptiläisiä ja vietnamilaisia on joutunut lähtemään maasta. Libya oli Afrikan suurimpia työnantajia (muistakaa, että nigerialaiset ja kiinalaiset opiskelijat meilläkin siivoavat S-ketjun ja Keskon marketit), joten oikeastaan on haluttu estää Libyan nousu liian merkittäväksi, juutalaisille ja amerikkalaisille sopimattomaksi talous- ja sotilasmahdiksi. Sen takiahan Saddam Husainin hallitsema Irakkin joutui väistymään siionismin näyttämöltä. Maat, jotka ovat "uhka Israelille" joutuvat poistumaan näyttämöltä. Huomatkaa, että ei koskaan sanota Israelin olevan vihamielinen jollekin tai uhkaavan ketään. Sillä on tärkeä ero, vai mitä Bonnier?

Kuffareiden katsannosta katsoen, Libyan "kapinallisten" kuuluisi olla niitä paljon puhuttuja ja haluttuja "terroristeja", mutta kuten huomaamme, käsite "terrorismi" on vain konstruktio, askarreltu päiväkodin nimiklappu. Näkyvissä on vain ollut aseistettuja partasuita, jotka ampuvat aseilla ilmaan. Ei siinä mitään, mutta lännen suhtautuminen heihin on aivan naurettavaa.

Konstruktio jihadistista on vaihdettu, "demokratian ja ihmisoikeuksien puolesta" taistelevaksi "kapinalliseksi." Nauravat naurismaan aidatkin. Missä vaiheessa länsi on alkanut pitää aseilla ammuskelevia ja kaupunkeja ryösteleviä, itsehillintää tuntemattomia mehtärosvoja demokratian ja ihmisoikeuksien esitaistelijoiksi? Kuvitteleeko länsi, että kukaan haluaa äänestää sellaisia?

Ja sitten on ollut tämä eurooppalaisen median generointi luoda kenestä tahansa Euroopassa opiskelevasta libyalaisesta "anti-qaddafi" ja "blogisti", joka ilmaus on vitsi lähinnä siksi, että ylimielinen Eurooppa pääsisi korostamaan "internetin mahdollisuuksia." Twitterillä ja YouTubella ei ole ollut Tunisian eikä Egyptin asian kanssa tekemistä yhtään minkään kanssa, onpahan vain ollut lännen yritys kääntää asia niin, että "heillä on osuutta asiaan," vaikka kaikki nämä vuodet länsimedia on koulukiusannut muslimeja, miten "vapaata mediaa ei teidän noissa islamilaisissa maissa ole."

Länsimaiden suhtautuminen Libyan asiaan on vain vahvistanut kirjoittajan käsitystä, että nk. terrorismi ja sotilaalliset toimet ovat väärin vain silloin, kun ne kohdistuvat länsimaita vastaan. Tämän johtuessa siitä, että länsimaat pitävät omaa järjestelmäänsä kaiken kyseenalaistamisen yläpuolella, täysin oikeana ja ainoana oikeana tapana elää ja maailman makaavan. Täydellistyneenä, kulttuureista, uskonnoista ja suhteellisuudesta irtautuneena absolutiana, jota vastaan minkäänlainen kritiikki tai sissitoiminta ovat turhia, hulluutta ja oman ja muiden yhteisille eduille haudan kaivamista. Esim. mujahidiinien iskut Venäjällä nähdään terrorismina, mutta "oikeutettuina" sellaisina.

Terrorismi on sikälikin kätevä käsite, että sen avulla voidaan yhdenmukaistaa ja tasapäistää (eurooppalaista) yhteiskuntaa, tuoden valtaa ja pelottelukykyä valtaapitäville sekä medialle ja -rajoituksia ja rasitteita kansalle. "Terrorismi" on keino turvallisuusviranomaisten saada lisää rahoitusta toimeensa, palkata lisää väkeä pällistelemään "josko sieltä netistä löytyisi jotain ääri-islamiin viittavaa."

Samalla länsimaat tekevät omista arvoistaan itselleen kiristyvän hirttoköyden, eikä siihen muslimeita tarvita. Vihakirjoittelua netissä rajoitetaan, vartijoiden ja valvontakameroiden määrää lisätään ja SUPO vielä ylpeilee sillä, miten paljon työnhakuun liittyviä selvityksiä heillä on käsiteltävänä. Miksiköhän kutsutaan valtiota, jossa turvallisuusviranomaiset antavat puoltavia tai kieltäviä lausuntoja, kenet työnantaja voi rekrytoida töihinsä? Vastaus ei tällä kertaa ole Kiina, Pohjois-Korea, eikä Valko-Venäjä.

Länsi näkee myös, että demokratiaa ja ihmisoikeuksia pitää puolustaa tarvittaessa vaikka sotatoimin, joka on selvästi ristiriidassa siihen, mitä näiden kannattajat julistavat vaikkapa aseellisesta Jihadista olevan. Demokratian klassinen määritelmä kansalaisten äänienemmistöllä valituissa hallitsijoissa näyttää tänään olevan aika vähämerkityksellistä. Voidaan todistaa ilman tilastojakin, että demokratia ja ihmisoikeudet eivät ole riittäneet luomaan kansalaisilleen elämän mielekkyyttä, kukaan ei herää aamulla "et hei, meillä on demokratia ja ihmisoikeudet!!" Eikä demokratia eivätkä ihmisoikeudet ole onnistuneet ainakaan vähentämään väkivaltaa, kantaväestön tai maahanmuuttajien, rikollisuutta, itsemurhia, rakenteellista virkamieskorruptiota eikä myöskään vähentämään näiden maiden muussa maailmassa käytyjen sotien määrää. USA- ja EU- johteisissa, nk. laillisesti käymissä sodissa kuolee edelleen enemmän ihmisiä kuin muslimien tai separatistien tekemissä pommi-iskuissa. Ja kun keskustelu siirtyy Islamista ja Shari'asta pois, niin kaikki valtioteoreetikot myöntävät, että demokratialla valitaan diktaattorit valtaan ja että jokaisella on piilevä halu harvainvaltaan. Sekä hallitsijoilla että äänestäjillä. Hitlerkin valittiin demokraattisilla vaaleilla. Stalinina tunnettu Josif Dzugasvili sanoi, että merkitystä ei ole ketä äänestetään eniten, vaan sillä, joka ne äänet laskee. Ja mistä kieliikään se, että suomalaiset tulevat ensi kuun vaaleissa äänestämään Perssuomalaisia?

Kaikki tämä demokratian maailmanlaajuinen koulukiusaaminen on vain nähtävä siten, miten Allah nöyryyttää niitä, jotka palvovat muita Hänen rinnallaan, epäuskovat Häneen ja hallitsevat muulla kuin Hänen Laeillaan.

Mitä demokratia ja ihmisoikeudet tänään näyttävät tarkoittavan, molemmat näyttävän merkitsevän sitä, että kaikkialla maailmassa kuuluu saada vapaasti harjoittaa avioliiton ulkopuolisia suhteita sekä sitä, että enteriä painamalla täytyy olla vapaa pääsy rajoittamattomaan määrään pornografista materiaalia.

Jos nyt uutiskuvien perusteella analysoi, niin lännen lauseet "rauhanomaisten mielenosoitusten" ja "sananvapauden, demokratian ja ihmisoikeuksien toteutumisen" salliminen Libyassa näyttäisi merkitsevän ajelemista avolava-autoilla ja rynnäkkökivääreillä ilmaan ampumisen. Ja lännen "sotilaallista väliintuloa" nimitetään "siviilien suojelemiseksi." Mistä lähtien aseistettu ihminen on ollut siviili näinniinku amerikkalaisesta näkökulmasta katsoen?

Onkohan myöskin niin, että jos lähtisi liittymään näihin Libyan "kapinallisiin", niin estettäisiinkö matka "terrorismilakien" nojalla? Onko nyt sallittua liittyä al-Qaidaan, kunhan se vain sijaitsee Libyassa, eikä aio käyttää huumeita ta juoda pullotettua vettä?
Entäs jos salafi sanoo, että on "kiellettyä kapinoida hallitsijaa vastaan" niin muuttuko tämä terroristiksi, joka vastustaa demokratian toteutumista Libyassa?

Clinton mainitsivat tänään, että "maailma ei istu tyhjän panttina, kun siviilejä tapetaan." No, kuinka monta siviiliä hänen oman maansa sotajoukot ovat tällä viikolla tappaneet Afganistanissa ja Pakistanissa, asiassa, johon tämän viikseenvetelijän vaimon omat kädet ovat tahriutuneet? Eikö silloinkin maailma istunut tyhjän panttina, häh, mitäh? Tai miten monta palestiinalaista siviiliä Israel, tuo Amerikan oma rannanjärvi, on tappanut? Eikös maailma ole silloinkin istunut tyhjän panttina? Tiedämme, että kaikki iskut amerikkalaisia vastaan tuomitaan "terrorismina." Kaiken huippuna vielä uutisoidaan, että "USA joutui hyökkäyksen kohteeksi Afganistanissa."

Lentokiellon Libyaan masinoi juutalainen Nicolas Sarkozy, joka perusti, älkäämme unohtako- Suomen Islamilaisen Neuvoston Ranskan vastineen. Sarkoucescu johtaa Islamin ja muslimien vastaisia operaatioita Ranskassa. Mutta kuten voimme juutalaisista tietää, heille kiellot eivät merkitse kaksisuuntaista sopimusta. Ironia on siinä, että Ranska ja USA saavat vapaasti lenneskellä Libyan yllä. Miksi Libyan pitäisi silloin noudattaa lentokieltoa?

Miksi demokratian kuuluisi olla järjestelmä, Islamin sijasta, että sen toteutuminen vaatii sotilaallisista väliintuloa?
Miksihän USA ja Ranska ei pommita Suomea silloin, kun esim. ilmaston saastumista vastustavien mielenosoitus muuttuu ylimitoitetun määrän mellakkapoliisien väkivaltaiseksi sekasorroksi, jokaista mellakkavarustetun poliisin ohi lentänyttä tyhjää muovipulloa vastaan piestään sadistisesti joku sotaa ja eriarvoistumista vastustava viherpeippo?

Huomattavaa on, että Bahrainissa Saudi-Arabian joukot saavat vapaasti moukaroida mielenosoittajia, eipä ole Ranska tai USA sinne menossa puolustamaan "rauhanomaisia protesteja" tai "ihmisoikeuksia."

Nyt kun koko saatanan maailman sota-alukset, hävittäjät ja risteilyohjukset ovat valmiina iskemään "siviilejä puolustaakseen", niin jokohan Jussi Halla-Aho, hommafoorumilaiset ja Muutos2011 ja muut ovat laskeneet paljonko siihen kuluu niitä paljon haluttuja, erityisesti "Somaliasta vyöryävän ihmisliejun hamuamia," kuuluisia veronmaksajien rahoja?

Islamissa tiedämme, että jokainen, joka antaa minkäänlaista tukea hyökkäykseen muslimimaata vastaan, hänen verensä on sallittua. Oli se sitten henkistä tai aseellista. Sellaisen henkilön tappaminen on sallittua keinolla millä hyvänsä. Sellaiselle voi jopa väittää luopuneensa Islamista, mikäli se auttaa kohteen tappamisessa. Puhumattakaan, että kyseinen henkilö olisi osallistunut Profeetan (S) loukkaamiseen. Profeetan (S) loukkaamisesta on yksimielisyys, että sen henkilön saa tappaa. Muslimi, joka sanoo, että ei saa, mitätöi Islaminsa.

Miten sitten Suomen muslimit, jotka ovat äänestämässä henkilöitä, jotka tukevat ja päättävät sotatoimista muslimien maassa? Alexander Stubb tai ruskeanreijänritari Pekka Haavikko ovat avoimesti ilmoittaneet myönteisen kantansa Libyan vastaisiin toimiin. Kiintoisaa on, että yksittäinen internetissä esitetty tappouhkaus heitä vastaan on rikos, mutta se ei ole rikos, kun he antavat tukensa, ollen itse päättämässä, että konkreettiset sotatoimet, ei enää uhkaus, muslimimaassa ovat hyväksyttäviä. Ja kun hyökkää, aikoo myös tappaa. Haavistoa ja Stubbia ei tulla asettamaan minkäänlaiseen rikosoikeudelliseen vastuuseen Libyan vastaisten sotatoimien ylistämisestä, mutta Suomenkin lain mukaan on rikos, joka "ihannoi terroritekoja."

Kaikki eurooppalaiset ministerit, jotka nyt ovat toimeenpanneet sotatoimet Libyaa vastaan, joissa myös pakostakin kuolee niitä paljon puhuttuja ja kuuluisia siviilejä, eivät joudu pidätetyksi, eikä minkäänlaiset sotarikostuomioistuimet tule koskaan asettamaan heitä vastuuseen. Mutta mikäli kuka tahansa muslimi, joka suunnittelee heidän murhaamistaan, tulee pidätetyksi, kuulustelluksi, syytetyksi ja vangituksi, tuomitaan "terrorismista."
Joten eihän demokratiassakaan saa arvostella hallitsijoita. Jos Suomessa sanoo presidentin olevan lesbo ja kommunisti, tai uhkaa tappavansa (aika epätodennäköisesti) maahanmuuttoministerin, niin tulee seuraamuksia.

Kaikki suomalaiset kuffarit vihaavat Islamia, Koraania ja Sunnaa. Asteissa vain on eroja. Perssuomalaiset tekevät sen avoimesti, mutta Vihreät (joihin peräreiänritari Kanahaavikin kuuluu) ja muut ministerit ja kansanedustajat tekevät sen ovelasti, silmänkääntötemppuna. He esiintyvät muslimien ystävinä puolustaen muslimien oikeutta "hijabiin" jne. mutta toisella kädellään irvistys naamallaan rusikoivat Islamia. Tarkoitushan heillä, ei ole puolustaa muslimien oikeutta mihinkään muuhun kuin äänestämään heitä.

Kaikki muslimeita vastaan millään tavalla hyökkäävät maat ovat muslimien iskujen kohteena, sitä ei estä kansalaisuus, oleskelulupa, uskonnon vapaa harjoittaminen eivätkä jotkin SINEn olemassaolot. Kaikki iskut lännen sotilaallisia ja taloudellisia kohteita vastaan ovat sallittuja. Tästä on klassisten oppineiden yksimielisyys.

Ministerit, kansanedustajat, virkamiehet, kaikki, jotka edes sanallisesti puolustavat sotatoimia muslimimaissa, on sallittua tappaa, erittelemättä muita siviilejä, olivat nämä sitten naisia tai lapsia.
Ja muslimit, jotka silloin iskun tapahtumahekellä ovat paikalla, mikäli kohteen tappaminen tulisi vaikeaksi.

Kaikki Libyan vastaisia toimia tukevat kansanedustajat ja ministerit ovat nyt vaalikierroksella, heitä ei ole vaikea löytää. Mikäli luoti menee ohi yhdessä kaupungissa, parempi tuuri toisessa kaupungissa. Nöyryyttävä loppu, ehdokas tapetaan telttaan, hernesoppakattiloiden keskelle.

Yksinäisen mujahidin on helpompaa toimia itsenäisesti, koska mitä enemmän mukanaolijoita, sitä mahdollisempaa sen paljastuminen ennen aikojaan.


***

MUSTAN SYYSKUUN PALUU

Poliisi sinällään on viranomainen, jonka yhteiskunta asettaa. Tarkoituksena yhteiskuntarauhan
ylläpito. Poliisien määrä on Suomessa vähenemään päin, vaikka rikokset ovatkin kasvussa.
Elinkeinoelämä ei turvaa yhteiskuntarauhaa ylläpitävään poliisiin, vaan voittoa tavoitteleviin
vartijoihin, joita sitten näkyykin siellä, missä imagonkärsimismahdollisuudet ovat suurimmat eli
lähikaupat, lähijunat, raitiovaunut, rautatieasemat, ostoskeskukset. Ja kuten tiedämme,
järjestyspoliisin ammatti on käytännöllinen, joka vaatii pitkää koulutusta ja perehtymistä
ongelmienhallintatilanteisiin psykologisesti. Vartijat, Securitas, Turvatiimi ja Otso taasen ovat
lyhyellä koulutuksella palkattuja entisiä jalkapalloilijoita ja videopelienpelaajia, joiden
ongelmienratkaisukyky on matala väkivallalle. Vartijaväkivallan käytöstä ei ole rikostilastoja,
koska virkamieskorruption vartija-esimies-poliisi-syyttäjä avulla saadaan tapahtuneet
voimankäytöt soviteltua pois, uhrin joutuessa alakynteen, koska "vartija on poliisille
uskottavampi kuin siviili." Mitenköhän se onkaan näin, että Stubb tai Clinton eivät jo tilaa
"siviilien suojelemiseksi" Suomeen NATOn pommituksia?

Kuten tiedämme teini-ikäiset nuoret viettävät paljon aikaansa ostareilla ja juna-asemilla ja
vartijoiden tullessa käskemään heitä poistamaan, yksi heistä saattaa vähän inttää vastaan, niinpä
silloin vartijat tarttuvatkin lippalakkipäisestä pojusta kiinni ja mikäli kameroita tai
silminnäkijöitä ei ole, niin alkaa kunnon pieksentä, joka on tilanteeseen nähden tarpeetonta.
Muissa tapauksissa nuori, juopunut, bulgaarikerjäläinen tai pultsari kuljetetaan jonnekin missä
kameroita ei ole ja hänestä hakataan niinkuin englantia päätöikseen puhuvat sanovat paskat
pihalle.

Miten on suomalaisten suhtautuminen näihin kapitalismin miehitysjoukkoihin? Suomalaiset
sanovat, että hyvä kun ovat olemassa, niin saamme olla turvassa (puolustus-ja
vahingoittamiskyvyttömiltä) juopoilta, rähisijöiltä ja epäilyttäviltä tummilta miehiltä, voimme
kulkea rauhassa pimeällä kotiin, tehdä ostoksia ja matkustaa joukkoliikenteessä. Miten nämä
ajatukset tuntuvatkin jotenkin niin tutuilta? Aivan kuin olisimme kuulleet niitä aiemminkin.
Kyllähän niitä aiemminkin olemme kuulleet. Ne ovat niitä samoja lauseita, joita amerikkalaisten
miehittämien ja terrorisoimien muslimimaiden kansalaiset sanovat Afganistanissa. Miehityksen
hyväksyminen on täydellisintä kolonialismia. Jotkut libyalaiset ovat tv-kuvissa kiitelleet lännen
hyökkäystä omaan kotimaahansa. Jossain vaiheessa oli uutinen, että "kapinalliset" ovat
pyytäneet länttä apuun Qaddafia vastaan. al-Qaidah se ei voinut olla, koska al-qaidah tietää
varsin hyvin, että liitoutuminen kuffarien kanssa vie ulos Islamista.

Väkivalta on kääfireiden rakkaimpia hereilläolon painajaisunia. Demokratioissa
väkivaltaviihteen käyttö laidasta laitaan on suurinta. Kirjallisuudesta elokuviin, videopeleistä
musiikkiin. Koskee kaikkia yhteiskuntaluokkia. Korkeakulttuurin kirjailijat Aiskhyloksen
silpomisvisioista Shakespearen ja Marquis de Saden vallan verihuuruihin, kuvataiteen, teatterin
ja performanssitaiteen tutut ja tuntemattomat, elokuvien verimässäilyt elokuvataiteesta
populaarielokuviin Hitchcockista splatteriin ja nuorisomusiikin sanoitusten kidutus-ja
paloittelukuvaukset metallista räppiin, Carcassista Geto Boysiin.Yleensä ne kuvaavat tilanteita,
joihin kukaan ei haluaisi joutua. Ajatellaan, että miten paljon omakotitaloalueilla on, jo ennen
itäeurooppalaisia asuntovarkaita, ollut pystytettyinä isoja pensasaitoja, portteja, joissa on koiran
kuva kertoen "vartioivansa täällä", nuori nainen ulkoiluttaa iltaisin isoa mustaa koiraa, nuoret
pojat matkivat pukeutumisessaan ja puhekielessään räppäreiden uhkailevaa kieltä, miehillä on
tatuointeja ja nahkavaatteita, maihinnousukenkiä, maastohousuja ja ilkeitä kuvia ja sloganeja Tpaidoissaan antaen kuvaa, että "mulle ei kandee ryppyillä, ellet sitten diggaile sairaalan sapuskoja!"

Muslimaita vastaan sotatoimista päättäneen, kenen tahansa, missä tahansa, veren
vuodattamiseksi ei välttämättä tarvitse opetella rakentamaan pommia tai tekemään
itsemurhaiskua, riittää, kun on sarjatuliaseiden käsittelytaitoa. Iskulla on symboliarvoa silloin,
kun isku tapahtuu silloin, kun kohde sitä vähiten odottaa, keskellä porvarillista idylliään. Kun
ministeri tai paikallinen geertwilders, nicolassarkozy tai andersfoghrasmussen, ajaa partansa,
laittaa kravatin kaulaansa, puvun päällensä, itseruskettavassa voiteessaan, nousee
nahantuoksuiseen mersuunsa, niin yhtäkkiä kuuluu takbir ja mujahid lunastaa palkkionsa
ampumalla rynnäkkökiväärillään Allahin vihollisen täyteen reikiä, hänen mersunsa pellit
täyteen reikiä, ikkunat sirumereksi, istuimien tahriutuessa vereen, hänen ruhonsa sätkiessä
hetken. Paikalle jää seulaksi ammuttu mersu, verta ja muodottomaksi tulitettu raato. Ei ole vielä
ollut olemassa Islamin vihollista, eikä sellaista sananvapaudenritaria, joka ei olisi miekkaa tai
luotia totellut. Rynnäkkökivääri on sananvapautta väkevämpi. Iskua ei kannata pidättää siksi,
että autossa on hänen vaimonsa tai lapsensa, heidän tappaminen on tällaisessa tapauksessa
sallittua. Yksimielisesti. Myös Suomessa. Kerropa tämä terveisenä seuraavalle tapaamallesi
SINEn jäsenelle tai "ummalehden" toimittajalle.

Tämä kirjoitus on omistettu Shahbaz Bhattin tappaneelle mujahidille, olkoon hänen Palkkionsa
suuri, inshaAllah

Abdullah Rintala

Rabi al-thani 14-15, 1432 - Maaliskuun 19. 2011

    ME EMME TAPAA NAHKURIN ORSILLA!



Viimeinen muokkaaja, Mzlm pvm Tii Elo 06, 2013 3:39 am, muokattu 6 kertaa
Sun Maa 20, 2011 3:11 am Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
ummuyusuf



Liittynyt: 16 Syy 2004
Viestejä: 1589

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
Jokseenkin nyt kalahtaa korvaan tuo Qaddafin tukeminen, pro-Qaddafisuus. Se mies on kaikkea muuta kuin terve yksilö, jonka tekoja ei mahdollisesti kirjata ylös mielenvikaisuuden vuoksi. Vuosikymmeniä hänen käskystään Libyan kansalaiset ovat kommunismin kaltaisesti joutuneet opiskelemaan Vihreää kirjaa kuin Koraania ikäänsä ja palvomaan ja ylistämään johtajaansa aamunavauksen kaltaisina lauluina ja hymneinä. Ei kovin tervettä. Tässä video mitä viime aikaiset teot ovat saaneet aikaiseksi.

http://www.youtube.com/watch?v=4EovspDncB8&feature=related

Mutta joka tapauksessa, tämänhän ei jää tähän, jotain on länsimailla mielessä...ei tarvitse kovin kauas hakea tätäkin syytä. Öljy ja maakaasu taitaa olla tämänkin maan suuria tulonlähteitä. Ja se, että "kapinallisia" tuetaan nyt, samalla tavalla kuin Afganistanin Neuvostosodan aikana johtaa kenties jonkinlaiseen samanlaiseen yritykseen vallita tätäkin maata ikäänkuin kiitollisuuden velan muodossa "kun me autoimme teidät tyrannin käsistä, me tahdomme osamme tai...." Allaah nostakoon tästäkin kansasta oikeat uskovat johtaviin asemiin. Aamin.

_________________
"The one who is (truly) imprisoned is the one whose heart is imprisoned from Allah, and the captivated one is the one whose desires have enslaved him." Ibn Taymiyah
Sun Maa 20, 2011 10:22 am Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
ummuyusuf



Liittynyt: 16 Syy 2004
Viestejä: 1589

Lähetä Vastaa lainaamalla viestiä
Lisäisin vielä Qaddafin kuuluisia leimauksia tai ehkä vähemmän kuuluisia. 1980-luvulla hän tapatti oppineita kuin muurahaisia. Guantanamosta palautetun vangin Ibn Shaikhin hän tapatti lentokentällä kun hänet palautettiin Libyaan. 1200 harjottavaa muslimia hän tunki elävän konttiin ja heitti heidät Välimereen. Mitä taas tulee hänen vihreään kirjaan, hän uhosi, että osaa myös laatia ja käskeä kun Profeetta, joten häntä voidaan verrata Musailama-valehtelijaan, zindiiqiksi näitä kutsutaan, jotka ovat pahempia kuin murtad tai kaafirit.

Tällä hetkellä hän haetuttaa kodeista siskoja, jotka joutuvat joukkoraiskauksien uhreiksi, jonka jälkeen heidät tapetaan.

Profeetta Muhammad (saws) pyysi aikoinaan aseita roomalaisilta taistellakseen Farisia vastaan, joiden joukot koostuivat lähinnä monijumalan palvojista, mushrikiineista. Joten jos sodankäynnin sääntöjä tässä aletaan kaivamaan, todisteita voi esim. sieltä ajalta asti etsiä wa Allaahu alam.

Mitä tulee nyky ulamaan tai hallitsijoihin... missä nämä vellihousut istuvat ja kuinka monien ihmisten omaisuuksien päällä? Kenelle he käskevät tai kehottavat olemaan tottelevaisia? Mitä muslimihallitsijoita nämä muka ovat ja ketä he edustavat? Ainakaan minä en tee mitään bayaa näille maiden johtajille, saatikka sitten saudihallitsijoille, jotka ojentelevat muslimien varoista lahjoja kaafireille. Jos tämä tekee minusta khawaarijin, alhamdulillaah.

_________________
"The one who is (truly) imprisoned is the one whose heart is imprisoned from Allah, and the captivated one is the one whose desires have enslaved him." Ibn Taymiyah
Sun Maa 20, 2011 8:07 pm Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:    
Vastaa viestiin    Islamtieto.com Foorumin päävalikko » Islamin vastainen sota, Guantanamo ja salaiset kidustusvankilat Kaikki ajat ovat GMT + 2 tuntia
Sivu 1 Yht. 1

 
Siirry: 
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Design by TMCrea